Sikkerhetskonferansen i München i 2018 fortsatte trenden med å fremme en ny kald krig mens diplomater åpenlyst nedverdiget Russland og bekymret seg over Trumps presidentskap, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Den årlige sikkerhetskonferansen i München er for geopolitikk hva Davos er for global økonomi: et forum for offentlig diskusjon om utfordringer og trender, samt et sted for sidemøter utenfor den offisielle timeplanen av Very Important People som til tider er enda mer spennende enn formelle arrangementer. Ved sistnevnte har jeg for eksempel i tankene tête-à-tête bak lukkede dører mellom den tidligere ukrainske statsministeren Julia Tymosjenko og den russiske ambassadøren i Tyskland som fikk tungene til å logre tilbake i Kiev og Moskva, selv om den ble forbigått i Euronews-dekningen.
De aller største navnene i global politikk dukker opp i München og fanger av og til fantasien til alle med innholdsmessige i motsetning til bare smarte kommentarer. Ingen som er kjent med lokalet kan glemme Vladimir Putins tale der fra februar 2007. Den satte i gang den åpne utfordringen mot USAs globale mestring som har utviklet seg til de dype sprekkene i verdensordenen som var hovedtemaet i München for et år siden, og som presenterte seg igjen til behandling i den siste, 2018-utgaven, som fant sted 16.-18. februar.
I fjor var det største navnet i München den kinesiske presidenten Xi, som ikke skuffet og stjal showet med sitt robuste forsvar for frihandel, globalt samarbeid for å bekjempe klimaendringer og andre ledende saker på dagen som Donald Trumps Amerika så ut til å trekke seg tilbake fra. . I år var det ingen leder som fanget oppmerksomheten til publikum og media. Hvilken spesiell betydning samlingen hadde kunne man finne i arrangørenes rapport, som belyser sakene og ledet diskusjonen i de ulike sesjonene over tre dager.
Å analysere en 88-siders tekst som rapporten kan være et skritt for langt. Men et ord om stilen er på sin plass siden det tar oss direkte til analyse av innholdet.
Sikkerhetskonferansen i München finner sted i Tyskland. Nettstedet og reklamelitteraturen er tospråklig, tysk-engelsk. Rapporten er imidlertid på engelsk, og på veldig spesiell engelsk. Ingen britisk stavemåte eller talemåter her, i motsetning til så mange dokumenter fra tenketanker generert på kontinentet. Nei dette er den amerikanske engelsken til det amerikanske etablissementet i selvtilfreds og koselig stil Utenrikssaker Blad. Hvor ellers ville du finne seksjonsoverskrifter med tittelen "Russland: Bearly Strong?" eller "USA: Alene hjemme?"
Og mens tekstene i rapporten refererer til intervjuer i pressen av den tidligere tyske utenriksministeren Walter Steinmeier, og en sidespalte siterer fra Russlands utenriksminister Sergei Lavrovs tale til konferansen i fjor, er det mer enn et dryss av referanser til ledende personligheter i America's Council on Foreign Relations, som starter med presidenten Richard Haass. Og det som sikkert er det mest bemerkelsesverdige sitatet i rapporten (se nedenfor) kommer fra rådsmedlem og mangeårig bokanmelder for Utenrikssaker, professor ved Princeton University G. John Ikenberry.
For å skjære ned, er det amerikanske innspillet til agendaen og holdningen til sikkerhetskonferansen i München av avgjørende vekt når du ser på avsnittene om anbefalt lesning ("Food for Thought") og spesielle rapporter bakerst. I Acknowledgements-delen helt til slutt finner vi tungvektere RAND Corporation, North Atlantic Treaty Organization og NATO Strategic Communications Center of Excellence oppført sammen med det lette, men svært volumiøse Freedom House.
Dette etablissementet er Atlanticist, en pådriver for den liberale institusjonelle ordenen som den bidro til å skape i løpet av de siste 60 pluss årene i visshet om at den største økonomiske og politiske fordelen av en ordre basert på regler skrevet i Washington har vært USA. For en mann er de anti-Trump.
Faktisk drypper teksten til München-rapporten av anti-Trump-innuendo og en god dose fortvilelse over den pågående triumfen til antikristen som for tiden er USAs president.
Rapportens innledende kapittel bærer den illevarslende tittelen: «Present at the Erosion: International Order on the Brink?» Den mest slående bemerkningen på dens første side er av G. John Ikenberry: «Verdens mektigste stat har begynt å sabotere ordenen den skapte. En fiendtlig revisjonistisk makt har virkelig ankommet scenen, men den sitter i Det ovale kontor, den frie verdens bankende hjerte.»
La oss huske at i løpet av sin karriere har Ikenberry vært en gjennomtrengende og til tider modig analytiker. Tilbake i 1992 skrev han sammen med Daniel Deudney en fantastisk artikkel med tittelen "Who Won the Cold War" (Utenrikspolitikk) som forklarer hvorfor det ble uavgjort, avsluttet etter gjensidig avtale. Han gikk dermed direkte mot den stigende strømmen av nykonservatisme og amerikansk hybris bygget på forfalskning av moderne historie.
Amerikanske etablissementsskjevheter, bevisst uvitenhet om realiteter og falske nyheter får fritt spillerom på siden til 2018-rapporten viet Russland. Her leser vi om Kremls «desinformasjonskampanje» under det franske presidentvalget i 2017 og om «innsatsen for å påvirke det amerikanske presidentvalget i 2016» som har «betalt utbytte». Ubeviste påstander om innblanding og ulogiske konklusjoner om utbytte, tatt i betraktning Trump-administrasjonens resultater i sitt første år i embetet: utsendelse av dødelig militærutstyr til Ukraina som til og med Obama nølte med å godkjenne, utvidelse av sanksjoner og en rekke andre tiltak øker spenningen med Russland i Baltikum og i Syria.
Her finner vi den gjenstridige avvisningen av å akseptere den sanne omfanget og bredden av Russlands makt. Vi blir minnet om at landets BNP er på størrelse med Spania, et forslag som er forvrengt og misvisende avhengig av valutakurser i stedet for kjøpekraftsparitet. Den siste rapporten forsynte ikke Spania med en tredjedel av all naturgass som ble forbrukt i Europa; Russland var. Ved siste rapport hadde ikke Spania et militærbudsjett som er nest etter USA; Russland har.
Sikkerhetskonferansen i München skiller seg imidlertid på en viktig måte fra det amerikanske etablissementet, som i dag ikke er særlig velkomment til «motstandere» eller «konkurrenter» som kan begrepsfeste verdensordenen på sin egen måte. Uansett hjemmebane filosofisk sett, prøver Münchens sikkerhetskonferanse å være inkluderende og bringer til og med bråkmakerland og personligheter inn i teltet. Dessuten har sikkerhetskonferansen, i likhet med Davos, betydelig kontinuitet i deltakerne. Du hørte fra den iranske utenriksministeren i fjor, og du vil høre fra ham igjen i år, og sannsynligvis neste år også. Dette jevner ikke ut alle de grove kantene i disse møtene, men det holder dem litt i sjakk.
En av de «faste» og kanskje den mest bemerkelsesverdige utøveren på sikkerhetskonferansen i München i 2018 var Russlands utenriksminister Sergei Lavrov. Jeg kaller ham bemerkelsesverdig på grunn av hans evne til å heve seg over sine kritikere i salen gjennom overlegen kontroll over fakta, vidd og dristig.
På fjorårets München-konferanse ble en rekke av Lavrovs uttalelser møtt av hånlig latter fra amerikanerne på de fremste radene, plukket opp av andre vestlige diplomater og politikere. Likevel tok Lavrov det med ro, og bemerket surt at han også hadde funnet noen uttalelser fra representanter fra andre land som latterlige, men hadde vist større tilbakeholdenhet enn medlemmer av publikum.
Heckling fant også sted under Lavrovs tale i år, men i en markant lavere skala. Og nok en gang tok Lavrov overtaket, irettesatte sine kritikere for deres uhøflighet og spøkte med at det ikke spilte noen rolle: "tross alt sier de at latter hjelper oss å leve lenger."
Lavrovs tale i seg selv var et mesterverk av argumentasjon mot utestengelsen av Russland fra det felles europeiske hjemmet, nedstigningen av en splittende «oss/dem»-tenkning i Vest-Europa for å rettferdiggjøre den nye kalde krigen. Han oppfordret spesifikt til fordømmelse av den pågående omskrivingen av historien i de baltiske statene, i Polen og i Ukraina som luftbørster Russland ut av seieren over Nazi-Tyskland, oppfordrer til ødeleggelse av monumenter til sovjetiske frigjørere og gjør helter av hjemmedyrkede fascistiske bevegelser som i Ukraina.
Det er verdt å nevne at hjemme i Moskva er det stemmer fra stride nasjonalister som Vladimir Zhirinovsky, som på nasjonalt fjernsyn dag etter dag forklarer hvorfor det er på tide for Lavrov å gå, fordi han er for myk, for lettvint med nasjonens fiender i landet. Vest.
Men evnen til debatt, nerver av stål og iskald reserve som Lavrov viste i München viser nok en gang at han er rett mann på rett sted for å forsvare Putins Russland.
Problemet som kommer ut av rapporten og kroppsspråket vi så i konferansehandlingene er følgende: om de motsatte sidene av øst og vest var mer eller mindre tilbakeholdne i sine gester og ord, ligger det på hver side en giftig forakt for den andre som kan føre til feilberegninger og forhastede handlinger i tilfelle en hendelse, et uhell mellom våre respektive væpnede styrker i noen av teatrene der de nå opererer i umiddelbar nærhet til støtte for motsatte sider.
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok, Har USA en fremtid?ble publisert 12. oktober 2017. Både pocket- og e-bokversjoner er tilgjengelige for kjøp på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-nettsteder over hele verden.
Lavrov er en diplomatisk superstjerne. Kontrasten med Nikki Haley er for stor til å kunne måles. Imidlertid betegner Haley alle de motbydelige egenskapene til landets utenrikspolitikk til en tee – i så henseende representerer hun landet sitt perfekt.
Jeg må lure på om Obama, til tross for sin misforståtte dype respektløshet for Putin og Russland, ikke angrer på den farefulle veien han har satt verden på ved å omfavne neocon-agendaen. Han, mye mer enn Dubya, var den som åpnet portene på vidt gap for de virkelige utsiktene til en sivilisasjonssluttende krig mellom USA og Russland. I det minste vil arven hans være en uendelig kald krig som vil true sikkerheten til våre etterkommere i flere tiår framover, siden øst-vest-relasjonene utvikler seg i en hastighet som er langsommere enn geofysiske krefter. Faktisk er dette kulturkollisjonen han initierte med det hvite hus-initierte kuppet ved Maidan for nøyaktig fire år siden denne måneden, fortsatt langt fra å nå en topp hvor vanskelige vannet til slutt kan trekke seg tilbake.
Det er vanskelig å tro, men saken fortsetter å bli verre, ettersom Washington ubønnhørlig øker spenningen med Moskva, legger ut nye sanksjoner og utretter nye anklager nesten på en vanlig timeplan. Hvis bare Obama hadde oppfattet de samme bekymringene som det amerikanske folket hadde om krigshangeren Hillary Clinton TO GANGER! En gang da vi ble lurt til å foretrekke hans villedende kandidatur fremfor hennes, og så da vi valgte Trump fremfor hennes virkelig stinkende legitimasjon.
Enten ble Obomber punket av neocons til å omfavne deres gale scenario for vår nå tøffe fremtid, eller så var han alltid bare en utstoppet skjorte laget av helt tøy av bildeskapere fra Hollywood og Madison Avenue, og hadde aldri en sann forståelse av dynamikken i øst. -Relasjoner i Vesten eller de langsiktige konsekvensene av hans knefallende handlinger som ble utført for å prangende "straffe Russland" for å gi meningsmålingene hans. Han var egentlig ikke mer forsiktig og klok i utenrikssaker enn hans påfallende uforberedte etterfølger Mr. Trump har vist seg å være.
Gang på gang fanger Amerika seg inn i katastrofal utenrikspolitikk ved å falle for svindlerne som maktene bak tronen tilbyr oss som de eneste valgene til å lede dette landet. Aldri før var den evigvarende knipen mer åpenbar enn ved valget i 2016 da «ingen av de ovennevnte» klart var det beste valget for toppembetet dersom langsiktig overlevelse skulle være det viktigste.
Jeg tør påstå at de fleste av oss i en viss alder, hvis de blir presset til å avgjøre en dom, vil si at Richard Nixon ville være bedre rustet til å lede dette landet ut av det morads som Slick Willy, Dubya og Obomber møysommelig skapte for oss enn Donald ( eller Hillary), og etter å ha levd gjennom Nixons krig (merk entall) og paranoia burde vi alle huske så godt. Alle disse idiotene har vært barn av Nixons generasjon. Hvilken leksjon klarte ikke vår generasjon å lære av hans? Hvordan lot vi oss selv bli forvandlet til selve tyranniet vi så tappert pleide å motarbeide? Jeg vil ha svar, Bill, George, Barack! Og grunner til at dere ikke alle burde sitte i fengsel sammen med kadrene deres av neocon-tilretteleggere.
Nixon ser ut til å ha vært mest opptatt av sine egne politiske ambisjoner. Jeg er ikke sikker på at han ville motarbeide PTB-konsensus mer enn de du nevnte.
Hvis han kunne bli reanimert, ville jeg satt ham i fengsel sammen med resten.
I det minste førte disse personlige ambisjonene til at han signerte ikke-spredningsavtaler med atomvåpen med sovjeterne og åpnet diplomatiske forbindelser med Kina. Jeg vil aldri si at mannen var et moralsk forbilde, men på et viktig nivå var han en pragmatiker som inngikk avtaler med fiendene sine som tjente til å stabilisere verden. Ja, han måtte være god på oppdeling for å gjøre disse tingene samtidig som han overvåket en veldig destruktiv, metastaserende krig i Fjernøsten. Hvis bare det nåværende partiet hadde evnen til å holde absolutt alt fra å gå til helvete i en håndkurv. Den nåværende tenkemåten ser ut til å være å motarbeide Russland på hvert eneste nivå i alle saker, til og med å trekke sportsbegivenheter inn i kampen. Og når Russland ikke er i trådkorset til Washingtons makteliter, er det Kina, Iran, Nord-Korea eller en eller annen Midtøsten-stand-in for å ta en svidd jord som i det minste på det retoriske nivået. Dette oppnås selv om Washington drastisk må påtvinge, ulempe eller eksistensielt true sine kuede vasaller som de later som dens allierte. Ja, på bunnlinjen var Nixon en creep, men oppstillingen til de siste fire presidentene (og sannsynligvis seks, bortsett fra at Reagan var i embetet da Gorbatsjov bestemte seg for å avslutte den kalde krigen) har vært enda verre for USA og verden.
Realist-
Jeg tror "Deep State" har vært i nesten fullstendig kontroll over vår utenrikspolitikk siden de myrdet JFK i 1963. Hvorvidt presidentene er "utstoppede skjorter" eller har fått en "tur til vedskjulet" spiller liten rolle. Russlands enorme rikdom av naturressurser må sikres, og Russland blir til en annen vasal for PTB. For de grådige som styrer utenrikspolitikken vår, så enkelt er det. Det er enten hele kaken eller Armageddon, ingen kompromiss vil bli tolerert.
> enn ved valget i 2016 da «ingen av de ovennevnte» klart var det beste valget for toppvervet
> hvis langsiktig overlevelse skulle være avgjørende.
Og det var faktisk et relativt flertall for det valget: ca. 30 % av velgerne stemte på Killary, nesten like mange på Trump – og 40 % på ingen av dem.
Godt sagt. Nixon fikk oss ut av Vietnam. Jeg tror ikke han hadde en tendens til krig slik de andre hadde. Trump ser ut til å elske golf mye mer enn Obama og Clinton gjorde, og han er mye bedre på det.
De «noen hundre millioner i kontanter og gull» som ble sendt til Iran som en del av atomavtalen utgjorde mindre enn renten på iranske eiendeler frosset av USA etter Shahens styrt og påfølgende gisselsituasjon. Liten pris å betale for muligheten til å overvåke Irans atomprogram.
Etter å ha drept deres sosialistiske regjering, og installert en tinngrytediktator kalt Shah, skylder vi ikke Iran noen erstatninger?
Å, jeg glemte – å aldri si at du tok feil er en del av hegemonstillingen.
Greit, ikke gjør det i mørket bak kulissene og unngå tilsyn fra Kongressen når målet ditt egentlig er å blidgjøre dine islamske mestere og late som om du har fått "innsikt" i atomavtalen. Det er en fullstendig farse. Ta deg tid til å lese avtalen. "Som teksten til en sideavtale utgitt av AP i går bekrefter, vil Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) faktisk stole på at Iran inspiserer seg selv på det avgjørende atomanlegget i Parchin, og gir "gjensidig avtalte" bilder, videoer og miljøprøver til IAEA-monitorer. Og avtalens bredere overvåkingsregime unngår "når som helst, hvor som helst" inspeksjoner til fordel for en prosess som gir Iran skriftlig varsel om forespurt tilgang til mistenkelige nettsteder, etterfulgt av en ukes lang tvisteløsningsprosess som fortsatt ikke vil garantere at slik tilgang gis .
Enkelt sagt, under vilkårene i avtalen gir Iran løfter som de ikke trenger å holde. I bytte får det sanksjonslettelser, tilgang til internasjonale våpenmarkeder og muligheten til å bygge ballistiske missiler. Dette er ikke en atomavtale, det er en økonomisk traktat – en økonomisk traktat nesten perfekt designet for å fremme president Obamas helt spesielle verdenssyn.»
https://apnews.com/bedd428e26924eed95c5ceaeec72d3a4/text-draft-agreement-between-iaea-iran
Klyper etter sugerør! Hvis "den sanne omfanget og bredden av Russlands makt" var noe som det herr Doctorow hevder, ville det ikke vært nødvendig å hype det slik han prøver å gjøre. Det ville være så åpenbart at ingen engang ville drømme om å benekte det.
Jeg har lastet ned den offisielle UD-versjonen av Lavrovs tale, og jeg finner ingen henvisning til Polen eller Balkan. Ukraina er nevnt, men han refererer til Azov-bataljonens symbol som "en kopi av SS-symboler" bare som svar på et spørsmål. Han hevder ikke overhodet at de er "helter" i Ukraina, og han nevnte heller ikke noen "omskriving av historien". Han nevner ikke at den russiske føderasjonen er "ekskludert" fra det felles europeiske huset, men sier "det er ikke noe alternativ til å bygge et felles europeisk hjem der folk ikke vil bli delt inn i "oss" og "dem". Det er selvfølgelig den underliggende logikken til EU, og Lavrov har helt rett i at alternativet til den europeiske integrasjonsprosessen er krig. Det er imidlertid Putins tabbe i Ukraina og hans forsøk på å undergrave EUs regjeringer som midlertidig har «ekskludert» Russland fra denne prosessen. Implisitt i Lavrovs bemerkninger er derfor at Putins feil var å alliere seg med USA mot EU i stedet for å fortsette sin tidligere politikk med å alliere seg med EU mot USA. Både Lavrov og Mr Doctorow bruker også standard propagandatriks for Putin med å bruke "Russland" for å utpeke både det tidligere Sovjetunionen og dagens russiske føderasjon, som bare er en av de 15 etterfølgerstatene til Sovjetunionen. Dermed var "Russland" ikke engang en part i andre verdenskrig, det var Sovjetunionen.
Det som imidlertid er slående er at selv om artikkelen er Mr. Doctorows standard "slipp Putin i Ukraina"-linjen, er det tydelig fra siste avsnitt at tonen nå er nesten bøyd kne-tigging i stedet for den cocky selvsikkerheten vi har fått opp til. nå. Med Putin som åpent griper inn i det italienske valget, er det ikke lenger mulig å nekte russiske myndigheters innblanding i det amerikanske valget. Det er kanskje det som har slått vinden ut av Mr. Doctorows seil.
Den nye verdensordenen og planer fra Globalsists på sikkerhetskonferansen i München burde ikke være fornøyd med den nye administrasjonen. Vår nåværende president har endret planene deres for en rekke renter betalt av amerikanske skattebetalere. Etter at Obama sendte noen hundre millioner i kontanter og gull til sine iranske støttespillere bak ryggen til det amerikanske folket og kapitulerte ved de tvilsomme klimaavtalene i Paris, som burde vært sendt gjennom Senatet for ratifisering som en traktat, er det ikke rart at Trump slått ut globalistene, kjære Clinton, som ville ha videreført Obama-planen for "fundamentell transformasjon" og kapitulasjon til diktatorer i Iran, Syria og Russland. Hvis konferansen har så mye vekt, er det ytterligere konformasjon at USA bør defundere FN ytterligere og stenge bygningen i NYC. Gjør det til et nytt Trump-kasino.
Hovedproblemet nå er at Trump selv bøyer seg for globalistene: endeløse Pentagon-provokasjoner mot russerne i Syria, flere trusler mot Iran, flere våpen til Ukraina. Å – og hvor er grensemuren vår? Enten ved valg eller ikke, har Trump blitt grundig ko-optert av 'sumpen'.
WG må stå for War God. Ha det gøy WG, trolling for krig?
Haaaa.. du er den eneste her som troller min venn, "K" må stå for ketamin. Gå til krig hvis du vil, bare slutt å bruke skattebetalernes dollar på kontanter for tilfredsstillelse med iranske terrorister som drepte hundrevis av amerikanere i Irak og nå ser etter å skyte opp sine pakistanske raketter og atomteknologi til Israel. Ødeleggelsen av USAs suverenitet av den marxistiske og islamske administrasjonen til Obama har vekket et gigantisk tilbakeslag mot den progressive politikken som progressive liberale marxister så elsker i Amerika. Alt vi kan gjøre for å trekke oppmerksomhet til det og ødelegge det, er jeg med på.
I sin bok The Next Decade påpeker George Friedman (grunnlegger av Stratfor) at da Amerika arvet supermaktens kappe fra Storbritannia, arvet det også deres politikk med å spille ut nasjoner mot hverandre. For en liten nasjon som Storbritannia var det en nødvendighet; for Amerika var det billig og effektivt som ble demonstrert da George WTF Bush forlot denne politikken i Midtøsten med sin militære eventyrlystne. På kontinentet er strategien å holde Europa (spesielt Tyskland) og Russland i strid med hverandre. Hvis Tyskland (kapital og kunnskap) og Russland (ressurser og en stor utdannet befolkning) utvikler gode relasjoner og Kina fullfører sitt One Belt One Road-prosjekt, vil Amerika ikke være noe mer enn den største bananrepublikken på den andre halvkulen.
Godt å se omtale av Zhirinovsky. Amerika presser alltid på for regimeskifte i Russland, men har de virkelig tenkt ut dette? Kommunistpartiet havner alltid på andreplass og Zhirinovsky på tredjeplass i russiske valg, og ingen av dem ville være akseptable for NATO. Tidligere verdensmester i sjakk (og nåværende mester for oligarken Khodorkovsky) Gary Kasparov ble invitert til et Bilderberg-møte, men verken Bilderbergere eller russiske velgere var imponert. Putin scorer bra med velgerne i utenrikssaker, så selv om det ble bevist at «han stjal valget vårt med valpebilder» ville det russiske folket mer sannsynlig være stolt enn rasende.
Det er ironisk, men deres beste sjanse er sannsynligvis å dyrke Trumps forbindelser til den russiske mafiaen!
Der det en gang var en amerikansk delegasjon ville ha inngått kompromisser og boret ned på fellestrekkene deres for deretter å løpe ut for å konfrontere verden, av slike som Mr. Doctotrows rapport er disse dagene med samvær nå offisielt over. Det er her jeg spør deg, 'skal vi muligens se på denne ytre fornærmende ryggstikkingen av medlemmene av USAs CFR på sikkerhetskonferansen i München i 2018, da deres fornærmende væremåte er et av tegnene på at vi nå er ved begynnelsen til slutten .
Det er beklagelig at russerne måtte lide enda mer ydmykelse av den vokale irritasjonen til den amerikanske CFR-eliten, men som Michele Obama alltid sier, "vi går høyt, når de går lavt", ville være Lavrovs beste linje å bruke for å trøste sjelen, og for at han skal bevise at han er den beste fyren.
Det morsomme er at under rettferdige handelsavtaler er det ikke en nasjon i verden som ikke vil gjøre forretninger med USA, fordi de alle ville elske det. Bare USA ønsker å gjøre forretninger under koloniale forretningsordninger, og det er her militæret kommer inn. På denne tiden i menneskehetens utvikling er det galskap å ha troen på at vi kan ha en One World Order uansett, hvorfor fordi vi ikke er der ennå, hvis noen gang vil vi være det. Vi må først og fremst være en verden av multipolare suverene nasjoner, og muligens alltid for å kunne fortsette vår overlevelse på denne planeten som stadig blir mindre for hver dag... så fortell kongressmedlemmen din om å melde seg frivillig til USAs tjenester mens vi amerikanere blir med resten av verden .
Her er litt mer å lese om 2018 Munich Security Conference...
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-19/munich-conference-first-time-decades-we-are-facing-threat-nuclear-conflict
Mens man kan se ved USAs konfrontasjonsstandpunkt mot Russland at dette er en strek i sanden, kan andre se at denne ytre ærligheten av forsøkene på å sikre fred blir enda svakere etter tiåret som en måte å identifisere verdens så bekymringsfulle voksende problem. , så som du nå vet hva som er galt, så fikser du det. Begge meninger kan finne sin egen gyldighet, men sjansene for en bredere konfrontasjon med Russland fra USA er jeg redd for at er den som vil avsløre historiens narrativ en dag etter denne hendelsen.
Ikke tull deg selv på den måten CFR-eliten paraderte med sine anti-Trump-rant og trashy retorikk rundt på München-konferansene med vilje, ettersom de lot det bli kjent for alle verdens verdslige personer hvem som egentlig er sjefen for dette amerikanske imperiet. .
Det er merkelig at Vesten ble representert på en "sikkerhetskonferanse" av høyresidens "CFR-eliten" i stedet for de som var opptatt av fremgang. Enhver "sikkerhetshendelse" blir en scene for tyrann demagogene til å posere med flagget som falske patrioter, fordømme sine moralske overordnede og kreve innenlandsk makt. De paraderer for å kunngjøre sin dominans av amerikanske oppfatninger via massemedia.
Du har rett SamF, men slik jeg forstår det er det en Cecil Rhodes-greie. Joe
Les om hvordan Bibi blandet seg med mengden på sikkerhetskonferansen i München i 2018.
https://www.sott.net/article/377848-Netanyahu-Israel-could-itself-act-against-Irans-empire
"Amerikas forente stater er nummer én leverandør av vold i verden."
Jeg kan si her hva Dr. King sa for år siden, og ikke bli myrdet, fordi jeg ikke har den statusen som Dr. King hadde. Det største problemet i verden i dag er USAs kriminelle oppførsel. Hvis vi ikke kan stoppe oligarkmilitaristene her, vil de ødelegge alt som gir livet mening og skjønnhet.
Litt utenfor temaet, men her er litt nyere russisk historie vi ikke skal vite om i USA. Det er et intervju med Abby Martin og Mark Ames fra omtrent et år siden.
https://www.youtube.com/watch?v=e7HwvFyMg7A
Stephen, utmerket video, en må se vurdering. Takk for at du la ut linken.
Jeg så videoen av dette Abby Martins intervju med Mark Ames i fjor da den kom ut. Mark Ames levde i Russland i godt over et tiår under de tragiske tidene i Russland på 1990-tallet og strakte seg inn i begynnelsen av 2000-tallet. Jeg håper de viser denne videoen på PBS. Det vil gå langt i å utdanne folket her om de mørke tidene i Russland, og USAs rolle i det.
Lavrov kan bli en etterfølger til Putin.
Nei, vil aldri skje. Lavrov er for Putin som Zhou Enlai var for Mao. Grunnen til at Zhou ble en av de mest effektive diplomatene på 20-tallet er fordi han ikke hadde noen ambisjoner om å erstatte Mao. Jeg ser Lavrov i en lignende rolle som Putin.
Den nådeløst økende alliansen mellom Russland og Kina, forsterket av Iran og andre, får den hvite nyfyttiske keiseren og hans sykofanter til å skjelve i sine knelange skinnende støvler. Prosjektet for det nye amerikanske århundret har blitt fulgt på en høyst uventet og interessant måte.
Gilbert Doctorows karakterisering av Lavrov er rett på pengene. Etter å ha sett Lavrovs replikker til mange provokasjoner, har det blitt tydelig for meg at han har et kaldt hode og en rask vidd. Det ville vært interessant å vite hvor mange av journalistene på disse konferansene som har blitt kjøpt opp av bestikkelser fra vestlig «etterretning».
BobH(ope) —
Ja, jeg har sett på Lavrov lenge. I likhet med Putin, er han så veldig diplomatisk og overordnet at han setter våre "diplomater; dvs. Tillerson» til skamme til sammenligning. Faktisk Doctorows beskrivelse: "...den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov. Jeg kaller ham bemerkelsesverdig på grunn av hans evne til å heve seg over sine kritikere i salen gjennom overlegen beherskelse av fakta, vidd og dristig.» Lavrov ER bemerkelsesverdig, og det samme er Doctorow for å ha presentert oss en så grundig gjennomgang av sikkerhetskonferansen i München 2018. Jeg planlegger å prøve å finne talene han refererte fra tidligere år, og også en kjent tale av Putin i 2015, selv om jeg ikke husker ikke stedet for den.
Hei Virginia, jeg er med deg og Bob,
I Mr. Lavrov har jeg funnet en ny modell for klarhet, vidd, historisk og juridisk referanse, retorisk stil, humor og forakt.
En beklagelig og velfortjent frihetssmell av amerikanske og EU 'statsmenn' som ikke kunne holde et lys. Får meg til å le to ganger.
Vi har blitt så overveldet av Lavrov og Churkin (RIP) at våre diplomater bare har muligheten til å komme med latterlige påstander og trusler. Russere, ta det med ro med gutta våre. De er ingen match for deg. Vær så snill? Og kaste Nikki et bein en gang i blant. Vi er redde for at hun kan snu seg mot oss.
Jeg har uttalt og berømmet Sergei Lavrov som en av de eneste sanne statsmannen i dag, den andre er Vladimir Putin. Når det gjelder FN-taleshullet vårt (ikke en sexistisk kommentar - jeg kaller alle som har en ubetydelig kjennskap til fakta), kaller jeg henne Nicki Hoeky, etter PJs hit fra 1967. Du husker det kanskje?
Og takk for at du minner oss om Vitaly Churkin. Hans svært overraskende bortgang var akkurat det Nicki Hoeky trengte, for Mr. Churkin ville stadig ha korrigert henne for å vise henne at hun ikke har noen kontroll over fakta og historien.
Jeg husker ikke den sangen. Men å se på utube dukket opp et Aretha-deksel, så takk.
Den eneste trusselen mot global sikkerhet er det Zio-Saudi-Washington-militaristiske terrornettverket. Denne blodtørstige gruppen sammen med deres mainstream medie-lakeier og parasittiske Wall Street-hustlere er den direkte årsaken til det store flertallet av vold, elendighet og destabilisering rundt om i verden, selvfølgelig inkludert her hjemme også.
Inntil den amerikanske befolkningen våkner opp til virkeligheten jeg bare raskt skisserte ovenfor, vil ting bare bli verre. De eneste enhetene som av og til står opp mot det Zio-Saudi-militaristiske terrornettverket er Putin, Kina, Hizbollah, DPRK og Rouhani. Ergo er de eneste enhetene under en hensynsløs og nådeløs demoniseringskampanje Putin, Kina, Rouhani, Hizbollah og DPRK.
Enhver uavhengig suveren stat må alltid være årvåken, uavhengig av dets politiske system eller politisk-økonomiske sammensetning, uavhengighet og en avvisning av å følge Washington-imperialismen er alt som trengs for å være på den butte enden av vestlige mediers bakvaskingskampanje.
Enhver uavhengig suveren stat som ber de parasittiske Wall Street-investorene (og deres skumle advokatfirmaer med hvite sko på Manhattan) gå og hoppe i en innsjø, eller tilbyr diplomatisk eller reell støtte til palestinerne, eller beklager de utallige Washington-militærbasene på dørstokken, eller bruker noen av sine naturressurser til fordel for sin majoritetsbefolkning og ikke vestlig tilknyttede eliter må alltid være årvåkne.
Bare en påminnelse. I stedet for å personalisere angrepene du gjør mot sionister og saudier osv. bør du generalisere dem slik Mao gjorde. Det er ikke bare grupper av mennesker. Det er den imperialistiske tankegangen.
Mao:
Lag trøbbel, mislykkes, gjør trøbbel igjen, mislykkes igjen. . . inntil deres undergang - det er logikken til imperialistene og alle reaksjonære verden over når de håndterer folkets sak, og de vil aldri gå imot denne logikken. Dette er en marxistisk lov. Når vi sier "imperialismen er grusom", mener vi at dens natur aldri vil endre seg, at imperialistene aldri vil legge fra seg slakterknivene sine, at de aldri vil bli Buddhaer før deres undergang.
Kjemp, feil, kjemp igjen, feil igjen, kjemp igjen. . . til deres seier; det er logikken til folket, og de vil heller aldri gå imot denne logikken. Dette er en annen marxistisk lov. Den russiske folkerevolusjonen fulgte denne loven, og det samme har den kinesiske folkets revolusjon.
"Cast Away Illusions, Prepare for Struggle" (14. august 1949), Selected Works, Vol. IV, s. 428
Hvis de amerikanske monopolkapitalistgruppene fortsetter å presse på sin aggresjons- og krigspolitikk, vil dagen komme da folk i hele verden vil henge dem. Den samme skjebnen venter USAs medskyldige.
Tale på den øverste statskonferansen (8. september 1958).
Beklager, og jeg mener ikke at dette skal fremstå som for hardt, siden hjertet ditt definitivt er på rett sted, men multe generaliseringer vil bringe oss absolutt ingen vei i denne presserende tiden i historien. Ærlige venstreorienterte, progressive og fredsaktivister må spesifikt rope og fordømme de ansvarlige partiene, i alle fora og ved enhver anledning.
Verden er på randen av atomkrig, vi har ikke tid til semantiske spill. Og vi har definitivt ikke luksusen av å kose oss med følsomhetene til visse mennesker i det venstre-progressive anti-krigssamfunnet.
Godt poeng Drew. Vi har ikke tid til mye fint.
https://www.counterpunch.org/2018/02/19/there-is-no-time-left/
Begge synspunkter er sanne: imperialismen beskriver utenrikspolitikken, forårsaket av oligarkikontroll av amerikanske institusjoner for å tjene sionistisk/MIC/WallSt/Saudi innflytelse, som også forårsaker innenlandske urett. Noen ser på klassiske marxistiske termer som dogmatiske, så jeg refererer til den vanlige opprinnelsen i det zionistiske/KSA/MIC/WallSt-oligarkiet.
Som Venezuela, som ser ut til å være i ferd med å bli 'reddet' av USA……..