Fra arkivet: I kjølvannet av den siste våpenmassakren i USA, publiserer vi en artikkel av Robert Parry på nytt som avslører noen av de høyreorienterte mytene om den andre endringen som har forhindret sunn fornuft våpenlovgivning.
av Robert Parry (først publisert 21. desember 2012)
Høyreorientert motstand mot meningsfull våpenkontroll er delvis drevet av en falsk forestilling om at USAs grunnleggere vedtok den andre endringen fordi de ønsket en væpnet befolkning som kunne kjempe mot den amerikanske regjeringen. Det motsatte er sannheten, men mange amerikanere ser ut til å ha omfavnet denne absurde, antihistoriske fortellingen.
Realiteten var at Framers skrev grunnloven og la til den andre endringen med mål om å skape en sterk sentralregjering med en borgerbasert militærstyrke som er i stand til å slå ned opprør, ikke for å muliggjøre eller oppmuntre til opprør. De viktigste Framers, tross alt, var stort sett midlere menn med en stor eierandel i et ordnet samfunn, slike som George Washington og James Madison.
President George Washington, som øverstkommanderende, ledet en kombinert styrke av statlige militser mot Whisky-opprøret i 1794.
Mennene som samlet seg i Philadelphia i 1787 var ikke forløpere til Frankrikes Robespierre eller Russlands Leon Trotsky, som trodde på evige revolusjoner. Faktisk ble deres arbeid med grunnloven påvirket av opplevelsen av Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786, et populistisk opprør som den svake føderale regjeringen, under vedtektene for konføderasjon, manglet en hær å beseire.
Daniel Shays, lederen av opprøret, var en tidligere kaptein i den kontinentale hæren som slo seg sammen med andre veteraner og bønder for å ta til våpen mot regjeringen for å ha unnlatt å ta opp deres økonomiske klager.
Opprøret skremte den pensjonerte general George Washington som mottok rapporter om utviklingen fra gamle medarbeidere i den revolusjonære krigen i Massachusetts, som general Henry Knox og general Benjamin Lincoln. Washington var spesielt bekymret for at lidelsen kunne tjene interessene til britene, som bare nylig hadde akseptert eksistensen av USA.
Den 22. oktober 1786, i et brev der han søkte mer informasjon fra en venn i Connecticut, skrev Washington: «Jeg er ufattelig forferdet over at vi i øyeblikket av vår erkjente uavhengighet ved vår oppførsel skulle verifisere spådommene til vår transatlantiske fiende, og gjør oss selv latterlige og foraktelige i hele Europas øyne.»
I et annet brev 7. november 1786 spurte Washington general Lincoln om den spredende uroen. «Hva er årsaken til alle disse oppstyret? Når og hvordan vil de ende?" Lincoln svarte: "Mange av dem ser ut til å være helt så gale hvis et forsøk på å utslette vår nåværende grunnlov og oppløse den nåværende regjeringen kan betraktes som bevis på galskap."
Imidlertid manglet den amerikanske regjeringen midler til å gjenopprette orden, så velstående bostonere finansierte sin egen styrke under general Lincoln for å knuse opprøret i februar 1787. Etterpå uttrykte Washington tilfredshet med utfallet, men var fortsatt bekymret for at opprøret kan være et tegn på at europeisk spådommer om amerikansk kaos gikk i oppfyllelse.
«Hvis for tre år siden [ved slutten av den amerikanske revolusjonen] noen person hadde fortalt meg at på denne dagen, skulle jeg se et så formidabelt opprør mot lovene og konstitusjonene vi selv har laget som det nå ser ut til at jeg burde ha trodd at han var en bedlamitt. – et passende emne for et galehus,» Washington skrev til Knox 3. februar 1787, og la til at hvis regjeringen «krymper, eller ikke er i stand til å håndheve sine lover, må anarki og forvirring råde».
Washingtons alarm om Shays' opprør var en nøkkelfaktor i hans beslutning om å delta i og presidere over den konstitusjonelle konvensjonen, som skulle tilby revisjoner av konføderasjonens vedtekter, men i stedet kastet ut den gamle strukturen fullstendig og erstattet den med den amerikanske grunnloven. , som flyttet nasjonal suverenitet fra de 13 statene til "Vi folket" og dramatisk styrket sentralregjeringens makt.
Et sentralt punkt i grunnloven var å skape et fredelig middel for USA til å implementere politikk favorisert av folket, men innenfor en struktur av kontroller og balanser for å forhindre radikale endringer som anses for forstyrrende for det etablerte samfunnet. For eksempel var de toårige valgperiodene til Representantenes hus ment å gjenspeile den folkelige viljen, men de seksårige valgperiodene til senatet var utformet for å dempe øyeblikkets lidenskaper.
Innenfor denne rammen av en demokratisk republikk kriminaliserte Framers å ta til våpen mot regjeringen. Artikkel IV, seksjon 4 forpliktet den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot ikke bare invasjon, men "vold i hjemmet", og forræderi er en av de få forbrytelsene som er definert i grunnloven som "utøvelse av krig mot" USA samt å gi "hjelp og trøst» til fienden (artikkel III, seksjon 3).
Men det var grunnlovens drastiske utvidelse av føderal makt som førte til sterk motstand fra noen personer fra den revolusjonære krigen, som Virginias Patrick Henry som fordømte grunnloven og samlet en bevegelse kjent som anti-føderalistene. Utsiktene for grunnlovens ratifisering var i så tvil at dens hovedarkitekt James Madison ble med i en salgskampanje kjent som Federalist Papers der han prøvde å bagatellisere hvor radikale endringene hans faktisk var.
For å vinne over andre skeptikere, gikk Madison med på å støtte en Bill of Rights, som ville bli foreslått som de første ti endringene til grunnloven. Madisons politiske manøvrering lyktes da grunnloven så vidt vant godkjenning i nøkkelstater, som Virginia, New York og Massachusetts. Den første kongressen godkjente deretter Bill of Rights som ble ratifisert i 1791. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Bak den andre endringen
Den andre endringen handlet om bekymringer om «sikkerhet» og behovet for trente militser for å sikre det grunnloven kalte «ro i hjemmet». Det var også nøling blant mange Framers om kostnadene og risikoene fra en stor stående hær, og dermed gjorde militser sammensatt av borgere et attraktivt alternativ.
Så den andre endringen lød: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." I motsetning til noen gjeldende høyreorienterte fantasier om at Framers ønsker å oppmuntre til folkelige opprør over klager, er språket i endringsforslaget klart rettet mot å opprettholde orden i landet.
Dette punktet ble drevet hjem av handlingene til den andre kongressen midt i et annet opprør som brøt ut i 1791 i det vestlige Pennsylvania. Dette anti-skatteopprøret, kjent som Whisky-opprøret, fikk kongressen i 1792 til å utvide ideen om "en godt regulert milits" ved å vedta militslovene som krevde at alle hvite menn i militæralder skulle skaffe sine egne musketter og utstyr for tjeneste i militser.
I 1794 ledet president Washington, som var fast bestemt på å demonstrere den unge regjeringens besluttsomhet, en samlet styrke av statlige militser mot Whisky-opprørerne. Opprøret deres kollapset snart og orden ble gjenopprettet, noe som demonstrerte hvordan den andre endringen bidro til å tjene regjeringen med å opprettholde "sikkerhet", som endringen sier.
Utover denne klare historiske opptegnelsen om at Framers' hensikt var å skape sikkerhet for den nye republikken, ikke fremme væpnede opprør, er det også den enkle logikken at Framers representerte den unge nasjonens aristokrati. Mange, som Washington, eide store landområder. De erkjente at en sterk sentralregjering og innenlandsk ro var i deres økonomiske interesser.
Så det ville være kontraintuitivt så vel som antihistorisk å tro at Madison og Washington ønsket å bevæpne befolkningen slik at de misfornøyde kunne motstå den konstitusjonelt valgte regjeringen. I virkeligheten ønsket Framers å bevæpne folket i det minste de hvite mennene slik at opprør, enten økonomiske sammenstøt som Shays' Rebellion, anti-skatteprotester som Whiskey Rebellion, angrep fra indianere eller slaveopprør, kunne slås tilbake.
Høyre har imidlertid investert tungt i løpet av de siste tiårene i å lage en annen nasjonal fortelling, en som ignorerer både logikk og den historiske historien. I denne høyreorienterte fantasien ønsket Framers at alle skulle ha en pistol slik at de kunne motstå sin egen regjering med vold. For det formål er noen få brennende sitater plukket ut av kirsebær eller tatt ut av kontekst.
Denne "historien" har deretter blitt forsterket gjennom høyresidens mektige propagandaapparat Fox News, snakkeradio, internett og ideologiske publikasjoner for å overbevise millioner av amerikanere om at deres besittelse av halvautomatiske angrepsrifler og andre kraftige skytevåpen er det Framers hadde til hensikt, at dagens våpeneiere oppfyller noen hundre år gamle amerikanske plikter.
Mytologien om Framers and the Second Amendment er selvfølgelig bare en del av den falske historien som Høyre har skapt for å overtale dårlig informerte Tea Partiers om at de burde kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og kanalisere åndene til menn som Washington og Madison.
Men denne våpenfabelen er spesielt lumsk fordi den hindrer dagens regjerings innsats for å vedta sunne lover om våpenkontroll, og dermed muliggjør den falske fortellingen den typen slakt som bryter ut periodisk over hele USA, sist i Newtown, Connecticut, hvor 20 skolebarn og seks lærere ble myrdet på få minutter av en ustabil ung mann med en sivil versjon av M-16 kampriflen.
Selv om det er absurd å tro at grunnleggerne til og med kunne ha tenkt på en slik handling i sine 18.th Århundreverden med musketter som krevde tidkrevende omlading av høyreorienterte våpenforkjempere, har unngått denne åpenbare virkeligheten ved å postulere at Washington, Madison og andre Framers ville ha ønsket at en høyt bevæpnet befolkning skulle begå det grunnloven definerte som forræderi mot USA stater.
Dagens amerikanske høyre er full av en veldig dårlig historie, som er like farlig som den er falsk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Så etter din logikk ville grunnleggerne ha støttet alle som var bevæpnet for å ta ned masseskyttere, dvs. fiender av staten? Du har i det minste den delen riktig.
Det handler ikke om det andre endringsforslaget. Det handler ikke om å beskytte rettighetene dine. det handler ikke om å forsvare hjemmet ditt. Det handler om å ha flere «leker».
Egoistiske mennesker bryr seg ikke om hvor mange mennesker som dør, bare de kan beholde våpnene sine. Slakting av uskyldige er en for høy pris å betale for at de kjøper flere leker. Hvis de er en slik 2nd amendment-purist, send inn angrepsgeværet ditt og vi vil gi deg en muskett. Så langt som dere "kalde døde hender", ville det være ditt valg.
Så snart du slår inn datamaskinen og begrenser deg til en faktisk trykkpresse.
BTW, er du klar over at mange kolonialister hadde mer avansert våpen enn regjeringens soldater?
Hvilke av dine egne rettigheter sa du at du er villig til å gi opp for å oppnå det du tror du kan oppnå?
"å rettferdiggjøre" bør være "å tilrane seg"
Så, late som om det er 1788 og grunnloven har blitt ratifisert av 9 av de tidligere koloniene, og de løsrev seg effektivt fra konføderasjonens vedtekter. Det er ingen Bill Of Rights, ingen endringer i det hele tatt.
Hadde FedGov da myndighet til å:
1) forby tale?
2) forby pressen?
3) etablere en religion?
4) kvartersoldater i hjemmene?
5) forby eller konfiskere våpen/skytevåpen?
Bill Of Rights ga ikke nye rettigheter eller bemyndiget FedGov med nye myndigheter/makter.
Siterer Lincoln er rik. POTUS-en som suspenderte Habeas Corpus, som er en artikkel 1-makt, omdefinerte opprør for å rettferdiggjøre en annen artikkel 1-makt, truet med militæraksjon mot stater for å samle inn skatter og støttet Corwin-endringen (se Lincolns første åpning).
Jeg er alltid overrasket over mine medborgere sterke ønske om å krenke andres rettigheter i sikkerhetens navn. En væpnet befolkning er den eneste grunnen til at vi ikke er som noen av UAE-landene. For ikke å nevne at det ikke er noen (historisk, som jeg er klar over) presedens for at gode ting skjer med innbyggerne når våpen fjernes fra befolkningen generelt. Amerika og amerikanere ville være bedre tjent med å bruke energi på å holde de såkalte representantene til regnskap for deres handlinger/eller manglende handlinger som det kan være i ALLE områder. Jeg kan garantere at hvis menneskene ble tatt vare på, ville det være mye mindre desperate mennesker og mye mindre desperate handlinger som fant sted.
Det ser ut til at Parry ikke har gjennomgått verkene til anti-føderalistene, inkludert de til Thomas Jefferson, Noah Webster og Patrick Henry.
Jeg skjønte det aldri før jeg leste dette akkurat nå, men uansett hvilken tolkning av endringsforslaget man velger, er resultatet nøyaktig det samme. AR-15 er våpenet en militsmann bør anskaffe for potensiell tjeneste.
Dette er den sveitsiske tilnærmingen som krevde at dyktige voksne - menn tror jeg - ble trent og oppbevarte et våpen hjemme i tilfelle en tilkalling. Dette er mer økonomisk og mindre elitært enn å ha en stor stående hær. Selvfølgelig går ikke sveitserne rundt og invaderer andre land; som vår "eksepsjonelle".
Etter at du forlater tjenesten i den sveitsiske hæren, har du lov til å beholde din helautomatiske angrepsrifle, som du alltid holdt hjemme som reservist. Den konverteres deretter til semi-auto og du har den fortsatt hjemme.
Mr. Parry … selv om jeg har stor respekt for mye av arbeidet ditt, frykter jeg at du er dårlig feilinformert og feilaktig oppfattet om det andre endringsforslaget og FOLKES rett til å beholde og bære våpen. Jeg foreslår at du leser følgende lenke for å informere deg selv bedre:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
med spesiell oppmerksomhet til delen merket "Historie".
Jeg foreslår at forfatteren av denne lensen leser hva grunnleggerne faktisk sa. Årsaken nummer 1 til den andre endringen var å beskytte innbyggerne mot tyranniet som har omsluttet nasjonen.
Ironisk nok sier det andre endringsforslaget aldri "skytevåpen", det sier bare bevæpnet. En antagelse er gjort at de kun refererte til våpen.
Svaret mitt til Westerveld publiseres ikke, så jeg legger det ut her i stedet:
AK-47 er militære angrepsrifler, så selvfølgelig bør de ikke eies av allmennheten, selv ikke de som er godt trent og har utmerket mental tilstand. Den moderne analogen til en "godt regulert milits" er nasjonalgarden, som ville bli utplassert i en slik kapasitet i tider med formildende omstendigheter. Kanskje de kan være berettiget til å bære disse med seg.
En viss kontekst er nødvendig – begrunnelsen for å bære våpen bør alltid være enten for selvforsvar eller som et tiltak for å forhindre unødig skade på uskyldige mennesker når det er aktuelt. I hovedsak er dette ett eksempel på kontroller og balanser på jobben. Våpeneierskap bør imidlertid ALDRI brukes til erobringsformål. Henholdsvis er dette kontrasten mellom en defensiv tankegang og en offensiv tankegang.
Denne delen er litt tvetydig for meg - den trenger en liten avklaring.
I alle fall er jeg villig til å satse på at konstitusjonelle forskere på et tidspunkt har gjort en sak om det viktige skillet mellom det andre endringsforslaget som sier "retten til de mennesker til å beholde og bære våpen," i motsetning til "menneskets rett til å beholde og bære våpen." Den første bruker en bestemt artikkel "de" (grammatikk) og kanskje behandler «folket» som en enestående enhet (f.eks. ett folk, under Gud), mens det andre i sterkere grad antyder at enhver person har rett til å bære våpen.
I alle fall, her er mine tanker om saken (som på ingen måte er uttømmende – noen detaljer må vurderes):
1) Våpeneierskap bør gis til de, 18 år og eldre, som er sunne, har tillatelse og viser kompetanse i våpentrening. Ideelt sett, hvis dømt for en alvorlig forbrytelse under visse omstendigheter, bør dette ikke være tillatt.
2) For de i alderen 10-17 år, som ellers oppfyller alle andre kriterier for #1, må disse personene være ledsaget av noen som fullt ut tilfredsstiller betingelse #1.
3) Ingen som ikke er i militærtjeneste eller ikke er en del av et SWAT-team har lov til å bære [militære] automatgevær. Når det gjelder de som er aktivt ansatt av militæret eller som en del av et SWAT-team, er slike omstendigheter tillatt innenfor rammen av nødvendig ansettelse, eller under absolutt formildende omstendigheter, som en del av ens ansettelse – på en måte som er foreskrevet ved lov.
4) Spesielt nevnte personer som tilfredsstiller betingelse #1 eller #3 må kvalifisere seg på nytt for sin tillatelse via våpentrening hvert 3. til 5. år, og vise seg å være mentalt kompetente. Likeledes må de som faller under betingelse #2 kvalifisere seg for en tilsvarende tillatelse årlig eller hvert 2. år, og vise seg å være mentalt kompetente.
5) Enhver som beviselig har utgjort en overhengende trussel mot en annens liv, uten begrunnelse, kan få sin tillatelse tilbakekalt for en viss tid eller på ubestemt tid. En mental helsevurdering kan være nødvendig.
6) Det skal være begrensninger på ens våpen- eller ammunisjonslagring, og hvert våpen som er i besittelse må registreres.
7) "Land og spor" som produseres av hvert våpen må registreres i en nasjonal database, da det er analogt med et våpens "fingeravtrykk", med informasjon om serienummer, merke, modell, eier, og en logg over transaksjoner iht. det våpenet.
8) Til slutt, hvis våpeneierskap overføres fra en person til en annen, må denne prosessen tilrettelegges og formidles av de rette myndighetene og dokumenteres på passende måte.
Jeg tror dette er rettferdig, og jeg tror ærlig talt at de fleste vil være enige ... selv om det er vanskelig å sikre integriteten til prosessen, spesielt med tanke på mental helseevalueringer - enhver skjevhet fra autoritetsfigurene eller psykisk helsepersonell som er involvert kan føre til korrupsjon ( falske positive/negative). DSM-V er ikke akkurat den mest troverdige ressursen for å evaluere mental helse, siden den er sterkt påvirket av farmasøytiske industrifigurer hvis selskaper produserer psykotrope stoffer. Det er åpenbart mye arbeid å gjøre her.
Vel, det kan være sant, men jeg liker den nåværende brukte definisjonen bedre. Når du starter argumentasjonen din, var folkene som skrev den sterkt interessert i å beholde status quo, beholde makten. Hele den jævla greia begynte med maktmisbruk, så det ville bety at de bare har styrtet datidens makter for å ta deres plass. Nå kan alt være sant, men den nåværende definisjonen er en advarsel til makthaverne, fordi makt alltid korrumperer. Når det skjer, og det skjer konstant, men alle andre kontroller og balanser fungerer fortsatt rimelig, har folk rett til å styrte regjeringen, og det er ikke bare deres rett, det er deres plikt.
Til det trengte de våpen. Man kan nå argumentere for at våpen er ubrukelig i dagens tidsalder, personvern og slikt er langt viktigere, men som en siste utvei kanskje fortsatt en slags bruk/trussel.
Når det er sagt, bør disse våpnene være låst til den tid kommer, så retten til å bære våpen er alltid litt for mye. Folk som bærer AK-47 og slikt mens de handler, jakter, camping, går på jobb osv. er latterlig.
Noen vil hevde at når du forbyr å bære våpen offentlig, kan du ikke styrte regjeringen, fordi de vil bruke den loven for å forhindre at du kommer til dem. Imidlertid vil en nåværende administrasjon aldri tillate seg å bli styrtet, så alt du gjør er ulovlig i deres øyne/oppfatning, så uansett hva, hvis du tar opp våpnene dine for å styrte dem, er det eneste juridisk gyldige resultatet å vinne.
Du bør ha rett til å eie våpen og akkurat for det som i denne artikkelen kalles en myte. Men å bære dem burde være ulovlig med den hensikt at du eier dem, forræderi. Det er det våpnene er til for, og det kan være en rettferdig sak på et bestemt tidspunkt, men resten av tiden bør de være innelåst.
AK-47 er militære angrepsrifler, så selvfølgelig bør de ikke eies av allmennheten, selv ikke de som er godt trent og har utmerket mental tilstand. Den moderne analogen til en "godt regulert milits" er nasjonalgarden, som ville bli utplassert i en slik kapasitet i tider med formildende omstendigheter. Kanskje de kan være berettiget til å bære disse med seg.
En viss kontekst er nødvendig – begrunnelsen for å bære våpen bør alltid være enten for selvforsvar eller som et tiltak for å forhindre unødig skade på uskyldige mennesker når det er aktuelt. I hovedsak er dette ett eksempel på kontroller og balanser på jobben. Våpeneierskap bør imidlertid ALDRI brukes til erobringsformål. Henholdsvis er dette kontrasten mellom en defensiv tankegang og en offensiv tankegang.
Denne delen er litt tvetydig for meg - den trenger en liten avklaring.
I alle fall er jeg villig til å satse på at konstitusjonelle forskere på et tidspunkt har gjort en sak om det viktige skillet mellom det andre endringsforslaget som sier "retten til de mennesker til å beholde og bære våpen," i motsetning til "menneskets rett til å beholde og bære våpen." Den første bruker en bestemt artikkel "de" (grammatikk) og kanskje behandler «folket» som en enestående enhet (f.eks. ett folk, under Gud), mens det andre i sterkere grad antyder at enhver person har rett til å bære våpen.
I alle fall, her er mine tanker om saken (som på ingen måte er uttømmende – noen detaljer må vurderes):
1) Våpeneierskap bør gis til de, 18 år og eldre, som er sunne, har tillatelse og viser kompetanse i våpentrening. Ideelt sett, hvis dømt for en alvorlig forbrytelse under visse omstendigheter, bør dette ikke være tillatt.
2) For de i alderen 10-17 år, som ellers oppfyller alle andre kriterier for #1, må disse personene være ledsaget av noen som fullt ut tilfredsstiller betingelse #1.
3) Ingen som ikke er i militærtjeneste eller ikke er en del av et SWAT-team har lov til å bære [militære] automatgevær. Når det gjelder de som er aktivt ansatt av militæret eller som en del av et SWAT-team, er slike omstendigheter tillatt innenfor rammen av nødvendig ansettelse, eller under absolutt formildende omstendigheter, som en del av ens ansettelse – på en måte som er foreskrevet ved lov.
4) Spesielt nevnte personer som tilfredsstiller betingelse #1 eller #3 må kvalifisere seg på nytt for sin tillatelse via våpentrening hvert 3. til 5. år, og vise seg å være mentalt kompetente. Likeledes må de som faller under betingelse #2 kvalifisere seg for en tilsvarende tillatelse årlig eller hvert 2. år, og vise seg å være mentalt kompetente.
5) Enhver som beviselig har utgjort en overhengende trussel mot en annens liv, uten begrunnelse, kan få sin tillatelse tilbakekalt for en viss tid eller på ubestemt tid. En mental helsevurdering kan være nødvendig.
6) Det skal være begrensninger på ens våpen- eller ammunisjonslagring, og hvert våpen som er i besittelse må registreres.
7) "Land og spor" som produseres av hvert våpen må registreres i en nasjonal database, da det er analogt med et våpens "fingeravtrykk", med informasjon om serienummer, merke, modell, eier, og en logg over transaksjoner iht. det våpenet.
8) Til slutt, hvis våpeneierskap overføres fra en person til en annen, må denne prosessen tilrettelegges og formidles av de rette myndighetene og dokumenteres på passende måte.
Jeg tror dette er rettferdig, og jeg tror ærlig talt at de fleste vil være enige ... selv om det er vanskelig å sikre integriteten til prosessen, spesielt med tanke på mental helseevalueringer - enhver skjevhet fra autoritetsfigurene eller psykisk helsepersonell som er involvert kan føre til korrupsjon ( falske positive/negative). DSM-V er ikke akkurat den mest troverdige ressursen for å evaluere mental helse, siden den er sterkt påvirket av farmasøytiske industrifigurer hvis selskaper produserer psykotrope stoffer. Det er åpenbart mye arbeid å gjøre her.
AK-47 er militære angrepsrifler, så selvfølgelig bør de ikke eies av allmennheten, selv ikke de som er godt trent og har utmerket mental tilstand. Den moderne analogen til en "godt regulert milits" er nasjonalgarden, som ville bli utplassert i en slik kapasitet i tider med formildende omstendigheter. Kanskje de kan være berettiget til å bære disse med seg.
En viss kontekst er nødvendig – begrunnelsen for å bære våpen bør alltid være enten for selvforsvar eller som et tiltak for å forhindre unødig skade på uskyldige mennesker når det er aktuelt. I hovedsak er dette ett eksempel på kontroller og balanser på jobben. Våpeneierskap bør imidlertid ALDRI brukes til erobringsformål. Henholdsvis er dette kontrasten mellom en defensiv tankegang og en offensiv tankegang.
Denne delen er litt tvetydig for meg - den trenger en liten avklaring.
I alle fall er jeg villig til å satse på at konstitusjonelle forskere på et tidspunkt har gjort en sak om det viktige skillet mellom det andre endringsforslaget som sier "retten til de mennesker til å beholde og bære våpen," i motsetning til "menneskets rett til å beholde og bære våpen." Den første bruker en bestemt artikkel "de" (grammatikk) og kanskje behandler «folket» som en enestående enhet (f.eks. ett folk, under Gud), mens det andre i sterkere grad antyder at enhver person har rett til å bære våpen.
I alle fall, her er mine tanker om saken (som på ingen måte er uttømmende – noen detaljer må vurderes):
1) Våpeneierskap bør gis til de, 18 år og eldre, som er sunne, har tillatelse og viser kompetanse i våpentrening. Ideelt sett, hvis dømt for en alvorlig forbrytelse under visse omstendigheter, bør dette ikke være tillatt.
2) For de i alderen 10-17 år, som ellers oppfyller alle andre kriterier for #1, må disse personene være ledsaget av noen som fullt ut tilfredsstiller betingelse #1.
3) Ingen som ikke er i militærtjeneste eller ikke er en del av et SWAT-team har lov til å bære [militære] automatgevær. Når det gjelder de som er aktivt ansatt av militæret eller som en del av et SWAT-team, er slike omstendigheter tillatt innenfor rammen av nødvendig ansettelse, eller under absolutt formildende omstendigheter, som en del av ens ansettelse – på en måte som er foreskrevet ved lov.
4) Spesielt nevnte personer som tilfredsstiller betingelse #1 eller #3 må kvalifisere seg på nytt for sin tillatelse via våpentrening hvert 3. til 5. år, og vise seg å være mentalt kompetente. Likeledes må de som faller under betingelse #2 kvalifisere seg for en tilsvarende tillatelse årlig eller hvert 2. år, og vise seg å være mentalt kompetente.
5) Enhver som beviselig har utgjort en overhengende trussel mot en annens liv, uten begrunnelse, kan få sin tillatelse tilbakekalt for en viss tid eller på ubestemt tid. En mental helsevurdering kan være nødvendig.
6) Det skal være begrensninger på ens våpen- eller ammunisjonslagring, og hvert våpen som er i besittelse må registreres.
7) "Land og spor" som produseres av hvert våpen må registreres i en nasjonal database, da det er analogt med et våpens "fingeravtrykk", med informasjon om serienummer, merke, modell, eier, og en logg over transaksjoner iht. det våpenet.
8) Til slutt, hvis våpeneierskap overføres fra en person til en annen, må denne prosessen tilrettelegges og formidles av de rette myndighetene og dokumenteres på passende måte.
Jeg tror dette er rettferdig, og jeg tror ærlig talt at de fleste vil være enige ... selv om det er vanskelig å sikre integriteten til prosessen, spesielt med tanke på mental helseevalueringer - enhver skjevhet fra autoritetsfigurene eller psykisk helsepersonell som er involvert kan føre til korrupsjon ( falske positive/negative). DSM-V er ikke akkurat den mest troverdige ressursen for å evaluere mental helse, siden den er sterkt påvirket av farmasøytiske industrifigurer hvis selskaper produserer psykotrope stoffer. Det er åpenbart mye arbeid å gjøre her.
Kanskje hvis Mr. Perry hadde gått på jusstudiet og studert rettspraksis og grunnloven, ville han ha visst annerledes
"historiske fakta". Slik som det ikke skulle være noen stående hær, og private borgere skulle gis samme styrke som
våpen som den føderale regjeringens hær. I tillegg taler den andre endringens ordlyd direkte til sikkerheten
av staten, ikke den føderale regjeringen. The Framers ville sikkert ha ønsket at befolkningen skulle være bevæpnet i tilfelle den føderale regjeringen ble korrupt og fornærmende slik våre engelske overherrer hadde gjort. Hvis Washingtons hær tidligere hadde blitt fratatt våpnene, ville det ikke vært noen revolusjon. Dessuten er de fleste dødsfall forårsaket av håndvåpen. Sier du at de også skal forbys? Kanskje jeg ville gått med på det hvis hæren ble oppløst og politiet ga opp sitt. Men jeg stoler virkelig ikke på autoritære
I denne kollektivistiske verden.
Jeg tok opp det samme nøyaktige punktet minst 11 kommentarer ovenfor, som det er praktisk talt eksplisitt angitt i selve uavhengighetserklæringen. Du har helt rett i dette.
Det ser også ut til at Robert Parry gjorde et klart skille mellom en "stående hær" og en "milits"
I dag har vi vår moderne versjon av en milits, i ånden til det som var ment av våre grunnleggende fedre – nasjonalgarden, som er ansatt i den sivile arbeidsstyrken utenom militære oppgaver; de er en reservestyrke. Et militært utkast vil også tilfredsstille betingelsene som er angitt her, men er en utrolig upopulær idé, utenfor en absolutt katastrofal overhengende trussel (spesielt fra våre grenser), som truer eksistensen til vår nasjonalstat (f.eks. den amerikanske borgerkrigen)
Denne saken vil bli diskutert til kyrne kommer hjem. Jeg beklager å se at Robert Parry ikke ser ut til å være en sterk tilhenger av det andre endringsforslaget. Slik jeg ser det, er 2% til 90% av rikdommen konsentrert i 99% av befolkningens hender. Dessuten, selv om jeg ikke tror vi lever i en totalitær, Big-Brother-lignende overvåkingsstat, er apparatet for det der (Takk Snowden!), og det er mye rom for korrupsjon og for flertallet av befolkning å bli skrudd. Hvordan kommer landet vårt til å se ut om 1 år? Vil de velstående eie all jorden og leve bak sikre gjerder? Kommer det robotpolitistyrker? Se hvor raskt ting har endret seg på 50 år, når det gjelder overvåkingsverktøy – gps, telefoner, internett, droner. Alle disse gir mulighet for enorm misbruk. Hvorfor skulle befolkningen ønske å gi fra seg ytterligere friheter og andre endringsrettigheter? Hver gang noe er forbudt (gryte, alkohol, heroin, kokain), reiser et kriminelt foretak for å levere varene – og styrker organisert kriminalitet.
Les gründernes skrifter! Jeg husker deres beklagelser om at ikke nok mennesker hadde våpen i hjemmene sine. De ville aldri ha vurdert å ta alle våpnene! Nå er det folk som ber om nettopp det, og Hillarys "Heller-avgjørelsen var feil" er veldig i tråd med et direkte forbud mot våpen. Hvis grunnleggerne ønsket at vi skulle ha et føderalisert militær, ville de ha skapt det – i stedet plassert makten i folket og i folkets militser.
Når vi snakker om grunnloven, er det noen som har lest eller hørt noe om gårsdagens landemerke avgjørelse om en amerikansk grunnlovssak? De vant saken sin. Jeg har imidlertid ikke klart å finne nyheter om det. Jeg så et intervju med en av saksøkerne på en YouTube-kanal. Saksøkerens navn er Alllen J.Cameron.
Samfunnet vårt vedtar lover for å beskytte sine borgere. Fratar det å sette fartsgrensen på en mellomstatlig motorvei en persons rett til å kjøre? Nei ... det etablerer bare noen sunn fornuftsparametere for å utøve denne retten.
Ingen foreslår at innbyggerne ikke kan utøve retten til å bære våpen. Men noen må forklare hvorfor en privatborger trenger å eie et automatisk våpen av militær klasse. Hvis du holder deg til Høyres posisjon om at innbyggerne trenger tilgang til de samme våpnene som vår regjering har for å beskytte seg mot tyranni, hva er det neste … et jagerfly eller tank i alles oppkjørsel?
Den andre endringen kan respekteres og opprettholdes selv mens den vedtar våpenkontrolllovgivning for sunn fornuft som forbyr kjøp og eierskap av automatiske våpen i militær stil. Jeg kan ikke komme på en eneste gyldig grunn til at en privat borger trenger å eie et automatvåpen.
Private borgere som lovlig eier militære våpen er de mest lovlydige på planeten. Politiet ser ut som kriminelle i tilbakefall sammenlignet med lovlige eiere av tittel 2-våpen.
Så la meg forstå svaret ditt ... du vurderer skytteren som drepte 17 studenter i Parkland, FL, eller den gale personen som drepte mer enn 50 individer på en utendørskonsert i Las Vegas "Law Abiding Citizens"? Kjøpte ikke hver av disse skytterne på lovlig vis de automatiske våpnene de brukte til å begå massemord?
Jeg mener drap fortsatt er en dødsforbrytelse i dette landet. Det er skuffende at våre innbyggere foretrekker å opprettholde sin rett til å eie militære automatvåpen fremfor livene til barn og voksne som bare driver med sin daglige rutine.
Hvorfor trenger en privat borger å ha et automatisk hurtigskytende stort klippevåpen? Bruker de det som idrettsutøver å jakte på? Vil de forsvare hjemmet og familien med det? Jeg er fortsatt rådvill … vennligst forklar hvordan reformer av sunn fornuft våpeneierskap ville krenke en persons rett til å bære våpen ved å gjøre kjøp av et automatisk våpen ulovlig.
Landet setter større verdi på våpeneierskap enn innbyggernes liv og sikkerhet. Veldig trist.
Du gjenspeiler de polariserte posisjonene til våpendebatten. En del av denne polariseringen skyldes delvis identitetspolitikk, og en del er illustrert av mangelen på proporsjonalitet du nettopp viste: 'Private borgere som er mest lovlydige' betyr ikke at de ALLE er lovlydige. Du velger hendelser utført av de svært få, og ekstrapolerer det til 15 millioner eiere av AR-15-er som du anser som en trussel mot allmennheten. Statistisk sett er de overveldende drapene ved skyting i USA med håndvåpen i hendene på vanekriminelle, inkludert ungdomsgjengmedlemmer. Men ingen ser behovet for å ta hensyn til slike fakta.
Denne debatten er polarisert og dette forklarer den oppfattede holdningen til NRA. For de som ønsker "våpenkontroll" (det finnes allerede våpenkontroll BTW), betyr det eliminering av privat våpeneierskap. De vil med sikkerhet si at det bare er de farligste våpnene (dvs. AR-15) de ønsker å eliminere. I virkeligheten er alle skytevåpen potensielt dødelige, og det vil alltid være et "farligste" våpen å ønske å eliminere. Til syvende og sist vil det resultere i total eliminering, og det er et uendelig verktøy for politisk avansement, som utnytter frykten og uvitenheten til et stort segment av befolkningen.
Reaksjonen for NRA er å motstå ethvert forsøk på regulering eller begrensninger i hvilke typer våpen folk har lov til å eie; fordi hver innrømmelse som gjøres sannsynligvis vil bli fulgt med flere krav basert på de samme argumentene: "hvorfor skulle noen rettferdiggjøre å ha så kraftige våpen", og at befolkningen generelt har korte minner.
Det er mange våpeneiere som godtar et opplærings-, kvalifiserings- og lisensieringssystem, som ville bedre veterinærfolk. Men det har vært forsøk på å bruke slike systemer for å oppnå billige politiske poeng, for eksempel et løfte om å publisere alle våpenlisenshaverne i staten New York i offentlig register. Tilhengere av våpen stoler bare ikke på de som forfekter 'våpenkontroll', ettersom 'våpenkontroll' har mer å gjøre med politisk dogme enn fornuft.
Jeg er enig i omtrent hele Consortium News filosofi og retning, bortsett fra dette problemet.
Nikolas Cruz hadde ikke et AAUTOMATISK VÅPEN.
Semi-auto er ikke auto.
Folk som lovlig eier slagmarkvåpen av militær kaliber som en hobby, er DE MEST LOVLYDIGE AV VÅPENEIERE.
Å feildefinere ting for å lage en stråmann, gjør deg til en uhyggelig løgnaktig drittsekk.
Ha det.
Kriminelle følger ikke våpenloven. Du vil kanskje merke at de høyeste nivåene av kriminell bruk av våpen forekommer der det er vanskelig å eie våpen på lovlig vis. Våpenkontroll handler om kontroll, ikke våpen. Spør franskmennene hvor godt deres omfattende våpenlovgivning forhindret Bataclan-hendelsen.
Du kan finne DETTE av interesse.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Godt sagt. Eller hva med Chicago, hvor flere mennesker blir drept i løpet av en måned enn de siste årene med soldater utplassert i utlandet.
"...å være nødvendig for sikkerheten til en fri stat" betyr ikke å være nødvendig for sikkerheten til (enhver) regjering i strid med noen nåværende venstreorienterte fantasier.
Grunnloven vår har ingenting med beskyttelse og bevaring av en regjering å gjøre!
Grunnloven vår er et sett med kjeder ment å begrense makten til og binde den nye sentralregjeringen fra å tråkke på frihetene til mennesker, mennesker, borgere.
Grunnleggerne våre tok til våpen mot datidens juridiske regjering, England, for stadig økende krenkelser av Gud gitt eller de naturlige rettighetene til alle mennesker, ikke regjeringer!
Kan noen, liberale eller konservative sinnet, ærlig benekte den grelle, I VÅRT ANSIKT, som tråkker på våre rettigheter av den føderale regjeringen i dag?
Det fjerde endringsforslaget er på livsstøtte i kjølvannet av en føderal regjering som er ute av kontroll som ulovlig har gitt seg selv autoritet til å spionere på enhver amerikansk statsborger den vil uten rettssak? Henrett enhver amerikansk statsborger uten rettssak. Hold enhver amerikansk statsborger uten rettssak så lenge det vil. Noen få eksempler av mange på en voksende liste.
Kaffe?
Endelig en kommentator med fornuft. Si bror....
Regjeringer er de største mordere av mennesker, så det er bare fornuftig at regjeringer er de eneste som har våpen.
De som gir mest makt og har mest innflytelse, har samtidig potensialet til å gjøre størst nytte og størst skade – innflytelse.
Selv om det ofte gjelder regjeringer, trenger dette ikke nødvendigvis være eksklusivt for regjeringer i seg selv.
Det er avslørende å lese hvordan så mange fordømmer drapet på «medamerikanere». Så mange land er frie ildsoner, hvor masseskyting finner sted regelmessig, og på en eller annen måte er dette mindre sjokkerende for oss enn når det skjer her. De som roper etter våpenkontroll er ofte de mest entusiastiske over disse forbrytelsene, som de demokratiske politikerne som ler av døden ved bajonettsodomi. Jeg vil ha våpenkontroll, men ikke når de som har flest våpen og de største beholder sine og tar bort mine. Den beste måten å dempe vold på er å jobbe for et samfunn basert på samarbeid, som begynner med å eliminere militæret. Ingen kapitalistiske politikere eller deres apologet vil erkjenne eller støtte det.
Den 25 år gamle Fox News blondinen har en løsning.
Det er billetten!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Enhver som hevder at den andre endringen først og fremst var ment som et middel til å styrte regjeringen, er vrangforestillinger; Det er imidlertid helt ekstraordinære omstendigheter hvorfra slike handlinger kan rettferdiggjøres – det ble foreslått i UAVHENGIGHETSERKLÆRINGEN, som bare ble utarbeidet 2 år før den amerikanske grunnloven. Uavhengighetserklæringen var åpenbart fortsatt friskt i minnet til deltakerne til den konstitusjonelle konvensjonen. Jeg ber alle om å se på ting fra en moderne, historisk kontekst.
Her er den gjeldende teksten fra uavhengighetserklæringen:
Dessverre mangler mye av befolkningen vår på den nevnte klokskapen, og klarer ikke å delta i fornuftige og objektive helsekontroller.
elmerfudzie,
Akkurat nå brukes disse våpnene til å drepe andre amerikanere, eller brukt av amerikanere til å drepe seg selv, med vilje eller ved et uhell. Skytevåpen dreper oss i stedet for å beskytte oss.
Annie, en ladd pistol går ikke av seg selv, det er alltid en PERSON på avtrekkeren, en person med fri vilje (uansett hvilken mental tilstand, politikk eller regjering man tilfeldigvis lever av eller under). Våpen dreper ikke, våpen BRUKER dreper, det være seg rettferdiggjort, vilkårlig, terrorist eller lovlig. En pistol er ikke nødvendig for massehenrettelser, menneskesinnet er altfor oppfinnsomt, og variantene og måtene å drepe mange mennesker på, er nesten uttømmelige. Disse manipulerende, ikke-representative, såkalte demokratiske "autoritetene", deres shills og filosofer kommer ikke til å ta fra meg våpnene mine, ingen sjanse! De kriminelle der ute sier det samme med 3-d trykt våpenteknologi. De vil være de første til å utnytte denne typen ny teknologi og til sin egen fordel! Annie, "hent pistolen din!"
Alle med sunn fornuft vet at, uansett hva den andre endringen sier, er ordene bare vinduspryd. Dens sanne hensikt er å gi våpeneiere tillatelse til å fjerne en av dem fra presidentskapet, hvis han klarer å skli forbi velgerne.
Kommentarene i den første publikasjonen av dette essayet var ganske fantastiske. Pistolnøttene lever virkelig i en drømmeverden de selv har laget.
Jeg tror ikke NRA er motivert av historie, og derfor er deres bisarre oppfatning av "retten til å bære våpen" ikke kjerneideologi, men et røykteppe. De er motivert av pengene de tiltrekker seg fra sponsororganisasjonene sine (våpen- og ammunisjonsprodusenter og -selgere) som de får ved å motsette seg enhver hindring for stadig større salg av varene deres. De vil, fordi de mangler en moralsk ryggrad, utgjøre enhver fortelling som deres publikum av "troende" vil akseptere som gyldige. Sannheten er irrelevant. Disse er beslektet med de religiøse apologetene som driver med religiøse argumenter som ble miskreditert for århundrer siden, til "troende" publikum. Bekreftelsesskjevhet er den eneste kraften i spill her, ikke historien.
Våpenlobbyen publiserer faktisk navnene på de som stemmer mot agendaen deres, noe som holder politikerne på linje. Jeg unnskylder ikke disse politikerne, siden de slutter seg til NRA for å holde på jobbene sine i stedet for å stemme sin samvittighet.
Hva gjør deg til en ekspert? Min oppfatning er at de har mye mer moralsk ryggrad.
Som jeg har sagt flere ganger før og før denne artikkelen; å ta våpen ut av hendene på psykotiske er like sannsynlig som å ta dem ut av hendene på kriminelle. Selv om regjeringen kunne gjøre noen fremskritt i dette problemet med strengere våpenkontrolllover, hva er det som hindrer en gal person som klipper ned folk på travle gatehjørner med en leid lastebil? ved å bruke en øks, kniv, pil og bue, brenne en okkupert bygning eller tømme en propanbeholder i et avgrenset område. I en reell forstand er president Trumps reaksjon på denne siste massakren korrekt. Problemet begynte med Ronald Reagans politikk om å stenge offentlige mentale helseinstitusjoner, og de samme psykisk syke streifer fortsatt rundt i gatene i dag, med grått skjegg, utslitte sko og alt. Alle smugene og parkene våre blir i økende grad fylt av de mishandlede syke, overmedisinerte posttraumatiske lidelsene veterinærer så vel som sertifiserte syke som ikke burde vandre rundt i gatene våre. Vi som amerikanere deler en kulturell disposisjon, bygget på blodig jord. Vi er faktisk ankel dypt i amerikansk indisk blod, kne dypt i vårt eget (borgerkrigen) og midje dypt i blodet til fremmede folk. Vi er mer en samling av Kains sønner i motsetning til Abels lodd. Maktene som er vet dette, og det forårsaker dem mange et mareritt, så godt som det burde. Jeg antyder at psykisk syke og personer som er disponert for voldelig atferd ikke er de eneste årsakene til masseskyting. I det siste har endemisk fattigdom og rasisme også fremskyndet massevold som LA/Watts-opptøyer og nylig Ferguson, MO. For en generasjon siden var det FDR som sa til plutokratene: Jeg har overbevist fagforeningene, moralistene, sosialistene og kommunistene i Amerika, TIL SIDEN: ja, de var faktisk godt organiserte og populære her…. at jeg (FDR) vil gjøre store ting for dem HVIS de ikke stiller spørsmål ved det finansielle systemet vi er underlagt. Hvis dere mine brødre, han var i stor grad en del av mengden av skårskjeer, avviser mine New Deal-forslag, vil folket trekke ut en alternativ og mye mindre velsmakende for dere. Så, de fleste av våre østlige etablissementer var enige med ham, og dette skapte det sivile naturvernkorpset (CCC), arbeidsledighetsforsikring, trygdeytelser, alt midt i den verste økonomiske nedturen og konkursen i våre nasjoners historie. Nå har eliteplutokratene trukket teppet ut under mellom- og lavere økonomiske lag og klasser, sviktet New Deal, hevdet at det ikke er penger, nektet å bli beskattet ved å finne frem til, der det er mulig, politiske armvridende metoder og legalistiske unndragelser. . I stedet for å øke disse FDR-sosiale fordelene midt i en global nedtur, BEVÆPER plutokratene, med våpen og ammunisjon, Social Security Administration i tillegg til å oppheve Posse Comitatus Act av 1878, kan hæren nå dukke opp i gatene våre? ! Det er en falsk illusjon som sirkulerer der ute, at høyteknologisk gadgets er sterk nok til å implementere og bevare en ny føydal og oligarkisk orden. Trist feil mine herrer, trist, trist feil! Pistolen symboliserer vårt aller siste forsvar mot MIC som raidet Social Security Fund for å finansiere kriger uten skatter, bevæpnet vårt lokale politi med militære våpen, brøt deres sosiale kontrakt med sine medamerikanere ved å ta vinger til fremmede land og dermed stenge fabrikker her og gå ut med produksjonsmidlene og intellektuell eiendom i sine grådige lommer (til Kina ikke mindre!). Jeg avslutter denne kommentaren med et sitat fra en av plutokratene, Margret Thatcher. Den reflekterer og viser tankegangen til de mindre enn én prosent; "Jernfruen" sa: "De kaster problemene sine på samfunnet. Og du vet, det er ikke noe som heter samfunn. Det er individuelle menn og kvinner og det er familier. Og ingen regjering kan gjøre noe annet enn gjennom mennesker, og folk må passe på seg selv først. Det er vår plikt å ta vare på oss selv og deretter også å passe på våre naboer” … Dette er de nye bedrifts- og politiske lederne som representerer de vestlige vestlige nasjonene! Mine kjære CONSORTIUMNEWS-lesere til og med Jernfruen visste at massene, vi prolene, er PÅ VÅR EGEN. Vi er ikke annet enn hundebæsj under skoen deres. Det eneste som hindrer dem i å slakte oss engros, er trusselen om at vi kan gjøre det samme mot dem.
Godt sagt, og takk.
Vi forsvarer vår president med våpen...
Vi forsvarer vår kongress med våpen...
Vi forsvarer våre idrettsutøvere med våpen...
Vi forsvarer våre guvernører med våpen...
Vi forsvarer kjendisene våre med våpen...
Vi forsvarer bankene våre med våpen...
Vi forsvarer domstolene våre med våpen...
Vi forsvarer nasjonen vår med våpen...
Vi forsvarer barna våre med et skilt...
“DETTE ER EN VÅPEN FRI SONE”
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Jeg er ikke uenig i Mr. Parrys vurdering av det andre endringsforslaget, og intensjonene til opphavsmennene, men det er synd at de ikke utformet det andre endringsforslaget bedre, siden det gir rom for mye tolkning.
På nettstedet Common Dreams en artikkel, "Emosjonelle studentofre slår ut mot 'Piece of Shit' Trump i kjølvannet av siste skolemassakre." Artikkelens tittel er basert på en students tweet, «Jeg vil ikke ha kondolansene dine, for mye, vennene mine og lærerne mine ble skutt. Flere av mine klassekamerater er døde. Gjør noe i stedet for å sende bønner. Bønner vil ikke fikse dette. Men våpenkontroll vil forhindre at det skjer, Marjory Stoneman Douglas videregående skole igjen."
Hun har absolutt rett til å tvitre hva hun vil, og raseriet hennes er forståelig, men at Common Dreams bruker tweeten hennes som grunnlag for en artikkel er en grunn til at jeg ikke lenger bruker Common Dreams som informasjonskilde. De har en sterk anti-Trump-skjevhet, men deres partiskhet er ofte oppsiktsvekkende når de tar opp denne administrasjonens agenda, og for meg undergraver deres troverdighet. Når det gjelder våpenkontroll, tilfører det bare drivstoff til ilden og skaper et ytterligere skille i dette spørsmålet.
Jeg vil også legge til at tweeting har gjort verden mye mindre sivilisert.
Absolutt ... og det blir verre av Twitter-roboter og algoritmer som manipulerer for å produsere ønskede svar, mens de påfører seg selv liten eller ingen skade. Jeg fant ut for en stund siden at det å forsøke å resonnere med andre på Twitter er et lurt ærend. Jeg hadde bedre hell med å telle sandkornene på et strandferiested.
Siste misbilligelsesvurdering for Trump er rundt 58 %; som gjør at flertallet av USA har en "anti-trumf bias". Det ser ut til å være basert på en logisk evaluering av hans rekord, hans provoserende retorikk, impulsivitet og skal jeg nevne truende atomkrig.
Tull.
Døde lærere og skoleelever fremkaller ekstreme følelser. Dessverre ikke en "systemteori"-tilnærming for å redusere forekomsten av voldelige hjemskytinger (på skoler eller andre steder). Å forby våpen i "angrepsstil" vil ikke ha noen som helst innvirkning - som enhver våpenutdannet person vet, med mindre det er helautomatisk (som er ulovlig) - alle halvautomatiske hjorterifler, militærrifler, haglgevær og håndvåpen er like dødelige i form av skytehastighet. Det som våpenrettigheter forfekter frykter er en realitet - hvis regjeringen finner grunn til å forby én type halvautomatiske skytevåpen, er det ingen forskjell mellom alle de andre.
Jeg er bare delvis enig i Roberts konstitusjonelle/historiske analyse av det 2. endringsforslaget. En borgermilits var en maktbalanserende styrke - et forsvar mot et tyrannisk militær eller regjering - like mye som det var et forsvar mot innenlandsk opprør og utenlandske trusler. Tillit til innbyggerflertallet - at individer var i stand til å ta sine egne valg om de vil kjempe - med eller mot - en regjeringssak er sjansen vår nye regjering gjorde. Dette var den eneste løsningen for å "sørge for det felles forsvaret" uten en stående hær. Jeg håper ingen vil foreslå at selv de regjeringsvennlige føderalistene vurderte et permanent sentralisert militært etablissement etter revolusjonen.
Trusselen om total sentralstyrekontroll er reell. Kapasiteten for misbruk og overrekkevidde har gått langt utover fantasien til Madison, Jefferson og Washington. Denne kommentaren jeg skriver blir logget av NSA-serverne i Utah. Skulle jeg noen gang bli en "person av interesse" for å støtte anti-regjeringssynspunkter, kan identiteten min avsløres, og jeg ville være prisgitt full kraft og raseri til USAs "nasjonale sikkerhets"-byråer. Vi har styrker i kongressen som ønsker å avskaffe FISA og har ingen høring foran en dommer før den fullstendige tilintetgjørelsen av rettighetene til amerikansk statsborgerskap. Regjeringen vår har den teknologiske evnen til å lytte til samtaler, avlytte kommunikasjon – den er innebygd rett inn i vår digitale infrastruktur! Og skulle rettsstaten svikte ... kan regjeringen styre straffen ustraffet.
Å forby midler til å beskytte og forsvare seg mot personlige trusler eller tyranni er ikke svaret for å forhindre skoleskyting. Fakta er nøkternt - 99% av lovlig kjøpte våpen blir vedlikeholdt og brukt av eierne på en ansvarlig måte. Den bredere løsningen for å løse utspillet til "misfornøyde" tenåringer (og voksne) er å forbedre våre sosiale velferds- og mentale helsesystemer. Skytteren i FL viste mange, mange tegn på å trenge hjelp. Men USA skyver krisene med mental helse, fattigdom og narkotikamisbruk under teppet. På alle myndighetsnivåer blir nødvendige tjenester definansiert. I stedet for å bli sjokkert av 17 døde i FL burde vi bli sjokkert over de hundretusener som dør (eller lever elendige liv og koster vårt rettssystem milliarder) som et resultat av en sviktende sosial infrastruktur.
Bra repost! Denne historien krever gjentakelse igjen og igjen, siden NRA og høyreekstreme og gunnøtter er en velbeslått og høyrøstet minoritet hvis handlinger til syvende og sist går langt for å sette de virkelige galningene i stand til å gjøre FRYKKELIGE ting som disse massakrene. Og jeg er lei av å høre dumme svar om at "å kniver dreper folk også" eller lignende skumle argumenter – dagens våpen er mye MYE mer effektive enn køller/kniver/osv og kan drepe/lemleste med bare 1 tommers trykk på avtrekkeren- finger fra til og med hundrevis av YARDS unna .... ingen oppstyr, ingen sliter med offeret(e), alt veldig rent, effektivt, raskt og dødelig.
På samme måte, hvem bryr seg til syvende og sist hva gjerningsmannens motivasjon eller mentale tilstand var? Det er mange urolige mennesker i denne verden med mange forskjellige årsaker, og HVIS vi gjør dødelige våpen lett tilgjengelig for befolkningen generelt, kommer noen av de sykeste av disse urolige menneskene til å bruke det på tragiske måter. Hvis granater eller SAM-er eller atomvåpen var tilgjengelige, ville de brukt dem og drept enda flere mennesker.
Eddie,
Denne logikken kan brukes på Advil/ibuprofen. Samfunnet vårt bruker dette stoffet for smertelindring med lastebillasset, og mange mennesker er lettet for lidelse som et resultat. Men tusenvis av mennesker dør også hvert år av komplikasjoner relatert til Ibuprofen. Bør vi forby det? Bilreiser, fritidssport og søppelmat forårsaker mange flere dødsfall per år i USA enn skytevåpenrelaterte dødsfall. Hva synes du, forby dem også? Og i fullt alvor - tror du at det noen gang finnes forsvarlige saker for å forsvare seg mot personlige trusler eller regjeringstyranni?
Det er viktig å analysere motiv og mental tilstand – jeg personlig vil gjerne forstå motivet bak skytingen på videregående skole i Florida, og den mentale tilstanden til skytteren. Hjernen/sinnet er fortsatt ikke særlig godt forstått, og å ignorere eller bagatellisere viktigheten av disse faktorene skaper en utrolig farlig vei. Vi har bare nylig oppdaget at kronisk traumatisk encefalopati (CTE) kunne diagnostiseres hos levende mennesker, via tilstedeværelsen av et eller annet protein eller enzym. Og nylig avslørte en studie protein(er)/enzym(er) som er vanlig for personer med Alzheimers sykdom. Hvis Big Pharma ikke var en slik hindring, ville vi vært langt mer effektive til ikke bare å diagnostisere, men også behandle nevrologiske tilstander. Alle disse tingene kan spores til veldig spesifikke faktorer, hvis bare finansieringen og ressursene ble gitt i utgangspunktet!
For hva det er verdt, tenk også på at tenåringsselvmord for tiden er på rekordnivåer i dette landet - det er ingen tilfeldighet. Begrepet her er "forsettlig påføring av emosjonell nød, i massiv skala."
Det er mulig for private å eie granater, militærfly, missiler og atomvåpen. De fleste våpen produseres av det kommersielle markedet, ikke myndighetene. Når er siste gang du har hørt om en Raytheon- eller Pantex-eier eller -ansatt som bruker dem mot befolkningen generelt, foruten aldri? Litt fatal feil i argumentasjonen din.
Hvis formålet med den andre endringen var å ha en væpnet milits for å undertrykke opprør, hvorfor ikke bare la grunnloven oppfordre til en stående hær og bli ferdig med det? Hvorfor ikke KREVE alle kroppsdyktige å eie skytevåpen for å sikre at en milits var tilgjengelig når det trengs i stedet for "ikke-krenkelse"?
Det gjør det. Artikkel 2 Seksjon 2. Denne artikkelen er dritt.
Jeg pleier å være enig i bunnlinjen din...
Kanskje denne spådommen fra europeerne, "et tegn på at europeiske spådommer om amerikansk kaos gikk i oppfyllelse", er bare 241 år for sent til å gå i oppfyllelse.
Det alt dette kommer til å komme til, handler ikke så mye om "sunn fornuft våpenkontroll", som det vil handle om å håndheve "strammere sikkerhet". Enten etter valg eller komité, vil etterforskningen av "hvorfor" og "årsaker" til alle disse masseskytterne bli sakte besvart eller vil forbli ubesvart på grunn av partiske holdninger. Så mens debatten henger på, vil flertallet av våre innbyggere bli satt lenger ned i en politistat. Hvor interessant er det at selve våpenindustrien som vil bli skadet av nye våpenlover med sunn fornuft, vil være den samme industrien som tjener stort på en økning i å levere til våre allerede bevæpnede politimyndigheter for å beskytte oss. Hmm beskytte oss?
Det er ingen vits i å krangle med denne strammere sikkerheten, fordi du vil bli ropt ned av alle som av frykt ønsker å føle seg komfortable i det faktum at de er trygt beskyttet. Høyre vil krangle om mental helse, og det er i mine øyne et gyldig argument. Venstresiden (eller i Amerika det som kaller seg Venstre) vil fremføre sine argumenter om spredning av våpen, og det er heller ingen del av sannheten, siden Amerika er forurenset med våpen.
Selvfølgelig vil ingenting være til det bedre før vi får et grep om vår nasjons narkotikaproblem, og eller vi kommer opp med en måte å etablere brukbare våpenlover for sunn fornuft. Bare vil vi glemme å diskutere, eller i det minste tenke litt over vår nasjons stridende tankesett, som bidrar til å bidra til en ubalansert persona et behov for å gjøre opp alle poeng på slutten av en angrepsrifle? Hvis vi som et samfunn i det hele tatt ønsker å forsøke å få slutt på denne typen blodbadsråte av en gal våpenmann, må vi først forstå oss selv, før vi går i gang med å analysere hver upassende vi ser gå.
Min gjetning er at mine barnebarns generasjon, de aller minste som vokser opp under denne politistatsskyen, også vil være de samme voksne borgerne som kan jobbe for å skjule alle løgnene til min generasjon, ettersom de snur trendene min korrupte generasjon legge frem. Kanskje, eller i det minste ber jeg kanskje om at disse nyvoksne storborgerne av Amerika vil være i stand til å sette på plass en regjering og et samfunn som vil være over skyen til politistaten, for å gjøre dette landet til et fritt og bedre sted å bo på.
En ting til, hvis du vil høre det beste du vil høre om USAs 2nd Amendment-rettigheter, så gå til 'søkeboksen' på denne siden og skriv i 'Robert Parry on 2nd Amendment' og les til hjertet ditt.
Et rusproblem ingen vil ta tak i, er reseptbelagte psykotrope medisiner. En betydelig del av befolkningen er foreskrevet disse legemidlene. Det er ingen praktisk måte å sikre at de som er foreskrevet disse medisinene tar dem, og selv om de tar dem riktig, at de virker og ikke har noen farlige bivirkninger. Det er ofte slik etter et av disse massedrapene at gjerningsmannen ble foreskrevet disse medisinene og enten sluttet å ta dem eller så virket de ikke.
Det er helt riktig. Det er bare fordi stoffet Prozac ble brukt i studiene som knytter det til voldelig oppførsel og selvmord hos tenåringer... som ikke er foreskrevet til tenåringer. Imidlertid foreskrives andre analoger til Prozac til millioner av tenåringer, og Prozac er fortsatt foreskrevet til voksne.
Jeg vil bare at barna mine og deres barn skal ha det bedre enn meg, og det gjelder alle. Det ser ut til at et av privilegiene med å bli gammel er at du kan si din mening friere. Om noen lytter eller ikke spiller mindre rolle, men det føles bra, ha ha! :)
Takk til dere alle for svar, og husk at vi trenger samtale til tider som disse. Joe
Ja, vår 'konstitusjonelle' republikk, med demokratiske valg, gir råd til valgkollegiet hvordan de kan avgi sine stemmer for POTUS. Federalist Papers[1] og Anti-Federalist Papers[2] skildrer narrativet som førte til å erstatte konføderasjonsartiklene[3] med vår grunnlov[4] og Bill of Rights[5]. Den andre endringen[6] er en del av Bill of Rights. En fin sammenstilling finnes i [7]. Jeg tror Shay's Rebellion[8] var et politisk snakk om grunnloven, og den økonomiske tvisten kan illustreres her:
«Daniel Shays, født i Massachusetts i 1747 av irske immigranter, var en landløs gårdsarbeider da den revolusjonære krigen brøt ut. Han sluttet seg til den lokale militsen, kjempet i slagene ved Bunker Hill, Saratoga og Lexington, og steg til rang som kaptein i det femte Massachusetts-regimentet. Han ble såret i kamp og fikk aldri betalt for sin militærtjeneste. Da han i 1780 vendte hjem til Brookfield, et landlig område vest for Boston, fant han ut at han ble stilt for retten for gjeld som ble ubetalt mens han var ute og kjempet i krigen. Siden han ikke hadde fått kompensasjon for sin tjeneste, hadde han ingen mulighet til å betale denne gjelden.
Etter å ha deltatt på flere bymøter, oppdaget Shays at mange andre veteraner og bønder var i samme situasjon. De slo seg sammen for å begjære statens lovgiver i Massachusetts om gjeldslette. Lovgiveren var på den tiden dominert av østlige bank- og handelseliter som ikke forsto situasjonen til bygdesamfunnene. Alle forslag om gjeldslette ble avvist”[9].
Det er ikke overraskende at Whisky Rebellion[10,11] særavgiften (senere opphevet) ga bakteppet for å utstede statsobligasjoner for å beskytte obligasjonseiere, betale ned krigsgjeld og finansiere den nye sentralbanken i USA (Bank of North America) , deretter 1st National Bank) med skatter (tariffer) pålagt statene.
Så når du hører om en flat skatt, nasjonal omsetningsskatt eller forbruksskatt som erstatter inntektsskatten (som Paul Ryan), vil du legge merke til at den samme flate skatten som brukes på finansielle transaksjoner, er imot av Wall Street.
[1] Federalist Papers | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Anti-føderalistiske papirer | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Gratis engelsk bok på bånd: Articles of Confederation and Perpetual Union av Continental Congress | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] Amerikas forente staters grunnlov, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Bill of Rights | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Den andre endringen: En biografi | Amerikanske arkiver | Youtube| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] USAs grunnlov i boks | Av George H. Smith og Wendy McElroy | Lest av Walter Cronkite og en birolle | Regnvær | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Shays opprør | Historie
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Shays opprør | Khan Academy
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Hamiltons økonomiske plan og whiskyopprøret | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] The Whisky Rebellion (APUSH Periode 3) | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Kommentaren min venter på moderering, så jeg legger ut uten URL-er.
Ja, vår 'konstitusjonelle' republikk, med demokratiske valg, gir råd til valgkollegiet hvordan de kan avgi sine stemmer for POTUS. Federalist Papers[1] og Anti-Federalist Papers[2] skildrer narrativet som førte til å erstatte konføderasjonsartiklene[3] med vår grunnlov[4] og Bill of Rights[5]. Den andre endringen[6] er en del av Bill of Rights. En fin sammenstilling finnes i [7]. Jeg tror Shay's Rebellion[8] var et politisk snakk om grunnloven, og den økonomiske tvisten kan illustreres her:
«Daniel Shays, født i Massachusetts i 1747 av irske immigranter, var en landløs gårdsarbeider da den revolusjonære krigen brøt ut. Han sluttet seg til den lokale militsen, kjempet i slagene ved Bunker Hill, Saratoga og Lexington, og steg til rang som kaptein i det femte Massachusetts-regimentet. Han ble såret i kamp og fikk aldri betalt for sin militærtjeneste. Da han i 1780 vendte hjem til Brookfield, et landlig område vest for Boston, fant han ut at han ble stilt for retten for gjeld som ble ubetalt mens han var ute og kjempet i krigen. Siden han ikke hadde fått kompensasjon for sin tjeneste, hadde han ingen mulighet til å betale denne gjelden.
Etter å ha deltatt på flere bymøter, oppdaget Shays at mange andre veteraner og bønder var i samme situasjon. De slo seg sammen for å begjære statens lovgiver i Massachusetts om gjeldslette. Lovgiveren var på den tiden dominert av østlige bank- og handelseliter som ikke forsto situasjonen til bygdesamfunnene. Alle forslag om gjeldslette ble avvist”[9].
Det er ikke overraskende at Whisky Rebellion[10,11] særavgiften (senere opphevet) ga bakteppet for å utstede statsobligasjoner for å beskytte obligasjonseiere, betale ned krigsgjeld og finansiere den nye sentralbanken i USA (Bank of North America) , deretter 1st National Bank) med skatter (tariffer) pålagt statene.
Så når du hører om en flat skatt, nasjonal omsetningsskatt eller forbruksskatt som erstatter inntektsskatten (som Paul Ryan), vil du legge merke til at den samme flate skatten som brukes på finansielle transaksjoner, er imot av Wall Street.
[1] Federalist Papers | librivox
[2] Anti-føderalistiske papirer | Librivox
[3] Gratis engelsk bok på bånd: Articles of Confederation and Perpetual Union av Continental Congress | Youtube
[4] Amerikas forente staters grunnlov, 1787 | Librivox
[5] Bill of Rights | Librivox
[6] Den andre endringen: En biografi | Amerikanske arkiver | Youtube| 2014
[7] USAs grunnlov i boks | Av George H. Smith og Wendy McElroy | Lest av Walter Cronkite og en birolle | Regnvær | 2007
[8] Shays opprør | Historie
[9] Shays opprør | Khan Academy
[10] Hamiltons økonomiske plan og whiskyopprøret | Youtube
[11] The Whisky Rebellion (APUSH Periode 3) | Youtube
Opplysningen er lys. Mr. smålige Perry utelot disse fakta fra sin bs-artikkel. Interessant.
US Army
Takk for at du har satt sammen koblingene til disse historiske dokumentene!
Og den triste historien om Daniel Shays ... samme gamle urettferdige behandling av maktesløse mennesker av de velstående og mektige ....
det ser ikke ut til å ha endret seg mye i dag....
Nettopp, det kan være et historierim publikum har blitt distrahert fra å huske. Jeg fant disse lenkene interessante, spesielt den første (måtte grave etter Quintillian).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon vs Thomas Hobbes om retorikk
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Dyd i vår tid
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – Aristoteles sin nikomakiske etikk
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Etikkforelesninger
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Justisforelesninger
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Retorikk i vår tid
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Quintillian V1-lyd
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Quintillian V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Quintillian V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Quintillian
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Quintillian V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elementer av logikk
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elementer av retorikk
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Klassisk engelsk retorikk (høyt rangert, men dyrt i tid og penger)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Farnsworth klassisk engelsk retorikk (moro)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Livet til de 10 loftstalere
Noen andre, mer populære, forfattere er Cicero, Aristoteles, Tacitus, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs og Robert Greene
Det var 33 militære dødsfall i 2017, i det minste var det tallet jeg fant og 343 drap i 2027 i Baltimore alene. Konklusjonen en bekymret mor i Baltimore bør trekke er å få sønnene og døtrene dine til å bli med i militæret, det er tryggere.
Det er bemerkelsesverdig at et enkelt "terrorist"-angrep genererer hysteri og forargelse, mens den pågående, daglige slaktingen av andre uttrykkes som forargelse over de enkelte hendelsene, med media nødt til å antyde at årsaken er mangelen på våpenkontroll. Det er forenklet å si uttrykket, våpen dreper ikke mennesker, det gjør folk, men det er like forenklet å antyde at våpenkontroll som omfatter alle er løsningen.
Vi er et samfunn stappfullt av farlige sosiopater, med størst konsentrasjon i Washington DC. DC-skuespillere fokuserer sin vold på utlendinger og innenlandske terrorister, men det er fortsatt drap. Forherligelsen av denne volden av media og mylderet av fiktive drap/drap på TV og våre elektroniske spill som barn spiller, må ha en viss effekt på volden her i det gode, gamle USA.
Igjen er det siste amerikanere vil se det de ser når de ser seg i speilet.
Og å møte sannheten i det speilet er den eneste veien ut for oss – trinn én, selværlighet.
Først da er ytterligere skritt nødvendige og produktive.
Jeg synes det er ironisk at det blir utgitt et notat som avslører den dype staten, at tidligere høye i den amerikanske regjeringen spruter ut hvordan «regjeringen» skal drepe presidenten (tidligere Mueller-nestleder på Trump: «Regjeringen kommer til å drepe dette) fyr' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), og at det skjer en skyting på en videregående skole som nylig hadde blitt besøkt av den hemmelige tjenesten som endret sikkerhets- og sikkerhetsprotokollene i krisetider.
Så hva handler egentlig denne nylige skytingen om? Dødsofre for å sikre seier for å holde den amerikanske offentligheten fra midlene til å kjempe mot den globalistiske agendaen som er ute etter å ødelegge stoffet til USA og amerikanske familier og å sette en president på sidelinjen som prøver å ødelegge den globalistiske agendaen.
Djevelen jakter på de svake. Og hvor bor djevelen? I regjeringens saler og i religionen. Denne skytteren som nylig mistet foreldrene sine, som ikke fikk den hjelpen han trengte, og som var autist, ble forfulgt av Djevelen som er en brølende løve som søker hvem han kan sluke. Og hvorfor? For kraft som er flyktig.
Døden kommer til alle, og de som står imot Gud ved å prøve å lure og slavebinde befolkningen med løgner og falske flagg, vil snart lære at de ikke kan gjemme seg for Gud. Folket våkner på grunn av åndene. Gud kontrollerer liv og død – ikke onde mennesker.
De i lyset vil motta sannheten og mørket i hjertene til mennesker som søker å ødelegge de uskyldige for makt, vil ikke seire.
Deep State og religiøse ledere har du blitt advart. Fortsett med dine blodofre på livsfare. En involvert faller død om natten, og det er gipset på nyhetene. En annen dør av en ulykke. Hvem kan forklare dette? Ikke mann. Bare Gud. Og de synske får et vindu inn i sannheten – bare én gang.
^^^^Det er alltid en av disse^^^^
Og han ville ikke ha noe problem med å kjøpe en pistol.
USA! USA!
@ Astra Navigo og BobS: Bruker navn og selvtilfredshet. Du får meg til å spy.
Guds vrede? Menneskelig vrangforestilling. Nok et forsøk på smutthull ut av vårt menneskelige ansvar.
Nei Mike. Mennesker er ansvarlige. Gud ser på. Jeg snakker til okkultistene – og tro meg de vet det. Speilet har 2 ansikter - ett av det gode og ett av det onde, og for hver handling er det en lik og motsatt reaksjon.
Mystikk i uforberedte sinn blir tull.
spiritualitet i et forberedt sinn er kraft
Viser bare at fengslende advokater og propagandister kan vri skriftlige dokumenter for å si alt de velger for dem å si. Dermed kan ånden og følelsen av lover snus på hodet for å si det motsatte av hva de opprinnelig hadde til hensikt. De forvrengte versjonene av Jesu lære fra mange tilhengere av "kristendommen" kommer til tankene. «Vanskere for en rik mann å komme inn i himmelriket, enn for en kamel å gå gjennom et nåløye» blir Gud vil at du skal bli rik, hvis du bare gir nok til kirken og ber hardt nok.
Konstitusjonell regjering er over og ferdig. All denne saken om den andre endringen er et symptom på et langt dypere problem. Grunnlagt på verdens desidert mest ødeleggende folkemord og deretter slaveri, har den nasjonale kulturen vært voldelig fra begynnelsen. Lite har endret seg.
Hvor er løsningen når det er 350 millioner våpen på private hender?
Vår kultur belønner psykopater, Obama er en psykopat som slaktet hundretusenvis av mennesker utelukkende for interessene til en liten gruppe mennesker – og er hedret for sin prestasjon.
Den 73 år lange slaktingen fortsetter og fortsetter innenlands og over hele verden – og eliten ser ut til å finne dette akseptabelt. Menneskelivet, til og med naturen i seg selv, ser ikke ut til å ha noen betydning.
Den andre endringen er like mye en Santaria-totem som kyllingbein. Grunnlovens hellige dokument er døende og en fiasko. Slik ser sosialt forfall ut.
Nøyaktig. Samfunnet vårt er en total fiasko, råtten i kjernen. Revolusjonen som er nødvendig for å redde oss fra utryddelse, virker nå så ekstrem og umulig for de fortvilte innbyggerne i denne marerittdystopien, at det er svært usannsynlig at den vil skje. Og dette er ikke bare et problem for det amerikanske imperiet, det er et globalt menneskelig problem med mange avgjørende dimensjoner som nå modnes mot vår ødeleggelse. Advarslene fra de kloke om den dødelige banen til sykdommen hybris blir oppfylt foran våre uforstående øyne ……..
Til tross for denne sannsynligvis terminale situasjonen for menneskeheten, vil de som er forpliktet til å tjene kjærligheten betingelsesløst, fortsette å gjøre alt de kan for å vende sine medmennesker fra sin fatale kurs……….
Prøv å prise den lemlestede verden
av Adam Zagajewski
Prøv å prise den lemleste verden.
Husk junis lange dager,
og markjordbær, dråper vin, dugg.
Brenneslene som metodisk gror over
de forlatte gårdene til eksil.
Du må prise den lemleste verden.
Du så på de stilige yachter og skip;
en av dem hadde en lang tur foran seg,
mens salt glemsel ventet på andre.
Du har sett flyktningene på vei ingensteds,
du har hørt bødlene synge med glede.
Du bør prise den lemlestede verden.
Husk øyeblikkene da vi var sammen
i et hvitt rom og gardinen blafre.
Gå tilbake i tankene til konserten der musikken blusset opp.
Du samlet eikenøtter i parken om høsten
og blader svirret over jordens arr.
Pris den lemlestede verden
og den grå fjæren en trost mistet,
og det milde lyset som forviller seg og forsvinner
og returnerer.
Vakker. Poeter vet så mye mer………….
Wow!
Det er flott! Det minnet meg om denne:
Carl Sandburg. 1878–
Grass
STILL likene høyt ved Austerlitz og Waterloo.
Skyv dem under og la meg jobbe...
Jeg er gresset; Jeg dekker alt.
Og stable dem høyt i Gettysburg
Og stable dem høyt ved Ypres og Verdun.
Skyv dem under og la meg jobbe.
To år, ti år og passasjerer spør konduktøren:
Hvilket sted er dette?
Hvor er vi nå?
Jeg er gresset.
La meg jobbe.
-Carl Sandburg
Det største problemet med de som hevder å lede eller delta i revolusjoner eller kulturelle renessanser i disse dager, er at til tross for deres opprinnelige intensjoner, ender disse bevegelsene opp med å bli ledet av de samme menneskene de i utgangspunktet kjemper mot, eller en annen gruppe ekstremister. Noen av disse bevegelsene er imidlertid råtne fra starten – falske flagg-operasjoner. Når jeg ser tilbake på hva som har skjedd de siste 10 årene, har disse massive protestene egentlig ikke utrettet så mye. Mainstream-mediene har spilt en viktig rolle i å spille opp disse protestene, og overdrive betydningen deres – ofte, til og med spilt en sentral rolle i å formidle og opprettholde dem. Hvis man må se til kilden, se mot George Soros, de "fem øynene" og de radikale sionistene. Selv om visse etableringsfraksjoner faktisk kan motarbeide hverandre, konkurrerer de egentlig bare mot hverandre for det samme målet – global dominans. Halford Mackinders "Geopolitikk" og arven fra Congress for Cultural Freedom (CCF) har vært medvirkende til å få oss til dette punktet, hvor vi nå er. Ikke bare var CIA involvert i CCF... de dedikerer til og med en del til dem på nettsiden deres.
Som vi ser gang på gang, når kaos og forvirring hersker, kommer de radikale elementene til makten på bølgene av populistisk desperasjon og misnøye, og manipulerer folket til å gjøre hva de vil, samtidig som de leder disse menneskene til deres eventuelle død (på én måte). eller en annen)
Obamas mange forbrytelser, og dødsfallene han er ansvarlig for, er ikke et symptom på den amerikanske grunnloven – han, som mange andre nylig, har ignorert og i hovedsak tråkket på grunnloven. Som noen vil si, "rev Obama i grunnen opp grunnloven."
Den amerikanske grunnloven er høyt respektert, ettersom mange andre nasjonalstater rundt om i verden har etterlignet den amerikanske grunnloven mens de utarbeidet sin egen. Bill of Rights er hellig, men den må også tolkes i sin samtids- og historiske kontekst. Vi har sett mange brudd, enten implisitte eller eksplisitte, av 1., 4., 5., 8. og 9. endringene. Nylig ser det ut til at regjeringen handler for å få private enheter til å handle på deres vegne, for ikke å bli involvert i selve brudd på grunnloven – noe som utgjør konspirasjon og forræderi.
Jeg kommer til å vurdere dette...jeg ser begge sider av våpenspørsmålet...jeg ser begge sider så radikalisert til hverandre, at fiasko er det uunngåelige utfallet...
Jeg er en våpeneier fra en landbruksstat...jeg ble lært og trent til å skyte med våpen siden jeg var rundt 5 år (bb-våpen) så trent på 22 og til slutt hagler...jeg ville ikke overgi jaktvåpnene mine til noen...de er ikke begrenset til jakt og vil tjene godt i en selvforsvarssituasjon..
En svikt jeg ser i dette landet er en dyp mangel på våpensikkerhet og trening,,,flere mennesker blir skutt av barna og smårollingene sine enn av noen terrorist...dette inkluderer jakt og militære brorskap...tro meg, jeg har venner i militæret og jaktgrupper som jeg NEKTER til og med å jakte med...farlig uforsiktig oppførsel av folk "SOM BØR VITE BEDRE"
"våpen dreper ikke folk, folk dreper folk" som er et smolescreen meme fra våpenindustrien ... det er veldig vanskelig å "DREP 63 mennesker med en jævla ORANGE!!"..Men det er.umiddelbart, med et forberedt angrepsvåpen og riktige magasiner for jobben ... Dette er et militært våpen ... dets eneste formål er å drepe et stort antall mennesker raskt og på rekkevidde ... hvis du ikke har milspec eller sikkerhetsstyrke ... trenger du det ikke ...
Søknadsprosessen for å kjøpe et skytevåpen i dette landet er en spøk ... og hva er forskjellen? det er mye lettere å kjøpe en pistol på det private markedet uansett...ingen bryr seg om hvem du er, og du bryr deg ikke hvem de er...det er fortsatt det ville vesten når det kommer til private kjøp...
Psykiske lidelser i dette landet har alltid blitt feid til side...for ubehagelig, for vanskelig, for mye problemer...Forlatelsen av psykisk sårede mennesker i dette landet går langt utover våpenspørsmålet...
Det er på tide å slutte å få skolene våre angrepet av AMERIKANERE … håndheve lover vi har for en start … fortelle FBI om å begynne å gjøre jobben sin. Hvis de ikke var så opptatt av å spionere på hele USAs befolkning, kunne de KANSKJE fokusere på KJENTE problemer
hilsen
D