I kjølvannet av en annen dødelig skoleskyting i Florida, kan leksjonene fra tidligere massakrer i Vietnam lære oss om amerikansk vold og behovet for å reformere ukontrollert våpenkultur, diskuterer Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Tilbake i oktober 2016 skrev jeg en analyse med tittelen "Er mennesker naturlig fødte mordere?” Den beskrev og kommenterte forskning om opprinnelsen til menneskelig vold publisert i vitenskapstidsskriftet Natur. Konklusjonen som tilbys i artikkelen er at mennesker kommer fra en evolusjonær linje som har evnen til voldelig atferd genetisk innebygd. Det er en rimelig hypotese. Som omtrent alle seriøse historikere vet, går den menneskelige tilbøyeligheten til dødelig vold tilbake så langt bevisene kan bringe oss - så langt at det kan være liten tvil om at denne egenskapen er arvet fra våre førmenneskelige forfedre.
Likene av vietnamesiske menn, kvinner og barn stablet seg langs en vei i My Lai etter en massakre i den amerikanske hæren 16. mars 1968. (Foto tatt av den amerikanske hærens fotograf Ronald L. Haeberle)
Likevel, som Natur Forskere påpeker også at når det gjelder vår art, har kultur evnen til å "modulere våre blodtørstige tendenser."
Jeg tar dette opp nå fordi det er ny interesse for slaktingen og massakrene som fant sted under Vietnamkrigen. Dette kan delvis være et svar på det faktum at forrige måned markerte 50-årsjubileet for krigens Tet-offensiv.
Amerika førte krig i Vietnam omtrent fra 1961 til 1975. Startdatoen er "grov" fordi USA faktisk aldri erklærte krig. I løpet av denne 14-årsperioden er det allment akseptert at vendepunktet i kampen kom under Tet-offensiven i 1968. Tet er betegnelsen som brukes for det vietnamesiske nyttåret, og den feiringstiden i 1968 var da nordvietnameserne og vietcongerne lanserte angrep i rundt 100 sørvietnamesiske byer og byer, i et forsøk på å endre krigens gang til deres fordel.
Selv om det var svært kostbart (det var anslagsvis 50,000 1975 vietnamesiske ofre) fungerte offensiven, i det minste i det lange løp. I løpet av et år startet USA en gradvis tilbaketrekning fra landet. Selv om kampene pågikk i ytterligere syv år (til Saigons fall i XNUMX), var det Washingtons hardnakkede søken etter ansiktsreddende termer som i stor grad holdt det gående.
På tidspunktet for Tet-offensiven hadde krigen utartet seg til gjensidig slakting. USA endte opp med å drepe rundt 3 millioner vietnamesere, mange av dem sivile. Massakren ved My Lai 16. mars 1968 har ofte blitt sitert som det "enestående" amerikanske eksemplet på slik kriminell oppførsel. Det var på denne datoen et kompani med soldater fra den 23. amerikanske divisjonen myrdet, uten provokasjon, 504 landsbyboere i alle aldre og begge kjønn.
Selve massakren, og bakgrunnsåret 1968, er nøyaktig beskrevet i en nylig bok, My Lai: Vietnam, 1968 og Descent into Darkness, av Howard Jones (Oxford University Press, 2017). I sin tur har boken blitt ekspert anmeldt og utdypet i det populære London gjennomgang av bøker (LRB) (25. januar 2018) av Max Hastings.
Det skal bemerkes at både utgiveren og anmeldermagasinet er lokalisert i Storbritannia. Anmeldelsene av boken som tilbys i USA har til dags dato vært i akademiske tidsskrifter, inkludert den amerikanske hærens egne Army University Press. Omtrent alle av dem har beskrevet Jones sitt arbeid som definitivt og en seminal viktig lesning. Hvorvidt dette vil føre til offentlig oppmerksomhet i USA er tvilsomt.
Forklarer krigstidsmassakrer
Moderne forsøk på å forklare hendelser som My Lai-massakren tar vanligvis opp problemet med å føre krig når det har blitt vanskelig å vite hvem fienden er – med andre ord når ikke alle har uniform og mye motstand kommer fra uregelmessige krefter. De Army University Press gjennomgang reiser dette problemet.
En annen mulighet er at slik oppførsel er en «uunngåelig konsekvens av kamp». I hans LRBMer anmeldelse gir Max Hastings en lang innledende beretning om en rekke andre massakrer begått av soldater i moderne tid, inkludert i Vietnam. Som en konsekvens kommer man bort med følelsen av at i en krigssone er disse kriminelle handlingene nesten vanlige.
Selv om det uten tvil er sant at en kampsituasjon (eller kanskje vi kan si kampkulturen) øker sannsynligheten for massakrer, gjør de dem ikke "uunngåelige." Å antyde at de er det, høres mer ut som en unnskyldning enn en forklaring. Tross alt er de fleste kampsoldater ikke deltakere i massakrer.
Dette bringer oss tilbake til vurderingen av forskningen publisert i Natur – Vi kan alle godt være potensielle naturligfødte mordere som er begrenset eller oppmuntret av kulturelle variabler. Innenfor kampscenarioet antyder Hastings at en kultur for selvbeherskelse akseptert og håndhevet av offiserskorpset kan forhindre massedrap.
Et antivåpenplakat ved et demonstrasjon i NYC til støtte for Ferguson, MO 25. november 2014. (Foto av The All-Nite Images Flickr)
Dette er av spesiell interesse når det kommer til den særegne kulturen i USA. I Vietnam ble mange av massakrene (My Lai var på ingen måte unik) utført av soldater så vel som deres offiserer fra det såkalte «de fries land». Jeg bruker dette beskrivende begrepet med vilje fordi en av tingene som ofte erklæres for å være konstitusjonelt "fri" fra rasjonell regulering i USA er våpen. Og som en konsekvens kom disse troppene ut av en «våpenkultur».
Man bør huske på at den amerikanske våpenkulturen, med dens medfølgende vold, ikke er ny. Boken fra 2014 Våpenvold og offentlig liv dokumenterer denne historien. Hvis noe har endret seg fra 1960-tallet til i dag, er det at publikum nå har tilgang til militære våpen. Det som også eksisterte den gang som nå, er en kultur med bigotteri og rasisme. På 1960-tallet ble dette bare konfrontert av Civil Rights Movement. Det hele laget en eksplosiv blanding som ble overført til å påvirke oppfatningen av og oppførselen mot vietnameserne.
Manipulere kultur
Dersom Natur studiens konklusjoner kan bli trodd, moderne vold både av militær og sivil opprinnelse kan modereres ved å manipulere kultur. I det amerikanske tilfellet betyr dette å overvinne både våpenkulturen og rasismen. Det er mange måter å gjøre dette på. Det kan gjøres gjennom offentlig utdanning så vel som måten et samfunn utformer og anvender sine lover.
Men hvis noen av disse tilnærmingene til et tryggere, mindre voldelig samfunn skal fungere, må innbyggerne forplikte seg til en konsekvent håndhevet, langsiktig, ja, flergenerasjons, reformarbeid. Ingenting av dette vil skje før politikere og domstolene forstår den andre grunnlovsendringen (hvor den nåværende tolkningen underbygger nasjonens våpenkultur) på en mer bokstavelig og fornuftig måte. Og det vil ikke skje før opinionen overvelder den ideologiske stivheten i den amerikanske våpenlobbyen.
I USA øker ønsket om en rasjonell reform av våpenlovene etter hver masseskyting og hindres deretter av en rigid, men veldig politisk innflytelsesrik våpenlobby. Dette scenariet er en del av en "kulturkrig" som pågår i den amerikanske politikken. Det involverer ikke bare spørsmålet om våpenkontroll, men også andre spørsmål som abort, homofiles rettigheter, fremme av rasemessig likestilling og innvandrerrettigheter. Så opphetet er denne "kulturkrigen" at man kan se den som en (så langt) ikke-voldelig form for borgerkrig.
Lærdommen fra Vietnam, og en større bevissthet om massakrene som skjedde under denne krigen, taler til behovet for å reformere USAs kultur – for å gjøre den mindre voldelig og mer tolerant. Derfor bør Vietnam-erfaringen innlemmes i den nåværende debatten om våpen i Amerika. Det ville vært en stor prestasjon hvis slaktingen i 1968 ved My Lai kunne bidra til å stoppe dagens slakting på gatene i USA
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Lai-massakren min var sinnssyk;/ 500 ubevæpnede mennesker ble drept, hovedsakelig kvinner og barn...
Det er IKKE "våpenlobbyen". Det er fordi vi våpeneiere stemmer og ikke gir bort en ting til.
Din idé om et kompromiss er å ønske å hugge benet av meg ved hoften, men godta kun å hakke av først foten, deretter underbenet...
At du får noe du vil ha og at jeg ikke får noe ut av handelen er ikke et kompromiss, det er tyveri.
Ikke en tomme til.
Amerikanske velgere har et valg.
Stem enten på den republikanske mafiaen eller den demokratiske mafiaen,
– men du kan ikke stemme på en regjering av, av og for folket.
Husker du folkebevegelsen for kvinners og afroamerikaners rett til å stemme?
Hva ga det oss?
Her er stemmeseddelen din; enten stemme på den republikanske mafiaen eller den demokratiske mafiaen.
Og det har vært slik siden den amerikanske borgerkrigen.
Aggresjon er iboende i mange vesener. Ikke så vold. Vold er en praksis på daglig basis, det er en vedvarende, dødelig patriarkalsk måte å forstå verden på. Frihet er også en praksis, og som alle deler må hun tenkes og gjøres på en daglig basis, på alle nivåer. For å gi frihet en sjanse bør folk gi henne de samme ressursene i penger, tid, menneskelige og materielle ressurser som til militære utgifter og innsats.
Forfatteren er jeg tror rett på. Jeg vokste opp under andre verdenskrig i nærvær av stor patriotisme og enhet i det amerikanske folket. I mitt siste år på college ga jeg opp utsettelse og meldte meg frivillig til utkastet. I februar 1953, seks måneder før
krigen var over, jeg ble innlemmet i US Army Infantry i Fort Riley, Kansas. Der gjennomgikk jeg 16 uker med grunntrening
å bli opplært til å drepe G–ks på et øyeblikk uten å tenke på hva jeg gjorde eller hvorfor jeg gjorde det. Senere ville jeg føle
frustrert over at jeg holdt meg tilbake fra å drepe noen og innså at jeg var blitt hjernevasket. Etter åtte uker
ledertrening og 8 ukers trening for å bli offiser. Jeg skjønte at hæren ikke var noe for meg. Jeg tjente mine 2 års aktive tjeneste
og 6 år med inaktiv reserve og ble hederlig utskrevet. Jeg var heldig at jeg aldri skjøt, såret eller drepte noen i
de følgende 57 årene. I stedet ble jeg til slutt et livsmedlem av Veterans for Peace og talsmann for fredelige forhold
med våre verdens naboer.
Når jeg reflekterer over Amerika fra ca. 1960, den amerikanske krigen i Vietnam, våre kriger i Midtøsten, sløsing med menneskeliv og rikdom i kriger og våre menneskelige behov for mat, helsehjelp, utdanning, hjem, rettferdighet, fred, medisinsk bry meg, jeg må være enig med Lawrence Davidson i at vi må reformere kulturen vår bort fra å glorifisere vold til å anerkjenne verdiene
av fredelige forhold til våre naboer og at vi har makten til å skape fred.
Min dypeste medfølelse og respekt.
De største tenkerne har erkjent at menneskeheten har BÅDE instinkter, for vold OG for fred. Ærlig kulturell kunnskap viser at alle kulturer reflekterer begge instinktene. Den falske freudianske modellen av at mennesket har en vill kjerne som blir modifisert og begrenset av kultur, er en veldig sårende løgn basert på ufullstendig og til og med uærlig vitenskap. Kunst, vitenskap, religion, handel, arkitektur, utdanning og så videre, alt når ærlige oppstår fra vårt ønske om rettferdighet. Selv vold kan komme fra det beste i mennesket når det er på vegne av rettferdigheten, slik som mye av det som skjedde under andre verdenskrig. Hvor herlig er menneskeheten som kan oppstå både Kristus og Hitler.
Kjære moderator,
Vil du vennligst forklare hvorfor jeg ble fortalt at kommentaren min ble postet og at den ikke ble vist?
Vi har vår jødiske/kristne kultur og vi er "så" stolte av den at vi ønsker å spre den over hele ???
Hver voksende forskning i det relativt nye feltet av epigenetikk har ødelagt de gamle "genene" bestemme atferd paradigme og brakt tilbake, eller alle mennesker Jean-Baptiste de Lamarck. Det viser seg at gener – «i forhold til» – vår kultur og våre erfaringer er det som former atferd. Selv om dette på ett nivå ganske enkelt er sunn fornuft, har det vært et syn som er undertrykt i Vesten gjennom vårt 500+ år lange terrorregime over resten av menneskeheten. Vi elsker å rettferdiggjøre vår kollektive massebrutalitet ved å si at det er «bare menneskelig natur», mens vi den dag i dag fortsetter å slakte og stjele fra urfolk over hele kloden. Sannheten er at en kulturell mytologi basert på felles beste, deling, empati og tilknytning til naturen «skaper» en helt annen – «menneskelig natur» – enn en mytologi basert på grådighet, narsissisme, vold og utnyttelse av naturen som kjerneverdier. Å strebe etter «kollektivt gode» i stedet for «individuell frelse» eller «individuelle rikdommer» skaper en helt annen og mye mer human – «menneskelig natur». Vi i Vesten har skapt og lever innenfor et totalt giftig mytesystem som vil ødelegge oss alle hvis vi ikke radikalt avviser det og på ganske kort tid.
Etter at vi kom ned fra trereir som orangutangene (orangutanger i bahasa eller skogens menn) og ut fra hulene for å bygge murer, begynte vi å drepe hverandre. Det er virkelig så enkelt.
Så en video på nettet der en psykolog sa at aper vil gå til krig mot en nabostamme av aper og bokstavelig talt rive dem i filler. De er faktisk igjen i stykker. Det er så ondskapsfullt.
Dyr er territorielle, de foretrekker små stammer, og alle som krenker deres territorium er en trussel.
Slik fungerer dyreriket. Kanskje forventer vi for mye av oss selv?
@ «Slik fungerer dyreriket. Kanskje forventer vi for mye av oss selv?»
Nei. Vi er den eneste dyrearten som har utviklet evnen til å ødelegge alt liv på planeten. Vi må forvente at arten vår opptrer med tilbakeholdenhet.
Paul E. Merrell, JD – ja, jeg talte ikke for atomkrig eller noe sånt. Jeg bare lurte på, med tanke på måten vi raskt sluker, forurenser og utarmer jorden, om vi ikke oppfører oss akkurat som de apene. Vi er som parasitter som ikke kan få nok, og vi virker ute av stand til å stoppe oss selv. Hvem går inn for å stoppe hodeapen?
Selvsagt må vi opptre med tilbakeholdenhet. Jeg kan opptre med tilbakeholdenhet. Jeg bare lurer på om våre ledere kan.
Jeg er slett ikke overbevist om at Vietnam hadde noe med Florida-massakren å gjøre. Skytteren visste sannsynligvis ikke engang om den krigen. Det som er mer sannsynlig er at skytteren ble trent av hvite overherredømmer og ble fylt med hat og morderisk raseri av disse folkene. Han deltok også i hvite overherredømmeblogger på et tidspunkt og skrev: "Jeg skal bli en profesjonell skoleskyter". Det fikk noen til å tipse FBI om innleggene hans, men de hevder at de ikke kunne identifisere personen. I andre aspekter passet han den typiske seriemordermodellen ved å drepe hjelpeløse dyr for moro skyld og skryte til vennene sine om gjerningene hans. Å drepe ting var tydeligvis en hyggelig hobby for ham. Skolen var tilsynelatende vert for en jødisk befolkning så vel som en innvandrerbefolkning som han begge uttrykte sitt hat mot i blogginnlegg. Han uttrykte også sin mening på nettet og til klassekamerater om at hvite var overlegne minoriteter som "bare tok opp plass".
Jeg mener det er litt av en bjørnetjeneste å knytte tidligere militære handlinger eller kulturer i krigstid til begivenheten og ikke presentere forbindelsene til proto-fascistiske grupper og hatgrupper som skytteren hadde. Japanerne var veldig brutale under andre verdenskrig, og i dag har de en svært lav voldsrate som Europa sammenlignet med USA. Akse-nasjonene i andre verdenskrig har lavere voldstall i dag enn USA. Det ser ut til at tidligere historie med militær brutalitet har liten sammenheng med aktuelle hendelser. Velviljen til amerikanske tropper i andre verdenskrig mot sivile ser heller ikke ut til å gi en fordel med vår nåværende historisk høye innenlandske massakrerate.
Kort sagt gir ikke argumentet etter min mening noen meningsfull innsikt i dagens situasjon og ser ut til å velge og vrake hvilke massakrer i historien den ønsker å knytte til den nåværende epidemien av våpenvold, nemlig Vietnam.
Dette er i beste fall ren formodning og skjuler i verste fall årsakene til at skytteren gjorde det han gjorde med irrelevante historiske beretninger om andre massakrer.
Jeg synes ikke engang det er rettferdig å sammenligne motivasjonene og handlingene eller "kulturen" til krigsherjede tropper som står overfor en voldsom fiende i dødelig kamp med en sivil som ikke står overfor slike trusler. Det er helt andre miljøer og sett med variabler involvert i massakrer i krigstid og denne fredstids sivile dødshandlingen.
Videre ble Amerika forferdet over massakren i Vietnam. Den tok forsidenyheter og ble rapportert om i mange måneder mens rettssakene fortsatte. Jeg tør påstå at ingen i Amerika var stolte av det som skjedde da det hørte tilbake til handlingene til tidligere krigstidsfiender og grusomhetene de begikk. Det var en stygg flekk på vår militære rekord. Det var et samlingsrop for antikrigsgruppene og drev USAs avsky for krigen.
Å si at i dag glorifiserer vi denne typen militære grusomheter gjør en bjørnetjeneste for troppene som opptrer med tilbakeholdenhet. Jeg er enig i at det har vært bortfall i militærets oppførsel, slik som Abu Grabe, som igjen ble bredt dekket av pressen i et svært kritisk lys som grusomme eksempler på ukontrollert upassende oppførsel og en svikt i den militære kommandoen i å forhindre slike grusomheter. Det var ingen amerikanere som jublet over de ekle bildene. Det var imidlertid en endring fra det svarte øyet militæret fikk fra det skrekkshowet, og den store dekningen av det hadde betydelige konsekvenser for hvordan vi førte krigen.
Slike selvkorreksjoner etter at militæret opptrer upassende er vanlige, og så ille som våre nasjonale medier er, bestemmer den at bred dekning av slike hendelser er den rette tingen å gjøre. De begraver mange viktige historier. Det ville være altfor lett for dem å begrave det også.
Det vi står overfor i dag er ikke en kultur som er båret ut av vår militære fortid med mindre du går tilbake til borgerkrigen og det er nok av bevis på at tilhengerne av dagens hvite overherredømmebevegelser alle prøver å gjenoppfinne et nytt opprør mot den nåværende regjeringen, slik at de kan gjennomføre sine planer om å slavebinde eller utrydde minoriteter.
Den nåværende administrasjonen har gitt hjelp og trøst til folk med anti-immigrant retorikk som å kalle dem voldtektsmenn og mordere, samt ved å utnevne folk som bruker disse følelsene til politisk fordel omtrent som nazistene brukte antisemittisk retorikk for å drive støtte til partiet deres. Det er den styggeste og mest umoralske opportunismen som Amerika noen gang har opplevd på nasjonalt nivå med kontroll av én part. Visst har det vært kandidater og bevegelser, men aldri har et flertallsparti tatt imot en slik taktikk så dristig og frekk for å konsolidere støtten blant haterne i Amerika.
Hvis det er det de må gjøre for å holde seg ved makten, så må de ikke ha noen strategi for å appellere til gode snille amerikanere og har tydd til å appellere til folk som vi ikke identifiserer oss med som har de amerikanske egalitære demokratiske verdiene som dannet vår frie nasjon, avskaffet slaveri, frigjorde verden fra tyranni, inspirerte mange nasjoner til å kaste av seg sitt åk av tyranni og etterligne vår grunnlov med sine egne demokratiske modeller.
Når det er sagt, er jeg enig i at Vietnamkrigen var en uberettiget krig. Trusselen ble aldri realisert, og i dag er Vietnam en av de mer amerikanske vennlige nasjonene. Noen vil kanskje regne det opp til vår militære intervensjon der, men det er mer sannsynlig at etter å ha beseiret en utenlandsk imperialmakt (USA), omtrent som vi gjorde i vår formasjonsperiode, begynte de deretter å bygge en regjering med de samme impulsene som vår nasjon hadde en gang frigjort fra britisk styre. Den dårlige delen var som Storbritannia, vi var drivkraften for deres positive endring, ikke skaperne av den.
Kanskje har vi blitt en militaristisk nasjon som er under kontroll av en "dyp stat" som maner frem kriger for profitt. Dette er spørsmålene å stille om årsakene til våre globale militære handlinger. De er ikke spørsmålene vi bør bruke på den alarmerende frekvensen av voldelige massedrap som er grunnlagt i troen av gjerningsmennene om at innenlandsk terrorisme er veien til å rette oppfattet urett og fremveksten av en ny ultrahøyrefløy.
I dag, kanskje ukjent av forfatteren, er det en stor innsats for å forstå hvordan hatgruppene utnytter de mange formene for moderne telekommunikasjonsteknologi for å gjøre det mulig for hatgrupper å komme ut av sin voldelige agenda. Å forby våpen vil ikke løse problemet med innføring av ultravoldelig retorikk og hatefulle ytringer innenfor rekkevidde av alle som driver mye av volden.
Fokuset i artikkelen ser ut til å være mye som fokuset til gruppene som tror våpen er problemet. Det er malplassert og irrelevant for det virkelige problemet med hvorfor folk tror de trenger å utføre disse handlingene og hva som ligger bak. Vi bør fokusere på kildene til innflytelsen som folk finner tiltalende og som forkynner en voldskultur og måter å bekjempe den på slik at uskyldige liv ikke går tapt på grunn av hat.
Det inkluderer vår regjering og våre medier som begge har opportunistiske motivasjoner for å opprettholde og oppildne volden for regjeringsmakt eller medievurderinger. Det er et gammelt ordtak i nyhetene at hvis det blør fører det. Hvorfor skulle de ønske fred når blod gir penger? Hvorfor skulle ikke vår regjering hisse opp en sint pøbel for å bevare og utvide sin maktposisjon? Disse motivasjonene må også plasseres på vitnebordet for at den amerikanske juryen skal avgjøre om de er medsammensvorne i å piske opp mobben og deretter uendelig dekke blodbadet for sine egne opportunistiske formål. Våpenprodusentene rydder også opp etter disse hendelsene, noe som er et bevist faktum. Salget av våpen og ammunisjon skyter i været etter en massakre.
Disse massedrapene er komplekse kulturelle fenomener som har mange skjulte fordeler som media og regjeringen og våpenprodusentene som alle spiller en betydelig rolle i å opprettholde voldssyklusen. De gjør dette ved å feilidentifisere årsakene (som artikkelen) og komme med argumenter som driver profitt og kontroll. Frykt er en annen mektig kraft for kontroll, og den kan ikke avvises som en hovedmotivator for handlingene til de store påvirkerne.
Kort sagt, som ethvert problem er alt man trenger å gjøre å følge pengene. Mens vi alle er forferdet over den hensynsløse volden og døden, er det de som for tiden rydder opp basert på hvordan massakren er dekket. Deres egen fortjeneste og maktspill for kontroll blir aldri diskutert.
Jeg vet at dette virker uforståelig, men vi må gå utover den følelsesmessige magebrytende volden hvis vi skal finne årsaken til årsaken til den dramatiske økningen i massakrene i Amerika.
Det er et kart som sirkulerer som viser forekomsten av masseskyting etter stat, det jeg fant er at det er en klar konsentrasjon av skyteepisoder i Sørøst, deretter Midtvesten, med nesten ingen i Pacific Northwest og slettestatene, med unntak av Colorado . Jeg så opp verving etter stat og fant at det største antallet verving forekommer i Sørøst og Midtvesten.
Ikke veldig vitenskapelig, men absolutt nysgjerrig.
Deniz – god observasjon. Jeg har hørt at Pacific Northwest produserer flest seriemordere.
En bestemor i Everett (like nord for Seattle) leverte nettopp inn barnebarnet sitt
fordi han planla / lagret for en masseskoleskyting.
CitizenOne for å gjøre poenget mitt, jeg skal fortelle deg en rask historie. Det var 1969 da jeg var en 19 år gammel US Navy-seiler. Så der gikk jeg nedover gaten i min skreddersydde kjoleblues når jeg i et platebutikkvindu ser en søt liten Susie Creamcheese som lignet mye på Rita Coolidge, så jeg vinket til henne, og hun ga meg tilbake langfingeren. Jeg smilte og fortsatte i bevegelse.
Forskjellen mellom hvordan vi reagerer på service menn og kvinner i dag, i motsetning til hvordan de ble behandlet tilbake i Vietnam-tiden, er forskjellen mellom natt og dag. Hjemvendte Vietnam Vets var alt annet enn beæret. Der vi i dag kontinuerlig takker våre væpnede styrker ved hver sving, og ved nesten enhver anledning. Nå foretrekker jeg det siste, men betyr denne forskjellen noe? Fortell meg CitizenOne fordi jeg vil gjerne høre tankene dine om USAs 180 graders vending fra å vanære til å hedre folket vårt i uniform.
Jeg kan også legge til at narkotika og våpen ikke blandes godt. Jeg vil også gjerne vite hva som holder kvinnene tilregnelige, siden disse masseskytingene ser ut til å være for det meste en ung hvit manns forbrytelse. Vi kan også tenke på disse tingene, mens vi dekonstruerer samfunnets mentale helse, og går derfra.
Jeg skal innrømme at jeg har flere spørsmål enn jeg har svar, men det er derfor vi ofte ofte har denne kommentartavlen i utgangspunktet, er det ikke? Gi meg din mening CitizenOne som andre er velkommen til å tenke sammen med meg.
Dette er en trist dag i Amerika når ungene våre drar på drap. Joe
En tredjedel av vårt atomvåpenarsenal er parkert 20 miles offshore fra meg i ubåter i Puget Sound. Ubåtene er en klasse som kan ødelegge land.
Jeg aner ikke hva de beskytter meg mot.
En gang med Navy Amphibs ved soloppgang øvde vi på manøvrer som angrep Virginia Beach på slutten av sekstitallet, wow, du burde ha sett ansiktet til surferfyren, som så nøyaktig ut som Shaggy Rogers fra Scooby-Doo. Han var en fortumlet og forvirret strandboms da han så opp fra surfebrettet sitt og sa: 'åååå, dere angriper Amerika'?
Joe,
Jeg tror du vet svaret her. Det var en tid da antikrigsaktivister spyttet på tjenestemenn, og det hele handlet om den urettferdige krigen i Vietnam. Det var et feilplassert sinne mot våre tjenestemenn som deg selv, og det er ikke en vakker historie.
Å stille opp vår nåværende massemordepidemi på disse tider er feilplassert. Vi var ved et veiskille den gang, og det var borgere i kø på den ene og den andre siden.
Alt dette var i en historisk kontekst hvor det ikke var noen masseskyting med mindre du regner med Kent State eller Texas Bell Tower Shooter.
Jeg er i sympati med deg da du opplevde tilbakeslaget fra Vietnamkrigen.
Det forklarer imidlertid ikke dagens trender mer enn den revolusjonære krigen forklarer hvorfor vår ungdom i fredstid velger å drepe andre på en tilsynelatende tilfeldig måte.
Dette er et nytt fenomen, og det trenger en ny forklaring på nøyaktig hvorfor dette skjer.
Det er ingen måte at fiendtligheten du opplevde som et resultat av en tidligere krig er relatert til den nåværende epidemien av masseskyting, som er det artikkelen feilaktig beskriver.
Hva hjelper det å forveksle nåtiden med en fortid basert på en antagelse om at antikrigsfølelser er årsaken til den nåværende krisen, eller at det ligger pro-krigsfølelser bak den?
Det gir ingen som helst mening. Det er absolutt ingen sammenheng mellom hvordan du ble behandlet eller hvor mange returnerende tropper fra Vietnam som ble behandlet og den nylige hendelsen i Florida.
Det gir heller ingen mening om vi tar i betraktning hvordan vi hedrer våre tjenestemenn i dag.
Dette er bare oppdiktet tull for å distrahere oss fra å analysere hva som er den virkelige årsaken til volden.
Det har ingenting å gjøre med fortiden og alt å gjøre med fremtiden der hvite overherredømmefolk med hat utfører innenlandske terrorhandlinger som det som har skjedd i Texas, Virginia (to ganger), Arizona, Massachusetts, California, Florida (to ganger) og også i Oklahoma.
Hvert eneste av disse innenlandske terrorangrepene ble hvitkalket av media, og det ser ut til at de var skuffet over at det ikke var noen utenlandske djevler å skylde på. Timothy McVeigh og alle de andre ble oppvokst her hjemme og trengte ingen utenlandsk støtte for å utføre sine forbrytelser. De tjenestegjorde i ingen utenlandske kriger og hadde ingen erfaring som deg.
Jeg er sint over fokuset på våre tjenestemenn som årsaken til alt dette presentert i artikkelen, og jeg tror det bare er mer å spytte på feil folk.
Takk Joe for din tjeneste og oppofrelse. Vær trygg på at du på ingen måte har påvirket den nylige begivenheten i Florida. Denne artikkelen prøver å koble det som skjer i dag med vår fortid på en svært spinkel måte.
Var det det faktum at kirkeskytteren i Texas var en tidligere vervet tjenestemann som grunnen til at han skjøt opp en kirkemenighet? Eller var grunnen til at han hadde en historie med vold i hjemmet som truet sin kone med livet hennes og hennes familier?
Jeg tror du vet svaret på det spørsmålet.
Militæret er et ufullkomment filter av mennesker som vil oppføre seg på vanærende måter. De har sine sterke og svake sider. De kan filtrere bort de fleste, men ikke alle de dårlige skuespillerne.
Det vi kan takke er heltene som hoppet i en lastebil i Texas og jaget ned den flyktende morderen av uskyldige i en kirke og skjøt ham og drept. Det er en historie som ville gitt dem en medalje hvis det var en tid med krig.
Jeg tror vi står overfor en ny trussel som ikke er relatert til fortidens kriger, men som er forankret i noen folks ønske om å skape død og ødeleggelse av ukjente årsaker.
Jeg skulle ønske jeg visste hvorfor disse morderne dukker opp som sopp, men det gjør jeg ikke. Det er det politimyndigheter for øyeblikket har i oppgave, og jeg håper de finner ut hvordan de kan stoppe disse morderne før de slår til.
Men å tildele årsakene til den nåværende epidemien til utenlandske kriger er ikke nyttig og er i beste fall en distraksjon og i verste fall feilinformasjon designet for å forvirre oss. Den gutten i Florida ble ikke forført av feilene til en eller annen lenge glemt mislykket utenrikspolitikk. Han ble forført av den hvite overherredømmebevegelsen her hjemme. La oss fokusere på det for en endring.
La oss heller ikke klandre slike som deg for noe annet enn å respektere din forpliktelse til å tjene vår nasjon Amen.
CitizenOne – "...tilhengerne av dagens hvite overherredømmebevegelser søker alle å gjenoppfinne et nytt opprør mot den nåværende regjeringen, slik at de kan gjennomføre planene sine om å slavebinde eller utrydde minoriteter."
Beklager, men dette er helt latterlig, overdreven tull.
«Den nåværende administrasjonen har gitt hjelp og trøst til folk med anti-immigrant retorikk som å kalle dem voldtektsmenn og mordere, samt ved å utnevne folk som bruker disse følelsene til politisk fordel omtrent som nazistene brukte antisemittisk retorikk for å drive støtte til partiet deres. Det er den styggeste og mest umoralske opportunismen som Amerika noen gang har opplevd på nasjonalt nivå med kontroll av én part. Visst har det vært kandidater og bevegelser, men aldri har et flertallsparti tatt imot en slik taktikk så dristig og frekk for å konsolidere støtten blant haterne i Amerika.»
Mange innvandrere begår forbrytelser. Dette er ikke omstridt. MS-13 er bare ett eksempel. De bryter lover så snart de går over grensen. Hvorfor skal ikke en nasjon av mennesker få velge hvem de vil skal komme inn i landet deres? Skal det være omvendt? Skal den illegale innvandreren kunne kreve at de blir tatt inn bare fordi de kom? Du kan ikke styre et land som dette. Et land bør velge de aller beste menneskene de kan få, folk som allerede kan lese og skrive engelsk, som har ferdigheter som landet trenger. Og siden innbyggerne krever at denne praksisen stoppes, er de plutselig nazister eller rasister? Det virker veldig urettferdig.
Trump vil avslutte kjedemigrasjonen og begrense immigrasjonen til kjernefamilien. Igjen blir han kalt en rasist og en nazist. Samme med mangfoldslotteriet. Hvilket annet land gjør dette? Kom inn, ingen spørsmål?
Det som blir stemplet som rasistisk eller nazistisk virker ganske vanlig for meg.
Folk diskriminerer på klærne de har på seg, maten de spiser, bilen de kjører, menneskene de gifter seg med, vennene de har, kirken de går i, temaene de er interessert i. Men hvis de tør å spørre at innvandrerne som kommer inn i landet deres er de beste de kan få, det kalles rasisme. Jeg skjønner det ikke.
Og, ja, det å ta imot folk som har en kultur som ligner din egen bør også ha topp prioritet, ellers risikerer du å miste din egen kultur. Hvilket annet land ville noen gang gjort det, villig hentet inn ulike folk fra helt forskjellige kulturer som ikke gidder å assimilere seg i din egen?
Hvis du gjorde dette, ville du ende opp med nasjoner med en nasjon, separate stammer, som alle kjemper om sine spesielle interesser. Det gjør ikke en nasjon. Det gjør et splittet land.
bakoverrevolusjon: Jeg beklager, men dette er helt latterlig, overdreven tull.
Hva sa du om innlegget mitt? Helt latterlig, over-the-top tull?
Du sa: «Folk diskriminerer i klærne de har på seg, maten de spiser, bilen de kjører, menneskene de gifter seg med, vennene de har, kirken de går i, temaene de er interessert i. Men hvis de tør å be om at innvandrerne som kommer inn i landet deres er de beste de kan få, det kalles rasisme. Jeg skjønner det ikke.»
Ingen av tingene du siterer her er diskriminerende. Det er juridiske definisjoner basert på rettferdighetsprinsippene som definerer diskriminering. Disse juridiske definisjonene kan være det du stiller spørsmål ved som korrekte definisjoner og forsøker å forveksle med hvilken bil du velger å kjøre, men det er en grunnleggende forskjell. Det er menneskerettighetene.
Det kan være lurt å være forsiktig her ved at bilen du kjører snart kan diskriminere deg, noe som fører til ytterligere diskusjoner om menneskerettigheter. Du vil bli sett på som inhabil til å kjøre kjøretøy.
Når maskinene har full kontroll, kan det hende du skulle ønske du hadde noen beskyttelser.
Menneskerettighetene er i ferd med å bli store problemer ettersom flere og flere av jobbene våre krenkes av automatisering og snart vil det være en sysselsettingskrise med automatiserte maskiner og datamaskiner som brukes av industrien for å erstatte mange menneskelige jobber.
Hvis jeg var deg ville jeg ønsket innvandrerne velkommen siden den åpenbare trenden er å erstatte mennesker med automatisering. De kan i det minste puste og fortelle noen gode vitser.
Hva vil skje når vi mennesker anses å være de ulovlige okkupantene i denne nasjonen? Vil robotene vise barmhjertighet?
CitizenOne – «Hva sa du om innlegget mitt? Helt latterlig, over-the-top tull?»
Jeg refererte uttrykkelig til din uttalelse om "hvite overherredømmebevegelser søker alle å gjenoppfinne et nytt opprør mot den nåværende regjeringen, slik at de kan gjennomføre planene sine om å slavebinde eller utrydde minoriteter."
slavebinde og utrydde minoriteter? Egentlig? Jeg er vel bare lei av å lese feiende utsagn som dette, og de er overalt. Det er ingen hvit overherredømmebevegelse. Det kan være små lommer av mennesker som føler seg truet og sier fra (og ja, de har rett til å si fra), men de er så få i antall at de er ubetydelige. Disse utkantsgruppene blir imidlertid brukt av egeninteresser for å støtte «sin egen» agenda: «Du bør passe deg for alle hvite menn er ute etter å drepe deg!» Latterlig.
Når det gjelder spørsmålet om «menneskerettigheter», er det ikke en menneskerett å krysse en grense ulovlig, med mindre du er en flyktning som flykter for livet ditt, i så fall skal du søke tilflukt i det første tilgjengelige landet. Mange av de illegale kommer av rent økonomiske årsaker. Og, ja, innbyggerne i USA har rett til å begrense mengden av og kvaliteten på nevnte innvandrere. Dette gjør de for kjærligheten til landet sitt, til beste for samfunnet. Det er ikke noe edelt i å gjøre din nasjon til et annet land i den tredje verden. Innbyggerne har en rett – en plikt – til å gjøre landet sitt best mulig, akkurat som jeg er sikker på at du ville gjort for din egen familie.
Ja, automatisering er på vei, men så har den vært på vei siden den industrielle revolusjonen, ikke sant? Vi vil trenge færre folk i fremtiden, og likevel ønsker noen av en eller annen uforklarlig grunn å legge til flere. Hvorfor? Er det fordi de i deres spesielle tilfelle føler en slags "sikkerhet i antall"? I så fall, er ikke det en selvsentrert måte å se ting på? "Landet er knekt, men jeg har det bra, og det er alt som betyr noe"?
Landet er sterkt delt, delt opp i ulike identitetsgrupper, som alle krever at deres egne preferanser skal gis toppfakturering. Noen politikere gir etter og før du vet ordet av det – ding, ding, ding – har vi en vinner! Flott for dem, men for hver vinner er det en taper. Til slutt ender du opp med en haug med nasjoner i en nasjon, ikke noe "land" i sikte. Ingen sammenheng, ingen lim, bare en haug med stammer. Landet blir den største taperen.
Immigrasjonen bør stoppes en stund for å la folket assimilere seg. Som jeg sa for en stund tilbake, er det som om du har en familie som er alvorlig dysfunksjonell, splittet, slåss, og likevel tenker du plutselig at det ville være en god idé å adoptere noen flere barn. For hva? Bare for å legge til mer kaos?
Verden er alvorlig overbefolket som den er. Det er alvorlig vannmangel, klimaendringene truer, ulikheten er høy, kriger om synkende ressurser, og likevel kan vi ikke få nok. Må ha mer vekst, mer og mer og mer. Ville det ikke vært mye mer lurt å få orden på eget hus? Det er 50 millioner mennesker på matkuponger, og fortsatt ropes det om at flere ufaglærte illegale skal slippes inn.
Jeg skjønner det ikke. Du må passe på din egen familie, ditt eget land før du kan ta vare på andre. Få orden på ditt eget hus. Selvfølgelig har innbyggerne rett til å differensiere hvem de slipper inn. Å gjøre noe annet er galskap.
Jeg prøver å aldri la en artikkel som nevner My Lei passere uten å nevne en pilot ved navn Hugh Clowers Thompson Jr., hans besetningsmedlemmer Glen Andreotta og Lawrence Colburn, en historie som har berørt meg dypt som jeg vil linke nedenfor. For de som ikke kjenner historien hans, vennligst gjør deg kjent med den fordi du vil gjenkjenne i Mr. Clowers egenskapene som enhver anstendig soldat burde ha.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson_Jr.
Merk at da jeg undersøkte dette svaret for nøyaktighet i navnene, kom jeg over denne artikkelen av min favoritt undersøkende reporter som, det ser ut til, aldri gikk glipp av noe ...
Jeg legger det ut nedenfor for å unngå moderering.
https://consortiumnews.com/archive/colin3.html
Takk for at du deler den lenken, Bob; ekstremt kraftig skrift.
Du er velkommen robjira...
For en verden av forskjell mellom en mann som Hugh Clowers Thompson, Jr. og den foraktelige Colin Powell.
Bob, jeg sliter seriøst etter å ha lest denne lenken, og du har rett, det er disse gutta som gjør menneskeheten stor når du finner den, siden dette er noe hver og en av oss burde lage oss selv som. Joe
Her er en flott relatert artikkel: https://blackagendareport.com/freedom-rider-us-escalates-syrian-war
Hei robjira Jeg leste linken din, og fikk mye ut av den, takk.
Her er et utdrag fra en Robert Parry-artikkel fra 2012 om den andre endringen….
"Intensjonen med den andre endringen ble avklart under den andre kongressen da den amerikanske regjeringen vedtok Militia Acts, som ga mandat til at alle hvite menn i militær alder skaffet seg en muskett, hagl og annet utstyr for tjeneste i militser.
Tanken var å gjøre det unge landet i stand til å motstå aggresjon fra europeiske makter, å konfrontere indianerstammer på grensen og å slå ned interne opprør, inkludert slaveopprør. Det var ikke noe særlig idealistisk i denne bestemmelsen; målet var "sikkerheten" til den unge nasjonen.
Imidlertid har det moderne amerikanske høyresiden og dagens våpenindustri brukt enorme ressurser på å vri Framers til ekstremistiske ideologer som setter «friheter» som individuelt våpeneierskap foran alle praktiske bekymringer om «sikkerhet».
https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
I consortiumnews-søkeboksen legg inn 'Robert Parry on 2nd Amendment', og se Robert Parry-artiklene om dette emnet. Jeg har alltid trodd at Robert Parry utformet hans andre endringsforslag bedre enn noen andre gjorde. Joe
Takk som alltid, Joe. Mine tanker angående det andre endringsforslaget er identiske med Mr. Parrys. Jeg har alltid vært forvirret med hensyn til hvorfor herskerne i det nye USA ville ha lagt midlene for sin egen død i de skitne hendene til den «uvaskede mobben».
Mitt første kommentarinnlegg er hengt opp med måte, men den viktige delen av det var dette….
I consortiumnews-søkeboksen legg inn 'Robert Parry on 2nd Amendment', og se Robert Parry-artiklene om dette emnet. Jeg har alltid trodd at Robert Parry utformet hans andre endringsforslag bedre enn noen andre gjorde. Joe
Her er noe verdt å lese ....
http://theantimedia.org/real-reasons-mass-shootings/
Nok en god en, Joe. Jeg hadde ikke hørt om AntiMedia før, men kommer garantert til å inkludere nettstedet på min synkende liste over informasjonsressurser.
Det er en veldig interessant diskusjon om hvorvidt den pågående voldssyklusen bare er en del av vold som er genetisk preget av menneskelig atferd, på grunn av vår felles evolusjonære vei. Min egen tanke er, som homo sapiens sapiens vi har den unike evnen til å undertrykke det som kan betraktes som "instinktiv" atferd, hvis slik oppførsel ville være klart kontraproduktiv. Som et eksempel kunne uensartede grupper på klanstørrelse slå seg sammen til å danne større sosiale grupperinger; stammer, landsbyer, tettsteder, byer, nasjoner. For å gjøre det, måtte den "instinktive" tendensen til å angripe den "andre" holdes i sjakk. Jeg anfører derfor at som moderne, tenker mennesker, vi er ikke nødvendigvis voldelige som standard, men blir voldelige ettersom omstendighetene tilsier slik oppførsel. Et eller annet sted langs linjen skjønte store grupper visse individer (prester, monarker, senater, etc.) med det romerne omtalte som "imperium." det vil si autoriteten til å utmåle rettferdighet i liv og død. Helt siden ser det ut til at denne typen autoritet brukes av disse delegerte herskerne for å opprettholde og til og med forsterke deres posisjoner med suveren innflytelse. Og fordi vi (befolkningen for øvrig) har blitt overbevist av våre respektive herskere om å holde fast ved en arkaisk granulert forestilling om stammeisme (som i disse dager kan kalles enten "nasjonalisme" eller "patriotisme"), fortsetter vi å være eksternt oppfordret til å opprettholde primitiv, voldelig gruppeatferd for å ivareta vår «sikkerhet». Enkelt sagt, jeg tror ikke moderne mennesker er voldelige som standard; det er våre herskere som ansporer til vår kapasitet til vold i navnet til å bevare sin egen status, som skaper miljøet for kontinuerlige kriger, massakrer, slaveri, ektefellemishandling, alt sammen...
Som artikkelen du lenket til sa, kreves det et kaldt, hardt blikk i speilet for å begynne å bryte denne selvmordssyklusen menneskeheten befinner seg i. Jeg tror vi også kan bruke begrepet "nasjonalisme" på et tidspunkt; vi er alle i dette sammen, og vi har alle bare ett sted å gå på kort sikt, noe som fremgår av det ikoniske «Pale Blue Dot»-bildet tatt fra Voyager 1.
Beklager å ha drønet videre, Joe. Takk igjen for linken og din innsikt.
Glen Ford skrev en gang: "Amerikanere anser seg generelt ikke for å være et blodtørstig folk, men de har en ekstremt høy toleranse for søl av andre menneskers blod ..."
Amerikanske amerikanere, som en hel gruppe, erkjenner i hovedsak ikke den usigelige volden vi har utført mot verden og hverandre. Og måten vold har blitt sammenvevd med økonomien, begynner problemet å ligne en avhengighet. Og på samme måte som utvinning fra en avhengighet skal begynne med, "først må du innrømme at du har et problem."
USA, på dette kritiske punktet, kan gjøre det bra å følge eksemplet med Sør-Afrikas sannhets- og forsoningsprosess etter sammenbruddet av apartheidstyret. Jeg vil ikke late som at slikt til og med kan håpe på å bli oppnådd uten vedvarende, koordinert masse sivil ulydighet (og vi har allerede sett hvordan Kapitalens Herrer reagerer på selv beskjedne forsøk i den ånden). Det kan ikke nektes at ting ville være en direkte blodig virksomhet; enhver organisert bevegelse for å gjennomføre det sosiale skiftet som blir omtalt i denne artikkelen må være ikke-voldelig, ellers er det ingen revolusjon i egentlig forstand av begrepet og konseptet. Den nåværende regjerende eliten i USA opprettholdes av vold, derfor vil eliten ikke nekte for å bruke vold for å bevare seg selv. Utsiktene blir enda mer skremmende av det åpne bruddet i det som burde være (tilsynelatende i alle fall) en antikrigsbevegelse (for en førsteklasses, nedslående illustrasjon, se kommentarene vedlagt til https://theintercept.com/2018/02/14/julian-assange-wikileaks-election-clinton-trump/). Det virker ytterst umulig, men jeg tror den ultimate gevinsten vil være verdt det.
Avslutningsvis, å lese denne veldig gode artikkelen minnet meg om en gammel Star Trek-episode som inneholder linjene: «Vi er mennesker med blodet fra en million ville år på hendene. Men vi kan stoppe den."
Vi er avhengige av vold og grådigheten og egoismen som følger med det. Og det første trinnet er å ærlig innrømme at man har et veldig alvorlig problem, og ikke vet hvordan man skal takle det. Uten denne innrømmelsen er det lite håp om bedring. Dessverre er det å nekte å se på og innrømme at man er syk et hovedtrekk ved den avhengige personligheten. Dette er grunnen til at man ofte må bli veldig smertefullt syk, til og med nærme seg døden, for til slutt å innrømme at det faktisk er et problem. Så er det flere trinn å følge, inkludert å få den riktige typen hjelp fra andre som har jobbet seg fri av avhengigheten.
Som kultur, og som individer, er vi langt fra klare til å begynne den lange prosessen med å bli frisk. Dette er en reell grunn til pessimisme når det gjelder sjansene våre for å trekke seg ut av vår vanedannende hale………..
Mike, alt en endring i atferd krever er den genuine viljen til å gjøre det. Det kan kreve å miste LA og/eller NY og/eller Moskva og/eller Beijing og/eller Tel Aviv (eller er det Jerusalem nå...?) til atombrannballer for å få ting til å rulle, men mennesker har vist at de kan klare seg stort sett. alt de har bestemt seg for.
Fred.
Vi har ikke kapitalisme. Hvis vi hadde kapitalisme, ville nesten hver enkelt bank vært konkurs tilbake i 2008. Kapitalismen ville ha sparket dem til fortauskanten og etterlatt dem der for å råtne.
Nei, det vi har er vennskapskapitalisme der ting administreres, konstrueres, produseres. Crony-kapitalisme er når Federal Reserve kan skynde seg inn for å redde eierne deres (bankene) ved å kjøpe opp søppellånene deres, hvor bankene blir reddet ut (takk, Obama!), hvor høyfrekvent handel er tillatt, hvor mark-to-market-regler er suspendert, der rentene med hensikt holdes nede ved at Federal Reserve kjøper obligasjoner, der ratingbyråer er ansatt av de samme personene de skal granske, hvor selskaper får kjøpe tilbake aksjene deres (som aldri pleide å være tillatt), hvor futuresmarkeder blir manipulert…..av og på.
Dette er ikke kapitalisme. Dette er vennskapskapitalisme der eliten lobbyer for regelendringer og ordninger for å berike seg selv, og kjøpe opp politikere.
De skal svinge fra lyktestolper. Hvis vi faktisk hadde hatt kapitalisme, ville eliten skinnet opp selve lyktestolpene.
Gode poeng om «kapitalisme». Ordet er bare et dekke for en fullstendig svindel.
Riktig, vi har ikke den gamle stilen kapitalismen, det vi har den avanserte versjonen av kapitalismen. Den avanserte versjonen klarte å få tapene betalt av det offentlige, men gevinstene beholdes av selskapene.
Og ja, disse selskapene skriver faktisk sine egne regler som tapper den offentlige finansieringen ytterligere. De ser allerede på at trygdefond skal bli dumpet inn på aksjemarkedet. Det blir neste bonanza for dem...
Å takke for en enkelt person for at dette systemet er på plass er feil, det er mange mennesker som hadde/har en finger med i den avanserte versjonen av kapitalismen og som sådan ble rike, veldig rike...
Al Pinto – flere artikler jeg har lest har sagt at den ene tingen Trump sier er hands off er Social Security; han vil ikke ha dette rørt, ifølge de rundt ham.
Jeg skal antyde at Mr. Hastings er nærmere merket i denne saken enn forfatteren Marshall. Det er fordi jeg tror massakrene i Vietnam var mer et symptom på en generell vakling av amerikansk moral enn en årsak. Det som var så opprørende med My Lai og massemord som det var hvordan amerikanske soldater slaktet sivile "på nært hold". Selv på den tiden var det bemerkninger om at artilleri hadde gjort det samme i hundrevis av år, og fly hadde sluppet drapsinnretninger på folk de ikke kunne se på et halvt århundre. I artilleri/flysakene kunne alle generelt late som om granatene og bombene var rettet mot gyldige militære mål og at eventuelle døde sivile var en uheldig "ulykke". Når infanterisoldater var på nært hold og skjøt/bajoniserte ubevæpnede sivile, var det et problem! Som vanlig var det rumling om hvordan sørvietnamesiske babyer kunne ha en granat gjemt i bleiene, og hvordan «sivile» egentlig var Viet Cong uansett. Til slutt ble løytnant Calley gjort til syndebukk, og deretter stille benådet.
"En fisk råtner fra hodet og ned" – det er en metafor som gjelder for dette og mange andre problemstillinger her. Offiserskorpset nevnt av Hastings var under et enormt press fra både politikere og politiske generaler. Folkeretten ble bøyd til bristepunktet, og deretter gradvis forkastet. Nøkkeldelen er dette - ingen ble sendt til en krigsforbrytelsesrettssak. Og det betyr noe!
Krig er stygt, farlig og skittent – og det er under de beste omstendigheter. Når så få regler som finnes forkastes, blir det verre.
Jeg undret meg en gang hvordan japanske soldater ble rapportert å oppføre seg ekstremt bra under den russisk-japanske krigen i 1904, men så ble det til absolutte beist bare 40 år senere. Og hvordan de tyske soldatene fra første verdenskrig hadde imponert russerne som over gjennomsnittet i sin oppførsel, dukket opp som absolutte barbarer i andre verdenskrig på østfronten 1 år senere. Det viser seg at svaret på begge er enkelt. Japanerne fra 2 ble beordret til å oppføre seg (verden så på!), og fordi de var svært disiplinerte, gjorde de det. Etter WW20 hadde de selv blitt brutalisert i trening, og indoktrineringen deres informerte dem om at de var faktiske guder (!) og å sparke rundt alle andre var A-OK. Hitlers Wehrmacht opprettholdt en voldsom disiplin, men med en spesifisert unntaket var at alt en soldat gjorde mot sivile på østfronten igjen var A-OK.
USAs militære disiplinsvikt ble aldri "offisielt" sanksjonert i Vietnam (så vidt jeg vet), men et blunk-og-nikk gjør det samme. Ingen i overkommandoen ble straffet, og folk i cover-up som Colin Powell ble faktisk forfremmet. Ikke overraskende har typer som ham en utrolig elastisk moral, og derfor sponset Powell WMD-løgnen for å muliggjøre ødeleggelsen av Irak for Israel.
Rike kriminelle blir ikke tiltalt lenger, og spesielt "Corporate People" Rike kriminelle. Obama beskyttet en tyverijobb av Big Banks som løp inn i billioner av dollar. GWB ødela Irak og gjorde tortur til en hverdagslig ting. Er han i fengsel? Blir han i det hele tatt sett på som en moralsk spedalsk? Hillary sponset ødeleggelsen av Libya, og brukte sin "ekspertise" på å knuse små nasjoner som et springbrett - tispa ble nesten president. Selv Saint Jimmy Carter ødela stabil regjering i Afghanistan, og har han lidd noen skam?
The Rich Bastards har fostret en "religion" om at grådighet er god, først og fremst under dekke av "Libertarian Party". Som andre religioner er dette en helt moderne og selvtjenende og "oppfunnet" en. Læren om Corporate People fortsetter å bli sterkt presset – Exxon argumenterer for at løgnene om klimaendringer er tillatt under det første tillegget. Frihet!
Jeg vet ikke hvem som sponser denne BS, men det er en eller flere milliardærer med en agenda. Forbannet regjering har INGEN rett til å fortelle meg at jeg ikke kan eie en pistol. Eller hundre maskingevær! NRA har hauger med penger, og når den tilbyr disse pengene til våre svært korrupte "representanter" i kongressen, får den det den vil ha. Våpen overalt! I kirker! Barer. Våpen for psykisk syke. Løsningen på masseskyting er selvsagt More Guns.
Dette er et utrolig dumt utsagn, og fordi det kommer fra en blogger som IKKE er dum er det dobbelt urovekkende. Pistolnøttene har skapt seg selv en religion, og prinsippene i en religion skal blindt svelges og ikke undersøkes. Den morderiske skoleskyteren i Florida utnyttet nettopp situasjonen slik så mange andre har gjort tidligere, og så mange andre vil gjøre i fremtiden. Den dumme Trump vil sannsynligvis foreslå mange typer nye politistatsregler rundt skoler, men han vil garantert ikke berøre våpenspørsmålet.
Så lenge de korrupte politikerne er til salgs og stemmene våre telles av maskiner av Diebold-typen, ser jeg ingenting som endrer seg. Fordi vi er så forbannet eksepsjonelle, er jeg ikke sikker på at flertallet vil endre stemmene sine uansett.
… og JROTC våpenundervisning i våre vitenskapelig administrerte obligatoriske offentlige skoleplaner, komplett med et kurs i lobbyvirksomhet 101[1], og en stiplet linje til NRA.
«5. JROTC har samarbeidet med pro-gun National Rifle
Association (NRA) og Civilian Marksmanship Program
(CMP): "
[1] Lobbyvirksomhet 101 | NEA
http://www.nea.org/home/43102.htm
Gode poeng om Nam.
Sivile massakrer i fredstid er også en bekymring. Den obligatoriske eksponeringen av våre barn for økt vold og offentlig indoktrinering av konformitet i våre offentlige skoler er et trist tillegg til vår kultur. Parkland-skytingen var en tragedie[1]. Det ser ut til at handlingene hans var "ulogiske" og drevet av "lidenskaper" på grunn av en dårligere offentlig utdanning i etikk, logisk resonnement og retorisk tilbakevisning kombinert med militært fremmet opplæring i læreplanen for videregående skole[2], kanskje motivert av ambisjoner om en høyskolestipend. Han ble utvist av disiplinære årsaker i det siste året på videregående. En fordummet og manipulerbar offentlighet er en trussel mot samfunnet, en trussel mot politiet og en trussel mot regjeringen. Denne videoen[3] kan være en god reklame for hjemmeundervisning og skolekuponger for å få en klassisk liberal kunstutdanning med STEAM-elementer, i stedet for å tenke på en pre-kriminalitetsfortelling[4] eller mer propaganda for økt våpenkontroll. Den største avtrekkerglade revolvermannen med en helautomatisk AR15-gevær i Amerika er regjeringen[5-7].
[1] Mistenkt Nikolas Cruz siktet for overlagt drap i Parkland Florida skoleskyting | NBC Nyheter
https://www.youtube.com/watch?v=yWG9w1l_pXw
[2] JROTC: Sending the Wrong Message JROTC: Sending the Wrong Message About Weapons and Violence.
https://www.afsc.org/sites/afsc.civicactions.net/files/documents/JROTC%20-%20Sending%20the%20Wrong%20Message%20About%20Weapons%20and%20Violence.pdf
[3] Politiet reagerer på aktiv skytter på videregående skole i Parkland, Florida | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=zA2ePiTWiaA
[4] Hva vi vet om den mistenkte våpenmannen under skyting på videregående skole i Florida | NBC Nightly News
https://www.youtube.com/watch?v=7bCxMNzrkrw
[5] FULLSTENDIG: Opptak fra kroppskamera utgitt i Philip Brailsford-politiets skyting (ADVARSEL: grafisk innhold) | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=qYRRSdjdcbo
Den moderne Aristofanes oppsummerte det fint[1].
[1] Grunnen til at utdanning suger | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=ILQepXUhJ98
@ godenich: "Den største avtrekkerglade våpenskytten med en helautomatisk AR15-gevær i Amerika er regjeringen."
Rettelse. AR 15 er verken helautomatisk eller et automatgevær. Den helautomatiske angrepsriflen som minner mest om AR 15 er M16. AR 15 kan imidlertid ikke skyte helautomatisk. Det er et sivilt halvautomatisk våpen, en runde avfyrt for hvert separat avtrekkertrekk. Se generelt, https://en.wikipedia.org/wiki/Colt_AR-15
Takk Paul for at du korrigerte feilen min. Jeg antar at jeg ikke ville tro at noen offiser ville trekke avtrekkeren så mange ganger med vilje, i den situasjonen[5].
Det har vært 18 (ATTTEN!) skoleskytinger i løpet av de FØRSTE SEX UKENE av 2018!!! Hvorfor er ikke det overskriften på nesten hver eneste artikkel om dette emnet? Atten skoleskyting på 6 uker?? Er det ingen som synes det er verdig en overskrift? Hva er galt med mediene våre? Enda viktigere, hva er galt med våre folkevalgte? Hva er galt med USA? Hvorfor lar vi dette skje om og om igjen; bryr vi oss ikke om barna våre? Hvorfor lar vi sinnssyke, grådige løgnere representere oss?
NYT publiserte etter Las Vegas-skytingen en hel liste over våre senatorer og representanter som har tatt NRA-penger gjennom årene. John MCCain leder listen med over $7 MILLIONER i NRA-bidrag! Men det er mange andre med $3 eller $4 millioner i bidrag, selvfølgelig sammen med mange andre i DC og også forskjellige presidenter som har samlet inn millioner.
Akkurat nå tror jeg at jeg kommer til å bli syk i hjertet og i magen for den vanvittige ondskapen som går over for politikken i dette landet og for den totale mangelen på intelligent mediedekning. (Konsortiet unntaket).
Forhåpentligvis kan en av dere lesere levere NYT-lenken til artikkelen som refereres til ovenfor. Min tildelte gratis tilgang til NYT er brukt opp til dette denne måneden.
ranney – se mitt innlegg (og irinas innlegg) ovenfor angående SSRI-medisiner. Jeg ville satset penger på at disse skoleskytterne brukte en eller annen type foreskrevet medisin på tidspunktet for skytingen.
Det spiller ingen rolle våpenet. Jeg husker jeg leste om en ung fyr (omtrent 22) på en hjemmefest der barna feiret sin siste dag med universitetskurs. Denne karen tok ut fem av vennene sine med en kjøkkenkniv, hver drept separat da de kom inn i huset for å bruke badet. Andre mennesker bruker biler og kjører dem gjennom folkemengder. Andre satte fyr på nattklubber.
De fleste våpendødsfall er gjeng-på-gjeng-drap. Ta disse ut av ligningen og du ser på et helt annet bilde.
Men denne skoleskyteren i Florida hadde en oversikt over kjente psykologiske problemer. Hvordan han var i stand til å kjøpe et våpen på lovlig vis er over meg. Hvorfor ble han ikke flagget?
Det bare fryktelig, 18 skoleskyting på seks uker.
Det er én ting å lese om en hendelse i nyhetene, radioen eller på TV. Det er helt annerledes hvis arrangementet er tatt opp live og og det er på Youtube:
Ingen barn skal noen gang gå gjennom dette igjen, selv om det kreves konfiskering av alle skytevåpen i privat eie for å få det til. Ja, det vil være ansvarlige våpeneiere (inkludert meg selv), som vil bli offer for inndragningen, men nok er nok. Hvis våpenhandlere, våpenklubber, våpenorganisasjoner osv. ikke kan selvregulere og eliminere denne typen vold, hadde de mislyktes. Hvis du ikke kan spille pent og bare dekke deg til grunnloven, er det tid for drastiske tiltak.
Artikkelens forslag om at skoleskytingene på en eller annen måte er relatert til 'Nam, er rett og slett latterlig. Gutten i Florida-skytingen vet sannsynligvis ikke engang om Vietnam, i hvert fall ikke til et nivå hvor han ville brydd seg mye...
Nei. Forby psykiatriske medisiner og angrepene vil stoppe.
Al Pinto – se til de psykotrope stoffene disse barna bruker.
"Eric Harris, 17 år (først på Zoloft, deretter Luvox) og Dylan Klebold på 18 år (skyting på Columbine-skole i Littleton, Colorado), drepte 12 elever og en lærer og såret 1 andre før de drepte seg selv. Klebolds journaler har aldri blitt gjort tilgjengelig for offentligheten.
Jeff Weise, 16 år, hadde blitt foreskrevet 60 mg/dag med Prozac (tre ganger gjennomsnittlig startdose for voksne!) da han skjøt bestefaren, bestefarens kjæreste og mange medstudenter ved Red Lake, Minnesota. Deretter skjøt han seg selv. 10 døde, 12 sårede.
Cory Baadsgaard, 16 år, Wahluke (Washington State) High School, var på Paxil (noe som førte til at han fikk hallusinasjoner) da han tok en rifle til videregående skole og holdt 23 klassekamerater som gisler. Han har ikke noe minne fra hendelsen.
Chris Fetters, 13 år, drepte sin favoritttante mens han tok Prozac.
Christopher Pittman, 12 år gammel, myrdet begge sine besteforeldre mens han tok Zoloft.
Mathew Miller, 13 år, hengte seg i skapet på soverommet etter å ha tatt Zoloft i 6 dager.
Kip Kinkel, 15 år, (på Prozac og Ritalin) skjøt foreldrene mens de sov, og gikk deretter til skolen og åpnet ild og drepte 2 klassekamerater og skadet 22 kort tid etter at de begynte med Prozac-behandling.
Luke Woodham, 16 år (Prozac) drepte moren sin og drepte deretter to elever og såret seks andre.
En gutt i Pocatello, ID (Zoloft) i 1998 fikk et Zoloft-indusert anfall som forårsaket en væpnet stand off på skolen hans.
Michael Carneal (Ritalin), 14 år, åpnet ild mot elever på et bønnemøte på videregående skole i West Paducah, Kentucky. Tre tenåringer ble drept, fem andre ble såret.
En ung mann i Huntsville, Alabama (Ritalin) ble psykotisk og hugget opp foreldrene sine med en øks og drepte også ett søsken og nesten myrdet et annet.
Andrew Golden, 11 år, (Ritalin) og Mitchell Johnson, 14 år, (Ritalin) skjøt 15 mennesker, drepte fire elever, en lærer og såret 10 andre.
TJ Solomon, 15 år, (Ritalin) videregående skoleelev i Conyers, Georgia åpnet ild mot og såret seks av klassekameratene hans.
Rod Mathews, 14 år, (Ritalin) slo en klassekamerat i hjel med et balltre.
James Wilson, 19 år, (ulike psykiatriske stoffer) fra Breenwood, South Carolina, tok med seg en revolver av kaliber 22 inn i en barneskole og drepte to unge jenter og såret syv andre barn og to lærere.
Elizabeth Bush, 13 år, (Paxil) var ansvarlig for en skoleskyting i Pennsylvania.
Jason Hoffman (Effexor og Celexa) - skoleskyting i El Cajon, California
Jarred Viktor, 15 år, (Paxil), etter fem dager på Paxil knivstukket han sin bestemor 61 ganger.
Chris Shanahan, 15 år (Paxil) i Rigby, ID som ut av det blå drepte en kvinne.
Jeff Franklin (Prozac og Ritalin), Huntsville, AL, drepte foreldrene hans da de kom hjem fra jobb ved hjelp av en slegge, øks, slakterkniv og mekanikermappe, og angrep deretter sine yngre brødre og søster.»
Det er mange flere, for lange å liste opp.
Du har rett angående den tragiske oversikten over disse foreskrevne legemidlene. Antipsykotika er de verste – de gjør mange brukere psykotiske! Antidepressiva og SSRI er ikke mye bedre.
En av de skumleste aspektene ved disse stoffene er at det nesten er umulig å gjøre det
slutte å ta dem uten å gå av sporet (med andre ord, du ganske mye
må ta dem for livet). Så hvis du av en eller annen grunn ikke liker siden
effekter, du har ikke råd til påfylling, du vil gjerne være mindre rusavhengig,
du kan bare ikke gidder å ta dem regelmessig) du går av dem, altså
når du virkelig faller ned i et mørkt sted. Dette er også godt dokumentert.
Vært der. Hvis du ikke har det, så aner du ikke hvor mørk den fellen er. Vennligst ikke ta disse medisinene, det er andre måter å komme ut av ditt indre mørke på.
Mens vi vurderer effekten av Amerikas overdosering på godteri fra farmasøytiske selskaper, har jeg et spørsmål som på en eller annen måte kan ha en assosiasjon, det vil si om du kan identifisere det.
Hvorfor er disse skytterne stort sett unge, og ofte hvite hanner? Hva gjør en jente annerledes ved at vi aldri ser masseskyting begås av kvinnene? Jeg spør for diskusjonens skyld. Jeg har ingen svar, og jeg antyder ikke at det bare er et kjønnsproblem, men igjen hvorfor skyter ikke jenter stedet?
Jeg har trodd helt siden Columbine at narkotika må være et problem. Jeg tror også at den ensomme utstøtten er tilbøyelig til å handle, slik vi ser i disse skytterprofilene. Men igjen, bør vi i det minste ta oss tid til å studere hvorfor kvinner, eller jenter, ikke begår denne typen forbrytelser?
Sukker og krydder og alt fint?
Joe – godt spørsmål, et som få noen gang berører. Testosteron må spille en stor rolle, og naturen gjorde det slik fordi kvinner historisk sett trengte menn for å beskytte dem, spesielt hvis de hadde barn. Gutter og jenter ventilerer forskjellig: jenter er mer i kontakt med følelser, mer tilbøyelige til å gråte, mens gutter bare utagerer seg.
Psykisk sykdom, ingen fedre rundt, lege-forskrevne psykofarmaka, og mye mer aggresjon på grunn av deres økte testosteron.
Jenter kan også være dødelige, bortsett fra at de jobber annerledes, bak kulissene.
Med 5 døtre, 7 barnebarn og selvfølgelig en fantastisk kone, vet jeg altfor godt at kvinner har temperament akkurat som menn. Bare når det kommer til disse masseskytingene, ser det ut til at skytterne alltid er menn, og unge på det. Korriger meg til hvis jeg mangler noe her, og hvis jeg er det, ja da er jentene hvis det er noen masseskyttere blant dem, absolutt i undertall når det gjelder å begå denne typen forbrytelser. Jeg er forundret over demografien, det er alt. Joe
Da min yngste, som er en mann, var liten, satte skolene barna på Ritalin som om det var vidundermiddelet for klassens klovn som alltid utagerte, og forstyrret klassen. Etter å ha hatt hovedfag i klassen klovneri ble jeg tatt tilbake av at dette stoffet ble så vidt distribuert og brukt. Siden gutten min ikke utagerte, var han det motsatte, noen ganger ønsket vi at han skulle utagere litt, sønnen min var en stille gutt, og likevel så han ut til å være en observatør i stedet for en doer. Jeg har alltid tenkt, og skolelærere tilgir meg, men at dette foreskrevne Ritalin bare var en annen måte for en lærer å stille forstyrrerne slik at de kunne fortsette å undervise de andre elevene. På mange måter i mine øyne, var det den alt for enkle utveien for å bosette en så vanskelig student. Og ja, vi bør ikke la foreldrene stå på lur, men hva med Ritalin?
Gud utstyrer menn med våpen og kvinner med målbrett.
Ikke prøver å forsvare legemiddelselskapene, de fortjener alt du kaster på dem, men...
Legemiddelselskapene er ikke de eneste som har et visst ansvar for disse skytingene på skolene.
Al Pinto – selvfølgelig kan du ikke "bare" skylde på legemiddelselskapene, men de sørger for matchen for den ubelyste dynamittstaven. Som jeg sa ovenfor, er mange av disse barna autister, eller de har Aspergers syndrom. De er allerede "av", så da snur vi og gir dem litt mer "av"?
Dessuten er samfunnet fullstendig frigget. Jeg kommer ikke engang til å dra dit, siden det ville ta meg hele natten å skrive en kort oversikt, og du er sannsynligvis intelligent nok til å finne ut av det på egen hånd.
Men endelig begynner folk å se på legemiddelselskapene. Fram til dette tidspunktet har deres del i disse katastrofene blitt ignorert.
De har et stort ansvar.
Noen av disse ungdommene sier at de ikke har noen erindring om handlingene deres.
For eksempel Kurt Danysh som i en alder av 18 drepte besteforeldrene sine i 1996:
«Jeg skjønte det ikke før etter at det var gjort. Dette høres kanskje rart ut, men det føltes
som om jeg ikke hadde kontroll over hva jeg gjorde, som om jeg ble stående der bare og holde
en pistol."
http://mobile.wnd.com/2018/02/media-ignoring-1-crucial-factor-in-florida-school-shooting/
Kurt hadde tatt Prozac i bare 2 uker på den tiden.
Meningstidspunkt: «konfiskering» er et ord som er laget for å få våkenbiter. Å, det kan gjøres enkelt nok, men hvorfor i all verden skulle de rike bastardene bry seg? Prolene som har et våpenlager kan opprettholde en illusjon av trygghet og sikkerhet og derfor ikke bry seg om sosiale forbedringer, og resten av bøndene kan forbli skikkelig skremt.
Enhver morderisk type kan drepe med mange verktøy tilgjengelig for ham. Rrask-firing guns er bare en av de billigere og enklere tingene de kan bruke. Så klem ned på RFG-ene. Bruk den typen kontroll som for tiden brukes for maskingevær. Enhver lov jeg ville utarbeide i den retning ville ha den samme bestemmelsen innført i Police Guns etter noen få år – de trenger dem heller ikke. Du kan myrde noen med en øks eller et balltre eller en skjærekniv også, så hvorfor være besatt av et enkeltskudd med langløpsskytevåpen? Glem dem. Muligens dobler også. Flerskuddsskytevåpen burde være like vanskelig å skaffe (eller beholde) som et halvt kilo arsenikkpulver. Revolvere? Virkelig sterk regulering, men foreløpig kan jeg ikke se dem forbudt. Automatiske håndvåpen? Jeg ville være tilbøyelig til å tillate dem bare hvis de hadde to-runde klips. Et våpen som ble oppdaget med noe annet ville bli knust, eieren fengslet i minimum 3 år, og en bot på halvparten av nettoverdien hans ble ilagt. Sikkerhet personlig ville blitt veldig fine skudd eller finne et annet yrke.
En bærekraftig verden ville være helt fri for alle skytevåpen og militære dødsmaskiner. Besittelsen av disse tingene er bevis på en dyp og dødelig sykdom i en kultur. Vi kan leve uten disse tingene. Jeg gjør.
@ mike k: “Vi kan leve uten disse tingene. Jeg gjør."
Det gjør jeg også. Men vi må være klar over at det er et dyptgående kulturelt skille i våpenspørsmålet mellom innbyggere i byer og på landsbygda som har noe grunnlag i virkeligheten. For eksempel har beboere på landsbygda vanligvis ikke raske førstehjelpstjenester. De har en tendens til å være ganske alene i lengre perioder hvis de blir angrepet eller truet. Og hvis det å bo eller jobbe i et område der angrep fra ville dyr er en faktor, kan det være mer attraktivt å ha en pistol.
Det kulturelle skillet er grunnen til at vi neppe vil se dyptgripende våpenlovsreformer i våre liv. På grunn av Høyesteretts holdning til saken, som ser ut til å være ganske varig med Gorsuch-utnevnelsen, er ingen radikal endring i lover om våpenbesittelse sannsynligvis uten en grunnlovsendring. Og fordi for mange stater har et flertall av senatorer på landsbygda, er sjansen for å få en radikal våpenreform ratifisert grunnlovsendring nesten ikke-eksisterende.
Våre føderale folkevalgte vet dette. Det er grunnen til at tidligere vedtatt føderal våpenreformlovgivning har vært falsk, for eksempel, det nå utløpte «angrepsvåpen»-forbudet som bare forbød *halvautomatiske* «angrepsvåpen» (rifler) med en kosmetisk likhet med «angrepsgevær». Sistnevnte - fordi de kan skyte helautomatisk som andre maskingevær - var allerede i praksis forbudt av annen lovgivning for offentlig kjøp og besittelse. NRA og mannskapet gikk sammen med "angrepsvåpen"-forbudet fordi det ikke forbød halvautomatiske rifler, og markedet tilpasset seg raskt til å selge bare halvautomatiske rifler som ikke hadde noen kosmetisk likhet med "assault rifler." Se generelt https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_weapon
Vanlige medier har mye ansvar for at slik falsk lovgivning blir vedtatt, og refererer ofte til det som et forbud mot "angrepsrifler" som etterlot det falske inntrykk av at det var helautomatiske våpen som ville bli forbudt.
Prof. Wilkerson er forståelig nok en av dem som er litt forvirret. Han sa i hovedartikkelen: "Hvis noe har endret seg fra 1960-tallet til i dag, så er det at publikum nå har tilgang til militære våpen." Det ville vært sant hvis publikum hadde tilgang til automatrifler, men solnedgangen av forbudet mot "angrepsvåpen" gjorde ingenting for å gjøre militære våpen, f.eks. "angrepsrifler" tilgjengelig for publikum. De var fortsatt forbudt som før, etter annen lovgivning.
@Zach...
«Opinion time: «konfiskering» er et ord som er laget for å få våken til å bli vanvittig»
Er ikke gun nuts per definisjon gale? :) Bare halvt tuller...
https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/04/opinion/thoughts-prayers-nra-funding-senators.html
Hvordan er NRA å betale politikere forskjellig fra narkotika, helseforsikring, finans, etc., selskaper som gjør det samme? Det er ikke, spesielt legemiddelfirmaene, som kan ha en finger med i denne typen skyting, hvis du tar "bakoverrevolusjons" ord for det. Dette er helt lovlig og absolutt oppmuntret av politikerne, mottakerne av lobbyvirksomheten. Å selektivt holde organisasjoner til brannen er ikke et levedyktig alternativ, vil gjøre mer skade enn nytte.
Å komme inn på kongressen er en gave som stadig gir... En av mine pleide å kjøre en eldre Toyota, gikk rundt i en dårlig tilpasset JC Penny-dress og hadde en veldig snill semi-pensjonert kvinne som sekretær. To år senere går han rundt i designerdress, kjører BMW og erstattet sekretæren med en blond bombe. Du spør ham hvordan han gjorde det, og svaret er "Gode investeringer ...".
Al Pinto – spørsmål som fortsatt gjenstår å besvare:
Hvilket stoff var Jared Lee Loughner på, 21 år gammel... drepte 6 mennesker og skadet 14 andre i Tuscon, Az?
Hvilken narkotika var James Eagan Holmes på, 24 år gammel... drepte 12 mennesker og skadet 59 andre i Aurora, Colorado?
Hvilken narkotika var Jacob Tyler Roberts på, 22 år gammel... drepte 2, skadet 1 i Clackamas, eller?
Hvilke rusmidler brukte Adam Peter Lanza, 20 år gammel... drepte 26 og såret 2 i Newtown, Ct?
Den farmasøytiske lobbyen er enorm. Disse gutta vil ikke at denne informasjonen skal ut.
Du har rett. Kongressen kjøpes og betales fra mange hold, og sosiale problemer bør analyseres fra brede perspektiver med mye skyld å gå rundt.
Jeg la ut linken fordi ranney (over) ba om at noen ville. Jeg tror han antyder – og jeg er enig – at NRA og våre "representanter" bærer ansvaret for det som absolutt er altfor lett tilgang til menneskelig masseødeleggelsesvåpen. Å bekjempe dette aspektet av et større problem er selvfølgelig som det gamle ordtaket om å bekjempe rådhuset. NRA er nesten en hellig organisasjon for mange og "våpen"-spørsmål er mektig polariserende.
Jeg tror at hvis ungdommen vår kunne være trygg i antagelsen om at de var i ferd med å gå inn i voksenlivet i et samfunn som var mer egalitært og mindre dømmende, som var sentrert i humanitære verdier i motsetning til konkurranseverdier, og som var full av muligheter å tjene et anstendig levebrød – da ville vi ikke hatt all denne striden og frykten og volden. Men de gjør det ikke fordi samfunnet vårt er lagdelt, dømmende, altfor "konkurransedyktig" og generelt mangler sosial støtte og økonomisk levedyktighet.
Jeg vet ikke hvordan jeg skal komme til det jeg beskriver – det er lett å si hvordan ting «bør» være. Og jeg er ganske ute av kontakt med hvordan ting er på skolene i disse dager – det er nok mye bra som går rundt med mange omtenksomme lærere som prøver sitt beste. Men jeg vet bare at da jeg var barn på skolen, var det en følelse av rettferdighet fordi vi ble forsterket med ideer om lik verdi og behandlet som sådan. Men det var en liten "landsskole" på 60- og 70-tallet. Verden er et mye "større" sted med mye mer "eksponering" for de fleste barn i disse dager. Jeg kan ikke forstå hvordan verden "føles" for barn i disse dager.
NRA er ikke spesielt mektig og GOA er mer nyttig for å forsvare våpenrettigheter.
Det at vi våpeneiere stemmer ut antivåpenfolk er det som utgjør forskjellen. Bloomerg bruker 2 til 3 ganger så mye penger på lobbyvirksomhet mot våpeneierskap enn alle våpenrettighetsorganisasjoner bruker på lobbyvirksomhet, KOMBINERT.
Jeg vil gjerne foreslå en annen taktikk. For de som er kjent med EO Wilsons "Super-organsisms" kan man si at siden vi er en av få vellykkede superorganismer, sammen med termitter og noen få andre, eksisterer det både iboende narsissisme og altruisme i genomet vårt.
Poenget mitt er at det alltid er en kamp mellom disse to tendensene. Opprinnelig religiøs "kommunisme" fra kristen, så vel som buddhistisk lære foreslår en altruistisk verden der folk ser etter hverandre. I tillegg kan man teste for det narsissistiske/altruistiske spekteret, og folk lander et sted på det.
Et politisk system basert på dette idealet ble forsøkt i Russland på 20-tallet, men mislyktes av en rekke årsaker, men dets forsøk satte resten av verden på reaktiv kurs for å tillate oss å oppnå vår nåværende tilstand av hypernarsissisme i Vesten. Altruisme eksisterer fortsatt i Vesten, men bare innenfor visse kulturelle stammer, familier og yrker der den ikke kan true maktsentrene.
Videre har den nåværende kapitalismens kultur verdsatt og fremmet narsissisme i en slik grad, gjennom "selvoppfyllelse", "vellykkede", "frihet", økonomisk prestasjon, etc, og enten devaluert altruisme eller undergravd den til militarisme (dvs. å tjene landet ditt). å drepe andre). Det vi ser i dag er konsekvensene av denne kulturen, og den vil fortsette til en betydningsfull begivenhet, vekker folk til å avvise den, engros. Men så lenge de nåværende maktene som kontrollerer kulturen er avhengige av å fortsette narsissismens kultur, vil kaoset bare fortsette.
Utmerkede poeng. Egoisme skiller verdens fred. "Kapitalisme" og imperium er absolutt ekstreme reaksjoner på åndelige idealer. Vår nåværende kultur er i ekstrem reaksjon på sannheten. Det er et nett av myter og løgner ment å skjule sin ondskapsfulle og dødsorienterte hensikt.
Det er betydelige falske antagelser i debatten om menneskelig tilbøyelighet til vold på grunn av at staten og aristokratiet projiserer sine aktiviteter over på de folkerike.
Det er omtrent 400.000 7.6 drap per år på en planet med 0.0005 milliarder mennesker. Det setter den årlige drapsraten på mennesker på XNUMX%. Neppe tilstrekkelig til å fordømme hele menneskeslekten.
Men når vi ser på statsstøttet vold, spesielt i USA, og den lille håndfullen mennesker som har makt og insentiver til å lede staten til å begå slik vold, dvs. planetens Dick Cheneys, snakker vi egentlig om et svært lite antall uansvarlige mennesker som er ansvarlige for dødsfallene til et enormt antall mennesker. Er det vår natur å bli Dick Cheney, hvis vi hadde en slik makt, eller er han en aberrasjon, tror jeg det er førstnevnte.
Beklager, jeg mente det siste.
Deniz - "Er det vår natur å bli Dick Cheney, hvis vi hadde en slik makt?" Ja, det ligger i vår natur. Det er bare det at vi nekter å se det i oss selv. Når vi innrømmer at vi har denne naturen, kan vi jobbe for å utvikle gode verdier og en solid moralsk kjerne som trekker oss tilbake til sentrum og hindrer oss i å handle ut.
Makt kan, og korrumperer ofte. Men det er ingenting automatisk eller uunngåelig med dette. Makt korrumperer det fordervelige. Kraften til ubetinget kjærlighet korrumperer ikke. Makten til å ta kloke avgjørelser korrumperer ikke.
"Allikevel, som naturforskerne også påpeker, når det gjelder vår art, har kultur evnen til å "modulere våre blodtørstige tendenser."
Jeg vil foreslå den alternative formuleringen, "kultur har evnen til å tapetsere over våre blodtørstige tendenser."
Skrap nesten ethvert menneske og finn en tartar. (Med unnskyldninger til det eminent humane og følsomme tartarfolket).
Dette minner om den nye vitenskapen rundt genuttrykk. Det er ikke genene du arver som påvirker oppførselen din; det er genene som kommer til uttrykk. Kanskje vi alle har gener som muliggjør voldelige reaksjoner, men er de rett og slett latente og ubrukte, eller kommer de til uttrykk? Jeg vet (av erfaring) at jeg kan oppføre meg voldelig, men over et langt liv har jeg vokst bort fra den oppførselen. Det krever bevisst arbeid med seg selv for å undertrykke uønskede tendenser, og oppmuntre til mer positive. Hele grunnlaget for ekte psykoterapi eller åndelig praksis avhenger av å velge å engasjere seg i denne prosessen, kjent i noen hold som Det Store Arbeidet.
Vi har alle mye arbeid å gjøre for å forandre oss selv til virkelig kjærlige personer. Med mindre vi begynner å gå sammen med andre for å gjøre denne selvhelbredelsen, kan vi ikke forvente annet enn mer forverring av forholdene i vår verden.
Du sikter til 'epigenetics' som virkelig er et fascinerende emne, både for hva det betyr
og for studiet av hvilke kombinasjoner av faktorer som bestemmer hvilke gener som vil komme til uttrykk.
Likevel tror jeg ikke vi ønsker å skape et samfunn der alle muligheter for "voldelig reaksjon"
er slettet (hvis det i det hele tatt var mulig). Det er tider når en "sterk beskyttende respons" kan
være nødvendig - ikke bare som beskyttelse mot andre mennesker, men også fra andre livsformer
og naturkatastrofer. Det som er viktig er å skape og vedlikeholde andre veier for kanalisering
slike energier bortsett fra under ekstreme omstendigheter.
Mike og irina Jeg har vært fascinert av dette aspektet av genetikk en stund fordi mye av nyskapende forskning kommer fra SFSU. Nylig var det banebrytende nyheter om redigering av livmorgen ved bruk av ekstrem forstørrelse og fotolignende redigeringsprogramvare for å forstørre, separere et enkelt gen og erstatte det. Dette angående en klassisk genetisk lidelse, men irina du har rett om de bredere konsekvensene av forskning og praksis.
Egentlig ser jeg ikke biologisk determinisme som hovedfaktoren i våre menneskelige samfunnsproblemer. For eksempel er kjærlighetsforholdet vårt til atomvåpen ikke særlig belyst ved å spore det tilbake til noen avsidesliggende simiske imperativer. Den mer utviklede verdenen som er et resultat av vår utvikling av språk, symbolsk representasjon og vitenskapelig muliggjort kompleks atferd, gir oss et langt bredere spekter av muligheter og beslutningspunkter enn det som kan reduseres til lineære biologiske prosesser. Vi er begavet (og forbannet) med en rekke problemer som trenger høyere nivå av tenkning og følelse for å løse. Dette er faktisk en fordel, men også en sterk utfordring…….
USAs "kultur" er ikke bare voldelig; det er galskap. Det er virkelig ingen kultur – det handler om grådighet, å skaffe seg materielle ting og føle seg overlegen resten av verden. Den starter helt på toppen og sildrer ned på vi uheldige under.
Det har absolutt ikke vært noen lærdom fra Vietnam. Faktisk har historien til den samlingen av forbrytelser og grusomheter blitt omskrevet av ingen ringere enn Ken Burns selv som et velment frigjøringsoppdrag som på en eller annen måte gikk galt. Disse forbrytelsene fortsetter til i dag. Hvordan kan vi forvente at befolkningen skal oppføre seg rasjonelt i møte med en slik redsel?
Utmerket………….Hva foreslår DU for å endre den situasjonen?! Jeg vil gi deg min mening om hvor du skal begynne. Sett de private bankfolkene ut av drift og begynn å jobbe for et offentlig banksystem som det i Nord-Dakota……..Når folk begynner å forvalte pengene sine til fordel for samfunnet i stedet for til fordel for BANKERENE, vil det være bra. start for å bygge en SANE kultur…….. Grådighet og forbrukerisme er drevet av BANKSESTEREN………….
«Hvem kontrollerer matforsyningen kontrollerer folket; hvem som kontrollerer energien kan kontrollere hele kontinenter; den som kontrollerer penger kan kontrollere verden.»
-Henry Kissinger
F. William Engdahls bok «Gods of Money» åpnet øynene mine for dette emnet.
Nancy, du har rett, det samme gjør Lawrence Davidson. Og leserne av CN er godt kjent med et gjentatt krig/voldelig scenario. Det er nok av «Manipulating Culture» på gang, men dessverre er det ønsketenkning å tro at The Elites vil tillate amerikanere eller verden å gå i den retningen Mr. Davidson ønsker: «...moderne vold både av militær og sivil opprinnelse kan modereres ved å manipulere kulturen. I det amerikanske tilfellet betyr dette å overvinne både våpenkulturen og rasismen. Det er mange måter å gjøre dette på. Det kan gjøres gjennom offentlig utdanning så vel som måten et samfunn utformer og anvender sine lover.»
Mange av dere har sikkert allerede lest en artikkel av Neil Clark på RT.coms Op-Edge kalt "Soros & the 400k Question: Hva utgjør "utenlandsk innblanding" i demokratiet? Det førte til at jeg leste en artikkel 13. februar av Sam Gerrans kalt "George Soros: En psykopats psykopat" på samme nettsted (URL: https://www.rt.com/op-ed/332387-soros-putin-russia-threat-migrants/). Og det førte til at jeg gjorde et søk på Sam Gerrans, som har sitt eget nettsted som inneholder omtrent syv videoer, hvorav en ga hans oversikt over verden (URL: https://www.youtube.com/watchv=P5zh1F86z1U&list=PL_ctaPZrndBYyR7zTpAkEpF03kp8CzvZ&sns=em).
Jeg anbefaler på det sterkeste at leserne her på CN tar en titt på både Op-Edge-stykker og Gerrans sin side.
Gerrans har et lignende syn som de fleste som bidrar her på CN, men har også et take som traff meg. For eksempel har jeg nådd det punktet hvor så mange prikker har blitt koblet sammen, at jeg tror at verdens elitestyrende regjeringer og folk er så tydelige, at jeg har beklaget at med denne klare forståelsen følger ansvar. En plikt! Hva er det, og hvordan kan det implementeres? Jeg sa nettopp det til min "uforstående mann" flere ganger i går kveld, noe som førte til at vi begge en søvnløs natt. Men Gerrans har en tilnærming som kan ha besvart min klagesang, som jeg definitivt ønsket å dele med alle dere som måtte føle det samme. Han sier at han i utgangspunktet har gitt opp en veldig komfortabel lønn og har satt til side sitt "tidligere" liv for å vie seg til formålet med å "gi advarselen." Det er absolutt en idé som har gått opp for meg flere ganger, som en plikt. Han gir sin advarsel til Eliten så vel som til de kollektive massene, de sauelignende mentalitetene, som så lett tjener Elitens interesser. Han tror vårt håp om å vekke massene - den populære kollektive tanken - aldri kommer til å bli slik vi håper. Så ta en titt og se hva du synes.
(Kommentaren min venter på moderering, så jeg legger ut på nytt, men uten nettadressene, som du kan slå opp selv hvis du er interessert.)
Nancy, du har rett, det samme gjør Lawrence Davidson. Og leserne av CN er godt kjent med et gjentatt krig/voldelig scenario. Det er nok av «Manipulating Culture» på gang, men dessverre er det ønsketenkning å tro at The Elites vil tillate amerikanere eller verden å gå i den retningen Mr. Davidson ønsker: «...moderne vold både av militær og sivil opprinnelse kan modereres ved å manipulere kulturen. I det amerikanske tilfellet betyr dette å overvinne både våpenkulturen og rasismen. Det er mange måter å gjøre dette på. Det kan gjøres gjennom offentlig utdanning så vel som måten et samfunn utformer og anvender sine lover.»
Mange av dere har sikkert allerede lest en artikkel av Neil Clark på RT.coms Op-Edge kalt "Soros & the 400k Question: Hva utgjør "utenlandsk innblanding" i demokratiet? Det førte til at jeg leste en artikkel 13. februar av Sam Gerrans kalt "George Soros: En psykopats psykopat" på samme side, Op-Edge. Og det førte til at jeg søkte på Sam Gerrans, som har sitt eget nettsted som inneholder omtrent syv videoer, hvorav en ga hans oversikt over verden.
Jeg anbefaler på det sterkeste at leserne her på CN tar en titt på både Op-Edge-stykker og Gerrans sin side.
Gerrans har et lignende syn som de fleste som bidrar her på CN, men har også et take som traff meg. For eksempel har jeg nådd det punktet hvor så mange prikker har blitt koblet sammen, at jeg tror at verdens elitestyrende regjeringer og folk er så tydelige, at jeg har beklaget at med denne klare forståelsen følger ansvar. En plikt! Hva er det, og hvordan kan det implementeres? Jeg sa nettopp det til min "uforstående mann" flere ganger i går kveld, noe som førte til at vi begge en søvnløs natt. Men Gerrans har en tilnærming som kan ha besvart min klagesang, som jeg definitivt ønsket å dele med alle dere som måtte føle det samme. Han sier at han i utgangspunktet har gitt opp en veldig komfortabel lønn og har satt til side sitt "tidligere" liv for å vie seg til formålet med å "gi advarselen." Det er absolutt en idé som har gått opp for meg flere ganger, som en plikt. Han gir sin advarsel til Eliten så vel som til de kollektive massene, de sauelignende mentalitetene, som så lett tjener Elitens interesser. Han tror vårt håp om å vekke massene - den populære kollektive tanken - aldri kommer til å bli slik vi håper. Så ta en titt og se hva du synes.
Det er definitivt en plan fra de såkalte elitepsykopatene for å gjenskape kloden for å passe deres egoistiske formål. De er så eksperter på å skape frykt og kaos, jeg lurer på hvordan vi noen gang skal klare å overbevise en stor nok gruppe mennesker til å se gjennom deres onde innspill. Vi må selvfølgelig prøve ellers er alt tapt.
Takk for ditt flotte innlegg.
Ja – jeg tror du har truffet spikeren nøyaktig på hodet. Da USA ble grunnlagt, var det mye fint snakk og håndvifting om behovet for å avskaffe titler som kongelige, adel og herre; å få en ny start med bedre menneskelige verdier.
Men da støvet la seg, var alt som kunne sees en kult med penger – Mammon. Antikke verdier som noblesse oblige, tapperhet, ridderlighet, kunstneriske følsomheter, ren anstendighet ... alt ble feid bort for å gi plass til det nye Jerusalem.
"Som sosiologen Georg Simmel skrev for over et århundre siden, hvis du gjør penger til sentrum av verdisystemet ditt, så har du til slutt ikke noe verdisystem, fordi penger ikke er en verdi."
– Morris Berman, “The Moral Order”, Counterpunch 8.–10. februar 2013. http://www.counterpunch.org/2013/02/08/the-moral-order/
Tom — Jeg er så fullstendig enig om «penger». Adam Smiths «Wealth of Nations», Thomas Friedmans pengepolitikk, har lurt oss alle, og dette har blitt gjort med vilje. Vi må revurdere ideen «VERDI». Hva er av sann verdi? Jeg begynte å gå dypt inn i det konseptet da jeg bodde i et nabolag som plutselig ble bombardert med lovgiver-bestikkende utviklere. De hadde ventet, klare til å gå, på å bygge, i det øyeblikket det kom en oppgang i eiendomsmarkedet. Det fikk meg til å revurdere ting og jordet meg dypere inn i hva som er av reell verdi. Jeg fortsetter å prøve å gå dypere inn i det, og minner meg selv ofte på den sinnsendrende leksjonen.
Tom Welsh:
Kunne ikke vært mer enig. Vi griper ikke inn for å fremme våre verdier; vi griper inn for å beskytte, bevare og forfølge våre interesser (dvs. grådighet, penger, fortjeneste).
HVA BLEV USA GRUNNET PÅ???
Jeg tror en grundig lesning av historikeren Francis Jennings bok
SKAPELSEN AV AMERIKA gir en mer
dyp forståelse av hva og hvorfor denne nasjonen
ble til. Hvis noen sier "demokrati" deg
har glemt at de fleste av menneskene som bor i
dette kontinentet (* afroamerikanere, indianere,
Kvekere og andre grupper) ble alle ekskludert.
For bakgrunnen for amerikansk vold, se også Jennings'
INVASIONEN AV AMERIKA, kapittel 1.
Jeg vil også foreslå at umenneskelig vold ikke er sjelden
(dyr, insekter etc).
Amerikas spesielt voldelige historie på andre måter
er med i Gabriel Kolkos HOVEDSTRØM I MODERN
AMERICAN HISTORY (1976) som dekker mye
av historien fra hundre år til 1976.
Det er en glede å høre Lawrence Davidsons stemme
igjen i CN.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig Nancy. Vår "kultur" er skutt gjennom med vold. Kapitalisme er en ond form for vold, som truer med å ødelegge verden. Tilbedelsen av militæret, underholdningen vår, sport, overgrep mot kvinner, rasisme...om og om igjen. Og folk lurer på hvorfor vi er utsatt for vold?? Vi tilber vold, og en voldens Gud. Evig tortur for de som er ulydige mot ham! Hvordan i helvete kan folk tro på dette?
Denne kulturen er ikke basert på kjærlighet og gjensidig omsorg. Med mindre vi finner måter å overvinne vårt kjærlighetsforhold med vold, vil vi ødelegge oss selv ned til siste menneske. Gjensidig strid er ikke måten å skape et bærekraftig, fredelig samfunn på
Gode tanker, mike k. Takk for at du deler dem.
Takk, Virginia.
Hør hør! Det som er enda mer ironisk er at USA skal være et "kristent" samfunn. Så kognitiv dissonans!
mike k:
Bra innlegg. Vår kultur er også skutt igjennom med et behov for å dominere, med penger (og vold) som midler for å oppnå dette målet.
USA er også en psykotropisk kultur som setter sin tro på narkotika som "fix-its",
tilsynelatende (til felles med mange andre nyere masseskyttere), denne unge
mann kan ha vært på en av SSRI-stoffene eller lignende legemidler, i henhold til denne artikkelen:
http://www.miamiherald.com/news/local/community/broward/article200126034.html
Farene ved disse stoffene er velkjente og dokumenterte.
irina – bra innlegg. En annen blogger sa: "Denne typen hendelser skjedde i hovedsak aldri før vi begynte å bruke disse stoffene hos unge mennesker."
Og en annen plakat på Zero Hedge postet en lang liste over skoleskyttere eller andre masseskyttere som hadde brukt disse SSRI-medisinene på tidspunktet for disse massakrene.
Likevel er det sjelden noen som nevner disse lovlig foreskrevne legemidlene som synderen. Den farmasøytiske industrien holder et lokk på at denne informasjonen kommer ut.
Selvfølgelig har disse ungdommene det vondt. Noen er autister eller lider av Asperger. Hva gir vi dem? Narkotika som får disse barna til å drepe foreldrene sine og deretter skyte opp skoler eller kjøpesentre/kinoer. Narkotika som forårsaker ekstremt raseri. Nesten som om vi gir dem PCP og sier: «Gjør det nå.»
Madness.
Ja, Nancy er gal. Våpenvolden er symptomet, ikke sykdommen. Landet ble bygget på det største folkemordet i menneskets historie, deretter slaveri og begynte det med å bygge Empire like etter at det ble dannet i den spansk-amerikanske krigen. USA slapp to atomvåpen på byer fulle av uskyldige mennesker – uten annen grunn enn for å vise Sovjetunionen og verden hva de kunne og ville gjøre og ikke la noen tvil om at de var klare til å gjøre det igjen. Bombene var unødvendige for militær seier som allerede var oppnådd. Psykisk/sosiopatologisk atferd.
Det amerikanske imperiet trenger en militaristisk klasse av 'krigere' fordypet i våpen- og voldskulturen for å glorifisere deres 'politihandlinger' (uttak av penger til bankfolk i fremmede land, som Smedley Butler påpekte for over 80 år siden). At 300 til 500 mennesker dør i masseskyting hvert år virker som en akseptabel pris i et samfunn med 15,000 30,000 drap per år (og XNUMX XNUMX selvmord). Ironisk nok vil ikke militæret godta 'krigerne' på SSRI-er, som virker vanlige medisiner blant disse massemorderne (for voldelige for militæret?)
Den ganske nylige beslutningen (IKKE TRUMP!) om å overvinne skammen vår over å tape Vietnamkrigen ved å hevde at vi faktisk vant den og burde være stolte, vil selvsagt forverre problemet. "Stå på" og lignende lover gjør at det virker normalt å opptre med vold, og hypen i alle media og fra våre ledere som hevder at vi er i fare, må du se opp for "slemme gutter" og alle som ser annerledes ut enn du, trenger ikke være slik samfunnet fungerer. Solidaritet er foraktet og de rike blir undersøkt, så ulikheten forverres og så mange blir stående bak i kampen for et bedre liv.
Det er et merkelig fenomen som heter "Hva som går rundt kommer rundt"……….Jeg lurer på hva det betyr egentlig?!
Jeg vet nøyaktig hva du mener.
Spor av tårer, Wounded Knees, gjennom Vietnam til Irak, Syria og Libya, sporet av ødeleggelse kommer tilbake for å spise halen? "Gud utgyt din nåde over deg..."