Fra arkivet: I dag er det 15-årsjubileum for det som ble beskrevet som "den største protestbegivenheten i menneskehetens historie" - 15. februar 2003 koordinert demonstrasjonsdag mot USAs invasjon av Irak. Ved denne anledningen publiserer vi en artikkel av Nat Parry på nytt som beskriver bekymringene som driver millioner av mennesker til å ta gatene.
av Nat Parry (første gang publisert 5. februar 2003)
Iraks «frigjøringsdag» – som George W. Bush kaller det – skal begynne med et bombardement av 3,000 amerikanske raketter levert over 48 timer, 10 ganger antallet bomber som ble sluppet i løpet av de to første dagene av den persiske gulfkrigen i 1991 .
Johannesburg, Sør-Afrika. En av de 600 demonstrasjonene over hele verden holdt 15. februar 2003.
Tjenestemenn som har blitt orientert om planene sier at målet er å overvelde irakerne så mye at de rett og slett vil underkaste seg den overveldende styrken som demonstreres av det amerikanske militæret.
Sammen med ødeleggelsen av bygninger og tusenvis av dødsfall fra våpnens eksplosive kraft, har den amerikanske invasjonsstyrken til hensikt å lamme Iraks elektriske og vannsystemer, og angivelig lar irakiske soldater og sivile ikke ha noe annet valg enn å kaste opp armene og overgi seg. .
Aldri før i verdenshistorien vil en dominerende verdensmakt ha slått til mot en mye svakere nasjon i en forebyggende krig med en slik voldsomhet. Strategien kan kalles frigjøring gjennom ødeleggelse.
Men krigsplanen bærer også med seg potensialet til å komme ut av kontroll, ettersom Bush i all hemmelighet svinger atomvåpen som en trussel mot den irakiske regjeringen hvis den utløser biologisk eller kjemisk krigføring mot amerikanske tropper.
Sivile døde
Selv om krigen ikke bringer verden et stort skritt nærmere apokalypsen, vil det sikkert bety døden til hundrevis, om ikke tusenvis, av irakiske ikke-stridende, uansett hvor målrettede eller presise de amerikanske våpnene er. For disse sivile kan slutten komme i den mørke terroren med å knuse betong eller det blendende glimtet av høye eksplosiver, slik det gjorde for rundt 1,500 irakere som ble knust og forbrennet i de tidlige morgentimene 13. februar 1991.
Disse sivile gjemte seg i al-Amariyah-bombetilfluktsstedet i en forstad til Bagdad klokken 4:30 da den første amerikanske bomben rev et hull i taket på krisesenteret. Beboere i nabolaget hørte skrik mens folk – for det meste kvinner og barn – slet med å skyve ruinene til side og rømme. Deretter glidet den andre bomben gjennom hullet skapt av den første bomben. Den eksplosjonen ble fulgt av stillhet, med færre enn to dusin mennesker som overlevde.
Selv om det ikke finnes nøyaktige tall på det totale antallet sivile som døde under den persiske gulfkrigen i 1991, anslår de fleste anslagene tallet til mellom 5,000 og 15,000. I tillegg til de sivile omkomne, er irakiske militære ofre plassert på mellom 100,000 300,000 og XNUMX XNUMX. [Se Bulletin of the Atomic Scientists.]
Ifølge internasjonale hjelpeorganisasjoner har lidelsene fortsatt i løpet av det påfølgende tiåret. Siden krigens slutt har irakiske sivile fortsatt å dø som følge av en hardt skadet sivil infrastruktur, lammende økonomiske sanksjoner og høye kreftrater som tilskrives farlige kjemikalier som ble sluppet ut under krigen, inkludert Pentagons bruk av radioaktivt utarmet uranskaller.
FN spår at de sivile tapene i en ny krig sannsynligvis vil være enda høyere enn i 1991, siden den fattige befolkningen er sterkt avhengig av statlige utdelinger for å overleve og disse forsyningene vil bli forstyrret av en USA-ledet invasjon. I en konfidensiell rapport sier FN-planleggere at den kommende krigen og dens ettervirkninger kan skade mer enn 500,000 1 sivile og etterlate nesten 3 million som flyktninger. Omtrent 23 millioner irakere – av en befolkning på XNUMX millioner – vil lide alvorlig sult, FN-rapporten sa.
Så mange som 7.4 millioner mennesker vil trenge øyeblikkelig humanitær nødhjelp. "Ernæringsstatusen til rundt 3.03 millioner mennesker over hele landet vil være forferdelig," heter det i FN-rapporten, og la til at utover sult, vil sykdom skylle over landet i "epidemi, om ikke pandemisk" proporsjoner.
Andre advarsler
Disse advarslene er gjentatt av andre uavhengige studier.
En rapport fra Internasjonalt studieteam, en kanadisk ikke-statlig organisasjon, sier "fordi de fleste av de 13 millioner irakiske barna er avhengige av mat distribuert av den irakiske regjeringen, vil forstyrrelsen av dette systemet av krig ha en ødeleggende innvirkning på barn som allerede har en høy grad av underernæring."
Rapporten sier at den fysiske tilstanden til irakiske barn gjør dem mye mer sårbare for krig enn de var i 1991. Foruten deres fysiske svakhet, er barna allerede redde, engstelige og deprimerte, med mange som lider av mareritt. Rapporten konkluderte med at krigen mot Irak vil forårsake en «alvorlig humanitær katastrofe», med potensielle skader blant barn i «ti tusenvis, og muligens i hundretusener».
I følge en artikkel fra Boston Globe har kombinasjonen av krigen i 1991 og et tiår med FN-sanksjoner forvandlet Irak fra et relativt velstående land i Midtøsten – der et hovedhelseproblem hadde vært fedme hos barn – til en tredjeverdensnasjon der selv tilfeldige observatører kan Ikke gå glipp av hvordan irakere kjemper for å overleve.
"I Bagdad tigger kvinner med babyer i armene på gata," rapporterte Globe. «I byer som Basra i sør er fattigdom uunngåelig. Rått kloakk og søppel kveler gatene i en by en gang kjent for sine glitrende kanaler i venetiansk stil.»
«Irak var ikke et land i den tredje verden i 1990», sa Denis Halliday, en tidligere assisterende generalsekretær i FN som sluttet på grunn av FN-sanksjoner. "Nå har du denne sårbarheten der ute."
"Vi er allerede i en humanitær krise," sa Margaret Hassan, Irak-direktør for CARE, den amerikanske hjelpeorganisasjonen. "Ærlig talt, disse menneskene kan ikke ta en til." [Boston Globe, 31. januar 2003]
Angrep på infrastruktur
Selv i en kort krig vil sivilbefolkningen bli satt i fare. Pentagon-planleggere har bekreftet at å stenge viktige bytjenester, som vann og elektrisitet, vil være et av de tidlige målene for det amerikanske angrepet. Planleggerne sier at strategien krever bruk av kraftige mikrobølger og andre høyteknologiske våpen for å deaktivere disse viktige tjenestene uten å ødelegge dem permanent. [NYT, 2. februar 2003]
Hvis krigen ikke tar slutt raskt, kan imidlertid avbrudd i disse tjenestene forventes å spre sykdom og død blant sivilbefolkningen. Hvis irakiske tropper trekker seg tilbake til Bagdad og andre større byer, og tvinger det amerikanske militæret til å føre tidkrevende bykrigføring, kan mangelen på rent vann og fraværet av medisiner vise seg å være like dødelige som USAs våpen.
Den amerikanske bombekampanjen vil også sikkert kreve mange sivile tap. Mens Bush-administrasjonen understreker at dens planlagte bombardement av det gamle Bagdad og andre byer vil konsentrere seg om militære og regjeringsmål, inngir ikke Pentagons merittliste for presisjonsbombing tillit. I de siste konfliktene har amerikanske krigsfly påført betydelige sivile dødsfall, enten ved et uhell eller med vilje.
For eksempel, i 1999 under Kosovo-krisen, drepte amerikanske krigsfly ikke-stridende når de gikk etter sivile mål i Jugoslavia, som broer og til og med en TV-stasjon som ble ansett som et propagandautsalg fra regjeringen. Det dødelige angrepet på TV-stasjonen var forsettlig. Et internasjonalt opprør fulgte etter den tilsynelatende utilsiktede bombingen av den kinesiske ambassaden. CIA beskyldte et "utdatert kart" for det dødelige angrepet.
I den afghanske bombekampanjen slo amerikanske krigsfly to bryllupsfester og to ganger bombet hovedkvarteret til Det internasjonale Røde Kors. Det er anslått at USAs bombardement av Afghanistan har drept rundt 4,000 sivile.
En stor forskjell mellom Afghanistan og Irak er imidlertid at Afghanistan hovedsakelig består av en befolkning på landsbygda, og Irak har en stort sett urbanisert befolkning, med Bagdad alene stappfull av rundt 5 millioner mennesker.
Atomalternativet
Det er heller ikke noe å si hvor ute av kontroll krigen kan snurre, med Bush fast bestemt på å ødelegge Saddam Husseins regjering for å hevne det mange konservative ser på som George HW Bushs manglende evne til å fullføre jobben i 1991.
Den yngre Bush har til og med godkjent bruken av atomvåpen hvis Irak bruker kjemisk eller biologisk krigføring. [Se Consortiumnews.coms "Bushs atomspill.”]
Bushs ordre, undertegnet i september i fjor, reverserer en tiår gammel amerikansk politikk med å skape bevisst tvetydighet om hvordan Washington ville reagere på en situasjon der ukonvensjonelle våpen ble utplassert mot amerikanske styrker eller deres allierte. «USA vil fortsette å gjøre det klart at de forbeholder seg retten til å svare med overveldende styrke – inkludert potensielt atomvåpen – på bruken av [masseødeleggelsesvåpen] mot USA, våre styrker i utlandet og venner og allierte.» heter det i presidentdokumentet. [Washington Times, 31. januar 2003]
I tillegg til et "overveldende" gjengjeldelsesangrep, vurderer Bush også planer om å bruke "taktiske" atomvåpen for å ødelegge underjordiske bunkere og lignende kritiske mål.
Los Angeles Times rapporterte at Pentagon i all hast utvikler datamaskiner for å avgjøre når atomvåpen skal brukes mot befestede bunkere og hvordan man kan måle sideeffekter fra stråling og nedfall.
"Fra starten av Bush-administrasjonen har vi sett økende interesse for 'brukbare' atomvåpen," sa Christine Kucia, analytiker ved Arms Control Association, en forskningsgruppe som studerer spredningsspørsmål.
Ved å skreddersy atomvåpen for taktiske krigføringssituasjoner, som for eksempel bunkersprengning, sa Kucia at Bush-administrasjonen endrer statusen til kjernefysiske enheter som «har vært reservert i flere tiår som de absolutte siste utveisvåpen. … Å plassere dem i riket av brukbare våpen er å ta på seg en helt ny definisjon som aldri har blitt utforsket og, ærlig talt, ikke bør utforskes.» [LA Times, 3. februar 2003]
"Stakkars mann er gal"
Bush kan også finne ut at målet hans om å ødelegge Hussein og hans regjering har blitt motarbeidet av Iraks mistenkte forhåndsposisjonering av kjemiske og biologiske våpen utenfor Irak for bruk bare hvis USA invaderer. Med andre ord kan Bushs strategi berøre nettopp marerittscenarioet som han sier han prøver å forhindre.
I oktober i fjor bedømte CIA sannsynligheten for at Irak skulle angripe USA uten amerikansk provokasjon som «lav», men økende dramatisk hvis USA forberedte seg på et forebyggende angrep. "Bagdad ser foreløpig ut til å trekke en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller CBW [kjemisk eller biologisk krigføring] mot USA," skrev CIA-direktør George Tenet i et brev til kongressen 7. oktober. "Skulle Saddam konkludere med at et USA-ledet angrep ikke lenger kunne avskrekkes, ville han sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger." [Se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig.”]
Siden CIAs vurdering har Bush-administrasjonen mottatt spesifikke advarsler fra utlandet om at lett transportable lagre av kjemiske og biologiske våpen faktisk har blitt flyttet utenfor Irak slik at de kan settes inn mot vestlige mål som gjengjeldelsesvåpen.
Selv om de amerikanske nyhetsmediene i stor grad har holdt denne ødeleggende muligheten borte fra det amerikanske folket, refererte Washington Post skrått til denne potensielle faren i en artikkel 4. februar med tittelen "CIA, Allies Tracking Iraqi Agents." Artikkelen sier: "USAs allierte er også på vakt for tegn på at Iraks president Saddam Hussein har sendt agenter til utlandet for å bevæpne irakere eller terrorgrupper med konvensjonelle, kjemiske eller biologiske våpen, sa tjenestemenn. De sa at noen av våpnene allerede kan være på plass utenfor Iraks grenser.»
Denne "fattigmannsgalen" – for gjensidig sikker ødeleggelse – burde være et viktig element i en informert debatt inne i USA, spesielt siden Bush skisserte hvor lett disse våpnene kan flyttes og utplasseres. I sin State of the Union-tale den 28. januar sa Bush at "det ville kreve ett hetteglass, en beholder, en kasse skled inn i dette landet for å bringe en dag med redsel som ingen vi noen gang har kjent."
Men hva om hetteglasset, beholderen eller kassen allerede er på vei? Kan den «skrekkdagen» faktisk bli utløst av Bushs invasjon av Irak, ikke forsinket eller forhindret ved å gå til krig? Visst, hvis man aksepterer det "onde" portrettet av Saddam Hussein som malt av Bush, må du anta at Saddam for lenge siden har flyttet disse farlige våpnene til posisjoner der de kan være til størst nytte for ham - som et gjengjeldelsesvåpen mot en amerikansk invasjon.
The Aftermath
Men selv forutsatt at amerikanske styrker lykkes i å eliminere Saddam Hussein og hans hær uten en katastrofal eskalering, lover etterkrigstiden å bli komplisert og farlig. Bush-administrasjonen har sendt ut blandede og forvirrende signaler om hvordan et «frigjort» Irak vil se ut.
Noen ganger har administrasjonen skissert planer om å okkupere Irak i minst 18 måneder, muligens installere en militærguvernør i stil med general Douglas MacArthur i Japan etter andre verdenskrig. Men det er ikke klart hvordan USA vil overvåke en befolkning som helt sikkert inkluderer anti-amerikanske radikaler som er klare til å bruke selvmordsbomber og andre terrortaktikker mot en okkupasjonsmakt.
Noen av Bushs politiske allierte har også oppfordret til å pumpe irakisk olje for å kompensere den amerikanske regjeringen for krigens kostnader. Selv om denne ideen kan spille bra med amerikanere som er forsiktige med å betale milliarder av dollar i knappe skattedollar for å okkupere et fremmed land, vil den ikke passe godt med mange irakere og millioner av andre over hele verden, spesielt islamske befolkninger som allerede mistenker en vestlig imperialist. motiv bak krigen.
Krigens ødeleggelser og den amerikanske okkupasjonen kunne også spille inn i hendene på terrorlederen som hadde vært i fokus for krigen mot terror før Bush flyttet oppmerksomheten mot Irak.
Den fortsatt store Osama bin Laden stavet ut i en nylig melding at han planlegger å få en propagandafordel fra enhver amerikansk invasjon og okkupasjon av Irak, ved å presentere seg selv som det arabiske folkets forsvarer.
"Alle som prøver å ødelegge landsbyene og byene våre, da kommer vi til å ødelegge landsbyene og byene deres," sa al-Qaida-lederen. «Alle som stjeler formuen vår, da må vi ødelegge økonomien deres. Alle som dreper våre sivile, da kommer vi til å drepe deres sivile.»
George W. Bush trakk sin egen strek i sanden under sin State of the Union-tale. "Å stole på Saddam Husseins fornuft og tilbakeholdenhet er ikke en strategi, og det er ikke et alternativ," erklærte Bush mens USA bygget opp en enorm militærstyrke rundt Irak.
Med den oppbyggingen i tankene, henvendte Bush seg til det han kalte «det modige og undertrykte folket i Irak». Han sa til dem: "Deres fiende omgir ikke landet ditt - din fiende styrer landet ditt." Deretter la han til: «Den dagen [Saddam Hussein] og hans regime blir fjernet fra makten vil være dagen for din frigjøring.»
Bush lovet også at selv om han ville bruke "full kraft og makt fra USAs militære" for å avvæpne den irakiske regjeringen, vil USA kjempe "med rettferdige midler - å spare på alle måter vi kan, de uskyldige."
Hvor mange av de uskyldige er ikke spart i den forestående invasjonen – og antallet døde vil sannsynligvis skremme verden – kan bli det nye målet på hvor farlig etterkrigstiden vil være for både det amerikanske og det irakiske folket.
USA.Et land kontrollert av psykopater.Et fantastisk land som ødelegger seg selv og sitt militærtruende krig over hele verden.HVORFOR?
2 millioner mennesker marsjerte mot Irak-krigen i Storbritannia, 3 millioner i Italia. 30 millioner pluss globalt. Men det gjorde ikke noe. Bush og Blair fortsatte sin krig for Israel uansett, og ingen ble holdt ansvarlig for noe. Det er lærdommen som kan trekkes fra denne angrepskrigen. Vi spiller ingen rolle. De 0.01 % vil fortsette å regjere i sine egne interesser, uansett hva.
På plussiden erkjenner folk denne virkeligheten og den sanne naturen til den regjerende eliten og dens servile MSM.
Jeg vil legge til dette: "Og de bryr seg ikke om hva vi synes om deres lønnsomme eventyr".
Jeg har vært vitne til det amerikanske folkets ustadighet med hensyn til krig. Under Bush Srs oppkjøring til den første invasjonen av Irak, var jeg involvert i daglige vakter på en hovedvei der jeg bodde på den tiden i liberale Massachusetts. Vi hadde selvfølgelig skilt som fordømte det forestående angrepet på et land som ikke hadde gjort noe mot oss, bortsett fra selvfølgelig å være i en regional tvist om tilgang til oljehavner.
Vi fikk mange positive tilbakemeldinger; hurrarop, tommel opp, tutende horn osv. Så snart flyene begynte å fly, endret alt seg. Reaksjonen på vår fortsatte vakt var totalt negativ. Noen mennesker var direkte truende. Det var en leksjon i hvor gjennomtrengelige de moralske standardene til mange amerikanere er. Det forklarer også hvorfor folk var noe mer antikrig under Bush 1&2 enn de var under Clinton og Obama.
Jeg kan fortsatt ikke få folk som fortsatt fosser over Obama til å erkjenne sin doble standard på krig. Fra det jeg har sett under Trump, har til og med gamle venstreorienterte gitt opp ideen om å stoppe krigsmaskinen. Det må kanskje være en liten prosentandel av oss som fortsetter antikrigssaken inntil tilbakeslaget som garantert kommer, tvinger frem saken.
Jeg vil si at du Lois viste stort mot. Joe
Irak er i hvert fall ikke lenger en trussel mot Israel, det eneste demokratiet i Midtøsten, fødestedet til jødisk-kristne verdier og vår beste allierte i regionen. Og er ikke det det viktigste hensynet?
Beste eksempelet på sarkasme med rett ansikt jeg har sett på en stund!
Zachary Guest gjorde en flott etterligning av Bibi, synes du ikke?
Nei, det er et etnokrati.
Noen interessante punkter i denne artikkelen:
(1) "I en konfidensiell rapport sier FN-planleggere at den kommende krigen og dens ettervirkninger kan skade mer enn 500,000 1 sivile og etterlate nesten XNUMX million som flyktninger."
Se hvilken grov undervurdering det var. Når det gjelder direkte tap av amerikanske militæraksjoner, er det absolutt lave estimatet 150,000 1 drepte – den indirekte tapsraten, disse anslagene overstiger 4 million. Totalt sett kan antallet flyktninger som flykter til Syria og andre land være 5-XNUMX millioner. Dette satte et stort press på hele regionen; og en reprise ble sett i det syriske regimeskiftespillet, som sendte nok en bølge av flyktninger inn i Tyrkia og Europa, med alle de utilsiktede konsekvensene det medførte. Europeiske høyreekstreme politiske bevegelser fikk styrke, Brexit ble vedtatt – flyktningen av migranter påvirket definitivt alt dette. Hensynsløs imperialistisk dumhet av høyeste klasse.
(2)"Men krigsplanen bærer også med seg potensialet til å komme ut av kontroll, ettersom Bush i all hemmelighet svinger atomvåpen som en trussel mot den irakiske regjeringen hvis den utløser biologisk eller kjemisk krigføring mot amerikanske tropper."
Du vet, alle som fulgte med på slutten av 2002 visste at de irakiske WMD-programmene ikke lenger eksisterte – du vet, de USA, Storbritannia og Tyskland hjalp Saddam med å bygge på 1980-tallet under den USA-sponsede Irak-Iran-krigen? Vesttyske kjemiske firmaer bygde Saddams giftgassanlegg, Storbritannias Porton Down biokrigføringssenter forsynte Saddam med miltbrann og trente forskere, USA skaffet penger via "landbrukslån" slik at Saddam kunne kjøpe alle våpnene han trengte med sine egne midler - for en farse. Det hele ble demontert av FNs inspeksjonsteam på midten av 1990-tallet, kaput, alt borte.
Så hvorfor trodde så mange på løgnene om Saddams WMD-programmer? Vel, det var false flag miltbrann-angrepene i USA, 9/18-utsendelsene til media og 10/9-utsendelsene til Senatet, ved bruk av et sofistikert miltbrannpreparat som kom rett ut av det amerikanske biokrigføringskomplekset, mest sannsynlig med høflighet av et sett med CIA-Battelle-programmer kalt "Project Clear Vision" og "Project Jefferson" som opererte på slutten av 1990-tallet og produserte sofistikerte biovåpen for "defensive formål". FBI dekket det godt opp under Mueller, og skyldte først på Steven Hatfill og deretter Bruce Ivins – ingen av dem hadde midler til å produsere slikt materiale. Mest sannsynlig koordinerte Dick Cheneys kontor disse miltbrann-angrepene – spesielt forsøkte de umiddelbart å skylde på Saddam, men Fort Detrick-folket identifiserte det like raskt som et produkt av det amerikanske biokrigføringsprogrammet. De var tydeligvis ikke med i kampen.
Så fikk du Colin Powell til å vinke rundt med det lille røret med miltbrannsimulant rundt i FN – for en flokk med krigsforbrytere. Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz – de bør alle samles og sendes til Haag for å stilles for krigsforbrytelser. Da hadde du de ivrigste demokratiske tilhengerne av krigen, som Hillary Clinton, som heiet for den dag og natt.
En annen hederlig omtale bør gå til Brookings Institute, en Ken Pollack, som skrev en uærlig PR-bok med tittelen "Threatening Storm" for distribusjon i Washington; latterlig nok gjentok den alle løgnene om masseødeleggelsesvåpen, hevdet at krigen ville være over om seks måneder, ville koste noen hundre millioner på det meste, og at det irakiske folket ville elske amerikanske "frigjørere". Det spilte en nøkkelrolle i å piske opp 'liberal' støtte for invasjonen, som en kilde bemerket i 2003:
«Konservative trasker ofte frem Pollacks bok for å angripe motivene og moralen til de som kritiserer måten Bush har ført nasjonen inn i krig på. I et typisk eksempel, skrev Frederick W. Kagan i Commentary, "Ingen rettferdig leser av Kenneth Pollacks uunnværlige bok kan unngå å bli overbevist om riktigheten og rettferdigheten" av regimeskifte. Og det er sant at Pollack har gjort en god del overbevisning. Han har gjort det president Bush ikke kunne: overtalt liberale eliter til å støtte tvangsfjernelsen av Saddam Hussein fra makten.»
Pollack henter fortsatt lønnen sin ved Brookings Institute, tilsynelatende betalt av den israelske milliardæren Haim Saban (den øverste Clinton-giveren), spyr ut flere BS-talepunkter (og morsomt nok er "Threatening Storm" noe han ønsker å glemme, det er ikke oppført som en av publikasjonene hans på Brookings CV).
Listen over straffeforfølgelige forbrytelser involvert i Irak-krigen er veldig lang; en ny Nürnberg-rettssak mot disse sjakalene er for lengst ventet.
I september 2002 intervjuet Time Magazine Scott Ritter. Les spørsmålene som ble stilt til Mr Ritter, og du vil kunne høre av Time-intervjuerne spørre Ritter om hvor vår amerikanske tankegang var.
«Blir du etterforsket for spionasje?
Jeg har blitt kalt en spion av Israel siden 1996, og siden jeg laget dokumentarfilmen min i 2000 har FBI etterforsket meg som agent for Irak. FBI har også åpnet en etterforskning av min kone som kaller henne en KGB-spion. Så det er denne formen for trakassering som finner sted.'
Les hele intervjuet her...
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html
Takk for at du la ut alt dette. Det gjør meg virkelig syk at de påførte verden så mye død og ødeleggelse – som fortsetter til i dag – og slapp unna med det!
På tidspunktet for disse oppløftende demonstrasjonene følte observatører seg oppmuntret over at George W Bush ikke ville være en slik spoiler, en så idiot, som å gå imot en så utbredt, dyptfølt, fredelig protest. Vi tok feil.
GW Bush hadde de nyliberale demokratene til å gi ham dekning; hvis de hadde prøvd å stoppe det, kunne de ha:
Hillary Clinton, mars 2003:
«I kveld ga presidenten Saddam Hussein en siste sjanse til å unngå krig, og verden håper at Saddam Hussein endelig vil høre dette ultimatumet, forstå alvoret i disse ordene og handle deretter. Selv om vi skulle ønske det var mer internasjonal støtte til innsatsen for å avvæpne Saddam Hussein, er det på dette kritiske tidspunktet viktig for oss alle å komme sammen for å støtte troppene våre og be om at dette oppdraget blir utført raskt og hvis det oppstår krig. avgjørende med minimum tap av menneskeliv og sivile tap."
Hillary viste nøyaktig hvem hun er med det lave utsagnet fullt av BS!
Jeg er fortsatt veldig takknemlig for at hun ikke er president, til tross for Trumps galskap.
Amerikanske politikere kan ikke bli enige om helsevesen, våpenkontroll eller åpenhet, budsjetter av noe slag, underskudd blir stadig høyere for å bli ignorert, og fortsetter og fortsetter, men med bare omtale av krig er vår Politico-klasse i DC enstemmig for av mer jordisk ødeleggelse, har vi definitivt mistet veien.
Jeg kan høre den skrikende stemmen hennes i hodet mitt, som sier de uoppriktige, krigerske ordene. Får meg til å grøsse. Hillary og hele den demokratiske ledelsen visste at anklagene var en tydelig påviselig svindel, men de valgte cravenly å stille seg på makten i stedet for sannheten ... som alltid. Hun kaller Putin den nye Hitler, og Trump hans marionett som derfor må styrtes, men det var hun som lydig fulgte Dubya da han regjerte som Hitler, akkurat som en lojal gestapo.
Hillary og demokratene trodde med sikkerhet at Dubya og gjengen hans ville gå inn i historiebøkene som amerikanske helter for deres overdrevne respons på 9-11 (uansett hva den egentlige årsaken er), og de ønsket ikke å fortsette. rekorden som «forrædere». De så frem til neste valg om bare noen uker. Faktisk kalte Dubya dem og alle andre ut med sin "du er enten med oss eller mot oss" hån. De feige glemmer alltid at livet er kort og historien er lang. Sannheten kan bli undertrykt, men den vil til slutt bli oppdaget av de som utrettelig søker den. Den store falske fortellingen isolerer fortsatt Hillary og gjengen, men enten hun innser det eller ikke, er den gradvise uthulingen av den isolasjonen en faktor som førte til at hun tapte valget.
Husk det godt. Datteren vår og en av vennene hennes marsjerte sammen med oss. Jeg tror vi og titalls millioner andre trodde at den amerikanske regjeringen måtte lytte og svare. Deres svar var å ignorere oss og slippe løs vår makt og til i dag har de ikke endret holdning og oppførsel. Om noe er utenrikspolitikken vår enda mer stridbar, mer nærliggende og farligere for verden.
Takk Nat for din første innsikt og for at du gjenopptok denne artikkelen. Det er klart at USAs krigsprosess er brutt, ved at det amerikanske folket aldri får lov til å ha en folkeavstemning om nødvendigheten av den spesielle krigen for hånden. Vår antatte representative regjering er tydelig på dette temaet; all krig hele tiden.
Jeg har gjort lett på den personlige opplevelsen jeg hadde for noen år siden da jeg kjørte gjennom Nevada og nærmet meg Hawthorn Naval Ammunition Station (The Largest In The World), mens jeg kjørte mot stasjonen, et veiskilt plassert som gamle Burma Shave-skilt fra 50-tallet, sa noe sånt som "minnemile dedikert til minnet om de tapte i andre verdenskrig, minnemile dedikert til de tapte i Korea, minnemile dedikert til de tapte i Vietnam, og så videre til jeg nærmet meg den siste som sa minnemile dedikert til de tapte i GWOT! Jeg trodde GWOT? Jeg vil ikke at en jeg er glad i skal dø i GWOT. For meg definerte denne latterlige opplevelsen absurditeten i krigen mot terror...
Nå er vi rett og slett på vei hvor som helst i verden for å kjempe mot en annen ubestemt fiende i USAs navn. Regjeringen spør ikke engang lenger, de sender rett og slett ut vårt nye profesjonelle militære eller enda verre vår proxy-hær av tvilsom opprinnelse. Det må stoppe. Folk må stå til ansvar...
Denne artikkelen i morgenens Counterpunch viser hvordan denne teknikken for tonedødsregjering fungerer i Europa også... War Agains The Working Class
https://www.counterpunch.org/2018/02/15/the-army-of-the-eu/
Jeg ville legge til at du allerede vet hvordan jeg føler om W.
Vi pleide å definere holdningen og tankegangen til upassende individer som grunne. Det er det som forklarer følelsen i dette landet til tider som de nevnte og når som helst vi velger å gjenta disse handlingene. Amerikanerne er grunne, uinteresserte. Det påvirker dem aldri personlig. De felte aldri noen tårer. Det påvirker ikke deres nærmeste familie. De gjør ingen henvendelser til ofrenes familier, enten det er soldater herfra eller uskyldige på andre kanter.
Etter å ha mistet en onkel i andre verdenskrig, vet jeg hvilke livsendrende hendelser som er resultatet av disse unødvendige jævla krigene.
Hva er ansvaret til rett og slett folk for ikke å prøve å stoppe denne parodien, for ikke engang å ta en pause for å analysere eller stille spørsmål over det overhodet... og for alle de andre krigene som den i Korea, Vietnam, Jugoslavia, Libya, Syria og så videre utkjempet i "vårt navn?" Hvordan kan et folk erklære seg så «helligere enn deg», så eksepsjonelt, og så bedre enn resten og deretter ansiktsforbrytelser mot menneskeheten begått av deres regjering, deres hærer, deres ledere og deres ungdoms blomst? Gjentatte ganger? Er de fleste av oss så lurt å tro at vi er helt uskyldige? Eller har det mer karakter av en skitten liten hemmelighet som ingen av oss tør å snakke om? Hvordan kan vi med glede kaste hån mot verden, mens vi oppfører oss som ranke hyklere som gjør forferdelige ting? PCR kaller oss kollektivt "insouciant", selv om jeg mistenker at vi egentlig har en anelse. Vi vet virkelig at millioner har blitt slaktet forgjeves for å fremme «amerikanske interesser». Eller noens interesser. Kanskje vi ikke har mot eller moral. Den logiske analysen av rett og galt bør ikke være så vanskelig. Fortjener ikke alle de døde mer av våre tanker enn nazistene, som vi rettmessig fordømmer, ga til ofrene sine? Hva skjer her i landet? Bare menneskelig natur, sier noen av dere? Var det noen gang slik? Bare gi og ta som i resten av naturen, alltid rød i hoggtenner og klør? Vel, unnskyld meg mens jeg krenker en gammel dame for å gå rundt penger... Jeg må drikke meg opp. For medisinske formål forstår du: anestesi. Bildet Amerika projiserer av seg selv desorienterer meg. Huzzah til Dubya den store bestemmer ... og til hans etterfølgere og forgjengere, alle monstre!
Faktisk under forløpet til Irak-krigen marsjerte folk i dette landet, så vel som i europeiske land mot Irak-krigen i rundt 6 hundre byer verden over, og de utgjorde millioner, rundt 10 millioner eller flere deltok. Til å begynne med dekket mainstream-mediene disse protestene, for så å ignorere dem. USA skulle til krig uansett hvor mange som protesterte, og mainstream media falt på linje og ble til slutt medskyldig i den krigen for å styrte regjeringen til Saddam Hussein. Fikk deg til å føle, siden jeg var involvert i denne antikrigsbevegelsen, håpløs, og i løpet av Obama-årene stoppet antikrigsbevegelsen, noe som fikk meg til å tro at mange i dette landet var så aktive mot Bush/Cheney-krigene. i stor grad uttrykte deres antikrigsfølelse så sterkt på grunn av deres tilknytning til det demokratiske partiet. Vi var også veldig aktive i å ringe våre representanter i kongressen og senatet, og det hadde liten eller ingen innvirkning også. Personlig oppfatter jeg ikke endringer som kommer fra mine medamerikanere, men forhåpentligvis fra land over hele verden som begynner å bli lei av et land som er på evig krigsfot og bare kan beskrives som barbarisk og ødeleggende for verdens velvære. .
Annie–I var også sterkt involvert i antikrigsbevegelsen som ble ignorert av Bush Crime Family. Selv en Gold Star-mor som Cindy Sheehan ble foraktet og nedverdiget – også av demokratene.
Mot bedre dømmekraft jobbet jeg for valget av Obama, som viste seg å være Obomber. Jeg har nå møtt det triste faktum at de to partiene jobber for samme side, og det er ikke vår side.
Resten av verden er mye mer klar over denne virkeligheten enn de i USA. De lider av konsekvensene av vår vanvittige politikk mye mer enn vi gjør, så kanskje de kan lede an i å motstå forbrytelsene som ødelegger mennesker og planeten vår.
Jeg sa "de fleste av oss", ikke alle. Heldigvis er det alltid en bitteliten minoritet, som dere to damene, som svikter kollektivet, selv til deres egen skade, men hvorfor er de vanligvis ineffektive, slik at krigshetserne nesten alltid får viljen sin? Jeg er mer bekymret for nasjonens "sjel" - "Vi folket" - snarere moralen og sunn fornuft til hver person individuelt. Jeg innser at helheten er summen av delene, men det er også anerkjent å være mer enn summen av delene. Som enkeltpersoner består noen av oss testen, som mennesker mislykkes vi.
Din individuelle innsats for å holde tilbake galskapen er prisverdig, men ble overveldet av enten perversiteten eller apatien til det store flertallet. Galskapen fortsetter med hensyn til dagens konflikter. Du er et stearinlys i mørket, men vi få stearinlys kaster ikke nok lumen på de pågående katastrofene til å endre den offentlige oppfatningen, spesielt ikke mot massen av propaganda de bemyndigede elitene kaster mot fredsleverandører, og absolutt ikke nok til å endre offisiell politikk. Ingen i Washington virker minst bekymret over at vi, med de nylige provokasjonene fra Israel, USAs stalkende hest i Syria, nå har gått inn i en fase i konflikten med å drepe mange russere og ikke forvente annet enn kapitulasjon til gjengjeld. Faktisk antyder retorikken at en bredere krig med Iran er den tiltenkte konsekvensen. Det er INGEN representant for det amerikanske folket i nasjonens hovedstad, bortsett fra kanskje Rand Paul, som har motet eller intelligensen til å motsette seg å ta disse bevisste skrittene mot brann. Hvorfor en slik monolittisk støtte for en krigspolitikk, som snart vil bli svidd jordkrigføring, ikke bare en liten trefning, blant vårt folk? Hva i helvete er galt med oss (med USA)?
Jeg hater å ty til floskler, men noen ganger er den mørkeste timen like før daggry. Det må kanskje bli veldig mørkt før folk i USA våkner.
Jeg er ikke uenig i det du sa, jeg kaster bare litt lys på det faktum at under oppbyggingen til krigen i Irak i det minste en del av den amerikanske befolkningen var aktivt imot det. Du kommer virkelig til å innse hva du er opp mot, og det er derfor jeg tror endring bare vil komme utenfor dette landet. Jeg hadde en onkel som var i handelsflåtene hele livet, og han hadde en global følelse av verden, og det tok jeg opp. Amerikanere har stort sett ikke en global identitet. Min bakgrunn er innen miljøvitenskap, og du begrenser absolutt ikke din bekymring for planeten kun i forhold til hvor godt økosystemene våre har det her, men overalt. Amerikanere er lært opp til å ha et veldig egosentrisk verdensbilde. Den konstante indoktrineringen om at vi er den eksepsjonelle nasjonen, det nye Jerusalem på bakken, er setninger som brukes for å skille oss fra resten av verden. Vår geografiske plassering forsterker følelsen av atskilthet, og det hjelper heller ikke å være en overveiende hvit kristen nasjon.
Jeg tror noen av oss skjønte at løsningen var inne og protestmarsjer var ineffektive.
Det finnes andre måter å bli hørt på.
Boikotter.
Avhending.
Generalstreik.
Det vil være en langsom prosess for andre land å vokse ryggrad.
Når jeg ser på vår australske statsminister Malcolm Turnbull, som vil være i USA neste uke, sleper han og hans regjering alltid linjen – og på en måte man kan kalle å suge opp. Så gjorde statsminister Julia Gillard (fra det andre partiet) det samme da Obama kom til Darwin. Talen hennes for å ønske Obama og troppene velkommen var sjokkerende underdanig. USA må ha kontroll over oss? Den australske befolkningen, hvis spurt, ville ikke støtte de dødelige amerikanske maktdemonstrasjonene, tror jeg ikke.
Bare det amerikanske folket kan stoppe blodslippet. Fraråde folk fra å verve seg. De kan ikke føre disse krigene med vernepliktige.
Mammaer, ikke la babyene dine vokse opp og bli soldater.
Realist Jeg kan ikke svare på alle spørsmålene dine, men jeg kan være enig med deg. Det virker som om begrunnelsen bak bombing av nasjoner tilbake til steinalderen, til minne om Curtis LeMay, absolutt har fordreid våre amerikanske hjerner. Jeg kan bare høre en person svare på spørsmålene dine med "vel du vet at Saddam Guy var dårlig, og du gjør det et land trenger å gjøre, du sletter dem av kartet". Med det vil denne amerikaneren gi deg vekslepengene dine, og du vil være på vei, eller du vil ha møtt denne personen i form av naboen din mens han lånte hekksaksen av deg eller noe i den retning, men du kjenner denne mentaliteten, et sted løp du inn i denne naturen som rettferdiggjør krig på denne måten.
Mens jeg leste denne artikkelen tenkte jeg på Nats rapport holdt opp mot tiden han opprinnelig skrev den, og tiden etter, og hvor vi alle har vært. I stedet for å reflektere over en historie vi alle kjenner ganske godt, vil jeg bare si til alle som leser dette å reflektere og tenke på hva all denne krigen har brakt til oss amerikanere, for ikke å glemme de mange tusen som har mistet livet eller de utallige flyktningene som ble fordrevet av disse krigene, og for så å tenke med deg selv hvilken annen metode som Amerika kunne ha brukt, og hvis svaret er "vel, han var en dårlig diktator", så gå inn i en gren av vår væpnede tjeneste, og hvis det ikke er svaret ditt, så bli en fredsforkjemper. Joe
Det gjør meg også trist. Kanskje er dette nettopp resultatet man bør forvente hvis en nasjon med 330 millioner mennesker ikke har noen spesielle moralske verdier bortsett fra jakten på penger for sin egen skyld.
Mange mennesker blir overmåte rike, og ettersom politikere har en sterk tilhørighet til penger, utøver de rike innflytelse – til og med kontroll – over regjeringen. Fra da av blir nasjonen styrt utelukkende i de rikes interesser. derav krigene.
Tom, jeg tror ikke du kan si at 330 millioner amerikanere ikke har noen moralske verdier, og deres eneste mål er å forfølge penger. Halvparten av de amerikanerne du snakker om jakter på penger bare for å overleve, lever lønn til lønn. Når nesten halvparten av formuen er i hendene på 1% i Amerika, er noe veldig galt. Det er ikke et rettferdig system, og som Hedges sier, så vel som andre, opererer vi ikke lenger som et demokrati, men som et oligarki, og det er de som er umettelige i sitt behov for mer. De fleste amerikanere er ikke voldelige, og under Vietnamkrigen ble de fleste innkalt, og ville uten tvil ikke dra. I dag er det synkende muligheter for de unge, og noen ser på å gå inn i militæret som en utvei. La oss legge skylden der den fortjener å være, på de alfasjimpansene som overvåker regjeringens politikk.