Eksklusivt: Det svulstige militærbudsjettet er begrunnet med antagelsen om at USA kan og bør politi hele verden, men denne tilnærmingen er grunnleggende uholdbar, advarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
President Donald Trumps siste budsjettforslag på 4.4 billioner dollar krever å øke militærutgiftene med nesten 200 milliarder dollar i løpet av de neste to årene, og vil øke statsgjelden med mer enn 7 billioner dollar i løpet av det neste tiåret. Pundits forkynner det "død ved ankomst».
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Men det sannsynlige alternativet, basert på den nylige kongressens budsjettavtale, vil være en like uansvarlig kombinasjon av skyhøye militærutgifter og enda mer lån – tegn på et dysfunksjonelt imperium som ikke er i stand til å håndtere sin tilbakegang intelligent.
De USAs statsgjeld nå overstiger 20 billioner dollar, eller 170,000 XNUMX dollar per skattebetaler. Da antallet var mindre for to år siden, under president Obama, kalte majoritetslederen i Senatet Mitch McConnell det «farlig og uakseptabelt». Likevel, etter forrige desembers massive skattekutt for bedrifter og privatpersoner, og den påfølgende avtalen om nye utgiftsmål, ser kongressen nå for seg legger til 15 billioner dollar til den føderale regjeringens gjeld i løpet av det neste tiåret.
Ingen seriøs analytiker spår noen umiddelbar katastrofe, men raskt økende nivåer av offentlig gjeld, kombinert med ekstremt lave nivåer av privat sparing, kan sette USA opp for en ny finanskrise. Hvis rentene stiger, kan høye gjeldsnivåer raskt øke føderale utgifter til renter. Hvis en ny lavkonjunktur inntreffer, og reduserer føderale inntekter, kan gjeldsbyrden også stige.
Mens mange innenlandske programmer er beregnet til å vokse, vil en viktig bidragsyter til den amerikanske gjeldsbyrden være skyhøye militærutgifter. Den nylige budsjettavtalen krever mater militæret rundt 80 milliarder dollar mer i år, og ytterligere 16 milliarder dollar det neste. Økningen alene overstiger hele Russlands militærbudsjett (69 milliarder dollar i 2016, det siste året som kompar. data er tilgjengelig).
Selv uten disse økningene, bruker USA allerede mer enn dobbelt så mye på sitt militære som Kina og Russland til sammen. Like viktig er at de neste 15 største militærbrukerne er vennlige makter eller formelle allierte av USA. Det er derfor de eneste alvorlige truslene mot amerikanske styrker kommer når de setter seg inn i lokale kriger tusenvis av kilometer unna.
Det uforsvarlige Pentagon-budsjettet
Senator Bob Corker, R-Tenn., kommenterer skeptisk det nye Pentagon-budsjettet. sa, "Det er veldig vanskelig å ha en så stor økning på ett år og deretter være i stand til å bruke den klokt." Det gjelder spesielt når så mye løpende utgifter brukes uklokt.
Pentagon-budsjettet vipper tungt mot gullbelagte våpensystemer som fortsetter å mislykkes i tester og evalueringer. Kongressen kjøper dusinvis av trøblete F-35 Joint Strike Fighters hvert år, med en anslått programkostnad på mer enn 1 billion dollar, selv om flyet er fortsatt ikke helt kampklar.
Pentagon-budsjettet er også fullt av tvilsomme programmer, som en halv milliard dollar rettet mot tiltak mot narkotika i Afrika og Midtøsten, som ble undersøkt i en nylig rapporterer av Forsvarsdepartementets generalinspektør.
Mye verre, Pentagons kommende budsjetter inneholder ca 140 milliarder dollar over to år for å utkjempe kriger som USA ikke har noe å gjøre med.
Bare dette regnskapsåret, for eksempel, sier Pentagon at de vil bruke 45 milliarder dollar på å kjempe i Afghanistan. Trump-administrasjonen har ingen klar konsensus selv når det gjelder målene i det landet, langt mindre hvordan de skal nås.
Alt vi har å vise for 17 år med krig i Afghanistan er tusenvis av tapte liv og brukt mer enn 1 billion dollar. Taliban kontrollerer i dag mer territorium enn de gjorde på slutten av 2001, og ISIS har blitt en økende trussel. "Jeg tror det er et argument som kan argumenteres for at vår nasjonale sikkerhet faktisk blir mer farlig jo mer vi bruker og jo lenger vi blir der," sier Sen. Rand Paul, R-Ky.
Det kjernefysiske svarte hull
Og så er det det voksende sorte hullet med utgifter til atomvåpen. Planer utviklet under Obama-administrasjonen, og nylig forsterket av Trumps Pentagon, krever oppdatering av USAs atomraketter, bombefly og ubåter til en svimlende kostnad på 1.7 billioner dollar i løpet av de neste 30 årene.
Med mer enn 4,000 atomvåpen i vårt arsenal, mange våpeneksperter tror USA allerede er enormt overbevæpnet med det formål å avskrekke enhver fremmed makt fra å starte et atomangrep på USA.
Likevel oppfordrer president Trumps nylige Nuclear Posture Review til å bygge tre nye typer atomvåpen. Denne utvidelsen vil bare legge til det Andrew Weber, tidligere assisterende forsvarsminister for kjernefysiske, kjemiske og biologiske forsvarsprogrammer, nylig ringte «den knusende atomvåpenmoderniseringen som brukte tsunamien på 2020-tallet.»
"Top forsvarstjenestemenn har uttalt ærlig at Pentagon ikke har en plan om å betale" for atommoderniseringsprogrammet, skrev Den amerikanske atomanalytikeren Adam Mount i Foreign Affairs nylig. "Denne figuren vil skape alvorlige spenninger i et Pentagon som bryter med en svimlende rekke andre prioriteringer: å øke beredskapen til amerikanske styrker, bygge nye flåter av hangarskip, jagerfly og angrepsubåter, og investere mer midler i fremtidig forskning."
Enda verre enn sløsing med penger er potensialet for at alle disse våpnene vil øke risikoen for en utilsiktet atomkrig.
"I dag er den største faren ikke en russisk bolt, men en amerikansk tabbe - at vi ved et uhell kan snuble inn i atomkrig," observerte tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere viseformann i Joint Chiefs of Staff General James Cartwright i november. «Dette høres kanskje motintuitivt ut, men hvis vi skalerer ned planene om å erstatte atomarsenalet, vil vi faktisk forbedre sikkerheten vår. Og vi vil spare hundrevis av milliarder av dollar.»
Den kommende høsten?
Det grunnleggende problemet med militærbudsjettet er den underliggende antakelsen om at USA kan og bør politie hele verden – et syn kraftig forsterket i Trump-administrasjonens nylige National Defense Strategy-dokument, med sin hegemonisk lengsel for "dominerende overlegenhet i alle driftsdomene."
Med noe 800 militære baser stasjonert i 172 land, er USA uten tvil det største imperiet verden har kjent. Vårt selvpålagte oppdrag, som garanterer uopphørlige militære engasjementer i konflikter rundt om i verden, skaper unødvendige risikoer for amerikanske liv og for vår økonomiske sikkerhet, for ikke å snakke om våre mange utenlandske ofre.
Disse risikoene øker etter hvert som vår nasjonale styring blir stadig mer dysfunksjonell. Våre nasjonale budsjettproblemer er et tegn på at det å opprettholde USAs militære overlegenhet rundt om i verden blir stadig mer uholdbart.
I hans berømte bok fra 1987 Stormaktenes oppgang og fall, Yale-historiker Paul Kennedy demonstrerte en konsekvent kobling mellom økonomisk og militær styrke. Koblingen går én vei: en nasjon med robuste ressurser har råd til å bygge et sterkt militær, men en nasjon med et overdimensjonert og overengasjert militær kan lamme økonomien sin, og undergrave selve kilden til dens styrke. Det er det som skjer når imperier blir strukket for tynne, som Storbritannias etter to verdenskriger.
Som Kennedy spådde, og Trump-tiden bekrefter, kan ikke det amerikanske imperiet vare i sin nåværende form. Jo raskere vi skjærer den løs, jo større sjanse har vi for en myk landing som bevarer vår sikkerhet og velstand.
Jonathan Marshall er en hyppig bidragsyter til Consortiumnews.com. Han er forfatter eller medforfatter av fem bøker om amerikansk utenrikspolitikk, internasjonale anliggender og historie.
Det er utrolig mangelen på historie Mr. Marshall kjenner til. Dysfunksjonelle Empire's kan faktisk fortsette i veldig lang tid, og det nåværende underskuddet mens det er alarmerende er egentlig ikke en stor bekymring. Alt man trenger å gjøre er å slå opp Englands gjeld på 1700-tallet for å se at gjelden etter planen kan gå til 200% BNP og fortsatt fungere, og jeg forventer at den vil treffe det tallet før noe blir gjort. Gikk det britiske imperiet i avgrunnen da det traff 200 %? Nei! Den gjorde justeringer og fungerte fortsatt som de kjærlige menneskene de var i ytterligere 150 år. Hvor raskt vil dette skje før USA må tilpasse seg? Vil gitt faktum siden 1972 har gjelden doblet seg med et forhold på hvert 8. år mistenker jeg. Min beste gjetning er at dette vil skje en gang rundt 2030. På 60-tallet visste Charles de Gaulle at USA gikk i stykker på 60-tallet og krevde gullet hans. Han kastet NATO ut, og Frankrike sendte faktisk et krigsskip i august 1971 inn i havnen i New York som for å si "gi meg gullet mitt!" Vil USA falle? Absolutt ikke siden det ikke er noen hovedrival på den vestlige halvkule, men ….USA vil sannsynligvis miste betydelig makt med mindre de erobrer og kontrollerer sin store økonomiske rival i øst. USA er virkelig klare til å bruke betydelig makt fordi de har valgt å bruke musklene deres fremfor sinnet. Kina spiller et strålende spill med diplomati som ikke utføres med pistolen. Tenk at folk ikke liker å bli skutt på??? Wow! Alt de ansvarlige gjør er å kjøre opp et kredittkort som i utgangspunktet gir penger i hendene på de rike mens de gir regningen til de fattige. Dette er veldig likt det Spania gjorde på 1600-tallet og mens Spanias imperium falt av et bord på grunn av konkurranse som USA ikke har for øyeblikket. Hvis dere ikke kjenner historien så vet dere ikke en ting mine venner.
Hva med disse lavnivå atomvåpnene som jeg har lest om eller biokjemiske våpen? De er farlig uhengslet.
Å gi opp imperiet vårt ville imidlertid skade vår nasjonale forfengelighet. Derfor vil vi ikke gjøre det frivillig.
Selvfølgelig tjener et svulstigt militærbudsjett alle de sannsynlige mistenkte, men få snakker om hvor pengene kommer fra for å betale ned den voksende $gjelden. Penger har ingen verdi med mindre de representerer ekte arbeid og og fruktene av det arbeidet. Arbeidere sidestiller "arbeid" med penger, det gjør ikke den bortskjemte eliten. De sidestiller penger med mer penger, en gyte av seg selv, som om penger har en egenverdi som tre eller ull eller vann. Derfor har den bortskjemte parasitteliten ingen empati for ekte arbeid fordi ekte arbeid er et abstrakt konsept for dem. Tilsynelatende i deres verden trenger du ikke å fange fisk, du kan bare kjøpe fisk i butikken.
Den andre delen folk overser er hvordan dette svulstige militærbudsjettet tvinger hardtarbeidende mennesker til å betale "renter" til internasjonale bankister, ikke suverene nasjoner. Det er bare mer bevis på at bankfolk lager ALLE reglene og alltid har gjort det. Den politiske prosessen er teater designet for å overbevise oss om at «We The people» faktisk har en mening om ting mens vi faktisk ikke har det.
Så vennligst oppmuntre til flere diskusjoner om den virkelige betydningen av ekte arbeid og minn folk om at bankfolkene lager reglene og er majoritetseiere av militær-/sikkerhetskomplekset og eier majoritet i olje og deres farmasøytiske derivater også. Vi trenger offentlig eid og kontrollert bankvirksomhet.
Interesser ville ikke lamme og slavebinde oss hvis vi ikke tillot det, og lobbyvirksomhet er en eufemisme for BESTIKKELSE og bestikkelser er ulovlig, så la oss ikke tillate dem å diktere oss ved å diktere språket.
Mindre dokumentasjon av fascismen, mer HANDLING mot den.
Det er $21 billioner (og vokser) savnet siden 1998, bare fra Pentagon og HUD. Er ikke hele poenget å fortsette å stjele? Jo mer kongressen godkjenner, jo lettere er det å skjule store utgifter til boken. Obfuscation, dagens orden.
Hvis du ønsker å få mye ut av dette innlegget, må du bruke slike strategier på din vunne nettside.
Reagan gjorde det samme. Ga massive skattemidler til militæret, tredoblet USAs gjeld og ga amnesti til 10 millioner papirløse arbeidere.
Forskjellen nå er at innvandrere tjærebørstes, for de er ikke nødvendig for å jobbe for billig arbeidskraft siden det ikke er jobber. Og de blir dermed deportert.
21 billioner i offentlig gjeld og 65 billioner i privat gjeld. En negativ sparerate blant amerikanere, andre enn de rike som hamstrer.
3 personer eier den samlede rikdommen til halvparten amerikanere, 8 personer kontrollerer rikdommen til halvparten av verdens befolkning, ifølge OxFam.
Utmerket artikkel. Takk skal du ha. Også en shout-out til de mange som legger ut; et rikt utvalg av velleste individer. Jeg lærer alltid noe av de gjennomtenkte kommentarene dine som er basert på materiale med gode kilder.
"Hvert våpen som lages, hvert krigsskip som skytes opp, hver rakett som avfyres, betyr i siste forstand et tyveri fra de som sulter og ikke blir matet, de som er kalde og ikke kledd. Denne verden i armene bruker ikke penger alene. Den bruker svette fra sine arbeidere, genialiteten til sine vitenskapsmenn, sine barns håp. Dette er ikke en livsstil i det hele tatt i sann forstand. Under skyen av truende krig er det menneskeheten som henger fra et jernkors.» — Dwight D. Eisenhower
Takk Steve. dyptgående ord.
Hei Steve, du og John Whitehead er på samme side, da Whitehead siterer Eisenhowers 'The Chance for Peace'-tale fra 1953 som svar på Molotovs henvendelse til USA etter Stalins død. Eisenhower holdt denne oppsøkende talen bare to dager før John Foster Dulles utenriksminister holdt sin tale og truet russerne med sin onde veps sint.
""Hvorfor kaste penger på forsvar når alt faller ned rundt oss? Trenger vi å bruke mer penger på militæret vårt (omtrent 600 milliarder dollar i år) enn de neste syv landene til sammen? Trenger vi 1.4 millioner aktivt militært personell og 850,000 55 reserver når fienden for øyeblikket – ISIS – teller i underkant av titusenvis? I så fall ser det ut til at det er noe radikalt galt med strategien vår. Bør 3 % av den føderale regjeringens skjønnsmessige utgifter gå til militæret og bare 31 % til transport når belastningen på amerikanske liv er langt større fra sviktende infrastruktur enn fra terrorisme? Trenger California nesten like mange aktive militærbaser (33, ifølge militarybases.com) som det har UC og statlige universitetscampuser (168,000)? Og trenger staten mer aktivt militært personell (139,000 XNUMX, ifølge magasinet Governing) enn offentlige grunnskolelærere (XNUMX XNUMX)?" – Steve Lopez, Los Angeles Times"
https://www.lewrockwell.com/2018/02/john-w-whitehead/the-military-industrial-complex-strikes-again-war-spending-will-bankrupt-america/
Jepp, og han spilte golf gjennom hele presidentperioden og lot Allan Dulles og deep state styre landet.
Jepp. Allan Dulles, Sullivan og Cromwell gyter, Goldman Sachs advokater, Sachs driver Fed. Det er et delvis glimt av Deep state.
Det som trengs er én regjering som i Kina. Topartisystemet i USA er en spøk. Hvordan ble Obama Hillary Bill Clinton og Trump valgt? Tid for stor forandring. Amerika er råttent til kjernen.
Selv om jeg er enig med hensyn til råttenheten, har jeg nylig lest en bok om drap på Osage-indianerne med tidsrammen på begynnelsen av 20-tallet, og sett et program om historien, i løpet av 1920-årene, til fagforeninger og J. Edgar Hoover. Bildet jeg får er at korrupsjon, vold mot de undertrykte som prøver å reise seg, og grådighet ikke er nyere enheter. Jeg har blitt overrasket over å innse at det vi ser i dag bare er en forlengelse av det som alltid har vært til stede i dette landet: de velstående som driver showet og resten av oss som tjener deres interesser.
Denne galskapen ødelegger Amerika, det arbeidende folket blir tvunget til å betale ned denne gjelden som er skapt av militærselskapene langt inn i en fjern fremtid, utmattende ufødte generasjoner av amerikanere, det er de som vil bli
Satt igjen med et fjell av gjeld for alltid, i mellomtiden infrastrukturen som var grunnfjellet til Amerikas rikdom
har falt i terminal nedgang, vil det koste billioner å rette opp denne forsømmelsen, trillionene som skal pumpes
Inn i det militære industrielle komplekset i løpet av det neste tiåret, og bringer nasjonalgjelden til 30 billioner dollar,
dette vil sette topphatten på et allerede oppvasket Bancrupt desperat imperium der over rekkevidde er utenfor
absurd, denne gigantiske svindlerjobben, den største noensinne i verdenshistorien, vil sette de siste neglene i kista til
USA,
Dette er måten kapitalismen fungerer og alltid har gjort. Ikke noe nytt her.
Det var en tid at Romerriket var «det desidert største imperiet verden hadde kjent». Men å overstrekke militæret på eventyr i fjerne land for å plyndre ressursene deres, for å betale for et overstrukket militær, ga egentlig aldri mye mening, selv den gang. Ikke at eliten brydde seg. I kombinasjon med skatteunndragelse fra de superrike og eiendomsklassene, som igjen krevde at hoveddelen av skattebyrden ble lastet av på middelklassen og de fattige, som allerede ble beskattet for mye, førte ting til slutt til nedgangen av imperiet som hadde vært det desidert største imperiet verden hadde kjent. Artig hvordan historien har en ekkel vane med å gjenta seg selv.
Da de romerske og persiske imperiene kollapset på midten av 600-tallet e.Kr., tapte de for nomadehærer som sa til innbyggerne «Giv deg! Vi senker skattene dine!" Les al-Baladhuris Book of Conquests, tilgjengelig på engelsk siden 1920-tallet. Det er den ene overgivelsen etter den andre, relativt lite ekte slåssing.
Ingenting vunnet, ingenting lært - bare mye mer i kollektiv gjeld. Den dype staten styrer fordi det er den dype staten som passer butikken ...
Vi bruker et uanstendig beløp fordi 30 år med reformer ikke var mer enn røyk og speil. For mange svinekjøttspisere ved trauet. Her går vi igjen: flere admiraler enn skip, 400 dollar hammere, 800 dollar toalettseter, osv. Listen fortsetter og fortsetter, ad nauseum. Akkurat denne gangen, i stedet for under Reaganesque-årene, er dets oppblåste, høyteknologiske forgylte våpensystemer, multifunksjonelle luftbårne plattformer som ikke kan operere eller utføre spesialiserte oppdrag, og tusenvis av våpensystemer som søker en krig for å rettferdiggjøre deres eksistens...
Det er ikke bare våpen med gullbelagte og diamantbelagte deler – det samme skjer i privat/offentlig sektor hele tiden. De får ofte ikke mye publisitet. Bli vitne til atomreaktorkatastrofen i South Carolina. Det er en veldig RØD tilstand, og de ser ut til å ha tatt standpunktet om at Westinghouse ikke kunne gjøre noe galt. Sannsynligvis bestemte en eller annen helt der at denne bestemte bedriftspersonen ville være en gudfryktig baptist hvis den hadde en halv sjanse. Uansett skrev de en kontrakt for de nye atomkraftverkene av den typen jeg tror heter Cost Plus. I dette tilfellet, Cost Plus 15%. Vel gjett hva, Westinghouse Person bestemte at økonomier var en veldig dårlig idé.
h**p://www.governing.com/topics/transportation-infrastructure/gov-south-carolina-nuclear-reactors.html
De idiotene jeg snakket om trengte ikke å bekymre seg – pengene kom ut av SC-skattebetalernes lommer. Svært sannsynlig er de fortsatt på jobb et sted i staten og venter på forfremmelsene deres.
Jeg håper bloggeren på Eschaton-siden ikke har noe imot at jeg klipper/limer inn det korte innlegget hans på The Deficit.
Fredag, februar 09, 2018
Ingen bryr seg om underskuddet
h**p://www.eschatonblog.com/2018/02/nobody-cares-about-deficit.html
Han har rett. De bryr seg ikke. Jeg kommer ikke til å kontakte min representant eller to senatorer fordi ingen av dem bryr seg heller. Republikanerne "later som" de er bekymret for underskudd når de ikke sitter ved makten, men det er bare det - en påskudd.
Mr. Marshall nevnte de nye atomvåpen som angivelig vil koste 1.7 billioner dollar. Til den prisen er de ikke helt den samme prisen som 1 karat edelstensdiamanter – du kan bare kjøpe syv og et halvt tonn av dem for de pengene. Men de veier mange, mange ganger deres vekt i gull.
F-35 er en søppelbit.
Hvorfor Pentagon ikke er fornøyd med F-35
Anthony Capaccio, Bloomberg 25. januar 2018
h**ps://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-24/lockheed-f-35-s-reliability-progress-has-stalled-pentagon-told
Gjør det noe? Når selv "liberale" som Bernie Sanders er solid med på programmet, nei.
Sylvain Faust
22. september 2017
KJØPER OBS: F-35 – The Fighter That Might Never Fight
h**ps://www.fliegerfaust.com/f35-canada-f-35-2488297046.html
Tingen kan ikke bære mange våpen. Slik "stealth" som den har, er for det meste i fronten. Til slutt må den snu for å reise hjem, og den monstermotoren vil lyse opp himmelen – en Come To Me-melding til infrarøde sensorer og missiler. Å være synlig for både radar og IR bakfra, og ikke veldig rask å starte opp = en oppskrift på feil.
Til slutt må de dumpe tingen, men ikke før Lockheed og andre har tjent en formue. Se på hva Luftforsvaret foreslår for B1 og B2:
Hvorfor flyvåpenet dumper B-2 for B-21 (og den gamle B-52)
B-1 var et bein Saint Reagan kastet til Big Weapons - tingen var aldri bra. B2 er umulig dyr i drift, og den regningen stiger for hvert år som går.
h**p://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-air-force-dumping-the-b-2-the-b-21-the-old-b-52-24476
En annen søppelbit som er holdt utenfor nyhetene i det siste er USS Ford.
onsdag 7. februar 2018
Ford-problemer fortsetter
h**ps://navy-matters.blogspot.com/2018/02/ford-problems-continue.html
Men frykt aldri, Big Weapons har en plan!
Sjøforsvarets neste supervåpen: 'Baby' hangarskip?
Dette vil selvfølgelig bli solgt som en kur. Big Weapons tjener hauger med penger med Forden og de to andre som bygges, og vil deretter være klare til å svinge for å bygge de transportørene vi VIRKELIG trenger.
Den "dysfunksjonelle" beskrivelsen i essaytittelen er god. Den amerikanske regjeringen er ødelagt, og ingen ved makten har litt interesse for å reparere den.
Zachary, det flotte kommentararbeidet ditt ga meg, var et klart syn på hvordan regjeringenes massive utgifter til alt militært ikke handler så mye om å holde oss innbyggere trygge, og heller ikke er denne uansvarlige utgiften til å gjøre en sortie til en bedre opplevelse for pilot, men denne vanvittige utgiften er av største betydning for å holde MIC svømmende i bølger av altfor markert profitt, mens alle amerikanere som trengte fordeler går i vasken.
Etter at vi har skrevet på disse kommentartavlene, kommer jeg ofte bort oppmuntret av ordene til de mange kommentatorene som besøker denne siden, men det er de gangene jeg føler frustrerende antydninger om hva vi alle er oppe mot, i betydningen hvordan Sitting Bull må har følt da han endelig hadde kommet for å se hvor stor motstanderen hans den amerikanske regjeringen virkelig var. Det er med denne sinnstilstanden jeg kommer løpende for å høre hva dere alle her har å si. Vi er kanskje ikke til mye hjelp for å få slutt på denne vanvittige pengebruken på krigens sykdom, men vi finner i det minste ved å besøke denne kommentartavlen trøst i å vite at det er andre som har samme bekymringer. Beklager, måtte bare si dette. Joe
Joe, begge følelsene dine er naturlige og passende for denne forvirrende situasjonen vi er i. «Into the Valley of Death red de seks hundre...»
Mot er den ubetingede forpliktelsen til å gjøre det rette uavhengig av resultater.
«Å våge er å risikere nederlag; men å ikke våge er å miste sin sjel.» (Kierkegaard)
"Uansett hva du gjør, eller drømmer du kan, begynn det. Dristighet har geni og kraft og magi i seg.»
Takk for den oppløftende beskjeden Mike. I går kveld da jeg skrev om min frustrasjon og skuffelse, skrev jeg at en time etter å ha tatt en Benadryl og jeg var sliten. I morges våknet jeg med en helt ny holdning.
Morsom kommentartråd mike, hvor om du refser meg for humoren min, og så her nede på denne tråden trøster du min vonde sjel. For en fyr og et godt menneske du er mike. Igjen takk mike for omsorgen, begge veier for at du korrigerte meg på min bruk av min triste feilplasserte humor, og her hvor jeg nesten mister den. Joe
Underskudd og gjeld, det er to forskjellige ting, er ikke noe problem hvis pengene brukes til folk. Mange land har store underskudd og fungerer fint.
Problemet er når gjeld og underskudd er forårsaket av gaver til militære og andre selskaper.
Russland klarer å komme opp med våpen som den ubemannede Kanyon-ubåten/supertorpedoen, hvorav 2 kan ødelegge Amerika, Armata og PAK50, alt på et kjellerbudsjett på 47 milliarder dollar, sammenlignet med 1,200 milliarder dollar.
Dette er en utmerket oppsummering av USAs overforbruk på militæret. Et av hovedproblemene er at de fleste av de stemmeberettigede medlemmene av den amerikanske kongressen har en interesse i økte militærutgifter fordi det er "forsvarsindustri"-jobber i alle 50 amerikanske stater; også mange kongressmedlemmer (eller deres partier) mottar økonomisk støtte fra våpenindustrien. Man skulle gjerne tro at USA vil være i stand til å få penger ut av politikken, men jeg tror denne overdrevne økonomiske støtten til Pentagon først vil ta slutt når landets finansielle system ikke lenger kan opprettholde den. Den beste parallellen er egentlig ikke Storbritannia, men snarere Frankrike i det siste tiåret før revolusjonen, da kongen og hans regjering brukte enorme summer (som de ikke hadde) på militæret deres på å støtte amerikansk uavhengighet – disse gjeldene førte direkte til Revolusjon
Det er klart, som det har blitt påpekt av en rekke ekspertanalytikere, offentlige utgifter, både offentlige og private lån, opprettelsen av nasjonal og privat gjeld gjennom mekanismen til Fed og dens skapning, petro-dollaren, den påfølgende erosjonen av allmenningene og alle sosiale programmer for massene, og enkel tilegnelse av livets nødvendigheter, enn si å betjene denne voksende gjelden i møte med ubønnhørlig jobbtap og bevisst kamuflert inflasjon, kan ikke ekstrapoleres inn i den ubestemte fremtiden mye lenger. Enkel matematikk utelukker bærekraften til systemet slik det fungerer i dag. Folk forestiller seg (håndterbar) lineær endring når det som faktisk finner sted er veldig eksponentielt (og dødelig ute av kontroll). Som reiser spørsmålet: bare hva er det TPTB har planlagt å redde skinnene sine og skrulle resten av oss når TSHTF?
Godt spørsmål realist. Jeg er sikker på at de falske jævlene vil finne på noe, men jeg aner ikke hva. Men det vil garantert være noe dårlig for de fleste av oss. Oligarkene bryr seg bare om seg selv og pengene sine, resten av oss er forbrukbare
Hvis de tror de kommer til å trekke seg tilbake til sine luksuriøse underjordiske bunkere for å leve ut dagene, er de vrangforestillinger. Det er bare dyre kister.
De mindre oligarkimedlemmene jeg kjenner er halvvittige bøllegutter som vet at de vil forbli på toppen av pyramiden når flomvannet stiger. I verste fall vil de fortsatt leve i komfort mens de nyter bortgangen til dem de føler de har slått. La dem spise kake hvis de ikke har brød. De rike kan alltid kjøpe det de trenger fra de desperate, og ansette de desperate for å utrydde de urolig desperate. De fattiges bortgang er en liten bump; det er ingen alvorlige konsekvenser for de rike.
Som i Frankrike, 1789? Eller Russland, 1917?
Ja, Zhu, da ble det uforutsette konsekvenser. Men jeg mistenker at overvåking og undertrykkelse av kommunikasjon vil forhindre flere slike revolusjoner, helt til slutten av en lang rekke amerikanske militære ydmykelser, embargoer og kollapsede finansbobler, noe som endelig får det store flertallet til å hate de rike og vie livet sitt til avslutte oligarki. Vi er fortsatt et stykke unna den økonomiske situasjonen, minst 40-60 år, kanskje det dobbelte, så det er ingen konsekvenser for nåværende voksne av oligarkiet, og de bryr seg ikke dypt om fremtiden til barna sine. Alt er for seg selv.
IMO Mars er valg #1. Det faktum at det er så langt unna gjør det tryggere. Valg #2 ville være månen. Mye enklere, men innenfor rekkevidde av overlevende jordmenn som søker hevn. Distant Third ville være massive retreater på jorden. Igjen en mening, men de vil uansett bygges med et øye for å holde seg i live til #1 eller #2 blir operative. På lang sikt er det mange, mange ulemper ved valg #3.
For å holde styr på ting, følg fremdriften til Musks Big F*****g Rocket. Hvis amerikanske skattebetalere fortsetter med ubegrenset støtte for dette og de andre monstrene, forblir valg #1 på sporet.
Også:
PresidentPuppet Trump instruerer NASA til å returnere til månen, og deretter sikte mot Mars Desember 11, 2017Det dekker begge basene. Mine vitenskapssider sier at Trump & Company kutter resten av romprogrammet drastisk for å betale for dette. Spesielt programmene knyttet til klimaendringer. The Rich Bastards bryr seg virkelig ikke om klimaendringer. IMO som er en kombinasjon av at de er psykopater og har det de tror er en levedyktig backupplan.
Zachary, scenarioet ditt tydeliggjør årsaken til punkt nummer én du gjør i innlegget ditt nedenfor ("Ingen bryr seg om underskuddet").
Ingen bryr seg fordi det er et vanskelig problem. Ingen løsning er planlagt fordi ingen er mulig. Ergo, når tiden kommer og kollaps inntreffer, vil de gå til plan B (eller er det "Plan 9 fra verdensrommet?"). Den nåværende driftspolitikken er å melke systemet tørt til den uunngåelige kollapsen skjer. Kanskje de til og med prøver å orkestrere det etter en fordelaktig timeplan. Det resulterende kaoset kan til og med brukes til å rettferdiggjøre implementering av en "endelig løsning" på befolkningsbomben og den "rettmessige" tildelingen av gjenværende ressurser.
De søker ikke bare etter et press for å kolonisere verdensrommet (i henhold til den enorme og praktfulle romstasjonen i filmen Elysium, men bortsett fra uavslørt operativ alien-teknologi, mistenker jeg at månen, som du nevner, er den mest mulige), men de planlegger å erstatte hele det konvensjonelle militæret med autonom AI-kontrollert robotikk. Solcelledrevet robotantenne og undervannsdroner på konstant patrulje (bærer atomvåpen, natch). Atomrakettbærende satellitter (kanskje den mest arkaiske av deres gale planer). Orbiting EMP-våpen. Partikkelstråle-, mikrobølge-, ultralyd- og skinnekanonutstyrte skip, tanker og fly, etter behov. Shoot, de har til og med designet den funksjonelle ekvivalenten til "imperial walkers" fra Star Wars, bortsett fra at de ikke er fullt så store (men de vil nådeløst spore sitt menneskelige bytte og deretter gå bom). Da er det allerede praktisk talt brukbare "dronesvermer" (prøv å unnslippe eller bekjempe et par hundre av disse sugerne som er programmert utelukkende til å trekke deg og detonere når de nærmer seg). Noen kan være så små som et flygende insekt og stikke deg med en shot ricin. Å, ja, og Robo-Cops (eller kanskje Terminators) ekte motpart (du har sett videoene av robotene som blir sparket over og i det uendelige kommer tilbake for mer).
Hva er poenget med alt dette annet enn å utrydde det meste av menneskelivet på planeten? Det skumleste de antas å utvikle er genomspesifikke molekylære prober som kan bære dødelige virus bare til deres tiltenkte mål, og det er kanskje grunnen til at et føderalt byrå nylig ble tatt for å samle genetiske markører spesifikt fra etniske russere. Oppdag DNA-sekvenser som er eksklusive for dem, og du kan teoretisk designe virus som bare infiserer dem. "Flott" med mindre noen av dine "helt amerikanske" fettere eller kone uvitende deler en genetisk arv med målene. Dessuten vil de russiske atlantikerne og oligarkene, investert stort i amerikanske verdipapirer sammen med alle de andre transnasjonale parasittene, ikke like å høre det.
Likevel tror jeg ikke hjernene som ville implementere slike store ordninger ville bekymre seg for å bli holdt ansvarlige. Hvem ville bli igjen til å anklage dem i de ikke-eksisterende domstolene?
Det var skummelt og underholdende, bra gjort.
Gi bort underholdningsresponsen; dette er for ekte ting, og frykt er blant de passende svarene på det. Akkurat som katastrofefilmer på planeten har en motsatt effekt fra å realistisk vekke folk til reell fare; man må huske på at anslåtte fremtidsscenarier raskt blir virkelige problemer som vi desperat trenger å håndtere. Dette er ingen SF BS no mo bro – dette er på ekte!
Ok, mike, det er ikke underholdende, men måten Realist beskrev det på var lett å lese, og kommentaren hans fløt veldig godt for å få fram poenget hans.
Jeg skjønner det, mike, jeg gjør det virkelig, men noen her trenger å lage litt humor ut av dette rotet vi alle er i, ellers er jeg redd vi alle bare blir gale hvis vi ikke gjør det. På vegne av å ikke fornærme noen her, vil jeg prøve å se min komiske respons, og la frykten falle der den måtte falle.
Jeg setter pris på meningene dine Mike, så jeg vil fortsette, og i fremtiden vil jeg være forsiktig med hvordan jeg formulerer kommentarene mine. Joe
Jeg tror at de som prøver å kontrollere vår verden kan ha en svak følelse av at den er dømt til å snurre ut av kontroll på et tidspunkt, men disse maktmisbrukerne, som alle rusavhengige, fortsetter å håpe at det ikke vil skje snart, eller på deres vakt. . Og jeg tror noen av dem har overlevelsesideer og faktisk bygger bunkere. Andre underholder vagt forestillinger om en eller annen teknologisk deus ex machina for å trekke kastanjene sine fra de globale brannene.
Men jeg tror vi gir disse lurte menneskene for mye ære til å tro at de har faktiske gjennomførbare planer for å overleve. De fleste av dem er sannsynligvis enige med den siste av de franske aristokratene, "Apres moi, le Deluge." Som oversettes til, "så langt som hva som skjer med alle andre, hvem bryr seg, så lenge det ikke skjer med meg." De er pakket inn i sine fancy plagg av ultimat egoisme, og vil sannsynligvis bli blindet når de endelig innser at de også skal ned med skipet, sammen med all engangs hoi polloi.
"Oppdag DNA-sekvenser som er eksklusive for dem, og du kan teoretisk designe virus som bare infiserer dem." Apartheid Sør-Afrika forsket mye på dette, med null suksess. Etniske grupper er ikke arter eller underarter, og det er ingen sykdommer som kun er målrettet gruppe X og gir deg trygghet. Vi er alle samlinger av blandere.
Faktisk er det mange historiske presedenser for at visse menneskelige populasjoner er mer eller mindre sårbare for spesifikke patogener. Kopper og meslinger v innfødte amerikanere for en. Den europeiske befolkningen mot pestbasillen og syfilis spirochaete. I nyere tid hadde HIV- og Ebola-virusene forskjellig effekt på ulike populasjoner, svarte er mer utsatt enn hvite. Med tiden vil darwinistisk evolusjon gjennom naturlig seleksjon som finner sted på nivå med immunsystemet, målvevsreseptorer eller annet gjøre de mottakelige populasjonene mer motstandsdyktige, ettersom de sårbare blir luket ut. Patogener og verter utvikler seg notorisk sammen, førstnevnte blir gradvis mindre virulente og sistnevnte populasjoner mer motstandsdyktige.
Og vi snakker bare om patogener som har oppstått gjennom de tilfeldige luner av evolusjon i naturen. Det kan være godt mulig å lage designervirus ved å velge hvert nukleotid i genomene deres, slik at de binder seg mer ivrig til reseptorsteder som er mer vanlige hos noen folk, eller unngår de ulike nivåene av immunrespons hos andre. Jeg vet at det er betydelig genetisk variasjon i stort sett alle menneskelige populasjoner i dag (kanskje ikke i noen fortsatt isolerte jeger-samlerstammer), hovedsakelig på grunn av den stadig økende genetiske blandingen ettersom hvem som helst nå kan reise verden rundt og gifte seg utenfor sin egen gruppe. Det er akkurat derfor jeg sa at selv tilhengere av slike forferdelige taktikker kan finne sine egne slektninger felt av deres biologiske våpen.
[Dette er molekylær genetikk som diskuteres. Hvorfor blir det moderert? Jeg ser ikke noe provoserende eller kontroversielt her.]
Når det gjelder Mars-turen, spør NASA-arrangørene dine hvordan de har tenkt å håndtere uforutsigbare solflammer og masseutkast som ville steke de uskjermede romreisende. De kan svare – vi skal bygge skjold for dem. Som du spør, vil ikke det legge for mye vekt på kjøretøyet? De sier, vi jobber med det – send mer penger!
Det er derfor jeg innrømmer at bare månen ville være et levedyktig reisemål for enhver menneskelig evakuering på kort sikt. På lang sikt for en eksodus til Mars, har de kanskje i tankene å rekapitulere noe sånt som det nesten forsøkte Orion-prosjektet fra 1950-tallet, som ble fullført på papiret og bare ble stoppet på grunn av mangel på finansiering.
Prosjektet vil innebære å sette sammen et massivt fartøy omtrent på størrelse med et hangarskip eller tung krysser i jordbane, som inneholder tilstrekkelig skjerming på grunn av selve motorens natur: kamre som rommer kontrollerte sekvensielle kjernefysiske detonasjoner for å drive fartøyet med en hastighet som ville forkorte den 6-9 måneder lange reisen med standard kjemiske raketter til et spørsmål om uker. Moderskipet ville parkere i en planetarisk bane mens skytteltransporter leverte menneskene og kritiske forsyninger og maskiner til overflaten. Det tomme skipet ville returnere til jordens bane for å laste på nytt for påfølgende turer.
Du trodde kanskje at prosjektet stoppet opp på 1950-tallet fordi faren for en atomkatastrofe var en for stor risiko til å bruke slik teknologi, men det ser ut til å ha vært mangelen på penger og vilje. Kanskje de rike har begge tingene i overflod i dag (de har helt sikkert skaffet til veie mange kriger og militærutgifter de kan bruke som et tilfluktssted for å finansiere hemmelige prosjekter).
Musks "Big F..king Rocket"-program kan tolkes som et springbrett, eller mulighetsprosjekt, for å gjennomføre den virkelige avtalen, som Project Orion. De første frivillige "kolonistene" som blir bedt om å leve ut sine sikre forkortede levetider på Mars i høyteknologiske quonset-hytter, kan betraktes som menneskelige marsvin. Musk tror han kan skape en øyeblikkelig atmosfære på Mars, hovedsakelig sammensatt av CO2 og H20 (ikke pustende, men bra for plantevekst og varmeoppbevaring og et svakt skjold mot noe stråling), ved å "terraformere" planeten ved å fordampe planetens nord og sør poler med termonukleære bomber. Masse kjernefysisk prestidigitering i det meste av dette scenariet. Jeg antar at alt kan bli prøvd hvis arten vår, spesielt dens øvre skorpe, står overfor utryddelse i sitt eget tilsmussede reir. Personlig ville jeg kastet inn med å leve som en Morlock i et nettverk av underjordiske Lunar lava-rør. Men det er bare meg.
På enten Mars eller Månen må det være underjordiske boligkvarterer, for selv på Mars er det ikke nok atmosfære til å beskytte folk der mot kosmiske stråler. De ubrukbare orbitale "Space Habitats" ville være perfekte når disse strukturene ble lagt under jorden. Det er knapt mulig at noen planter kan være designet for å leve for seg selv på overflaten av Mars.
h**ps://www.youtube.com/watch?v=xYoLcJuBtOw
Det er youtube-programmet som heter To Mars By A Bomb – The Secret History of Project Orion
Den snakker om 1,000 atombomber for å få Orion-skipet i bane. Å gå til Mars gir mer, og det krever selvfølgelig enda mer å bremse ned igjen. For farlig – selv om alt fungerte perfekt, for nedfallet av tusen bomber går ut i atmosfæren. For dyrt også. Til sammenligning er vanlige raketter stabile og billige.
Min største bekymring er at jorden kommer til å bli kastet som avfallspapir for å gjøre det mulig for de rike bastardene å forlate åstedet for sine forbrytelser. Jeg er av den oppfatning at konseptet med å bruke kjemiske raketter for å gjøre transportjobben er gjennomførbart. Jeg liker ikke resten.
Når Trump eller Romney-klanen kommer til Mars, hva så? Det er ikke akkurat et vennlig miljø. Ingen vennlige innfødte vil vise dem hvilke lokale planter de skal dyrke.
"massive retreats on Earth" Til noe som Megacity #1 og #2 i Judge Dredd-tegneseriene? Jeg tror ikke vi er i nærheten av å bygge slike tilfluktsrom. Uansett, inntil roboter er perfeksjonert langt utover det nåværende nivået, trenger 1% mange tjenere. Trump knyter ikke engang sine egne skolisser! Du kan være sikker på at han ikke kan lage mat, enn si heve, sin egen mat.
De vil stole på kraften til positiv tenkning eller noe slikt voodoo. De er ikke klokere eller mer fremsynte enn oss andre. Noen ganger mindre.
Som tysk statsborger vil jeg minne om det faktum at Sowjet-unionen kollapset uten krig. (kanskje, hvis du vil, som en konsekvens av den afghanske krigen)
Få av oss kan forestille seg eller tro at USA kan gjøre det samme.
Du kan like Dmitri Orlov, _Reinventing Collapse_ (2008). Orlov er en russisk-amerikansk ingeniør. Han skriver om stadiene av den sovjetiske kollapsen og hvordan amerikanere kan reagere på lignende problemer.
Dette er en enestående liten tale av avdøde Dr. Chalmers Johnson holdt på det tidspunktet hans bok "The Sorrows of Empire" ble utgitt.
https://www.youtube.com/watch?v=TgnKZ5UgYS0
Brian, takk for Chalmers Johnson-videoen, jeg likte den.
Det jeg alltid har likt best med Chalmers Johnson, og han gjorde det på denne videoen, var at han gjorde praktiske sammenligninger. Som i denne videoen du ga Brian, refererer professor Johnson til amerikanere som kjører SUV-er som går 13 miles til gallon mens vi har teknologien til å øke gass-lengden betydelig, i stedet fornekter vi oss selv den utmerkede kunnskapen om teknologi for å bare presse verden for mer av sin begrensede ressurser, som olje. Og som du godt vet Brian i Amerika, oversetter denne oppfordringen til mer av nesten hva som helst ofte til mer krig.
Jeg må lete etter det, men en gang hørte jeg Chalmers Johnson argumentere for hvorfor USA ikke trenger flere hangarskip, men selvfølgelig var det ingen som tok hensyn til denne en gang så geniale mannen, og vi har nå flere hangarskip, som Kina har det mest effektive missilet (DF-21D) for å ta ut et fiendtlig (det vil være oss) hangarskip med alle unntatt ett missil, og ett fartøy om gangen. Takk igjen Brian. Joe
Bærerne ser så imponerende og kule ut når de går i havn!
Ja, og Kirk Douglas ville på egenhånd ha vunnet andre verdenskrig mot hele den japanske marinen (i det minste vs Pearl Harbor invasjonsflåten) i den tidsreisefilmen – den der hans moderne transportør full av elektronikk, jetjagere og missiler ( kan til og med ha båret atomvåpen) blir fraktet tilbake til 1941. Spillet er over, mann. Det skjedde ikke, men minst en av mennene hans som ble etterlatt i fortiden, ble fabelaktig velstående og visste hvordan historien skulle slappe av. Meh, jeg vil heller se fremtiden.
Etter å ha tjenestegjort på et hangarskip vil jeg bare si til deg at hvis du liker stort, så lev på en. Personlig likte jeg mye heller de mindre skipene, men hvis du liker en jevn tur og lange chow-linjer, så er hangarskipet akkurat tingen. Joe
Latterlig nok har AP og Bezos Post, blant mainstream media-utposter, hevdet de siste dagene at GOP nå forlater sine anti-underskuddsprinsipper. Helvete, det har ikke hatt noen fra Reagans tid fremover.
Hva er konteksten til WaPo-artikkelen? Jeg vet bare at underskuddsterrorisme, som nyliberale regjeringer er sterkt avhengig av, lever i beste velgående. De skaper underskudd som de forteller oss er onde og de lyver og skylder på sosiale utgifter. (De eneste sosiale utgiftene – også kjent som sosialisme – som er tillatt, er bankredninger og subsidier til fossilbrenselindustrier og våpenprodusenter.) Dean Baker skrev en hel bok om det. Jeg har ennå ikke kjøpt og lest den, men det er min intensjon. Den heter «The Conservative Nanny State». Her i Canada skrev Tony Clarke for mange år siden «Confronting The Big Business Takeover Of Canada», og i den sa han at den største svindelen utført av våre kanadiske bedriftseide medier var ideen om at sosiale utgifter (miniscule sammenlignet med andre utgifter og ' utgifter', også kjent som direkte utdelinger) var årsaken til underskuddene våre. Underskudd tjener et viktig formål. I jakten på den nyliberale agendaen privatisering og deregulering, gir underskudd nyliberale regjeringer en unnskyldning for å tillate privatisering. På toppen av svindlere P3-er (offentlig-private partnerskap aka privatisering ved stealth), er underskudd ganske enkelt en mekanisme for å lette privatisering. Regjeringer skyver ut skattekutt og utgifter (bidrag), mens de hjelper til med skatteparadiser til havs, skaper underskudd (som folk ikke ber om, men blir straffet for med innstramninger) som blir regjeringens unnskyldning for å kutte sosiale utgifter (skapet er bjørnen). , men ikke spør "Hvorfor?"), som fører til ødeleggelse av offentlig finansierte programmer og tjenester, noe som fører til at de blir diskreditert (fordi offentligheten er mottakelig for propaganda om at privat sektor er bedre til å lede enn den sosialistiske regjeringen) , som setter dem opp for privatisering. Susan George kaller denne konstante overføringen av offentlige (folkets) eiendeler til privat sektor et STORT tyveri.
Jeg trodde dette var en interessant kommentar av Trump til general Mattis i fjor sommer i Washing Post og lagt ut på Anti-war.com. "Trump vurderte planer om å sende flere soldater til Afghanistan og vurderte militærets anmodning om mer aggressive tiltak for å målrette ISIS-tilknyttede selskaper i Nord-Afrika. I et møte med sine beste nasjonale sikkerhetsassistenter ble presidenten frustrert. "Dere vil at jeg skal sende tropper overalt." Trump sa: "Hva er begrunnelsen?" "Sir, vi gjør det for å forhindre at en bombe går av på Times Square." svarte Mattis. Svaret gjorde Trump sint, som insisterte på at Mattis kunne komme med det samme argumentet, igjen, om nesten alle land på planeten.» For ikke å nevne flere mennesker dør av lynnedslag enn fra terrorangrep og ingen penger brukt der, og likevel er vi i stand til å manipulere det amerikanske folket, vi beskytter dem mot en alvorlig fare. Vi kan se hvem som egentlig slår skuddet.
Og det er omtrent like stor sjanse for å unngå sporadiske lynnedslag som det er å avverge alle terrorangrep. Hele antiterrorprosjektet er en så åpenbar svindel. Men den rasende oksen i det amerikanske folkesinnet lar seg lett overtale til å angripe den rislende røde kappen, i stedet for den listige matadoren……….
Mike k, jeg leste en artikkel av Chris Hedges, og han skrev det han alltid skriver om, og det er at vi er et oligarki. 1% eier 40% av landets rikdom, og har kontroll over vår politiske agenda og bryr seg ikke om noe annet enn å tilegne seg mer rikdom med sin rovgirige grådighet. Han avslutter alltid med å si at det eneste som vil forårsake en endring er en revolusjon, en ikke-voldelig revolusjon, og det er ikke det at jeg er uenig, men for å ha en trenger du en befolkning som er klar over hva som skjer. Jeg mistenker at mer enn 90% av den amerikanske offentligheten ikke vet. Så hvordan skal denne revolusjonen finne sted, spesielt et ikke-voldelig opprør mot disse oligarkene? Etter at jeg har lest artiklene hans føler jeg meg alltid deprimert. Frykt er alltid implementert for å få kontroll, enten det er folk i et land, eller et barn i et voldelig hjem.
Ja, Hedges har en fin ny artikkel om oligarki (OpEdNews og andre), som er stabil med massemedias fordumming og propaganda. Vi kan gi råd og utdanne, men det er ingen vei til gjenoppretting av demokrati før strukturen til oligarki fullstendig ødelegger og diskrediterer seg selv, vanskeligere nå enn noen gang før i historien. Den gode nyheten er at vi ikke trenger å beklage nedgangen til det amerikanske imperiet, for vi kan se det på historiens komposthaug, og planlegge veksten som følger etter tilstrekkelig forfall. De som ser utover levetiden til organismen deres, er mer heldige enn de fleste.
Hedges er flott, men du har et poeng. Men den dårlige nyheten hans, som det blir når du begynner å se på utfordringene, er ikke feil nyhet. Relativt sett. Som en selverklært kristen burde Hegdes fortelle folk om Guds rike, med mindre han ikke tror på det, noe som er greit. Men da bør han ikke kalle seg selv en kristen hvis han ikke tror på en faktisk skapergud og hans frelsesplan for lojale, ufullkomne menneskeheten.
Slik jeg ser det er det 1 % og 99 %, og så er det 1 % av de 99 % som bryr seg nok til å vite hva som skjer. Og de har den lite misunnelsesverdige oppgaven å kjempe med 1% og 98% av plugget inn, a la Matrix, 99 prosenters som er fulle av CNN etc sannhet. Er 1% av de 99% overkjørt eller hva?
Mye av problemet er knyttet til "kristne" dispensasjonalister, ivrige etter flere kriger, i håp om å få Jesus tilbake snart. Det var absolutt en av grunnene til den andre gulfkrigen.
Svaret er å organisere seg i lokalsamfunn, fagforeninger, organisasjoner osv. Ingen mengde informasjon er bra hvis den ikke kan organiseres på en slik måte at den støtter kunnskap. Vi har massevis av informasjon, det vi ikke har er en nasjonalsosialistisk organisasjon som er sterk og kan bruke den. Jeg sitter på en haug med Koch-dokumenter angående utdanning, lekket.
Men ingen ser ut til å ønske det.
Inntil folk begynner å organisere vil plutokratene alltid vinne
Som Alan Greenspan en gang sa "Det er ingenting som hindrer regjeringen i å bruke på hva den vil". Finanspolitikken har blitt avfeid i løpet av de 40 årene med nyliberalisme. Den eneste gangen regjeringen har lov til å gripe inn er for forsvarsutgifter, bedriftssubsidier og bankredning. Men har Ben Bernanke til og med sagt "pengepolitikk er ikke et universalmiddel". Trillioner av QE-utgifter har nettopp gått hovedsakelig mot finanssektoren, der de er brukt på tilbakekjøp av aksjer og spekulasjonsbobler. Bare en sterk finanspolitikk rettet mot offentlige formål vil bøte på den skrantende industriøkonomien som er glemt.
MMT lærer den faktiske operasjonelle virkeligheten av økonomi. Den avliver de mange mytene som er videreført av politikere og mainstream-økonomer. Vi må komme utover dette dogmet om å «balansere budsjettet» og bekymre oss for «statsgjelden» i en tid da det er så mye arbeidsledighet. Vårt fokus bør være på privat gjeld, som har blitt skapt uærefullt over hele verden de siste fire tiårene.
Denne siden er en god start for alle som ønsker å lære sannheten.
https://modernmoneybasics.com
Med maktavhengighet kommer ego-ekspansjon. Den rusavhengige kjenner ingen grenser for sin grådighet etter mer makt. Vitenskap, logikk, moral blir kastet til side i den altoppslukende søken etter mer, mer, mer………………….
MMT er en kultistisk holdning til pengespørsmål. #fify
Nok en god nyhet. Et dysfunksjonelt imperium er akkurat det jeg liker. Synd at militærbudsjettet ikke var større.
Ingenting kommer til å være hyggelig med det store vestlige imperiets forfall og fall. Det er stygt nå og vil bare bli styggere og voldeligere i årene som kommer. Vi må ikke lure oss selv at imperiet fortsatt har enorme krefter, det vil uttrykke sin vilje på ondskapsfulle måter mye lidelse vil følge.
Ikke tvil om "Global fullspekterdominasjon." synes fortsatt innen rekkevidde for mange i den keiserlige overkommandoen.
Likevel er det gledelig å se USA ydmyket mens Pence satt der og så streng ut i møte med tilnærmelser om forsoning. Det skal ikke være fred.
Oligarkene hater fred.
Mye sannhet der, men jeg lurer på hvor stabil er sammenslutningen av MIC og WallSt/bedrifts- og zionistiske/massemedieoligarkier? Det er hovedsakelig sionist/massemedia og deres idioter som fremmer det mindre MIC-oligarkiet.
Hvis Israel mislykkes, som humanitære håper, vil ikke sionistene og deres massemedier trenge MIC. Den viktigste militære bekymringen til WallSt/bedriftsoligarkiet er opprørskontroll, og å angripe sosialdemokratier i frykt for innenlandsk sosialisme, noe de vanligvis gjør via hemmelige kriger uten storstilt MIC-involvering. MIC og dets krigshetser-demagoger kan finne seg selv med synkende offentlig støtte.
Ja, de virkelige patriotene lengter etter fiaskoen til den amerikanske imperialistiske æraen, vedlikeholdt av forrædere mot dens prinsipper og institusjoner. De verste nyhetene for sionister og imperialister er de beste nyhetene for folket i USA.
Er et dysfunksjonelt amerikansk imperium noe verre enn et funksjonelt amerikansk imperium? Er en dysfunksjonell Trump noe bedre enn en funksjonell, kompetent Trump? Og er en funksjonell CIA noe verre enn en funksjonell? Har CIA noen gang vært noe verden trengte? Eller var det alltid bare noe det amerikanske imperiet (og korporatokratiet som det bor i og leder) trengte?
"Det grunnleggende problemet med militærbudsjettet er den underliggende antakelsen om at USA kan og bør politie hele verden."
Moralen har liten innflytelse i Trumps realismeverden, eller tør vi si realpolitikk eller Machiavelli?! Bunnlinjen som ikke er sitert i denne artikkelen for USA (og tidligere for Storbritannia og Tyskland) er "inntektsskatten" som gir næring til imperiets krigskiste. Erstatt "inntektsskatten[1,2]" med en desentralisert form for "tilpasset skatt[3,4]" med begrenset arv og mye av finansieringsbyrden for den uproduktive krigførings-velferdsstaten[5] er jevnt fordelt mellom individuelle skattebetalere , industri og finanssektoren. Det økonomiske insentivet for å søke fred, på denne måten, kan nå bli tydeligere for den arbeidende skattebetaleren. Der det ikke er noe økonomisk insentiv for Wall Street, er det ikke noe insentiv til å lide bekostning av kampanjebidrag på kort sikt og lide høyere skattlegging både under krigsårene med ødeleggelse og gjenoppbyggingsår mellom krigene.
La oss for eksempel si at familieformuen din i stor grad startet fra fortjenesten ved å selge uniformer til soldater[6] og markedsføre statsobligasjoner for Abraham Lincoln[7] under borgerkrigen. Et medlem av familien kan være tilbøyelig til å skrive en bok som formaner fordelene ved å gjeninnføre inntektsskatten og fremme den for innflytelsesrike bankfolk[8] blant familie, venner og i regjeringskretser. Dessuten hadde gjeninnføringen av Pitts inntektsskatt fra 1798 for det britiske imperiet allerede satt trenden i Storbritannia takket være Robert Peel i 1842, og til og med det keiserlige Tyskland hadde en inntektsskatt[9], begge stormakter i imperietradisjonen. Hvorfor ikke USA?!
Vi har nå sett tiendekraften til troens 1. stand i Europa, frem til reformasjonen, sakte bli avløst av finansieringskraften til den nye 1. økonomistanden i samtiden. Rundt om på kloden kan en ny form for jingoistisk Leviathan-stat påtvingt av regjeringens 2nd Estate på 3rd Estate of skattebetalerne, enten det kalles en "New Deal" eller "4-årsplan", kan fortsette oss på veien mot større totalitarisme, krig og livegenskap.
[1] Inntektsskatten: en studie av historien, teorien og praksisen til inntektsbeskatning i inn- og utland | Edwin Seligman | 1911
https://archive.org/details/cu31924021092733
[2] Den konservative opprinnelsen til inntektsbeskatning | SSRN | 2015
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2602307
[3] APT-skatt | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] Skatt for det 21. århundre: Den automatiske betalingstransaksjonsskatten (APT) | SSRN | 1998
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[5] Historikere og velferdskrigsstaten | Mises Institute | 2004
https://mises.org/library/historians-and-welfare-warfare-state
[6] J. & W. Seligman & Co. | Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/J._%26_W._Seligman_%26_Co.
[7] Beskatningshistorie | Verdensbeskatning
http://www.worldtaxation.com/uncategorized/history-of-taxation.html
[8] Opprinnelsen til Fed | Mises Institute
https://mises.org/library/origins-fed-0
[9] Autokratisk skattlegging: Undersøker vedtakelsen av inntektsskatt i det keiserlige Tyskland og Preussen | Mares & Queralt | 2014
http://www.didacqueralt.com/germany_it.pdf
"USA er allerede enormt overbevæpnet i den hensikt å avskrekke enhver fremmed makt fra å starte et atomangrep på USA."
Det er absolutt ingen måte noen nasjon eller "terrorist" ville vurdere en slik handling. USA er ikke bare den mest krigførende, den mest truende, den mest sannsynlige til å tenke på noe slikt, men dens massive overbevæpnede stat er neppe en hemmelighet for resten av verden. USA insisterer på å betrakte Russland og Kina som fiender, ikke bare rivaler eller til og med nasjoner å samarbeide med, og later som om de er redde for et første angrep fra Nord-Korea.
Siden USA trykker sine egne penger, er det ikke kostnadene som er problemet, det er effekten på balansen mellom sikkerhet og mulig fred i hele verden, med NATO klar til å hoppe inn på ethvert stadium av potensiell konflikt.
Du har en unevnte antagelse om "tilregnelighet" når du sier det. Og det er en annen komplikasjon - et "falsk flagg"-angrep. Å sette i gang et angrep som "ser ut" til å komme fra nasjon A vil garantere at nasjon A blir ødelagt.
Vi har sett småskala versjoner av dette i Syria og Ukraina i ganske lang tid nå.
Hele det kinesiske samfunnet er en trussel, ifølge Wray, FBI-direktør.
http://www.businessinsider.com/china-threat-to-america-fbi-director-warns-2018-2
"Det oppsvulmede militærbudsjettet er begrunnet med antagelsen om at USA kan og bør politie hele verden, men denne tilnærmingen er fundamentalt uholdbar."
Dette er rent TULLETT……Å si “Police The World” er å antyde å gjøre noe bra……….Militæret brukes faktisk av hensyn til de “kollektive personlige/gruppeinteressene” til kabalen som styrer imperiet… ..De kalles BANKFAMILIEENE og deres tjenere i næringslivet, inkludert det militærindustrielle komplekset………….Militæret her er den globale leiesoldatarmen til BANKSTERNE……..Forstår det?!
"Terrorisere verden" er en bedre beskrivelse.
"Alt vi har å vise for 17 år med krig i Afghanistan er tusenvis av liv tapt"
Faktisk har hundretusener av mennesker døde på grunn av denne unødvendige amerikanske valgkrigen.
Vi får gleden av å torturere folk på Bagram. Sannsynligvis inkludert noen amerikanere som har forsvunnet i henhold til NDAA.
Mange gode kommentarer i denne tråden.
Jeg tror det er vanskelig for amerikanere å forstå at den globale eliten ikke bryr seg om tilstanden til landet deres eller, ærlig talt, verdens tilstand. Det er ingen langsiktig planlegging eller hensyn til andre enn dem selv. De er globalister. Hvis ingen støtte er tilgjengelig for selskapene deres (les: avantgarde), vil de opprette den på alle nødvendige måter; graft er enkelt, men det militære alternativet har alltid vært tilgjengelig.
Her er et utdrag fra en nylig artikkel av Paul Street om Counterpunch som beskriver dette og signaliserer til verden for øvrig om disse gresshoppene:
https://www.counterpunch.org/2018/02/09/we-the-people-trumped-by-constitution-and-capitalism/
"Alt vi har å vise for 17 år med krig i Afghanistan er tusenvis av liv tapt og brukt mer enn 1 billion dollar."
Ja, faktisk, selv om denne følelsesløse galskapen beleilig slukte hundrevis av milliarder dollar inn på offshore-bankkontoene til de vet ingenting-oligarker som betaler inn i vårt korrupte valgsystem for å ha en plass ved politikkbordet.
Det siste avsnittet er helt riktig, men historiens lærdom er at myke landinger bare ikke skjer! "En nasjon med et overdimensjonert og overengasjert militær kan lamme økonomien sin, og undergrave selve kilden til dens styrke." Kennedy pekte på Sovjetunionen som et eksempel på hva han mente, og selvfølgelig viste hendelser at han hadde rett. Det samme argumentet kan fremsettes i forhold til den russiske føderasjonen, som febrilsk prøver å holde tritt med USA og sannsynligvis vil ødelegge seg selv ved å gjøre det. Situasjonen i USA er ikke helt den samme. USAs makt stammer fra Bretton Woods. Dollaren erstattet sterling som verdens reservevaluta, noe som var logisk i 1944 siden USA bokstavelig talt var "den siste mannen som står". Det er den reservevalutastatusen som har gjort det mulig for den amerikanske økonomien å overleve til tross for å være uthulet, finansiell og bære en monumental gjeldsbyrde. Det er altså USAs globale militære dominans som gir den global økonomisk dominans, og i forlengelsen politisk dominans. Men for å forhindre at den amerikanske økonomien kollapser, må USA opprettholde verdens mektigste militærmaskin og demonstrere sin besluttsomhet, så se av alle utfordrere ved å bruke den maskinen mot alle som ikke trekker seg tilbake. Unnlatelsen av å stå opp mot Putin i Ukraina, nå forverret av Trumps skrik mot halve planeten, men ikke gjør noe, undergraver USAs militære dominans og dermed undergraver USAs økonomiske dominans. Dermed genereres Amerikas rikdom av militærmaskinen. Ikke bare genererer militærmaskinen rikdommen som brukes til å finansiere den, den gir sannsynligvis en "profitt" ved å generere rikdom utover det det koster å opprettholde den! Herr Marshalls tese, nemlig at hvis militærmaskinen ble avskaffet eller sterkt redusert, ville pengene som nå brukes på den være tilgjengelig for andre formål, feil. Uten militærmaskinen ville rikdommen den genererer bare ikke vært der i det hele tatt. Dollaren vil miste sin status som verdensreservevaluta, noe som får dens verdi til å falle, noe som fører til at verdenseliten, hvis eierandel hovedsakelig er verdsatt i dollar, får panikk, noe som igjen vil generere en verdensomspennende økonomisk kollaps i 1929-stil. , som påvirker alle land: USA, EU, Russland, Kina, Japan osv. Den eneste måten å opprettholde USAs "velstand og sikkerhet" på er derfor å opprettholde militærmaskinen! Men militærmaskinen er uholdbar! Det er en ond sirkel! Det er et hull i bøtta, kjære Liza, kjære Liza! Som Thomas Jefferson sa om slaveri, er det som å holde en ulv ved ørene. Du liker det ikke, men du tør ikke gi slipp!
Dette landet kan ikke gi god, rimelig helsehjelp og utdanning til innbyggerne, men fortsetter år etter år med å øke det allerede svulstige militærbudsjettet. Til tross for alle de omtenksomme mennene som finnes her på Consortium News, både skribenter og kommentatorer, er det noen som legger merke til at det er menn som fortsetter å ta disse aggressive avgjørelsene? Og kvinnene som går sammen med det, gjør det vanligvis for makt eller selvberikelse, for eksempel HRC. Sitat tilskrevet Jimi Hendrix, men kan være fra Sri Chinmoy: «Når kjærlighetens kraft overvinner kjærligheten til makt, vil verden kjenne fred. "
Chinmoy var en annen fredselsker, som prøvde å bringe sin stemning til FN. Bergprekenen handler også om kraften til den maktesløse, sannhetsmakten som Gandhi kalte den. Dessverre er de grove maktpersonene i denne verden på mange måter smartere enn Lysets barn, og finner mange måter å lure mennesker på og lede dem på villspor fra deres sanne skjebne, som er å etablere en kultur basert på betingelsesløs kjærlighet.
Jeg husker for ikke så lenge siden feminister prøvde å hevde (jeg tror noen ganger de fortsatt gjør det) at hvis det var flere kvinner i autoritetsposisjoner i næringsliv og politikk ville alle problemer være løst. Finanskrakket i 2008 ville aldri ha skjedd. Politikk ville arbeide mot en konstruktiv konsensus. Det ville være dette samarbeidende søsterskapet som jobber mot rasjonell politikk og løsninger på problemer.
Noen trodde faktisk på dette romantiske søppelet. I stedet fikk vi folk som Clinton, Haley, Allbright, Powers, Harf, Rice, Maxine Waters, galne, demente harpier i det hele tatt. Enda mer avskyelige tjenere for et umenneskelig dysfunksjonelt system enn hannen av arten.
Det er riktig at kvinner skal ha muligheter de ble nektet tidligere. Men forvent ikke at det kommer noe mer positivt ut av det. Noen hadde forventninger fra Obongo fordi han var svart. "Håp og forandring." Den eneste Change han brakte noen var Chump Change. Noen villede mennesker sa det samme om Clinton fordi hun var kvinne. Identitetspolitikk på sitt verste. Hvilken forskjell gjør det om du blir løyet av en hvit mann, en halvsvart mann eller en kvinne? Det er bare en distraksjon, en erstatning for sammenhengende politikk.
Det er ikke menn, det er testosteron som er synderen.
Jessika –
"Dette landet kan ikke gi god, rimelig helsehjelp og utdanning til innbyggerne, men fortsetter år etter år med å øke det allerede svulstige militærbudsjettet."
Gi god, rimelig helsehjelp? Det regjerende etablissementet er opptatt med å kutte det ned; alt – medicare, medicaid, trygd. . . Jeg lærte nylig fra noen personer i medisin at helseplanene for private helsetjenester har kuttet ned betalinger til leger i noen tid nå, og tannpleieplaner gjør det samme. Det virker som om det akselererer under Trump nå – og «The Corporate Democrats» er helt med.
Hva ville du tenke om lederen av en gjennomsnittlig husholdning hvis han begynner å lage budsjettplanene sine slik det regjerende etablissementet gjør i Washington? Hvis han begynner å kutte ned på mat, helsevedlikehold, og fikse huset og i stedet begynner å kjøpe våpen og andre dyre leker. Han ville bli latterliggjort og rådet til å oppsøke en rådgiver. Det virker for meg som om folket som har ansvaret i Washington er psykisk syke. Hvordan ville du ellers forklare denne siste planen – kokt under Obama og nå utvidet – om å bruke 1.5 billioner dollar på atomvåpen som om landet ikke har nok destruktive våpen allerede. Omtrent 8000 atomstridshoder.
Dave Jeg har to leger jeg ser et par ganger i året. I løpet av en periode på rundt 15 år eller så har jeg sett hver av disse to fine legene gå fra å forsvare vårt amerikanske helsevesen mildt til å nå høre disse eldre veteranlegene klage over selve systemet de begge bruker til å forsvare. Faktisk, etter å ha besøkt hver av legene mine for rutinebesøk, går de begge nå inn for enkeltbetaler. Ingen tuller Dave, og de peker begge på det du sa om faktureringsprosedyrene. Du må kjenne helsevesenet for at du skal kunne si dette, og hvis det ikke er bra, kan du kanskje bare følge godt med mens andre tukler rundt og kommer aldri til noen konklusjon om noe som betyr noe.
Det har blitt en klisjé å si om hvordan alt i vår regjering må kuttes ned til størrelse, alt unntatt for og bortsett fra våre massive militære forsvarsbudsjetter, er tilfelle. Det er ikke bare klisjé, men det har blitt amerikansk livsstil, noe som betyr død for andre. Dave, jeg spør deg seriøst om hva i helvete er galt med vår regjering at den fortsetter langs denne ødeleggelsens vei? Joe
Jeg er enig Jessika. Min mening er at menneskelig kultur generelt har fulgt en dominerende stil av samfunnsorganisering i minst 6000 år nå. I dominatormodellen (i motsetning til samarbeidsmodellen) blir det å være ascendant over ens naboer holdt som en førsteklasses egenskap, mens næring og samarbeid blir sett på som "svak og feminin".
Jeg tror det vi alle opplever i dag er den synergistiske oppbyggingen av å ikke ha gjort noen vesentlige fremskritt i utviklingen som en hel kultur, til det punktet hvor vi faktisk devolverer. Jeg tror fortsatt det er en sjanse for å snu det hele og bringe en modning av menneskelig kultur, men dessverre på dette tidspunktet vil en slik kurskorreksjon sannsynligvis bare følge med å miste minst halvparten av den nåværende befolkningen til en litiumdeuterid-klynge.
Takk for ditt gjennomtenkte innlegg; forhåpentligvis er ikke dette svaret for mye av en nedtur.
"Pentagon-budsjettet vipper kraftig mot gullbelagte våpensystemer som fortsetter å mislykkes i tester og evalueringer. Kongressen kjøper dusinvis av problemplagede F-35 Joint Strike Fighters hvert år, med en anslått programkostnad på mer enn 1 billion dollar, selv om flyet fortsatt ikke er fullt kampklart."
Hei Mr Sunny Ways! Tenk på dette, hvis du kan gjøre det.
Arby, kan tenke meg at brystet dunker når vi endelig får dem til å fly. Sannsynligvis vil skje ved pause i Super Bowl.
De kan fly, men de er plaget med problemer og kan i hovedsak ikke gjøre det annonsene sier at de kan gjøre. Russere og kinesiske jagerfly kan bare håpe at hvis det snart bryter ut krig, vil de møte disse jetflyene som ikke klarer seg i regn, så vidt jeg husker.
Jeg kan huske feil, men jeg trodde at Israel kjøpte noen av jetflyene. Nå, hvis de fikk tak i disse 'politisk konstruerte' flyene, og reverserte dem, og fjernet en rekke tilleggsprogrammer etterspurt av dolts som Clinton, hvem vet?
Ja, bestillinger på F-35 blir allerede fylt til tross for at flyene ikke er kampklare (dette blir ikke før om noen år, og ytterligere noen hundre milliarder tilsynelatende). Israel har tatt levering på flere, men jeg la ikke merke til noen omtale av bruken deres i de siste luftangrepene mot Syria (som de fleste fornuftige typer stolte de på den gamle pålitelige F-16, som enhver palestiner vil fortelle deg er like dødelig som den siste billionen dollar Edsel).
Den amerikanske regjeringen. har presset alle våre allierte til å kjøpe F-35. Australia, for eksempel, får en gjeng.
Glem den "myke landingen". Det vi har å gjøre med er en løpsk avhengighetsskapende prosess, på vei mot en voldsom krasj. I dette tilfellet er avhengigheten til makt, og den er umettelig. Den søte fornuftens stemme som artikkelen så nøyaktig skildrer, er totalt uhørt og uaktsomt av de besatte narkomane av grenseløs makt. Som mange rusmisbrukere, vil slutten på deres avhengighetsprosess være de narkomane død. Bortsett fra i vårt tilfelle kan maktmisbrukerne drepe oss alle i deres siste krasj.
Er det en sjanse for oss? Hvis det er det, er det i Jimi Hendrix sin innsikt, "Når kjærligheten til makt overvinnes av kjærlighetens kraft, vil vi ha fred." Ellers ikke.
Fornuften har ingen søt stemme. Det er en datamaskin som klikker og klikker. De stille stemmene til Angelic Choirs er søte uten sammenligning, og overtaler med umerkelige midler som vi tar feil av våre egne inspirerte ideer. Det er dette som jevnlig endrer historiens gang, men vi har ikke fått opplæring i hvordan vi skal beskrive denne prosessen. De onde herskerne i denne helvetesverdenen ville ikke tillate dens lære...som om noe slikt til og med var i deres makt.
Og likevel er denne helvetsverdenen overalt gjennomsyret av guddommelig utstråling. Synd, som du sier, at de fleste av oss ikke blir instruert i hvordan vi skal tilpasse oss disse høyere realitetene. Indre stillhet er nøkkelen. Vær stille og vit at du er Det, alt dette er Det, og det er ingenting annet enn Det.
Dette sitatet fra Jonathan Marshalls gjennomtrengende artikkel for meg sa alt;
"I dag er den største faren ikke en russisk bolt, men en amerikansk tabbe - at vi ved et uhell kan snuble inn i atomkrig," sa tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere viseformann for de felles stabssjefene general James Cartwright i november. «Dette høres kanskje motintuitivt ut, men hvis vi skalerer ned planene om å erstatte atomarsenalet, vil vi faktisk forbedre sikkerheten vår. Og vi vil spare hundrevis av milliarder av dollar.»
Men i tillegg til å alltid høre og kontinuerlig lese om vår bombastiske presidents opprørende tweets, får ikke den fryktdrevne godkjenningen av den amerikanske offentligheten å høre slike sitater som general Cartwrights, som han sa i forbindelse med vår kjernefysiske lagerstabel, får ingen nyhetsdekning til snakke om i det hele tatt, what so ever.
Mange, mange, amerikanere har ikke den minste anelse om hvordan Russland står i den truende skyggen av USAs enorme militære utgifter, mens MSM demoniserer Putin til det ytterste av tabloid nyhetsdekning. Selv om jeg tror at de fleste amerikanere innser at MIC bruker bort sine hardt opptjente pensjonsytelser, utsetter de samme medamerikanerne reell protest, av en viss respekt for deres patriotisme, og for å forsikre seg om at de lever i en farlig verden og trenger beskyttet for enhver pris. Lite skjønner den amerikanske offentligheten at deres virkelige fiender tjener desto mer på denne medieinjiserte frykten, mens vi alle står som F16-flyet over hodet ... denne samme tilbedelsen av alt militært, er også trusselen mot verden som du gjør' t rote med USA, og med det sier vi alle, hurra.
Denne stridende galskapen har brakt oss dit hvor våre militære utgifter har vokst ut av å kontinuerlig kjempe mot våre bak gardin-venner al Queda, for nå trenger vi en atomtrussel, for å fylle lommene til MIC-elitinvestoren, så hvorfor ikke rasle Russlands bur? Denne tankegangen er til og med solgt til den naive offentligheten som en veldig amerikansk ting å gjøre, og det er det tilsynelatende. Bare vil general Cartwrights advarsel bli sett på som et profetisk budskap, eller vil hans advarte uttalelse bli hørt som at hans ord er de mest pragmatiske for vår menneskelige utryddelse?
Du slo meg til det, Joe. Jeg hadde kopiert det fra Perry og Cartwright og leste ned for å se om noen andre nevnte det. Hvis disse gutta (som burde vite det) har viljen til "tabbe" og forstår hva som er nødvendig for "sikkerhet", så bør vi kanskje (mest definitivt) ta hensyn.
Gregory fortell oss mer om hva du ville ha postet hvis jeg ikke hadde slått deg til det. Jeg ser alltid frem til å komme inn i en samtale på dette kommentarfeltet, enten jeg la ut kommentaren som fikk noen få svar, eller om jeg svarer på kommentarer fra andre som inspirerer meg. Så la meg aldri stjele tordenen din. I tillegg liker jeg å høre fra deg, som jeg gjør andre som er innom for en prat med meg fra tid til annen.
Akkurat som våre andre amerikanske venner og naboer som ikke har noen anelse om hvem Victoria Nuland er, eller at Russlands totale forsvarsutgifter er kraftig overskygget bare av de nylige amerikanske budsjettøkningene det ga seg selv på forsvarsutgifter, så hvorfor skulle noe være annerledes der Ville amerikanere vite om General Cartwrights prognose for utvidelse av kjernevåpen? Vår MSM viser absolutt dens sanne farger ved at de med vilje ignorerer hva den ansvarlige generalen hadde å si med sine profetiske skumle atomvåpen øker advarselen, og hvor den eskaleringen i våpen kan føre oss.
Selv om det er en virkelig verden der ute, halter vi amerikanere på kanten av flere hot spots på vår geopolitiske planet, og likevel blir vi amerikanere underholdt 24/7 av en tabloid som sladrer MSM som har frafalt sitt ansvar for å gi sannferdig og nøyaktig nyheter, og alt dette er designet av etablissementet for å forhindre fred, for å holde de uinformerte seerne så mye mer uinformerte. Ja, oppdraget er å forhindre fred, for med fred er det ingen krig. Ingen krig, ingen krig, hva betyr det? Det betyr at MIC og det er lillebror Homeland Security, sammen med alle de amerikanske spionbyråene i vår regjering ikke ville ha noe å gjøre, og ikke ha noe å tjene på.
Budskapet er enkelt Gregory, men å få ut ordet er mer enn komplisert til umulig. Joe
Så sant Joe det du sier om at folk ikke har noen anelse og får ordet ut. Jeg vil tro at når "modernisering" av atomvåpenprogrammet foreslås til en pris av kjølige 1.7 billioner, vil ørene og øyenbrynene til produsenter av nettverksnyheter og store avisredaktører pigge opp litt. Og når den nye kjernefysiske holdningsgjennomgangen forteller oss at krigen mot terrorisme er på baksiden, fordi det er viktigere at Russland og Kina stadig blir påminnet om hvem sin tommelfinger de skal være under …, bør det også få litt oppmerksomhet. (“Krigen mot terror” er uansett et falskt tull, men det er ikke poenget for øyeblikket!)
Det er kult det samme som fikk oppmerksomheten min til deg. Min kommentar om det var akkurat det jeg postet (noe torden ha!). Jeg liker bare å prøve å ikke komme for sent inn i en tråd og gjenta noe som allerede er sagt.
Jeg antar at jeg må tvinge meg selv til å lese Post-lenken knyttet til Perry & Cartwright-sitatene, men jeg kom akkurat for sent fra jobb og flo og fjære begynner å bli lav. Ser frem til å komme tilbake til deg.
Hyggelig å komme tilbake med meg Gregory, slapp av så sees vi i en annen tråd. Joe
En mest klok oppsummering, Joe.
Og …..imens, tilbake på Ranch,………..var det dag 2 av Det hvite hus pressebriefinger, med nesten ikke et eneste spørsmål om noe annet emne enn en sparken kone-bankende undermann. Nasjonen trenger å vite.
Denne månedens besettelse er Rob Porter. Bannon jeg så ble sitert på å si at #metoo-bevegelsen vil bringe Trump ned. Alle klandrer hverandre for unnlatelsen av å veterinær Porter ... det er et rot, og det er galskap, men det er rotet vårt, og galningene våre som gjør det, mens vi alle går etter hverandre i denne amerikanske glassbollen hvor mange går hver sin vei. måter før de oppdager at de ikke er det. Det er som om vi, eller bedre sagt mediene våre, kaster alt i veggen for å se hva som fester seg. En sliten klisje jeg vet, men det er den beste måten å beskrive dette MSM-angrepet på en sittende amerikansk president som jeg kan tenke meg.
Så mye som jeg ikke liker å ha Trump i Det hvite hus, finner jeg meg selv helt forferdet over det konstant pågående tv-kuppet som har erstattet vår amerikanske fornuft, det vil si hvis vi amerikanere noen gang var tilregnelige til å begynne med. Jeg sier dette, fordi vi amerikanere også har blitt løyet så lenge, og kjøpt inn løgnene deres etter hver tragisk hendelse, at jeg tror sinnene våre har blitt betinget til å tro nesten alt de forteller oss, som veltrente Pavlov-hunder vi er forutsigbare. Jeg er bare ikke så sikker på hvordan dette ender, men i det minste kan vi som stiller spørsmål ved denne galskapen for øyeblikket komme hit for å diskutere det.
For å styre en regjering burde kanskje Porter gå av. På den annen side ville den beste medieoptikken være for Trump å sparke Porter offentlig. Trump kunne beordre vaktene i Det hvite hus å bygge en enorm obligasjonsbrann på plenen i Det hvite hus, og grafisk mener jeg brutalt brenne disse kvinnehaterne i skittposen på stabelen. Nevnte jeg å gjøre dette uten å gi den siktede noen spor, eller høre. Ja, vi burde gå totalt barbariske på at kona deres banker rumpa, og så neste uke gå etter noen andre uten rettferdig høring. Gjør min sarkasme meg til kvinnehater? Fortell meg det, for jeg mister pc-håndboken min underveis til landets anarkistiske nyinstallerte bøddelsgalge, hvor vi skal henge disse forræderske skurkene i tidlig skumring på kvelden, og så etterpå kan vi alle gå og hyle mot månen.
RnM det er så sprøtt at jeg synes at litt humor gjør det hele litt jevnere, som å svelge steinsalt glatt. Joe
Som det står i artikkelen har vi langt flere våpen for å avskrekke ethvert angrep. Så russerne (og kineserne) må spørre hvorfor vi gjør det? Ett svar er bare å tjene penger for MIC, og det er sannsynligvis det riktige svaret. En annen er imidlertid at vi planlegger en første streik (noe forresten vi aldri har forutsett), og det betyr at Russland og Kina må vurdere den muligheten.
Det er de som imøtegår at russerne også bygger nye våpen. Men det er hele den farlige logikken i et våpenkappløp.
I går kveld tenkte jeg på situasjonen til Puerto Rico-borgere som har en enorm og ubetalbar gjeld som følge av utgiftsbeslutninger påtvunget dem av bedriftsoligarker. Marshall informerer oss om at "USAs statsgjeld overstiger nå 20 billioner dollar, eller 170,000 XNUMX dollar per skattebetaler.” Jeg vet ikke om dere andre, men jeg vil bli hardt presset til å komme med min del. Puerto Rico – som nettopp har fått et nytt slag mot det elektriske nettet hans – er kanarifuglen vår i gruvesjakten. Nei! Vi kan ikke forvente en «myk landing».
Og snakker om AKSEL,
9.3 billioner dollar, 9,300,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX dollar, har offisielt "forsvunnet" fra militærbudsjettet.
Velskrevet stykke. Det eneste som undrer meg er fraværet av ordet "Israel", en faktor som har sterk innflytelse på hvor mye konflikt vi er glade for å vekke i Midtøsten ...
Israel får nesten alltid ukreditert fakturering i denne typen saker. Jeg er med deg, la oss begynne å peke på denne sionistiske bråkmakeren, og omorganisere fluktstolene i Midtøsten umiddelbart. Joe
Fordi amerikanere er ansvarlige for sine egne dårskaper og dårlige beslutninger, ingen andre. Vi er dømt til frihet.
Takk Johnathan,
For den siste sunn fornuftsanalysen og forslagene om hva du kan gjøre for å virkelig bevare vår nasjonale sikkerhet og velstand på samme tid. Historie på denne måten bør være påkrevd lesning for både våre ledere og deres folk. Skulle det vært mulig ….. og i tide å gjøre noe godt.
Kunne ikke vært mer enig med deg. Joe
Jo raskere det keiserlige amerikanske imperiet kollapser på grunn av dets økonomiske gjeld, jo bedre. Store deler av verden vil være forpliktet, vel Israel vil selvfølgelig ikke. Hvis kollapsen, kan samtidig oppløse den føderale staten i mindre nasjoner, enda bedre. Libertarianerne ville vært glade. Da vil ikke amerikanerne utgjøre en trussel mot noen, bortsett fra hverandre og kan med glede forfølge sitt fortsatte ønske om regionale konflikter, alt på kjent hjemmebane. Den amerikanske befolkningen vil da ha fordelene av å ha grundig kunnskap om «ryddig» klaseammunisjon, «kraftige» runder med utarmet uran og de for lite varslede fordelene ved «død ovenfra» droneangrep.
Det vil være en nøktern opplevelse, men hvorfor skal brune mennesker ha alle fordelene?
Det sionistiske Israel vil slippe Amerika raskere enn en rødglødende hestesko, og kose seg til Kina eller Russland. Sionister er ikke lojale mot USA i det hele tatt. De bare våre penger, vårt blod på slagmarken på deres vegne, og vårt dekning i FN. Vi må skille mellom sionisme og jødedom siden de ikke er de samme. Torah-jøder støtter ikke den sionistiske staten, men den sionistiske staten må utgi seg som jødedom for dekning. Sionister må koble antisionisme med antisemittisme fordi uten jødedommens finér blir de avslørt for det de er – mini-Amerika som tar alt det kan for seg selv. Sionister, som amerikanske neocons, må reddes fra seg selv.
Hei bobzz hyggelig å se at du legger ut en kommentar. Når jeg leste kommentaren din, kunne jeg bare se for meg Netanyahu som prøvde å kose seg med Putin, noe han nylig gjorde. Joe
"Sionister, som amerikanske neocons" -
Jeg leste at 99% av dem ER sionister. (vet ikke, om det er sant)
Enig, sionister og deres parasittiske NeoCons er høyrekristne, hvis egoistiske ønsker er å være vitne til deres vridde, demente apokalyptiske fantasier gå i oppfyllelse i landene der Bibelen fant sted. Synd for oss alle, spesielt dem, for ingen vil bli overlatt for dem å si: "Se, vi advarte deg."
De fleste neocons er jødiske, det er rett og slett et faktum. 'Bevegelsen' oppsto som et middel til å beskytte Israel. Det er også de apokalyptiske sionistiske kristne, som Pence.
"Når vi har presset alt vi kan ut av Amerika, kan det bli til støv og blåse bort." – Netanyahu.
Den Lille Abe
En veldig humoristisk og bitende fantasi Kanskje våre ledere vil reagere bedre på latterliggjøring som din enn på sunn fornuft.
Menneskelig dumhet slutter aldri å forbløffe meg. Hvis historien tjener meg godt, vil militær over stretching påvirke økonomien negativt. De som har ansvaret vet det, men på grunn av en imperialistisk verdensomspennende dominansideologi: de ønsker å gå videre uavhengig av eventuelle kostnader. Faren min sa alltid til meg at en person burde tenke seg om før han handler. Jeg kunne ikke vært mer enig.
Det er ikke dumhet – det er opportunismen og profittjag (i sammenheng med den fullstendige mangelen på patriotisme), som har ledet USAs beslutningsdyktige.
«Vårt selvpålagte oppdrag, som garanterer uopphørlige militære engasjementer i konflikter rundt om i verden, skaper unødvendige risikoer for amerikanske liv og for vår økonomiske sikkerhet, for ikke å snakke om våre mange utenlandske ofre. Disse risikoene øker etter hvert som vår nasjonale styring blir stadig mer dysfunksjonell.»
Utstilling en: det dysfunksjonelle helsevesenet i USA.
Ja, virkelig Anna,…blind grådighet uten tilsyn…fordi tilsynsmennene har hånden i kassa.
Anna god kommentar, våre amerikanske eliter gjemmer seg bak teppet av patriotisme, samtidig som disse krigsprofitørene ser så respektable ut som de frarøver alle menn, kvinner og amerikanske barn sine så hardt opptjente skattepenger, slik at de har noe å bytte med deres egoistiske forhandlinger om krig, og alltid mer krig. Joe
La oss heller ikke glemme sadismen. Mer enn noen få av våre ledere *nyter* lidelsen til andre "mindre raser utenfor loven". Det er også et erotisk aspekt: sexturismeindustrien i SE Asia er et biprodukt av USAs krig i Vietnam.
", kan det amerikanske imperiet ikke bestå i sin nåværende form. Jo raskere vi skjærer det løs, jo større sjanse har vi for en myk landing som bevarer vår sikkerhet og velstand.”…Jeg tviler sterkt på om vi kan få en “myk landing” ettersom landet ser ut til å være oppslukt av en “perfekt storm” …alle institusjonene har blitt overtatt av de som konkurrerer om byttet av privatisering. Militærbudsjettet er kanskje bare et symptom på hvor ille det er.
Jeg er enig i innlegget ditt. Når landingen kommer, blir det ikke lett. Dette systemet har store feil som er iboende farlige for seg selv, så hvis USA ønsker å komme seg ut av det, trenger landet en nødlanding nå, og dets folk må lodde til det verre.
En myk landing for USA-amerikanere kan være usannsynlig, men vend oppmerksomheten et øyeblikk mot implikasjonene for ikke-amerikanere, som er evigvarende syndebukker, hvis liv og velvære bare betyr noe i den grad de amerikanske 0.1 % kan tjene penger på dem . Hva er sjansene våre, gitt at det første tilfluktsstedet til USAs dype stat, når den er truet, er å trumfe opp en krig, som kan distrahere de av dere som gir dem makt?
Forleden kunngjorde FBI-direktøren at *Chinese Society* var en enorm fare. Ikke bare den kinesiske regjeringen, men hele det kinesiske samfunnet. Så det er en syndebukk.
Helt rett. På dette stadiet – og de siste 50 årene eller så – er imperiet det eneste som hindrer en ekstremt hard og smertefull landing.
Uten den verdensomspennende militærmobbingen ville andre nasjoner slutte å bruke dollaren. Så snart det skjer, vil de overskytende billionene "trykt" av Fed ikke ha andre steder å sirkulere enn USA. Umiddelbar hyperinflasjon!
Ikke bekymre deg. De 0.01 % har fått boltehullene sine i New Zealand klare.
Det er en mulighet. Hvis det skjedde saktere, ville vi kunne sette folk tilbake i arbeid, lage ting for resten av verden og ha et stort handelsoverskudd. Vi har glemt hvordan vi gjør mye av dette, men kan bygge det opp igjen. Du bagatelliserer også teknologiens rolle. Teknologien har utviklet seg veldig raskt. Jeg leste en historie der en kinesisk produsent og et robotikkselskap i CA planlegger en fabrikk som skal produsere en enkel skjorte for $0.33 … i USA.
Den virkelige faren er termonukleær krig … alt fokus bør være på det. Det er noe vi ikke ville komme oss fra.
Er det et dysfunksjonelt imperium, eller er det loven om avtagende avkastning som argumentert av arkeologen Joseph Tainter i sin bok, The Collapse of Complex Societies? Tainter påpeker at det er bevis for at praktisk talt alle sammensatte samfunn i (for)historien har bukket under for dette fenomenet over tid ettersom samfunnet forsøker å løse det store mangfoldet av problemer som ligger i en så kompleks organisasjon. Etter hvert som samfunnet utvides og møter flere og flere problemer, øker kompleksiteten og krever stadig større mengder energi og materielle ressurser. Til slutt går "kostnadene" over "fordelene" (først og fremst på grunn av menneskets tilbøyelighet til å bruke de enkleste og billigste løsningene først, og etterlater senere "løsninger" som er mer kostbare og vanskeligere – tenk konvensjonelle oljebrønner med en energiavkastning på rundt 100 fat til hvert enkelt fat som er investert sammenlignet med den mye mindre avkastningen på kanskje 5-10 fat på dyphavs- og skiferboring). Økonomisk vekst stopper plutselig og/eller trekker seg sammen som fører til en rekke sosiale og økonomiske kriser som vanligvis ender med sosiokulturell "kollaps".
Imperialistiske ambisjoner fremskynder bare hele denne prosessen...
"Det grunnleggende problemet med militærbudsjettet er den underliggende antagelsen om at USA kan og bør politi hele verden ..."
'Politi' er feil verb. "Kontroll" er mer passende.
Kynikere hevder ofte at politiets sanne rolle i de fleste stater er å beskytte de rike og deres eiendom fra de fattige og fordrevne.
Fra det synspunktet er "politiet" akkurat det rette ordet.
«Enda en grunn til å være stolt, dette å være en borger! For de fattige består det i å opprettholde og bevare de velstående i deres makt og deres latskap. De fattige må jobbe for dette, i nærvær av den majestetiske egenskapen til loven som forbyr de velstående så vel som de fattige å sove under broene, fra å tigge på gatene og fra å stjele brød.»
- Anatole Frankrike
Jonathan Marshall siterer Adam Mount: "Toppforsvarstjenestemenn har uttalt ærlig at Pentagon ikke har en plan om å betale" for atomprogrammet. ELLER kanskje de gjør det. Sosialtrygd er sviktet og matkuponger blir stilt spørsmål ved i dagens klima. Underskuddet som vi folket ikke hadde noe å gjøre med, er en falsk prioritering brukt som en unnskyldning for å avlyse de ubrukelige spiserne. I tilfelle du ikke har lagt merke til det, selges Soylent på din lokale 7-Eleven.
Det er som om samfunnet vårt kannibaliserer seg selv.
Ja. Skattebetalende borgere, arbeiderklassene (i motsetning til investorklassen) forventes å "betale for" skatteregningen til millionærer, milliardærer og lønnsomme selskaper. 83% av den føderale skatteendringen går til 1%.
Og Trumps budsjett for 2019 som nettopp ble utgitt, ville kutte mer enn 1.8 billioner dollar fra Social Security, Medicare og Medicaid. For ikke å snakke om å eliminere ACA-planene på millioner.
Når "betaler" .01 og 1% for pausene, subsidiene og utdelingene som vi blir tvunget til å gi dem?
Når må Pentagon vise litt ansvarlighet for trillionene som de ikke engang kan finne, enn si $$$ de har sløst bort på "entreprenører" uten bud og annet slikt tull?
La oss spørre "våre" representanter, og se hva slags svar vi får....
Hvorfor ha en plan geeyp, når Pentagon vet godt om hvordan vår kongress og president vil flytte elver, fjell og daler, for å knuse alle andre utgifter den kan for å imøtekomme ethvert ønske Pentagon måtte kreve, som for vår regjering alltid er det å være så forpliktende når det gjelder å bruke skattebetalernes penger på våpen, og mer død. Joe
Kan noen forklare meg hvordan Social Security-programmet, betalt av meg og mest av alle amerikanske arbeidere, kan "kuttes"? Jeg trodde programmet var uavhengig av driftsbudsjettet. Er denne oppfatningen feil?
Når det gjelder det såkalte SS-underskuddet, utbrøt en konservativ kommentator på Venstre, Høyre og Sentrum at å heve taket ville være en «enorm skatteøkning» på de velstående. Hvordan er dette en dårlig idé?
Tom, jeg tenkte på verbene jeg kan bruke når jeg leste kommentaren din. Jeg liker det ... "politi" er akkurat det rette ordet. Men jeg ville endre "beskytt de rike og deres eiendom fra de fattige og fordrevne" til "forsterke de rike og deres eiendom og beholde de mange fattige og fordrevne."
Jeff Halper kaller det sekurokratisk krigføring. Selvfølgelig vil pasifisering – å holde folket på plass – gi eufemismen "sikkerhet" av våre fascistiske ledere. (Amerikansk politi og militær går overalt og trener annet politi og militært, indoktrinerer dem i antikommunistisk ideologi og pro vestlige verdier, og dyrker forbindelsene som vil bli brukt når disse utenlandske militære og politi kalles opp for å reise seg mot sin "diktator" og gjør Washingtons bud for å bringe "stabilitet" til enda et målland.) Og vi vet hva "stabilitet" betyr. Jeg kaller deres idé om sikkerhet "sykdom".
Jeff Halpers godt undersøkte bok «War Against the People -Israel, Palestinians and global pacification» Pluto Press 2015 er vel verdt å ha og lese. USAs militære og politi har lært mye av Isrels suksess med å bevæpne og hjelpe til med overvåking i de fleste av verdens nasjoner.
Avtalt. Har det. Lese det. Han tar imidlertid feil i Rwanda. Fortsatt verdt å ha. Det er latterlig hvor mye mannen vet om israelske våpensystemer.
Israelere vil noen ganger fortelle deg at de imiterer USA og det er vellykket eliminering av indianerne.
Ikke glem "utnytte".
hvorfor er det forskjellig fra politi til kontroll. politiet her i USA kontrollerer oss. de er kontrollfreaks og mikrostyrer oss
Styre verden.