"Gaslighting" kan være en effektiv taktikk for å skape forvirring og angst hos mennesker, og få dem til å tvile på sine egne logiske evner, men det kan motvirkes ved å forbli trygge på våre vurderinger, argumenterer Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
Plakat for filmen Gaslight fra 1944. (Wikimedia, Public domain)
Dynamikken i etableringen av Syria-fortellingen er morsom hvis du tar et skritt tilbake og tenker på dem. Jeg mener, det vestlige imperiet er nå åpent innrømmer å ha finansiert faktiske, bokstavelige terrorgrupper i det landet, og likevel er de det fortsatt å lage propagandastykker om hva som skjer der og forventer oppriktig at vi skal tro dem. Det er bedårende, virkelig; som en liten gutt dekket av sjokolade som forteller moren sin at han ikke vet hva som skjedde med all kakefrosten.
Eller i det minste ville det vært bedårende hvis det ikke direkte var tilrettelagt for slakting av hundretusenvis av mennesker.
Jeg har nylig hatt en hyggelig og profesjonell utveksling med Atlanterhavsrådets nykonservativ propagandist Eliot Higgins, der han omtalte den uavhengige undersøkende journalisten Vanessa Beeley som «bonkers» og meg selv som «gal», og jeg kalte ham en foraktelig blodsugende ghoul. Jeg er ikke spesielt glad i Mr. Higgins.
Du ser dette temaet gjentas igjen og igjen og igjen i Higgins arbeid; det USA-sentraliserte maktetablissementet som la til rette for terrorfraksjoner i Syria er den ufeilbarlige heroiske Good Guy på scenen, og alle som ikke er enig er en mentalt forvirret galning.
Dette er også modellen for den større imperialistiske propagandakonstruksjonen, ikke bare med hensyn til Syria, men med Russland, Nord-Korea, Iran og enhver annen uforskammet regjering som nekter å bøye seg for Amerikanske overherredømmeagendaer.
Det fungerer slik: for det første oligark-eid etableringsmedier, som selv er stappfull av Council on Foreign Relations-medlemmer, bruker andre krigshemmende tenketanker og sin egen massive finansiering for å tvinge dype statlige psy-opers som Russiagate og irakiske masseødeleggelsesvåpen til å bli mainstream-narrativet. For det andre bruker de den alminnelige, allment aksepterte statusen til denne produserte fortellingen til å male alle som stiller spørsmål ved det som en mentalt defekt stanniolhatt-bærende konspirasjonsteoretiker.
Det er et perfekt opplegg. Massemediene har gitt noen få eliter muligheten til effektivt å gjøre en falsk historie som de selv har oppfunnet til et etablert faktum som er så bredt akseptert at alle som tviler på det kan males i nøyaktig samme lys som noen som tviler på jordens rundhet. Illusjonen av enstemmig enighet er så fullstendig at åpenbare psy-ops fra etablissementet plasseres på samme nivå som fastslåtte vitenskapelige fakta, selv om den er laget av lite annet enn høyt betalte forståsegpåere som kommer med autoritative påstander i selvsikre toner dag etter dag.
Ja, det er et perfekt opplegg. Men det er tilfeldigvis også et navn på det.
I en klar essay med tittelen "Gaslighting: State Mind Control and Abbusive Narcissism," skriver Vanessa Beeley følgende:
«Det psykologiske begrepet «Gaslighting» kommer fra en klassisk Hollywood-film fra 1944 kalt «Gaslight». Gaslighting beskriver overgrepet brukt av en narsissist for å innpode i offerets sinn en ekstrem angst og forvirring i den grad de ikke lenger har tro på sine egne evner til logikk, fornuft og dømmekraft. Disse gassbelysningsteknikkene ble tatt i bruk av sentrale etterretningsbyråer i USA og Europa som en del av deres psykologiske krigføringsmetoder, hovedsakelig brukt under tortur eller avhør.»
Alle som har vært i et voldelig forhold vil sannsynligvis til en viss grad være kjent med denne lærebok-overgrepstaktikken, fordi den er et så nyttig verktøy for å lamme den bedre dømmekraften og alarmklokkene vi alle har som er ment å hjelpe oss å unngå situasjoner som er skadelig for oss.
Hvis noen med tillit til sin egen klare dømmekraft føler seg sikker på at deres partner jukser, for eksempel, vil det sannsynligvis bli en konfrontasjon og noen klær ute på plenen foran. Hvis din partner kan overbevise deg om at du er paranoid eller gal, vil du imidlertid tvile på det du ser og akseptere historiene du blir fortalt av noen som ser ut til å være mye mer forankret i virkeligheten enn du er.
Enhver grad av overgrep kan rettferdiggjøres på denne måten. Dokumentaren "Hva skjedde, frøken Simone?" forteller en anekdote om jazzlegenden Nina Simone som en gang ble bundet, voldtatt, slått og holdt i våpen av ektemannen, som dro og deretter kom tilbake og fortalte henne at hun hadde forestilt seg hele greia. Og det fungerte.
Vi ser det samme i dag med fortellingen om etablissementet Syria og Russiagate-psy-op, som begge er fulle av plotthull og er avhengig av den irrasjonelle posisjonen at det samme etablissementet som produserte støtte til Irak-invasjonen ved hjelp av løgner, nå er velgjørende og pålitelig. Men hvis du påpeker mange grunner for å være skeptisk til disse narrativene, hører du hjemme i den vanvittige boksen.
Den gode nyheten er at det finnes et enkelt middel for denne taktikken. Vi trenger bare å være fullstendig trygge på vår egen dømmekraft.
Historien har utvetydig vitnet om at ekstrem skepsis er den eneste rasjonelle responsen man kan ha mot etableringsfortellinger, spesielt når disse fortellingene slår på krigens trommer. Den amerikanske krigsmaskinen har en omfattende historie om å bruke løgner, falske flagg og propaganda for å produsere støtte for dens blodtørstige agendaer, og ordtaket om at sannhet er krigens første offer holder feilfritt i tilfeller av både varm krig og kald krig. Det er rett og slett en selvfølge at det ikke er noen god grunn til å ta disse menneskene på ordet, og all grunn til å la være.
Din egen utdannede beste gjetning om hva som skjer i verden er uendelig bedre enn å ha ubestridelig tro på et etablissement som har en egeninteresse i å lyve for deg og en påviselig historie med å gjøre det. Stol på deg selv og ha full tillit til at konklusjonene dine, uansett hvor ufullkomne, alltid er bedre enn kjente løgnere og manipulatorer.
Aldri, aldri la noen mobbe og lokke deg for å være skeptisk til mainstream-fortellinger i stedet for å tro ondartede bedragere. Stol på deg selv. Du er ikke gal, du oppfører deg logisk. Ikke la dem gi deg gass.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
En av referansene som Caitlin Johnstone bruker i artikkelen sin, som jeg syntes var en ganske god artikkel, refererer til et nettsted med tvilsomme nyheter og fakta. En videre utforskning av problemet brakte dette opp. Og selv om The Guardian er en hard core Lefty-nettside fylt med ekstrem skjevhet, var dette ganske bra og dessverre realiteten til "nyheter" på nettet.
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/18/syria-white-helmets-conspiracy-theories
Dette ble referert til i The Guaardian-artikkelen, og jeg fant det interessant. Det er et verktøy som samler data på nettet om emner som er skrevet inn øverst i søkefeltet. Denne handler om The White Helmets:
http://hoaxy.iuni.iu.edu/#query=white%20helmets&sort=relevant
Elsker artikkelen og er veldig glad CN tok Caitlin med seg. Hun er den beste som finnes nå. (Robert Parry var #1.)
I det aller siste avsnittet står det at ens utdannede beste gjetning er mer pålitelig enn etablissementets krigskor, det er absolutt sant. De selger en tøff agenda, så de trekker ut alle triksene.
Vi bør imidlertid gjøre mer enn bare å ta våre egne beste gjetninger. Vi bør lese CN, og Caitlin, selvfølgelig!
Naturligvis gjenspeiler nasjonale medier interessene til makthaverne. Hvorfor skulle USA være annerledes enn noe annet land? Fordi vi er det eksepsjonelle landet? Tror du at det britiske folket eller franskmennene eller russerne ikke blir fortalt det samme?
Når vi er unge og naive eller ganske enkelt fortsatt naive når vi ikke lenger er unge, får propagandaen oss til å tro de nasjonale mytene, men forhåpentligvis lærer vi før vi kommer for langt i livet, de åpenbare sannhetene og kommer til å handle på en måte som er moralsk og anti-nasjonalistisk. Det var det Jesus gjorde.
hva noen enn synes om Caitlins forfatterskap, det har absolutt økt kvaliteten og kvantiteten på kommentarer her ...
godt å se at denne siden blomstrer...
hilsen
D
Jeg kan vitne om effektiviteten til denne teknikken. Min mor var en mester i det. Veldig skadelig å bli fortalt at du ikke vet hva du vet.
Flott å se Caitlin Johnstone på Consortiumnews! Spesielt etter å ha lært av NY Times i morges at, som de hadde det på forsiden, "Russland Planlegger allerede å påvirke 2018-valgene, Spy Chiefs Say"... Snakk om gassbelysning!
Allerede før valget finner sted, skal vi begynne å lure på hvordan, når, hvorfor russerne manipulerer oss! Er kritikere av bedriftsdemokratene hemmelige kommier? Hvis du stiller spørsmål ved CIA eller FBI, er du en "nyttig idiot" for russerne? Er Bernie Sanders' støttespillere Putin-Bots?
Se hva du tenker eller sier!
Du har klart det, Caitlyn!!!! Vi kan stole på tarmene våre fordi det er millioner av nevroner i dem som fungerer akkurat som nevronene i hjernen vår!
Ja, kurderne vil ha sin egen nasjon~ men egentlig ikke, men det er en annen historie~ etter år med falske grenser satt opp. Du har generelt rett på dyp statlig medievirksomhetskorrupsjon og samarbeid. Bare det å velge en av to venstre-libertariske 'regjeringer' for å gjøre poenget er som at Sør velger slaveri som uttrykk for deres frihet.
Problemet er at de fleste tror de har rett. Hvis du insisterer på bevis, bør dette øke sannsynligheten for at din løgnaktige opposisjon trekker seg tilbake, men det har absolutt ikke skjedd i de nylige «falske nyheter», «Russiagate», «engleaktige FBI, CIA, NSA»-historiene vi er tvunget til å kjempe om. med. Bevisfrie uttalelser og insistering er dagens orden.
Jeg er enig og ser denne trenden selv på venstresiden og i anti-establishment-kretser. Sannheten er mye av tiden vi bare ikke vet hva sannheten faktisk er. Vi kan nøye og kritisk vurdere tilgjengelig bevis og trekke konklusjoner basert på det, men ofte avslører det ikke en definitiv sannhet som er hevet over enhver tvil.
Mange mennesker ønsker desperat å unngå tvetydighet og usikkerhet og vil klamre seg til en valgt narrativ come hell or high water som om den er en livredder. Konspirasjoner og falske flagg-operasjoner er en realitet, men det betyr ikke at alle større begivenheter er laget av etterretningsbyråer eller at store konspirasjoner er hovedkraften som driver geopolitisk virkelighet.
Likevel er det det mange tror. Og alle som stiller spørsmål ved nøyaktigheten av deres tro eller rett og slett har en mening som er forskjellig fra deres egen, blir kastet på og anklaget for å være en CIA-agent eller et troll. Å påpeke at ingen verdensledere er perfekte og at menneskeheten ikke vil bli reddet av noen få edle "supermenn" er ofte nok til å bringe på faklene og høygaflene.
Jeg ser mange som dessverre ikke er så flinke til å tenke kritisk. De tar ikke hensyn til kognitive skjevheter og er raske til å akseptere som sannhetsbevis som støtter deres tro, selv om det bare er overfladisk overbevisende og ikke holder mål under gransking.
Et tankeeksperiment jeg finner nyttig når jeg tester mine egne antakelser, er å late som om det finnes en ufeilbarlig sannhetsdeteksjonsenhet som vil drepe eller skade meg hvis den finner en tro jeg har som ikke er sann. Hvis du visste at du ville møte alvorlig skade eller død hvis denne enheten motbeviser noen av dine tro, hvor mange ville du vært villig til å sette på prøve?
En person med en realistisk følelse av selvtillit vil raskt innse at selv når det er gode bevis tilgjengelig, avslører det svært sjelden en bunnsolid sannhet som kan stå imot alle utfordringer.
Bare det å ha tillit til at alt du tror er helt sant, vil helt sikkert føre til selvbedrag. Alle menneskene som ukritisk aksepterer MSMs narrativ som definitiv sannhet, er veldig sikre på at de har funnet ut av det. Vil vi virkelig etterligne det?
Det er verdt å huske på at den vitenskapelige metoden søker sannhet ved å forsøke å _motbevise_ en hypotese. Hvis det ikke kan motbevises, godtas det. Hvis man virkelig er interessert i sannhet, må vi sette våre egne synspunkter på prøve og akseptere at vi kanskje ikke vet så mye som vi liker å tro at vi gjør fordi verden ikke lett deles inn i godt eller ondt, svart eller hvitt, helt rett eller helt feil. Å akseptere tvetydighet og være åpen for å oppdatere tro i lys av nye bevis eller fakta er avgjørende hvis selvbedrag skal unngås.
Veldig bra sagt, samtalepartner. Mange takk.
En eller annen dingdong på Medium som sa at du hører "i den gale boksen" for å stille spørsmål ved 'generelle linje' (som Stalin-regjeringene kalte 'narrativet') prøvde å antyde at det ikke er noen elementer i den amerikanske eliten som ønsker krig med Russland. Hvis han fulgte metoden til den anglo-amerikanske eliten siden Reagan, ville det være åpenbart at sluttmålet er, som deres Palain Brzezinski anbefalte på trykk-, å bryte den russiske føderasjonen opp i et lappeteppe av næringende mikrostater som ville være åpne for Penetrasjon av amerikansk/britisk kapital og ute av stand til å utfordre amerikanske initiativer mer enn Mexico eller Kongo kan. De vil prøve å unngå direkte krig ved å bruke konstant press på alle arenaer.
Politisk undergraving, økonomisk press (sanksjoner) og bestikkelser, utpressing og drap. SÅ nei, de vil ikke ha en stand up-kamp, siden de vet at krig er usikker og Russland ikke er uten midler til å påføre dødelige sår.
Denne oppføringen trenger litt avklaring. Caitlin Johnstone har truffet en nerve med mange av plakatene her som stiller spørsmål ved hennes troverdighet. Så la oss komme inn på gassbelysning. Gaslighting er evnen til et overordnet intellekt til å lage falske fortellinger som forvirrer et offer for en forbrytelse at de er vrangforestillinger. Målet er å skape så mye forvirring i sinnet til offeret at de er fullstendig forvirret over forbrytelsens sanne natur og ofte klandrer seg selv for det. Dette er akkurat taktikken vår nåværende mainstream media bruker for å kontrollere oss. Vi er alle på linje og støtter de forferdelige utfallet av urettferdige kriger. Vi føler at vi er patriotiske og tjener nasjonen vår med flagget vaiende når vi gir fra oss barna våre til Molochs Gud og kaster dem i flammene.
Det ser ut til å være i strid med oppdragelse og beskyttelse av barna våre at vi sender dem ut i krig, men det er det den nåværende gruppen mener sier at vi må gjøre for å bevare våre globale interesser. Vi må kjempe for å vinne. Vi må verve barna våre for å vinne. Vi tilber kallet til krig og ofrer gjerne de som melder seg på for å tjene den eldgamle guden for krig og kannibalisme og barnemord. Døden er det ultimate offeret når vi kaster barna våre i Molochs ventende hender.
Slik var visjonen til Metropolis, en film av Fritz Lang. I filmen I det futuristiske året 2026, i byen Metropolis, hersker velstående industrimenn fra høye tårn, mens arbeidere som bor under jorden sliter for å betjene de underjordiske maskinene som driver byen. Joh Fredersen er byens herre. Sønnen Freder sykler bort tiden i en lysthage, men blir avbrutt av ankomsten av en ung kvinne ved navn Maria, som har tatt med seg en gruppe arbeiderbarn for å være vitne til livsstilen til de rike. Maria og barna blir ført bort, men Freder, fascinert, går til maskinrommene for å finne henne. Når han er vitne til eksplosjonen av en enorm maskin som dreper og skader flere arbeidere, har han også en hallusinasjon. Maskinen er Moloch og arbeiderne blir matet, noen nakne, inn i flammene i Moloch.
Dette er hva vi har i dag. Noen arbeidere (militært personell) blir matet nakne inn i Molochs ventende hender som ofre som er nødvendige for å bevare den rike livsstilen til de ultrarike. Dick Cheney og andre brukte hele karrieren på å finne ut hvordan de kunne skape kriger for å rettferdiggjøre militærutgifter som kulminerte med den største løgnen av alt Irak var ansvarlig for 9/11. Rupert Moloch eller Rupert Murdoch drev medieimperiet sitt med løgner og mange gassbelysningsplaner for å fremme krigen som sa at krig med Irak ville være bedre enn noen skattelettelser siden gassprisene ville falle når Amerika hadde kontroll over oljefeltene.
Det finnes ikke noe bedre eksempel på gassbelysning enn de falske grunnene Bush og Cheney brukte for å overbevise amerikanere om at krig med Irak var rettferdiggjort. Fox News og Murdoch (Moloch)-imperiet konspirerte for å få den krigen til å skje, så vel som andre bastioner av "The News" som NY Times Judith Miller som gjenopptok alle løgnene til Chalabi som ble publisert som fakta av NY Times.
Gaslighting lever virkelig i beste velgående i vår nasjonale desinformasjonskampanje som ser retten til å føre kriger og kaste folk i ilden som vår nasjonale interesse.
Vi er som det eldgamle folket lurt av våre ledere til å kaste barna våre i Molochs ild for å bevare freden.
Fra Wikipedia: men med full kunnskap og forståelse ofret de selv sine egne barn, og de som ikke hadde barn, ville kjøpe små av fattige og kutte strupen på dem som om de var så mange lam eller ungfugler; imens stod moren ved siden av uten en tåre eller stønn; men skulle hun ytre et eneste stønn eller la en eneste tåre falle, måtte hun gi avkall på pengene, og barnet hennes ble likevel ofret; og hele området før statuen var fylt med en høy lyd av fløyter og trommer om at klageskrikene ikke skulle nå ørene til folket Plutarch skrev i De Superstitione 171
I Bertrand Russells A Free Man's Worship (1903) brukes Moloch for å beskrive en spesielt vill religion:
Villmannen, som oss selv, føler undertrykkelsen av sin avmakt overfor naturens krefter; men han har ikke noe i seg selv som han respekterer mer enn makt, og han er villig til å bøye seg for sine guder, uten å spørre om de er verdige hans tilbedelse. Patetisk og veldig forferdelig er den lange historien om grusomhet og tortur, fornedrelse og menneskeofring, som har blitt holdt ut i håp om å berolige de sjalu gudene: sikkert, tenker den skjelvende troende, når det mest dyrebare har blitt gitt fritt, deres begjær etter blod må etterkommes, og mer vil ikke være nødvendig. Molochs religion – som slike trosbekjennelser kan kalles generisk – er i bunn og grunn slavens krypende underkastelse, som ikke engang i sitt hjerte tør tillate tanken om at hans herre ikke fortjener noen bejundring. Siden idealenes uavhengighet ennå ikke er anerkjent, kan makten fritt tilbes, og motta en ubegrenset respekt, til tross for dens hensynsløse påføring av smerte
Vel folkens, jeg tror vi har kommet til helvete.
I John Miltons Paradise Lost (1667) er Moloch en av de største krigerne til de falne englene,
«Først MOLOCH, grusom konge ble smurt med blod
Om menneskeofring, og foreldres tårer,
Skjønt, for lyden av trommer og timbrels høyt,
Deres barns uhørte rop som gikk gjennom ild
Til hans dystre Idol. Ham AMMONITTEN
Tilbedt i RABBA og hennes våte slette,
I ARGOB og i BASAN, til bekken
Av ytterste ARNON. Heller ikke fornøyd med slikt
Et dristig nabolag, det klokeste hjertet
Av SALOMON ledet han ved bedrageri å bygge
Hans tempel rett mot Guds tempel
På den motbydelig Hill, og laget sin Grove
Den hyggelige Vally of HINNOM, TOPHET derfra
Og svarte GEHENNA kalte, typen av helvete.»
De som sier at Caitlin Johnstone tar feil ved å si hvordan regjeringen vår gir oss gass, ignorerer historien.
Med alle utmerkelsene til Bertrand Russell, tenkte jeg å lese ham. Jeg så boken hans om Gud i en annenhåndsbokhandel. Jeg har ingen problemer med at andre mennesker ikke tror på Gud, men jeg syntes faktisk Russells forfatterskap var forferdelig. Jeg kastet boken, som jeg ikke hadde lest mye av. Jeg ville ikke kaste bort tiden min. Jeg vil lese bøker hvis forfattere ikke får meg til å påvirke. Jeg leser mange. Jeg leste nylig Walter Lippmanns "Public Opinion" nettopp fordi han var den slemme fyren i Chomskys forfatterskap, og jeg var nysgjerrig. Noen ganger vet jeg ikke at jeg har en bok jeg kommer til å hate, men med mindre jeg tror det kommer til å være bortkastet tid, vil jeg lese den ferdig når jeg begynner på den. Jeg leste Luke Harding og David Leighs svertejobb av Julian Assange, «Wikileaks», og likte den ikke en eneste bit. Jeg kunne kastet det, men jeg beholder det. Jeg bruker bøkene mine til å blogge, og det er noe materiale der som viser perfiditet (ikke av Julian).
Jeg synes denne artikkelen om gassbelysning er veldig viktig. Jeg vet at jeg har følt meg marginalisert av familie, venner og medarbeidere for ikke å følge Russland-gate-tullet og nektet å stemme på Hillary. Jeg stemte på Stein for andre gang. Jeg ville følt meg veldig isolert hvis jeg ikke hadde vært i stand til å ha medfølelse med likesinnede på nettsteder som dette.
Selv med internett for å holde oss koblet til et online støttesystem, ville det være lett å gi etter for presset om å tilpasse seg av frykt for å føle seg isolert. Noen mennesker kan ikke motstå behovet for den sosiale aksepten.
Maktene som er forstår altfor godt hvordan de kan manipulere folks behov for sosial aksept og utnytte det til deres fordel. Hvordan skal man ellers forklare at så mange faller for det samme gamle påskuddet for krig om og om igjen til tross for at de vet at de har blitt løyet for tidligere.
For hva det er verdt, ba Roger Waters sitt publikum på en konsert i Australia om å lese Caitlin Johnstone.
https://www.youtube.com/watch?v=RxcX8xuaCzw&feature=youtu.be&t=3m14s
Ja, Lois, den sosiale isolasjonen er reell hvis vi ikke underkaster oss bedriftens nyhetspropaganda. Jeg mister mange tidligere venner som alle tror de aldri kan bli hjernevasket. Jeg synes det er skremmende å se godhjertede høyt utdannede mennesker falle for Russiagate osv.
Kompleksiteten i den moderne verden er ideell for de som ønsker å snø oss, og få oss til å føle oss utilstrekkelige til å ordne opp. Deres løsning: ikke engang prøv å finne ut av alt dette, overlat det til eksperter, som meg. For allmennheten, etter å ha blitt solgt kort av en utdanning som ikke inkluderer hvordan man tenker kritisk, virker denne "løsningen" som en no brainer. Hvorfor ikke bare overlate den tunge tenkningen til noen andre, som er en "autoritet?"
Angående "Russia Gate"-tullet, så snart noen forklarer meg hvordan de fortsatt kan være denne enorme trusselen på budsjettet, vil jeg være alle ører. USA bruker 10-1 mer enn Russland når det gjelder alle fasetter av krigføring. Hvis de er så mye av en trussel, la oss finne ut hvordan ... begynne å spare penger.
Nina Simone snakker sant i denne sangen: "I Put a Spell on You". En god del av befolkningen er under trolldom, og de vet det ikke engang.
https://www.youtube.com/watch?v=xDprYZ-tgiA
Jeff Beck og Joss Stone gjorde en FANTASTISK gjengivelse av «Put a Spell On You».
https://www.youtube.com/watch?v=RFMOWX0_Wzo
Jeg føler at forfatteren gjør en analogi til et offer for seksuelle overgrep, som absolutt trenger all den tilliten de kan samle. Heldigvis er vi ennå ikke ved det punktet hvor stormtroopers slår ned døren vår.
Jeg tror at mennesker som er grundig trygge på sin egen dømmekraft er nettopp problemet. Den eneste måten å trekke folk ut av demagogien/kulten er å sy litt tvil inn i visjonen deres. Er det ikke nettopp de trofaste tilhengerne av Bush, Clinton, Obama og Trump osv. som er problemet? De med tvilen intakt har i det minste en sjanse til å komme seg ut av tåken. Det er ingen tilfeldighet at Carter, vaffelen, er den eneste presidenten i moderne tid, som ikke fortjener en tur til Haag.
Tre hurra for de vaklende.
Avgjørende poeng.
Når klimaforskere fra University of East Anglia snakker om å "skjule nedgangen" fra middelalderens varmeperiode og offisielle undersøkelser ikke sier noe å se her, går du langs konspirasjonsteoretikere, er dette et eksempel på "gassbelysning"?
Jeg beklager å være den som sier dette, men Caitlins artikler kan trenge en mer nøye gjennomgang før de går i trykken.
Liker du så mange av kommentarene her?
«Som så mange av kommentarene her?» Hvis skoen passer ……………..
lol
Postmodernismen blir så stygg ettersom fortellingene stadig går seg vill i historiene de prøver å veve. Hvilke "falske nyheter" er egentlig falske? Begynner propagandistene å tro på sin egen BS? Caitlin er et friskt pust av journalistikk ettersom mer og mer man kan gå seg vill blant de falske fortellingene. Jeg savner Robert og hans modige determinisme for å komme frem til sannheten. Jeg liker historiene hennes, jeg liker den uavhengige mengden hentet venstreorienterte nettsteder og vil fortsette å støtte dem så lenge jeg kan. Synd at flere amerikanere ikke kan ledes til sannheten som aldri vil være på TV eller de fleste trykte medier.
Støtt dem, men vær kritisk.
Arby, du kan vel ikke være kritisk til Chomsky?!?
Du har kommet med det dårlige poenget ditt gjentatte ganger. Jeg svarte deg ovenfor. Jeg kommer til å ignorere deg herfra.
Hei Ol' Hippy har det blitt sagt at i vår moderne verden, og med media som skaper falske og sannsynligvis antar jeg at du kan si ikke-falske nyheter, at vi alle på en eller annen måte lever inne i våre egne individuelle bobler. Hvis det er slik, vil jeg foretrekke å bo i denne, noe som fører til at jeg ofte er for enig med deg Ol' Hippy og andre som ligner deg selv. Hvis jeg bare en gang skal ha reist gjennom denne jorden, så la meg ha talsmann for fred og individuelle friheter, og heller ikke for å fremtvinge frihet ved enden av et hagleløp.
Skurkene og jukserne vil alltid være med oss. Det vi innbyggere trenger å gjøre, er å kutte gradene ned til skitt, og utnytte vår makt over disse no goodsky'ene hvis det i det hele tatt er mulig. Selv om det å ta til orde for fred aldri bør stoppe selv om nogoodsky blir ved makten med deres flertall, og forurenser våre regjeringssystemer, må vi holde oss på toppen av deres rumpa, ellers vil fred aldri eksistere, noen gang. Joe
Hva er det, Matt? Forsvarte Syria seg mot et opprør som enten ble startet eller kapret av Vesten og deretter finansiert, bevæpnet og regissert av Vesten, eller beleiret Assad bare, torturerte og bombet sua sponte? Det ser ut til at du gjør litt gassbelysning selv.
Akkurat Peter!
Mer om "The Establishment" på lenken nedenfor.
--------------------
"Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?"
...
Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere som planla og planla en rekke kriger i forskjellige land. [1] Likevel vil du ikke høre eller se de fleste av de bedriftskontrollerte mediene som avslører kriminaliteten til de mektige krigsforbryterne i vår midte, eller ofrene for krigsforbryterne og deres krigsvirksomhet. [2] Syria er bare ett eksempel av mange land, hvor media beskytter de kriminelle handlingene til regjeringer og deres forræderske "allierte" som går sammen med terrorister...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Sannheten er at bedriftsmediene og de snakkende hodene som spruter ut sine løgner, er krigsforbrytere. De er viktige deler av det krigsskapende maskineriet. Nürnberg-krigsprosessene anerkjente propagandistens kriminelle medvirkning til millioners død. Axis Sally og Tokyo Rose ble sett på som morderne de var. Wolf Blitzer og Rachel Maddow er ikke mindre skyldige i dag. Hele korrupte medier, deres eiere og talerør burde sitte i fengsel.
Media er absolutt krigsforbrytere! Jeg studser gjennom det andre bindet i Political Economy of Human Rights av Noam Chomsky og Edward Herman akkurat nå, og de dokumenterer den fullstendige medvirkningen til de store mediene i alle de forferdelige grusomhetene, inkludert Øst-Timor og Vietnam. Men de ser på alle de subfascistiske statene som ble født og koset av USA, på oppdrag fra næringslivet, og i hvert eneste tilfelle hjalp store medier med ødeleggelsen.
Tittelen på en del av "The Washington Connection And Third World Fascism" gir deg en ide om hva forfatterne (Noam Chomsky og Edward Herman) tenker om de store mediene i hjemlandet: "How the Media Cope with Client Fascist Terror ( l): Undertrykkelse pluss vekt på det positive"
Dette tobindsverket er så betimelig. Den ble publisert i 1979 og Sør-Amerika var et helvete, takket være onkel Sam. Mange år senere ble Chomsky ofte hørt snakke om at Sør-Amerika har kommet seg i stor grad, med ledere som motarbeidet Washington Consensus (en en, som Chomsky ville si det) og ikke et eneste latinamerikansk land som ble med i USAs gjengivelsesprogram. Dessverre blir det reversert stort, noe som gjør The Political Economy of Human Rights betimelig. Bortsett fra detaljer her og der, kunne bøkene vært skrevet i går.
Hei Arby, er du Chomskys presseagent?
Eller stenografen hans ????
En fyr som sier om Kennedys attentat,
" Hva så? Folk blir drept hver dag." !!??
En fyr som ikke kunne brydd seg mindre om 9/11
etterforskning???? En fyr som oppfordret folk
å stemme på krigsforbryter Hillary Clinton?!?!?
I Syria skapte visse interesser de hvite hjelmene. ..hvit..
Og så vidt jeg vet, gåten, "Hva er svart og hvitt, og les over alt", denne gåten ble først laget i 1917, under WW-1.
Vi vet alle godt hvordan Ed Murrows karriere endte.
Men la oss huske mannen. Dette var en del av oppsummeringen hans (..healing..) på slutten av WW-2:
«Jeg ber deg om å tro det jeg har sagt om Buchenwald. Jeg har rapportert det jeg så og hørte, men bare en del av det. For det meste har jeg ikke ord.... Hvis jeg har fornærmet deg med denne ganske milde beretningen om Buchenwald, er jeg ikke det minste lei meg.»
~ Utdrag fra Murrows Buchenwald-rapport; 15. april 1945
Det er et sted for Robert Parry-stilen for sannhetsfortelling, men det er også et sted for Caitlyn Johnstone-stilen. Det er forskjellen mellom journalistikk og kommentarer. CJ tar fakta og koker dem ned til deres åndelige essens. Hva kaller du den nåværende uorden pålagt av det keiserlige Vesten, om ikke ondskap? Jeg setter pris på behovet for nøktern faktafortelling, men jeg setter også pris på behovet for å tillate ekte menneskelige følelser når jeg kommenterer urovekkende fakta.
Jeg er enig ... Caitlin maler med en bredere pensel enn mange andre forfattere ... mer av en synopsis-stil ... men jeg tror at alle oss her vet at flertallet av folk i dette USA av A trenger en synopsis for å ha en sjanse å undersøke utover deres overarbeidede, uendelig distraherte eller evig underholdte liv...
Hun har også en emosjonell stil brukt i verkene hennes, og alle slags følelser irriterer en vanlig gruppe mennesker, til det punktet at de blir blendet av deres "rasjonelle" syn.
hilsen
D
Veldig bra innlegg Glenn D. Jeg er helt enig.
Glenn D. – ja, du kan ha alle fakta i verden, men hvis disse faktaene ikke vekker følelsene dine, har du ingenting, bare noen bare fakta. Følelser er helt nødvendig. De er det som desperat mangler i vårt nåværende politisk-korrekte/gruppetenkeklima. Alle går rundt med teip over munnen.
Jeg tror vi trenger en parade for «The Establishment».
Februar 9, 2018
Paraden vi virkelig trenger
Paraden vi virkelig trenger bør ha tidligere og nåværende verdensledere
De burde være kledd i oransje fengselsdresser fordi krigsforbrytersaker er nødvendig
De skal være lenkete hender og føtter, ingen dyrere kjoler eller dresser for dem
Jeg er sikker på at alle ofrene deres fortsatt er i live, vil si til det: "Amen"
Paraden bør også inkludere de blodige profitørene av død og ødeleggelse
Bankmennene, finansmennene, bedriftens kannibaler også, som tjener på alle de helvetes produksjonene
Droneoperatørene bør også inkluderes, de har også drept barn
Disse ni til fem lenestoloperatørene som adlyder deres sataniske ordre fra helvete
Torturistene og spionsjefene burde også ha sin "stolthet"
De er villige deltakere på hva som skjer med menneskeheten
Det må også være et sted for alle de "ærede" politikerne
Så mens de går på linjen, kan seerne rope sin hån
Det bør være gigantiske skjermer som viser alle flyktningleirene
"Arbeidet" til paradedeltakerne nå i metallklemmer
Ofrene fortsatt i live av alle de ulovlige krigene, bør forhåpentligvis få en viss tilfredsstillelse
Mens de ser de marsjerende skurkene, latterliggjort og utskjelt for alle deres djevelske handlinger
De hjernevaskede som utfører ordre, bør beordres til å delta
Uten at de fulgte deres instruksjoner, ville mange kriger ikke startet
Land ville fortsatt være hele, og ikke redusert til røykestein
Hvis bare de villige deltakerne hadde nektet å skape alle disse helvetes problemer
Hvis jeg har unnlatt å nevne, noen som burde være der
Forhåpentligvis vil de bli avrundet for å vise at vi alle "bryr oss"
Denne paraden bør være en minnesang for alle de som døde og blør
Så etter min mening her og nå er dette en parade vi virkelig trenger...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/02/the-parade-we-really-need.html
Fortsatt mer informasjon om 'The Establishment' på lenken nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Ms. Johnstone er enorm.
Som de fleste CN-entusiaster er klar over, utføres gassbelysning først og fremst av våre vestlige massemedier.
Følgende er noen klassiske bøker som tar et kritisk blikk på store medier:
"Inventing Reality" av Michael Parenti
'Manufacturing Consent' av Ed Herman & Chomsky
'Media Monopoly' av Ben Bagdikian
'Nødvendige illusjoner' av Chomsky
"Rich Media Poor Democracy" av McChesney
Alle Parentis bøker må leses!
«The Establishment» kontrollerer systemet, og de politiske marionettene er dets tjenere. Se link nedenfor.
"Etablissementets åpne kriminalitet og dets politiske dukker"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
Fantastiske Stephen J. som alltid.
Slik ser moderne fascisme ut. Det er ikke så mye militær krigføring mot verden som det er økonomisk krigføring. Endre denne brutale, irrasjonelle nyliberale økonomiske politikken og alle samfunnets sykdommer vil oppløses. En ideologi med bedrag og korrupsjon krever en altomfattende fasade til den ikke lenger fungerer ... som i dag. Hvordan kan det fungere i informasjonsalderen vi lever i?
Alle som er det minste nysgjerrige kan finne ut at IMF og Verdensbanken jobber sammen med neocons i Pentagon, ved hjelp av en kake-cutter-strategi for å tvinge nasjoner i kne, og må selge ut nasjonale eiendeler og ressurser for å prøve å få ut fra uendelig gjeld:
"... redusere offentlige utgifter, kutte sosiale programmer, eliminere energisubsidier, devaluere valutaen, heve skatter, pålegge utløsere for mer innstramminger hvis inflasjonen stiger, etc." ~ Robert Parry
Russland og Kina, med etableringen av AIIB og BRICS, tilbyr et alternativ til unødvendige amerikanske innstramningstaktikker. En stadig økende liste over nasjoner unngår det neocon-styrte IMF og Verdensbanken som pesten.
Så det er minst én sannsynlig LEGITIM grunn til all russfobien.
Hovedpoenget er dette. Kapitalisme uten sosialisme fører til fascisme. Når du har deregulert kapitalismen, (som dagens 40 år med nyliberalisme), og du sulter den offentlige sektoren på finansiering (ingen sosialisme), er dette hva du får:
Jeg dannet meg for lenge siden et syn på kapitalismen som ser på det som lik ild. Det er en mektig kraft som kan varme hjemmet vårt og lage maten vår. Kort sagt, det kan være veldig nyttig, kanskje til og med essensielt, men BARE hvis det holdes tett kontrollert. Ild har ingen samvittighet, den vil bare bli matet, og den krever alltid mer. Før man bringer ild inn i hjemmet sitt, bygger man et brannsikkert inneslutningsfartøy. Når vi designer denne brannboksen lar vi ikke "ild" bestemme hvor tykke stålveggene skal bygges eller hvor tett pakningene passer. 'Brann' får ikke en gang en stemme.
Vi har gitt etter for kravene om «ild». Vi har ofret alle møblene. Vi har latt ild slippe ut av boksen og bli mesteren. Huset brenner ned, taket er borte, veggene er brent nesten til underkonstruksjonen, og selve fundamentet vårt er i fare. Sett på denne måten kan alle, enten de er totalt anti-'ild' eller ikke, forstå hvor presserende det er å få den jævla greia tilbake i boksen. ~ Anonym
Uhindret ild, bra gjort, jeg tror du har helt rett, og jeg begynner å innse at en yngre generasjon økonomer får alt dette. John Kenneth Galbraith, hadde det rett fra begynnelsen, og hvis man hadde vært i stand til å oppleve debattene hans med Milton Friedman, kunne man ha sett det. Etter min mening var det Harvard Universitys valg å følge de nyliberale som er det sentrale punktet i våre nåværende økonomiske problemer...
Uhindret vil jeg SÅ gjerne tro at BRICS var genuin motstand mot finanssystemet i én verden, men er de det?
"For første gang har de fire fremvoksende økonomiene Brasil, Russland, India og Kina gått inn i Det internasjonale pengefondets topp 10 største medlemmer."
https://www.rt.com/business/330438-imf-quota-brics-russia-china/
For en strålende versjon av vår moderne fascisme anbefaler jeg sterkt "Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism" av Sheldon S. Wolin.
Jeg har den i PDF, og har sett den gratis på nettet.
Uhindret ild – jeg tror ikke vi har noe som ligner kapitalisme, har ikke gjort det på lenge. Hadde vi hatt kapitalisme i 2008, ville bankene gått under. De ville blitt slått ned så hardt at det ville tatt år å komme seg opp igjen, om noen gang. I stedet for å la kapitalismen virke, reddet vi dem og la mer bensin på bålet.
Det vi har er "kjærestekapitalisme". Det er ikke noe "marked"; der er Federal Reserve. De, sammen med alle de andre sentralbankene, har trukket i trådene. Jobben deres er å støtte eliten.
Men jeg er enig med deg i at vi trenger regler, en "beholder". Dessverre, da jobbene ble sendt til utlandet, var det bare finansisering og servicejobber som gjensto. Stedet er brent ned til grunnen.
Veldig interessant.
Dette kom nylig ut og utfyller denne artikkelen. "Gaslighting" er innebygd i det herskende klassesystemet. Det er en av hovedprioriteringene. Det er grunnleggende å dele og erobre.
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
Jeg har likt og lært av mange av tingene som Caitlin Johnstone har skrevet, og dette er en veldig verdifull artikkel, spesielt for å gjøre oss mer bevisste på hvor organisert og planlagt innsatsen til etablissementet vårt er for å få oss til å gå med på ting vi aldri ville gjort. vanligvis godta hvis vi var bedre informert og ikke oversvømmet av mainstream media propaganda.
Jeg vil gjerne legge til to ting jeg har vært veldig heldig som har lært av noen veldig kloke menn og kvinner, er at a) vi ville være mindre sårbare for gassbelysning hvis vi var mer kritiske til vårt eget ønske om å for lett se verden som rettferdig et umulig fiendtlig rot som vi bør se bort fra og la andre tenke for oss, og b) å være fullstendig trygg på vår egen dømmekraft er ikke hele svaret. Ettersom vi fullt bevisst og FAST verner om hvilke sannheter vi allerede har lært og de forsiktige dommene vi har kommet til, bør vi også alltid være FLEKSIBERT villige til å se på alle nye bevis fra pålitelige kilder som utfordrer våre vurderinger. Bare et åpent OG kritisk sinn kan gi den tilliten vi trenger. Det er en god form for skepsis som sier at jeg ikke er enig med deg, men jeg vil se videre, i mellomtiden har jeg ingen grunn til å tvile seriøst på det jeg allerede nøye har lært. Selv om vi vet at mainstream-mediene vanligvis veldig målrettet papegøyer den siste etableringshistorien, kan vi fortsatt spørre om det er noe sant om det de har å si. Jeg tror at halvsannheter på denne måten ikke vil undergrave oss når vi aksepterer det som er sant, mens vi avviser helheten som en løgn. Med mindre det finnes verifiserbare bevis fra kjente pålitelige kilder, har vi ingen grunn til å være usikre på våre vurderinger. Hvem er mer overbevisende som en talsmann for sannheten, noen som sier at jeg ser dette er sant, men jeg er villig til å se videre, eller noen som er sikker på at de har rett og at det aldri er nødvendig med ytterligere undersøkelser?
Akkurat nå hører jeg at Bernie Sanders tok penger fra grusomme kilder. Og selv om jeg er veldig mistenksom overfor denne "informasjonen", strengt tatt, fordi ingen er perfekte, føler jeg at det kan være sant, men jeg vil ikke redusere min faste og takknemlige konklusjon om at denne mannen på mange måter har vært en stor bidragsyter til sannferdig dialog og kan være det i fremtiden. Jeg bør også være interessert i detaljene før jeg kommer til noen nye konklusjoner overhodet, spesielt fordi det virker så uaktuelt for en mann som har vært tro mot sine prinsipper så lenge. Smearing Sanders er også et hovedprosjekt for 1% og deres papegøyer. I mellomtiden, uansett hva, vil jeg alltid verdsette Sanders for alt han har sagt som ga så ærlig klarhet til noen av de viktigste sakene i vår tid, og vil se frem til å høre mer fra ham.
Rådene dine er gode - vær alltid åpen for informasjon som kan være i strid med det du tror. Når det er sagt, vil jeg foreslå at du ser veldig nøye på Bernies stemmerekord for militærutgifter. Ja, han stemte mot Irak-invasjonen, men for å finansiere den siden den gang.
Han er ikke den kosete peacenikeren han prøver å fremstille seg selv som.
Jeg var Sanders-tilhenger til han kastet seg over Clinton-maskinen, og så gikk jeg for Jill. Hans innenlandske agenda er spot-on, men hans utenrikspolitiske posisjoner har i beste fall alltid vært tvilsomme. Nå som han er helt ombord med RussiaGate, er jeg ferdig med Bernie. Jeg håper at noen kan ta opp hans kappe i Miljøpartiet De Grønne, komme over 15 %-grensen for TV-debattene og sprenge det bedriftskontrollerte topartisystemet i 2020.
Jeg vil legge til at folk trenger å lese. De leser ikke nok. Jeg ser den merkelige referansen til en lest bok eller en artikkel lest, her, og jeg antar at det stemmer. De av oss som besøker CN kommer mer enn sannsynlig til å bli lesere. Men jeg tror bare det må understrekes.
Det er ikke bare lesing er å analysere det du leser, og du vil bli overrasket over hvor mange ganger MSM avslører sannheten.
Du trenger også en god hukommelse fordi de også ser ut til å motsi seg selv. Men de fleste kan ikke legge til prikkene og er som svamper.
Problemet er at MSM produserer mye følelser og ikke fakta!
Chomsky snakker noen ganger om den flittige leseren som, til tross for at de ikke har noen ressurser, noen ganger kan erte fakta fra fjell av bedriftseide medietilbud. Jeg har alltid sett på meg selv som en flittig leser. Nå, før jeg gjør noe annet, må jeg sjekke ordboken for å se hva 'iøysommelig' betyr – nøyaktig. ;-)
Arby, nok av din blinde beundring for
CH, Ch, Ch, Chomsky!!!!!
Som Dylan sang: DON'T FOLLOW LEADERS,
SE PARKERINGSMETRE!!!!!!!
Chomsky er den typen "leder" Bobby sang om!!!
Siden jeg ikke ser noen "svar"-knapp for Orwell, skal jeg svare på slagget hans her. Jeg har ikke 'blind' beundring for Chomsky. Det jeg har uttalt her, gjennom mine forskjellige innlegg, er bevis på det. Prøv å svare på innholdet jeg presenterer. Eller ting jeg kaster ut som ikke involverer Chomsky. Klarer du det? Bare prøv å være høflig. Et slagg som ditt forteller meg at du ikke er ekte. Hvis du er det, hva i helvete?! Leter du bare etter den rare mannen du kan målrette mot for å få støtte fra resten her? Det er trist.
Jeg ga på en måte opp MSM etter den "uavhengig verifiserte" Michael J. Erickson-historien.
Sanders nektet garantert å akseptere Steins tilbud om presidentsporet på den grønne billetten.
Hans primære troskap er til systemet, ikke radikal endring.
Sanders kan godt ha blitt valgt hvis han hadde vært modig nok til å bli grønn.
Bernie uttalte gjentatte ganger at han ville støtte den som ble den demokratiske nominerte.
Jeg må hedre ham for å være tro mot hans ord i den forbindelse. Men jeg vil ikke lenger støtte
Bernie på grunn av hans stumphet om RussiaGate.
Og nei, hvis Bernie hadde «vært dristig nok til å bli grønn», ville han ikke blitt valgt.
Han ville imidlertid blitt mye utskjelt for å "dele avstemningen" og direkte forårsake
Hillarys nederlag til The Donald. (I stedet for bare å bli utskjelt for å ha kjørt et anstendig primærvalg
kampanje på et crowdfunding-budsjett). Hvis Hillary hadde gjort den ærefulle tingen (sånn
skulle skje !) og tillot en gjennomsiktig primærprosess, tror jeg Bernie
ville ha vunnet både primærvalget og presidentskapet.
Fantastisk observasjon irina fra din side. Godt går. Joe
Jeg er ikke enig irina. Jeg tror Bernie kunne ha holdt en flott tale på stevnet, og sagt at wikileaks beviste at DNC hadde rigget spillet, og uttalt at han enten får det demokratiske nikk, eller så blir han grønn med Jill Stein. Med 40 % av velgerne et no-show fordi kandidatene var så elendige, tror jeg Bernie kunne ha sprengt det korrupte 2-partisystemet og vært president i dag.
irina, hadde Bernie holdt løftet sitt til vi støttespillere om å holde en «omstridt konvensjon», så ville jeg være enig i at han kunne bli unnskyldt for å støtte den mest mislikte og åpenlyst farlige kandidaten i Det demokratiske partiets historie.
Hvis han hadde insistert på at Nina Turner skulle få lov til å introdusere ham for stevnet, og deretter stått foran delegatene og argumentert for hvorfor de skulle stemme for at han skulle slå Trump, slik han hadde lovet oss selv bare dager før stevnet, ville jeg kunne fortsatt finne grunner til å unnskylde hans avslag på å innrømme den åpenbare valgriggingen til Den demokratiske primærgruppen.
Men da han brøt løftet til sine støttespillere, og gjorde det så sent at mange av hans delegater på konvensjonen ikke en gang visste at han hadde gjort det før etter at han talte, gråt jeg bokstavelig talt.
Og siden stevnet har han vært helt ombord på det farlige RUSSIA!!! hysteri og har feid til side ethvert håp om at han kan ha motstått imperiets krigføring.
Sanders er en stor faker. Progressive burde vite det. Han kunne aldri ha betalt for sine sosiale programmer, for det første med sin slaviske hengivenhet til det svarte hullet i det militærindustrielle komplekset som suger så mye penger ut av den amerikanske statskassen.
Amerikanerne sier stadig at vi ikke har råd til for eksempel universell helsehjelp. I vårt profittbaserte helsevesen bruker vi allerede dobbelt så mye per innbygger som EU-landene betaler (noen som Tyskland med mye eldre borgere). De har bedre resultater. Vi trenger bare å flytte pengene bort fra forsikringsselskaper og til Medicare. Det er perverst å tjene penger på syke og syke uansett.
Flott emne michael, helsevesen.
Helsevesenet i Amerika har blitt tent i hjel. Et godt eksempel er at ekspertklassen vår alltid peker på Canadas lange venteliste for spesialistavtaler, men aldri en omtale av hvordan amerikanere venter like lenge, eller i mange tilfeller enda lenger for å se Canadas motpart i Amerika. Etablissementsklassen glemmer aldri å minne oss på hvordan vi amerikanere har det beste helsevesenet i verden, men de peker aldri på de uoverkommelige premiene folk sliter med å betale, eller de går rett og slett uten helsedekning i det hele tatt, som dette flotte systemet vårt. statistikk for kvalitetspleie går ned, og jevnt nedover for hver dag som limes inn.
Ja, Caitlin Johnstone snudde hodene våre i riktig retning, for at vi skulle begynne å lære, og beskytte oss mot "gasslighting"-metodene som har kontrollert oss så lenge. Joe
Nøyaktig. Og "hvordan du skal betale for det-argumentet" flyr i møte med det faktum at vi hele tiden ikke "betaler" for en stor del av "budsjettet". Neste gang Pentagon og DHS ber om en billion vil jeg at noen skal rope «hvordan skal du betale for det?!».
Det gjør jeg Gregory, men jeg tror at å rope «hvem skal betale for det» vil få deg til å møte hovedstadspolitiet i stedet. På en annen måte, hvis vi alle blir blakke og hjemløse, vel, på en kald og kjølig dag kan en fengselscelle bare være billetten til et varmt og innbydende komfortabelt sted å være. Hvis dette ikke er å beskrive et negativt til et positivt , da vet jeg ikke hva som vil. Joe
LOL på hovedstadspolitiet
Og hei, slik ting går, må jeg kanskje ta sjansen på det sølvet en dag!
Sanders måtte knuses for sin nøyaktige beskrivelse av USAs innenrikspolitikk og realistiske løsninger på mange av disse katastrofale nyliberale politikkene.
Men han forble en pålitelig tjener for AZ-imperiet. Selv om kampanjen hans fikk gjennomslag, og vi som støttet ham – men er imot Empire og dets kriger – så ut til å myke opp noe av retorikken hans (spesielt når det gjelder Palestina/Israel), fortsatte han å love å fortsette den globale terrorkrigen, kalte president Chavez en «død diktator» og president Assad «verdens verste diktator» som må fjernes.
Én god stemme på én krig er omtrent det beste man kan finne i hans kongressopptegnelse om Empire.
Å bli forvist fra stammen er en av de dypeste menneskelige fryktene. Å kunne stå alene krever stort mot. Å gjøre det krever dyp tro på sannheter som overskrider stammens grunne tenkning.
Å stå alene mot en folkemengde som du mener er feil krever prinsipper, enda mer enn mot.
"Stenen som bygningsmennene forkastet, er blitt hjørnesteinen."
Jeg elsker alle dere meningsmotstandere og skeptikere, dere rabaldere og uavhengige tenkere. Å lese Consortium News-kommentarene gir meg den minste styrke til å motstå tsunamien av løgner.
Likevel er det å være dissenter ensbetydende med å være utenfor veggene, men fortsatt fokusert på det som er innenfor veggene. Vi har kommet oss ut, hvorfor bry seg med å overvåke fengselet i ettertid? (Svar: for å frigjøre våre brødre og søstre som fortsatt er innenfor.) Men jeg går bort...
Jeg brukte tidlig på åttitallet til å lese Solsjenitsyn mens jeg var om bord i en atomangrepsubåt. Paradoksene og ironiene er for tykke til å navigere i disse dager. Dette "lo-stykket" fikk meg virkelig til å smile - det samme gjorde kommentaren.
https://youtu.be/APX-JUQjGCM
Jobber med usynlighet...
Takk zendeviant en utmerket lenke, og her er en ny engelsk oversettelse av Solzhenitsyns bok "Two Hundred Years Together" ofte beskrevet som "den mest forbudte boken i Amerika"...
Passende kalt The Crucifixion of Russia.
https://www.amazon.com/Crucifixion-Russia-translation-Solzhenitsyns-Together-ebook/dp/B076J22VRQ
Den autoritære overgriperen søker å få offeret til å føle seg ute av stand til å finne sannheten for seg selv. På dette grunnlaget vil offeret overgi seg til alle ideer tilsynet foreslår. Erich Fromms bok Escape From Freedom er en forklaring på hvorfor et stort antall tyskere overga makten til valg og beslutninger til Adolf Hitler. Far vet best er en bærebjelke i patriarkatet. Vi er bare barn, men den store lederfarsfiguren vil ta vare på oss gjennom sin større visdom og kraft. Vi trenger bare å adlyde, og alt vil bli bra………
Virkelig utmerket igjen Caitlin Johnstone, tusen takk. Din er den beste forklaringen på "Gaslighting" som jeg noen gang har lest, så takk for det.
Hvis man ønsker å motsette seg TPTB, er det viktig å tydelig forstå taktikken de bruker, og du har gitt oss et godt eksempel på et nøkkelverktøy som brukes mot samfunnet vårt som en reell del av tankekontrollen som brukes daglig i amerikanske medier mot befolkningen. Heldigvis har du også inkludert det mest effektive verktøyet å bruke mot Propaganda (Mind Control) i din uttalelse,
"Den gode nyheten er at det finnes et enkelt middel for denne taktikken. Vi trenger bare å være fullstendig trygge på vår egen dømmekraft.»
Det er konseptet jeg måtte lære meg over tid, ved å lese store og ofte heroiske forfattere som Robert Parry som mot alle odds jobber med å dokumentere absurditeten som presenteres mot den amerikanske offentligheten av omfattende, koordinerte medier. Det kreves aggressiv skepsis for å motvirke det, men når det først er brukt, kan man ganske enkelt forstå forvirringen.
La meg gi et annet eksempel på hvordan propaganda fungerer ved å henvise leserne til en nylig artikkel av Edward Curtin på Off Guardian om de tredoble attentatene på sekstitallet ...
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
Ah ja, Edward Curtin, Camelot-propagandisten. Jeg kommenterte på nettstedet hans at han mislykkes som offentlig intellektuell når han driver Camelot-propaganda og ignorerer historien. Han slettet nettopp kommentaren min. Det var ingen tegn til at jeg var der.
Arby, jeg ble imponert over min lenkede artikkel. Leste du det?
Jeg så at. Jeg besøker Off Guardian fra tid til annen, og den eneste tingen de gjør som irriterer meg er å presse Camelot-propaganda. Andre steder her nevnte jeg Edward Curtain. Han er en falsk etter mitt syn. Han hadde et annet Camelot-stykke på OG, som jeg leste, og jeg gikk til nettstedet hans og fant det og kommenterte. Han forsvant kommentaren. Jeg er egentlig ikke interessert i noe falskt å si om JFK. Det er mye om JFK jeg ennå ikke har lært. Jeg mottok nylig i posten to bøker som Paul Street, en sjelden venstremann som ikke lar seg lure av Camelot-propaganda, anbefaler, nemlig 1. "Cold War And Counterrevolution" av Richard J. Walton og 2. "Pragmatic Illusions" av Bruce Miroff . Jeg har lest ganske mye om JFK, mye av det jeg glemmer fordi jeg leste noen av disse bøkene da jeg var ung og ikke var i stand til å behandle informasjonen. 99% av de mange, mange bøkene som flyr rundt der ute, er etablerings-pro Camelot-propagandabehandlinger. Oppgaven med å sile dem for å finne bøkene som kan gi meg informasjon, til tross for feilen, vil være stor. Det er derfor jeg alltid er på vakt for anbefalinger fra de venstreorienterte som ikke har blitt solgt på den varige annonsen for det amerikanske imperiet som er Kennedys.
Har du lest Seymour Hershs "The Dark Side Of Camelot" eller Noam Chomskys "Rethinking Camelot"? Disse bøkene er i 1% av bøkene på JFK som ikke forguder de råtne Kennedys. Hvis du ikke har lest dem, tipper jeg at du aldri har vært utsatt for annet enn en proff Camelot-visning.
Arby, jeg har lest omtrent alt som er skrevet om president Kennedys attentat, inkludert bøkene du har nevnt. Jeg kan ha det mest omfattende JFK personlige biblioteket i landet, jeg har til og med ønsket det til spesialsamlingsbiblioteket på college. Jeg vil gi deg at det faktisk er en mørk side ved Camelot, og at den er nøyaktig skildret i Hurshs bok. Den kortfattede og sanne Kennedy Family-historien er ennå ikke skrevet. Det vil bli det med tiden, og det vil sjokkere noen, men det rettferdiggjorde ikke mordet på en president. Om Chomsky må jeg innrømme at han unngår meg. Jeg begynte mye av forskningen min med ham også, og han er en utmerket "Deep State"-talsmann. Men uansett årsak ser det ut til at han toner død om attentatet. I den forbindelse stiller jeg spørsmål ved hans forfatterskap.
Tilbake til den lenkede artikkelen. Det glorifiserer på ingen måte Kennedys eller snakker om Camelot. Den forsøker å koble dødsfallene til MLK, JFK og Bobby Kennedy, som jeg synes er veldig viktig og i henhold til mye av forskningen min nøyaktig. Når disse koblingene er etablert, og de vil være; vi vil vite mye mer om vår nåværende tilstand.
Arby/Bob V...Jeg leste den Curtin-lenkede artikkelen og syntes den var bra, men forstår Arbys poeng, spesielt hvis Curtin slettet kommentaren hans på nettstedet hans (noen ganger nekter oppblåste egoer muligheten til å debattere). Likevel, noen mennesker utvikler seg følelsesmessig og intellektuelt, og forhåpentligvis er det Curtins tilfelle (jeg liker å tro at jeg har det). Når det gjelder Kennedys, selv om jeg trodde JFK og Teddy hadde potensiale (til å gjøre godt) til tross for deres mange feil, likte jeg aldri Bobby mye. McCarthyite-taktikken hans var urovekkende, og da han holdt en tale på college min var den full av floskler. Camelot-myten til side, men med tanke på hva vi har fått siden, ser Kennedys mye bedre ut i bakspeilet.
«JFK and the Unspeakable» av Douglas, gjør en ganske god jobb med å avklare hvem og hvorfor JFK ble drept. Man trenger ikke forgude JFK for å innse at et dypt statskupp skjedde i 1963 og at alt som lignet demokrati døde den dagen. Til tross for massive bevis på det motsatte fortsetter Chomsky sitt forsvar av Warren-kommisjonen til i dag, men du kan anbefale Chomsky som en kilde på JFK-attentatet? Når ellers rasjonelle mennesker kan overbevise seg selv om at fysikkens lover midlertidig kan suspenderes for å tro på den "offisielle historien" som i tilfellet med Warren-kommisjonen og 9/11-kommisjonen, må man undre seg over slike evner i selvbedrag.
Bob–
Chomskys "tonedøvhet" om attentatet er parallelt med noe som etter min mening er mer slående. Han er helt fast på at Johnsons Vietnam-politikk ikke er et avvik fra det Kennedy hadde i tankene.
Jeg skjønte ikke det Gregory Herr, takk. Det er hjertet av det bedraget som markerer Deep State-engasjementet i president Kennedys attentat. Militæret var helvete opptatt av å gå til krig. Ingenting har forandret seg. Problemet er at ingen klarte det med det amerikanske folket, troppens hjerte var aldri i den kampen, det var ikke vår krig.
Jeg liker Edward Curtains forfatterskap veldig godt, takk for linken.
Takk glitch gå til nettstedet hans og jeg tror du vil finne en lys, kunstnerisk og involvert mann. Jeg ser ingenting å mislike...
"Konservative" og krigshetsere har hatet Kennedy's siden mine tidligste minner på 1950-tallet. Jeg er ikke interessert i hele "Camelot"-eventyret heller, men jeg lar meg påvirke av den utmerkede boken "JFK And The Unspeakable" som ganske tydelig beskriver hvordan brødrene utviklet seg en gang møtt med makten og valget av atomutslettelse, og ble «forrædere» i øynene til fascistene i Deep State.
Det er bare ikke historie. Beklager. Men jeg ser at jeg er midt i en folkemengde som tilber Kennedys, som var terrorister, og det er det.
"John Kennedy og Robert Kennedy var terrorister"
https://app.box.com/s/t85txhu5jaj8wzlzjpuc97jo4nyp6knc
Det er Hillary også. Det samme er Obama, som Seymour Hersh stemte på to ganger!
Takk Arby for dokumentet. Jeg har aldri sett noe lignende. Jeg skal studere det, og vi kan diskutere det videre, muligens på en annen JFK-strøm. Terrorister?
På dette punktet synes jeg Johnstone forenkler. Hun har rett i at vi må stole på vår egen dømmekraft. På den annen side må vi også vite når vi ikke skal stole på det, når vi må se lenger og dypere for å finne ut hvilke kilder vi skal stole på. Dette er selvfølgelig også god dømmekraft, men den skepsisen som med rette blir rost må også gjelde for oss selv.
Godt poeng Martin – svensk statsborger. Og jeg kan få en plugg for Joe Tedesky på denne siden. Han lytter alltid, han engasjerer seg, og han vil akseptere Change til et godt argument.
Bob flott kommentar, og en like flott lenket artikkel. Jeg anbefaler alle på dette kommentarfeltet å lese artikkelen din som er koblet til, fordi den kaster lys over utelatelsene av sannhetsfortelling at vår MSM også er engasjert.
Jeg elsker denne setningen din....
"Vi trenger bare å være fullstendig trygge på vår egen dømmekraft."
Gode råd, og råd verdt å ta til seg. Jeg kan legge til at den andre måten å unngå å bli "gaslighted" på er å fortsette å grave i nyhetene, og aldri kjøpe inn noen kilde til nyhetene som den øverste kilden for den nyhetssaken. Skuffende nok finner de fleste ikke, eller vil ikke, tid til å gjøre dette, men for resten av oss er nyhetsnarkomane en daglig funksjon, like mye som det er for en person å unngå å brenne seg ned. deres varmt sikre hus.
Alltid bra Bob. Joe
Mange takk Joe!
Et av Lao Tzus vers snakker om en som stiller spørsmål ved sin egen fornuft, når hans oppfatninger er så ute av harmoni med den samfunnsmessige gruppetenkningen. De som misbrukte meg da jeg var ung, gjorde sitt beste for å få meg til å tro at jeg var gal. De lyktes en stund, helt til jeg fant en klok mentor som hjalp meg å se min egen sannhet, og stå opp for den mot alle som kom……………..
Elliot Aronson ("The Social Animal") forklarer sosial virkelighet. Det er en ting. Tanken er at hvis du er omgitt av folk som sier at himmelen er rutete, hele tiden, videre og videre, så vil du til slutt grotte og gjenta "Himmelen er rutete."
"Gaslighting beskriver overgrepet brukt av en narsissist for å innpode i offerets sinn, en ekstrem angst og forvirring i den grad de ikke lenger har tro på sine egne evner til logikk, fornuft og dømmekraft. Disse gassbelysningsteknikkene ble tatt i bruk av sentrale etterretningsbyråer i USA og Europa."
Disse teknikkene har blitt mye brukt av regjeringens spøkelser (og regjeringens gangstalkere) på visse etniske grupper i vestlige land som en del av krigen mot terror.
Og dette indikerer at 9/11 var en falsk flagg-operasjon der vi tydelig kan se at det å ydmyke hele samfunn ble en standard praksis i mange vestlige land.
Ekte. 9-11 lyktes i å slå fornuften ut av mange ellers intelligente mennesker og overbevise dem om at regjeringen ikke kan gjøre noe galt når det gjelder å "beskytte" innbyggerne.
Forferdelig, men det ser ut til å ha fungert.
Denne typen ting fungerer alltid - jo dristigere påstanden er, desto lettere er det å avgjøre. Den amerikanske intellektuelle klassen er fullstendig degradert – det er nesten ingen som er villig til å se fakta i dagens verden som er fremtredende selv folk som Chomsky. Hvis du aksepterer at 9/11 var en slags myndighetsoperasjon eller til og med useriøs myndighetsoperasjon, så er hele synet ditt på verden knust – det er få mennesker som har ballet til å risikere å knuse deres verdenssyn uansett hvordan åpenbare bevisene. Jeg har sett det i store og små ting blant alle nivåer av utdanning og intelligens. Folk kan rett og slett ikke tro på ting som ligger utenfor deres mytologiske rammeverk og stammetilhørighet. Hvis jeg sier det jeg vet er et faktum og beviser det uten mulighet for fornektelse, vil jeg møte stillhet eller et raskt emneskifte. Hvis et individ med svært høy status skulle si noe ut av mainstream-narrativet, vil de bli kraftig angrepet i massevis av media ettersom Oliver Stone ble angrepet da han hentet ut *JFK* og Gary Webb fant ut da han begynte å kjøre atorier. om CIA-crack-kokain-epidemien.
Uten et fullstendig bilde av dyppolitikk er venstresiden dømt til absurditet og endelig død, som jeg tror vi i bunn og grunn har sett. Hvis du ikke innser det faktum at det var et statskupp i USA i 1963, kan du umulig forstå hvordan maktstrukturen fungerer, og bevisene for det kuppet er like åpenbare som solen står opp om morgenen.
Bravo! Kunne ikke ha sagt det bedre.
Flott kommentar!
Oliver Stones JFK var god underholdning, men ikke god historie, etter mitt syn. Jeg er enig med Chomsky her. Har du lest «Rethinking Camelot»? Det er gratis på nett.
Beklager, men igjen Arby, du tar feil om JFK-filmen. Faktisk er det bemerkelsesverdig nøyaktig. Det viser seg at Jim Garrison var på sannheten fra begynnelsen, og hvis regjeringen ikke hadde forpurret etterforskningen hans, ville han ha avsagt en skyldig dom og "The House of Cards" ville ha falt ...
Arby, jeg har, og jeg anbefaler deg å lese James Douglass "JFK And The Unspeakable" for å få en følelse av hvordan den dypt mangelfulle, kalde krigeren Kennedy Brothers utviklet seg en gang i Det hvite hus.
Filmen "JFK" var historisk nøyaktig; som et godt drama den leverte. Hva annet kan du be om?
Banger – rett på pengene. Helvete, jeg var bare 13 år gammel da Warren-kommisjonen kom ut, men til og med jeg visste nok til å ikke tro på en "magisk kule" eller til å tro at en liten mafia-kjeltring skjøt Oswald på direktesendt TV av andre enn den mest åpenbare grunnen stille ham. At flertallet av befolkningen må tro at fysikkens lover ble midlertidig suspendert for å gjøre Warren-kommisjonen og 9/11-rapporten plausible, sier mye om kraften til kollektiv sinnsmanipulasjon og kraften til kollektiv fornektelse. «Republikaner versus demokrater»-tullet er alt teater av det absurde – som profesjonell bryting – full av lyd og raseri og betyr ingenting.
Higgins er en sjelløs ghoul som lyver praktisk talt ustraffet. Hvis de degenererte som løy oss til å invadere Irak hadde blitt tiltalt for krigsforbrytelser, dømt og sendt i fengsel for å utføre hardt arbeid for resten av deres fullstendig verdiløse eksistens, ville vi ikke nå vært i den situasjonen vi er i. Skyld på Obama. for ikke bare å være en feiging i den forbindelse, men en villig medskyldig i ettertid.
Midt i blinken! Og hvis han hadde gått noen bankfolk, ville kanskje ikke økonomien være i ferd med å krasje igjen.
Obomber var bare i hemmelighet et verktøy på Wall Street som Slick Willy før ham. Som en av våre faste bidragsytere her liker å minne oss på, ble disse herrene på audition for jobben da de ble utdannet i Ivies. Plutselig, i ung alder, utvikler begge disse karene et magisk preg for å samle inn båtlass med penger til kampanjene deres når de kommer inn i nasjonal politikk? Noen mektige enheter bak kulissene dyrket sin plutselige maktovertakelse. Dubya var bare idiotsønnen til en av etablissementets eldste patriarker, Bushdaddy, så han arvet i utgangspunktet presidentskapet på arv. Quid pro quo var forventet, så Cheney ble gjort til operasjonsleder i Det hvite hus. Trump er den eneste virkelige outsideren noen av oss noen gang vil se i løpet av våre liv og bo i det hvite huset, til de frigjør ham på en eller annen måte – med mindre han endelig har fått allierte med ekte indre makt ved å gjøre deres bud.
Trump har vært en anomali og et paradoks, selv om det er langt fra anomalien vi trenger for å gjenopprette demokratiet. Ustabiliteten i justeringene i Midtøsten og Sentral-Asia, kombinert med Trumps bombaster, antyder at det vil være mange reverseringer, justeringer og avsløringer før 2021.
"Trump er en outsider," akkurat som han og MSM har fortalt oss i mange år!?!
Det forbløffer meg fortsatt at folk som VET MSM lyver til oss om alt, fortsatt tror hele MSM psyop om Trump og hans "krig" med MSM. MSM som brukte 40+ år på å promotere merkevaren sin nasjonalt og deretter ga kampanjen hans 5 milliarder dollar i gratis reklame mens han sendte live hans tomme podium mens Sanders holdt seierstalen sin etter å ha feid en Super Tuesday Primær-runde. (Ikke det at jeg tror Sanders var en «outsider» heller, men han snakket om de virkelige innenlandsspørsmålene og ga realistiske løsninger).
Trump-administrasjonen er full av Wall Street og militære/industrielle innsidere, og har gjennomført NeoCon-krigene og nyliberal økonomisk politikk i eskalerte hastigheter.
Det blir spesielt lett å manipulere et samfunn med frykt når befolkningen allerede er satt opp over resultatene av flere tiår med uavbrutt tap av arbeidsplasser, økonomisk nedgang, eroderende infrastruktur, uoverkommelig helsehjelp, forringelse av offentlig utdanning fra topp til bunn og å bli fortalt at det største landet i verden har rett og slett ikke råd til sosiale sikkerhetsnett fordi skattene er for høye. Det er også hensiktsmessig om det er syndebukker, forskjellig fra flertallet, som har skylden for knipen og tilstedeværende ubehag, slik at de ansvarlige ikke trenger å ta noe ansvar.
Hei, det kombinasjonsfatet fungerte for der Fuerher, hvorfor ikke i dag, spesielt siden de totalt samordnede mediene har så mange flere måter å utlevere den "mottatte sannheten" på enn bare familien Crosley på kappen og morgenutgaven av Daily Bugle. Hvis du tar dem seriøst, vil alle disse absurde twitteringene hakke hjernen din i stykker, og eliminere enhver mulighet du måtte ha hatt for rasjonelt å vurdere strømmen av You Tube-"kanaler" som angriper den visuelle cortexen din med det som stort sett er en fullstendig fabrikkert matrise. Ikke den virkelige verden overhodet.
De trenger ingen steenkin' chemtrails for å kontrollere hjernefunksjonen din når de har mange "apper" for å justere alle de hormonene som sirkulerer i blodet med akkurat det rette støt av frykt i riktige doser. Skyt, selv hunden din har sannsynligvis mareritt om Vladimir Putins onde hensikter. Personlig vil jeg holde meg rolig og dermed se Jedi-triksene deres, Ms. Johnstone, men jeg er ikke truet på en eller annen måte i min daglige tilværelse, slik de fleste amerikanere er. Det er nok ikke de fleste av mine medlesere av denne bloggen heller, og det kan være grunnen til at vi motstår massehypnosen vi ser rundt oss.
Gode råd som jeg har fulgt i mange år. Jeg har kommet til konklusjoner om hva som VIRKELIG skjer, og prøvde å gi stemme til disse konklusjonene på denne siden. De blir bare ført bort til moderatorens "kornåker". Jeg bryr meg ikke så mye om denne siden lenger, av den grunn. Sannheten er merkeligere enn fiksjon, og jeg er heller ikke interessert i en "kontrollert opposisjon"-nettside med "godkjent", "rasjonell", men likevel ineffektiv (som sannsynligvis er grunnen til at dens eksistens tolereres), motstand mot etablissementets løgnaktige narrativ.
Noen få av oss har gode (eller dårlige) flaks til fødte skeptikere. Vi er "det klossete laget", de med en innavlet "dårlig holdning". Vi har faktisk internalisert Claud Cockburns kyniske advarsel, "Tro aldri på noe før det har blitt offisielt nektet", slik at det bare ser ut som vanlig sunn fornuft for oss.
Så vi har det relativt enkelt. For resten av menneskeheten, som er mye mer sosialt orientert og sannsynligvis vil gå sammen med mengden, er det mye vanskeligere å stole på din egen dømmekraft når alle andre ser ut til å prøve å rope deg ned.
Det kan være nyttig å lese og tenke på Asch-konformitetseksperimentene, som definitivt viste at mange mennesker finner seg uimotståelig påvirket av flertallets uttalte mening. Ærlig talt er det en god ting at noen mennesker reagerer på den måten, fordi vi trenger å ta hensyn til andres ideer og meninger.
https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
Da jeg gikk for å se Chomsky tale i Massey Hall her i Toronto for lenge siden, skremte han publikum ved å begynne talen med noe sånt som "Ikke tro hva jeg forteller deg". han fortsatte med å forklare at folk må være skeptiske, stille spørsmål ved autoritet, uansett hvilken autoritet det er. Andre steder gjør han poenget at når autoritet ikke kan rettferdiggjøre sine handlinger, må den motarbeides. Jeg har aldri funnet noe om det å være uenig i. Jeg er ikke en tilbeder av Chomsky, og jeg er heller ikke en Chomsky-smøer. Jeg er uenig med ham i noen ting (Syria, Gud) og det meste er jeg enig med ham i, helt til jeg har en grunn til å la være. (Jeg synes også han burde kutte dem som forsker på 9/11 og JFKs attentat. Jeg forstår hans posisjon. Han ønsker å unngå kaninhull. Men det er ikke problemet. Det var store begivenheter og ingen skulle få beskjed om å ikke se etter. på dem.) Han var min første virkelige eksponering for politikk, så jeg visste bare hva han lærte meg.
Hei Arby, det er vilt at Chomsky faktisk sa at du ikke skulle tro ham! Han hadde rett!!! Ikke tro på noe han sier lenger. Mannen har mistet sin etikk, sin moral,
og kanskje hjernen hans!!! Først hans "Lesser Evil"-manifest,
hvor han faktisk oppfordret velgerne til å stemme på Hillary Clinton
som et "mindre onde"! Kan du forestille deg, en selverklært
Anarkist som ber folk stemme på en krigsforbryter som
Hillary?!? Og han nektet å ta noen kommentarer om det på nettsiden sin!!!! Hvordan er det for feighet?!?
Og hans kommentarer om JFK-attentatet er ekle.
«Hva så?», sier han «Folk blir drept hver dag.»!
Og den 9/11 er han totalt uinteressert i sannheten.
"Å, noe med termitt, hva det nå er", sier han.
Jeg tror ikke det er senilitet. Jeg tror at mange av oss
overvurderte ham. Ja, gjennom årene påpekte han
noen viktige ting om imperialistiske forbrytelser, men
Jeg tror at Edward Herman sannsynligvis skrev det meste av "Manufacturing Consent", og, som noen andre har påpekt, har han jobbet i mange mange år som professor
ved MIT, ja MIT, med sine viktige bånd til det militær-industrielle
Kompleks. Og i stedet for bare å bli tolerert der,
han er en "Distinguished Professor of Linguistics"! med
"Honors" Up the Kazoo!!! Og nå har jeg hørt,
han har en begjæring som oppfordrer USA til å gjøre noe mer
"humanitær" bombing i Syria!!! Som om de ikke har gjort det
nok massakre og blodbad i det landet!!!
Jeg kan ikke se på Chomskys ansikt eller lytte til hvisken hans
stemme lenger. God ridd til ham!!!!!!
Stalin sa at den beste måten å kontrollere opposisjonen på er å VÆRE opposisjonen. Chomsky kan godt være «kontrollert opposisjon», som gir det CIA kalte «begrensede hangouts» som fører tilhengerne hans til et visst nivå av forståelse, men som fører til blindveier.
Det kan godt være at de eneste meningsmotstanderne vi får høre og lese - utenfor de mest "underjordiske" stedene - er kontrollert til en viss grad (selv om denne kontrollen er helt og holdent selvsensur lært gjennom år med å ha blitt nektet publisering av visse emner. engasjementer eller medieinvitasjoner).
Men kontrollert opposisjon fungerer bare etter at kilden har oppnådd tillit. Og å tjene tillit krever at vi oppgir gyldig og viktig informasjon som vi ikke får i MSM-kilder. Så jeg anbefaler å lese flere kilder, men stole på INGEN av dem.
Psykologer har visst i over et århundre at vi alle er mer sannsynlig å bli lurt av kilder vi stoler på. Vi er automatisk skeptiske til kilder vi mistillit til, men lar oss gardere oss med pålitelige kilder.
Så det Chomsky sier her er virkelig et av de viktigste rådene vi alle bør følge. Akkurat som man bare trenger å forsvare ytringsfriheten når det er upopulær ytring, er kritisk tenkning viktigst når den brukes på kilder vi stoler på.
ps. Og disse pålitelige kildene trenger ikke å lure oss med vilje. De kan være feilinformert selv. Jeg mener ikke å kaste skygge på velmenende, men dårlig informerte individer. Ikke for mye skygge, uansett. ;-)
Orwell – dessverre er kommentarene dine om Chomsky absolutt på pengene. Jeg har sett på video der han umiddelbart forvandles til en veldig god Glen Beck-etterligning når han blir spurt om 9/11 – et helt bevisfritt tull fra noen som har brukt en karriere på å sitere «bevis». Fascinerende.
Den siste valgsyklusen utelukket enda mer av "progressive medier" for hva de faktisk er, imperiets verktøy. Jeg kan ikke tenke på å se DN lenger uten å kneble etter all krigspropagandaen de skamløst har gjentatt på Libya og Syria. Counterpunch (hvor man ikke kan si noe om "konspirasjonsteori" - ifølge redaktørene deres) blir mer patetisk og melketoast for hver uke. Hva kan sies om "progressive" eller "progressive nettsteder" der forsvaret av Warren Commission og 9/11-rapporten overtrumfer respekten for fysikkens lover og sunn fornuft? Ikke mye jeg er redd, bortsett fra "hvorfor bry deg med dem?"
Det var en CounterPunch-artikkel om Caitlin Johnstone. Se:
https://www.counterpunch.org/2017/07/11/the-green-party-marks-in-a-media-con-job/
Den gamle Chomsky er enormt overlegen den nye (gamle) Chomsky, selv om det er nesten sikkert at den nye og gamle Chomsky virkelig er en og samme. Chomsky å oppfordre folk til å stemme på Hillary Clinton er skummelt. Det er ille nok selskapet han holder. Jeg besøker sjelden ZNet på grunn av alle fakerne der. Og jeg forstår at det er vanskelig å slutte med langvarige venner, så det å henge på klasseforræderen Amy Goodman er litt tilgivelig, så lenge han påpeker hennes avvik, noe jeg tviler på at han har gjort. Jeg håper at hans urimelighet angående JFK og 9/11 har å gjøre med senilitet eller bare generell nedgang, for jeg tror ikke han har gjort seg selv eller den progressive saken noen tjenester ved å fraråde andre å undersøke disse problemene, uansett hva han synes om dem. (Jeg er ganske sikker på at han rett og slett ikke ser verdien i at vi hopper inn i og går oss vill i kaninhull når det er så mye som er kjent og umiddelbart og som trenger vår oppmerksomhet, i så fall er det det han tydelig bør si, samtidig som han berømmer andre, noen som (som Ted Postol) har spesialistkunnskap, for deres interesse og innsats for å grave i disse fagene.
Før folk går helt ned på Chomsky om Hillary, er den pragmatiske, snarere enn prinsipielle, tilnærmingen til valg der folk uten tro ender opp. De satte seg selv i en umulig posisjon. (Selv om jeg fortsatt synes det er vanskelig å forstå hvordan Chomsky kunne anbefale å stemme på krigsforbryteren Hillary.) Hvis du bare har dårlige valg under valget – og jeg håper at vi alle her forstår at det er tilfellet og at det er av design – og du tror ikke på en høyere makt som til syvende og sist vil håndtere problemer som vi ikke kan, da vil vi bli tvunget til å 'tro' på en veldig ufullkommen, muligens kriminell, frelser.
Jill Stein? Jeg tror ikke på henne. Hun så ut til å manøvrere for å redde Hillary Clintons kampanje så vidt jeg husker, og ble med i "Russia did it"-drittet:
https://willyloman.wordpress.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
Og jeg tror ikke på partiet hennes. Her i Nord-Amerika er ingen av de store partiene folkepartier.
Jeg har lest så mange av Chomskys bøker og har mer å lese. Jeg er heller ikke fornøyd med den nye Chomsky, men jeg sitter litt fast med ham. Jeg hadde også Amy Goodmans bok i hyllen min som ventet på å bli lest, men klarte til slutt ikke å gjøre det. Det er nok greit, men jeg er så skremt av sviket hennes at jeg virkelig ikke bryr meg om hva hun skrev. Jeg har til og med en samling av George Orwell-bøker som jeg ennå ikke har lest, og jeg lurer nå på om jeg vil (etter å ha lært om "listen"):
https://www.mhpbooks.com/the-fable-of-the-weasel-by-alexander-cockburn/
Dette er vanskelig. Men jeg 'kan' leve uten forrædere, i motsetning til den troløse Chomsky. Den ufullkomne menneskeheten vil ikke være den ufullkomne menneskehetens frelser.
Gary, takk for kommentarene dine om Chomsky.
Og jeg føler det samme om Democracy Now og Amy Goodman. Jeg er også til en viss grad enig om counterpunch, selv om de fortsatt publiserer
noen gode mennesker. Mange av dem ser imidlertid ut til å være banebrytende liberale eller såkalte "progressive" som ikke legger til noe
vesentlig for samtalen.
Og St, Clair sier at han ikke tror på
"konspirasjonsteorier".
Jeg vil gjerne sende ham dette sitatet fra den store
Gore Vidal: «Jeg er ikke en konspirasjonsteoretiker,
Jeg er en konspirasjonsanalytiker."
Orwell og Gary – jeg er med dere. Jeg kan ikke engang se på den Chomsky. Når jeg ser leppene hans bevege seg, går jeg et annet sted.
Og Counterpunch? Hva skjedde med "punchen"? Søppel. Jeg går ikke engang dit lenger.
Spesielt når Trump var den langt mindre ondskapen...
Jeg vil stille spørsmål ved enhver autoritetsfigur i 911-kommisjonen eller Warren-kommisjonen som ikke ga bevis for forbrytelsene.
Sam F og Tom Welsh,
Takk! Utmerkede poeng.
Handler ikke arten av Johnstones hovedbudskap om propagandaens psykologi? Siden kuppet i Kiev er dette det som forvirrer mest: hvordan distribueres propagandaen uten motstand og hvorfor kjøper de fleste, etter min erfaring, den, uansett hvor ulogisk den er? Hvorfor ser det ut til at folk tror på propagandaen om Syria når de kjenner til løgnene i den parallelle irakiske saken?
Det er grunnleggende for situasjonen – uten disse psykologiske mekanismene ville ikke problemet eksistert.
Noen ting kunne kanskje vært mer nøyaktige. Jeg er ikke overbevist om at mekanismene virkelig starter i de store mediene. En mer detaljert analyse vil være nyttig som en forklaring og for å motvirke dette onde.
Jeg har mer tillit til teorier om massemediepropaganda fra oligarki enn til personlighetsteori.
De fleste mennesker bare "går sammen med mengden" som Tom bemerker, av grunnene bemerket av HL Mencken. , det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.» Oligarkiet kan stole på en kombinasjon av fryktinngytelse og gjentakelse av tull i massemedier og utelukkelse av kritikk. De er også avhengige av undertrykkelse av dialog på de primære arbeidsplassene for diskurs, og trusler mot ansettelsessikkerhet. Og selvfølgelig har oligarki belønningene som støtter duopolutpresserne og deres støttespillere. De fleste vet at veien til rikdom og makt er å ta i bruk selve begrunnelsen som gjør dem til slaver. Deres sosiale kontrakt strekker seg ikke til å ta uvanlige risikoer for andre.
I vår moderne heksejakt vet vi alle at det ikke finnes noen hekser – disse McCarthy/Vietnam/Iraq/RussiaGate-forestillingene er erklæringer om tyranni over offentlig informasjon, uttalelser til den vanlige mannen om at han må følge sin herre i massemediene, han må erkjenne at han er de rikes slave, og later som om den erklærte fienden er hans egen, eller han er i fare. Han må prise flagget som ble forrådt av hans mestere oligarkiet.
Takk, Sam F, for dette opplysende perspektivet.
De ulike perspektivene kaster lys over samspillet mellom msm og innbyggeren, og msm-ansatte, det er fortsatt, tror jeg, mindre klart hvordan propagandaen er utarbeidet (tross alt, er den ikke helt sammenhengende) og formidlet.
Martin – svensk statsborger, jeg er helt enig i din ros av Sam Fs kommentar, han er en uvurderlig ressurs her med hensyn til hans brede kunnskap og klarhet. På din uttalelse om propaganda; det er absolutt et mysterium om hvordan det er "arbeidet ut". Der ligger nødvendigheten av varslere og pressen i vårt samtids byråkrati.
Jeg ser med en viss spenning frem til den fremtidige store litteraturen som endelig og nøyaktig vil beskrive Our Times ...
Å oppmuntre til tillit er først og fremst nyttig for de svært moralske og rasjonelle få som til tider kan være sarte, fordi deres alternativ er strengt rasjonell. Det kan være spesielt nyttig for de som vakler i sin evne til å avvise en massemedienarrativ til tross for sosialt press, spesielt de som opplever organisert mobbing kombinert med den beskrevne psykofordømmelsen. På et tidspunkt må de rett og slett bestemme seg for å være stille på jobben, vurdere folk for rasjonalitet og gode intensjoner før de velger venner, slå av massemediene og stole på alternative nyheter og analyser på internett.
Vårt nåværende nasjonale problem med duopolmassepropaganda etterlater de som blir mobbet av representantene eller dem, med få alternativer enn den andre partiets psy-ops. Enda mer enn selvtillit trenger de journalistikk, bevis og oppmuntring fra gode tenkere.
Vi har også problemet med at USAs utenrikspolitikk, politiske partimanøvrer og finansiering, og innenlandske byråoperasjoner bestemmes og utføres stort sett i hemmelighet. Med denne degraderingen av demokrati til oligarki, er til og med tolkningen av store begivenheter i moderne historie overskygget med teorier som kanskje aldri blir verifisert i tilstrekkelig detalj. Overtillit til et synspunkt kan føre til uenighet blant de som har de beste intensjoner, spesielt der noen har lært mer på et spesifikt område. Tilbudet av artikler basert på nøye etterforskning av fremragende journalister, oppmuntring til balanse, analyser og forsiktig uttrykk for våre egne synspunkter, og moderasjon i debatt, er de viktigste broene fra oligarkipropaganda til realitetene i vår uheldige tidsalder.
"Enda mer enn selvtillit trenger de journalistikk, bevis og oppmuntring fra gode tenkere."
Mange takk Sam F. Flott uttalelse!
Jeg er helt enig. Og der ligger et problem med denne artikkelen.
Den store offentligheten som blir tatt inn av løgnene til oligarkimediene har ikke mistet "troen på sine egne evner til logikk, fornuft og dømmekraft." De bruker selvsikkert sine evner til logikk, fornuft og dømmekraft på informasjonen de blir gitt.
Og minoriteten som har samlet nok fakta til å se gjennom løgnene i oligarkimediene, bruker også selvsikkert sine krefter til logikk, fornuft og dømmekraft på tilleggsinformasjonen de har tilegnet seg. Jeg kjenner ikke til noen tilfeller der folk som har lært sannheten faktisk har blitt gjort til å føle seg gale, av den enkle grunn at de tydelig ser at de er mer informert, og problemet ligger hos de uinformerte.
Problemet er at det feilinformerte flertallet får beskjed om at den informerte minoriteten er gal. Dette er ikke "gassbelysning".
Så hvordan kan den informerte minoriteten bryte gjennom til den uinformerte majoriteten? Siden det flertallet trygt bruker sin logikk, fornuft og dømmekraft på informasjonen de har, følger det at de må få ytterligere informasjon, den samme informasjonen som vekket den informerte minoriteten.
Hvordan kan de informerte få denne informasjonen videre til de uinformerte? Jeg anslår at det vil være ved å bruke et format som appellerer til deres logikk og fornuft. Det vil ikke være gjennom emosjonelle, fakta-lite diatribes, uavhengig av lenker.
Hvis jeg får adoptere Catlins stil her et øyeblikk, fremstår Caitlin som en selvoverbærende, arrogant, slurvetenkende, lat skribent som ikke engang gidder å inkludere de mest sentrale fakta i saken hennes i artiklene sine, i stedet krever at leserne må surfe på nettet for å finne ut om saken hennes har selv den minste fordel, noe som lar henne bare piske artiklene ut av baken.
For Caitlin-fansen, hvordan reagerte dere på å lese det siste avsnittet? Jeg tipper du ble frastøtt. Og min bekymring er at det er nøyaktig hvordan nye, fornuftige lesere vil reagere på artiklene hennes her, og av assosiasjoner, til Consortium News.
For en mer objektiv versjon av denne analysen, se min andre kommentar på "En merknad til våre lesere", 10. februar.
"Den store offentligheten som blir tatt inn av løgnene til oligarkimediene har ikke mistet "troen på sine egne evner til logikk, fornuft og dømmekraft." De bruker selvsikkert sine evner til logikk, fornuft og dømmekraft på informasjonen de blir gitt."
Vel, det er bokstavelig talt det dummeste jeg har lest i hele dag. Takk også for at du ga et eksempel på gassbelysning og deretter kalte det "ikke gassbelysning." Det er utrolig smart. Resten av kommentaren din er bare skrammel. Og ikke særlig god drev, altså.
Takk JWalters og firstpersonfinite. det er en dybde i din tenkning JWalters som gir en viss mening, men firstpersonfinite, tror jeg også har identifisert noen problemer.
Jeg spurte meg selv mens jeg leste kommentaren din J Walters hva som appellerte til meg i Caitlin Johnstones forfatterskap, og det gikk opp for meg at det var hennes aggressivitet, pluss hennes logikk.
Jeg har blitt spurt av omsorgsfulle mennesker som virker likegyldige til mine bekymringer om å få JFK-attentatet, Vietnam og Irak rett, og jeg svarer: "Fordi jeg er forbanna". Caitlin Johnstone ser ut til å være forbanna, pluss at hun er en litterær talsperson, en virkelig fordel synes jeg når jeg henvender meg til et med hensikt distrahert publikum. Det er en annen fordel hun bringer til denne plassen, og det er hennes oppriktige høye respekt for Robert Parry som gjør henne rett og slett dyrebar.
Bob-
Jeg er også forbanna på JFK, og leste nettopp boken til Douglass for et par uker siden. Men det er mer enn det. Det har fått meg til å innse at hele mitt liv siden jeg var syv år gammel har regjeringen vår vært drevet av Deep State. Det er ikke noe håp i våre anstrengelser for å stoppe den evige krigen før disse etterretningsbyråene og resten av MIC blir brakt på hæl. Folk må straffeforfølges og sendes i fengsel.
Jeg er forbanna over 9/11 …det er et høyforræderi mot USA i A…og nåværende nok hvor noen hoder fortsatt kunne rulle…selv en av deres egne generaler kunne ikke kjøpe den offisielle historien…
hilsen
D
Bob Van Noy, Skip Scott, derek,
Takk for omtenksomme kommentarer. Jeg er også sint over JKF-attentatet og 9/11. Det er åpenbart for enhver fornuftig person som blir kjent med bevisene på at begge disse var internjobber. Det er også åpenbart for enhver fornuftig person som overvåker mainstream media at disse to grelle fjellene av bevis har blitt tilsatt med vilje i redaksjonene. (Jeg er enig i at Douglass-boken er utmerket – oppdatert, grundig undersøkt og tydelig presentert.)
Noen mennesker vil innvende at en så stor konspirasjon ikke kunne holdes skjult. De har rett og slett ikke sett på bevisene. Økonomistyring truer mange i politikk og presse med store økonomiske tap, og gir fete bestikkelser til de rent skruppelløse. Og for de som vil ignorere disse truslene er det trusler om smerte og død til kjære familiemedlemmer. MS-13-gjengen er kjent for å bruke slike trusler for kontroll, og noen «regjeringer» har også gjort det gjennom historien.
Men folk kommer ikke til å bli overbevist om et så fantastisk lydbilde av sinte diatriber. De vil diskreditere seg selv umiddelbart. Folk vil tenke: "Denne sinte personen som spyr ut disse merkelige påstandene er gal." Bare klare, udiskutable bevis vil komme igjennom til dem. Selv om jeg var svært mistenksom angående JFK-attentatet, første gang noen sa til meg, «verden styres av kriminelle», tenkte jeg «det er en for ekstrem teori». Det var å samle klare bevis som førte meg til den erkjennelsen. Å kalle folk "jævla idioter", fråde på munnen og trampe på føttene vil ikke gjøre det. Denne oppførselen diskrediterer saken vår til de vi trenger å overbevise. Men de som allerede er enige, vil ofte overse dem fordi de er enige, og vil også føle: "Ja, slug dem igjen!".
Jeg har det bra med at Caitlin har et nettsted som spesialiserer seg på sint tømming av oligarkiet. Men vi trenger også en nettside som spesialiserer seg på en rent rasjonell fremstilling av bevisene. Og jeg vil gjerne at Caitlin bidrar med den typen artikler til Consortium News.
Ironisk nok er Trump den eneste som kan ta på seg disse kriminelle «etterretnings»-byråene…..og kjemper fortsatt mot Neo-cons som ønsker WW3 med Russland…..
Dette er helt typisk Johnstone. Fakta? Hvem trenger dem når du kan bruke hyperkoblinger? Bare pop-psykologisk fluff (“gaslighting”, Nina Simone osv. osv.) for å slå ut et rote “anti-imperialistisk” mantra. Caitlin Johnstone er Oprah Winfrey eller Giraldo Rivera for ytre venstre journalistikk. Mye av bakgrunnen til det hun skriver om er riktig – vestlig angrep på Syria, Eliot Higgins' pro-imperialistiske posisjon, osv. Men hennes posisjon er en tegneserieversjon av en seriøs kritikk. I Syrias tilfelle ser det aldri ut til å ha skjedd fem år med beleiringskrigføring, massetortur, bombing av sivile. Det er bare og for alltid imperiet og dets tapre motstandere – og alle som motsetter seg vestlig imperialisme er per definisjon en helt. En virkelig trist utvikling for denne nettsiden å ha tatt henne om bord.
Ja, Matt, du har et godt poeng, men for dumme rumper som meg får Caitlin budskapet sitt gjennom. Jeg antar at det er forskjellige slag for forskjellige folk, men Matt leste Caitlins artikkel igjen, og du vil se at dette er en advarsel hun skriver om som kan vise seg å være godt plassert for de som tar Johnstones gode råd. Ta vare på Matt. Joe
Joe, du er gentlemannen. Jeg er villig til å vedde på at du ikke vokste opp i Brooklyn.
Annie, hva i helvete snakker du om?
Hva har det å være en "gentleman" med å gjøre
«Vokser ikke opp i Brooklyn????
Noen av de beste menneskene på planeten vokste opp i Brooklyn!!!!!!
Å, Orwell, jeg vokste opp i Brooklyn, og elsket det. Bare tuller.
Og dagens produkter og mat!
Sant det!
Annie er faktisk fra Pittsburgh, og jeg burde ikke være for hard mot Matt, siden jeg tror at alle har rett til sin egen mening.
Da jeg først leste Matts kommentar, ble jeg på en måte overrumplet med kritikken hans på grunn av det faktum at jeg fortsatt behandlet det Johnstone hadde å si i artikkelen hennes, så jeg gikk på fornærmelse mot Matts kommentar hovedsakelig for å påpeke at vi burde lære noe av Caitlins artikkel om 'gaslighting'. Jeg følte ikke at skrivestilen hennes var det viktigste emnet for oss å kommentere.
Matt bør respekteres for sin mening, men i denne tiden av "falske nyheter" koblet til en MSM som absolutt er en del av National Security State, sultet vi etter sannheten lesere ikke burde skyte den ærlige budbringeren.
Annie Jeg ville heller ikke kjøpe inn ideen om at Pittsburgh har flere "gentlemen" innenfor sine bygrenser mer enn i Brooklyn, men takk uansett for det hyggelige komplimentet, og lykke til med mannlige Brooklynites ... hvis det er det riktige navnet til kall disse fine New Yorkere. Joe
Når det gjelder Brooklyn, har det noen veldig tøffe nabolag, og du kan ikke være for mye grusom. Men det er ganske eksklusive områder som Brooklyn Heights. Kulturelt sett er det mer utviklet enn Queens, men Queens har også gjort fremskritt i den forbindelse.
Jeg vet at alle absolutt har rett til sin mening, men jeg syntes Matt var veldig hard i kritikken, det samme var Heidi. Så fru Johnsons stil er annerledes, så hva. Jeg identifiserte meg spesielt med det hun hadde å si siden jeg hadde et nytt politisk møte på Facebook. Ikke lett å stå opp mot en gjeng med republikanere, du trodde var demokrater fordi de hatet Trump. Jeg har alltid lurt på hvorfor denne 4. fetteren angrep Trump og i det uendelige tok opp Russland-gate og aldri tok opp politikken hans, nå vet jeg det. Hun støtter hans politikk, men han setter ikke et borgerlig ansikt på hennes elskede parti. Hun snakket om hvor glad hun var for at Nord- og Sør-Korea kommer sammen, og jeg sa synd at Pence ikke handlet på en mer hjertelig måte og formidlet USAs ønske om å dempe spenningene. Det så ut til å bringe alle ut av treverket, og jeg var den eneste som hadde et motsatt synspunkt, og for å være ærlig, selv om jeg sto på mitt, var det en isolerende opplevelse, og jeg trodde aldri igjen. Som jeg nevnte før mistet jeg en fetter og en livslang "venn" på grunn av mine politiske synspunkter, og fetteren min fortalte meg at jeg var uamerikansk, og foreslo at jeg var noe følelsesmessig ustabil, hans eksakte ord, fordi jeg ikke gjorde det frykter Russland, og hennes ulovlige annektering av Krim, og hennes innblanding i våre valg. Jeg har aldri sett så rå følelser eller galskap utstilt, ikke engang under Bush-årene hvor jeg var veldig aktiv i antikrigsbevegelsen. Jeg tror de psykologiske elementene hun tok opp var rett i mål.
Annie det er ikke uamerikansk å være avsky for mangelen på høflig protokoll til noen valgt amerikansk tjenestemann og til og med utnevnte sekretærer, slik tilfellet var med vår VP. Pences uvitende oppvisning overfor alle det minste av det han kunne ha gjort av respekt for sin allierte og nyvalgte president Moon Jae, ettersom de er i S-Korea og blir kringkastet av NBC som en begivenhet.. vel la oss si det slik , det ville ikke ha gått bra i den gamle skogen min. Se for deg at det er som en gammeldags italiensk spisestue, og du gjør mange ting for bare å hedre verten din ... ok, jeg fortsetter ikke, men du skjønner idé Pence fornærmet Moon Jae.
Men nei vent litt hvorfor kan ikke vi amerikanske borgere ikke klage??? Og hva var det Ben Franklin sa, om "bare prøv å beholde det", og det handlet ikke bare om å holde begge øynene på dette fordømte demokratiet grunnleggerne ga oss. Hva om Franklins kontekst ikke var "råd", men en "trussel" eller til og med en "advarsel" ... hvem bryr seg, poenget er å holde seg våken, og nei, du trenger ikke gå med på alt, faktisk sier du din sanne overbevisning uansett grunn eller motiv, og i Amerika som alle andre steder er det økonomisk, men du gjør det så godt du kan, og så går du videre.
Annie mister ikke en slektning over dette amerikanske marerittet vi stadig våkner opp i, for mye av det handler om persepsjon og om vi tar på oss en filosofi eller noe for å håndtere all denne støyen, men jeg burde snakke, men hvis jeg fortsett med historiene mine om slektningene mine. Jeg vil ha deg til å applaudere meg mens du samtidig kaster dolker på meg, men uansett hva Annie bare blir der inne,
«Gasslighting»-metodene som brukes i dag, enten det er bevisst, eller (hoste) ubevisst, Annie, bidrar til å øke hele befolkningens bevisste nivåer til alle disse bombastiske hendelsene, og ganske enkelt deler det oss, boblementaliteter går gjennom en segregering på en måte, ettersom resultatene er, kjemper vi mot hverandre enda mer ned til våre individuelle selv og så sitter vi fast i America LaLa Land Reality TV (jeg tok Trump ut av stjerneregningen fordi han ikke er den eneste som er verdt å se, og for å være rett ut, vi borgere er nå alle sertifiserbare) Joe
Vampyrer raser mot dagens lys, Joe.
Har du lagt merke til hva Trump gjør med den dype staten?
Mye lys!!
Pleier å være enig. Faktisk har jeg lurt på hvorfor tingene hennes plutselig er overalt. Blir anbefalt på Medium (selv om jeg ikke følger henne), retweetet hundrevis av ganger på Twitter (tvitringene hennes får flere retweets enn RT!). Ingen steder. Det er ikke slik at hun sier noe nytt eller dyptgående. Andre sa det først og bedre. Kanskje jeg bare er gretten og overdrevent mistenksom. Men det er altfor klapp. Altfor forenklet. Nesten like generisk som det hun er imot. Selv om hun selvfølgelig stort sett har rett, vil jeg ikke at dette skal bli den nye normen. De beste alt-mediene har alltid hatt høye standarder for originalitet og uttrykk.
Nei, det er ikke Marcus, og ikke denne artikkelen, og jeg kunne virkelig forholdt meg til den. Hvis du bare går på progressive nettsteder, som Consortium News hvor folk bekrefter synet ditt på ting, er det enkelt, men når du står opp for din posisjon andre steder kan ting bli ekkelt og få deg til å føle deg isolert. De prøver å få deg til å føle at du enten er uvitende, eller ute av kontakt med virkeligheten, når det egentlig er omvendt. Jeg tror sammenligningen hennes med filmen Gaslight var rett på. Jeg likte dette, fordi så mange artikler skrevet ofte dekker det samme området, og etter en stund vil du ha noe annerledes. Jeg trenger ikke alltid en Joe Friday, og det er bare fakta mamma.
Jeg forstår det nå...hvis Caitlin hadde direkte "ord" med selveste Lord Bellingcat, ville det forklare de høyere nivåene av lil-hatere som har dukket opp nylig... og ikke bare de små feige flokkene som fornærmer fordi Robert er borte...
tykk opp huden din Caitlin ... og ha på dem igjen
hilsen
D
Takk Marcus! Hennes forenklede natur og mangel på reell etterforskning bidrar til å fordumme amerikanere. Dessuten er hun ikke langt til venstre, hun er en popbevegelsesopportunist.
Heidi, gå av den høye hesten din.
Dette er rett og slett en artikkel som forteller sannheten om
falsk propaganda som fører til og støtter imperialistiske kriger. Hva er galt med det, eller er du en apologet for imperialistiske kriger??????
Angrepet ditt var ganske kortfattet, mange fornærmelser, men ingen underbyggende bevis. Hvor er fakta Heidi?
Marcus, jeg tror Caitlin, sammen med sin relativt lettsinnede luftighet, er godt informert – så langt har jeg blitt imponert over koblingene hennes som er døde på å illustrere poengene hennes. Hun har vist meg en ny måte å finne informasjon på, og det setter jeg pris på.
Jeg synes hun har vært ærlig og direkte. Et godt eksempel på det er lenken hennes til Vanessa Beesleys artikkel om Gaslighting som gir mye mer informasjon enn Caitlins artikkel. Også lenken til Wikileaks-påstanden om kobling av medier og utenrikspolitiske grupper var fantastisk. Begge disse åpnet dører i tankene mine.
Så takk Caitlin for din luftige, frihjulende måte å peke på nye tanke- og forskningsveier. Jeg ser frem til mer.
Jeg andre det!
Marcus, du er gretten og overdrevent mistenksom.
Jeg tror vi trenger journalister med ulik skrivestil. Selv om stilen hennes kanskje ikke er betydelig nok for mer velinformerte lesere, kan hennes humoristiske lekmannstilnærming være perfekt for noen lesere, som også kan bli lokket til å sjekke ut de medfølgende lenkene. Er ikke det målet, å opplyse befolkningen én leser om gangen? Journalister som de som er funnet på dette nettstedet, har den utfordrende oppgaven å avvenne folk fra det usunne kostholdet med oppstøt falsk baloney som MSM-skjeen mater dem.
Veldig gode observasjoner!
Joe, hensikten med Matt Rs kommentarer ovenfor du svarte på er å skape forvirring. Det er nettopp dette denne utmerkede artikkelen av Catlain Johnstone snakker om. Og disse kommentarene til Matt R. er satt øverst for å skape forvirring, bekymringer i hodet til kommentatorene og andre.
Og den utmerkede artikkelen "Gaslighting: State Mind Control and Abusive Narcissism" av Vanessa Beeley som det refereres til i denne artikkelen, går mye mer detaljert inn på dette emnet.
Jeg applauderer CN for å ha lagt denne sårt tiltrengte artikkelen til Caitlain på nettsiden deres.
Dave, det overrasket meg, for da jeg leste Ms Johnstones artikkel, tenkte jeg mer på budskapet om "gaslighting" og ikke i det hele tatt noen stil eller hyperbolske trendy ting. Hvis Ms Johnstone er ung, burde hun kanskje ta Matts kommentar mer seriøst enn min, fordi jeg er en gammel og leter etter den sannheten slags person jeg er, og jeg lærer noe av denne unge artistreporteren Caitlin Johnstone ... vel, mine kommentarer vil bare skjemme bort henne.
Dave hvordan går det med Rob Porter-navnet rundt i huset for tiden? Nei, ikke svar på det, men jeg vil bringe tilbake "I Hate Howard Cosell-svampsteinen" og få all kapitalistisk oppgradering av mursteinen til "I Hate Trump" eller "I Hate Chuck & Nancy"-klosser du kan kaste på TV-en og ikke knuse skjermen, den er så lett og trygg at du også kan kaste hatet du murstein på vennene dine, hunden din, hvorfor i helvete kan du kaste I Hate (du setter inn hatnavnet ditt her) murstein på noe eller hvem som helst, og hvis det ikke var nok, er jeg ute herfra.
På og glem mursteinsideen i denne tid og alder vi ville trenge å skrive en ansvarsfraskrivelse, og jeg er ikke flink med det. Joe
Som mange gasslightere har du endt opp med å inhalere og tro på din egen BS. Caitlins lille stykke satt fast i halsen din som en ukuggbar klump kryptonitt.
Nice!
Etter hvert som flere og flere av Israels og USAs forbrytelser og ugjerninger blir avslørt, vil hasbara-trollene omgruppere seg og mobilisere i massevis. Om ikke annet, de gir (selv om datert og sliten) en viss grad av underholdning.
Det hun tilbyr er emosjonell støtte til mange her og andre steder som har møtt kritikk, eller har blitt verbalt misbrukt, ja misbrukt, fordi de ikke kjøper seg inn i den mainstream politiske fortellingen som nesten alle har. Hun gir en anerkjennelse til at det ikke er lett på et følelsesmessig nivå å være annerledes, og det krever mot å stå på i møte med all den kritikken. Mr. Rubenstein det krever også mot å komme seg ut av hodet og inn i hjertet.
«I Syrias tilfelle ser det aldri ut til å ha skjedd fem år med beleiringskrigføring, massetortur, bombing av sivile.»
Dette er typisk MSM BS. Hvem var ansvarlig for 5 års beleiringskrigføring? Svaret er Yinon-planen i aksjon. Hvis Assad var ansvarlig for påstandene du kommer med, hvorfor fikk han over 80 % støtte med over 70 % av den syriske befolkningen som stemte i valget i 2014, inkludert borgere som stemte fra utlandet. Når det gjelder hyperkoblingene, hvis du tar deg tid til å lese dem, vil du se at de støtter hennes posisjon.
Hvis du kan ta deg tid, sjekk ut dette intervjuet med Eva Bartlett. Hun er en av få reportere om Syria som forteller sannheten.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Flott link, takk. Eva Bartlett, Vanessa Beeley og Patrick Henningsen er alle sanne undersøkende journalister.
Ja, herre … jeg gjør det et poeng å få med meg podcastene deres.
http://21stcenturywire.com/category/sunday-wire-radio-show/
selvfølgelig har du rett. neocons hadde det på sin egen måte så lenge, hva med Wall Street Journal, New York Times og Washington Post, etc. pluss abc, cbs, nbc og pbs som alle sang fra den samme salmeboken til støtte for det partis predikant som for tiden er okkupert prekestolen.
Internett minner meg om kolonienes korrespondansekomitéer.
En fantastisk referanse Skip. Eva kom nylig sammen i Irland med andre forfattere og aktivister, og diskusjonen hennes er lagt ut på siden etter andre som snakket der. Hun er prisverdig som alltid, og jeg likte John Wight veldig godt, men har ennå ikke kommet til de andre.
https://ingaza.wordpress.com/
Jeg har sagt det og sagt det. Vanessa og Eva er enestående individer og det er fantastisk at de blir nevnt her. Hvis det noen gang er en sjanse for at artiklene deres blir trykt her, sier jeg gå for det. De har mer mot enn folk flest. Stødig hånd, stødig hode, bare det rette dopet; snakker om det de har sett med egne øyne.
Takk for at du tok opp Eva Bartlett, Vanessa Beeley og Patrick Hensington, Skip. Jeg har vært venn med dem på Facebook en stund nå. Og jeg krediterer at jeg følger dem for det faktum at jeg har en mye bedre/mer nøyaktig/sannferdig ide om hva som faktisk skjer i Syria enn jeg ellers ville hatt hvis jeg måtte stole på MSM. (Med andre ord, de bidro til å redde meg fra å bli opplyst om dette problemet. Det er andre, RP og CN, selvfølgelig, og noen få andre, men disse tre har vært på scenen.) Alle tre viser mye mot og integritet, for å ha satt seg selv i fare, risikere livet til og med, i rekkefølge for å få ut historien, og for å ta varme for å si fra mot den dominerende fortellingen. I den forbindelse kan du si at de er i formen til den avdøde store Robert Parry. Jeg ble spesielt rørt av sønnen Nat Parrys hyllest, spesielt delen der han beskrev det følelsesmessige farvel han og familien opplevde da farens dro til Mellom-Amerika, vel vitende om at han kanskje aldri kommer tilbake, og alt gjort av farens bekymring. for medmenneskelighet og forpliktelse til å fortelle sannheten/få ut historien, hva som måtte skje. For meg er folk som dette som en slags sekulær helgen. De er ikke motivert av penger, personlig vinning, personlig nytelse, opphøyelse – ingenting av det – bare et ønske om å være et vitne for verden for de stemmeløse ofrene for arrogant makt. Og dette er nummer én grunn til at du vet at du kan stole på dem som en kilde til informasjon. De har en tendens til ikke å være korrupte eller korrupterbare. Deres visjon er ren. Så jeg er glad du tok dem opp, Skp. Mennesker som dette blir alltid marginalisert av de mektige... og offentligheten må gjøres mer bevisst på dem og deres arbeid. Og jeg vil si at de fleste bidragsyterne til CN, selv om de kanskje ikke er i «frontlinjen», for å si det slik, deler felles lignende egenskaper, lignende engasjement, integritet og mot til å snakke sannhet til makten. Noe som bringer meg til Caitlyn Johnstone. Jeg har fulgt henne en stund nå. Jeg møtte henne først på Facebook... og har lagt ut en del av artiklene hennes på siden min. Og jeg må si fra min erfaring at hun passer utmerket for, og velkommen tillegg til, denne siden. Og jeg lurer på om denne fyren Matt innser ironien i at kommentaren hans så ut til å tjene som en illustrasjon/case-in-point av nøyaktig hva Caitlyn prøvde å påpeke i denne artikkelen? Jeg tenkte til og med et øyeblikk på muligheten for at kommentaren hans faktisk var satirisk - som hadde til hensikt å gjøre akkurat det - var et godt eksempel for å tjene som forsterkning for det som ble uttalt i artikkelen. Og jeg lurer på om han skjønner hvordan han motsa seg selv? Han erkjente - "Mye av bakgrunnen for det hun skriver om er riktig - vestlig angrep på Syria, Eliot Higgins' pro-imperialistiske posisjon, etc.", sannsynligvis for å lokke leseren til en falsk følelse av at han faktisk er fornuftig og balansert i sin kritikk, så faller han umiddelbart tilbake på mainstream-fortellingen om at alt er Assads feil. Hvis det er et vestlig angrep på Syria, hvordan kan du da klandre Syria for det som har skjedd? Uttalelsen hans er ikke engang sammenhengende. Det er derfor min foreløpige dom er at han sannsynligvis er et troll - og ikke engang en veldig god en. Ganske mulig i ansettelse av Koch bros. eller en lignende gruppe. (Hvis det skulle vise seg å være tilfelle, burde de be om pengene tilbake med denne fyren.
Eva har lenge vært utmerket på Sør-Amerika, og hadde for ikke lenge siden en detaljert videoreportasje om sitt besøk i Nord-Korea. Beklager usikker på linken, men lett å finne.
Her er det:
https://www.mintpressnews.com/north-korea-neither-trump-nor-western-media-wants-world-see/233355/
Jeg er mildt sagt positivt overrasket over å finne mer autentiske 'uavhengige' stemmer som blir plukket opp av alt mediesider. Jeg kunne ikke vært mer fornøyd med det. Jeg ville bli glad for å se mer av Caitlin, Beeley, Eva Bartlett, Sarah Abed, Mark Taliano, Matt Agorist og andre uansett hvor jeg går på nettet. Jeg har alltid følt at noen av de trofaste, gode men, kunne bruke mer autentiske uavhengige stemmer og færre dype statlige meninger. (Jeg savner ikke Graham Fuller her, og jeg vil ikke spørre hvor han gikk.)
Når det gjelder gassbelysning: Nei tuller! Jeg har fulgt Caitlin, innimellom dusinvis av andre kilder, i noen tid nå. Jeg fant også intervjuet hennes med en politiker (leder av The Internet Party i New Zealand kan være hennes stilling, glem navnet hennes) der kvinnen betrodde Caitlin de skitne triksene som NZs hemmelige skurkepoliti spilte mot henne for å få hun til å tape sinnet hennes. Å la skruer ligge igjen på skrivebordet hennes var en ting de gjorde. Å klippe opp trusa i skuffene var en annen. Jeg fant en liten svart datamaskinskrue på skrivebordet mitt en dag. Jeg hadde ikke jobbet på datamaskinen min (en bærbar PC) eller noe, og det var så totalt malplassert. Og nå, som jeg påpekte til Paul Harris (Axis Of Logic) at jeg lurer på om jeg ikke blir fulgt eller noe, på nettet. Nettsteder der jeg ofte legger inn kommentarer, forsvinner kommentarene mine. Disqus viser meg bare at de ble flagget som spam. Dette er nettsteder hvor jeg kan finne forfattere hvis politikk jeg deler. Det er som å ringe en venn for å si «Hei. Hvordan har du det?" og få ham til å slå telefonen på deg. (sist: Canadian WSWS, Dimension magazine, 21st Century Wire, Axis Of Logic)
Det er relaterte problemer her. Jeg tror ikke at det er den solidariteten på venstresiden som venstresiden sier at den er. Du kan ikke kutte ut venstreorienterte som du misliker, forsvinne dem i en slik grad at de er usynlige for deg og de du snakker med, for så å peke på venstresiden som gjenstår og forkynne «Solidaritet!»
"Googles algoritmer versus våre algoritmer"
https://arrby.wordpress.com/?s=Google%27s+Algorithms
Det burde vært Canadian Dimension magazine, WSWS osv.
Gratulerer, Arby, når DE prøver å skade deg betyr det at DE frykter deg.
Godt jobba!
Takk.
Off topic for det forutseende stykket, men jeg har blitt styrt bort fra Johnstone av andre kilder som hevder, akkurat som hun sier, at hun er en bot eller gal. Jeg har lært leksen min og følger henne på Medium. Jeg skriver også der. https://medium.com/@jrallen1200. For noen som bor i Australia kjenner hun godt til den amerikanske "måten".
Jeg har nettopp fulgt deg på Medium. Jeg legger ut der under mitt bloggnavn LibWingofLibWing.
samme skjedde med meg. fikk sparket av daglig kos i løpet av noen timer, nullhedge etter år. gateway pundit shadow sensurerer meg (viser kommentarer, men ikke hvis jeg går til et annet nettsted, så sjekk tilbake).
må bare holde på. leserens interesse for kommentarer bør holde arenaer blomstrende. la oss håpe.
Jeg tror kritikken din kan være delvis korrekt ved at Johnstone og andre kritikere av imperiet ofte glemmer at det er en annen side og at ikke-vestlige regimer bruker de mer åpenbare formene for brutalitet for å holde orden fordi de ikke har utviklet de finere sinnsteknikkene -kontroll tilstede i Vesten som holder befolkningen stille, spesielt i USA. Men du forstår sikkert at vi snakker geopolitikk her når vi snakker om Syria. Syria var etter alt å dømme før krigen et fredelig og velstående land til tross for at det huset mange flyktninger. The New Yorker, nå forvandlet til et talerør for nyliberal/nykonservativ trang som ikke vil tillate folk som Sy Hersh å publisere noen artikkel med mindre den oppfyller kravene til mainstream Narrative publiserte en utmerket lang, gjennomtenkt reiseartikkel rett før den klassiske CIA-operasjonen gjentok seg. mange titalls ganger siden 1947 for å styrte den syriske regjeringen. La oss være klare her, Assad-familien har vært brutal når makten deres ble truet, men det var også en sekulær regjering som klarte å opprettholde freden og et relativt hyggelig samfunn til tross for dype religiøse og etniske forskjeller innen regjeringen som offisielle USAs politikk siden 50-tallet har forsøkt å utnytte for å svekke disse regimene i hele regionen for å gjøre det lettere å kontrollere. Å sammenligne syriske handlinger med det latterlig brutale keiserlige regimet i Washington er å fornærme noens etterretning. Hvor mange millioner har USA, militære og skjulte operasjoner ødelagt enten gjennom det brutale slaktet som ble utført i Vietnam og Irak (brudd på Genève-konvensjonene om krig seks veier fra søndag). Å sammenligne Assad med USA er i beste fall at balansen er så dårlig at den når et sterkt nivå av absurditet. Som politiet som insisterer på at ansiktet mitt angrep nevene deres.
"fordi de ikke har utviklet de finere teknikkene for tankekontroll som finnes i Vesten som holder befolkningen stille"
Generelt er jeg enig, men jeg synes det er litt urettferdig overfor land som Libya og Syria som har blitt invadert av militser av væpnede jihadistiske ekstremister finansiert av Saudi-Arabia, Tyrkia, Quatar, Kuwait og NATO-land. Det er lite som tyder på at disse ekstremistene hadde bred folkelig støtte i disse landene.
Hvis et europeisk land eller USA ble invadert av slike jihadistiske militser, ville det neppe brukt "finere teknikker for tankekontroll" for å bekjempe dem, men ville også bekjempe dem militært. Syria kan absolutt ikke klandres for ikke å la Al Qaida og Daesh erobre landet og drepe store deler av befolkningen (religiøse minoriteter ville neppe hatt en sjanse til å overleve hvis Al Qaida og Daesh vant).
Imperialisme bør per definisjon alltid motarbeides.
Det enkle er ofte det mest effektive budskapet.
Caitlin er ikke feil om noe.
Generelt sett skaper og bevæpner USA og dets allierte terrorister i Syria.
Assad har aldri gjort noe verre enn mange USA-allierte eller USA har gjort.
Assad har aldri slaktet hundrevis av fredelige demonstranter på et bytorg, som nylig har USAs allierte Egypt og tidligere Mexico.
hold øye med Filippinene også ... USA prøver å male ham som en kjip morder,,,fordi han ikke vil at USA absolutt skal utnytte landet hans lenger... og han vil gjerne gjøre økonomiske forretninger med noen andre enn USA...samme spillet de spilte på khadaffi...spiller nå i Filippinene..
hilsen
D
Med tanke på hvordan USA har behandlet Filippinene, er det neppe rimelig å kritisere Duterte for menneskerettighetsbrudd eller narkotikapolitikk.
Så Caitlin gjenopptok ikke den vestlige MSM-posisjonen (som aldri har sett et behov for å produsere faktiske "bevis") om at Assad beleilig forvandlet seg til en slags gal sadist som tankeløst angrep sitt eget folk "akkurat når" vestlige makter bestemte at tiden var moden å ødelegge ham (som Gaddafi før ham) med vår glade gjeng av jihadistiske hodehelikopterterrorister – (moderat terrorist på MSM-språk som siterer regjeringskilder)? Wow, hva tenker fru Johnstone ved å nekte å drive med den vanlige propagandaen fra CIA og State Dept som resten av MSM?
Jeg synes Caitlin er et flott tillegg til nettstedet og kritikken din full av lyd og raseri, men som ikke betyr noe. Du slenger fraser om som – “pop-psykologisk” og “tegneserieversjon” uten noen underbyggelse, og klager så over mangel på “fakta” fordi du kanskje må klikke på en “hyperlink” for å se kilden?? Dette er din idé om et rasjonelt argument? Egentlig?
Matt, jeg ser på Johnstones artikkel som å oppfordre folk til å se på fakta som kan verifiseres, i motsetning til massemediepåstander som ofte ikke har noen etterprøvbare fakta bak seg. Å avfeie dette som "lo" ser ut til å være uoppriktig; Jeg håper det ikke stemmer i ditt tilfelle. Din omtale av Syria er et godt eksempel. Mye av mainstream-historien, om «gode» opprørere (som er kjent for å inkludere Al Qaida- og ISIS-fraksjoner) og om Assad som «gasser sitt eget folk» utelukker bevis på det motsatte. Jeg ser ikke noe i Johnstones artikkel som antyder at enhver kraft mot vestlig imperialisme automatisk er god i enhver gjerning. (Hmm, hvor ofte innrømmer mainstream media feilene i krefter som støtter vestlig imperialisme?) Hvis du følger Johnstones hyperkoblinger vil du se flere detaljer og flere hyperkoblinger til enda flere detaljer som støtter poengene hennes. I stedet for en generell avvisning av bekymringene hennes, hvorfor presenterer eller refererer du ikke det verifiserbare beviset på at du tror hun mangler?
Takk for at du gir et slikt paradigmeeksempel på gassbelysning; bra jobba ^_^
robjira – akkurat! Nøyaktig hvordan gasslightere fungerer.
Så i grunnen liker du ikke det faktum at Caitlin maler med en bredere pensel enn du foretrekker? og du kom hit for å klage på det? greit, det er din personlige mening...
La oss starte her Matt...
la oss høre din holdning til Assad og hans regjering ... husk at vi liker fakta, dokumenter og ekte lenker for å støtte din posisjon ...
gleder meg til å høre fra deg
hilsen
D
"En virkelig trist utvikling for denne nettsiden å ha tatt henne om bord." Ja.
Tror du fortsatt at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen? — følger du fortsatt propagandaen? Her er fakta om Syria som mest sannsynlig er uutholdelig for deg fordi dette faktum har anti-israelsk skjevhet: "MATTIS innrømmer at det ikke var bevis for at Assad brukte GIFTGASS PÅ FOLKET SINE" http://www.newsweek.com/now-mattis-admits-there-was-no-evidence-assad-using-poison-gas-his-people-801542
Det var ikke Assad som drepte syrere og ødela syriske byer – slaktingen og ødeleggelsen har blitt utført av de USA-støttede «moderate» terroristene (se også Nulands samarbeid med ukrainske nynazister). Det du skrev om Assad er en banal bakvaskelse som har gjennomsyret den kontrollerte MSM i USA og EU. NATO og USA har ingen rett til å være i Syria; Å ta parti i en borgerkrig er i strid med folkeretten.
Når det gjelder Atlanterhavsrådet, er det befengt med ignoranter og opportunister som den foraktelige ignoramus Higgins (en tidligere selger av dameundertøy), forræderske Alperovitch (en russofob og løgner kjent for sine "ekspert" konklusjoner om DNC-e-postene som ble blokkert fra FBI øyne), Michael Weiss (en annen moralsk og intellektuelt utfordret Russophobe) og slikt.
Vanessa Beeley er et stort menneske, hun er en modig og prinsipiell journalist som står mot et enormt apparat av propaganda og desinformasjon spredt av "interesserte sider" - som MIC, Intel (som har blitt en profittorganisasjon) og super- rike Israel-første. Ordene hennes har blitt bekreftet som sanne igjen og igjen. Når det gjelder Higgins, Judy Miller, Alperovitch, Weiss og likes – de er bare karrierelystne opportunister og profittere.
Det er ganske tydelig at denne artikkelen er skrevet som en meningsartikkel; du bare ikke liker at meningen blir uttrykt fordi den er i konflikt med ditt eget foretrukne syn på den syriske konflikten. Det forfatteren, Johnson, egentlig sier er at hvis du setter deg ned med rekordpapirene, NYTimes og WaPo, og hører på NPR på radio, og ser nyheter om Syria på CNN og FOX og MSNBC, vil du ikke bli godt informert, vil du ha blitt propagandert.
Bare for å gjennomgå, er propaganda (i den profesjonelle, militære doktrinen) generelt klassifisert i en av tre typer. Klasse A (hvit) er sann informasjon distribuert av en anerkjent kilde. Imidlertid utelater den noen kritiske aspekter av historien; for eksempel bare diskuterte Assads voldelige angrep på opprørsgrupper mens de ikke diskuterte det faktum at disse opprørsgruppene var Al Qaida og ISIS jihadister som ble forsynt med tunge våpen av CIA.
Klasse B (grå) er informasjon som distribueres hemmelig gjennom "tredjeparter" for å skjule opprinnelsen og motivet til propagandisten. For eksempel å bruke en "uavhengig organisasjon" for å distribuere diskusjonspunkter laget av utenriksdepartementet, det ville være grå propaganda. Mye av White Helmets-videoen av resultatene av luftangrep faller inn i denne kategorien.
Klasse C (svart) er falsk informasjon, oppfunnet usannheter. Slik som å bruke falske avhoppere for å skjøtte løgner om irakiske WMD-programmer som faktisk ikke eksisterte; som falske påstander om at den syriske regjeringen lanserte sarin-nervegassangrep i 2013.
Alle disse propagandaklassene har blitt bredt distribuert i det amerikanske bedriftens mediesystem uten noen etterforskning fra mediene nevnt ovenfor. De bruker alle tre taktikkene for å spre en uærlig fortelling om Syria.
Nå, hvis du går utenfor disse kildene – les Wikileaks-kablene lekket av Chelsea Manning, se til virkelig uavhengige reportere på scenen, grav i hva slags mediefortellinger som ble brukt før det syriske regimeskiftespillet ble lansert, historien endrer seg radikalt.
Hvis du går tilbake til 2008-2009, kan du finne en helt annen medienarrativ – det er Sarkozy som blir gode venner med Assad, det er PBS Frontline-spesialer om Assad, den moderniserende reformistiske pro-demokrati-fyren, det hele er veldig merkelig. Så hva foregikk? Den amerikansk-saudi-israelske aksen tilbød Assad en gulrot, men han avviste den.
Hvis du slår opp Chelsea Manning Wikileaks-kablene, finner du alle disse referansene i 2008-2010 om Syria – forsøk på å "venne Syria bort fra Iran", bekymring for økonomiske avtaler mellom Iran og Syria om elektrisitet (Deir Ezzor), gassrørledninger (Aleppo) , Tyrkia, Iran), havner, jernbaner, osv. Faktum er at Iran tilbød Syria veldig gode økonomiske avtaler som var bedre enn noe den amerikansk-saudi-israelske aksen tilbød. Det er derfor Assad avslo det amerikanske tilbudet.
Assad tok bare de økonomiske avtalene med Iran som var bedre for det syriske folket, og som et resultat startet USA og Saudi-Arabia og Israel og CIA og Jordan og Tyrkia en regimeskifteoperasjon i 2011, som vedvarte de neste fire årene eller så, som drepte over 450,000 XNUMX syriske borgere, bidro til å hjelpe fremveksten av ISIS og Al Qaida, forårsaket en flom av millioner av flyktninger inn i Libanon og Tyrkia og, sammen med Libya-debakelen, inn i Europa, destabiliserte store deler av Europa og bidro sterkt til fremveksten av høyreekstreme regjeringer i Sentral- og Øst-Europa – og sannsynligvis bidra til å passere Brexit også (hvis fordeler kan diskuteres i lang tid, men ikke nå).
Så USA og Storbritannia og Frankrike har ingen andre å klandre seg selv for de katastrofale konsekvensene av det syriske regimeskiftespillet. Og hvis du vil påstå at dette handlet om 'humanitære' spørsmål, vel, hvorfor grep ikke USA og Storbritannia inn i Bahrain da de saudiske stridsvognene rullet inn for å knuse pro-demokratiske protester, eller reise FNs bekymringer da det bahrainske diktaturet ( oh, unnskyld, 'monarki') var å samle opp og torturere bahrainske dissidenter?
Jeg tror det er veldig mange mennesker som ikke lenger kjøper propagandafortellingen om Syria for bedrifter også.
Du ruller gjennom historien til tiden rundt "den arabiske våren" og nevner Sarkosy er en flott oppsummering av hva som skjedde den gang. 'Rattelinjen' i Benghazi gikk i sømmene, og jeg tror det var Erdogan som begynte å erstatte gode libyske våpen som ble ledet inn i NW av Syria gjennom Tyrkia, og den tyrkiske lederen blandet inn gamle tyrkiske hærvåpen, og SHTF. Du vet kanskje bedre om jeg har rett.
Men å ta opp Sarkozy er viktig, og korriger meg hvis jeg tar feil, men var han ikke en slags kjernen i denne delen av Yinon-planen, og tullfabrikken husker du navnet på den franske planen for denne fasen av dette ond og kaotisk operasjon? …jeg glemmer det, og jeg er for trøtt til å slå det opp. Kommentaren din her er en god kort gjennomgang av den historien, og det er sekvensiell tid. Joe
Utmerket mulighet her Joe til å vise Nicolas Sarkozy-informasjon fra Thierry Meyssan som jeg vil linke til. Så senere fra Nicholas Sarkozys bror som var/er investeringsbankmann i Carlyle Group. Det er tross alt en liten verden.
https://www.voltairenet.org/article157821.html
Olivier Sarkozy er Nicholas Sarkozys halvbror som er co-head og administrerende direktør for Carlyle Groups globale finansielle tjenester divisjon.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olivier_Sarkozy
«Wisner ble bedt om å opprette en organisasjon som konsentrerte seg om «propaganda, økonomisk krigføring; forebyggende direkte handling, inkludert sabotasje, anti-sabotasje, riving og evakueringstiltak; undergraving mot fiendtlige stater, inkludert bistand til underjordiske motstandsgrupper, og støtte til urfolks antikommunistiske elementer i truede land i den frie verden. Thomas Braden husket senere: «Wisner hentet inn en hel mengde fascister etter krigen, noen virkelig ekle mennesker. Det kunne han, fordi han var mektig. Harrison E. Salisbury kommenterte: "Han (Wisner) var nøkkelen til mange ting, en strålende, tvangsfull mann, med enorm sjarm, fantasi og overbevisning om at alt, alt kunne oppnås og at han kunne oppnå det."
Senere samme år etablerte Wisner Operation Mockingbird, et program for å påvirke amerikanske medier. Wisner rekrutterte Philip Graham (Washington Post) for å drive prosjektet innenfor bransjen. Graham selv rekrutterte andre som hadde jobbet for militær etterretning under krigen. Dette inkluderte James Truitt, Russell Wiggins, Phil Geyelin, John Hayes og Alan Barth. Andre som Stewart Alsop, Joseph Alsop og James Reston, ble rekruttert fra Georgetown-settet. I følge Deborah Davis (Katharine den store): "På begynnelsen av 1950-tallet 'eide' Wisner respekterte medlemmer av New York Times, Newsweek, CBS og andre kommunikasjonskjøretøyer."
Fra Frank Wisner Page på:
http://spartacus-educational.com/JFKwisner.htm
Flott bok om Carlyle Group fra Dan Briody:
http://www.thirdworldtraveler.com/Bush_Gang/Iron_Triangle.html
". . .Carlyle hadde gjort forretninger med dusinvis av familier og bedrifter i hele Midtøsten siden tidlig på 1990-tallet. Og de hadde hatt stor suksess i regionen. Så vellykket at de hadde fått et rykte for å ha en enorm innflytelse over avtaleflyten i området. Tross alt hadde selskapet drevet Saudi Economic Offset Program i årevis, et statlig finansiert program designet for å oppmuntre utenlandske investeringer til Saudi-Arabia, under forutsetning av at en del av overskuddet ble reinvestert i Saudi-Arabia. På en måte hadde Carlyle blitt portvakten til utenlandske investeringer i Saudi-Arabia.»
Så det er trusselen som en økonomisk tilpasning mellom Iran, Syria, Libanon osv. utgjør – alle disse økonomiske kontantstrømmene til Carlyle og partnerne (nå med forskjellige navn, tror jeg, takket være dårlig PR) kan bli forstyrret. Tenk om huset til Saud faller? Slutttider for dem. Det er egentlig det dette handler om, tror jeg. Historisk sett er det bemerkelsesverdig lik historien om Krupp Armaments, IG Farben kjemikalie-/drivstoffkartell, Standard Oil, etc. i Nazi-Tyskland.
Takk Bob. Selv om ingenting i dette livet nå burde sjokkere meg, synes jeg fortsatt biografiene til noen av disse verdenslederne er grufulle i slektstreet deres med deres maktovertakelse. Faktisk, hvis MSM ikke var så eid, og bemyndiget av maktens skjulte hånd, ja da kunne kanskje vi lurte borgere selv lese alt om de korrupte sjelene som styrer denne verdenen vår, men vår MSM ville ikke våge .
Vi innbyggere ville blitt så mye hardere presset hvis vi skulle klare å kvitte myndighetene våre for denne typen slam, men med hvilke verktøy vi har for å jobbe med Bob, er det beste vi løy til innbyggerne kan håpe på å i det minste få disse kjeltringene for å kaste litt smuler til oss på en dårlig dag. Noe som bringer meg til det svært godt huskede franske ordtaket, 'la dem spise kake'. Wow, hvis noen av våre tippoldeforeldre skulle komme tilbake til denne verden, hvorfor ville de bli overbevist om å si "at ingenting har endret seg".
Bra at du deler disse lenkene Bob, takk igjen. Joe
Værsågod…
Mr. Van Noy: Harrison S. avslørte også Charles Willough_y som en medkonspirator i Kennedy-attentatet.
Takk geeyp, ja! en stor reporter, som vår egen Robert Parry...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Ja, det var i høy grad et amerikansk-britisk-fransk prosjekt for å bringe Libya og Syria inn i den nyliberale aksen, men i en underdanig posisjon. Du kan se Blair og Sarkozy møte Gaddafi og Assad rundt 2009, det var en fullverdig kjærlighetsfest som ble feiret av bedriftens propagandasystem.
Så hva skjedde? Så vidt jeg kan se, var Gaddafi og Assad rett og slett ikke underdanige nok. Gaddafi hadde en slags pan-afrikansk enhetsplan i drift, og nådde generelt ut til Russland og Kina som økonomiske partnere, i stedet for bare å gå med Wall Street; Assad avviste en GCC-sponset rørledningsavtale til fordel for nære økonomiske bånd med Iran, og det hele rullet videre derfra.
Det er virkelig rart, det er alt jeg kan si. Hillary Clinton, David Cameron, Frankrikes Hollande ser alle ut til å ha bestemt seg for at de kunne gjøre et raskt og enkelt regimeskifte i Libya og Syria, sette folket inn som pålitelige marionetter av den saudiske stripen – i utgangspunktet PNAC, neokonisk tenkning.
Det er virkelig synd at Chelsea Manning-kabler bare går frem til februar 2010, jeg tror at hvis vi hadde kommunikasjon fra utenriksdepartementet de neste to årene, ville det presisert agendaen deres i detalj. Enn si om noen av CIA-folkene som kjører våpen-ratline til Syria skulle offentliggjøres, ville det vært noe. Derav det massive Obama-nedslaget mot varslere, spionasjeloven – de har en enorm haug med skittentøy å gjemme, tilsvarende omfanget til GW Bush i Irak og Afghanistan, fra et tiår tidligere.
Yinon-planen – bare en reimaging av den eldste kolonistrategien av alle, også kjent som splitt og hersk. Brukt av britene i utstrakt grad i India for å drive kiler mellom anti-britiske hinduistiske og anti-britiske muslimske grupper, brukt av det amerikanske militæret og CIA i Irak for å drive kiler mellom anti-okkupasjons sunni- og sjiagrupper (jeg tror noen av de første store angrep på sjia-helligdommer ca 2004 ble utført av amerikanske styrker som falske flagg-angrep tilskrevet sunnimuslimer).
Det morsomme med disse menneskene, den neokonisk-israelsk-nyliberale klanen i USA, er at de nå hevder at Russland bruker denne strategien i USA; Jeg personlig ser ingen bevis for dette, det er bare den typen manisk paranoid å tenke at disse klovnene er så tilbøyelige til å adoptere. Flaggermus i klokketårnet, lysende meldinger skriblet på innsiden av pannen deres, liksom.
Du har gjort noen imponerende "lekser". Utmerket kommentar.
og Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, Gadaffi var i ferd med å slakte sitt eget folk, og Iran er den største sponsoren av terrorisme. Ja, sikkert. Jeg vil si at du må være fullstendig idiot for ikke å være skeptisk til fortellingen din.
Broompilot – andre eksempler som kommer til tankene inkluderer de ikke-eksisterende – «kuvøsebabyer» og de like ikke-eksisterende – «Gaddafis viagra-drevne voldtektsleirer» som tillegg til listen din. Ganske utrolig at USA krevde sanksjoner resulterte i de ganske forventede dødsfallene til en halv million irakiske barn, og likevel gikk de fleste amerikanere ikke glipp av et blunk av søvn over dette faktum, selv etter at disse barnas død ble forsvart av Madeline Albright live TV som "verdt det." Forbløffende faktisk! Likevel blir ikke-eksisterende babyer, på et ikke-eksisterende irakisk sykehus, drept av ikke-eksisterende soldater, som rapportert til den amerikanske kongressen av et ikke-eksisterende øyenvitne, og det amerikanske folket er øyeblikkelig klargjort og klar for invasjon! Hvorfor? "Fordi vi må redde de irakiske barna selvfølgelig!!!" Du kan virkelig ikke finne på dette. Bemerkelsesverdig hva som kan oppnås når den kapitalistiske staten rett og slett «er» media og derfor kan spre grenseløs desinformasjon og åpenbare løgner unisont dag etter dag, måned etter måned og år etter år, noe som fører til den nåværende hjerneråten vi kaller «normalitet» i Vesten.
de kjører den samme kampen mot DuTerte på Filippinene nå...
Du høres ut som en "True Believer" som ikke kan gå tilbake og se at det ikke er en side som er rett eller en side som er feil. Det er et maktspill mellom rivaler som spilles ut på verdensscenen. La kynismen din øke, og du vil forstå at begge spillerne (eller alle tre hvis du inkluderer Kina) ikke er uskyldige eller rett eller galt. De handler etter reglene i maktspillet. Så? Så endre spillet. Eliminer maktspillet og transformer det til samarbeidsspillet. Kanskje på den måten vil vi heloter få litt lindring fra slaveri.
Ja, Matt, selvfølgelig i en "seriøs kritikk" ville amerikansk utenrikspolitikk aldri bli foraktet av fornuft eller logiske argumenter. Når jeg hører noen nevne "pop-psykologisk fluff" og deretter nevne Oprah Winfrey og Giraldo Rivera, vet jeg at de lyver som standard. Etter å ha kunngjort våre intensjoner om «regimeskifte» i Syria mange år tidligere, kan du ikke plutselig foreslå at det er for komplisert å se på fakta i saken uten en forutinntatt respekt for den opprinnelige beslutningen. Prøv i det minste å være logisk.
Jeg beklager, men savnet du at USA lyver verden inn i IRAK?
og massetortur?
Og ulovlig grunnlovsstridig spionasje på amerikanske borgere?
Og verre?
Så når begynte du å bry deg om bombing av uskyldige sivile?
Takk for artikkelen og fremfor alt for forklaringen av "gaslighting". Jeg fant den ikke i noen av ordbøkene mine. Jeg har forresten sett filmen.
Det er massevis av informasjon om det på utube-videoer om narsissisme.
Spørsmålet blir hvorfor vestlig kultur og samfunn belønner og belønner kjekk psyko/sosiopatologisk atferd? Narsissister og de som er villige til å delta i patologisk masseslakt er oligarkene og herskerne, de mest hyllede og ærede blant oss. Se for eksempel på Kissinger eller W. Bush eller Obama – hvordan etter at de har gitt ordrene og slaktet av millioner blir holdt i spesiell aktelse etter deres forbrytelser, en kultur i ærefrykt for deres ubegrensede grusomhet.
Ja, Theo, CN har nok en gang publisert en fin meningsartikkel av Ms. Johnstone. Men grunnen til at jeg svarer her er for å påpeke at en "Matt Rubenstein" postet den andre kommentaren, helt viet til å nedverdige Ms. Johnstone, og i skrivende stund resulterte i at de neste 40 kommentarene var svar til Mr. Rubenstein.
Det er å kapre en kommentarseksjon, som faktisk er spesielt anbefalt i "Hasbara-håndboken" publisert for å trene amatører i prinsippene for effektiv propaganda. Enten med vilje eller ikke, er effekten den samme.
I stedet for å diskutere den allestedsnærværende bruken av CIA-gassbelysning av «konspirasjonsteori», blir folk distrahert like effektivt som om The Donald hadde lagt ut en nyere og enda mer opprørende Tweet (som i seg selv er avledninger fra de grufulle handlingene til denne administrasjonen og det demokratiske partiet som " samarbeidet om å innsette ham i presidentskapet).