Ettersom Consortiumnews.com fortsetter med å publisere skarpe artikler som tilbyr ferske bilder av aktuelle hendelser, fortsetter vi også å utvikle en langsiktig strategi for å sikre at Robert Parrys visjon for uavhengig journalistikk lever videre.
Av Nat Parry
De siste ukene, siden Robert Parrys helseproblemer førte til hans sykehusinnleggelse og til hans utidige bortgang, har hans assisterende redaktør, Chelsea Gilmour, og jeg håndtert den daglige redigeringen og vedlikeholdet av denne nettsiden. Vi setter stor pris på den engasjerte gruppen av forfattere faren min har jobbet med gjennom årene, som har fortsatt å bidra med kvalitetsinnhold og tilby unike perspektiver på dagens mest presserende saker.
Med Roberts bortgang mistet Consortiumnews ikke bare sin redaktør, men også sin mest produktive skribent. Derfor har vi forsøkt å ikke bare opprettholde hans høye redaksjonelle standarder, men også å fylle gapet i innhold ved å nå ut til nye bidragsytere, som for det meste har blitt varmt mottatt av denne nettsidens dedikerte leserskare. Med eventuelle endringer følger naturligvis også kritikk, og vi har opplevd vår del – blant annet fra en liten, men høyrøstet klikk av troll på Twitter.
Jeg antar at dette kommer med territoriet når man publiserer et nettsted som dekker kontroversielle emner, og spesielt i det overopphetede politiske miljøet i USA i disse dager, bør det forventes at alle motstridende synspunkter vil bli møtt med fiendtlighet fra ulike sektorer.
Selv med det i tankene, har det vært overraskende å se noe av vitriolen, som jeg ikke kan la være å kalkulere med den generelle tilstanden av hysteri som griper USA i disse dager. Dette er resultatet, ser det ut til, av både Russiagate-kontroversen og det generelle traumet fra Donald Trumps presidentskap. Jeg har bodd i Danmark de siste ti årene og kommer ikke tilbake til USA så mye som før. Sist jeg var der, før jeg dro tilbake i midten av januar for å være sammen med faren min mens han tok seg av helsespørsmålene hans, var under valget i november 2016. Stemningen på den tiden var selvfølgelig ganske opphetet med amerikanere som taklet en svært splittende valgkamp og komme overens med realiteten til et Trump-presidentskap.
Etter å ha fulgt nyhetene nøye siden valget, selv fra utlandet, var det åpenbart at historien om Russiagate fikk en hysterisk tone som minner om Joe McCarthy-tiden på 1950-tallet. Vi så uavhengige politiske bevegelser som Svarte Liv betyr noeden Standing Rock vannbeskyttereog Miljøpartiet De Grønne blir dratt gjennom gjørmen og tjæret med epitetet "russisk agent". Det var også tydelig at Russiagate krevde uforholdsmessig mye oppmerksomhet i USA, selv om store spørsmål som klimaendringer og spørsmål om krig og fred ble bagatellisert eller ignorert.
Det var imidlertid ikke før jeg besøkte i januar at jeg innså hvor altomfattende Trump/Russland-historien er innenfor konteksten av amerikansk politikk. Når jeg delte tiden min mellom sykehusbesøk for å se faren min og arbeidet med vedlikeholdet av Consortiumnews.com, hadde jeg ikke mye fritid til å se på TV, men hver gang jeg slo på TVen og vendte til en kabel " news”-kanalen, var det ikke annet enn uavbrutt Russiagate-dekning.
Uansett hvor lenge jeg så på – enten det var 15 minutter, en time eller to timer – var temaet alltid det samme: hele Russland, hele tiden. Og selvfølgelig var dekningen svært skråstilt – og tok alltid pålydende de underliggende påstandene fra etterretningssamfunnet, til tross for deres velkjente merittliste for bedrageri. Det er ikke klart for meg om amerikanere innser hvor unormalt dette miljøet er.
Robert Parry innså det imidlertid, og det var i dette miljøet han prøvde å bygge et hjem for uavhengig journalistikk som tok en ny titt på de store sakene. Hans tilnærming var alltid i ånden av å prøve å presentere minst to sider av historien - og noen ganger mer enn to sider. Som han husket i Consortiumnews.com misjonserklæring, som en ung reporter, ble han "forventet å oppsøke disse alternative synspunktene, ikke avfeie dem eller late som om de ikke eksisterte."
"Men de store vestlige nyhetsmediene begynte å se journalistikk annerledes," skrev han. "Det ble deres merkelige plikt å stenge avhør av den offisielle historien, selv når den offisielle historien hadde store hull og hadde liten mening, selv når bevisene gikk i en annen retning og seriøse analytikere bestred gruppetenkningen."
I denne ånden har Consortiumnews tiltrukket seg et talentfullt og kunnskapsrikt team av forfattere som bidrar fra en rekke perspektiver – som journalister, aktivister, akademikere, varslere og tidligere etterretningstjenestemenn som har blitt lei av politiseringen av profesjonen deres. Denne siden har alltid handlet om folks rett til å vite hva som er ekte og ikke, hva som er bevist og hva som ikke er bevist. Vi håper at selv i Roberts fravær kan denne uavhengige tilnærmingen fortsette.
Selv om Chelsea og jeg nå håndterer redigeringen og den daglige driften av nettstedet, søker styret for Consortium for Independent Journalism – som publiserer Consortiumnews.com – for tiden etter en sjefredaktør på heltid som ville overta ansvaret på mer langsiktig basis.
I løpet av denne overgangsperioden setter vi pris på den fortsatte støtten fra lesere som deltar i livlige debatter på disse sidene og skribentene som leverer så interessant innhold på daglig basis. Vi vil prøve å holde leserne orientert om neste trinn.
Takk for støtten.
Tenk på Dr. Paul Craig Roberts. Han er ikke redd for kamp.
Takk Nat, og la ikke Consortium News forsvinne.
Vi trenger deg nå mer enn noen gang.
Cathy Sultan
G'Day Nat,
Flott å høre deg selv og Chelsea vil holde Consortium News-skipet flytende. Du har rett når det gjelder naturen og innholdet, slik det er, i dagens politiske diskurs. Sammen med mange andre delte jeg farens forvirring og avsky over at det har nådd dette punktet, et nadir uansett. Og jeg har en følelse av at det kommer til å bli enda verre. Vanskelig å forestille seg for noen antar jeg, men som du ville ha oppdaget i kjølvannet av din fars bortgang, ser det ut til at det ikke er noen grenser for enkelte menneskers evne eller vilje til å ta seg inn i deres mest hevngjerrige jeg, og lufte milten deres deretter.
På slutten av dagen sier denne stygge tilbøyeligheten så mye mer om dem enn den noen gang kan si om målene til vitriolen deres. Vi bør huske på FDRs ofte siterte svar når de blir fortalt om den sanne følelsen til Wall Street-mennene og deres medreisende over hans, i mange kretser mye utskjelte, New Deal-politikk, som som vi alle vet hovedsakelig ble implementert for å motvirke den katastrofale innvirkningen deres egen grådighetsdrevne, selvtjenende hensynsløshet hadde på økonomien, den store depresjonen var hovedeksemplet: «Jeg ønsker deres hat velkommen!»
Likevel skylder vi Rob og de før ham å kjempe videre, og jeg håper å fortsette der jeg slapp i fjor. For hva det er verdt, vil du ha min fortsatte støtte, både ved å publisere konsortiuminnhold, referere til det i mitt eget arbeid når og der det er hensiktsmessig, og som privat indikert til deg tidligere, i form av innholdsbidrag.
hilsen,
Greg Maybury
Redaktør,
poxamerikana.com
Kanskje den fantastiske Ray McGovern? Eller kanskje Phil... ...er det Rothrock? Jeg beklager hvis jeg myrder navnet.
Jeg savner Robert. Jeg tenker ofte på ham og hva han ville sagt om alt dette som skjer i dag, siden det ser ut til å være behovsutviklinger hele tiden.
Likevel, glad for å se behovsartikler her nesten hver dag. Du har fantastiske forfattere. Men frøken Phil også.
Glad du tok med Ms. Caity om bord.
Jeg vet at du vil ta de riktige avgjørelsene...
Og behovet er *ny* autokorrektur.
De neste trinnene i min ende vil være et bidrag! Før enn senere, og en bravo til deg for din vilje til å holde Roberts visjon i live.
Don
Boston
Jeg vil foreslå å skaffe forfattere fra andre land i verden, for et mindre amerikansk sentrisk eller enda mindre vestsentrisk syn ...
Robert Parry opprettet Consortiumnews...de beste verkene overlever alltid mannen...
hilsen
D
Nat og Chelsea,
Du gjør en god jobb! Jeg har vært en lojal leser og støttespiller i årevis, og jeg er imponert over både kvaliteten og hastigheten på nye artikler du har publisert. Fortsett med det! Takk skal du ha.
Selvfølgelig kan den sterke skrevne stemmen til Robert Parry aldri erstattes, bare etterstrebes.
Kjære Mr. Nat Parry: Jeg forestiller meg at det ikke er lett å fylle skoene til din avdøde far selv midlertidig: Likevel, som leser av Consortiumnes.com forstår jeg at endringer med tiden vil finne sted uansett omstendighet. Det eneste problemet her å takle er hvordan man tilpasser seg dem tilstrekkelig. Jeg er ikke i tvil om at du vil finne en ærlig og kunnskapsrik erstatning for faren din med et CV som er upåklagelig. Jeg ønsker deg lykke til, for innsatsen er virkelig høy.
Beklager, men personen som skrev dette søppelet om hvordan "det er ingen måte å vite" om et 40 år gammelt kleptokrati drevet av en enkelt familie som en politistat er bra eller dårlig (https://medium.com/@caityjohnstone/you-only-hate-assad-because-your-tv-told-you-to-5e3c9a9d17f9) bør ikke vises på denne eller noen annen seriøs plattform. (Dette har ingenting å gjøre med sannheten til anklagene om kjemiske våpen, en dråpe i bøtta med veldokumenterte Baath-krigsforbrytelser.) Caitlin Johnstone gjør narr av den viktige journalistikken faren din sto for. Hvis hun blir en fast bidragsyter, slutter jeg å være fast leser.
Jeg leste artikkelen av nysgjerrighet, ikke i detalj og uten å sjekke noen linker.
Bare en bekymret borger, jeg er enig i at det kan og burde være mer fakta om Assads styre med plusser og minuser, hvis det er poenget ditt. Fakta er viktig! Johnstone i min tolkning sier imidlertid ikke at han er bra.
Likevel liker jeg artikkelen. Hun peker på den vanskelige posisjonen vi innbyggere har i å ta et standpunkt, si i mot msm og regjering, noe som er skummelt, og noe vi ikke burde måtte gjøre.
Hun påpeker også Vestens aggresjon i Syria, med dets forferdelige resultater.
Det virker for meg også, men jeg kan ta feil, at det også er argumentet for å være realistisk og pragmatisk og se hele bildet: hvilke andre land rundt Midtøsten som også drives av familier (de fleste, riktig, og kan det endre seg over natten?), hvordan hadde folk det i Syria sammenlignet med f.eks. Saudi-Arabia? Ikke minst kvinnene halvparten av befolkningen. Hvordan har det gått med minoriteter i Syria, f.eks. de kristne og kurderne, under Assad? Hun stiller med rette spørsmål ved om Assad bare er en ond person med personlighetsforstyrrelser, eller om hans hensikter og mål kan ha noen gode sider også. En slik analyse ville vært interessant!
Beklager, noe gikk galt og kommentaren min vises to ganger.
Se bort fra den første (uredigert). Hvis det er en måte for mgmt, vennligst slett den første.
Martin, takk for et fornuftig svar, men Johnstones agnostisisme om Assad er falsk. Hun avviser eksplisitt en holdning om «alle sider er dårlige», som faktisk er den eneste fornuftige posisjonen til Syria. Hun later også som om det ikke finnes en 40-årig samling av stipend og journalistikk om baathisme og assadisme i Syria, som det er. Hvis du ikke vet om det, se på det. Patrick Seale og Joshua Landis kan være folk som vil interessere deg. Det er én ting å støtte vestlig intervensjon i Syria – noe jeg ikke gjør – og en helt annen ting å innta en pro-Baath (og pro-Putin) posisjon, som helt klart er hva Johnstone er inne på. Kynisk siterer hun i sitt siste stykke om Syria (for to dager siden) til og med Landis, som har vært en konsekvent kritiker av Assads torturstatens politikk med fakkeljord. Johnstone er selve bildet av en ideolog. Hennes tilstedeværelse på dette nettstedet gjør det bare nedslående.
Matt Rubenstein,
Du skrev: "... 40 år gammelt kleptokrati drevet av en enkelt familie som en politistat." Vennligst oppgi fakta og/eller bevis for å underbygge påstanden din.
Du skrev: "... sannheten av anklagene om kjemiske våpen, en dråpe i bøtta med veldokumenterte Baath-krigsforbrytelser." Vennligst oppgi fakta og/eller bevis for å underbygge påstanden din.
Du skrev: «Det er én ting å støtte vestlig intervensjon i Syria – noe jeg ikke gjør – og en helt annen ting å innta en pro-Baath (og pro-Putin) posisjon …” Vennligst del med leserne av Consortium News planen eller synspunktene dine om hva som skal til for å endelig få slutt på krigen i Syria, og den enorme lidelsen som er påført menn, kvinner og barn i det landet.
Takk skal du ha.
Hei Martin-
Akkurat som Saddam Hussein, beskyttet Assads Syria minoritetsbefolkninger, og sekteriske forskjeller var små. Sunni og sjia giftet seg under Saddam, og kristne ble/er beskyttet av Assad. Jeg legger merke til at Mr. Rubenstein ikke nevner Yinon-planen, eller sluttresultatet av våre regimeskifteoperasjoner i Irak og Libya.
Som en sidebemerkning dro jeg til sjøs med en kroat fra tidligere Jugoslavia som var en stor fan av Tito. Poenget hans var det samme som jeg gjør her, at sekteriske forskjeller var et mindre problem under Tito, og Jugoslavias mangfoldige befolkning levde i fred under hans styre.
Stephen Gowans bok om Syria, "Washingtons lange krig mot Syria," er et must, og den ser på spørsmålet om Alwaite Assad-regelen. Det er en bok som må leses etter min mening. Den er tilgjengelig og hjalp meg virkelig til å skjære gjennom tåken rundt alt som skjer der inne. Du kan ikke gå galt ved å undersøke tilbudene på nettstedet hans også.
Jeg leste artikkelen av nysgjerrighet, ikke i detalj og uten å sjekke noen linker.
Bare en bekymret borger, jeg er enig i at det kan og burde være mer fakta om Assads styre med plusser og minuser, hvis det er poenget ditt. Fakta er viktig! Johnstone i min tolkning sier ikke at han er god, og stiller med rette spørsmål ved oppfatningen av ham som alt som er ondt. En faktabasert redegjørelse for hans prioriteringer og realistiske alternativer, hvordan folk har klart seg, satt i perspektiv med andre arabiske land, ville vært interessant.
Likevel liker jeg artikkelen. Hun peker på den vanskelige posisjonen vi innbyggere har i å ta et standpunkt, si i mot msm og regjering, noe som er skummelt, og noe vi ikke burde måtte gjøre.
Hun påpeker også Vestens aggresjon i Syria, med dets forferdelige resultater.
Jeg har lest konsortium i omtrent tre år nå, og jeg følte meg merkelig hjemme her. Dette stedet har gitt et trygt rom for sannhetssøkere å bli hørt, og jeg kunne ikke vært mer takknemlig. Det krever mye mot og frimodighet for å stå høyt som Robert Parry gjorde, jeg beundret ham så høyt, og mitt håp er å en dag også forkjempe sannheten så modig og frimodig som han har gjort. Min dypeste medfølelse til Parry-familien, jeg ber om at Gud trøster deg gjennom denne tiden.
Jeg er glad for å høre at denne siden vil fortsette. Jeg vet at det ikke er lett. Robert Parry var én av en million. Jeg bor også i Europa, og det er rart og vanskelig å gå tilbake og se tingenes tilstand i USA. Folk blir påvirket av propaganda i en farlig grad. Noen skrev på Facebook at de gråt over et tv-program, og likevel ser det ut til at alle er uvitende om den kontinuerlige krigen og ødeleggelsen USA gjør over hele verden. Jeg håper denne siden vil fortsette og mine bønner for Robert Parry og hans familie
Å velge en heltidsredaktør – nå blir det en utfordring. Har du vurdert en slags "komité"? Det har vært mange respektable forfattere her som kanskje melder seg frivillig. Kanskje sette opp et system der foreslåtte artikler/essays forhåndsvises av noen få av dem. Et avslag ville bety at alle ville stemme på den aktuelle innsendingen. I ekstreme tilfeller kan Nat Parry ta den endelige avgjørelsen.
Bare en tanke. :)
Det er en oppgave av muligens avgjørende betydning, med mange aspekter å vurdere. Zacharys idé virker klok, å sørge for at formålet og kontrollen beholdes. Likevel er evolusjon uunngåelig. Jeg stoler på at arbeidet er i best mulig hender, og krysser fingrene for denne uhyre viktige jobben.
Du har rett, sir når du sier at evolusjon er uunngåelig. Personlig tror jeg at Consortiumnes.com vil vokse i både styrke og rekkevidde over hele verden, selv om skaperen ikke lenger er blant oss. God kommentar.
Forhåpentligvis er han profesjonelle mennesker. Vi trenger ikke elitister som bare bruker etablerte, dype statstilknyttede 'eksperter'. Jeg er ikke imot ekspertise, avhengig.
Imperier er levende prosesser – de blir født, de vokser, eldes og dør så. Hvis du leser historien til denne planeten siden ~5000 f.Kr. (det beste stedet å se er ATLAS-nettstedet i bilder og video hvis du abonnerer på tjenesten deres) vil du finne noe merkelig: de dør nesten alltid av samme sykdom (blødning fra militære eventyr dem til døden) og på et tidspunkt da de tror at de er universets herrer. På det tidspunktet bruker de tankekontrollteknikker for å zombifisere befolkningen slik at de kan støtte patritisk deres eventyr (mis-) i utlandet.
Det som skjer i dag i det siste imperiet på planeten er at Neocons (den nye mesteren av universet) har tatt over det mektigste landet i verden og har kjøpt ut alle sikkerhetsbyråer og bedriftsmedier for å zombifisere befolkningen (beklager patriotene ).
Amerikanerne lever allerede i en Virtual Reality-verden (den som er skapt av de forskjellige Perceptions Management-programmene til neocons og deres CIA/FBI-tilknyttede selskaper). Det er morsomt å se selskaper investere i virtual reality-teknologier (VR) som om de levde i en virkelig verden!
Dessverre ser det ut til at folk over hele verden forstår den nye amerikanske virkeligheten (jeg mener virtuell virkelighet), men mindre enn 0.5 % av amerikanerne ser ut til å forstå det. Og disse 0.5 % er de som leser andre mediesider som Consorsiumnews.com
Jeg har også undret meg over hvorfor de amerikanske mainstream-nyhetsmediene – som fortjener skepsis selv i de beste tidene – er så unormalt unormale på denne tiden. Jeg mener, det er nesten alltid et eller annet problem som media vanærer seg over – OJ Simpson-rettssaken; Bill Clintons sexliv; 2000-fortellingen i Florida som endte med Baby Bushs utnevnelse til presidentskapet – alt det som gir de dusinvis av komikerne sent på kvelden og sent på kvelden et vell av materiale.
Men å lese morgenavisene og prøve Wolf Blitzers støy på CNN – og gjøre det sammen med blogginnlegg og artikler og stipend fra akademikere og offentlige intellektuelle som nærmer seg mediegalskapen fra perspektivet til en forverret hegemon i benektelse av dens forverring – er å forstå at USA, både innenlands og i sin utenrikspolitikk, har vært i krise i ganske lang tid nå.
Imperialistisk nedgang-og-fall begynner alltid på bunnen, så i løpet av de siste par tiårene av 20C, da det "bare" var de som ble gjort elendige av flatlining av lønninger, bølgen av jobbstap takket være global outsourcing, og eksplosjon av hjemløshet sammen med fremveksten av mer eller mindre permanente teltbyer over hele USA – da nedgangen var begrenset til denne stemmeløse delen av arbeiderklassen, var det ikke så åpenbart at disse uheldige var bevis på en større «nedgang og fall». I dag vil du ikke lett finne noen utenfor USA som ikke er overbevist om at de ser slutten på amerikansk lederskap på TV-apparatene deres.
Mediene er besatt av skandale, ikke bare fordi skandalen selger aviser og øker rangeringer, men også fordi det ville være forræderi å bruke like mye tid på de virkelige sakene, som er disse:
Til tross for at de har det dyreste militæret på planeten, kan ikke amerikanere vinne kriger.
Til tross for at man har makten til å trykke penger på ubestemt tid, vil det kreve mer enn lekepenger for å betale ned de trillioner og billioner av dollar (og det teller) som utgjør den amerikanske statsgjelden.
Citizens United (dvs. en gruppe amerikanske multimillionærer og milliardærer) har overbevist Høyesterett om å erkjenne at USA ikke er et demokrati – og de eneste to politiske partiene Deep State tillater å eksistere har feiret det siden den gang.
Verdens økonomiske tyngdepunkt flyttet til Kina for rundt tolv eller tretten år siden, og det kommer ikke tilbake på denne måten igjen.
Hvis media tok opp disse problemene i lang tid, ville for få amerikanere lyttet.
Jeg nominerer professor Stephen Cohen som sjefredaktør. Han vet den virkelige avtalen om amerikanske handlinger mot Russland og andre land.
Hvorfor har han noen gang samtykket til å bli medlem av Council on Foreign Relations? Ja, han har resignert. Fortsatt…
Med vedvarende, målbevisst og dedikert fokus på å bidra til å bygge en bedre, mer sannferdig og fredelig verden for menneskeheten, vil Consortium News og dets støttespillere skape positive forhold, velfortjent respekt, takknemlighet og beundring, og lykken som kommer fra anerkjennelse av en godt utført jobb på slutten av dagen. Beste ønsker.
veldig kult ... jeg ser frem til flere konsortiumnyheter ... tusen takk
d
Det begynner å bli helt klart at det amerikanske folket og alle mennesker verden over, blir bevisst og mentalt hjernevasket og «gasslyst» til utmattelse av den non-stop, utspekulerte og enestående, negative propagandaen og 24/7 Russiagate-løgnene. Det er en form for mental og psykologisk tortur, og jeg vet ikke hvordan vi kan tåle dette tullet, det er grusomt? Denne konstante, negative strømmen av løgner er ment å forvirre, forvirre og tilsløre sannheten fra det amerikanske folket som er som sjokkerte hjorter fanget i frontlyktene, og dette er designet for å rase opp og holde befolkningen i evig frykt for en fiende som ikke eksisterer ikke? Joseph Goebels og hans nazistiske propagandamaskin var ingenting sammenlignet med den amerikanske politiske og deepstate eliten med sine onde etterretningsbyråer og fakestream media? Løsningen er enkel? Organiser og protester mot din kongressmedlem eller politiske lakeier og bombarder dem og disse falske nyhetskanalene med massive klager for å diskreditere og kjempe tilbake mot denne hjernevaskingspropagandaen? Slå deretter av TV-en, koble fra falske sosiale medier-kilder og ignorer og ikke les eller se noen av kabel- og avispapirene fra bedriftsmediene! Det neste trinnet er å oppsøke og få nyheter fra alternative nyhetskanaler som truthseekers in Consortium news, RT-kanalen, Sputnik & Wikileaks som vil hjelpe deg å få det sanne bildet av hva som virkelig skjer i verden i sanntid og holde deg informert om hva den amerikanske deepstaten, Warocracy er oppe også? Jeg bor i NZ, og likevel, så langt unna som jeg er, blir vi også bombardert med denne falske nyhetspropagandaen som blir påtvunget mitt eget folk av våre egne lokale medier i låst trinn med denne verdensomspennende fakestream-mediegruppetenkningsfortellingen! Det er kvalmende og kvalmende å lese og se, så jeg velger å oppsøke alternative nyhetskilder for min egen fornuft og mentale helse? Jeg foreslår at alle lesere gjør det samme?
Mine tanker og bønner med alle de nære til Robert. Mitt eneste håp er at den nye sjefredaktøren tar på seg sannhetens fakkel og fortsetter på den måten Robert gjorde. Konsortiet er et sted for opplysning. Når det gjelder resten av bidragsyterne, fortsett med det, fortsett å avdekke, fortsett å avsløre.
Sy Hersh og David Sirota ville være gode tillegg. Jeg liker også ideen om å høre mer fra VIPS-medlemmene, siden skriften jeg har lest her fra disse bidragsyterne inkluderer fakta som de baserer analysen sin på. Det er mange andre nettsteder som gir destillerte tolkninger av andres mening om rykter eller ikke-tilskrevet informasjon. Jeg håper ikke denne siden blir en av disse.
Selv om noen virker fornøyde med at Caitlin Johnstones forfatterskap har dukket opp her, anser jeg det som negativt. Det er meninger og formodninger (noen av dem er jeg enig i eller finner interessante), men det er ikke journalistikk. Standarden jeg baserer min vurdering på er denne: Robert Parry publiserte ikke arbeidet hennes.
Takk for oppdateringen om endringer som finner sted her.
Det virker for meg at kontroversen rundt Caitlin Johnstones artikler på Consortium News reflekterer to separate faktorer i artikler. En faktor er innholdet, den andre er stilen. Robert Parrys artikler er i en klassisk nyhetsreportasjestil. Han dykker rett inn i emnet for artikkelen, og presenterer raskt spesifikke, relevante fakta. For eksempel den nylig utgitte
"Dupet Al Qaida Trump på syrisk angrep?"
https://consortiumnews.com/2018/02/06/did-al-qaeda-dupe-trump-on-syrian-attack-2/
Caitlin Johnstones artikler er i det som har blitt kalt en "essay"-stil. Dette er en mye løsere form, slik at forfatteren kan prege presentasjonen med sine følelser. For eksempel, i en nylig CN-artikkel åpnet hun artikkelen og skrev om seg selv. «Jeg satte meg ned med kaffen min denne vakre australske morgenen for å se to av mine favoritt uavhengige mediefigurer jamme sammen i et Corbett Report-intervju av den anerkjente uavhengige undersøkende journalisten Vanessa Beeley. Omtrent to tredjedeler av veien falt jeg nesten ut av stolen.»
"Syrias hvite hjelmer blir globale"
https://consortiumnews.com/2018/02/08/syrias-white-helmets-go-global/
Når skribenten gjennomsyrer hele artikkelen med følelsene sine, handler til den grad hele artikkelen om dem selv i tillegg til hovedemnet.
Den følelsesfylte essaystilen er potensielt mer underholdende, og engasjerer lettere følelsene til leseren. For lesere som er enige i skribentens synspunkt og konklusjoner, kan dette være opprørende og entusiastiske følelser. For lesere som er uenige, kan følelsene deres raskt bli irriterende og avsky. Derfor er denne stilen en dårlig måte å konvertere folk til forfatterens synspunkt.
Den klassiske nyhetsreportasjestilen, på sin side, ved å være fri for personlige følelser, gjør det mye lettere for en ny leser å fokusere på sakens fakta og logikk. Dermed er det en bedre måte å komme gjennom til folk som ikke allerede deler skribentens konklusjoner.
Nyhetsrapportstilen er basert på stilen som utviklet seg i vitenskapelig skriving. Kun fakta og logikk er tillatt i en vitenskapsrapport. Dette gjør det mye lettere for andre forskere å finne ut hva som virkelig er relevant for problemstillingen. Det er en svært praktisk tilnærming for en fellesskapsdiskusjon for effektivt å finne sannheten.
Derimot vil en diskusjon der alle deltakerne blander analysene sine med personlige følelser kontinuerlig bli slått av sporet etter hvert som folk reagerer på opplevde personlige fornærmelser fra "den andre siden".
Følelser kan diskuteres i vitenskap og nyhetsreportasjer når de er eksplisitt en del av historien. For eksempel kan et offer for overgrep beskrive følelsene sine forårsaket av overgrepet. I en vitenskapelig rapport kan det være en undersøkelse av slike følelser.
Essaystilen har sin plass. Kommentarer til en nyhetsreportasje er ofte av denne formen. De involverer vanligvis ikke det ekstra arbeidet som kreves for å skjære ned på fakta og implikasjoner. En publikasjon kan også spesialisere seg i essays, som har en lang historie i samfunnsdiskurs.
Spørsmålet til Consortium News fremover gjelder hva slags rolle det ønsker å spille i samfunnsdiskusjonen. Ønsker den å fortsette Robert Parrys oppdrag som leverandør av faktafokusert rapportering som nye lesere lett kan respektere? Eller ønsker den å forgrene seg til essays som vil få noen lesere til å tulle, men som raskt slår andre av? Mitt valg av strategi ville vært førstnevnte, fordi det er mange essayister der ute på nettet, men relativt få gjør det mer faktafokuserte, mer nyttige, vanskeligere og mer verdifulle arbeidet med å gi en svært objektiv og pålitelig kilde til informasjon og analyse.
JWalters-
En veldig overbevisende analyse. Jeg tror imidlertid det er plass til begge typer skriving her på CN. Jeg er sikker på at jeg liker Caitlin hovedsakelig fordi jeg nesten alltid er enig med henne. Seertallet hennes har utvilsomt økt betydelig siden hun ble publisert på CN, og kanskje tjener hun til og med noen kroner. De som ikke er enig i hennes synspunkter kan og sier det i kommentarfeltet, og jeg synes det er bra å ha meninger som Caitlins spredt rundt så mye som mulig for å motvirke MSM-propaganda-spisser som Elliot Higgins og Rachel Maddow.
Jeg er også hovedsakelig enig i Caitlins synspunkter. Men jeg tror hun ville vært mer effektiv til å overbevise nye mennesker hvis hun presenterte analysene sine på en objektiv måte, uten rotet av navngjerninger og emosjonelle sideturer. Presentasjonsstilen hennes vil bidra til å diskreditere selve analysene hun prøver å fremme. Akkurat som de lignende stilene til Alex Jones og Rush Limbaugh raskt diskrediterer dem i seriøse menneskers øyne. Å inkludere denne typen skriving på CN forringer effektiviteten til CN. Jeg vil gjerne at Caitlin skriver for CN på en rent objektiv måte.
Enig – det er en følelse av å dumme ned over å ha de overfladiske personlige meningene til CJ her på Parrys en gang så store seriøse nyhetsside. Dessverre har ingen noen gang gått i stykker og gjort noe dummere (beklager, "tilgjengelig")
Robert Parry var ikke perfekt. Han skal heller ikke tilbes.
Jeg er enig. Men Robert Parry var en ekspert, svært effektiv reporter. Det er derfor han vant flere priser for journalistikk.
Ingen argumentasjon her på det punktet.
Jeg gjentar det andre har sagt om hvilken verdifull side dette er. Jeg er bekymret for at virksomheten med "oppfatningsstyring" og "fremstilt samtykke" går i overdrev som beskrevet i Chris Hedges' essay 'Tankepolitiet for det 21. århundre.'
https://www.truthdig.com/articles/thought-police-21st-century/
Her er ett utdrag av dette essayet som avslører den oppsiktsvekkende omfanget av denne aktiviteten-
"Monika Bickert, sjef for global policy management i Facebook, fortalte den amerikanske senatkomiteen for handel, vitenskap og transport i en høring onsdag at Facebook har et sikkerhetsteam på 10,000 7,500–2018 20,000 av dem "vurderer potensielt krenkende innhold" - og at " innen utgangen av XNUMX vil vi mer enn doble den til over XNUMX XNUMX. Sosiale medieselskaper er sammenvevd med og jobber ofte for amerikanske etterretningsbyråer. Denne hæren av sensurer er vårt tankepoliti.»
Dette understreker bare at vi trenger å støtte uavhengig journalistikk mer enn noen gang. Jeg håper Consortium News overlever!
Men vil progressive droppe Facebook? Neppe, selv om noen få progressive snakker om det.
"Endelig gjør en vanlig avis noe fornuftig" av Jake Johnson
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_78828.shtml
"Progressive og deres dyrebare Facebook"
https://arrby.wordpress.com/2018/01/13/progressives-and-their-precious-facebook/
Først, dypeste og oppriktige kondolanser for tapet ditt Nat (og Roberts betydelige andre også).
For det andre, mens det alltid kommer til å være kritikk, husk: "Illigitimati Non Carborundum!".
For det tredje, dine observasjoner av det nåværende amerikanske politiske sirkuset, fra et "offshore" utsiktspunkt er nyttige for å hjelpe oss å huske at det ikke trenger å være slik.
Fortsett det gode arbeidet!
Jeg synes du gjør en kjempejobb! og jeg setter pris på at du gir oss oppdateringer om hva som skjer på CN. Roberts død har etterlatt et stort hull i vår evne til å forstå det fullstendige kaoset som omgir oss politisk, økonomisk og miljømessig i disse dager. Takk for at du fortsetter å løse problemet – og gjør det så bra.
Og ja, som andre kommentatorer liker jeg også Caitlin Johnstone. Hun er et friskt pust.
Fortsett med det gode arbeidet, Nat. Du gjør faren din stolt. En permanent ny redaktør vil ha enorme støvler å fylle, ettersom Robert var så utrolig talentfull og utrettelig. Han var bare strålende, selve toppen av yrket sitt, enten han ble verdsatt eller ikke av sitt eget land.
David Sirota søker også jobb.
Tjenesten din er uvurderlig, essensiell i ødemarken som er USA-og vestlige-nyheter holde oppe hans tradisjon. Robert er sårt savnet.
Vurder Seymour Hersh for jobben; da trengte han ikke å publisere i London Review of Books. Når en undersøkende reporter må lete i utlandet etter et forlag; han må gjøre en knock em dead jobb.
Å mann det ville regjere. Seymour Hersh Er absolutt ikke noe tull.
Det samme er Douglas Valentine (forfatter av "The Phoenix Program"), som kaller Seymour Hersh CIAmour Hersh, og jeg er sikker på at han har sine grunner. Problemet mitt med Hersh er at han er dypt forbundet med staten. (Caitlin Johnstone har en interessant, avslørende artikkel om Hersh som folk her bør lese.) Javisst, dype statlige journaler kan gi innsikt. Og andre ting også, ikke sant? Men jeg tror på å dømme en bok etter omslaget. Jeg ble absolutt berørt av Hershs "The Dark Side Of Camelot." (Når jeg lytter til ham snakke om ut, kan jeg ikke unngå å føle at han mangler motet til sin overbevisning. Dessuten liker jeg ikke Hersh personlig. Han er ekkel.) Jeg likte også hans (skjeve) bok "The Drap på Osama bin Laden. Chomsky kaller Hersh en fantastisk reporter og Hersh kaller Chomskys "Rethinking Camelot" strålende.
Jeg er helt enig i din anbefaling av Mr. Seymour Hersh for jobben. Jeg tror at Consortiumnews.com vil bli godt tjent. Bra innlegg.
En eventuell overgang er usikker. Du gjør en kjempejobb. Takk for at du fortsatte i det som tydeligvis må være vanskelige tider.
Takk for din heroiske innsats. Jeg har fulgt Consortium News siden 2012, og har funnet det en stor kilde til objektive nyheter.
Jeg pleier å lese mange kilder, venstre, høyre, utenlandske og innenlandske. Basert på det jeg har lest har det alltid virket for meg som at Robert Parry, til tross for alle følelsene og det partiske språket som strømmet gjennom de fleste nyhetskilder, alltid hadde vært i stand til å holde hodet rett som gjorde ham veldig unik og skiller ham fra nesten annenhver publikasjon. Til tider virket han frustrert eller litt kynisk, men han undersøkte alltid hver sak grundig og omtenksomt.
Den kollektive galskapen som griper landet vårt, tror jeg er veldig unik, ettersom de mange hendelsene som plager oss, har gjort at mange har innsett tapet av uskyld, sørge over visse katastrofale hendelser som truer vår eksistens, og en påfølgende følelse av hjelpeløshet.
Jeg tror forskjellen jeg har sett siden du tok over, er at du faktisk er mer betimelig med historiene dine, og med tillegg av Caitlan Johnstone, som jeg leste separat, har en mer følelsesladet mening, noe som kan opprøre noen lesere. I og med at jeg prøver å lese alt jeg kan få tak i, og automatisk redigere ut følelsesladet ordbruk, gjør det liten forskjell for meg. Jeg ser alltid etter nye perspektiver, siden livet er en lærerik opplevelse.
Etter min mening vil du alltid balansere mening og informasjon. Trikset i alle henseender er å prøve å beholde den strålende tonen som faren din kom med i denne publikasjonen.
Fortsett det gode arbeidet. Vi trenger denne publikasjonen.
Jeg vil gjenta det andre har sagt ovenfor. Jeg har lest Consortium News i årevis og verdsetter det som en av mine beste kilder til ekte journalistikk. Jeg er også veldig takknemlig for din innsats for å holde denne siden i gang og legge til Caitlin Johnstone som jeg har fulgt det siste året eller så.
Jeg synes også det ville vært fantastisk å se Seymour Hersh publisert her siden han har blitt svartelistet av bedriftsmedier. En parodi av episke proporsjoner.
Jeg er sikker på at du vil finne en redaktør som er verdig din fars arv. Det er mange dyktige forfattere der ute. Noen ganger tar det litt tid å finne dem på grunn av den undertrykkende informasjonskontrollen vi lever under.
Takk igjen for ditt flotte arbeid. Vi er alle takknemlige til deg for å holde dette fellesskapet sammen etter det ødeleggende tapet av din elskede far.
Takk Nat for oppdateringen. Denne siden er uunnværlig. Fortsett det gode arbeidet.
Takk for oppdateringen. Jeg er så glad for at du har lagt til Caitlin Johnstone som bidragsyter.
Nat, ... vanskeligheten med dilemmaet ditt er forståelig spesielt for mangeårige lesere av CN. Men med mange svartelistede gode journalister er jeg sikker på at du vil finne noen som er i stand til å overta det redaksjonelle ansvaret. Etter min mening har du allerede tatt nettsiden i riktig retning ved å utvide emnet. Russland-gate, selvfølgelig. er av stor betydning, og takket være faren din ble dette søkelyset aldri fjernet. Likevel mener jeg at formatet bør respekteres ettersom det er ryddig og bidrar til kommentarer. Relevante videoer komplimenteres av andre ansvarlige nettsteder (f.eks. Newsbud, OffGuardian) som ofte lenkes her. Jeg mistenker at hovedkriteriene dine involverer noen som er flinke til å finansiere og trofast mot integriteten til nettstedet. Mine beste ønsker for en varig løsning.
Nat Perry trenger ikke å bekymre seg for trollene på twitter, siden de fleste av oss aldri bruker denne dumme siden eller ansiktsboken. Det gode arbeidet ditt er sannsynligvis mer lest enn du kanskje tror. Jeg ser på RT som min viktigste kilde til nyheter og kommentarer, og konsortiumnyheter blir jevnlig referert til i glødende vendinger mine slike lyskilder som Peter Lavell (ikke sikker på stavemåten) på Cross Talk. Flere og flere mennesker henvender seg nå til alternative nyhetsmedier og nettsteder som din. Jeg tror RT nå har kommentarer og anerkjennelser i milliardklassen per år. Kanskje er Robert Parrys redaktørskap grunnsteinen til et stort byggverk av nyheter og alternative kommentarer som kommer.
Jeg vil støtte det faktum at kommentatorer her ikke trenger å logge på med Twit., Face., Disqus eller noen annen måte. Jeg håper at denne praksisen består, siden jeg ikke ønsker å slutte med disse midlene. Fortsett å holde på!
Jeg andre det. Ingen Facebook ingen nuth'n.
jeg tredje at….
Apropos facebook og google ... anbefaler noen noen av søkemotorene som mer åpne og nyttige ... vanligvis bruker jeg fortsatt yahoo ...
Prøv DuckDuckGo, Yandex og StartPage. Jeg bruker dem bare av og til.
takk anon ... alle 3 så bra ut
d
«åpent og nyttig»?
Jeg vet bare at jeg alltid leter etter det beste (trygge, private, anti-tracker). Jeg er ikke lojal mot noen bestemt nettleser eller søk, men når jeg vet at en nettleser eller søkemotor er ekkel, går jeg videre. Jeg brukte Firefox for alltid til jeg kom over en artikkel i forretningspressen som snakket om at Mozilla hoppet på falske nyheter. Jeg kommer aldri til å bruke et annet Mozilla-produkt. Pale Moon er en Firefox-erstatning og jeg bruker den bare fordi den ser kjent ut. Jeg aner ikke om det selskapet er fienden. Jeg får vite det en dag. Jeg bruker faktisk to nettlesere samtidig: Epic (Paul Harris ved Axis Of Logic anbefalte det til meg) og Pale Moon. Når Pale Moon slår ut, gjør Epic veien. Epic er fullstendig strippet. Og det er et episk søk som jeg vil satse på er anstendig. Jeg bruker den nå. Jeg brukte Gibiru. Duck Duck Go fungerer rett og slett ikke bra. Ixquick er et alternativ.
Tusen takk til Nat Parry og Chelsea Gilmour for deres utmerkede arbeid så langt.
Mange lesere setter stor pris på dette unike «hjemmet for uavhengig journalistikk» som tar «et nytt blikk på de store sakene». Jeg håper du finner et godt utvalg av redaktørkandidater som kan bygge videre på CNs historie med partipolitisk og skeptisk journalistikk. Uvanlige styrker til etterforskning, analyse, selvkritikk, toleranse, modenhet, kunnskap og presentasjon er nødvendig. Kanskje bidragsytere og lesere kan komme med forslag.
Takk Nat for den informative oppdateringen til "konsortiet".
Først og fremst elsker jeg reprise av farens tidligere arbeid, siden det nå er enda mer forfriskende å lese verkene til en av verdens største journalister som vil forbli med meg en legende om hva som er bra og pålitelig med ærlige mennesker. Jeg kunne bare minne deg om at farens talenter var mangfoldige, og anbefale å trykke artiklene hans på nytt om de mange forskjellige emnene han skrev om, som om historie. Første gang jeg besøkte dette nettstedet, brukte jeg en hel helg på å lese Robert Parrys gjengivelse om forskjellige historiske personer og hendelser. Det eneste andre jeg kan foreslå, er å ha en Robert Parry-seksjon, med alt om ham du kan finne, som intervjuer, gamle bilder av faren din med forskjellige mennesker han møtte, og selvfølgelig et arkiv over hans flotte verk.
Når det gjelder forfattere, kan jeg foreslå at alle medlemmene i VIP-gruppen skriver artikler? Er Sy Hersh tilgjengelig? Hva med den kommende forfatteren, kunne 'konsortiet' gi en plattform for disse uleste forfatterne? Nat, du må allerede vite hvem og hva du ikke vil skal pryde sidene til denne fantastiske nettsiden, så gjør det du kan best, og ikke se deg tilbake.
Jeg vokste opp i en familiebedrift, og nå driver barna mine daglige anliggender. Hvis du er som barna mine, har du uten tvil oppdraget med konsortiumnews forretningsplan innebygd i hodet ditt, så kjør med den selvtilliten på den beste måten du vet hvordan. Å skrive et "notat" som dette fra tid til annen, og for deg å lese kommentarene for å få reaksjoner, er en fantastisk måte å inkludere "konsortiets"-lesere i blandingen av ting.
Fortsett Nat, vi er alle bak deg. Joe
Jeg hadde håp om at Nat skulle bli ny redaktør på heltid, men det ser ut til at han har andre planer. Han og Chelsea har gjort en god jobb med å opprettholde Robert Parrys høye standarder. Jeg ønsker dem lykke til med å finne en sjefredaktør som kan fortsette å gjøre CN til det beste nettstedet for ekte journalistikk.
Jeg hører deg Skip. Vi må begge kontrollere følelsene våre mens Nat finner ut av alt dette. Så langt virker Nat ganske dyktig til å veilede farens nettsted. Tålmodighet er det vi trenger, og Skip Jeg vet at du har det, så vel som jeg. Hold det tørt og gi det rikelig med sollys, skipskamerat, uansett hva det betyr...noe for lenge siden hørte jeg John Oates fra Hall & Oates si. Joe
Nat … idé; hvis du vil ha en rundebordsdiskusjon, og er ute etter en samtale og det ikke er noen rundt, skriv en artikkel og publiser den på konsortiet og les deretter kommentarene. Vi ville ikke engang vite at vi samhandlet på forretningsmøtet ditt. Joe
Med konservative løgner fra Fox News og liberale løgner fra CNN/MSNBC og mainstream media, er den eneste måten å få noen form for sannhet på fra uavhengige journalister som Consortiumnews. Sannhetssøkere er helt avhengige av dere for å fortsette deres viktige arbeid. Lykke til med å løse ting, og jeg kommer til å følge med!
Jeg kan ikke takke deg nok Nat Parry og Chelsea Gilmour. Nat din far fikk min totale lojalitet gjennom sin feilfrie rapportering og høye etikk. Du har gjort en bemerkelsesverdig jobb, og jeg vil følge (og bidra) så lenge du publiserer.
Også denne typen offentlige tilbakemeldinger er ekstremt verdifulle. Faren din utviklet en ekstremt anstendig og dedikert leserskare, stol på den slik du synes. Mange takk…
Jeg er ikke et troll, og jeg har fortsatt kritisert, her og på bloggen min, en del, men ikke hele dekningen du nylig har hatt – spesielt din tosidige holdning til Nunes Memo.
Og uansett hvem din faste heltidsredaktør blir, burde de allerede vite at jeg ikke liker en av tilleggene siden din fars død.
Det er en grei ikke-troll-kritikk. Gjør med det, eller ikke, som du vil, eller ikke vil.
Jeg synes Caitlin Johnstone er et flott tillegg.
Jeg er enig!
meg også
Jeg også.
Avtalt!
Å, ja, jeg ELSKER Caitlins idé om hvordan den amerikanske venstresiden bør forene seg i sak med alt-høyre.
Fantastisk.
"Socratic Gadfly" spyr rett opp usannhet her, og kvalifiserer dermed som en "skeptisk venstreorientert" idiot
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Hun kom ikke med noe slikt krav.
Jeg kan se hvor ikke alle vil like Caitlins stil, men temaene hennes er alltid relevante for vår verden...
Jeg vil heller ikke se CN bli et annet ekkokammer for vår spesielle form for angst...
Diskuter, vær uenig, debatt, argumenter, finn konsensus og hvilke sannheter som er tilgjengelige...så lenge vi ikke skader hverandre, hjelper litt sparring her bare med å slipe knivene, for den virkelige kampen med den store, dårlige resten av verden...
hilsen
D
Derek, så rett du har. For noen dager siden var det en kommentator ved navn Cold N. Holdfield, pennenavnet hans, åpenbart et han mente var et smart spill på hovedpersonen fra den store romanen Catcher in the Rye. Kommentarene hans var nedverdigende, nedverdigende og degenererte til noe av det verste sjofele jeg har sett. CN ser ut til å ha slettet sin mest hatefulle kommentar heldigvis. Han forringet også Joe T, en av mine favorittkommentatorer, som alltid har vært ingenting om ikke nådig, innsiktsfull og dypt snill, en sann gentleman. Jeg håper at CN kan fortsette sitt oppdrag, og jeg er ikke i tvil om at de vil lykkes. Jeg håper inderlig at "troll" vil bli ignorert og deretter slettet, siden den slags "kommentarer" ikke har noen plass noe sted, langt mindre her på Consortium News.
ML-
Jeg sjekket nettopp, og kommentaren der han vil gjøre Rob og jeg til "hamburgerkjøtt" er fortsatt oppe. Forresten, jeg angrer på bemerkningen jeg kom med om moren hans, men jeg kan være litt av en hethovud til tider, og jeg prøvde å gjøre et poeng om å kalle Putin en "kaldblodig morder" uten å fremlegge noen bevis. Noen ganger blir jeg sugd inn i debatter med kommentatorer som kan beskrives som troll, men til tider er det vanskelig å trekke grensen mellom å diskutere en ærlig meningsforskjell og å mate et troll. Jeg har tidligere sagt til Joe T at jeg beundrer hans høflighet. Igjen og igjen finner jeg at jeg ikke helt måler opp til hans gode eksempel.
Hei Skip S, ja, det er vanskelig å ikke svare noen ganger. Disse typene kan virkelig trykke på knapper. Jeg må stoppe, trekke pusten, le av det, og så bare gå min vei. Joe T gjør en utmerket jobb. Det gjør du også. Jeg hadde ikke sett kommentaren igjen og er lei meg for å høre at den fortsatt er oppe, men han lovet oss (haha) at han aldri ville legge ut på denne siden igjen. La oss håpe han mente det! Takk for hyggelig svar, Skip og hurra!
når det bare er en tilfeldig snikskytter som kommer her og slenger fornærmelser og kommer med hatefulle uttalelser...jeg liker å smadre dem litt også...:>)
d
Jeg liker stilen hennes, men ikke pottemunnen hennes. Hvis det er en del av stilen hennes, så er det en del av det jeg ikke liker. Men jeg kan ta det. Dessuten er jeg ikke enig i alt hun promulgerer. Jeg er ikke enig med henne om Gud, for eksempel. Igjen, jeg kan ta det. Det er nesten ingen (faktisk, jeg kan ikke komme på noen) som jeg er 100% enig med, noe som ikke er det samme som svik, som det er mange av. Jeg kunne gått gjennom listen, men dere kjenner alle listen uten at jeg presenterer den her. Listen vokser, skremmende. Men det er hva det er.
Den enkleste løsningen er å ikke lese artiklene hennes hvis det er Caitlin du referer til.
Robert Parrys rapporter og analyser var basert på en objektiv innsats for å samle alle relevante fakta, og å presentere disse spesifikke faktaene og deres logiske implikasjoner med ryddig klarhet for leseren. Dette er den nyttige tjenesten ønsket av alle lesere som er interessert i å vite sannheten. Det er den typen presentasjon som står solid midt blant desinformasjon og halvferdig flammekasting. Det er den typen rapportering som har makten til å virkelig fremme diskusjonen og gagne samfunnet. I en tid hvor korrupsjon åpenbart er utbredt, er det spesielt viktig. Min dype takk og beste ønsker til Nat Parry, Chelsea Gilmour og det dedikerte teamet av reportere og analytikere som er forpliktet til å fortsette dette oppdraget.
Så sant og godt snakket. Mine takk og beste ønsker også.
Jwalters, så sant. Takk skal du ha. Jeg kan fortsatt ikke tro at Robert Parry er borte. Jeg håper søket etter en redaktør er omfattende og grundig, for det er monumentalt å ta hans plass. Han var best av alle. Takk, Nat Parry, for din hjelp til å finne noen du kan respektere like mye som din far. Vi setter også pris på at du skriver.
La meg uttrykke min dyptfølte takknemlighet for alt du gjør for å holde denne dyrebare ressursen i live. Den intense kritikken fra hjernevaskede og uinformerte er faktisk et vitnesbyrd om dedikasjonen til sannheten, uansett hvor upopulær, som kjennetegner disse sidene. De som lever i mørke reagerer på lysstråler med sinne og angrep.
Uten tilfluktsstedet gitt for den virkelige sannheten om situasjonen vår av Consortium og andre nettsteder, ville vi bare ubønnhørlig gli inn i større mørke………
Det er klart for meg at de fleste amerikanere ikke har en anelse om hvor unormalt dette miljøet er. Hvordan kan de, når de bare vet hva de neokon-kontrollerte nyhetsmediene vil at de skal vite?
Den resulterende massegalskapen, verdens verste mareritt, er neocons' drøm som går i oppfyllelse: en verden styrt av løgner og vold, men mest av alt av neocons.
De må motstås og beseires, eller i det minste begrenses, for at demokratiet skal overleve.
Folk glemmer at demokrati ikke bare er en abstrakt idé som du kan holde på en hylle og ta ned når det trengs. Det er en prosess, og det er det bare prosess som gir demokratiske resultater. Man kan ikke få demokratiske resultater av udemokratiske metoder, som for eksempel å omstøte et valg på grunnlag av ubeviste påstander og utsmak.
Å bryte reglene som får et demokratisk samfunn til å fungere produserer kaos, ikke reform, og deretter diktatur, når en sterk mann (eller kvinne) går inn for å gjenopprette orden (men ikke demokratisk regjering).
Det er ingen måte å overdrive viktigheten av det du gjør.
Jeg er ingen fan av Hillary, men hun vant den populære avstemningen. Valgkollegiet er en udemokratisk enhet. Når det er sagt, kommer det meste av undergravingen av vårt demokrati (faktisk demokratisk republikk) lenge før stortingsvalget. Vettingprosessen til våre to parter og rollen som Big Money, sikrer at vi får velge mellom bedriftssponsede krigsfanger fra kolonne A eller kolonne B.
Den nåværende strukturen er designet for å beskytte oligarkiet. Til og med våre grunnleggere var bekymret for å beskytte de privilegerte fra «mob-styre».
Jeg er alle for demokrati, rettsstaten og en fri presse, men vi har en lang vei å gå på alle disse frontene.
Hvis vi levde i et direkte demokrati, ville vi alle debattert og stemt over all lovgivning og ville ikke hatt tid til mye annet. Tilsynelatende prøvde noen greske bystater det, men de gikk snart over til mobokratier. Uansett, det er argumentet som førte til at Aristoteles konkluderte med Politikken at den beste styreformen totalt sett var en blanding av demokrati og oligarki.
I henhold til reglene (som vedtatt, for det meste av oligarker, i grunnloven vår), bestemmer valgkollegiet utfallet av valget. Selv om vi ikke har laget reglene, kan vi endre dem, men jeg antar at valg der valgkollegiets stemme og folkestemmen skilte seg har vært sjeldne nok til at folk snart mister interessen for å gjøre noe med det.
Ja, vår regjering er langt fra perfekt (hvilken regjering er ikke det?), men poenget er at Trump vant valget ifølge Hoyle, og hvis neocons og Clinton blindgate ikke vil akseptere det, vil de, ikke russerne, er de som undergraver vårt demokrati (eller den demokratiske republikken, om du foretrekker det).
Jeg har ikke noe imot strukturen til regjeringen vår, men jeg har veldig noe imot at alle grenene har blitt fullstendig korrumpert. Jeg har også veldig mye imot at valgprosessen har blitt korrupt til det punktet hvor enhver reell endring har blitt umulig, at lovgivere ikke lenger representerer sine velgere, og at rettsvesenet har forlatt grunnloven.
Jeg mener at valgkollegiet bør avskaffes. Jeg tror vi kan stole på publikum nok til å ha én mann, én stemme bestemmer hvem som skal være presidenten vår. Slik det er nå innser mange velgere at deres stemme ikke teller. Jeg bor i Arizona, en solid rød stat som stadig velger krigsherskeren John McCain. Min stemme på president er i grunnen pissing i vinden fordi Arizona alltid går til republikanerne. Folk i swingstater er de eneste hvis stemmer kan telle for noe, og selv da er valget meningsløst siden Deep State regjerer til slutt.
Hopp over Scott takk for innsikten om Arizona-politikk. Jeg bor i California, visstnok en dypblå stat, men jeg har lenge hevdet at bildet er en fasade. Storbedrifter (de som er involvert i ressursutvinning og forvaltning, har egentlig aldri blitt påvirket av lokalpolitikk. Min argumentasjon vil gå på linje med: ingen av partene tjener virkelig folket...
Fin streng som går her smugkatt. Takk skal du ha.
Aristoteles skilte mellom det han kalte et "demokrati" (små bystater med direkte stemme) og en "konstitusjonell republikk", mens alle moderne demokratier har konstitusjoner. Så Republikkens linje om at et demokrati må være den degenererte primitive saken har ingen grunnlag i fakta. De forsøker å legitimere kleptokrati, som de later som er aristokrati, ved å late som om alternativet er pøbelstyre, som selvfølgelig er tull. Ingen oligarki er nødvendig eller ønskelig. Demokrati (gresk) = republikk (latin).
Utformerne av den amerikanske grunnloven var godt klar over de klassiske distinksjonene og forsøkte å etablere et demokrati som ville være mer stabilt og forby aristokrati. Men selvfølgelig med tiden ble økonomisk makt konsentrert og gradvis mer i stand til å kontrollere pressen og valgbudsjettene, snart konsolidert til oligarki, og nå et diktatur av de rike, som bare bevarte formene for demokrati. Bare ved å beskytte disse institusjonene mot penger kan vi gjenopprette demokratiet.
Sam F., jeg tror du nettopp har oppsummert i et avsnitt både problemet vårt som et håpefullt demokrati, og den potensielle politiske løsningen. Jeg gratulerer deg for denne klarheten i sinnet, og jeg ser oppriktig frem til flere utvekslinger som dette. Mange takk…
Se denne artikkelen på Off Guardian.
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
Den lenkede artikkelen uttrykker godt legitime bekymringer om de virkelige årsakene til JFK/MLK/RFK-drapene og teoriene om 9/11, og frustrasjonen mellom de som er tilbøyelige til å unngå «konspirasjonsetiketten» og de som allerede er overbevist om vanlige årsaker. Jeg kan foreløpig ikke konkludere mer enn at de offisielle historiene bare avslører en beroligende brøkdel av det som er kjent, og at fraværet av ytterligere etterforskning har latt feltet stå åpent for rimelig sterk mistanke. Det er absolutt bemerkelsesverdig at JFK/MLK/RFK-drapene eliminerte store forhåpninger om fred i stedet for krigshangere, og at 9/11 har så sterke saudiske bånd uten konsekvenser kontra Irak WMD-konsekvensene uten bevis. Men jeg vil ikke åpne en så endeløs diskusjon her.
Det å vinne den populære avstemningen er like irrelevant som at et fotballag har flere konverteringer enn laget som vant kampen.
Du ser at det er irrelevant fordi alle kandidater som stilte visste at valgkollegiet bestemte vinneren, ikke den populære avstemningen, som gikk inn i kampanjen. Vi har ingen anelse om hva resultatet av folkeavstemningen ville vært hvis systemet allerede før valget hadde blitt satt opp at vinneren av den populære stemme ville vinne valget fordi vi ikke aner hva kandidatene ville ha gjort med kampanjene sine.
For eksempel, GOP la ikke mye innsats i solid blå stater, og to virkelig store folkerike stater passer til den kategorien: New York og California. Vi har ingen anelse om hva resultatene ville vært hvis de hadde gjort en GOTV-innsats i disse statene. På den annen side det samme med demokratene i rød delstat Texas.
Så det er fullt mulig at hvis valget hadde vært et folkevalgt valg, alle som visste det fra starten av, at Trump fortsatt kunne ha vunnet. Vi vet bare ikke.
Veldig gode poeng Miranda.
Legg til alt dette selve manipulasjonen av telleprosessen og man har en utmerket vurdering av vår nåværende knipe; eller svikt i den demokratiske regjeringen. Takk Miranda Keefe.
Skip, jeg fant en interessant statistikk nylig.
Av velgerne i valget i 2016 var 30% demokrater, 30% var republikanere og 40% stemte ikke. Så hørte jeg i dag at 39 % av velgerne som er registrert nå er uavhengige. Sååååå, hvis de 39-40% hadde stemt, kunne vi hatt Jill Stein som president. Selv om hun ikke hadde store sjanser, var hun skummel nok til at PTB kunne smøre henne som en Putin-person rett og slett fordi hun var på samme sted som han en gang (hun var der på et fredsoppdrag). Jeg kjenner folk som ikke stemmer og er ganske elitistiske når det gjelder det, på en måte "over striden", dvs. overlegne, fordi "det gjør ingen forskjell." Men jøss, 40% av velgerne kunne faktisk gjort en forskjell.
Rob Roy-
Ja, jeg tror den statistikken er veldig talende. TPTB har en egeninteresse i å holde Republicrats uimotsagt. De er begge kjøpt bort, så det er vinn-vinn. Å kontrollere tv-debattene, holde valgene våre forhåndskontrollert av oligarkiet, gjøre valgdagen på en arbeidsdag og tusen andre manipulasjoner, holder tredjepartskandidater unna og hindrer mange mennesker fra å stemme i det hele tatt. Mitt eneste håp for det nåværende rotet er at det vekker nok folk til topartisystemets karakter, og det sprenger i 2020. De 40 % er en tidsinnstilt bombe som venter på å eksplodere.