Siden Vladimir Putin ble president i Russland i 2000, har det vært en jevn byge av negativ presse og fiendtlighet fra Vesten. Med Putin til gjenvalg i år, prøver Sharon Tennison å skille fakta fra fiksjon.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Av Sharon Tennison
Russlands president Vladimir Putin har åpenbart sine feil og har gjort sin del av feilene. Likevel, mine erfaringer med ham, så vel som det jeg har hørt gjennom årene fra folk jeg stoler på – inkludert amerikanske tjenestemenn som har jobbet tett sammen med ham – – indikerer at Putin i hovedsak er en grei, pålitelig og usedvanlig oppfinnsom mann.
Den russiske presidenten er tydelig en langsiktig tenker og planlegger og har vist seg å være en utmerket analytiker og strateg. Han er en leder som stille kan jobbe mot sine mål under hauger av anklager og myter som jevnt og trutt har blitt rettet mot ham siden han ble den russiske føderasjonens andre president.
Jeg har stått stille ved å se demoniseringen av Putin vokse siden den begynte på begynnelsen av 2000-tallet – jeg grunnet på mine tanker og bekymringer, og inkluderte dem i en bok utgitt i 2011.
I likhet med andre som har hatt direkte erfaring med denne lite forståtte figuren, har jeg til ingen nytte forsøkt å unngå å bli stemplet som en «Putin-apologet». Hvis man til og med er nøytral til ham, blir de kalt "myke mot Putin" av forståsegpåere og gjennomsnittlige borgere som får nyhetene sine fra CNN, Fox og MSNBC.
Jeg later ikke til å være en ekspert, bare en NGO-programutvikler som har bodd i Russland og Sovjetunionen de siste 30 årene. Men i løpet av denne tiden har jeg hatt langt mer direkte kontakt på bakken med russere av alle slag over 11 tidssoner enn noen av de vestlige reporterne eller for den saks skyld noen av Washingtons tjenestemenn.
Forstå forskjeller
Jeg har vært i landet lenge nok til å reflektere dypt over russisk historie og kultur, for å studere deres psykologi og kondisjonering, og for å forstå de markante forskjellene mellom amerikanske og russiske mentaliteter som så kompliserer våre politiske forhold til deres ledere.
Som med personligheter i en familie eller en samfunnsklubb eller i et rådhus, krever det forståelse og kompromisser for å kunne skape brukbare relasjoner når grunnleggende forhold er forskjellige. Washington har vært notorisk uinteressert i å forstå disse forskjellene og forsøke å møte Russland halvveis.
I tillegg til min personlige erfaring med Putin, har jeg hatt diskusjoner med en rekke amerikanske tjenestemenn og amerikanske forretningsmenn som har hatt mange års erfaring med å jobbe med ham – jeg tror det er trygt å si at ingen vil beskrive ham som «brutal» eller « kjeltring», eller de andre baktalende begrepene som brukes for å beskrive ham i vestlige medier.
Jeg møtte Putin mange år før han drømte om å bli president i Russland, det samme gjorde mange av oss som jobbet i St. Petersburg på 1990-tallet. Siden bakvaskelsen mot Putin startet, har jeg blitt nesten besatt av å forstå karakteren hans. Jeg tror jeg har lest alle de store talene han har holdt (inkludert hele teksten til hans årlige timelange telefonsamtaler med russiske borgere).
Jeg har forsøkt å finne ut om han har endret seg til det verre siden han ble opphøyet til presidentembetet, eller om han er en rettferdig karakter som ble kastet inn i en rolle som skurk som han aldri hadde forutsett –- og bruker ren vett for å prøve å gjøre best han kan for å håndtere Washington under ekstremt vanskelige omstendigheter.
Hvis det siste er tilfelle, og jeg tror det er det, bør han få høye karakterer for prestasjonene de siste 14 årene. Det var ingen tilfeldighet at Forbes erklærte ham verdens mektigste person i 2013, og erstattet Barack Obama som hadde tittelen i 2012. Følgende er min personlige erfaring med Putin.
Året var 1992, to år etter implosjonen av kommunismen. Stedet var St. Petersburg.
Møte med Putin
I årevis hadde jeg laget programmer for å åpne opp forholdet mellom USA og USSR, og forhåpentligvis for å hjelpe sovjetiske folk til å komme utover deres forankrede top-down mentaliteter. En ny programmulighet dukket opp i hodet mitt. Siden jeg forventet at det kunne kreve en signatur fra Marienskii rådhus, ble det gjort en avtale.
Putin med Anatoly Sobchak, borgermester i St. Petersburg, tidlig på 1990-tallet. Putin var en av Sobchaks stedfortredere fra 1992-96.
Min venn Volodya Shestakov og jeg dukket opp ved en sidedørinngang til Marienskii-bygningen. Vi befant oss på et lite, kjedelig brunt kontor, overfor en ganske trim ubestemmelig mann i brun dress.
Han spurte om grunnen til at jeg kom inn. Etter å ha skannet forslaget jeg ga, begynte han å stille intelligente spørsmål. Etter hvert av mine svar stilte han det neste relevante spørsmålet.
Jeg ble klar over at denne intervjueren var annerledes enn andre sovjetiske byråkrater som alltid så ut til å falle inn i hyggelige samtaler med utlendinger med håp om å få bestikkelser i bytte mot amerikanernes forespørsler.
Denne byråkraten var åpen, spørrende og upersonlig i oppførsel. Etter mer enn en time med nøye spørsmål og svar, forklarte han stille at han hadde prøvd hardt å finne ut om forslaget var lovlig, og sa at det dessverre ikke var det på det tidspunktet. Det ble sagt noen gode ord om forslaget. Det var alt. Han viste oss høflig til døren.
Ute på fortauet sa jeg til min kollega: "Volodya, dette er første gang vi har hatt med en sovjetisk byråkrat å gjøre som ikke ba oss om en reise til USA eller noe verdifullt!"
Jeg husker at jeg så på visittkortet hans i sollys – det sto Vladimir Vladimirovich Putin.
En uventet orientering
To år senere, i 1994, ringte USAs generalkonsul Jack Gosnell en SOS-samtale til meg i St. Petersburg. Han hadde 14 kongressmedlemmer og den nye amerikanske ambassadøren i Russland, Thomas Pickering, som kom til St. Petersburg i løpet av de neste tre dagene. Han trengte øyeblikkelig hjelp.
Jeg skyndte meg bort til konsulatet og fikk vite at Gosnell hadde til hensikt at jeg skulle orientere denne lovende delegasjonen og den kommende ambassadøren.
Jeg ble lamslått, men han insisterte. De kom fra Moskva og var rasende over hvordan amerikansk finansiering ble kastet bort der. Gosnell ønsket at de skulle høre de "gode nyhetene" om min NGO – Senter for borgerinitiativer – og dens programmer som viste gode resultater. I løpet av de neste 24 timene arrangerte Gosnell og jeg også "hjem"-møter i et dusin russiske gründeres små leiligheter for de ankommende storhetene (folk i St. Petersburgs utenriksdepartement var forferdet, siden det aldri hadde blitt gjort før, men Gosnell overstyrte).
Først senere i 2000 fikk jeg vite om Gosnells tidligere treårige erfaring med Vladimir Putin på 1990-tallet mens sistnevnte drev byen for borgermester Sobchak. Mer om dette lenger ned.
Desember 31, 1999
Boris Nikolajevitsj Jeltsin forlater Kreml på dagen for sin avgang, 31. desember 1999. Statsminister Putin (nest til venstre) ble fungerende president.
Ved årtusenskiftet ga president Boris Jeltsin, uten forvarsel, kunngjøringen til verden at han fra neste dag forlot kontoret sitt og overlot Russland i hendene på en ukjent Vladimir Putin.
Da jeg hørte nyhetene, trodde jeg absolutt ikke mannen jeg husket – han kunne aldri lede Russland, tenkte jeg. Dagen etter inkluderte en NYT-artikkel et bilde.
Ja, det var den samme Putin som jeg møtte for mange år siden! Jeg ble sjokkert og forferdet, og sa til venner: "Dette er en katastrofe for Russland, jeg har tilbrakt tid med denne fyren, han er for innadvendt og for intelligent - han vil aldri være i stand til å forholde seg til Russlands masse."
Videre beklaget jeg: «For at Russland skal reise seg opp av knærne, må to ting skje: 1) De arrogante unge oligarkene må fjernes med makt fra Kreml, og 2) En måte må finnes for å fjerne de regionale sjefene (guvernører) fra sine herredømmer over Russlands 89 regioner.»
Det var klart for meg at mannen i den brune dressen aldri ville ha instinkter eller mot til å takle Russlands overordnede tvillingutfordringer.
Oligarchs on Edge
Nesten umiddelbart begynte Putin å sette Russlands oligarker på kant. I februar 2000 dukket det opp et spørsmål om oligarkene; han avklarte med et spørsmål og sitt svar: Hva skal forholdet være til de såkalte oligarkene? Det samme som alle andre. Det samme som eieren av et lite bakeri eller et skoverksted.
Dette var det første signalet om at tycoonene ikke lenger ville være i stand til å skilte med myndighetsreguleringer eller regne med spesiell tilgang i Kreml. Det gjorde også Vestens kapitalister nervøse.
Tross alt var disse oligarkene velstående urørlige forretningsmenn – gode kapitalister, bry deg ikke om at de fikk sine virksomheter ulovlig og satte overskuddet i offshore-banker.
Fire måneder senere kalte Putin til et møte med oligarkene og foreslo en avtale: De kunne beholde sine ulovlig ervervede rikdomsproduserende sovjetiske bedrifter og de ville ikke bli nasjonalisert if skatter ble betalt på inntektene deres og hvis de personlig holdt seg utenfor politikken.
Dette var den første av Putins «elegante løsninger» på de nesten umulige utfordringene det nye Russland står overfor. Men avtalen satte også Putin i tråd med amerikanske medier og tjenestemenn som deretter begynte å kjempe for oligarkene, spesielt Mikhail Khodorkovsky.
Sistnevnte ble svært politisk, betalte ikke skatt, og var før han ble pågrepet og fengslet i ferd med å selge en stor del av Russlands største private oljeselskap, Yukos Oil, til Exxon Mobil. Dessverre ble Khodorkovsky en martyr for amerikanske medier og styringsstrukturer (og er det frem til i dag).
Jeltsins kriminelle
I mars 2000 ankom jeg St. Petersburg. En russisk venn (en psykolog) siden 1983 kom på vårt vanlige besøk. Mitt første spørsmål var: "Lena hva synes du om din nye president?" Hun lo og svarte: «Volodya! Jeg gikk på skolen med ham!"
Hun begynte å beskrive Putin som en stille ung, fattig, glad i kampsport, som sto opp for at barn ble mobbet på lekeplassene. Hun husket ham som en patriotisk ungdom som søkte om KGB for tidlig etter endt ungdomsskole (de sendte ham bort og ba ham ta en utdannelse).
Han gikk på jusstudiet, søkte senere på nytt og ble akseptert. Jeg må ha grimasert over dette, for Lena sa: «Sharon på den tiden beundret vi alle KGB og trodde at de som jobbet der var patrioter og holdt landet trygt. Vi trodde det var naturlig for Volodya å velge denne karrieren.»
Mitt neste spørsmål var: "Hva tror du han vil gjøre med Jeltsins kriminelle i Kreml?"
Hun tok på seg psykologhatten, tenkte på spørsmålet og svarte at hvis Putin ble overlatt til sin normale oppførsel, ville Putin se på dem en stund for å være sikker på hva som foregikk, så ville han sannsynligvis kaste opp noen bluss for å fortelle dem at han var ser på. Hvis de ikke svarte, ville han henvende seg til dem personlig, og hvis atferden fortsatt ikke endret seg, ville nok noen tilbragt tid i fengsel.
Jeg gratulerte henne via e-post da spådommene hennes begynte å slå ut i sanntid.
Gjennom 2000-tallet
Inn i Putins første år som Russlands president, virket det som om amerikanske tjenestemenn mistenkte at han ville være i motsetning til USAs interesser – alle hans grep ble stilt spørsmålstegn ved i amerikanske medier. Jeg kunne ikke forstå hvorfor og skrev denne utviklingen på datamaskinen og nyhetsbrevene mine.
I samme periode ble St. Petersburgs mange CCI-alumner intervjuet for å finne ut hvordan bedriftsopplæringsprogrammet Production Enhancement Program fungerte og hvordan vi kunne gjøre USAs erfaring mer verdifull for deres nye småbedrifter. De fleste mente at programmet hadde vært enormt viktig, til og med livsforandrende. Til slutt ble alle spurt: "Så hva synes du om din nye president?"
Ingen reagerte negativt, selv om gründere på den tiden hatet Russlands byråkrater. De fleste svarte på samme måte: "Putin registrerte virksomheten min for noen år siden."
Neste spørsmål: "Så, hvor mye kostet det deg?"
Til en person svarte de: "Putin belastet ikke noe." En sa at de hadde gått til Putins skrivebord fordi de andre som ga registreringer på Marienskii ble «rike på setene sine». Med andre ord, Putin hadde fått et rykte for ærlighet og rettferdig håndtering.
USA-russiske forhold
USAs generalkonsul, Jack Gosnell, hadde et nært forhold til Putin da han var varaordfører i St. Petersburg. De to jobbet tett for å skape joint ventures og andre måter å fremme forholdet mellom de to landene på. Gosnell fortalte at Putin alltid var grei, høflig og hjelpsom.
Da Putins kone, Ludmila, var i en alvorlig bilulykke, tok Gosnell seg friheten til å arrangere sykehusinnleggelse og flyreiser for henne for å få medisinsk behandling i Finland. Da Gosnell fortalte Putin, rapporterte han at sistnevnte ble overveldet av det sjenerøse tilbudet, men endte med å si at han ikke kunne akseptere denne tjenesten, at Ludmila måtte komme seg på et russisk sykehus.
Det gjorde hun – selv om medisinsk behandling i Russland var notorisk dårlig på 1990-tallet.
En senioroffiser ved Senter for strategiske og internasjonale studier som jeg var venn med på 2000-tallet, jobbet tett med Putin på en rekke joint ventures i løpet av 1990-tallet. Han rapporterte at han ikke hadde noen tvilsomme forhold til Putin, at han respekterte ham og mente at han fikk et ufortjent surt rykte fra amerikanske medier.
Faktisk lukket han døren til CSIS da vi begynte å snakke om Putin. Jeg tippet at kommentarene hans ikke ville være akseptable hvis andre hørte på.
En annen tidligere amerikansk tjenestemann rapporterte også å ha jobbet tett med Putin, og sa at det aldri var noen antydninger til bestikkelser, press, ingenting annet enn respektabel oppførsel og hjelpsomhet.
Jeg hadde to møter i 2013 med tjenestemenn i utenriksdepartementet angående Putin. Ved den første følte jeg meg fri til å stille spørsmålet jeg tidligere hadde lengtet etter å få svar på: Når ble Putin uakseptabel for Washington-tjenestemenn og hvorfor?
Uten å nøle kom svaret tilbake: «Knivene ble trukket», ble jeg fortalt, så snart det ble kunngjort at Putin ville bli den neste presidenten. Etter det jeg ble fortalt, så det ut til at hans tidligere status som KGB-offiser hadde noe med saken å gjøre.
Da jeg tilbød at Bush-41 tidligere hadde ledet CIA, var svaret at Bush var «vår fyr», så dette gjorde ingen forskjell.
Det andre møtet var en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet som jeg hadde deltatt i et radiointervju om Russland med. Etterpå mens vi pratet, sa jeg: «Du kan være interessert i å vite at jeg har samlet erfaringer om Putin fra mange mennesker, noen over en årrekke, og de sier alle at de ikke hadde noen negative erfaringer med Putin og at det ikke var noen bevis for å ta bestikkelser."
Han svarte bestemt: «Ingen har noen gang vært i stand til å komme med en bestikkelsessiktelse mot Putin.»
Demonisering og virkelighet
Fra 2001 og frem til i dag har jeg sett at amerikanske medier fremstiller Putin negativt, sammenligner ham med Hitler og kommer med anklager mot ham for å ha beordret attentater og forgiftninger. Likevel har ingen kommet med noen konkrete bevis for disse påstandene.
I løpet av denne perioden har jeg reist gjennom Russland flere ganger hvert år, og har sett landet sakte forandre seg under Putins vakt. Skattene ble senket, inflasjonen redusert, og lover ble sakte på plass. Skoler og sykehus begynte å bli bedre. Små bedrifter vokste, landbruket viste forbedring, og butikkene ble fylt med mat.
Alkoholkontrollen ble styrket, røyking ble forbudt i bygninger, og forventet levealder begynte å øke. Motorveier ble lagt over hele landet, nye skinner og moderne tog dukket opp selv langt ute, og banknæringen ble pålitelig. Russland begynte å se ut som et anstendig land – absolutt ikke der russerne håpet det skulle være langsiktig, men forbedret seg gradvis for første gang i deres minner.
Perm by, som ligger i Uralfjellene. Foto av Slava Stepanov
I tillegg til St. Petersburg og Moskva, reiste jeg i september 2013 ut til Uralfjellene, tilbrakte tid i Jekaterinburg, Chelyabinsk og Perm. Vi reiste mellom byer via biler og jernbane – markene og skogene ser sunne ut, små byer har ny maling og konstruksjon. Dagens russere ligner mye på amerikanere – som er fornuftig med tanke på at vi får de samme klærne fra Kina.
Gamle Khrusjtsjov-blokkhus i betong viker for nye private boligkomplekser med flere etasjer, som er nydelige. Høye forretningssentre, fine hoteller og flotte restauranter er nå vanlig – og vanlige russere besøker disse stedene. To- og tre-etasjers private hjem omkranser disse russiske byene langt fra Moskva.
Vi besøkte nye museer, kommunale bygninger og enorme supermarkeder. Gatene er i god stand, motorveiene er nylig renovert og godt merket nå, og bensinstasjoner ser ut som de som er spredt over amerikanske motorveier. I januar 2014 dro jeg til Novosibirsk ute i Sibir hvor lignende nybygg ble notert. Gatene ble holdt navigerbare med konstant snøbrøyting, moderne belysning holdt byen lys hele natten, massevis av nye trafikklys (med sekunder som teller ned til lysskifte) har dukket opp.
Det er forbløffende for meg hvor store fremskritt Russland hadde gjort de siste 14 årene siden en ukjent mann uten erfaring gikk inn i Russlands presidentskap og tok over et land som lå flatt på magen.
Forstå misforståelsen
Så hvorfor nedverdiger og demoniserer våre ledere og media Putin og Russland? For å parafrasere Shakespeare, er det snakk om å protestere for mye?
Psykologer forteller oss at folk ofte projiserer til andre det de ikke vil møte i seg selv. Andre bærer vår "skygge" når vi nekter å eie den. Vi tildeler andre de egenskapene vi er forferdet over å erkjenne i oss selv.
Kan dette gjelde nasjoner også? Er det derfor vi stadig finner feil med Putin og Russland?
Kan det være at vi projiserer syndene til oss selv og våre ledere på Putin?
Kan det være at vi fordømmer Russlands korrupsjon for å ignorere korrupsjonen i vår bedriftsverden?
Kan det være at vi fordømmer deres menneskerettigheter og LHBT-spørsmål, uten å se det faktum at vi ikke har løst våre egne?
Kan det være at vi anklager Russland for å «rekonstituere USSR» på grunn av det vi gjør for å forbli verdens «hegemon»?
Kan det være at vi projiserer nasjonalistisk oppførsel på Russland, fordi det er det vi har blitt, og vi vil ikke innse det?
Kan det være at vi projiserer krigskrig mot Russland på grunn av det vi har gjort de siste flere administrasjonene?
Kan vi anklage Russland for valginnblanding fordi vi gjør dette selv?
Hvorvidt vi kan svare på disse spørsmålene med noen sikkerhet, en ting jeg er ganske sikker på er at 99 % av de som utsetter Putin i mainstream media ikke har hatt noen personlig kontakt med ham i det hele tatt. De skriver artikler om rykter, rykter og oppspinn, eller de leser manus andre har skrevet på telesuffører. Dette er hvordan nasjonen vår får sine "nyheter", slik den er.
Det er en velkjent etikkkodeks det er verdt å huske på: Er det sannheten; Er det rettferdig; Bygger det vennskap og goodwill; og vil det være fordelaktig for alle bekymrede?
Det virker for meg at hvis vår nasjons ledere ville forplikte seg til å bruke disse fire prinsippene i internasjonale relasjoner, ville verden fungere på en helt annen måte, og mennesker over hele denne planeten ville leve under bedre forhold enn de gjør i dag.
Sharon Tennison drev en vellykket NGO i Russland finansiert av filantroper, amerikanske stiftelser, USAID og utenriksdepartementet, utformet nye programmer og foredlet gamle, og evaluerte russiske delegaters amerikanske erfaringer i over 20 år. Hun tilpasset Marshall Plan Tours fra 40- og 50-tallet, og opprettet Production Enhancement Program (PEP) for russiske gründere, det største forretningsopplæringsprogrammet noensinne mellom USA og Russland. Ved å drive flere store programmer samtidig på 90- og 2000-tallet, forsvant finansieringen kort tid etter at finanskrisen i 2008 satte inn. Tennison driver fortsatt et barnehjemsprogram i Russland, er president og grunnlegger, Center for Citizen Initiatives, medlem av Rotary Club of Palo Alto, California, og forfatter av Kraften til umulige ideer: Vanlige borgeres ekstraordinære innsats for å avverge internasjonale kriser. Forfatteren kan kontaktes på [e-postbeskyttet].
Hvorfor blir Putin demonisert av den amerikanske regjeringen og medskyldig presse? Enkelt: Fordi det amerikanske imperiets fremgang og varighet avhenger av et mye svekket Russland. Putin har skrudd opp USAs plan om total dominans.
Selv om jeg er fra Russland, men jeg var interessert i å lese. Jeg tror forfatteren har et ganske objektivt syn. Jeg vil gjerne takke forfatteren og henvende meg til de amerikanske kommentatorene.
Mine damer og herrer, slutt å dømme Russland og Putin på grunnlag av "Fake News", eller tørk i det minste håret grundig etter hjernevask. Jeg har lest noen kommentarer om Russland og innser at bevisstheten til mennesker er et sted i et parallelt univers. Behandle kritisk all informasjon, lær deg å lese mellom linjene, prøv å se etter informasjon og ikke spis det som helles inn i ørene dine. Dette rådet fra en person som fortsatt husker den sovjetiske propagandaen.
http://harry-the-great.blogspot.co.ke/2014/08/a-brief-guide-to-russian-psyche.html
Akkurat det du ser etter. Den mest nyttige teksten om russisk tankesett sammenlignet med din. Publisert av “Sputnik i Pogrom” – russisk Breitbart News-analog midt i ukrainsk krise i 2014, det ser kanskje litt overdrevet ut, men helt sant i kjernen.
I det minste, tilbake til Bad Vlad, det gir deg en forståelse av hvorfor Mighty Poo ikke er en "diktator", han er (som alle russiske ledere før ham) en øverstkommanderende for russere - Army-Nasjonen eller bedre si den "bosatte horden" ".
sjekk også thesaker.is – verdensomspennende fellesskap av mennesker som (kanskje) du er.
http://harry-the-great.blogspot.co.ke/2014/08/a-brief-guide-to-russian-psyche.html Litt pompøst, men det er generelt sant.
Om korrupsjon i Russland (og liten ode til Putin)
1. Alle postkommunistiske stater går til syvende og sist på to måter når det gjelder eiendom. Flertallet av dem (Øst-Europa) gir opp til utlendinger. Som "mektige" Polen (og 80% av polsk industri tilhører nå tyskere, for sikkerhets skyld).
Svært få, som Russland og Ukraina, bestemmer seg for å vokse egne finans- og industrigrupper. Men disse uerfarne kommisjonene i går kan selvsagt ikke konkurrere med transkorps. Korrupsjon fungerer som en slags defensiv barriere. De betaler ikke skatt (og noen ganger også lønn), har garantert statskontrakter, til tross for dårlig kvalitet på varer de produserte osv. Den eneste forskjellen er at Ukraina ikke har Putin (eller bedre si – fornuftige eliter med 1000 år tradisjon for statsmannskap) og fast på 90-tallet med de samme grådige oligarkenes ranede land.
2. Enda viktigere – i 1999 ble Russland fullstendig ødelagt (og vi husker smilene dine, btw). Det mest diskuterte temaet var "hvor mange deler Russland vil bryte i løpet av de neste 10 årene". Noen sier 4, noen 11... Vi ble mislykket. Bokstavelig. Så du er nå en "god tsar" og vil fikse ting. Hvordan kan du overtale folk til å jobbe? ….
Det er ikke "korrupsjon". La oss kalle det "risikobonus". Ja, disse menneskene jobbet for *store* penger. Men de er jobbet! Og forresten all fantastisk gjenoppbygging av Russland vi er vitne til under Putins styre - utført av de samme "korrupte elitene". Bytt hjernen, folkens!! Hvis Putin hadde en annen måte å gjøre? Ny Big Terror kanskje? Det er mange mennesker i Russland som støtter neostalinisme. De samme menneskene som ønsker å forholde seg til USA, vender deg til det såkalte "Stalin Straight" - fantasifulle sund mellom Canada og Mexico. Så korrupsjon er den beste løsningen både for Russland og deg.
Siste ord: Jeg sa alltid til mine amerikanske venner: Du bør snakke med Putin, folkens. Eller snart finner du kanskje ingen å snakke med. Russland er revansjistisk, nasjonalistisk stat nå. Veldig sinne og bestemt. Jeg husker i 2014 "Putin, gi oss en ordre!!" graffiti overalt. "Ordre" for å oppgradere Ukraina, ofc.
"The Darkest One", som vi kaller ham med ironi (og kjærlighet), ikke bare smart og erfaren leder, han er også en VELDIG nøyaktig og ansvarlig leder, som på en mesterlig måte balanserer mellom "ikke gjør dum s***"-politikk (ekte en ) og nasjonalistisk glød han prøver å temme i alle disse årene.
Hei fra Saratov, Russland og unnskyld min brkn eenglsh.
Saratov er nå i mye bedre form enn for bare 3-4 år siden, takket være den nye guvernøren og hans mannskap. Du må imidlertid forstå et par ting.
Russland har alltid vært fattig og uutviklet. Og møter ofte enorme godbiter. Det fører til utvikling av visse unike ferdigheter, en av dem er en konsentrasjon av ressurser. Vi har rett og slett aldri nok til å fikse alt. En av de største problemene i det moderne Russland er dårlig ledelseskvalitet. Så vi (Putin) bestemmer oss for å konsentrere oss om det beste av det beste på nøkkelkontorer som forsvar, diplomati, informasjon... Fjerntliggende regioner tar bokstavelig talt ut av fagfolk – alt går til Moskva. Nå er det på tide å vie mer oppmerksomhet til mindre presserende problemer enn å "unngå direkte militær konflikt med USA og ikke gi en tomme i prosessen". Omtrent halvparten av Russlands regioner har skiftet guvernør de siste par årene. Dessverre er ikke Saratov eller Perm i høy prioritet der av noen grunner og har ikke naturlige bonuser, så...
Takk for artikkelen. Dette er den første amerikanske objektive artikkelen om 100 % av Russland på lenge, lest av meg.
Årsaken til negativiteten mot Putin er ikke vanskelig å finne ut. Han er i veien. Og det er det samme for negativitet mot Russland som land. I veien for hvem? Kanskje i veien for en kjeltring, ultrakorrupt nasjon drevet av intens grådighet til enten å erobre hvert land eller ødelegge det.
Takk for innlegget av denne veldig interessante artikkelen og minner fra det virkelige livet. Til å begynne med var jeg selv et offer for vestlige medier som serverte den internasjonale offentligheten bildene av Putin som den gale mannen som rir på en hest barbrystet og deretter sitter ved bordet med oligarkene delt i den dårlige inntekten. For første gang vakte han min oppmerksomhet da han i motsetning til nesten alle andre rundt om i verden som sluttet seg til "koalisjonen av de villige" våget å kritisere Irak-krigen og spesifikt hengingen av Saddam Hussein der han spurte hvordan det var til det mye verre. skurker verdenssamfunnet organiserte Nürnberg-rettssaken, men nå 70 år senere, med allestedsnærværende TV, mobiltelefoner og datamaskiner, hengte vi bare Saddam Hussein på tauet i en ubestemmelig kjeller og viser deretter sin død stolt til verden. Spørsmålet fra Putin snudde faktisk min mening om dynamikken i Vesten – Russland, hvor det under Putin alltid er Russland som følger folkerettens bokstav, mens Vesten alltid finner unntak for å bryte den.
Cold pleide å legge ut den samme dravelen på Moon of Alabama. Han ble på samme måte kjørt ut av byen der.
Jeg leste artikkelen din og beklager hvis du følte at jeg mobbet deg. Clapper løy til kongressen om avlytting uten avlytting, så jeg finner ham ikke troverdig.
Jeg fant artikkelen nyttig for å klargjøre anklagene mot Russland ytterligere. Forestillingen om at Trump ville bruke sine russiske "forretningsforbindelser" til å grave opp skitt på Hillary er helt plausibel. Den går også videre og etablerer en kobling til det russiske militæret, som antagelig vil involvere Putin og hevder at Cozy Bear ga etterretning direkte til Wikileaks basert på nederlandsk etterretningspåstander.
Forutsatt at alt dette er sant, blir spørsmålet, er det i allmennhetens interesse å publisere sann og faktisk informasjon om Clinton selv om kildene og metodene for å innhente den informasjonen er i tvil? Clinton har ikke tilbakevist sannheten i noen av Wikileak-e-postene. Det har ikke vært bevis for at Wikileaks har skadet nasjonal sikkerhet, FISA-memoet illustrerer tydelig at nasjonale sikkerhetsspørsmål blir utnyttet for å dekke for byråkratisk inkompetanse.
Til slutt kommer artikkelen med påstanden om at Putin er en morderisk mann og tar det som gitt. Hvor er kjøttet i den påstanden?
USAs våpenindustri bestemmer hvem som skal være middelet til å berike dem. Det vil si hvem som skal være en fiende. Korrupsjon regjerer dagen.
John, jeg vil være den første som er enig i at Trump er involvert i russisk mafia i hvitvaskingsoperasjoner. Spørsmålet jeg har er hvem som er den russiske mafiaen, hvorfor antar du at de er knyttet til Putin, hvilke bevis er det at han er den morderiske typen. På denne måten, hvis det er sant at Trump er involvert i russisk mafia, hvorfor diskuterer vi dem ikke og ikke Putin? Min antagelse er at det er veldig mange politikere som også ville vært involvert, og det er langt verre kriminalitet og korrupsjon på gang. For eksempel virker Uranium One langt verre og impliserer den tidligere presidenten, men det er en øredøvende stillhet fra Maddow og hennes like.
Jeg er den siste personen du noen gang må dømme for kriminalitet i Washington.
Deniz-
Jeg er helt enig. Jeg er ikke enig i historien om de nederlandske spøkelsene som fikk en "koselig bjørn" til å gruble over å være kilden til wikileaks. Jeg mistet all tillit til den nederlandske regjeringen på grunn av MH-17-etterforskningen, og jeg tror William Binney når han sier at NSA ville ha visst i sanntid om enhver hacking av DNC-datamaskinene, og jeg tror Julian Assange og Craig Murray når de si at det var en lekkasje og ikke et hack. Nederlandsk etterretning er et verktøy for vår egen Deep State. John P blander epler og appelsiner og prøver å blande sammen russiske mafiabånd (for det meste duell-borgere i Israel) med Putin. Jeg er ingen tilhenger av Trump og mistenker ham for ulovlig økonomisk handel, men i dagens politiske klima (og tankene til folk som John P) hvis du ikke er en Putin-hater, må du være en Trump-elsker. Jeg tror også at John P undervurderer klørne til Deep State ved å ha tro på folk som Clapper og Mueller, og filler som «Foreign Policy in Focus». BTW John P, jeg er ikke medlem av noen stamme. Jeg tenker fritt for meg selv, og jeg setter stor pris på minnet om Robert Parry, og synes Nat gjør en god jobb med å videreføre sin fars arv. Artiklene her utfordrer den bedriftssponsede MSM, som du ser ut til å like å forsvare. Du er den som vanærer Robert Parry ved å komme til siden hans og spy ut MSM-dravel som blir motarbeidet daglig av de mange fine artiklene som er lagt ut her.
"Russiske mafia-bånd (for det meste duell-borgere av Israel)"
Og der ligger sakens kjerne.
Vel, jeg beklager Robert, men i ditt fravær har Consortium News falt til en form for tribalisme. Det er liten sjanse for diskusjon med mindre ideene og synspunktene dine passer med stammens tro. Hvis man prøver å presentere et alternativt syn som er i strid med disse troene, blir man kastet med uintelligent råhet. Ingen ser ut til å se etter denne moderne mobbing. Ideen om å prøve å presentere alternative synspunkter og kanskje lære av dem har gått tapt. Og slik fortsetter Amerika som blir revet i stykker av rabalder og raves av mennesker som ikke er i stand til å lytte ettersom de er så selvsikre på sin posisjon og mye av den i spørsmålene om Russland-etterforskningen.
Hvis man studerer menneskets natur når en bøllenasjon faller, vil en annen ta dens plass, eller ettersom en stamme får makt over andre, så går de andre for en stund (ortodoks jødisk tro på et lovet land, boerne på deres utvandring til Sør-Afrika, puritanerne og deres utvandring til Amerika og utviklingen av kvekernes ideer.
Først vil jeg si at jeg tror Amerika har gjort mye for å øke spenningene mellom dem og Russland. Støtte til fascister i Ukraina, utvidelse av NATO, det antiballistiske missilsystemet i området og det flere eksempler. Svekkelseskrefter er på sitt verste når denne kraften avtar, vanligvis ved forlengelse. Menneskets historie gjentar seg.
Putin kan være en hyggelig fyr, men jeg er sikker på at han ler av hvor splittet, sint og usikker Amerika har blitt, og de som var eller er i spionbransjen kan være veldig dyktige på bedrag. For min måte å tenke på som jeg skrev på tirsdag, er Trump et troll av Putin. Overraskende nok på onsdag en artikkel på Foreign Policy in Focus, sier James Clapper kalte den amerikanske presidenten en 'ressurs' for russerne.
Hvordan kan du spørre. Vel, en av Trumps høye bygninger, jeg kan ikke huske hvilken, var okkupert av russiske gamblingsider og innflytelsesrike oligarker som ofte ble besøkt og ble ansett som en mafia-situasjon og hvitvasking av penger. Trump har aldri kastet dem ut.
Jeg gir nå en referanse for alle som virkelig er interessert i å lese:
http://fpif.org/russiaburger-trump-russia-scandal-explained/
* Page var under etterforskning i 2013 over 3 russiske spioner som prøvde å rekruttere ham.
* Mai 2016, Australias øverste diplomat i Storbritannia, Mr. Downer møtte George Papadopoulos, Trumps kampanjeleder som fortalte ham om en smussbuffer på Hillary Clinton som stammet fra russiske hacks. Downer informerte FBI. (Faktum)
* Nederlandske spøkelser fanget opp den russiske hackeraktiviteten, lokaliserte kvarteret deres og hacket til og med sikkerhetskameraet deres utvendig slik at de kunne få bilder av gruppen. (Faktum)
* En av hackerne ble senere siktet for en banksvindel og fortalte retten at han var en av hackerne som fikk tak i DNC-e-postene. Han uttalte at han hadde vært ansatt siden 2008 for å gjøre jobber for Dokuchayev, generalmajor i FSB. (Fortune magazine)
Grunnen til at det tar så lang tid før konklusjonene er, er at Mueller etterforsker «fem separate undersøkelser» 1/400,000 XNUMX dokumenter om hvitvasking av penger, aktivitetene til russiske sosiale troll, hackingoperasjonene og de mange møtene mellom russere og Trumps team.
Det store spørsmålet nå er, kan hvitvasking være årsaken til at Trump ikke vil vise oss skattemeldingene sine, og hvorfor han kan være et troll under en viss russisk kontroll. Alt som vil ta tid og hemmelighold,
Du kan lese materialet selv, se tidslinjer på billmoyers.com
Det er ditt valg, men hvis du ikke gjør det, viser det en manglende vilje til å være fullstendig etterforskende.
Det er det, jeg er ferdig med kommentarer fra Consortium News. Og jeg har aldri fått en advarsel om et hackangrep på datamaskinen min før, men det gjorde jeg på onsdag og for omtrent en time siden i dag, tor. Tilfeldigheter?
Det ser ut til at integriteten hans fungerer
VELDIG VIKTIG JOURNALISTIKK
Dette er en vurdering som jeg har lengtet etter ... lenge.
Takk Sharon, for at du publiserte denne artikkelen. VI TRENGER DET !
Som jeg sa i går:
Putin og hans kohorter vet hvordan de skal trolle og har sannsynligvis studert Trumps svakheter i N-te grad og hvordan de kan utnytte dem. Siden 1988 presset Roger Stone Trump til å stille som presidentkandidat, og frem til da han stilte opp, tenkte Trump på det flere ganger. De satte absolutt agnet der ute for en narsissistisk egoman, pene kvinner, muligheten for et Trump Tower i Moskva med navnet hans på, pengestøtte når han trengte det blant mange andre ting. Trump og klanen hans, noen veldig lyssky, gjorde mye med russiske oligarker i påvente av store tilbakebetalinger, og jeg er ikke overrasket over at FBI og DOJ etterforsker ham og vennene hans. Det vil ta tid. Du kan lære mye av å se de historiske Trump-tidslinjene på BillMoyers.com
Uten tvil vil det være mange av dere som bajser den nettsiden, men tidslinjene mener at dere er verdt en titt. Og jeg er ingen Hillary Clinton-tilhenger heller. Hennes politikk og tidligere handler var forferdelige. Men når du har et barn i Det hvite hus som ikke liker å lese og absorbere materiale, eller kjenne til historie, og som alltid leter etter Oreo-informasjonskapselen, se opp!.
Vel, i dag en veldig positiv kommentar fra en ny artikkel på Foraign policy in Focus som kan åpne noen få blinkende øyne. For å informere Nancy og Anon, og du kan kutte ut det stygge Nancy, oppfør deg som en voksen!
http://fpif.org/russiaburger-trump-russia-scandal-explained/
Noen utdrag
«Tilbake i mai 2016 hadde Australias toppdiplomat i Storbritannia, tidligere utenriksminister Alexander Downer, en samtale sent på kvelden med en Trump-kampanjerådgiver om en buffer med opposisjonsforskning om Hillary Clinton. Han formidlet informasjonen tilbake til kollegene sine, som deretter ga den videre til FBI.
Den aktuelle Trump-rådgiveren var «kaffegutt» George Papadopoulos, faktisk en utenrikspolitisk rådgiver med nok innflytelse til å redigere Trumps første utenrikspolitiske tale i april 2016. Papadopoulos fanget opp duften av de tusenvis av e-postene som tilsynelatende inneholdt skitt på Hillary Clinton og som, takket være noen bemerkelsesverdig vellykkede hacks, var i besittelse av den russiske regjeringen.
---------
Å, kanskje du fortsatt tror at det ikke var russerne som hacket DNC og støvsugde opp alle disse e-postene? Vel, da har du ikke fulgt med på nyhetene.
Først av alt så den nederlandske etterretningstjenesten faktisk hacket skje og kunne finne ut selve rommet i Moskva der Cozy Bear opererte. De nederlandske spøkelsene hacket seg til og med inn i sikkerhetskameraet i korridoren utenfor rommet slik at de kunne identifisere de involverte.
Tror du ikke nederlenderne? Ok, hva med en av de russiske hackerne selv, som vitner i, av alle steder, en russisk rettssal. Tilbake i august sto Konstantin Kozlovsky for retten for å ha stjålet penger fra banker gjennom en nettsvindel. Men han hadde mer å si om noen av sine andre aktiviteter. I følge magasinet Fortune:
-----------
I mai, i Det hvite hus, møtte Trump selv Kislyak – og den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov – og fortsatte med å gi dem høyklassifisert etterretning om en israelsk operasjon i Syria. Den israelske regjeringen var rasende. Og det samme var det amerikanske etterretningssamfunnet. Tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som bemerket at Putin var en tidligere KGB-saksbehandler, kalte den amerikanske presidenten i hovedsak en «ressurs» for russerne.»
-------
Av John Feffer – direktør for Foreign Policy – Foreign Policy in Focus
Det tar tid å undersøke omfanget, (pusten og dybden) av samspillet mellom Trump-klanen og Putin-klanen, det er tross alt en sump av intriger og alle hjørner må gjennomsøkes før vi kan bli fortalt alt.
egad mann ta dette et annet sted. Leserne her er ganske sofistikerte, vi vet hva som skjer. Du høres ut som en total idiot. Jeg er sikker på at hvis du er mer kresne, kan du finne et sted hvor de vanlige leserne vil tro at du har noe å si. Det er mange liberale demokratiske blogger der ute som kanskje synes du har noe interessant å si.
Du høres ut som et russisk troll brukt under valget og splitter amerikanere ytterligere (jeg er ikke amerikaner). Jeg er enig i at amerikanske handlinger har vært dumme, økt NATO-medlemskap, antimissilsystemer om Russland, og har en stor negativ effekt. Men jeg synes du blunker på denne saken. Har du lest hele artikkelen jeg nevnte på Foreign Policy in Focus. Jeg tror ikke det,
Det er sannsynligvis fordi artikkelen siterer James Clapper.
Jøss Deniz-
Vet du ikke at Clapper og Brennan er ekte amerikanske patrioter, og alltid forteller sannheten! (snarke). John P tror han er svært intelligent og informert ved å lese «Foreign Policy in Focus».
Vel, Deniz og Skip Scott, jeg tviler på at du har lest FPIF-artikkelen eller forstått tidslinjene. Også igjen, kommentarene dine er et misbruk av privilegiet å forsøke å kommunisere på dette nettstedet, en fornærmelse til minne om Robert.
Les artikkelen og trekk deretter dine konklusjoner, du trekker ikke konklusjoner før du ser detaljer. Enhver voksen burde vite det! Voks opp dere mobbere.
Takk Sharon,
For ditt personlige og klare syn på Vladimir Vladimirovich, og ditt store arbeid med å prøve å bygge bro over kløften mellom russisk og amerikansk kultur ved å oppfordre til forståelse av hverandres forretningsforhold og parallelle, men radikalt forskjellige historier.
Din CN-spalte her bør være påkrevd lesning for alle som tenker på seg selv som en objektiv og uavhengig journalist i dagens multimedieverden for bedrifter, i den sterke tradisjonen til avdøde Bob Parry, hvis lidenskap for uavhengig rapportering utløste Consortium News-bevegelsen vi er begunstigede av i dag.
Your Center for Citizen Initiatives PEP-program står som en av de viktigste prestasjonene i amerikanske folks oppsøking til et land som prøver å reformere seg selv både politisk og økonomisk på samme tid, samtidig som de opprettholder sin suverenitet og verdighet som en medvirkende nasjon verdig respekt , til tross for krefter som ville gjort dem annerledes. Takk for at du husket hva Marshall-planen gjorde for Tyskland og Douglas MacArthur gjorde for Japan på slutten av andre verdenskrig. Det er så synd at USA ikke husket disse leksjonene på slutten av den første kalde krigen, og se hvor den feilen har ført oss i de 28 årene siden. …”Takk” er ikke nok.
Så glad for å ikke se mer av innsatsen din; Det er dessverre mange nettsteder som vil ønske deg velkommen.
Jeg vet ikke om forfatterens syn på Vladimir Putin er riktig eller ikke. Det er vanskelig å sile gjennom anti-Putin-propagandaen fra Vesten, eller pro-Putin-hagiografiene fra Russland for å finne sannheten. Russland er et stort, mangfoldig land ofte omgitt av fiender som har angrepet flere ganger i russisk historie. Dens styreformer har alltid vært autoritære med svake demokratiske elementer, så det er ikke overraskende at Putin er en autoritær skikkelse med mye makt. Han ser ut til å være en klok leder som er bekymret for stabiliteten i landet sitt. Kanskje han forer lommene i mellomtiden. Sannsynligvis.
I alle fall bryr USA seg ikke om hva slags person Vladimir Putin er. De vil at Russland skal underkaste seg noe Putin nekter å gjøre. Det gjør ham til en dødelig fiende for vår politiske klasse.
Veldig utmerket stykke, som bekrefter mine egne mistanker om at Putin har blitt urettferdig demonisert av amerikanske myndigheter og media. Takk, Sharon.
Takk for at du skrev en begrunnet vurdering av Putin og Russland. Jeg tilbrakte også tid på landet og ble imponert over det jeg så. Russland er ikke den mislykkede staten som vi har blitt lært at den er. Jeg syntes det var en levende, blomstrende, moderne kultur.
Jeg har også gjennomgått nesten alle Putins videoer og taler og utviklet mine egne inntrykk om ham fra det materialet, snarere enn fra mainstream amerikanske medier. Jeg synes Putin er utrolig artikulert, skarp, intelligent, direkte, dristig og snill.
Og han er flink med barn også.
Ingen som har tatt ledelsen i en stor nasjon har vært ute av stand til å opptre hensynsløst. Dette gjelder spesielt amerikanske presidenter og andre ledere på høyt nivå, selv om amerikanere er godt skjermet fra den kunnskapen. Forskjellen mellom en opplyst leder og en despot er et spørsmål om hvem som lider av hensynsløsheten og hvem som tjener på det. Putin er ikke mer eller mindre hensynsløs enn Obama, men Putin var hensynsløs mot fiendene til den valgte regjeringen i Syria, mens Obama var hensynsløs mot tilhengerne av den valgte regjeringen i Syria. Jeg sier alt dette fra min plass i det amerikanske midtvesten, og har aldri vært i nærheten av noen store ledere i inn- eller utland, men jeg leser mye og har god fantasi. Jeg synes Sharon Tennisons analyse av Putin er troverdig, og takker henne for en veldig interessant artikkel.
Jeg synes kommentarene til denne artikkelen har tatt en uheldig vending, der en person har fått lov til å lokke de andre til å svare på hans opprørende kommentarer. . Vet ikke svaret annet enn å gå videre og forbi slike provokasjoner, som ser ut til å ha vært et forsøk, muligens bevisst, på å forringe kvaliteten på siden. Må si at han var vellykket i dette tilfellet.. Vi alle, inkludert meg, bør avstå fra å ringe navn og andre enheter enn å ta opp problemet. En av grunnene til at jeg har blitt tiltrukket av denne siden er kvaliteten på svarene. Dette har ikke skjedd i dette tilfellet.
Jeg er enig. La oss holde det sivilt.
Jeg er sikker på at det er folk i Russland som elsker ham, og at han er en fantastisk kar. Men det er ikke problemet. Problemet er at hans politiske rivaler blir grove og kastet i fengsel. Å være en undersøkende journalist kan få deg slått eller drept av kjeltringer som aldri blir identifisert og stilt for retten.
Spørsmålet mitt om Putin er hvordan og hvorfor er det at han styrer en stor nasjon der disse tingene, og andre like forferdelige, skjer og han ikke tar noen skritt for å stille forbryterne for retten? Det er absolutt i strid med hvordan han behandler tsjetsjenere!
Det er folk som elsker Henry Kissinger også, og ga ham til og med en Nobels fredspris. Men ingen har forklart rettferdigheten, menneskeheten, for ikke å snakke om den faktiske hensiktsmessigheten, i at han kom med den blodige styrten av demokratiske regjeringer, med vilje forsinket samtaler med Nord-Vietnam, osv.
Politikk kan være en blodig og dehumaniserende virksomhet. Det er alltid gjort av folk hvis ektefeller elsker dem. Spørsmålet er ikke om de er rasjonelle, fornuftige, kjærlige mennesker. Alt kommer ned til om de søker rettferdighet, om de søker ødeleggelse av demokratisk styre.
Ting er sjelden svart eller hvitt i virkeligheten.
Det du sier er poenget er ett aspekt som bør ses nærmere på, men det er mange av de positive aspektene nevnt og ikke nevnt også.
Man må også vurdere hva som er forklaringene, og hvilke alternativer som er, og hva som er målene.
Saldoen teller.
https://www.sott.net/article/289904-SOTT-EXCLUSIVE-Terror-in-Chechnya-economic-subterfuge-and-Saudi-Prince-Bandars-not-so-covert-war-against-Russia-and-Syria
Vlad er en sann statsmann og verdensleder. En visjonær. Den eneste som står opp mot Trump og sionistene. Mens USA går ned på toalettet, reiser Russland seg for å samarbeide om å bygge en sunn verdensøkonomi. Gud velsigne ham!
En guide til anti-russiske tenketanker og hvem som finansierer dem:
https://alethonews.wordpress.com/2018/02/06/your-guide-to-top-anti-russia-think-tanks-in-us-who-funds-them/
Kald, du ser på meg som en rebelsk ung fyr med mye energi og i det minste litt ressurssterk, som ønsker å finne et konstruktivt oppdrag. Det er så mange verdifulle formål, så grav i fakta, undersøk kritisk og objektivt, respekter folks kunnskap og lykke til!
Ikke vondt ment!
Flott kommentar Martin, jeg elsker det.
jeg ELSKER PUTIN.. Jeg skulle ønske han kunne erstatte Trump...
Gratulerer til de nye redaksjonene her på CN. Denne artikkelen av Sharon er utmerket og tar helt sikkert opp mange spørsmål jeg har hatt om Putin.
Det er fortsatt et puslespill for meg hvorfor Putin er så mye avsky i Vesten. Visst virker russofobene på kommentarene ovenfor bare i stand til å gjenta baktalelsen som er rutine i vestlig presse. Det er null bevis for noen av anklagene om drap, massiv korrupsjon, politisk undertrykkelse, uansett bakvaskelse. Jeg antar at det er en blanding av årsaker. Å gjøre Russland stort igjen må være vanskelig å akseptere for de som tror at USA er 'den' uunnværlige nasjonen i verden. Putins forpurring av vestens overtakelse av Russlands olje- og gassreserver må ha forårsaket mye nød. Også mye av denne propagandaen stammer fra britene, noe som sannsynligvis gjenspeiler deres historiske hat mot alt russisk. Sharon har i alle fall satt sammen et godt tankevekkende essay.
Det er ubestridelig at Putin har hevet levestandarden for gjennomsnittlige russiske borgere, og det har blitt gjort på bekostning av visse interesser som så på Russland som modent for nyliberal plyndring på 1990-tallet. Det faktum at han lyktes med å styrte et sett av plutokratiske interesser og kuttet deres formueutvinningsordninger, er uten tvil deres stolthet, men deres større frykt er at Putin setter et eksempel som noen kan bli fristet til å prøve i USA med våre egne ledere. plutokratiske interesser, våre versjoner av Khodorkovsky, Berezovsky, Gusinsky, et. al – spesielt de som er besatt av å kontrollere politikk (Warren Buffett, Koch Brothers, Mercer, Singer, Soros, et al). Det er det som står for all angsten, tror jeg.
ToivoS-
Jeg tror du svarer på ditt eget spørsmål i kommentaren din. "Putins forpurring av vestens overtakelse av Russlands olje- og gassreserver må ha forårsaket mye nød." Det er svaret på puslespillet ditt. Putin stoppet plyndringen som vesten nøt under Jeltsin. Siden plyndrerne kontrollerer vår regjering og MSM, har de fått ham til å se ut som Satan selv for den gjennomsnittlige uinformerte amerikaneren.
Putin må ikke demoniseres.
Takk Sharon Tennison for din utmerkede artikkel. Vi bør ikke bli overrasket over at Putin har en godkjenningsvurdering på rundt 80 % blant det russiske folket. Der han tøylet de russiske oligarkene og korrupte tjenestemenn, har Amerika gått i motsatt retning. På 1970-tallet tillot vi amerikanske selskaper å forlate vår fagorganiserte arbeidsstyrke og ta produksjon utenlands. Flush med fjell av kontanter kjøpte disse selskapene våre politikere og media. Her er noen dystre påminnelser om Amerika i dag: Arbeidsledigheten er nede på 4.1 %, men 41 % av amerikanerne lever i fattigdom. Hvor mange millioner amerikanere jobber for fattigdomslønn? Hjemløshet er en stadig voksende krise med ti byer/jurisdiksjoner langs vestkysten som har erklært unntakstilstand. Husholdningenes gjeld er til enhver tid med sparing på et all-time low. Millioner av amerikanere mistet hjemmene sine i den store resesjonen. Wall Street Banks eier nå 25 % av eneboligene til leie over hele USA. Formuen og inntektsgapet er like stort som det noen gang har vært i vår historie. Amerikanske oligarker har fått støvelen godt på nakken og er klar til å knipse hodet av oss. 1984 er ikke bare en bok, det er vår virkelighet. Hvor er vår Vladimir Putin?
Sharon, jeg er takknemlig for artikkelen din som jeg er helt enig i. Mens jeg ser den destruktive og grusomme idiotien vår regjering påtvinger verden, har jeg blitt imponert over Putins "voksne" holdning. Jeg er klar over at det ikke finnes bevis for beskyldningene vi stadig legger på denne mannen. Og jeg elsket listen din over "projeksjoner". Hver og en av dem er rett på! Vi er skyldige i mye mer enn noe Russland eller Putin har gjort.
Jeg vil veldig gjerne høre fra andre som har hatt personlig kontakt med Putin, eller muligens Lavrov som jeg også ser på som en overordnet utenriksminister i forhold til de vi har hatt de siste tiårene.
Uansett hva man mener om Jeltzen, gjorde han Russland (og, ja, verden) en god gjerning da han utnevnte Putin til å lede landet sitt. Personlig tror jeg at hvis Russland hadde en leder og utenriksminister som de vi nylig har hatt, ville vi nå vært i krig og meget mulig en atomvåpen! Det er takket være Putins rolige og gjennomtenkte oppførsel at vi ikke allerede har gått til krig.
Det som er interessant, og mer enn litt ekkelt, er at denne personen gjennom insinuasjoner utgir seg for å identifisere seg med Robert Parrys arv. Det er åpenbart ingen sammenligning mellom noe Parry noen gang har skrevet og det Cold N H. har postet, eller noen likhet i tankeprosessene disse svært forskjellige skrivestilene reflekterer.
Takk til Sharon Tennison og CN for dette verdifulle stykket.
De svært troverdige anekdotene om Putins personlige rettferdighet utgjør en skjev kontrast til måten MSNBC omtaler ham som den rikeste mannen i verden på grunn av all plyndring han ikke vet.
Men én ting: hvordan *kom* Vladimir Vladimirovich fra det triste lille kontoret i St. Petersburg rådhus til presidentskapet i føderasjonen på mindre enn 8 år?
Jeg vil si at Jeltsins overraskende opphøyelse av Putin var en slående forløsende finale på hans egen våte, liggende administrasjon, men det må være noe bakgrunn som forklarer det. Har noen skrevet en god konto?
Mrs. Tennison, dette gir mening og er en konklusjon som jeg har kommet til spesielt etter noen år med å se mannen og lytte til hva han sier og hvordan han samhandler med andre... Vladmir Putin er en leder i verdensklasse som jeg også tror på Barrack Obama og den kinesiske presidenten også. Våre lands problemer bør ikke være med hverandre, vi har så mange andre utfordringer som vi alle møter på denne planeten. Hvis regjeringer kunne slutte å spille «King of the Hill», ville vi små mennesker vært mottakerne! Ledere i verdensklasse, tror jeg, forstår akkurat det!
Jeg har lest at «knivene kom ut» etter denne talen: The 43rd Munich Conference on Security Policy in 2007. Legg merke til at John McCain sitter på første rad. Her er både en video og en transkripsjon av talen:
https://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44
transkripsjon
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/12/AR2007021200555.html
Takk for at du postet dette, Aurora. Jeg hadde aldri lest eller hørt på en av Putins taler, og denne er herlig, ingen slag.
Er dette en reblogg fra Off-Guardian.org? Jeg legger bare merke til at det er de samme bildene og de samme bildetekstene som på siden deres. De er et relativt lite nettsted, så kanskje en lenke ville være vennlig?
https://off-guardian.org/2018/01/18/is-putin-incorruptible/
Dette blir mitt siste innlegg på Consortium News. ”
Krysser hjertet ditt og håper å dø?
OK, da har vi en avtale.
Ja! Hahahahaha ha HA!
Fantastisk artikkel, Sharon. La dem komme! Noen som vet ting de snakker om og tydelig forklarer er alltid velkommen.
Det er kvaliteten å se etter! :)
I moderate mengder selvfølgelig
Bare en vodka-fri hjerne vil beholde følelsen av kvantitet!
Det er en viss sannhet i det dilemmaet!
Og verdsettelsen av kvalitet kan gå tapt
Og selvfølgelig kommer regjeringstrollene ned som gresshopper bare ved tittelen på dette stykket. Hvordan tør noen i Vesten IKKE kritisere Putin ukritisk og uten faktagrunnlag?! Nerven. Som alltid gir Snowden-dokumentene litt innsikt i trollenes metoder, forutsigbare og foraktelige som de er. Anbefalt av trollmanualen er - "De 4 D-ene: Deny / Disrupt / Degrade / Deceive." Når du møter disse taktikkene kommuniserer du enten med et regjeringstroll eller med en enkel idiot, gitt at det er vanskelig å skjelne hvilken som er hvilken. Men til syvende og sist er det ingenting å hente ved å kommunisere med noen av dem. Me synes noen av disse trollene "protesterer for mye!"
For en flott artikkel! .. Det er virkelig et pust av god ren luft å lese om Sharons erfaringer og Center for Citizen Initiatives lange dedikasjon for god vilje.
Da jeg leste i denne artikkelen at finansieringen hadde tørket opp etter 2008, gikk jeg inn på senterets nettside for å se om jeg kunne lære mer og donere. Jeg fant aldri senterets donasjonsside. .. Men nettstedet er sikkert en ekte hvem er hvem av noen virkelig spesielle mennesker som har forpliktet livet til å hjelpe, rettferdighet og fred.
Jeg fant også ut at Sharon hadde postet dette:
"Robert Parry-Amerikas største undersøkende journalist går bort - Les sønnens lovtale"
Januar 30, 2018
“…. ..Sønnen hans, Nate, har skrevet en rørende lovtale nedenfor. Han forteller hvordan han og familien kom bak Robert etter at han ble stengt ute av sitt valgte felt.
….. ..Vennligst vurder et årlig bidrag til Consortium News for å sikre at denne ekstremt viktige organisasjonen fortsetter sitt vitale arbeid nå som han har forlatt…”
(..hun dirigerte meg rett tilbake til CN…smil…)
Denne konklusjonen til Sharon er så vel verdt tiden for å lese igjen:
«Det er en velkjent etikkkodeks det er verdt å huske på: Er det sannheten; Er det rettferdig; Bygger det vennskap og goodwill; og vil det være gunstig for alle bekymrede?»
Den er kraftig, og det er mest sannsynlig grunnen til at den ble angrepet så grusomt av et par troll på oppdrag her i dag.
Når ordene svikter, ty til... SANG!
https://www.youtube.com/watch?v=rMUNHPAzXG8
Syng med Cold N!!
Jeg skjønner. Ditt siste innlegg hos CN som "Cold N. Holefield", etter å ha fullført oppdraget ditt av det byrået som er din arbeidsgiver. (Kom du personlig, eller kom arbeidsgiveren din på det håndtaket? Jeg mener det er et så smart riff på "Catcher in the Rye." Ja, det er "genialt!") Jeg forventer at du kommer tilbake i en annen inkarnasjon, som stilen din har vært helt kongruent med minst et par andre ubøyelige hatere som dominerer forumet i en dag eller to for senere å forsvinne inn i treverket.
Jeg ville ikke kaste bort tiden min på å diskutere mot tilnærmingen din med å kaste et fjell med søppel på veggen i desperat håp om at noe fester seg, eller å "score" med et enkelt punkt med detaljer som ikke umiddelbart og smart tilbakevises (selv stavemåte og grammatikk for chrissake!), og spesielt med tanke på trikset ditt med å uendelig kaste av seg de snide ad hominen baktalelser.
Joe og/eller Skip er russere? «Du» eller en av dine alter egoer har rettet den samme anklagen mot meg, selv om både 23&Me og Ancestry.com vurderer det antatt fordømmende utsiktene til nøyaktig 0 prosent. Mer sannsynlig at *du* er en russisk betjent i ansatt av den amerikanske forræderen William Browder (Hva kaller du noen som gir avkall på sitt amerikanske statsborgerskap? Og hva skal vi kalle de gale Washington Pols som støtter alle hans innfall?) eller en annen misfornøyd oligark. I morgen vil du sannsynligvis gjenoppstå som "Gilroy" eller gi ballen videre til ham som en del av en pågående CN-oppgave (ganske tydelig at du vil referere til Joes historie på dette forumet, som om du har gjort det til en studie) . Virkelig, du ville vært veldig morsom hvis du ikke var så irriterende. Gå videre til din neste oppgave, «Holefield», mens du streber etter å gjøre verden til et mer forferdelig sted.
Og takk til Mrs. Tennison for å prøve å gjøre verden til et bedre sted. Jeg håper hun ikke er det minste skremt av ditt foraktelige forsøk på å døpe henne med ild på hennes første publiserte stykke på CN-nettstedet.
Hei realist-
Takk for ditt verdifulle innspill. Det er alltid velkommen. Jeg håper Tennison kommer tilbake som bidragsyter, og kanskje til og med kommenterer temaet om at hun ble bøtelagt for visumbrudd. Det er en kompleks verden vi lever i, og folk som ms. Tennison jobber for vår forbedring. Jeg ber om at vi alle kan lære å arbeide for fred.
Vi trenger både Sharon Tennison og Caitlin Johnstone tilbake som faste bidragsytere. Johnstones siste artikkel på ICH gjør det klart hvorfor maniske kaldkrigspromotører som "Holefield" virkelig er psykotiske, men de krigshemmende lederne de tjener har bevisst plassert menneskeslekten på stupet av fullstendig utslettelse ( http://www.informationclearinghouse.info/48730.htm ). Hvordan tilranet de seg denne makten? Ingen ga disse monstrene tillatelse til å true livet til alle som nå er i live og de til milliarder som ennå ikke er født. Hvordan kan fornuftige mennesker ta denne umoralske makten bort fra dårene?
Jeg vet at menneskeslekten har levd med grådighet, korrupsjon og kjeltring fra opprinnelsen, og de brutale ender vanligvis opp med å ta det de vil (noen sosiopater i innflytelses- og autoritetsposisjoner sier faktisk at dette er på det burde være), men konsekvensene i en verden fylt med atomvåpen alle på en håravtrekker vil være verre enn de "bare" kontinentdekkende folkemordene vi allerede har påført oss selv. Du kan se klokken tikke ubønnhørlig til sluttspillet mens galningene i Washington eskalerer spenningen med sine utropte "fiender" hver dag.
Når russerne gjenoppretter «made in USA»-merket på det missilet som skjøt ned flyet deres i Syria for et par dager siden, får vi heller håpe at Putin kan ta seg opp igjen og kontrollere lidenskapene til folket sitt, ellers vil det være en varm krig som raskt fører til global atomutslettelse. Idioter som «Holefield» vil synes det er så lurt at vi faktisk kan få Putins landsmenn til å vende seg mot ham ved slike overilte handlinger, spesielt i valgåret deres. (Hvordan liker du disse grepene for å "blande seg inn" i valg?) Dessverre, hvis han har rett, vil Putins hardline ultranasjonalistiske erstatter (det vil ikke være noen utsolgt atlanticist) snart, etter en utveksling av ytterligere dumme trekk fra begge to sider, har et kjernefysisk stridshode som skriker mot hvilken som helst by som tjukken bor i. Atomvåpen vil lyse himmelen, og atomkraftverkene vil følge etter.
Realist - jeg hadde de samme tankene.
Juliet: «Hva er i et navn? Det vi kaller en rose
Med et hvilket som helst annet ord ville det lukte søtt;»
Det perverse er sant i dette tilfellet. Cold kommer tilbake og vil være like gjenkjennelig under alle andre navn.
Forklaringen på demoniseringen av Russland, og dets leder, hvem det enn måtte være, er så enkel og åpenbar når du forstår imperiets vanvittige driv etter verdensherredømme, at det virkelig er bortkastet tid å lete etter alle slags involverte resonnementer om det. . Russland og Kina står i veien for USAs drivkraft for å styre verden, og hente ut alle ressursene fra den til eget bruk. Det er det. Det trengs ingen annen grunn for hat-Putins propagandaoffensiv enn det.
Takk for at du forlot oss. Hat har ingen plass på CN. De fleste plakater her er mye
mer kunnskapsrik om problemstillinger enn du ser ut til å være. Alle som begynner å korrigere
grammatikk viser hans/hennes manglende evne til å svare på rasjonelle argumenter. Det er en kjent taktikk
for troll å avlede.
Troll ender alltid opp med å vise sin stygge, hatfylte natur til slutt. De kan forfalske rasjonalitet for en kort stund, men til slutt vil deres irrasjonelle stygghet forsvinne………..
Jeg synes dette er et utmerket stykke for det det gjør; tilbyr et personlig syn på Putin og nære observasjoner av livet i Russland. Kunne forfatteren vurdere å skrive et annet stykke? Jeg ville vært interessert i de bredere politiske endringene og aktørene i løpet av Putin-årene.
Putin har nå regjert under fire amerikanske presidentskap og bilaterale forhold har endret seg i løpet av den tiden, det samme har global og regional politikk. Kan forfatteren kommentere disse?
Ja, absolutt er jeg med deg og Mark Thomason og andre i å ønske og oppmuntre Sharon Tennison til å skrive mer om hennes erfaringer og forståelser.
Selv om jeg var kritisk til Sharons tidligere NGO-arbeid i Russland, ville jeg også elsket å lese mer av hennes forfatterskap. Hun har sett det verste av Russland, har børstet skuldrene med noen amerikanske biggus dickus i disse tøffe årene og har en enorm arbeidserfaring i den mektige nye jesuittordenen – NGOene. Hvis hun bare ville dele dette med oss nå, ville FSB sannsynligvis tilgitt hennes tidligere aktivitet med amerikanske frivillige organisasjoner i Russland (LOL).
Seriøst, damen har mindre profesjonelle ambisjoner og mye mer indre ro nå, og hun kunne gjøre en stor tjeneste for alle og seg selv ved å dele sine erfaringer fra kullfjeset.
Takk for artikkelen, og når Putin er ferdig med å fikse Russland for det russiske folket, kan vi kanskje bruke ham her i mitt nye Amerika.
Jeg er en Putinbot.Amerikaner og min kone(hjernevasket:hun er en msm-overvåker) er.Go Putin!
Kiza; Fyren er en sionist. Det onde de gjør, og verden brenner.
LMOL ok Potsy ikke la døren treffe deg på vei ut.
Wow. Snakk om en bitter, sint og naiv person..
"Jeg gir fascistfreaks ingen lastebil."
Mr. Holefield kunne forbedre forfatterskapet sitt gjennom en bedre følelse av ironi.
Kanskje må du også utvikle et mer sansende sett med følsomheter.
Uheldigvis for Putin bor han sammen med gjenferdet til Stalin. Det jeg har observert er det mest viscerale hatet til Putin, kommer fra etterkommere av østeuropeisk bakgrunn. Jeg finner det ikke tilfeldig at en sjefsarkitekt for antirussisk politikk er Berzinski. De lever i frykt for en annen østlig blokk, og Putin er mottakeren av den fiendtlige.
Hei Deniz, observasjonen din er korrekt – de mest dedikerte haterne av Putins og Russland er noen østeuropeiske statsborgere. Imidlertid er det mange varianter av dette temaet. Jeg kommer fra Sørøst-Europa, men nasjonen min har alltid elsket russerne som store brødre og søstre (ikke det orwellske forstand). Hatet til Russland kommer fra to hovedkilder og relaterte kilder:
1) historien om alltid å kjempe mot hverandre, som er tilfellet med polakkene og deres Brezinsky og
2) de religiøse forskjellene mellom folk av samme rase, slaverne, for det meste katolikker mot ortodokse kristne.
Balterne, polakkene, de ukrainske galiserne, til og med kroatene hater russerne, og de burde aldri blitt akseptert i NATO, som burde vært oppløst når Sovjetunionen og Warshaw-pakten ble oppløst. Men bortsett fra å bli et globalt imperialistisk verktøy, må NATO også fullføre jobben med å slå Russland tilbake i kne.
Takk Kiza,
Det virker som om den virkelige krigen er mellom katolske og russisk-ortodokse kirker. Den katolske kirke mistet en enorm mengde eiendom og penger i Russland da bolsjevikene overtok og eksproprierte den katolske kirkes eiendom. Jeg tror dette også er grunnen til at kroatene matet serberne inn i Hitlers Jasenovac konsentrasjonsleir.
I likhet med diskusjoner om den britiske kronen, eller det amerikanske militæret, ser det ut til at de mest underrapporterte ondskapene kommer oftest fra de gruppene som har blitt stemplet som englene. Personlig er jeg langt mer redd for englene enn jeg er for demonene.
Dette er en veldig interessant artikkel, gratulerer.
Jeg vil legge til en viktig detalj. I løpet av 1990-årene ble mye av oligarkenes plyndring utført under amerikansk oppsyn, og noen amerikanere tjente store penger. Putin satte en stopper for det. Kan det være en del av grunnen til Putins hatkult? Det ville vært interessant å forstå hvor mange av USAs plutokrater som kontrollerer msm som plyndret Russland på 1990-tallet
Paolo - bra innlegg. Jeg tror det har alt med det å gjøre.
Jeg tror Sharon Tennisons artikkel inkluderer den viktige konteksten.
Det gjør det, men noen flere detaljer ville ikke ha skadet. For eksempel rollen som Berezovsky & Gusinsky spilte i å vippe valget i 1996 til Boris Jeltsins favør. Amerikanske mediedekning av Putin var også ofte ganske gunstig og forsonende helt frem til da Putin avviste Exxons bud om majoritetskontroll over Yukos og satte Khodorkovsky bak lås og slå – det var da ting surnet, og det knytter seg direkte tilbake til det amerikanske plutokratiet på den tiden.
Det det amerikanske plutokratiet virkelig frykter er om noen som Putin reiser seg i USA og kutter dem ut av det politiske påvirkningsspillet; nei, ikke Trump, han er mer en Boris Jeltsin-figur – og det sovjetiske kollapsscenarioet har ennå ikke spilt ut i USA, hvem kan si hva som vil skje når det amerikanske imperiet fortsetter å rakne
"Jeg har vært i landet lenge nok til å reflektere dypt over russisk historie og kultur, for å studere deres psykologi og kondisjonering, og for å forstå de markante forskjellene mellom amerikanske og russiske mentaliteter som så kompliserer våre politiske forhold."
Jeg likte denne artikkelen for dens originale tenkning om Putin. Jeg vil gjerne se en oppfølgingsartikkel av denne forfatteren som utvider hennes lovede forståelse av forskjellene i psykologi og kondisjonering av russere og amerikanere. Det er et stort og viktig tema, kanskje mer enn Putin.
Den slaviske mentaliteten er verken vestkaukasisk eller østasiatisk. Den inkluderer aspekter av begge,
men er likevel utpreget og annerledes slavisk. Vi har en tendens til ikke å forstå det i vesten fordi
de fleste russerne vi identifiserer oss med ser kaukasiske ut og snakker et indoeuropeisk språk. Men deres
historien (som, i motsetning til amerikanere, de faktisk husker) er mye lengre og mer kompleks.
Som amerikanere har vi også alltid gledet oss over beskyttelsen av Very Large Oceans på begge våre østlige steder
og vestlige kyster, en helt annen geografisk situasjon enn Russland, hvorav det meste er beskyttet
bare av sine berømte vintre (som selvfølgelig er en utfordring for lokalbefolkningen så vel som for alle inntrengere).
Nylig, som en del av overholdelse av opphevelsen av nazistenes beleiring av Leningrad (St. Petersburg før og etter sovjettiden), besøkte Putin graven til sin eldre bror, som døde som et resultat av deprivasjonene
holdt ut i løpet av den tiden. Foreldrene hans overlevde. Putin selv ble oppvokst i etterkrigstidens fattigdom. Hvor mange
Amerikanere som sammenligner ham med Hitler, Stalin eller begge deler, vet noe om hans personlige historie? Kan vi til og med
begynne å forestille seg hvordan de tidene var?
Gode argumenter her for Putins sterke moralske og etiske karakter. La oss imidlertid ikke glemme at folk kan skade samfunnet ved å oppgi moralske eller etiske grunner for å gjøre det (konsolidering av media, demonisering av avvikende stemmer, fremme av nasjonalistiske idealer). McCarthy mente han gjorde det moralske ved å forfølge folk med sosialistiske/kommunistiske tilbøyeligheter. Amerikanske neocons mener det er en moralsk/etisk forpliktelse for USA å blande seg inn i suverene nasjoners anliggender.
Kanskje en oppfølging som dekker 2001-nåtid ville være nyttig. Jeg vil at forfatteren, som jeg tror har noen utmerket innsikt, bruker denne innsikten til å informere om hvorfor Putin har tatt visse "store" avgjørelser mellom 2001 og i dag.
Jeg vil gjerne se færre Whataboutisms i kommentarfeltet. Vi kan spille den kampen hele dagen og komme ingen vei.
Å, og fordi jeg vet at folk vil spørre...jeg bodde i Russland i 7 år, snakker russisk og har en russisk kone.
Mr. Pechorin, hvis du vil ha en oppfølging som dekker 2001-gave fra ms. Tennison, prøv nettstedet hennes https://ccisf.org. Senter for innbyggerinitiativ.
De vestlige lands arroganse har ingen grenser. Er vi så stolte av regjeringssjefene våre? Jeg er fransk og snakker om Frankrike. Jeg vil ikke tillate meg selv å kritisere USAs president. Jeg mener at presidentskapet til Putin er en russisk affære, og at vi ikke har noe med det å gjøre. Dessuten har han bred støtte fra befolkningen (mer enn 80 prosent), noe som langt på vei ikke er tilfelle i Frankrike.
Når det gjelder aggressivitet, tror jeg at vestlige land er mye mer aggressive enn Russland og spesialister på kriger og massakrer ved fullmektig.
Jeg vil legge til at disse sanksjonene er av laveste moral, hvis de kan nå noen, er det befolkningen de kan gjøre ulykkelige. Hva håper vi på? Ville folk organisere et opprør for å fjerne Putin fra makten hvis de ble brakt tilbake til fattigdom? Det viser bare hvor dårlig våre regjeringer kjenner Russland og den russiske mentaliteten. Og for å komme tilbake til sanksjoner, vet du at Sojus-raketten i Fransk Guyana (jeg jobber på denne utskytningsrampen) brukes til å sende amerikanske satellitter og at noen amerikanske utskytere er utstyrt med russiske motorer? Så sanksjonene...! Jeg beklager feilene på engelsk
Danielle, takk for kommentarene dine. Jeg er amerikansk, og det slutter aldri å forbløffe meg hvordan nesten alle NATO-landene fortsetter å gjøre USAs bud, og noen ganger til deres egen skade. Er det ingen protestbevegelse i Frankrike som krever at den skal være mer uavhengig? Og jeg er så enig med deg om de umenneskelige sanksjonene.
Håper å høre mer fra deg, Danielle. Hold oss orientert.
Takk, Sharon Tennison.
Du ser måten de harde Putin-haterne kom ut umiddelbart, og det ser ut til at de er folk som ikke regelmessig legger ut innlegg her! Artikkelen din settes stor pris på. Dine personlige erfaringer og kunnskaper er av uvurderlig verdi, og er så nødvendige for å oppveie alt det stygge i dagens Deep State, Elite, MSM, etc. propaganda. Post mer, post ofte! Av CNs vanlige lesere vil du alltid bli ønsket velkommen.
Jeg deler hele innlegget ditt. Takk skal du ha !
Sa.
Vel, det er minst ett av Sharons spørsmål som kan besvares med sikkerhet, og det er:
"Kan det være at vi projiserer krigshemming mot Russland på grunn av det vi har gjort de siste flere administrasjonene?"
En MSM-fortelling er at Russland "invaderte Ukraina og annekterte Krim". Lesere her vet hva som skjedde i begge tilfeller, og den fortellingen ignorerer fullstendig det faktum at det er USA som har invadert, bombet og okkupert mange land i løpet av de siste flere administrasjonene.
Og vi hører at Russland «opptrer aggressivt» når NATO ekspanderer helt opp til russiske grenser. Aggresjonen ser ut til å være bevist av russiske hærøvelser som matcher NATOs. Hvor er de russiske militærøvelsene i Chihuahua eller Ontario?
Tatt i betraktning Trumps forhold til Mexico, kanskje de vil være der raskere enn du tror. Ville ikke det være noe?
Flott artikkel, Sharon!
Jeg prøver å personliggjøre Putin og folket i Russland. For et vakkert land også.
Dette er det som mangler i amerikansk diskurs: humanisering av andre, snarere enn den utbredte demoniseringen for å rettferdiggjøre krig.
Jeg håper du vil skrive mer her i fremtiden om Russland og dets folk.
Kaldt har noen gode varme tar tilbake. Men kommentariatet på Consortium News faller stadig mer inn i sin blinkende "to sider"-tankegang når det virkelig er, per Idries Shah, mer enn to sider i en sak som dette.
Ray McGovern om Nunes Memo og Caitlin Johnstone som blir lagt til som kommentator her (flere øyeruller mens han lurer på om Bob Parry snur seg i graven sin) gjenspeiler det.
Å, for alle som Sharon som ønsker å normalisere Putin? Hva med en Po-210 pellet, takket være den døde kroppen til Mr. Litvinenko? Dessuten er stykket en slags schizo - "russisk kultur" er ikke "Vladimir Putin."
http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/rip-bob-parry-and-rip-consortium-news.html
Drapet på Litvinenko er ikke bevist å ha blitt beordret av Putin, og det er sannsynlige konkurrerende teorier. Høyresiden har anklaget Clinton-familien for forbindelser til flere drap (38 er et tall jeg har lest); men som med Putin, mangler bevis. Hvis man har noen respekt for rettssikkerheten, bør skepsis gjelde i begge tilfeller.
Hopp over Jeg tror når det kommer til å angripe Putin, at når alt annet feiler ta opp Litvinenko-mordet. Litvinenko-drapet er så innviklet med intriger at det er umulig å finne de eksakte skyldige. Joe
Hvis Putin drepte 38, er han fortsatt en amatør sammenlignet med Clinton Crime Syndicate, som er anklaget for å ha direkte beordret treff på rundt 132 amerikanske mennesker etter siste telling (for ikke å nevne millioner av utlendinger drept av amerikansk militær under Clintons og Bushes) . Hva er det i USAs kollektive psyke som tvinger dem til å se over gjerdet på "Putins mord", når de har så mange av sine egne uløste? La oss starte fra Seth Rich. Har noen amerikanske medier kalt Billypantsdown en steinkald morder?
Wow. Takk for oppdateringen og støtten. Det er alltid opplysende å se trollene komme ut hver gang vi trykker på knappene deres. Det lar oss vite at vi virkelig er inne på noe de vil forbli skjult. Dagens artikkel var som en tsunami. Den onde Putin må demoniseres for enhver pris! Så snart de forlater rasjonelle argumenter for hevngjerrig, vet du at du har vunnet.
Kritt en opp for Consortium News og deres fellesskap av gjennomtenkte kommentatorer.
"Det lar oss vite at vi virkelig er inne på noe de ønsker å forbli skjult."
Du klarte det, Skip.
Det er riktig Hopp over, hvis du kan henge med et troll på en kommentartavle, vel så bare forestill deg hvilken hit du vil bli ved Thanksgiving-bordet.
Jeg liker veldig godt når vi alle blir lange, og ja det er fint når folk er enige med deg, men med en liten protokoll til høflighet kan vi også være uenige. Jeg skulle bare ønske jeg kunne skrive bedre, for det er ikke én kommentar jeg noen gang har skrevet hvor jeg skulle ønske jeg ikke kunne gjøre den om, men en kommentar er ofte et raskt utkast til en spontan respons, siden en kommentar er for alltid hva den er ...men vurder i det minste å være høflig. Joe
Hei Skip, du misforsto ironien min. Men vi er alle følsomme i disse dager.
Selv om de 38 menneskene ble drept av Putin, er menneskene som anklager ham for slike forbrytelser mye, mye verre, og dermed har de ingen moralsk rett til å peke fingre. Naturligvis er innramming av andre en standard MO for teamet, og mordene som Navalnys ser virkelig ut som et falskt flagg.
Hei Kiza-
Faktisk mitt "Wow!" refererte til de "132" påståtte Clinton-ofrene. Jeg hadde ikke hørt et så høyt tall før. Som Robert Parry sa før han døde, hvis til og med en kunne bevises, ville det være jordknusende (parafrase). Jeg ser det som dødsfallene knyttet til Kennedys attentat, som for mange mystiske dødsfall på passende tidspunkter til å være en tilfeldighet. Og jeg vil også gjerne se en reell etterforskning av drapet på Seth Rich. Sy Hershs hemmelig innspilte samtale er en ekte bombe som har blitt begravet av MSM. Richs historie, sammen med Aswan-brødrenes historie, har blitt skylt ned i minnehullet.
Og jeg antar at du har bevis på at Putin myrdet Litvinenko? Vær så snill, sir, gjør den tilgjengelig...Jeg håper den er like sterk som bevisene for masseødeleggelsesvåpen i Irak
Hva med den store økningen i fødselsraten i Russland som har skjedd de siste årene og er dokumentert? Kansellerer ikke det de påståtte 38 drepte???!!!!
hei rosemerry-
Hvis du leser min opprinnelige kommentar, var de 38 drapene tallet jeg hørte i forhold til Clintons, ikke Putin. Jeg har aldri hørt et tall om Putin. Jeg kan tenke på rundt 4 eller 5 enkeltsaker der han har blitt anklaget, men jeg har aldri forsket seriøst på temaet.
Wow. Mr. Parry, kvaliteten på artikkelen siden din fars bortgang burde gjøre deg og ham stolte. Kanskje noen utsikter gjennom rosefargede briller, men Mrs. Tennisons synspunkter er også mine. Projiseringen på andre hva vi gjør selv, er rett i blinken.
Wow!...å prøve å forstå Putin...er ikke det en forræderi! Mine egne observasjoner av Putin på RT-intervjuer ser ut til å bekrefte forfatterens inntrykk. Rett frem og tilbakeholden i å reagere på hysteriske vestlige medier ser ut til å være iboende egenskaper (så jeg må være hjernevasket).
LOL…. Jeg kjenner igjen din sarkasme og husker at en av William Safires gamle spalterutiner var å prøve å undersøke tankene til forskjellige verdensfigurer. Og ja, den samme Safire som skrev «Nattering nabobs of negativity» for Spiro Agnew.
Hvis dette var Reddit og jeg hadde en nedstemme, ville du, Cold N, fått det.
Det du ikke "får" og aldri vil akseptere, er Sharons personlige opplevelse da du åpenbart er fortært av demoner.
Men John A., du forstår ikke, ifølge bloggen hans (hvis det virkelig er bloggen hans), er Cold N. denne typen person:
«Jeg provoserer. Jeg børstes ikke lett av. Jeg er iherdig og bestemt som en hund med bein. Jeg er snill og omsorgsfull og medfølende og empatisk. Jeg er frekk og dristig og provoserende. Jeg er ikke en soldat, selv om jeg er sterkt lojal mot mine kjære og til de jeg bryr meg dypt for og til emner som interesserer meg dypt. Som du kan se, er det ikke mye plass for meg i denne verdenen vi har laget - i denne verdenen som krever enhetlighet og homogenitet og konformitet, er jeg en av de rare mennene og/eller kvinnene, men jeg ville ikke ha det på en annen måte.
"Men mest av alt er det jeg er en tenker. Har du sett Rodins bronseskulptur, Tenkeren? Det er meg, i tilfelle du ikke visste det.»
Se? Mannen er en "tenker". Og i tilfelle ingen kan forstå det, sier han det. Han sier det rett på "bloggen". Og hvordan kan ikke alt være sant? Han sier det tross alt selv. Og han burde vite det. Ikke sant? Fyren som poserte for Rodins skulptur, eller ville ha hatt muligheten. (Sett til side at bronsestatuen sannsynligvis engasjerer seg i mer rasjonell diskurs enn dens antatte menneskelige avatar.)
Her er et interessant tilbakeblikk i tid da en demokratisk president og en russisk president samarbeidet for å holde hverandre ved makten:
https://viableopposition.blogspot.ro/2018/02/a-historical-look-at-mutual-election.html
Jo flere ting endres, desto mer blir de de samme.
Takk, Sally Snyder for den linken!
Jeg er ikke tilhenger av president Bill Clinton fordi han på sin vakt hjalp til med å bryte fra hverandre Glass Steagall som siden 1930-tallet hadde kontrollert hvordan kommersielle banker fikk bruke sine amerikanske statsgaranterte, skattebetalers forsikrede innskudd. Han så hvordan Reagan foretok den skjeve dereguleringen av utlånssiden av statsgaranterte innskudd fra S&L-ene på 1980-tallet (kostet skattebetalerne 1/2 trillion) og han doblet ned på tyveriet og gjorde det samme for kommersielle banker som bidro til å bringe våre økonomiske systemet på kne i 2008 på vegne av å opprette et gamblingkasino for sine Wall Street Banking-kumpaner. De dårlige innsatsene ble plukket opp av skattebetalerne.
Men det var et sjokk og veldig skummelt å lese det sitatet om hva Bill Clinton sa i 1993.
Og det var virkelig opprørende, på den tiden, for dette landets elite, på Bill Clintons vakt, å på en eller annen måte bidra til å presse Jeltsin inn på det russiske folket. (Jeg lurer på hvordan det fungerte?)
Men jeg må innrømme at Clintons sitat publisert i lenken din, etter Jeltsins brutale stridsvogndrap på den russiske lovgiveren, var så sjokkerende å lese at jeg måtte google det før jeg aksepterte at Clinton virkelig sa det.
Her er sitatet fra linken din som jeg trengte å sjekke før jeg trodde at Clinton virkelig sa det:
«USA fortsetter å stå fast i sin støtte til president Jeltsin fordi han er Russlands demokratisk valgte leder. Vi beklager sterkt tapet av menneskeliv i Moskva, men det er klart at opposisjonsstyrkene startet en konflikt og at president Jeltsin ikke hadde noe annet alternativ enn å prøve å gjenopprette orden. . . . Jeg kan ikke se at han hadde noe valg. . . . Hvis noe slikt skjedde i USA, ville du ha forventet at jeg skulle ta tøffe tiltak mot det. . . . Så lenge han går videre med den nye grunnloven, genuint demokratiske valg for parlamentet, genuint demokratiske valg for presidenten, så gjør han det han sa han ville gjøre.»
Jeg fant dette sitatet fra talen hans til AFL-CIO i SF i 1993:
«USA fortsetter å stå fast i sin støtte til president Jeltsin fordi han er Russlands demokratisk valgte leder. Vi beklager sterkt tapet av menneskeliv i Moskva, men det er klart at opposisjonsstyrkene startet konflikten og at president Jeltsin ikke hadde noe annet alternativ enn å prøve å gjenopprette orden. Per nå ser det ut til at det har blitt gjort. Jeg har per dette øyeblikk absolutt ingen grunn til å tvile på det personlige engasjementet som Boris Jeltsin gjorde for å la det russiske folk bestemme sin egen fremtid, for å sikre en ny grunnlov med demokratiske verdier og demokratiske prosesser, for å få en ny lovgivende gren valgt med demokratiske valg , og igjen å underkaste seg en demokratisk avstemning fra folket. Det er alt vi kan be om."
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=47156
Denne LA Times-artikkelen legger til det Clinton senere fortalte sine støttespillere, som inkluderte delen om Clinton som sa at han også ville bli forventet til det han kalte "ta tøffe handlinger":
"USA fortsetter å stå fast i sin støtte til president Jeltsin fordi han er Russlands demokratisk valgte leder," sa Clinton til AFL-CIOs årlige konvensjon her. "Vi beklager sterkt tapet av menneskeliv i Moskva, men det er klart at opposisjonsstyrkene startet en konflikt og at president Jeltsin ikke hadde noe annet alternativ enn å prøve å gjenopprette orden."
Clinton sa senere til journalister: «Jeg ser ikke at han hadde noe valg. . . . Hvis noe slikt skjedde i USA, ville du ha forventet at jeg skulle ta tøffe tiltak mot det.»
http://articles.latimes.com/1993-10-05/news/mn-42425_1_president-yeltsin
Av en eller annen grunn har alt dette nylig dukket opp, men hvem bryr seg om dette blir brukt som propaganda eller ikke - om det er sant!
Hvilket det ser ut til å være!
At en president i USA tolererer dette tankangrepet mot den russiske kongressen er en veldig dårlig refleksjon av alle oss som stemte på ham. Vi har valgt presidenter som representerer hvem vi er. De kan være voldelige og egoistiske og umoralske. Og det er dessverre noe vi aksepterer og til og med godtar.
Jeg mistenker at grunnen til at dette nå blir tatt opp fra fortiden er å presse tilbake mot hysteriet over at Russland har svingt valget bort fra vår egen svake demokratiske kandidat Hillary Clinton. Hun er ikke villig til å erkjenne de mange feilene hun hadde som kandidat, inkludert å kalle folkene som stemte på Trump "de deplorables" (noen stemte på den måten, mistenker jeg, i desperasjon).
Barack Obama, hennes udødelige støttespiller og muliggjører, sa alt under sin siste WHCD, da han spøkte med at kampanjeslagordet hennes burde være: «traske OPP HØYTEN med Hil». Vel, noen mennesker var uvillige til å traske og kjøpte Trumps løgner (som jeg kan si han observerte for å appellere, forståelig nok, til Bernies tilhengere).
Våre endeløse regimeskiftekriger og vår tankeløse økonomiske deregulering har vist for mange, tror jeg, at vi er på vei i feil retning.
Det er veldig fornærmende for TPTB å insistere på at amerikanske velgere alle blir ledet rundt ved nesen – sist av Russland – propagandaen er uendelig og folk tror/håper i ferd med å bli noe immune mot det…….
Så, bunnlinjen, syntes jeg at Clintons sitat ble dratt i 2018 fra fortiden for å minne oss om vår valg-innblanding som promoterer Jeltsin, ikke overraskende.
Men etter at den modige Gorbatsjov og hans vakre Raisa ble fulgt i Russland av den uegnete, oligarken som promoterte «amerikansk marionett», Jeltsin, ser det ut til at hendene våre nok en gang ikke er rene på det innblandende scorekortet .
Vi kan gjøre det bedre.
"...Og det var virkelig opprørende, på den tiden, for dette landets elite, på Bill Clintons vakt, å på en eller annen måte bidra til å presse Jeltsin inn på det russiske folket. (Jeg lurer på hvordan det fungerte?)...“
Det fungerer på mikronivå, evelync. I alle regimeskifteoperasjoner bringer USA sin utvalgte leder til makten med store mengder nytrykte dollar (du har kanskje lest om dette i tilfellet Irak, men det er det samme for USAs organiserte kupp like mye som for direkte militære intervensjoner ). Etter at den nye "lederen" tar makten, beordrer han alle regjeringsavdelinger til å være vertskap for amerikanske ansatte, fra CIA, FBI og offiserer fra Pentagon. I alle regjeringsbygg tildeles de beste embetene til tilsynsmennene for demokratiseringen, i andre situasjoner er en hel etasje med begrenset tilgang tildelt «hjelperne». Dermed kan de ansatte i kommunemaskinen få beslutninger tatt raskt og effektivt – av «hjelperne». Det er alltid en formell avdelingssjef, men han holder seg stille og ute av veien hvis han vil beholde jobben.
Jeg tror at det var slik de opererte i Russland også under Jeltsin, men de mistet kontrollen og ble sparket ut av Putin og hans støttespillere. KGB/FSB blir sett på i Vesten som en uhyggelig organisasjon, men det var det stille motkuppet fra en liten gruppe russiske nasjonalister i KGB/FSB som gjenopprettet den russiske kontrollen over Russland (hvor den russiske parlamentsgruppen mislyktes tidligere da Jeltsin sendte tanker på dem). I hovedsak, da hele det russiske samfunnet falt fra hverandre, reddet denne gruppen av fornuftige og nøkterne fagfolk det ved å tvinge Jeltsin til å utnevne Putin som hans etterfølger (noen løfter om straffefriheten til Jeltsins familie ser ut til å ha blitt gitt også). Tenk om amerikanske byråer hadde inne i en gruppe slike sanne patrioter for å motarbeide US Deep State og gjenopprette demokratiet i USA.
Kiza – gode innlegg, alle sammen. "Tenk om amerikanske byråer hadde inne i en gruppe slike sanne patrioter for å motarbeide US Deep State og gjenopprette demokratiet i USA."
Det ville vært fantastisk, Kiza.
DITTO, Back og Kiza!
Det ville vært fantastisk!
Kiza Jeg tror et sted inne i USAs nasjonale sikkerhetsapparater at det er disse patriotene du snakker om. De fremstår ofte som "varslere", og de betaler en veldig høy pris for sin ærlighet. Det ville være en flott ting å se Amerika få sin egen Putin, og å se det gode inne i våre nasjoners byråer av etterretningsbyråer jage ut det dårlige, og begynne å styre nasjonen vår i riktig retning. Det var det, tenkte bare jeg skulle hoppe inn her. Ha det fint. Joe
Pent sagt, Joe: "...det er disse patriotene du snakker om. De fremstår ofte som "varslere", og de betaler en veldig høy pris for sin ærlighet. Det ville være en flott ting å se USA få sin egen Putin, og å se det gode inni våre nasjoners byråer av etterretningsbyråer jage ut det dårlige, og begynne å styre nasjonen vår i riktig retning.»
Akkurat nå er det en ubesunget helt, og det er Paul Manafort. Hvis dette slår ut (som jeg har hørt/lest), motsetter han seg etterforskerens forsøk på å få ham til å lyve om Trump og si at det var et samspill. Han sier (som jeg har hørt/lest), at han ikke kommer til å lyve. Måtte han forbli så heroisk! Måtte andre!
Manafort er ikke skyldig i noe mer enn noen annen NGO- eller Think Tank-diplomat ville blitt funnet skyldig i. Bare i dag i Amerika ved å si ordet 'Russland' uten noen demonisering rundt det, vil du bli stemplet som en Putin-apologet.
Virginia om Putin-tingen ja, og jeg håper jeg lever lenge nok til å se Amerika få sin egen Putin. Putin visste absolutt hvordan sumpen skulle tømmes i Moskva, så vil vår amerikanske versjon av ham være så målbevisst og effektiv? Jeg vet ikke, men jeg vil støtte denne personen selv for mangelen på suksess, men for tilfredsstillelsen av å prøve. Joe
Hei bakoverrevolusjon og Joe, ja varslere er en individualistisk form for motstand mot det makthungrige i det korrupte systemet. Det er imponerende, men resultatene er alltid begrenset, en gruppeaksjon og masseaksjon har mye bedre sjanser.
Jeg skulle ønske at landet jeg kommer fra hadde Putin og også Australia der jeg bor hadde en. I stedet for å prøve å lære Putins ledelsestriks misunner og hater de ham for suksessen og demoniserer ham.
Da jeg gikk gjennom en lederskole husker jeg kulten til GMs Jack Welch og hans lederstil. Men Putin leder en mye større organisasjon enn Jack noen gang har gjort og enda mer vellykket. Jack måtte bare kjempe mot mindre konkurranser, mens Putin må motstå svært aggressive selvprojiserte vestlige mordere. Og så videre. Fordi han ble født i Russland, er Putin en Hilter-lignende demon, mens Jack er nær Gud på jorden. Det gir egentlig ingen mening hvis man prøver å se objektivt på det. Men verdenspolitikk er et nullsumspill, og dermed er Putins suksess med å støtte det russiske samfunnet opp igjen et tap for de som ønsket å styre Russland.
Clinton: "Vi beklager veldig tapet av menneskeliv i Moskva, men det er klart at opposisjonsstyrkene startet en konflikt og at president Jeltsin ikke hadde noe annet alternativ enn å prøve å gjenopprette orden."
"startet en konflikt"? Parlamentet stemte for å oppheve spesielle fullmakter gitt til Jeltsin for å fremskynde «økonomiske reformer». (Økonomisk sadisme ville være en mer treffende beskrivelse.) De ga ham utsettelsesperioden og resultatene var en fullstendig katastrofe, mildt sagt. Så de stemte for å gjenopprette den konstitusjonelle prosessen som krevde at alle lover skulle gå gjennom parlamentet. Du vet, en slags standardprosedyre i et liberalt demokrati. Jeltsin og hans vestlige støttespillere likte naturligvis ikke dette siden det å tillate demokratiske innspill kan sette bremsene på lynkursen deres i nyliberal sjokkterapi. Så Jeltsin, som er full av noe mer enn bare vodka, svarer med å erklære unntakstilstand slik at han kan fortsette å presse «økonomiske reformer» i strupen på den forsvarsløse russiske offentligheten. Forfatningsdomstolen dømte mot dette. Det var etter dette at Jeltsin, delvis inspirert av at IMF avslørte offentlig gjennom en lekkasje at et lovet lån på 1.5 milliarder dollar ble trukket tilbake fordi IMF var "misfornøyd med "Russlands tilbakesporing av reformer", fortsatte med å utøve det som noen på den tiden var. kaller "Pinochet-alternativet" ... avskaffelse av grunnloven og oppløsning av parlamentet. Parlamentet stemte naturligvis for riksrett, og forfatningsdomstolen avgjorde nok en gang mot ham. Uføret ble endelig løst da Jeltsin, oppmuntret av Clinton og den amerikanske kongressen som stemte på dette avgjørende tidspunktet for å utvide 2.5 milliarder dollar i bistand, omringet parlamentet og utførte et militært angrep som resulterte i ca. 500 døde og nesten tusen sårede. Dette er for å ikke si noe om de hundrevis av demonstranter som ble skutt ned i gatene og de nærmere par tusen som ble samlet inn og internert på en sportsstadion, ala Pinochet.
Så jeg antar at du kan si "opposisjonsstyrker startet en konflikt," hvis du med det mener å ha modighet til å forsøke å etablere demokratisk kontroll kan betraktes som en slags uberettiget provokasjon. Og at president Jeltsin ikke hadde «noe annet alternativ» hvis du med det mener den eneste måten å undertrykke demokratisk handling på er gjennom vold.
Men det jeg synes dette eksemplet avslører så godt er amerikansk propaganda – akkurat hvordan offentligheten er, og har blitt, manipulert i forhold til Russland. (Og kunne faktisk brukes som en mal generalisert til andre situasjoner.) Gjennom hele prøvelsen støttet de fortsatt Jeltsin og anså ham fortsatt for å være en demokratisk reformator. I media her hørte du aldri noe negativt med mindre det også ble dempet av en slags begrunnelse for handlingene hans... som Clinton gjorde i sine uttalelser sitert i innlegget ovenfor av eveync. Men det generelle inntrykket her i USA var gunstig. Dette er selvfølgelig fordi han fraktet vann for vesten.
Men prøv å se for deg hva Vestens reaksjon ville vært hvis Putin skulle utføre de samme handlingene. Jeg tror ikke engang jeg trenger å fortelle deg det. Som det er, kaller de ham allerede en «kjeltling, en «morder», en «diktator», til og med «Hitler», osv. osv.. Men når du ser på hva Jeltsin gjorde, ville de fleste av disse adjektivene ikke være for mye av en strekning, og du trenger ikke engang å gjøre noen omfattende undersøkelser eller vasse gjennom en haug med kontroversiell, motstridende informasjon for å løse ut hva sannheten måtte være. Han begikk sine forbrytelser «i fullt dagslys», så å si, for hele verden å se. Ingen kontrovers her. Likevel får han en pasning og Putin får den dårlige rappen. Alt er selvtjenende - et godt eksempel på hvordan de kan snu deg mot hvem som helst når det er i deres interesse å gjøre det, og gjøre en helt ut av hvem som helst uansett hva de har gjort. Det hele er et spørsmål om persepsjonsstyring.
Steve – takk for det flotte innlegget. Det visste jeg ikke.
Takk for kommentaren. Jeg tror det er en nyttig sammenligning å gjøre.
Og jeg tror dette er litt historie som ikke blir så mye sirkulert siden den motsier den foretrukne fortellingen.
Men propagandaen her mot Putin er så latterlig overdreven. Viser bare at de har trådkorset til ham... som betyr at han må gjøre noe riktig.
En ting, min kommentar: "President Jeltsin hadde "ikke noe annet alternativ" hvis du med det mener den eneste måten å undertrykke demokratisk handling er gjennom vold. … var litt vanskelig. Det jeg tror jeg kom til var mer som - "hvis du med det mener at han ikke hadde noe annet valg enn å ty til vold som reaksjon på lovlige handlinger utført av parlamentet," - eller noe i den retning uansett.
Også i den kommentaren om "du trenger ikke engang å gjøre noen omfattende undersøkelser eller gå gjennom en haug med kontroversiell, motstridende informasjon for å løse ut hva sannheten måtte være." Jeg antydet ikke noe om Putin. Jeg prøvde bare å påpeke hvor flagrant det Jeltsin gjorde var.
Jeg leste denne artikkelen i går hos Information Clearing House. Jeg synes det er et flott stykke, og bekrefter mine mistanker angående vår MSMs demonisering av Putin. Selv om jeg ikke har lest alle talene og intervjuene hans, har jeg lest mange. Jeg har aldri lest noe som rettferdiggjør vår MSMs skildring av ham. Jeg synes det er talende at Putin tøylet oligarkene som plyndret Russland under Jeltsin og tok fortjenesten deres offshore. Dette er standardmodellen som er beskrevet i John Perkins' "Confessions of an Economic Hit Man", og Putins stopper for det er grunnen til at han er vår demon d'jour.
Jeg håper at artikler som dette kan nå et stadig bredere publikum. Jeg oppfordrer alle til å videresende denne til familie og venner. Vi må motarbeide MSM-propagandamaskinen hvis vi skal ha en velgermasse informert nok til å kreve de store endringene som trengs i vår regjering hvis vi skal overleve som art. Oligarkene våre er ute etter å plyndre hele planeten, og deres grådighet er slik at de heller vil drepe hele menneskeslekten enn å dele.
I går, da jeg videresendte denne artikkelen til en vennegruppe, kom en av e-postene tilbake, og sa at e-posten min inneholdt spam og hadde blitt filtrert. Det er dette vi er oppe mot. Storebror er her. Jeg oppfordrer alle til å støtte denne siden, og andre liker den. Og takk Nat, for at du gjorde en så god jobb med å overta din fars oppdrag for å bringe sannhet til journalistikken. Må han hvile i fred.
Jeg er med deg Skip. Denne konstante demoniseringen av Putin er en skam, spesielt når man tenker på hvor dårlig vår egen amerikanske regjering er ødelagt. Jeg mener Skip, til veier og broer, og sykehus og lignende enten er fikset eller gjort rimelige, har vi amerikanere mye arbeid å gjøre her i Amerika, og med den observasjonen burde vi alle bare holde kjeft om Putin.
Denne amerikanske greia med Putin har ingenting å gjøre med å gjøre livet bedre for noen russer, eller noen andre for den saks skyld. Dette angrepet mot en suveren nasjonsleder er en manøver for å oppsluke Russland med vårt amerikanske/NATO-militære, og for å få Russland til å følge våre vestlige krav. Det jeg ser at Putin gjør er å beskytte de bedre interessene til sitt russiske folk. Hvis det er en forbrytelse, har ikke gode ledere en sjanse.
Til slutt bekymrer jeg meg for våre ledere, og i beste fall vil jeg be for våre russiske medmennesker om at også de skal kunne nyte livet under sin egen regjering, mens vi fikser vår. Joe
Enig, men følgende er også sant.
Jeg snakket ikke om Trump, jeg snakket til Putins demonisering. Det å ta opp Trump gjør faktisk bare kommentaren min om bekymringen for vårt eget amerikanskproduserte glasshus så mye viktigere, ettersom Putin er den minste av våre amerikanske bekymringer.
Du er en Trump-tilhenger etter hva jeg kan fortelle, og du snakket om å fikse regjeringen vår slik at Trump er relevant for det du sa. Nå er spørsmålet til deg, er du enig i påstanden min? Jeg var enig i påstanden din nå vil jeg se om du er enig med min?
Jeg støtter ikke den amerikanske dypstatens tilnærming til Russland. Jeg er kritisk til Russland og Putin uavhengig av Deep State, og som POTUS ville jeg forvaltet Russland veldig annerledes og annerledes betyr ikke feig appeasement og kapitulasjon til en Commie KGB-agent.
Cold Jeg er ikke en Trump-tilhenger, faktisk overser bloggen din, kan jeg lene meg mot ditt syn på USAs mest bombastiske president noensinne.
På den annen side fokuserer jeg på amerikansk produserte problemer, og jeg vil inntil disse amerikanske problemene viser tegn til bedring ikke kaste stein på glasshus. Jeg ser ikke på Vladimir Putin som denne store forferdelige trusselen som du ser ut til å fremme.
Hvis USA ble styrt rett, hva ville det da ha betydning for hvem Putin måtte være? Jeg ser bare ikke på at Russland er en imponerende trussel mot USAs nasjonale sikkerhet. Joe
Joe, MSM og The Deep State overspiller absolutt sin hånd med hensyn til Putin og av grunner som strider mot deres uttalte hensikt, men han er en trussel mot Freedom & Egalitarianism akkurat som The American Deep State er. De tilhører den samme tyranniske blekkspruten.
Jeg er heller ikke enig i NATO-utvidelsen. Spesielt ikke til Russlands grenser. Kommentatoren fra Bulgaria — Jeg vil ikke ha noe med ham eller hans bakland å gjøre, og jeg har ingen problemer med at Putin sprer Russland tynt og tar Bulgaria tilbake som en satellitt-narkostat. Han og hans medfascister fortjener det. Jeg ville ikke kastet bort amerikanske skattebetalerkroner og lever på sånne rumper når det er så mye å fikse her hjemme.
Av samme grunn, burde ikke Tennison bruke tiden sin på å forbedre det amerikanske helsevesenet i stedet for å reise Russland i henhold til din logikk?
Du vet Cold, hvis du og vennene dine fra Høyre Sektor sammen med representantene fra Det demokratiske partiet ikke var så investert i å gå etter Trump over ditt halvt skrekkede Russland-Gate-opplegg for å få ham ned, ville du vært her og diskutert den forferdelige Trumps holdning til Venezuela.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/05/trump-administration-planning-pinochet-type-coup-in-venezuela.html
Kald hvilken del av Østersjøen kommer du fra? Seriøst dude, vi kan snakke, men la det dumme Putin og det russiske folket baske seg ut av denne debatten ... la oss snakke Trump, men virkelige problemer av ham som plager hjernen vår hver dag med frustrasjon ... hvordan er stavemåten og grammatikken min. Hvis det er litt ille, så tilgi meg for jeg var den bakerste klovnen i klassen som fikk deg til å le, og ja, jeg har levd lenge nok til å angre. Joe
"Dette er standardmodellen som er beskrevet i John Perkins' "Confessions of an Economic Hit Man", og Putins stopper for det er grunnen til at han er vår demon d'jour.
Ja, og implementert av en Jeffrey Sachs, Harvard-tilknyttet U of Chi og resten av Chicago-skolens gangstas. Privatiser alt, smult på gjelden, påtving «innstrammingspolitikk. Det eneste virkelige vodkaproblemet var Jeltzins. Han overlot de store statseide industriene til «oligarkene», hvorav noen drev dem i offentlig sektor.
https://www.thenation.com/article/harvard-boys-do-russia/
Jeg er enig. Dette er en av de virkelige meldingene og problemene i denne veldig interessante artikkelen.
Jeg er litt overrasket og trist over ryggradsreaksjonene til noen her på alkohol og Putin en morder og linjen. Bekrefter snarere forfatterens forslag om å speile egne problemer. Det tar også opp det viktige poenget om mentalitetsforskjeller, med USA, og jeg kan også legge til landet mitt, som viser en svært begrenset interesse og evne til å forstå hvordan den andre kan tenke.
Hopp over Scott –
Jeg leste «Confessions of an Economic Hit Man» av John Perkins for mange år siden da den kom ut. Jeg tror, utdannet i økonomi, John Perkins ble rekruttert av CIA for å være i Peace Corps. Det er en veldig god bok å lese for å finne ut hvordan disse NGOene og andre antrekk fra "Vesten" jobber i disse landene for å undergrave og plyndre disse landene. Ja, det er mange flinke mennesker som jobber i noen av de antrekkene som er oppriktige i å hjelpe disse landene.
Ja, Dave, og en ung Sharon Tennison var en av de "mange gode menneskene som jobber i noen av de antrekkene som er oppriktige i å hjelpe disse landene." Sharon bor ikke i Russland nå, som noen synes å antyde i sine kommentarer, men i USA; og hun har viet livet sitt til å prøve å få til større forståelse mellom våre to land. Hun startet en organisasjon kalt Center for Citizens Initiatives (https://ccisf.org). Et besøk på siden vil vise alt hun er involvert i, inkludert å ta gruppeturer til Russland. Flere som har bidratt med artikler her har vært gjester på disse turene og har mye godt å si om Sharon og hennes arbeid. Jeg abonnerte på siden hennes som et resultat av en artikkel postet her på CN og har holdt meg oppdatert på arbeidet hennes siden den gang. Hun fortjener bare ros. Hun gjør alt hun kan for å forhindre WWIII, og hvem her vil argumentere med den posisjonen! Og kan jeg legge til...
Kiza, jeg beundrer din logikk, kunnskap og setter pris på dine mange bidrag; men i dette spesielle tilfellet tror jeg du har kommet til en feil karakterisering av Sharon Tennison. Jeg håper du vil undersøke historien hennes litt nærmere.
Jeg leste også dette på ICH i går, og ble oppmuntret av svarene, som var positive og høflige. Jeg leste «First Person», Putins intervjuer med to journalister i 2000, skrevet for å fortelle russere om denne nye presidenten de visste lite om. På engelsk fant jeg det interessant, informativt og fant ingen grunn til å tro at det var usant. Jeg har også lest en bok av en tysk journalist som har tilbrakt flere siste år med Putin i arbeid, i tillegg til å se/høre mange intervjuer og Oliver Stone-filmene.
De fleste av verdens ledere, f.eks. ved G20, ser ut til å være i stand til å jobbe/samarbeide med pres. Putin, og han unngår personlige uenigheter (og uhøflighet!) selv mot Barack Obama, Hillary Clinton og Angela Merkel, som alle har vært ekstremt frekke og krenkende mot og om ham og Russland.
Slik jeg ser på det, vil jeg eie min egen kritikk av Putin og Russland, tusen takk. Min kritikk av Putin og Russland er ikke påvirket av Deep State på noen måte, ikke som en avtale med dens fortelling eller en motsatt reaksjon på den.
Jeg foreslår at alle gjør det samme.
Mange som er imot Deep State gjør 180 på alt Deep State tilbyr, og det er en feil. The Deep State blander sannheter, halve sannheter og direkte løgner for å sosialt konstruere deg til å trekke feilaktige konklusjoner. De har tatt hensyn til din nidkjære negative reaksjon på deres åpenbare propaganda, så jo mer heftig du er til fortellingen deres, jo mer spiller du dem i hendene.
Putin og Russland, like mye som den amerikanske dypstaten, fortjener gransking og kritikk. De representerer begge udemokratisk tyranni. Og la oss ikke late som om russiske troll ikke hjemsøker disse kommentarseksjonene. De gjør. Jeg vet dette for et FAKTUM.
Ikke glem at Putin var den sovjetiske dypstaten. Han er nå DEN russiske staten. Den sovjetiske dypstaten, i likhet med mafiaen, har nå blitt legit Michael Corleone-stil. Kanskje det er det American Deep State ønsker også. Uansett, de er Birds of a Feather, og de fortjener begge like mye vår kritikk.
Tenk på hvor mange mennesker Putin forfulgte i kommunismens navn. For mange til å telle. Han fikk deres selvtillit og så knekte dem. Hvorfor? Fordi de ønsket å være fri for tyranni, det er derfor. Han gjorde dette som en sovjetisk KGB-offiser i Øst-Tyskland og jobbet hånd i hånd med Stasi. Han kunne kritisere kapitalismen som ingen annen. Han avskydde kapitalisme og kapitalister. For ham og hans like var kapitalistene griser som skulle utslettes. Vi skal nå tro at han er den fullkomne kapitalisten han en gang så nidkjært fordømte? Ja, nei, jeg tror ikke det. Jeg kjøper den ikke. Han er en slange som enhver Deep State-skuespiller, og jeg vil ikke forsvare ham når det kommer til MITT LAND. Jeg vil ikke ha hans hjelp til å motarbeide og motstå den amerikanske dypstaten fordi hans hjelp ikke hjelper i det hele tatt. Han bruker deg som en klump så ikke få ryggen hans og ikke godta russiske drikkepenger av noe slag (for eksempel ville jeg aldri jobbet for RT eller noe russisk propagandautsalg, enn si det amerikanske MSM). Duginismen spiller i full kraft for å fange de desillusjonerte og gjøre dem til uvitende CHUMPS som gjør Putins bud.
Jeg har ikke et knefall på vår MSMs demonisering av Putin. Jeg dømmer mannen etter hans egne ord, etter hva han har gjort for sitt folk, og etter hans 80+ pct. godkjenningsvurdering i Russland. Jeg tror du drikker for mye av MSM Kool-hjelpen. BTW, jeg er ikke russisk, og jeg er heller ikke et troll.
Jeg dømmer aldri en mann etter ordene hans. Noen gang. Av det han har gjort, ja. Putin er en morder. En steinkald morder. Og han har jukset & løyet & myrdet seg til toppen. Det er den han er.
Vil han ta over verden? Jeg vet ikke. Sannsynligvis ikke, og han kunne ikke uansett fordi Russland er en Rentier-økonomi og mangler evnen til å diversifisere og innovere. Ønsker han å gjenopprette Russland til sin fordums prakt? Ingen tvil om det. Ønsker han å forvandle Amerika? Mest sannsynlig. Han ble oppdratt til å HATE Amerika og målet hans som kommunistisk KGB-offiser var å beseire Amerika. Han er en mann som når målene sine og gir seg ikke før han gjør det.
Vennligst fremlegg bevis på Putins drap.
Akkurat så snart du gir meg bevis på Santo Trafficante Jrs drap.
Kald N-
Gi bevis for at du har sluttet å ha sex med moren din. Siden det er umulig å bevise et negativt, har anklagene dine om Putins morderiske måter ingen vekt uten bevis. Du gjentar bare MSM-dravel.
Sexen med morens kommentar er en veldig ekkel russisk ting å si. Rett ut av FSB-håndboken.
Legg merke til at Cold aldri svarte på spørsmålet. Spørrende sinn ønsker å vite.
Kald N-
Hensikten med min grunnløse anklage om moren din var å få deg til å forstå urettferdigheten i å komme med ubegrunnede anklager om avskyelig oppførsel, det være seg drap eller incest.
Hei Skip, bedre gå tilbake til FSB-håndboken din som Cold kjenner så godt. Min gjetning, fra min FSB-håndbok, er at Cold er en av de ukrainske nazistene (av slik opprinnelse) som kaller Putin en jøde, en morder og alle de andre. Men jeg liker det originale preget hans – når det ikke er nok å fortsette å nevne KGB, så forsterk det med Stasi, hånd i hånd.
Jo mer vellykket Russland er, jo mer hater de det. Så mye hat renner ut av Colds kommentarer.
Kald Jeg tror at informasjonen du leter etter angående Santo Trafficante Jrs treffliste, er under lås og slå ved CIA-hovedkvarteret i Langley ... vil du at jeg skal overføre samtalen din? Seriøst dude, hvis du er en dude, hva holder du på med? Jeg antar at neste Putin får skylden for trafikkorken i Holland Tunnel. Ta tak i kaldt, du mister det. Dette er ikke en debatt, denne kommentartavlen på grunn av deg har blitt til et sladderinnlegg for hva alt du tror er galt med Putin, bortsett fra det som burde ha betydning. Joe
Jeg synes det er totalt bortkastet tid å 1/lese Cold N. Holefield-kommentarene og 2/å svare på de samme kommentarene. Han vet åpenbart ingenting om Russland eller om Putin.
"Putin er en morder. En steinkald morder."
— Du ser ut til å være skuffet over utviklingen i Syria. Og du elsker absolutt – kjærlighet! — «utviklingen» i Libya og Irak. Fire millioner mennesker døde i Midtøsten siden 1999, takket være USA/Storbritannias neo/ziocons.
Ziocons hater Russland visceralt. Hva var planen deres for Midtøsten – syv land på fem år? Alt ifølge PNAC/Yinon Plnan. Hvordan foregår nazifiseringen av Ukraina (Nulandistan) – alt i henhold til Kagans klanplaner? https://www.therussophile.org/israel-announces-ukraine-as-the-most-anti-semitic-country.html/
Jeg hørte Vladimir synge "Blueberry Hill", og jeg fikk inntrykk av at han ønsker å ta over Grammy's? Hva tenker du, Cold?
Kaldt, er det noen der i hodet ditt?: "...Russland er en rentierøkonomi og mangler evnen til å diversifisere og innovere." Du kan ikke være seriøs! Hva skjedde etter de strenge sanksjonene mot Russland for flere år siden? De (Putin) diversifiserte seg til kornforsendelser. Sanksjonene som er utformet for å lamme, bruker Putin som et springbrett til mer fremgang på nye områder.
Når du får tid Virginia, gir denne filmen en oversikt over Putins effekt på Russland, inkludert aspekter ved nevnte innovasjon.
https://neopelagius.wordpress.com/2017/12/10/watch-the-president-a-profile-of-vladimir-putin-from-russian-tv/
Godkjenningsvurderinger er meningsløse.
Egentlig! Hva betyr det, hvis ikke hvordan Russlands borgere ser på sin president?
Kanskje du har rett. Godkjenningsvurderingene er viktige ved at de avslører hvor redde russiske borgere er for å være sannferdige. Godkjenningsvurderinger som er høye forteller meg at innbyggerne er redde og derfor lyver for å beskytte seg mot kosakkene.
FYI, for flere år siden foreslo jeg til American Deep State å gjøre følgende, og hva vet du, de gjorde. Du er velkommen for ditt massive skattekutt som jeg foreslo. Tenk hvor mye penger du sparte som ellers ville gått i Putins lommer.
Igor-sanksjonen
Kald N-
Så snart du går tom for logikk, anklager du Joe og jeg for å være russere. Det er latterlig. Joe og jeg har vært rundt denne siden en stund, og kjenner litt til hverandres personlige historie. Du er en nykommer, og etter innleggene dine vil jeg mistenke at du har blitt sendt på oppdrag fra en av våre såkalte etterretningsbyråer for å forsøke å motarbeide historiene her. Du vil finne deg selv ekstremt utfordret. Jeg har selvfølgelig ingen bevis på at du er en CIA-fabrikk, men etter reglene dine trenger jeg ingen.
Gilbert Doctorow har tilbrakt mye tid i Russland, og har her rapportert om mangfoldet av meninger i Russland uttrykt i Russland Media, og den forbedrede livsstilen til den gjennomsnittlige russen. Stephen Cohen er professor emeritus i russiske studier ved Princeton og NYU. Hvis du ønsker å få et mer realistisk perspektiv på livet i Russland, foreslår jeg at du leser begge deler.
Ja Hopp over, du er spot-on, de mest objektive amerikanske ekspertene om Russland er Doctorow og Cohen. Selv forfatteren av denne artikkelen er litt grumsete, selv om konklusjonen hennes er god. Det meste av vestlig fortelling om Russland er selvprojeksjon, dette er så fryktelig åpenbart.
Hvorfor så mye vestlig fokus på Russland, har ikke vi i Vesten andre ting å bekymre oss for?
Ironiens ironi, Putin gir ikke kjærligheten tilbake. Media i Russland er stort sett helt viet til Putins strategi og narrativ. Enhver opposisjon og motstand har nesten blitt eliminert på en eller annen måte. Derfor understreker følgende sitat fra den koblede artikkelen at Putin ikke stoler på forfatteren av denne artikkelen. Hvordan forener Putin-tilhengerne sin kognitive dissonans? De angriper budbringeren, meg, det er slik.
Forsvarer av Putin, internert i Russland: Amerikansk aktivist ansett som amerikansk 'agent'
Faen, takk for at du postet dette.
Sharon, vil du kommentere?
Russerne har rett i at mange av våre NGOer er verktøy fra de amerikanske etterretningsbyråene. Det er min gjetning at Tennison har blitt fanget opp med Russlands svar på den virkeligheten. Å forvente at Russland ikke gjengjelder vår stadig mer aggressive oppførsel og urettferdige sanksjoner er naivt. Det er synd at Tennisons innsats, som mest sannsynlig er oppriktig, lett kan misforstås i dagens politiske klima.
Så russerne og Putin er dumme og vet ikke engang om Tennisons 30 år med utrettelige aktivisme på deres vegne, der de ikke kan gjøre et unntak fra henne og sikre at hun ikke blir fanget av Dragneten?
Kom igjen!!!
Russland har 150 millioner innbyggere og er omtrent dobbelt så stor som USA. Hvordan kan du be om at myndighetene i relativt avsidesliggende Volgograd skal kjenne denne amerikanske damen som ikke er godt kjent, og gjøre et unntak for henne fra loven som hun bryter ved ikke å overholde vilkårene i turistvisumet hennes? Det er mistenkelig oppførsel.
Jeg ville imidlertid ikke bli overrasket om denne historien hadde en lykkelig slutt, når den først ble ordnet opp.
Dessverre gjelder det samme for mitt land-Bulgaria. De vestlige NGOene mistet troverdighet og nå tror/stoler ikke folk på noen som jobber for/med dem. Det er mange frivillige som virkelig ønsker å hjelpe.
Fra å snakke med folk relatert til vestlige frivillige organisasjoner og noen tidligere ansatte er mitt anslag som følger. Ser vi bort fra de lokale "Volodyas" som de ansetter, består de vestlige frivillige organisasjonene og veldedige organisasjonene i Øst-Europa av tre typer mennesker:
1) den største gruppen er vanlige tidligere arbeidsledige vestlige mennesker, fra det vanlige grå og stille flertallet; de forstår ikke lokalbefolkningen og er ikke interessert i å forstå; de vil ha arbeidserfaring og neste jobb i hjemlandet,
2) den neste gruppen er agentene fra vestlige «etterretnings»-byråer, hvis egentlige oppgave er å spionere og destabilisere/regimeforandre de målrettede landene,
3) de minste, men alltid tilstedeværende er de sanne idealistene, folk som oppriktig ønsker å hjelpe og dermed er et nyttig dekke for agentene og hele den ufyselige utenlandske NGO-virksomheten.
En betydelig eksistensberettigelse for NGO-virksomheten er også hvitvasking av penger for de privilegerte 1%-ere.
Branko,
Dette er interessant.
Det ville vært interessant å vite årsakene til at de mister tilliten.
Og hva gjør frivillige organisasjoner der i utgangspunktet?
Det kommer til tankene at det kan være et aspekt av en kamp om innflytelse mellom Vesten, Russland og kanskje Tyrkia om Balkan? Noe i dette? Ligner på Ukraina og med dype historiske røtter. I så fall, kanskje et emne for denne siden? Å bli revet i stykker er ikke sunt. Kanskje jeg tar feil!
Skip, for å vekte russerne tungt for deres behandling av Ms Tennison overser USAs egen politistat. Har debattantene dine prøvd å gå ombord på et fly på en amerikansk flyplass, eller forsøkt å nyte en kamp på et idrettsanlegg i en større liga i USA, og hva med å trigge glade politimenn som dreper folk for å bare få et pass fra en amerikansk dommer? Bekymre deg for Russland? Dine debattanter Skip bør rette vår bekymring mot alle våre egne problemer, og la russerne være i fred. Denne amerikanske demoniseringen av Putin er bare en annen måte å slå på trommene for mer krig. Joe
Det er "ha dine debattanter" ikke "har dine debattanter".
Jeg har prøvd å gå ombord på et fly på amerikanske flyplasser som følgende indikerer.
Boxcutters
I motsetning til deg, er jeg i stand til å kritisere både landet mitt, Amerika, og landet ditt, Russland. Du kan ikke gjøre det samme, og derfor er du ikke på langt nær like fri. Det er tragisk, egentlig.
Takk for at du korrigerte grammatikken min. Hvis jeg er godt i Russland, så ligner det mye på Pittsburgh. Us Russian Steeler-fans er begeistret over å være her i Amerika. Takk igjen for at du hjelper meg med engelsken min. Så bra av deg kalde. Joe
De kalde kommentarene dine gjør det absolutt klart at du kvalifiserer på dette kommentarfeltet som at du er en "mesterdebattør". Kan ikke gå høyere opp på totempælen enn den kalde. Joe
Ja, det er en konsekvens at russiske myndigheter overvåker aktivitetene til frivillige organisasjoner, gitt hvor mange av dem som har vært ansatt av USA og Vesten for undergraving i Russland og Ukraina. Det virker for mye å forlange at myndighetene i Volgograd skal gjøre unntak for denne gruppen, som åpenbart misbrukte visumet sitt. Det ville vært interessant å høre Sharons kommentar til dette, jeg er enig.
Hvis en russer som besøker USA får en fartsbot, er det et bevis på at USA ikke «stoler på» ham?
Det er veldig skjev og oppsiktsvekkende rapportering. Sharon kjørte rett og slett feil med litt byråkrati. Hun fortsetter å reise frem og tilbake til Russland regelmessig. Og hun er velkommen dit. Spør henne selv, hun er ikke vanskelig å finne. Noen få dumme tabloider betyr ikke mer i Russland enn de gjør her.
Det er mye frie medier i Russland. De liberale mediene har en ganske mektig stemme, kanskje uforholdsmessig til sitt publikum, som er svært liten, og de angriper kontinuerlig både Putin og regjeringen.
Grunnen til at opposisjonen gjør så lite fremskritt i Russland, er fordi Putin-regjeringen har oppfylt sine løfter og gjort folks liv bedre. Hvis vår regjering gjorde det, ville vi også støttet det.
til Cold N Holdfields og Socratic Gadflys bemerkninger:
Glad for å svare på Volgograd-"arresteringen".
Det var det beste som kunne ha skjedd.
Jeg nøt hvert minutt av det. Fikk mye positiv dekning ut av det,
Det var hyperaktive lokale FSB-folk som prøvde å utføre de siste ordrene om å slå ned på utlendinger som uttalte seg på offentlige steder og brukte turistvisum for å gjøre dette. Jeg ble fanget av nettet deres, og sensasjonelle LifeNews gikk etter meg. Jeg syntes det var interessant og morsomt fra begynnelsen av. McIntire, som er vant til militæret, delte ikke min tålmodighet med prosessen. Jeg har jobbet med russere lenge nok til å vite flere ting: en som menn vil utsette til kvinner (uansett alder eller type kvinner) hvis sistnevnte er vennlige og ærlige. Heldigvis hadde jeg en kopi av boken min med meg (en historie fra mine siste 20 år i USSR/Russland).
Det var interessant hvordan de begynte å bli mykere når de så på teksten, 140 bilder og leste bildetekstene. Da måtte de raskt gå tilbake og prøve å finne ut hvordan de skulle få meg ut av denne situasjonen. Det var bekymringsfullt for dem, jeg måtte bli sett av en dommer og betale en bot og noen andre tekniske detaljer. Dette rigget de raskt til for å få meg ut derfra så fort som mulig, fant en dommer som ville komme inn etter jobb, han kom med den hvite kragen bakover og svart drapering hengende rundt halsen, han signerte papirer raskt. Boten var selvfølgelig minimal - og disse kjære originale fangevokterne var med oss hvert minutt av veien til vi ble løslatt rundt 9:30 om kvelden. Det måtte gjøres raskt. På dette tidspunktet hadde NewLife gjort et skue ut av det. Vladimir Pozner ble involvert da han hørte om det og var ganske verbal med stasjonen. Jeg fikk lik tid på kameraene på NewLife for å forklare situasjonen, men på dette tidspunktet var jeg tilbake i USA. Alt jeg vet er at snart ble NewLife-manageren byttet ut.
Men merk at denne nyhetsartikkelen kommer fra Radio Free Europe/Radio Liberty, det samme er offisiell Washington-propaganda.
"Jeg vil eie min egen kritikk av Putin og Russland, tusen takk. Min kritikk av Putin og Russland er ikke påvirket av Deep State på noen måte."
Jeg synes du bør praktisere det du forkynner. Å kopiere og lime inn tull fra MSM er ikke akkurat det selvstendig tenkning handler om
Du glemte "the" foran MSM. Vær mer forsiktig neste gang. Det er en giveaway.
Ok.. så du er bare et troll.. .ha en fin dag
Og du er fortsatt en drittsekk. Ikke ha en fin dag.
Hvor er bloggen din, Rob? Hvis du ikke har en, er du trollet. Troll har ikke blogger. I stedet har de utallige sokkedukker.
Bestrid hva artikkelen sier, ikke hvem som sa den og ikke hvem som presenterte den. Hvor er Russlands kjærlighet til ms. Tennison som har jobbet utrettelig for å forbedre forholdet mellom Russland og Amerika i 30 år nå?
Jeg synes det er mer enn ironisk at Putin og Russland ikke stoler på henne med tanke på meldingene hennes, og likevel stoler du på henne. Tror du ikke at Vladimir vet hva som er best? Hvis han er en så stor mann, bør du følge hans ledetråd.
En purist fra lobbyen kom for å forelese konsortiets lesere. Søt.
Nøyaktig!
Å plukke på grammatikk, når det ikke er noen tvetydighet i den opprinnelige betydningen, ser ut som trolloppførsel for meg. Det er irriterende bortkastet tid for denne leseren. Det forteller meg at grammatikkmyndigheten ønsker å forstyrre en diskusjon, ikke legge til den. Med andre ord, du har nettopp mistet meg.
Mistet meg for en stund siden. Han er en mester i red-baiter.
Ordspill ment.
Alle med en halv hjerne kritiserer kapitalismen. Det kan være det verste systemet der ute, bortsett fra alle de andre du kanskje tror, men trenger fortsatt et konstant øye for dets utskeielser og ulemper.
En av de mer smarte kommentarene jeg har hørt om kapitalismen kom fra Henry Rollins; for å parafrasere, "Kapitalisme er greit hvis du holder den bundet ned i en stol slik at den bare kan bevege den venstre rosa, og ingenting annet."
Hvis jeg får minne alle på – hvert medlem av ”Den russiske mafiaen” har et annet pass i Israel, eller Storbritannia, eller USA, Sveits, Frankrike, Tyskland, Nederland osv. Og hvis du ikke kan forstå at Deep State tok over/ fusjonert med de amerikanske mafiaene, internasjonale narkotikakarteller, ME proxy-hærer og en rekke andre, har du ikke vært oppmerksom.
Vel, jeg vil sikkert gjerne se litt dokumentasjon, noen bevis på at Putin har skrudd. Tvert imot, det er rike bevis på at Putin hjelper. Som forfatteren bemerker snudde Putin den vestlig-drevne Jeltsin-nyliberale katastrofen. Det ser ut til at du har bitt for dypt i det forgiftede eplet til vestlig propaganda.
Jeg antar at du har en slags grunn eller bevis for disse påstandene? Har du lest noen virkelig historie om Putins liv og handlinger? Han er nå godt kjent for mange ledere og andre over hele kloden, og han har uttalt seg om mange saker og hevder ikke perfeksjon. Imidlertid er hans kompetanse og uforgjengelighet attestert av de som har reell erfaring med hans oppførsel.
Jeg vil gi Putin æren for noen ting. Men ikke alle ting forfatteren av dette stykket gjør.
Et åpenbart moteksempel er at vodka fortsatt er et stort problem.
Kan du, vær så snill, utdype hva du mener med "vodkaproblem"?
Så hvor mye tid tilbrakte du i Russland?
Jack Barsky er en tidligere KGB-agent. Jeg tror han vet like godt som alle andre.
Så jeg spurte deg hvor mye tid du brukte i Russland og med Putin personlig, og du sendte meg en CNN-lenke..En CNN-kobling..En MSM-lenke. Jeg håper du er sakastisk
Jeg ga deg en lenke til en tidligere KGB-agent (nå fri til å fortelle sannheten) som fortalte deg om den russiske dypstaten fordi han var et tidligere medlem av den og VET DET GODT - absolutt mye bedre enn du gjør, eller ved nærmere ettertanke , kanskje du vet det like godt som han. Hmmmm……
Her er hva Barsky, den tidligere KGB-agenten, for de som mistror CNN (med god grunn).
«...Russen. De spiller ikke etter de samme reglene. De spiller ikke etter noen regler på dette tidspunktet. ”
Når har USA noen gang gitt en flygende freak om "reglene"?
Oops, beklager, det er hva det handler om. Glem det.
din hvaboutisme er flott Marko!
Ja.. Fordi en KGB-agent som har blitt en vestlig betjent ikke har noen grunn til å overdrive og lyve. Er du så enkel?
Jeg var ikke klar over at Barsky stilte til valg for POTUS i 2020 eller at han hadde ambisjoner om å bli leder av Russland.
Jeg tror kommentarene dine lenger ned er spot on Cold N. Putin og hans kohorter vet hvordan de skal trolle og har sannsynligvis studert Trumps svakheter i N-te grad og hvordan de kan utnytte dem. Siden 1988 presset Roger Stone Trump til å stille som presidentkandidat, og frem til da han stilte opp, tenkte Trump på det flere ganger. De satte absolutt agnet der ute for en narsissistisk egoman, pene kvinner, muligheten for et Trump Tower i Moskva med navnet hans på, pengestøtte når han trengte det blant mange andre ting. Trump og klanen hans, noen veldig lyssky, gjorde mye med russiske oligarker i påvente av store tilbakebetalinger, og jeg er ikke overrasket over at FBI og DOJ etterforsker ham og vennene hans. Det vil ta tid. Du kan lære mye av å se de historiske Trump-tidslinjene på BillMoyers.com
Uten tvil vil det være mange av dere som bajser den nettsiden, men tidslinjene mener at dere er verdt en titt. Og jeg er ingen Hillary Clinton-tilhenger heller. Hennes politikk og tidligere handler var forferdelige. Men når du har et barn i Det hvite hus som ikke liker å lese og absorbere materiale, eller kjenne til historie, og som alltid leter etter Oreo-informasjonskapselen, se opp!.
År med etterforskning og ikke engang noen bevis, selv om FBI straffeforfølger hundrevis av amerikanske tjenestemenn hvert år for korrupsjon? Hvem tror du du snakker med?
Du er ikke særlig smart hvis du sidestiller Trump med Putin. De er verdener fra hverandre politisk, intellektuelt og etisk.
Og forresten, selv med all desinformasjon og BS fra bedriftsmediene, er det INGEN bevis på SAMVIRKNING!
Trollet Gadfly forstyrrer med absurditeten at alkoholisme er en allsidig anklage mot Russland.
Og det forsvarer du med en avhoppers generalisering om at Russland ikke spiller etter noen regler.
Disse utsagnene er uforsvarlige og irrelevante, og vil bli ignorert i en videregående skoledebatt.
Jeg trenger ikke å ha bodd i Russland for å lese en demografisk tabell som viser den pågående nedgangen i gjennomsnittlig levetid for russiske menn.
Hvor mye tid brukte du på å bli en tjukk, eller var det naturlig?
Vennligst oppgi en lenke for dette. Jeg har lett etter det, og finner ingenting nylig. Når det er sagt, tror jeg alkoholisme er en langsiktig realitet i Russland, men jeg synes det er en strekk å skylde på Putin. Gjennomsnittlig levealder generelt har økt under Putin, i hvert fall ifølge lenkene jeg har funnet. Og Putin har satt som mål å øke den ytterligere.
https://themoscowtimes.com/news/russian-life-expectancy-hits-record-high-58274
I mellomtiden, ettersom forventet levealder i USA synker for andre år på rad, rangerer USA nå på 2. plass av 148 land i spedbarnsdødelighet globalt (175). Derimot rangerer Cuba 2017. og Hviterussland 156.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-life-expectancy-decline-drug-overdose-increase-opioid-crisis-centers-disease-control-prevention-a8121731.html
https://photius.com/rankings/2017/population/infant_mortality_rate_total_2017_0.html
Det går en tenkt linje over Europa, nord for hvor landene har alkoholproblemer med brennevin som Vodka. Denne går fra Skottland, på tvers av Norge, Sverige, Finland, Polen, de baltiske statene, Russland osv. Sør for linjen er det mer sannsynlig at folk drikker øl eller vin.
Å skille Russland ut for vodkaforbruk er idiotisk propaganda. Og visst var det reelle problemer tidligere, Gorbatsjov prøvde å øke prisene og under Jeltsin da Chicago-guttene ankom, skjøt alkoholforbruket i været. Men ikke så mye nå, med Putin som øker levestandarden og forventet levealder for de fleste russere.
Det er trist å lese en amerikansk idiot som peker en finger mot "russisk vodka-problemet" når USA blir fullstendig ødelagt av et ulovlig og legitimt narkotikaproblem.
Når folk føler seg fast i et hjulspor uten en tilsynelatende sjanse til å gjøre livet bedre, så vender folk seg til de latente lastene, og i Russland på 1990-tallet var dette vodka, men også røyking og mange andre usunne vaner. Med et tidligere godt helsesystem i uorden fra USA-drevne «liberale reformer», sank forventet levealder. Men siden 2000 har alt vært i bedring. Men hva sier det amerikanske narkotikaproblemet og nedgangen i forventet levealder om perspektivene til det amerikanske folket? Vil USA finne Putin for å redde folket?
Jeg er ikke russisk, men jeg synes alltid det er veldig ironisk at amerikanske individer peker fingre mot Russlands nå utdaterte synkende forventet levealder (på 90-tallet) da dette skjedde på den tiden da Russland ble kontrollert av en nexus av USA- Russisk oligarki og herjet av amerikanske frivillige organisasjoner.
Alkohol er et problem i Russland. Forbruket har gått ned de siste årene.
Dette problemet er alvorlig, men helt ved siden av poenget med denne artikkelen.
Ser ikke ut til at hovedpoenget er hvorfor USA og Vesten umiddelbart bestemte at han var en motstander? Og kan årsaken være at han innførte kontroll over oligarkene, og sannsynligvis vestlige interesser knyttet til dem eller deres opplevde tidligere utskeielser? Det kan ha vært en prioritet for russiske statsmaktstrukturer?
Når tom for svar tyr til fornærmelser.. flott
"Vodka er fortsatt et stort problem". For christmas, som om problemer med alkohol ikke er en del av den menneskelige tilstanden i hele kristendommen. For en kommentar å komme med som svar på en artikkel med attester om Putin!
Russlands helseminister har sagt at russere bruker 80 prosent mindre alkohol enn de gjorde for fem år siden, midt i en nedgang i røykenivået og en økning i antall mennesker som driver med idrett.
https://themoscowtimes.com/news/russian-alcohol-consumption-falls-80percent-in-5-years-says-minister-60196?utm_source=push&utm_medium=push&utm_campaign=160118
PS Jeg har tilbrakt tid i Russland de siste par årene og har studert landet ganske nøye i samme periode. Forventet levealder har gradvis økt under Putin og alkoholismen ser ut til å synke.
Nok en "anbefaling" fra en med førstehåndserfaring:
http://natyliesbaldwin.com/2017/12/springtime-in-russia-may-2017/
Jeg har nettopp sjekket Wikipedias tabeller. Russisk levetid nådde sitt nadir i 1994 og har vært jevnt stigende siden den gang.
Mannlig levetid fortsetter å avta under Putin, først og fremst av denne ene grunnen.
wow.. snakk om å gripe etter sugerør...
Rob, i det minste i Amerika, til tross for de mange feilene, kan du fortsatt gå inn for en goon som Putin på offentlige fora uten å klage. Ikke slik i Russland. Vis meg hvor russerne tar til orde for, eller noen gang har tatt til orde for, «Den røde dronningen» i Russland, eller hvor de tok til orde for slike som Obama. Du kan ikke fordi det er stilltiende forbudt. Boris Netmsov kom nærmest og se hva som skjedde med ham. Bare noen skritt fra Kreml. Men det er ingen bevis for at det var etter Putins befaling, sier du og Scott. Ja, sikkert. Greit da. Enhver detektiv som er verdt saltet, vil fortelle deg at det var på Putins anmodning.
For det første er jeg ikke amerikansk eller russisk. Det er mange anti-Putin-medier som opererer fritt i Russland. CNN og VOA opererer der for guds skyld. Så hvis noen blir myrdet i nærheten av huset mitt er jeg automatisk skyldig i drap.
Cold N er du sikker på at du er ok?
Denne karakteren har ingen anelse om hva han hakker på tastaturet om, la ham være i fred fordi det er en tapt sak.
Jeg foreslår oppriktig at du leser eller lytter til russiske medier som Ekho Moskvy, gazeta.ru, kp.ru og andre, for ikke å snakke om blogger. Du vil bli positivt overrasket og stå igjen med en vidåpen munn.
Vestlige Msm er mye mer propagandistiske.
Du må kunne russisk for disse, men du kan sjekke ut Moscow Times som er på engelsk for å få litt følelse.
Håper du vil like å være nysgjerrig og åpen for nye erkjennelser!
Herregud, jeg mener Cold som noen gang har drept Boris Netmsov kan godt ha plantet den døde kroppen hans på Putins kjøkken, mens Vlad bakte opp en lapp med Pryaniki. Du ville ikke tilfeldigvis tro at Oswald var den ensomme våpenmannen, ville du? Netmsovs død så nær Kreml var ikke en melding sendt av Putin, siden det var en trussel fra Putins fiender som ga en uttalelse og forsøkte å få det til å se ut som om Putin hadde beordret Netmsovs drap. Putin ville ikke vært så dum å få Netmsov drept rett foran Kreml for alle å se. Hvis Putin hadde bestemt seg for å være så i front med Netmsovs attentat, så har Putin godt personlig invadert Ukraina. Beklager, men kommentaren din går for langt, og jeg begynner å lure på om du bør slutte å se Rachel og Joy Ann. Joe
Rob –
Du har rett om disse opposisjonelle medier som opererer i Russland. Siden hele oppstyret om Russland begynte for noen år siden, begynte jeg å se nærmere på denne Russland-relaterte informasjonen på internettsider, skriftlige og Youtube-videopresentasjoner. Da jeg så noen av debattene deres og talene til medlemmer av opposisjonspartiet i parlamentet, som kommunistpartiets sjef Gennady Zyuganov og nasjonalistpartiets Zhirinovsky, tenkte jeg med meg selv at disse russerne ikke har blitt temmet av bedriftssystemet ennå, ettersom folket og ledere har blitt temmet i USA og andre steder i Vesten, i veldig lang tid nå. Det moderne Amerika hadde egentlig aldri et virkelig opposisjonsparti.
Ja, det var virkelige debatter i Senatet og i Representantenes hus, og i de små og store byene i USA, under Lincolns tid og før det da samfunnet stort sett var agrarisk. Men det hele endret seg med fremkomsten av industrisamfunnet og utviklingen av bedriftssystemet, hvor levebrødet til arbeidere avhenger av de som eier bedriftene. Med gjeld for å betale for sine hjem, biler og for å oppdra familier under den konstante trusselen om å miste jobben, er det ikke tid for politisk dissens. Det kan ikke være ekte frihet i dette moderne industrielle/bedriftssystemet.
Bare gå og se i den tredje verden land som fortsatt i stor grad er agrariske eller små bedrifter eller leverandører. Saken er India-demokrati, hvor det alltid foregår noen demonstrasjoner i New Delhi og i andre byer, folk med flaggene deres snakker om hva de vil snakke. Og folk snakker alltid om politikk på arbeidsplassen, i hjemmene og er fester. De har ingenting å frykte eller tape. Et svært stort flertall av dem har ikke bedriftsjobber. Men vi kan ikke ha den slags oppførsel her. Vi har et anstendig behagelig liv; vi må ofre noe for det – og vi synes det er verdt det. Så hvorfor kritisere russere!
Vi må bare vente, russerne vil bli temmet snart når levestandarden deres stiger og Corporate System tar helt grep. De ligger mye bak i det.
Hvorfor denne nedleggelsen av Russland hele tiden i USA, alltid måler oss mot russerne, når russerne ikke kaster bort mye tid på å tenke på USA? Det kan være vår egen usikkerhet i dette selskapets dominerte kapitalistiske systemet.
Joe, Kiza – Jeg er helt enig. Moscow Times er veldig anti-Putin, og det er TV-kanaler i Russland, som presenterer programmer som er svært kritiske til Putin. Vi har ikke denne typen opposisjonelle aviser eller TV-kanaler presentasjoner her i USA. Når det gjelder drapet på Nemstov, og den journalisten Anna Politkovskaya, tror jeg ikke på noe av det vestlige medier har lagt ut om disse drapene. Som du sa Joe, Putin er ikke så dum. Det virker som det ligger et eller annet skjult motiv bak.
Noen mennesker i Vesten er bare fulle av hat mot Russland og russerne. Det regjerende etablissementet i Vesten er sint fordi de etter deres plyndring av Russland på 1990-tallet var overbevist om at Russland, hvis det forblir ett land i det hele tatt, ikke vil komme seg på et århundre. Jeg leste mange artikler i avisene i USA og Storbritannia de dagene som erklærte Russland som ferdig. Men Putin ble en så dyktig, intelligent, skarpsindig og sterk leder at han til vestlige lederes forferdelse gjenreiste Russland igjen på kort tid.
Jeg ønsker at USA kan jobbe sammen med Russland og Kina for å bygge en bedre og fredelig verden.
Hvis du ser på russisk TV CnH, vil du se noen virkelige debatter om alt fra politikk til krig. Å tro at Putin ikke vil tillate en annen politiker å snakke er ganske "vestlig" av deg. Jeg har sett ham snakke med opposisjonen og etter at han har stilt hovedspørsmålet "hva kan partiet ditt bringe til bordet for å hjelpe Russland i utenriks- og innenrikssaker"? Opposisjonen har ingen løsninger – bare negative fraser. Navalnyj viste sine farger da han gikk på et velkjent universitet i USA som har en policy for CIA-rekruttering. Ville noen i USA til og med komme til en TV-debatt hvis han gikk på skole i Russland? Esp. hvor FSB rekrutterer. Likevel tror amerikanere og deres MSM at fyren blir stengt ute fra et presidentvalg- LOL. Jeg bodde i Ukraina og Russland som amerikansk statsborger – ingen har noen gang demonisert meg eller hånet meg på grunn av statsborgerskapet mitt, men jeg skulle ønske jeg kunne si det samme forrige gang jeg var i USA. spacibo
Forventet levealder for russere økte betydelig etter Jeltsin-årene. Jeg tror gjennomsnittlig levealder for menn i Russland er på midten av 60-tallet og for kvinner på midten av 70-tallet. Kvinner har også lengre forventet levealder i USA, men for både menn og kvinner i USA er forventet levealder høyere. Jeg er sikker på at alkoholisme har en betydelig betydning for lang levetid i Russland, slik det gjør her. Alkoholisme har en sterk genetisk base, og å skylde på Putin for den høye bruken av vodka har ingen gyldighet.
"Beslutningen om å ta en første drink er ikke diktert av ens gener. Det er snarere påvirket av miljø, sosiale situasjoner, venner og jevnaldrende, familiemedlemmer og tilgjengelighet og tilgang til alkohol. Når en person har inntatt for første gang, er hvorvidt dette utvikler seg til problemdrikking, i større grad knyttet til genetikk og familiehistorie. Hvis du har en familiehistorie med alkoholisme, kan du velge å aldri prøve alkohol, noe som reduserer risikoen for å bli alkoholiker til null."
Annie god kommentar. Selv om det er noen her som heller vil at Putin og hans andre russere setter seg ned og ruller sammen en pose med gryte, og deretter vasker den ned med en sixpack Bud Light, og ved å gjøre det kan Putin og hans landsmenn og kvinner bli amerikanisert til våre hjerter fornøyd. Hele denne samtalen tok en vending da hele denne krangelen om russisk bruk av alkohol ble temaet … wow, hvor langt har vi falt her. Annie igjen bra at du gir litt dybde til denne dumme samtalen. Joe
Hei Joe, jeg håper du, Skip og andre smarte amerikanske kommentatorer her forstår at jeg ikke mener deg når jeg sier amerikanske folk fordi du er totalt uteliggere. Hvis til og med 10% av USAs befolkning var som deg, ville ikke USA vært problemet for verden som det er.
La meg stille alle et enkelt spørsmål – hva gjør amerikanske frivillige organisasjoner i Russland? Har USA løst alle sine sosiale lidelser og ulemper for nå å ha tilgangskapasitet og for mye overskuddspenger til å hjelpe med å fikse verdens problemer?
Takk Kiza, men folk må minnes på at folk bare er mennesker, det er en ting jeg antar.
Jeg kan ikke for mitt liv huske at jeg noen gang har møtt en russisk NGO her på Main St i Amerika. Kan du se for deg at MSNBC, CNN, filmmannskaper faller over hverandre for å sette NGOen på sporet på nyhetene klokken 11... opptøyer ville følge.
USA er den skøyeren på festen som liker å dele det ut, men blir raseri fordi han ikke kan ta det, når spøkene på ham. Det ville virke så mye mer intelligent om USA ville akseptere den geopolitiske verdens skiftende dynamikk, og justere sammen med den. Denne gjenstridige insisteringen på hegemoniprosjektet er et tapende forslag i dens langsiktige konklusjon, med dens for raske selvtilfredsstillelse til å berike seg selv ettersom den sløser bort penger på krig, siden den også ødelegger potensielle venner og allierte...åh, og rekrutterer nye terrorister.
USAs forbruk av forsvarsbudsjetter over sovjeterne på slutten av 80-tallet vil ha vært en gang i historiebøkene om den kalde krigen. For eksempel, mens USA øker sine forsvarsutgifter med mer enn 10 %, kutter Russland sine forsvarsutgifter med en tredjedel til faktisk totalt å være mindre enn USAs økning...hei DC, dette er ikke 1987.
Denne eksepsjonalismen er en stor feil Kiza, og ikke nødvendig i en tid hvor verden er våken til sin litenhet i størrelse. Joe
Bra innlegg Annie. Jeg kan legge til at det også er russisk vær – det er lett å venne seg til å ta en drink vodka og føle seg varm.
Hvorfor gjentar du denne biten med feilinformasjon?
Sokratisk…, det tviler jeg sterkt på. Visste du at Putin ikke tillater at sterk brennevin annonseres i Russland? bare øl og lokale viner! (Husker du da USA ikke tillot visse annonser?)
Det jeg vil si om vodkaforbruket i Russland er at det overskrider Putin. Det har vært et problem i Russland for alltid, og uavhengig av statistikken, er det ikke Putins feil at det russiske folket har en tilbøyelighet til vodka - så mye at de heller det på frokostblandingen kontra melk.
De drikker kanskje vodka, men jeg hører i det minste ikke om masseskyting i Russland hver dag...
Har de ikke hørt om Kahlua? Hva med at russere bekymrer seg for Russland og amerikanere bekymrer seg for Amerika.
På begge mine besøk i Russland der jeg besøkte mange mennesker i deres hjem, så jeg aldri noen som drakk vodka. Te er den mest populære drikken i Russland og var alltid på tilbud. Noen ganger vil vin også være tilgjengelig.
Fullstendig og fullstendig BS, i all min tid i Russland siden 2001 har jeg aldri sett vodka på frokostblandinger i stedet for melk. De nyter de tradisjonelle "shots" med måltider, men dette er ikke verre enn å si at en fransk familie drikker vin. Jeg har sjelden sett en fyllik på gatene i motsetning til situasjonen på gatene i mange om ikke de fleste engelske byer på daglig basis, drukkenskap, slåssing (inkludert mange kvinner), oppkast, vannlating på offentlige steder og tilfeldig misbruk av forbipasserende- ved å være normen, generelt kategorisert som overstadig drikking. Det er en nulltoleransepolitikk når det gjelder drikking og kjøring, og jeg fant absolutt ingen tilfeller der det ble ignorert.
Falske nyheter varsel! All alkoholrelatert reklame er fullstendig forbudt i Russland. Det siste trikset er å plassere annonser i utlandet, for eksempel ved gjestesportsarrangementer, slik at annonsene vises på TV (når det nasjonale fotballaget spiller i land som Irland, er stadionene alltid fulle av vodka). Den andre er å reklamere for ikke-alchogol-versjoner av øl. Det er det.
Forstå USA: https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/06/heroin-addiction-america-spearheaded-us-led-war-afghanistan/ "Afghanistan under amerikansk militær okkupasjon produserer omtrent 90 % av verdens ulovlige forsyning av opium som brukes til å produsere heroin. Produksjonen av opium i Afghanistan registrerte en 49-dobling siden Washingtons invasjon. I 2017 nådde produksjonen av opium i Afghanistan under amerikansk militær okkupasjon 9000 tonn. Hvem eier flyene og skipene som frakter heroin fra Afghanistan til USA? Ikke Taliban.
Hvem får fortjenesten? Er det flere hundre milliarder i illegal narkotikaprofitt som finansierer de svarte operasjonene til CIA og vestlige etterretningsbyråer? Hvorfor kalles de "etterretningsbyråer" når de faktisk er destabiliserings- og attentatbyråer som tilsynelatende dominerer illegal narkotikavirksomhet?
Sammenlignet med:
«Knapt anerkjent av mainstream media, i 2000-2001 implementerte Taliban-regjeringen – med støtte fra FN (UNODC) – et vellykket forbud mot valmuedyrking. Opiumproduksjonen som brukes til å produsere heroin av klasse 4 og dets derivater gikk ned med mer enn 90 prosent i 2001. Produksjonen av opium i 2001 var i størrelsesorden magre 185 tonn. Det er verdt å merke seg at UNODC gratulerte Taliban-regjeringen for deres vellykkede opiumsutryddelsesprogram: «Årets produksjon [2001] er rundt 185 tonn. Dette er ned fra 3300 tonn i fjor [2000], en nedgang på over 94 prosent. Sammenlignet med rekordavlingen på 4700 tonn for to år siden, er nedgangen godt over 97 prosent.»
Det er derfor jeg refererer til det som "etterretningsvirksomheten", ikke "etterretningssamfunnet".
30 PROSENT AV AMERIKANE HAR HATT EN ALKOHOLBRUKSLIDELSE
Amerika har et drikkeproblem, og det blir verre. En ny studie viser at 32 millioner amerikanere, nesten én av sju voksne, har slitt med et alvorlig alkoholproblem bare det siste året. Det blir verre hvis du ser på tall over hele livet til mennesker: I så fall har nesten en tredjedel lidd av en "alkoholbruksforstyrrelse."
http://www.newsweek.com/30-percent-americans-have-had-alcohol-use-disorder-339085
"Hei jeg heter Bill og jeg har kommet på disse AA-møtene de siste 25 årene, og jeg sluttet å drikke for to uker siden."
For mange år siden da jeg slet med mitt eget drikkeproblem på torsdagskvelder på vei til baren, stoppet jeg ved en kirkesal for å delta på et AA-møte. Det var der jeg oppdaget Bill. Bill, som var et spydig bilde av Steve Allen, satt der uke etter uke rett ved siden av fyren som drev dette AA-møtet. Bill sa aldri et ord, men ansiktet hans så vennlig ut, og han så ut til å være en hyggelig stille mann av sin tilsynelatende natur. Så en kveld henvendte Bill seg til AA-medlemmene ved å si: 'Hei, jeg heter Bill og jeg har kommet på disse AA-møtene de siste 25 årene, og jeg er stolt over å si at jeg sluttet å drikke for to uker siden.» Jeg ønsket å le, faktisk holdt jeg latteren tilbake så mye at jeg ville ha rullet på gulvet hvis det ikke skulle være så uvitende å gjøre det, men akkurat som Bill hadde kommet med denne uttalelsen, lederen av AA møtet gjorde et poeng. Poenget hans var at Bill var iherdig til å nå målene sine med sin nøkternhet, og at Bill alltid reiste seg fra å falle tilbake for å børste seg selv bare for at han skulle traske frem og holde seg ren en annen dag. Faktisk, mens jeg fortsatte med mitt eget drikkeproblem, fungerte Bill på en merkelig måte som et godt eksempel, for aldri å slutte med kampen for å holde seg edru.
Ikke sikker på hvorfor jeg fortalte denne historien, men med alt snakket om alkoholisme tenkte jeg at det kunne hjelpe å høre om vedvarende edru Bill. Joe
PS alkoholisme har ingen grenser, det er en universell sykdom, så slutt med russerne. Det viser bare hvor dumme vi er å ta på russerne, for et problem som Amerika sikkert har i seg selv.
Annie, og husk Iran-Contra-avtalen - vår regjering handlet våpen mot dop da tenåringene våre angivelig skulle "Bare si nei." Fortsatt foregår denne avhengigheten her i USA. Med hensikt!
Han kan nesten ikke forandre alt ved folket og landet - han prøver i hvert fall sitt beste. Se på USA dette århundret med 200,000 XNUMX narkotikadødsfall, delvis forårsaket av at Big Pharma tjente på oxycontin og andre rusmidler, for så å la narkomane finne sine egne erstattere på gata.
Den ene ideen om at USA søker å styre verden er tilstrekkelig til å forklare all demoniseringen av Putin og Russland. Ingen annen grunn er så viktig som det enkle faktum.
Beklager, jeg må være uenig, USAs ønske om å styre verden er bare halvparten. Det faktum at Putin har så stor suksess i å styre Russland er den andre halvparten. Putin-lederen blir kritisert av vestlige mislykkede ledere som aldri kan få orden på huset sitt. De vestlige prostituerte mediene er en del av det samme problemet, og støtter mangelen på lederskap med uopphørlige falske fortellinger. Kjernen i den vestlige nedgangen ligger i omni-fokuset på makt snarere enn resultatene, som er det motsatte av Russlands. Det handler ikke om hvem som styrer (demokratene, republikanerne, det samme søppelet) så blir ting bedre og på lang sikt (ikke ved å trykke enda mer penger gjør Trump).
Det har blitt rent komisk hvordan de vestlige fiaskoene fortsetter å skylde på den russiske suksessen (under Putins ledelse), selv for deres egne feil: hunden Putin spiste leksene mine. Når en vestlig politiker kaller Putin en kjeltring, en bølle, en Hitler, sier jeg – her kommer nok en frustrert fiasko.
Kiza,
Jeg må være uenig i at Putin er svært vellykket i å styre Russland. Ja, Putins internasjonale politikk er nøyaktig, men hans innenrikspolitikk er en skam. Moskva og St. Petersburg til side, resten av Russland forfaller. Infrastrukturen i de fleste provinsbyer smuldrer opp. Forretningsmiljøet er korrupt og svært utsatt for underslag, poding og bestikkelser.
Regionene styres fortsatt av apparatchiks som betaler tilbakeslag til Kreml slik at Moskva ser en annen vei når disse såkalte guvernørene skumler skatteinntektene til egen fordel.
Ta en tur til byer som Saratov, Voronezh, Perm, Omsk og mange andre, og du vil se hva jeg snakker om.
Pensjonister er for det meste fattige på grunn av sølle pensjoner. De fleste må ta en avgjørelse mellom mat og medisin for å overleve.
For et land som er rikt på naturressurser så vel som høyt utdannede menneskelige ressurser, er det en trist refleksjon over Putins Russland.
Crazyczar-
Fra artikkelen:
«I løpet av denne perioden har jeg reist gjennom Russland flere ganger hvert år, og har sett landet sakte forandre seg under Putins oppsyn. Skattene ble senket, inflasjonen redusert, og lover ble sakte på plass. Skoler og sykehus begynte å bli bedre. Små bedrifter vokste, landbruket viste forbedring, og butikkene ble fylt med mat.»
Også:
«I tillegg til St. Petersburg og Moskva, reiste jeg i september 2013 ut til Uralfjellene, tilbrakte tid i Jekaterinburg, Chelyabinsk og Perm. Vi reiste mellom byer via biler og jernbane – markene og skogene ser sunne ut, små byer har ny maling og konstruksjon. Dagens russere ligner mye på amerikanere – noe som er fornuftig med tanke på at vi får de samme klærne fra Kina.»
Dine anklager strider mot denne artikkelen og andre jeg har lest av Gilbert Doctorow. Siden jeg ikke har tid eller ressurser til å reise til Russland selv, tror jeg at jeg tar ordet til disse to forfatterne over en anonym plakat. Hvis du har noe støttende bevis å dele angående anklagene dine, vennligst oppgi det.
Jeg personlig reiste til de nevnte byene. Ja, det er bygninger som har ny maling og butikker har overflod av produkter. Det Gilbert Doctorow ikke klarer å dekke er at disse forbedringene er overfladiske. Kjerneproblemet med den russiske økonomien er mangel på kjøpekraft hos flertallet av befolkningen. De fleste har ikke råd til varene i butikkene.
Middelklassen vokser, men veldig sakte for et land med så rike ressurser. De eldre sliter med å klare seg. Korrupsjon er utbredt på alle nivåer. Betalte karakterer på skolene, kjøpte vitnemål, betaling for opptaksprøver og mange andre saker de fleste russ må tåle bare på kommunalt nivå. Listen over hverdagslige problemer russisk offentlighet må forholde seg til er for lang for denne tilbakevisningen.
I stedet for å stole på noens artikler, hopp på et fly og gå på besøk og snakk med folk. De fleste russere vil fortelle deg som det er og ikke sukkerbelegge det.
Respekt,
Crazyczar
Crazyczar-
Takk for gjennomtenkt svar. Det er ironisk at all din kritikk av Russland gjelder like mye i USA i dag.
Jeg tviler sterkt på at livet ville vært noe bedre for den vanlige russer hvis plyndringene fra Jeltsin-årene hadde fortsatt sin plyndring uforminsket. Jeg lurer også på hva du mener om Putins involvering eller mangel på dette med fortsatt korrupsjon. Det virker for meg som om Putin er en ekte patriot og prøver å forbedre livet til den gjennomsnittlige russiske statsborgeren, og jeg kan ikke forestille meg at hans godkjenningsvurdering ville vært så høy hvis virkeligheten var annerledes. Tennisons inntrykk av Putin er at han er grunnleggende ærlig. Oppgaven for å forbedre et så stort og mangfoldig land må være monumental. Jeg har lest mange taler og intervjuer av Putin, og jeg må si at jeg er imponert. Jeg kan ikke si det samme om noen av våre nylige presidenter i USA.
Jeg skulle ønske jeg hadde tid og ressurser til å reise til Russland og se selv. Mine nåværende familieforpliktelser har meg ganske bundet.
Jeg trodde også at Russland har et helseprogram med én betaler, så ville det ikke også dekket medisiner?
Jeg tror det du sier er grunnen til at jeg synes Putin er beundringsverdig – i det minste i den lille grad kan jeg vite noe om mannen. Jeg verken leser eller snakker russisk, og må derfor stole på andrehåndskilder i alle ting. Denne artikkelen fremstiller Putin som en «rett pil»-type som ikke drev med bestikkelser. Kanskje mannen virkelig er en "kristen" i den forstand at så mange i den amerikanske kongressen ikke er det.
Så lenge Russland og russerne spiller forsvar, har de min sympati. Jeg ble født og oppvokst som en rabiat US-Firster som ble lært at denne nasjonen virkelig var "eksepsjonell". Jeg har vokst fra det siste, men jeg fortsetter å ønske at nasjonen min skal blomstre og ikke bli en skamsak. I de siste tiårene har dette ønsket blitt noe av et forlatt håp.
En ting til: "Volodya, dette er første gang vi har hatt med en sovjetisk byråkrat å gjøre som ikke ba oss om en reise til USA eller noe verdifullt!"
Denne kvinnelige forfatteren er direktør for en amerikansk NGO i Russland under oppløsningen av det sovjetiske og russiske systemet, det verste anarkiet i Russland siden "revolusjonen" i oktober 1917. Hun kan like godt ha tatovert «US Corruption» i pannen, og så lurte hun på hvorfor hun ble bedt om bestikkelser hele tiden på den tiden? Når det gjelder hennes NGO som en veldedig organisasjon i Russland, er dette som en mafiadon som hevder at hans prostitusjonsvirksomhet er å kjempe for kvinners rettigheter.
Unnskyld min skepsis, men hva gjør en amerikansk NGO med gribb i Russland i den verste tiden for Russland? Jeg liker hvordan Putin tålmodig lyttet og lærte om hva de ønsket, og deretter fortalte dem at det var ulovlig (myk landing – «på nåværende tidspunkt»). Hvis det var ulovlig da, er det enda mer ulovlig nå da Putin strammet inn de utenlandske NGO-operasjonene. Forfatteren hjalp sannsynligvis Putin med å forstå hvordan USA korrumperte de russiske institusjonene på den tiden, derfor var timen han tilbrakte med henne og Volodya mest nyttig senere.
Og antakelsen til den amerikanske ambassadøren til å arrangere Ludmilas behandling i Finland? Hva ville skje si til Trump hvis den russiske ambassadøren ordnet medisinsk behandling for Melania i Hviterussland? Ser du ikke hvordan USA bare bringer paller med nytrykte amerikanske dollar til Russland og hvordan en slik holdning aldri kan bygge tillit? For russerne og de fleste andre nasjoner i verden, USA = korrupsjon + mangel på hensyn til noe annet.
Selv om jeg forstår Putins grunner til at han ønsker/trenger at Ludmila skal behandles i Russland,
Hvis hun var klar på det tidspunktet, synes jeg at avgjørelsen burde vært hennes.
Irina, din er en ærlig og positiv uttalelse. Dessverre er det ikke slik ting fungerer: noblesse oblige. Som kone til lederen kunne hun bare velge hva familien hennes kunne ordne og betale for, ikke hva en amerikansk ambassadør ordnet og betalte for. Uansett, dette var ikke poenget mitt – poenget mitt var den omni-korrumperende effekten av at USA blinker rundt av dets endeløse tilførsel av US$. Når Russland og Kina erstatter petro-dollar, vil slik oppførsel forsvinne, men USA misbruker petro-dollar til det maksimale så lenge det varer. Alle amerikanske militære intervensjoner og regimeskifteoperasjoner har blitt finansiert av enten eller av en kombinasjon av:
1) grenseløs petro/reserve dollar utskrift, eller
2) Saudi-Arabia.
Jeg beklager at dette tapet av petro-dollar også vil skade familiene til våre amerikanske venner her, men dette er prisen for å stoppe USAs mobbing av verden. Amerikanske folk vil måtte lære å leve på en helt annen måte, men et plutselig fall i allerede utfordret levestandard (på grunn av jobber til utlandet og ubegrenset immigrasjon) kan forårsake ytterligere sosiale gnisninger. 1%-erne som driver med all mobbingen i det amerikanske navnet vil ikke betale prisen for petro-dollar-undergangen, det vil være 99% som betaler for det som vanlig.
For eksempel, ved å gjøre finansielle transaksjoner i obligatoriske amerikanske dollar har jeg personlig bidratt til å betale for de 10, snart 12, amerikanske transportørflåtene som streifer rundt i verdenshavene.
Finans er hammeren som USA har brukt for å hamre verden, men Russland og Kina våkner fordi de også betaler for de amerikanske troppene og missilsystemene på grensene deres.
Det er et annet aspekt ved Ludmila-affæren Irina. Du skjønner, USA har arrangert og betalt for Jeltsins medisinske behandling tidligere (tror jeg i Texas). Så USAs ambassadør i Russland prøvde den samme korrupsjonen med Putin. Gammel vane er vond å vende.
Her er en veldig god lenke angående US$ shenanigans: http://johnhelmer.net/the-mnuchin-racket-us-treasury-bluff-on-sanctions-against-russian-sovereign-debt/
I hovedsak prøver det amerikanske statskassen å fremskynde tapet av US$-reservevalutastatus ved å spille stygt med USAs gjeld til Russland og russisk gjeld til USA.
Det ville være urettferdig å sette likhetstegn mellom forfatteren og kjernevirksomheten til amerikanske frivillige organisasjoner i Russland. Denne artikkelen er for tilpasset amerikanske oppfatninger av Russland og forsterker noen typiske misoppfatninger, men forfatteren har positive intensjoner, og i landet har hun gått helt av gårde angående Russland, er hennes ord et forsøk på å myke opp USAs galskap og sette i gang den sårt tiltrengte bebreidelsen. Ellers vil USA fortsette på sin vei av ødeleggelse og selvdestruksjon. Den første gangen var vi alle veldig, veldig heldige, men andre gang USA prøver å endre regimet eller utfordre Russland, kan en global atomkrig skje.
Gode poeng, Kiza.