Kurderne befinner seg midt i en maktkamp mellom USA, Russland, Tyrkia, Iran og Syria – en kjent situasjon som følger tiår med geopolitiske stridigheter i deres region, forklarer Ted Snider.
Av Ted Snider
Det eneste som noen gang har vært trofast mot kurderne er historien: den har trofast, uten feil, forrådt dem. Kurderne har fått rollen som bonde i mektige lands sjakkspill. De gjør mye av det harde arbeidet bare for å bli ofret når sjakkmatt er i sikte.
Kart over Stor-Kurdistan.
Senest gjenoppdaget USA kurderne som nyttige bønder i krigen mot Den islamske staten. Men til tross for at den er en av de mest effektive kreftene som kjemper mot den islamske staten, nå som slutten er i sikte, står kurderne igjen i fare for å bli forlatt.
USA, i motsetning til Russland og Iran, ble aldri invitert inn i Syria. USA insisterte imidlertid på at de bare var der for å redde Syria fra den islamske staten. Nylig imidlertid utenriksminister Rex Tillerson vippet den amerikanske hånden. Amerika har ingen intensjon om å forlate Syria når den islamske staten er satt i sjakkmatt, sa han. USA vil bli etter krigen er over, og det ubudne oppholdet har å gjøre med mer enn bare å holde den islamske staten nede – det har å gjøre med å holde Iran utenfor.
I samsvar med gjeldende strategi pivot fra Syria til Iran og Hizbollah, synes det å holde amerikanske styrker i Syria mer rettet mot å sparke Iran og den iranske allierte Bashar al-Assad ut av Syria enn det gjør med å holde den islamske staten utenfor Syria.
Men for å sjakkmatte Ayatollah, må Amerika bruke sine bønder, og de bønderne er nok en gang kurderne. Grensestyrken på 30,000 XNUMX soldater som USA vil utplassere for å blokkere Iran, vil hovedsakelig bestå av kurdere. Men en væpnet kurdisk tilstedeværelse på den nordlige grensen til Tyrkia er en rød linje som Tyrkia lenge har advart om at de ikke ville tillate kurderne å krysse. Så den amerikanske avgjørelsen har brakt Tyrkias vrede ned over kurderne.
Mens Tyrkia invaderer og bomber Afrin og landsbyene rundt det, vil eksperter på regionen, som Patrick Cockburn, advare at de kurdiske landsbyene vil bli «redusert til hauger av knust murverk». Etter hvert som antallet døde og sårede stiger, og som leger i regionen advarer «av en raskt forverrende humanitær situasjon», sier senior kurdisk politiker Aldar Khalil krevde at USA "bør oppfylle sine forpliktelser overfor denne styrken som deltok med dem."
"Hvordan kan de stå og se på?" spurte han.
Men dette er ikke første gang kurderne stiller akkurat det spørsmålet. I mars 1975 tryglet de desperate kurderne Central Intelligence Agency: «Vårt folks skjebne i enestående fare. Fullstendig ødeleggelse henger over hodet vårt. Ingen forklaring på alt dette. Vi appellerer deg og amerikanske myndigheter til å gripe inn i henhold til dine løfter.»
Løftet de refererte til var et amerikansk løfte om å støtte kurderne hvis de ville skaffe troppene til en skjult aksjon mot Saddam Hussein – hvis de ville være bønder i stormaktenes spill.
På 1970-tallet kranglet Iran og Irak om en rekke grensetvister. I håp om å holde irakerne opptatt og opptatt, tilbød sjahen penger og våpen til kurderne for å kjempe mot Saddam Hussein. Men kurderne stolte ikke på sjahen og gjorde deres aksept betinget av en amerikansk garanti om at Iran ikke ville kutte livlinen til det kurdiske opprøret.
Iran-ekspert Trita Parsi sier at CIA og utenriksdepartementet ga råd mot den skjulte handlingen på grunn av det uunngåelige i sjahens svik mot kurderne. Men Henry Kissinger inntok den motsatte posisjonen, og etter et besøk i Teheran i 1972 av Kissinger og president Richard Nixon, lovet USA sjahen amerikansk støtte til kurderne: amerikanerne lovet å støtte kurderne.
Nixon skrev under på den hemmelige operasjonen 1. august 1972; Kissinger sørget for den skjulte krigen, og CIA tok ansvar for den. Støtten tok form av 5 millioner dollar og våpen, men året etter hadde Kissinger støttet, og Nixon hadde godkjent, større amerikansk bistand som til slutt ville nå over 20 millioner dollar og mer enn 1,250 tonn våpen og ammunisjon.
Men i 1975 var det USA-støttede kurdiske opprøret i trøbbel. USA kom til slutt til den konklusjonen at kurderne bare kunne reddes ved en iransk militær intervensjon. Sjahen ga mye mer penger enn amerikanerne, men han var ikke villig til å forplikte sine væpnede styrker. Han nektet og begynte i stedet å forhandle om et grenseoppgjør med Saddam Hussein. Sjahen fikk territorium i bytte mot å avslutte støtten til kurderne. I følge undersøkende journalist Robert Fisk var det Kissinger – en av garantistene for løftet om å støtte kurderne – som slo ut denne avtalen mellom sjahen og Saddam og derfor forlot kurderne.
Økonomisk hjelp og våpen slutter å strømme til kurderne, og Saddam slaktet kanskje så mange som 182,000 1975 kurdere. Mange flere flyktet til Iran som flyktninger. Det var da den første kurdiske appellen fra XNUMX ble gjort til Amerika. Den kurdiske lederen, Mullah Mustapha Brazani, ville personlig appellere til Kissinger, en av forfatterne av amerikanske forsikringer, om at "Vi føler ... USA har et moralsk og politisk ansvar overfor vårt folk som har forpliktet seg til ditt lands politikk."
Kissinger svarte aldri, men ifølge CIA-ekspert John Prados hadde stasjonssjefen hans i Teheran hevdet at han burde og ga ham alternativer. Kissinger forlot kurderne med den berømte påminnelsen om at "Hemmelig handling ikke skal forveksles med misjonsarbeid."
Flere år senere, i den første Gulf-krigen, ble kurderne bedt av USA om å reise seg mot Saddam Hussein en gang til. Denne gangen kom forespørselen fra CIA. Og igjen ble kurderne forlatt av amerikanerne. Og igjen, tusenvis av dem døde i Saddams gjengjeldelse, og titusener ble tvunget til å flykte.
Dette sviket mot kurderne fulgte en lang historie. Kurderne fikk først sitt eget land da en liten bit av det som hadde vært Tyrkia ble gitt til dem i 1920. De mistet det raskt tilbake til Ataturk og tyrkerne, og det internasjonale samfunnet forlot dem. Kurderne befant seg i den sårbare posisjonen de nå er i, spredt over Tyrkia, Syria, Iran og Irak.
Fra disse hendelsene til den nåværende situasjonen i Syria går en ubrutt kjede av Amerika som bruker og forlater sine kurdiske bønder. Lekkede dokumenter avslører amerikansk vilje til å kjøpe tyrkisk samarbeid på bekostning av kurdiske interesser og liv.
En lekket 2006 ambassade kabel erklærte at utenriksminister Condoleezza Rice lovet regjeringen til Recep Tayyip Erdogan "at USA ville gjenopplive trilaterale (USA-Tyrkia-Irak) diskusjoner om det [kurdiske] spørsmålet." Kabelen lister opp flere «betydelige anstrengelser som USG [den amerikanske regjeringen] gjør for å lindre trusselen fra PKK [Kurdistan Workers Party]». Kabelen skryter av at "Deling av sensitiv etterretning om PKK-aktiviteter i Tyrkia har ført til vellykkede COIN-operasjoner [mot-opprør]." Det inkluderer også som betydelig innsats "overvåkingsflyvninger over PKK-leire i Nord-Irak," og "En etterretningsfusjonscelle, som møtes ukentlig i Ankara for å gi informasjon til det tyrkiske militæret om PKK-aktivitet." Med andre ord ga USA Tyrkia etterretning til bruk mot kurderne.
Året etter, i 2007, lovet president Bush å forsyne Tyrkia med 'handlingsbar etterretning' til bruk mot PKK» [Wikileaks CRS-RL34642]. Samme kabel sier at tyrkerne har brukt den etterretningen: at "Siden den gang har tyrkiske styrker satt i gang målrettede luft- og bakkeangrep mot PKK-leire og andre anlegg i fjellene i Nord-Irak." Den avsluttes med linjen: "De har uttrykt tilfredshet med resultatene."
I følge John Prados, så tidlig som i 1948, hadde CIA sagt at "fjellstammene kjent som kurderne er nå og vil fortsette å være en faktor av en viss betydning i ethvert strategisk estimat av nærøstens anliggender."
Sytti år senere blir kurderne fortsatt skuffet over betydningen av amerikanske forsikringer om handlinger som er tatt basert på disse estimatene. Det er ikke kjent hvordan Amerika vil forhandle om å bli fanget i midten av sine kurdiske allierte i krigen i Syria og sine NATO-allierte i Tyrkia, men historien hvisker ikke akkurat forsikringer i kurdernes ører.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie. Denne artikkelen ble opprinnelig vist på Antiwar.com.
Erdogan er en islamofasistisk megloman som USA trenger for å overholde sine løfter til det kurdiske folket i Rojava og få tyrkerne til å komme tilbake over grensen eller møte ødeleggelse.
Ja, noen kurdere har vært bønder i USA, Tyskland og Frankrike helt sikkert…Men ikke alle….Det bor i hvert fall stolte kurdiske minoriteter i Turkiye og Iran som gleder seg over sine fulle demokratiske rettigheter og likhet..Den store løgnen nevnt i artikkelen er tha påstanden USA hadde gitt informasjon til den tyrkiske regjeringen???? Visst, USA har gitt informasjon til El Kaida, Taliban, ISIS Boko Haram a, latinamerikansk geriljagruppe - Sandinista og slike - og PKK-YPG-terrorgrupper for å bruke dem som bønder i navnet til verdens sionistiske rikes interesser. Derfor er den eneste informasjon gitt av USA til den tyrkiske regjeringen var feilinformasjon og manipulasjon for å skjule den sannheten..Dette er grunnen til at vi nå ber vår regjering om å forlate denne dumme NATO der vi har vært alliert-!??- med USA på en måte, en gang upun a tid under den kalde krigen.
Gjør disse bildene av Cisras ødeleggelser (av Erdogans regjering innenfor tyrkiske grenser) viser kurderne «lykkelig å nyte sine fulle demokratiske rettigheter og likhet».
http://www.kurdishinstitute.be/turkeys-inflamed-southeast-looking-more-and-more-like-syria/
La det være klart at denne gangen vil ikke kurdere la seg bruke som "bønder", for denne gangen vet hele verden og også hele den kurdiske befolkningen at sviket ikke bare kom fra USA, men hele det internasjonale samfunnet. Denne gangen vil ikke historien gjenta seg fordi kurdere for første gang har vært veldig godt organisert både politisk og militært. Denne gangen har de også vist hele verden hvordan de slo den store onde ISIS. Verden vet nå at den kurdiske aspirasjonen mot selvbestemmelse ikke bare er legitim, men også en velfortjent en i motsetning til mange idioter som hevder at dette er et "sionistisk spill". Ved midten av 2020 vil det ikke være noe Tyrkia, Irak, Iran eller Syria slik vi kjenner det. Det vil være et sekulært, demokratisk, likestilt og tolerant Kurdistan. Merk mine ord, med eller uten noens hjelp vil dette skje. Så sats på den rette hesten vestlig/østlig verden, for hvis kurderne er gode på noe, er de flinke til å huske hvem vennene deres var i nødens tider.
Jeg håper du har rett. Det er en vakker drøm. Rojava for alltid!
Det er for sent å ta opp de mange tidligere klagene til kurderne, men for øyeblikket kan USA sende en sterk melding til Erdogan om at det er en rød linje ved den tyrkiske grensen. Tyrkia er for sårbart innenfor sine grenser til ikke å følge et slikt påbud og trekke seg fra Afrin. Denne administrasjonen har imidlertid allerede manifestert sitt hykleri i regionalpolitikken.
Den kurdiske ledelsen i både Irak og Syria har tatt noen virkelig idiotiske beslutninger i det siste om alliansene de inngår.
Peshmerga i Nord-Irak klarte å forene Irak, Iran og Tyrkia mot dem da de holdt folkeavstemning om uavhengighet. Problemet for disse landene var ikke bare ideen om en uavhengig kurdisk stat, det var også dens nære bånd til Israel.
Ytringene om støtte til kurdisk uavhengighet fra den israelske statsministeren og forsvarsministeren, og bildene av israelske flagg som viftes ved demonstrasjoner for uavhengighet må ha vært som en rød fille til en okse for millioner av mennesker i den regionen. Det siste disse menneskene ønsket var en pro-sionistisk enklave rett ved siden av dem. Det er allerede nok israelsk-okkupert territorium i Palestina.
Resultatet av den folkeavstemningskampanjen var det motsatte av det kurderne håpet på. Irak følte seg så provosert at det tok tilbake mye av territoriet som kurderne hadde tatt kontroll over etter styrten av Saddam Hussein.
I Nord-Syria har de kurdiske styrkene motarbeidet både Syria og Tyrkia ved å la seg bruke som en amerikansk-støttet grensestyrke.
Tyrkia er rasende over dette fordi det effektivt setter opp en tungt bevæpnet kurdisk stat på sin grense. Det er derfor Tyrkia følte seg tvunget til å angripe Afrin-regionen nylig.
Syria er ulykkelig av samme grunn, og også fordi USAs utenriksminister Rex Tillerson har gjort det klart at Washington ønsker å se regimeskifte i Syria (eller et «post-Assad-ledelse», som han kaller det). De tusenvis av amerikanske soldater og militærbasene som er satt opp i den kurdiske regionen – som er syrisk suverent territorium – kan være nyttige for å oppnå det.
Så Ted Snider har rett i at kurderne blir brukt som bønder, men det er ikke en rolle de ble presset til av krefter utenfra. Det er deres egne lederes valg.
Dette er et viktig poeng.
Ja, men de fleste lederes enighet er ikke folkets valg. Utenforståendes evne til å inngå en avtale og styrke visse ledere bør ikke legges skylden på folket, eller brukes til å unnskylde agitatorene.
Jeg er enig. Det samme gjelder for amerikanere. Vi kan ikke alle klandres for valgene våre ledere tar. Noen kan - de som nidkjært har støttet og fremmet lederne, men de av oss som har vært motstandsdyktige og frittalende, vi bør ikke klandres for utskeielsen til våre såkalte ledere.
I omtrent de siste 700 årene har kurderne vært delt inn i osmanske (senere tyrkiske, syriske og irakiske) og iranske kurdere. I denne perioden har deres språk, kultur og mentalitet divergert hvor de i dag, selv om de alle kalles kurdere, i sannhet er 2 separate mennesker. En tyrkisk kurder vil ha problemer med å forstå en iransk kurder. Å gruppere dem alle som en homogen enhet representerer ikke dem riktig. Videre, selv i et enkelt land som Irak er Sulaymanieh vs Irbil-kurderne ganske forskjellige. Barzani, irbil-kurderne, driver en tyrannisk familiebedrift og er villig til å gjøre forretninger med den som betaler ham nok. Talabani-klanen er mye mer integrert og demokratisk av natur. I tillegg var Sulaymanieh-området under persisk kontroll i lange perioder, noe som gjorde de sørlige kurderne mer som deres persisk-kurdiske utvidede familie. Talabanis varmere forhold til Iran peker på dette. Mens den Talabani-støttede kurdiske befolkningen var på linje med USA og Iran i 1975, var Barzani på linje med Sadam og kjempet mot deres kurdiske fettere. Hvem hadde rett? kurderne som kjemper for frihet eller de som kjemper for landet sitt? Mest sannsynlig noe av hvert. Men den største forræderen av kurderne er ikke USA, Tyrkia, Syria, Iran eller Irak, men kurderne selv. I Iran-Irak-krigen stilte Talabani-klanen seg på linje med Iran og ble straffet med ekstreme kjemiske våpen, Halajib, mens Barzani poserte på bilder med Sadam og mottok penger og våpen fra ham. Han stilte seg raskt på linje med USA da tidevannet snudde. Senere aksepterte Barzani ~$2B i lån fra Tyrkia for å bygge Irbil-infrastruktur inkludert sitt eget "palass". Tyrkia er forsiktig med å angripe Irak Barzani Kurdistan siden de skylder dem i overkant av $2B i tillegg til å selge dem olje- og bunnpriser.
Det er alltid lett å peke på andre for sine problemer. Det er ingen kurdisk løsning – hver kurdisk klan må finne ut hva som er best for seg selv.
Det virkelig onde kan aldri stoles på, aldri. Ord er bare verktøy for bedrag for dem. Ethvert påskudd av anstendighet er bare et redskap for å oppnå deres mål om å dominere alle andre. Løftene til den amerikanske regjeringen er verdiløse knep. Opplevd fordel er det eneste prinsippet tyranner ledes av. Fusk, løgn, tyveri og attentat er det amerikanske imperiets og dets onde herskere i handelsmetoder.
Poenget for meg er: Ikke vær en klump.
Ikke vær America's Chump. Ikke vær Kina's Chump. Ikke vær Irans kjekke. Ikke vær Russlands kjekke. Ikke vær noen Tyranny's eller Tyrants's Chump.
Til ditt eget selv vær sann.
Det er utrolig at Amerikas utallige Proxies, Chumps virkelig faller for det igjen og igjen, når bare en rudimentær gjennomgang av historien viser at America's Proxies er så mye Road Kill etter å ha blitt kastet under bussen når Amerika ikke lenger trenger dem.
Det mest åpenbare eksemplet er Saddam Hussein. CIA satte ham til makten. De valgte ham og pleiet ham, og de styrtet Abdel Karim Kassem og banet vei for hans tyranniske jernneve-regel. De forsynte ham med kjemiske våpen eller ingrediensene til kjemiske våpen og instruksjoner om hvordan de skulle lages slik at han kunne bruke dem mot Iran og deretter kurderne. De støttet ham mot Iran, men i 1990 hadde han slitt ut sin velkomst og han var ikke lenger for, så det var hans tur til å være målet og ikke den foretrukne fullmektigen.
Det er en lekse å lære. Ikke legg deg i seng med disse sadistene og vær deres fullmektig. De vil knekke deg til slutt og mer enn sannsynlig myrde deg hvis du er for frekk i din trass til å være deres Chump on a Chain.
De er ikke Chumps, de er spillere, hvis noen er en Chump, er det de stakkars kurderne.
"Hvorfor kurdisk olje er et jokerkort for markeder" fra Bloomberg
1. Hvorfor har den kurdiske regionen betydning for oljemarkedene?
KRG sier at områdets reserver kan utgjøre 45 milliarder fat, mer enn Nigerias, og kurdisk olje er generelt billig å utvinne. Regionen pumpet rundt 544,600 fat om dagen i 2016 og forventes å øke produksjonen til 602,000 fat om dagen i år, sa konsulentene Rystad Energy i april. Fjorårets produksjon representerte omtrent 12 prosent av Iraks totale forsyning, basert på data samlet av Bloomberg News. Disse volumene alene ville sette KRG på nivå med OPECs Ecuador og Qatar.
Da utenlandske investorer tråkket inn i regionens oljefelt etter fallet til Saddam Husseins regime, var råoljen så rikelig at den sivet fra bakken under føttene deres. Tony Hayward, den tidligere BP Plc-sjefen som ble vilter, kalte irakisk Kurdistan "en av de siste store grensene" i olje- og gassindustrien da hans da nye selskap Genel Energy Plc begynte å lete der i 2011. Ashti Hawrami, naturressursminister for KRG, har snakket om å øke eksporten til 1 million fat om dagen eller mer.
Jeg siktet også til kurderne da jeg nevnte Chumps. Amerika bruker kurderne som en fullmektig, og derfor er de America's Chumps. Artikkelen indikerer at dette er kurdernes historie. De har alltid vært noens proxy. Fanget i midten. Et folk uten land. I likhet med palestinerne, faktisk.
Dette akkurat her er grunnen til at de som stemte på Trump som et levedyktig alternativ til «Den røde dronningen» og fortsetter å støtte ham som en form for motstand mot Deep State og nyliberalisme, rett og slett har NULL TRODIBELITET.
Hvis noen ikke kan tygge tyggegummi og drible ballen samtidig, så er de enten dupliserte eller de har ikke kapasitet til å forstå. «Den røde dronningen» og Donald Trump var ikke et enten eller-forslag. Det var ikke det ene eller det andre. Uansett hvilken du valgte, fikk du den andre enten du liker det eller ikke. De slår ALLE for det samme laget – Team Oligarchy.
Trump er ikke en outsider. Han er ikke motstanden.
Galskapen som er hans presidentskap kan gjøres om til en positiv OM nok folk ser at keiseren har ingen klær og avviser USAs politiske duopol en gang for alle og lager en strategi der We The People tar tilbake den amerikanske regjeringen fra The Rich and their Corporate Skins de sklir inn og ut av for å utnytte og misbruke de forsvarsløse på denne planeten, de er innstilt på å ødelegge til de kan gå videre til en annen, og så en annen etter det.
Takk, Cold. Et lite håp jeg hadde da Clinton Crime Family ble forhindret fra å flytte tilbake til Det hvite hus, var at Trump-tilhengere kanskje ikke ville være så ryggløse, situasjonsbestemte moralroboter som Obama/Clinton-tilhengerne. Så når den nye keiseren beviste at han heller ikke hadde på seg klær, ville de snu seg mot ham.
Og noen gjorde det. Spesielt etter den første gangen Trump-administrasjonen beordret bombingen av syriske styrker, var mange Trump-tilhengere høyt opprørt. Jeg mistenker at det er grunnen til at MSM stort sett har ignorert eller bagatellisert alle senere eskaleringer av krigføring i Syria.
Kombinert med MSM/Establishment-"krigen" mot Trump, ser denne manipulerte "nyheten" ut til å øke støtten til Trump-administrasjonen.
Hva er poenget med denne artikkelen? At USA skal gjennomføre sine løfter og bevæpne kurderne? De er ulykkelige ofre for det store spillet fordi de allierte ikke i tilstrekkelig grad skåret opp et stykke for kurderne? Det osmanske riket praktiserte multikulturalisme, det ble snakket flere språk i Ottomon Istanbul enn i dag. Dette er fordi når Tyrkia ble dannet, så de på deres erfaring med alle de ulike etnisitetene og fant ut at de alle hadde forrådt dem i første verdenskrig, så Tyrkia avviste multikulturalisme for nasjonalisme.
Uttalt av så mange, er det å gi statsmakt til en enkelt etnisk, religiøs eller kulturell gruppe en oppskrift på utnyttelse av minoriteter i disse statene. Kurderne har aspirert til en egen stat minst så langt tilbake som kjølvannet av første verdenskrig da Wilson begeistret dem. Som forfatteren bemerker, har energien som kommer fra disse ambisjonene blitt brukt til å svekke nasjoner der kurderne er mest utbredt. Vi gjør det nå i Syria. Vi gjorde det mot Saddam Hussein og er sikker på at vi gjør det i Iran. En utilsiktet konsekvens er å fremmedgjøre Tyrkia og bringe nasjonene med kurdisk befolkning nærmere hverandre og se oss som en felles fiende.
Den rettferdige måten å behandle kurderne på er å sikre deres sivile og religiøse friheter i landene der de bor, og å avvise enhver tanke om en separat Vi i Amerika bør støtte den tilnærmingen i vår langsiktige interesse.
Kanskje de fleste amerikanere ville foretrekke den diplomatiske tilnærmingen til fordel for kurderne som lokale minoriteter. USA ville absolutt være mer velvillig og sikrere når det gjaldt deres tilnærming. Men vi i Amerika kan ikke se våre beste interesser, tenke ut en effektiv og humanitær utenrikspolitikk, eller til og med velge representative ledere, så lenge penger kontrollerer massemedia og valg.
Sam F
Alt sant om oss, men man kan håpe at vår gjennomsiktige splitt- og kontrollpolitikk vil gi energi til landene i regionen til å forene seg om saker av felles interesse. Kurdespørsmålet representerer en måte å få ballen til å rulle. Når han så på alt dette rundt om i verden, hvorfor i helvete kuttet ikke den hissige gamle Truman beina av CIA da han følte seg tilbøyelig til å gjøre det, noe han tenkte på da jeg leste et sted. De er ubøyelige jævler. De finner ut hvor de skal koke sammen deres neste plot og menneskelig elendighet deres spesialitet.
https://consortiumnews.com/2013/12/22/trumans-true-warning-on-the-cia/
Siden Sykes Picccott-avtalen har det kurdiske landet blitt delt av Irak, Iran, Syria og Tyrkia, alle fruktbare landområder, elver oljefelt og menneskelige ressurser er med i grenseområdene, og de 4 landene er bare enige om å undertrykke kurderne , som til og med kvinnene deres deltar i væpnede kamper for en viss frihet, men det er opp til de 4 nasjonene å ordne opp på fredelig vis og ikke gi sjanser til CIA eller XYZ til å bruke det til sine egne formål, det må finnes en slags løsninger, hilsen
Er USAs tillit verdig? Vel hvis vi spør en innfødt amerikaner eller Ho Chi Minh, så ville svaret være "nei, ikke så mye". Faktisk, det vi er vitne til i Syria, er veldig likt det USA gjorde da USA brøt traktat etter traktat med hver indianerstamme, og det var slik Vesten ble vunnet.
USA er avhengige av mobbing og eventuell krig. USA avviser Moon Jae og Kim Jung un prøver å forhandle frem en fred på den koreanske halvøya. Hvis ikke dette er nok, leverer USA flere våpen inn i et brutalt Ukraina-regime, samtidig som de slår Putins utstrakte hånd til side for å avslå tilbudet hans om partner for fred. Så er det Syria, kjære søte Syria, hvor USA går videre med sin villedende vandring.
Jeg sverger på at USA ønsker å miste tilliten til andre nasjoner. Det som gjør dette bedraget fra USA enda mer plagsomt, er at Amerika skryter av at det er et land bestemt av "rettsstaten". Så, med alt dette i betraktning, av hvordan USA ikke kan stole på, vil det forbløffe noen når verden en dag ignorerer USAs "pålitelige ord" og går bort fra USA på et tidspunkt USA kan trenge assistanse?
Forresten, hvis vi leser historien til kurderne og USA, bør vi forberede oss på å avvise kurdiske terrorangrep en dag?
https://journal-neo.org/2018/02/03/turkey-establishing-long-sought-us-safe-haven-in-northern-syria/
Interessant artikkel, som antyder at USA hevdet å sette opp en kurdisk grensestyrke bare for å gi Tyrkia en unnskyldning for å invadere Syria, for å tvinge kurderne til å motsette seg Damaskus eller erstatte dem med sine re-branded Al Qaida-styrker for det formålet. Slike planer ser ut til å bare forårsake splittelse og hat, det virkelige amerikanske MIC/sionistiske målet.
Spiller vi sjakk nå?
Ja, de tilsynelatende motstridende uttalelsene fra amerikanske byråer indikerer bare dobbeltheten til hele den amerikanske regjeringen, både når det gjelder bedrag i utlandet for å lede motstandere til gjensidig ødeleggelse, og bedrag av folket i USA, at våre hemmelige kriger tjener dem, snarere enn diktaturet av de rike sionistene.
Betaler Putin deg per time eller uke for å skrive disse løgnene og baktalelsen??
Her er en artikkel som ser på hvordan USA har rettferdiggjort sin tilstedeværelse i Syria:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/11/james-mattis-united-nations-and.html
Det er ingenting som å omskrive historien for å rettferdiggjøre dine egne ugjerninger.
Det er en skrivefeil som bør rettes. Artikkelen sier; «Tyrkerne befant seg i den sårbare posisjonen de nå er i, spredt over Tyrkia, Syria, Iran og Irak.»
Jeg tror forfatteren mente kurderne.
Takk for at du rapporterte det – rettet nå.
Interessant bidrag. Takk for hatten.
Bare som en påminnelse:
Sitat 1 (2004):
«I 2004 skrev Philip Giraldi, sammen med sin partner Vincent Cannistraro, en pensjonert CIA antiterrorsjef, at tyrkiske kilder hadde rapportert at Tyrkia var bekymret over Israels angivelige oppmuntring til kurdiske ambisjoner om å opprette en uavhengig stat og at israelske etterretningsoperasjoner i området inkluderte anti- -Syrisk og anti-iransk aktivitet av kurdere. De spådde at dette kan føre til en ny allianse mellom Iran, Syria og Tyrkia som har kurdiske minoriteter.
Queot2 (2017):
Den israelske justisministeren Ayelet Shaked sa like før Masoud Barzanis uavhengighetsavstemning at «Israel og landene i Vesten har en stor interesse i etableringen av staten Kurdistan». Hun la til, "Jeg tror at tiden er inne for USA å støtte prosessen."
Det er mange indikasjoner og delvis bevis på at den amerikanske administrasjonen tjener interessene til et tredjeland som ikke er i samsvar med USAs egne interesser. De økonomiske og politiske kostnadene er ustabile.
Jeg beklager til alle som er bekymret for denne off-topic kommentaren. Som en lang Patriots/Red Sox-fan ønsket jeg naturligvis at Patriots skulle vinne i går. Jeg ønsket også at de skulle vinne «en gang til» for Mr. Parry. Akk, ikke denne gangen. Artiklene hans som fordømmer «Deflategate» er definitive og tar på egenhånd den mektige MSMs forestilling om å kaste patriotene. Rett og slett av sjalusi i tankene mine; sjekk Mr. Parrys artikler om dette emnet her på Consortiumnews.com PS- Hei "stavesjekk", ja, jeg trodde jeg hadde det riktig. Slå opp på egenhånd i en ekte ordbok: We_ster's Seventh (eller Tiende) New Collegiate Dictionary.
Fra en Bears/Cubs-fan – deflategate var mye oppstyr om ingenting, og jeg beundrer Pats-løpet – men god gud, la oss spre rikdommen litt!
Rekken på 8 kamper etter å ha ligget under 3-0 til Yanks og feid kortene i '04 var noe å se...har en tilhørighet til Sox-saken som Cubs, klassisk park og langlidende som til slutt klarte seg. Takk for Theo.
Hvert land er en brikke i USAs innspill. ISIS var (og er fortsatt) bønder i USA, men nå som de har fått sine rekker redusert, har Amerika måtte finne et annet krus for å gjennomføre planen om regimeskifte. Mysteriet er hvordan det er at disse "bønderne" ikke kan se at de blir brukt. Hvorfor de eller noen andre ville stole på amerikanerne er hinsides forståelse.
Det bredere spørsmålet er om gruppeseparatisme er en uunngåelig ambisjon eller bare lokale tyranners maktgrep. Det er uunngåelig når gruppen blir forfulgt eller kolonisert, det samme var Vietnam og Korea, og USA tok feil å se de antikoloniale revolusjonene som maktovertakelser av "stalinister" i stedet for revolusjoner som vår egen.
Spørsmålet er mer komplekst når gruppen har hatt mislykkede opprør som har resultert i omfattende drap, og har lagt til hat mellom grupper. Dette legger til tvangen til å vinne uavhengighet, selv der problemet startet uten veldig utbredte seriøse motiver.
Så spørsmålet er graden av forfølgelse av kurderne, nødvendigheten av uavhengighet for dem. Har det vært forfølgelse eller kolonisering av kurderne bortsett fra som svar på deres opprør? Så langt har jeg ikke hørt om noen. Kurderne er delt mellom fire eller flere mektige nasjoner, og enhver ambisjon om å ta land fra alle disse er håpløse. Å vekke vage ambisjoner til kurdiske ledere fra utenforstående som søker å destabilisere regionen er den verste av amoralske og uansvarlige handlinger.
USA har ingen egne mål i Midtøsten, og bruken av kurderne av sionistene som kontrollerer den amerikanske regjeringen har utelukkende vært å bryte Midtøsten til fordel for Israel. De har blitt sponset, utsatt for gjengjeldelse og forlatt uten bekymring for deres interesser. Kurderne har blitt rekruttert for å tjene USAs tyranni, og lider under konsekvensene.
Helt klart er veien videre for kurderne diplomati, og det tjener ikke MIC/sionistene som har tatt makten i USA ved å bruke penger til å kontrollere valg og massemedia. Dette er tyrannene som skal avsettes.
Fordi de er desperate etter all hjelp, og folket har ingen kontroll over
ledelse som er tungt bevæpnet og finansiert av USG, hilsen