En nylig rettsavgjørelse i Connecticut omgjorde et mandat som ville ha adressert utilstrekkelig utdanningsfinansiering for fattigere lokalsamfunn, et historisk problem i det amerikanske utdanningssystemet, som er avhengig av lokale ressurser i stedet for føderal rikdom, som Jonathan Kozol og Dennis J. Bernstein diskuterte.
Av Dennis J Bernstein
I 1973 var jeg en sliten ung lærer som jobbet i indre by Brooklyn da jeg oppdaget Jonathan Kozols National Book Award-vinnende Død i tidlig alder. Det ble min unge lærers bibel om å forstå skolesystemets natur og den gjennomgripende rasismen i kjernen. Dens undertittel "The Destruction of the Hearts and Minds of Negro Children in the Boston Public Schools" er like relevant nå som den var da den ble publisert for rundt 53 år siden.
Elever stiller opp til skolen i Los Angeles sentrum. (Flimring Neon Tommy)
Se den nylige avgjørelsen fra Connecticut Supreme Court [Connecticut Coalition for Justice in Education Funding v. Rell], som avviste en påstand fra en koalisjon av kommuner, foreldre og studenter om at statens formel for utdanningsfinansiering er grunnlovsstridig.
Ifølge AP omgjorde en delt domstol nylig en kjennelse fra lavere rett som hadde beordret statlige tjenestemenn til å utvikle planer for en overhaling av statens utdanningssystem, med henvisning til et stort gap i testresultater mellom studenter i rike og fattige byer. Som svar bemerket Kozol nylig at denne domstolens avgjørelse tolererer og opprettholder et system med virtuell total segregering.
Kozol har jobbet med barn i indre byskoler i rundt femti år. Død i tidlig alder ble etterfulgt av en serie bøker, hver av dem en kraftig anklage mot det offentlige skolesystemet i USA, selv når han feirer barna han møter og lærerne deres som fortsetter å gjøre sitt beste, til tross for oppgivelsen av offentlige skoler og rasismen som følger med det.
Hans påfølgende bøker inkluderer Savage Inequalities: Children in America's Schools, The Shame of the Nation: The Restoration of Apartheid Schooling in Americaog Amazing Grace: The Lives of Children and the Conscience of a Nation.
Jeg snakket med Kozol 31. januar i Boston.
Dennis Bernstein: Kan du begynne med å beskrive hva som var avgjørelsen som retten opphevet og forklare hvorfor den har betydning.
Jonathan Kozol: En lavere domstol hadde funnet ut at ulikhetene i staten mellom velstående og fattige skoledistrikter var uakseptable og grunnlovsstridige. Men Connecticut høyesterett i en delt avgjørelse veltet dessverre underrettsdommeren. Dette har vært et mønster over hele USA. I det store og hele har vi sett dette i flere tiår.
På 1990-tallet hadde vi samme situasjon i Ohio. De seiret faktisk tre ganger ved å vise at systemet var åpenbart ulikt og vant på høyesterettsnivå. Selv da, i forakt for retten, nektet guvernøren og lovgiveren å adlyde ordren. Guvernøren fylte til slutt retten med nye utnevnere, og neste gang aksepterte de status quo.
Sånt har skjedd overalt. Lovgivere og guvernører har tusen måter å dra hælene på. I noen tilfeller sier de bare at de ikke har penger til å gjøre det.
Det er en veldig fattig by i Virginia som heter Petersburg. Det er en viktig by på en måte fordi den var et senter for slavehandelen og noen viktige slaveopprør fant sted der. De har i utgangspunktet et helt svart skolesystem. De får rundt 10,000 19,000 dollar per barn i året. Ikke så langt unna, i Arlington, Virginia, bruker de XNUMX XNUMX dollar hvert år per barn. Det er nesten dobbelt så mye, og ironien var selvfølgelig at barna i Petersburg trengte mer! De har ikke foreldre som kan ta dem med til Paris før deres franske finaler. De får ikke tre år førskole som velstående barn gjør. Det er bare ingen like konkurransevilkår i USA.
Jeg tror aldri dette kommer til å bli løst på statlig nivå. Problemet vil bare bli løst når utdanningen til hvert barn i Amerika er finansiert med nasjonens virkelige rikdom av den føderale regjeringen. Det er slik det gjøres i nesten alle andre avanserte samfunn i verden.
Vi kan ikke gjøre det nå på grunn av en fryktelig rettsavgjørelse [San Antonio Independent School District v. Rodriguez] helt tilbake i 1972 i Texas. De fattige distriktene seiret på lokalt nivå og deretter underkjente USAs høyesterett tingretten. De slo fast at utdanning ikke er en beskyttet rettighet under den amerikanske grunnloven.
DB: Din første bok, Død i tidlig alder, brøt virkelig historien om ulik fordeling av rikdom mellom skoler. Som lærervikar i New York City husker jeg at jeg ville bli kalt inn på en skole på østsiden av Manhattan, og de hadde alt: en gymsal, et bibliotek fullt av bøker, veiledere. Du går opp tjue eller tretti blokker og Deweys desimalsystem er fortsatt på plass, friidrett utgjør "her er en basketball, gå ut og spill." Det var alltid fantastisk for meg å se den utrolige forskjellen i det samme skolesystemet!
JK: Jeg må si i parentes at selv på disse svært dårlig finansierte skolene, støter jeg stadig på fantastiske lærere. Jeg har tilbrakt litt tid i Kern County, California, på skoler som ligger bare en og en halv times kjøretur fra LA. Dette er dårlig finansierte skoler, men jeg ville også støtt på disse flotte lærerne og gode rektorene.
Men når disse dårligere barna gjør det dårlig på disse standardiserte testene, hvem skylder media på? De klandrer ikke staten for å ha jukset disse barna fra fødselstimen, de skylder på barna, ellers skylder de på lærerne sine. Vi har hele dette regimet nå i USA som holder ofrene ansvarlige.
På de dårligere skolene bruker vi halve året på å drille dem til prøvene, noe som har lite med utdanning å gjøre, men trener dem til å overliste prøven. Vi prøver å pumpe poengsummen et par poeng, og hvis det ikke skjer, skylder vi på lærerne.
Den nye løsningen er å sette opp charterskoler i disse byene, som blir drill-akademier. Så godt som alle er apartheidskoler fordi de spesifikt retter seg mot minoriteter. Og hvis de kan øke poengsummen noen poeng, så sier media ah, det er svaret! Egentlig er de bare litt høyere skåre separate og ulik skoler.
Hvis det bare var ulikhet, så kunne vi si at det er et teknisk problem, vi kan løse det på en eller annen måte. Men det er en giftig synergi mellom økonomisk ulik skole og nesten total oppgivelse av integreringsarbeid. Faktisk, når jeg snakker om integrering på skolekonferanser, begynner bedriftstypene som sponser disse arrangementene å gape.
Det de gjør er på en måte å gjenoppfinne Dr. Kings drøm. De sier at dette er en helt svart skole, men vi lever Dr. Kings drøm fordi vi trener disse svarte og latinobarna til å være mer ansvarlige for seg selv og forbedre karakteren deres.
Men Dr. King sa ikke: "Jeg har en drøm om at ofrene våre en dag vil bli mer produktive." Det handlet om atskilt og ulikt. Vi er tilbake til det igjen. I min hjemby, Boston, er systemet mer segregert enn da jeg begynte å undervise i 1964.
Du nevnte New York og Upper East Side. Upper West Side er det klassiske eksemplet på hva som skjer nå. Det er mange velstående hvite fagfolk som er historisk liberale på alle måter bortsett fra denne. Bare ti, tjue kvartaler nord i Harlem har du praktisk talt minoritetsskoler. Og det er noen skoler som er på en måte på grensen mellom de to nabolagene, men hvite mennesker, på tross av all deres liberale tro, skyr disse skolene.
Når opplyste samfunnsledere spør hvorfor disse barna ikke kan gå på skole sammen, er ikke de hvite foreldrene like tydelige i sin rasisme som folk var i Alabama for femti år siden, men de vil si, selvfølgelig tror vi på mangfold, men hvis de går på de skolene barna våre ikke vil gjøre like bra.
Det er fortsatt denne antakelsen om grunnleggende mindreverdighet hos minoritetsbarna. De vil ikke si at det er genetisk underlegenhet, men av en kombinasjon av sosiale årsaker kommer disse barna til å ødelegge barnas utdanning. Det er det det utgjør. Det er hjerteskjærende for meg. Jeg er 81 år gammel og jeg følte meg sikker i 1968 at alt dette kom til å endre seg i løpet av ti år.
Det finnes svar, selvfølgelig. I det minste i små eller mellomstore byer som Boston, kunne vi veldig enkelt opprettet et storbyskolesystem. Det ville ikke være en lang tur for et barn å gå i begge retninger. Men den agendaen er av bordet, den er umoderne nå. Denne tilbaketrekningen fra fjelltoppen har pågått i et kvart århundre.
DB: Et viktig poeng du kommer med Ville ulikheter er at vi må endre måten offentlige skoler finansieres på. Skoler er satt opp for feil fra starten når så mye avhenger av den lokale økonomiske basen. Er mangel på ressurser kjernen i saken?
JK: Disse ekspertene ved Hoover Institution and Heritage Foundation spør alltid: "Er penger virkelig svaret?" Antatte liberale vil se meg i ansiktet og si: "Jonathan, kan du virkelig løse problemene av den typen ved å kaste penger på dem?" Dette er de samme menneskene som sender barna sine til prep-skoler som koster $60,000 XNUMX i året. Mitt svar er alltid: "Det ser ut til å fungere for barna dine, ikke sant?" Det er rent hykleri.
Grunnfinansieringen til offentlige skoler kommer fra eiendomsskatt. Statene bidrar med det som er kjent som "grunnpenger", slik at ingen skole går uten minimum selv om deres lokale eiendomsskatt er ubetydelig.
Problemet er at disse grunnlagsnivåene alltid er satt så lavt. Alt de velstående distriktene trenger å gjøre er å ha en liten obligasjonsavgift og øke eiendomsskatten med halvparten av én prosent, og siden de har mange boliger i millioner dollar, øker finansieringen deres. Eller de holder innsamlingsfester og på en natt vil de samle inn en halv million dollar for å bygge et nytt bibliotek eller hente inn kunst- og musikklærere. Et fattig distrikt er heldig hvis de kan samle inn 800 dollar.
En demonstrant holder et skilt for å protestere mot nominasjonen av Betsy DeVos som Trumps utdanningsminister. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Det eneste svaret, tror jeg, er å gjøre det alle andre utviklede nasjoner allerede gjør og finansiere utdanning fra nasjonens virkelige rikdom. Det gir mening ikke bare i praktiske termer, men i moralske termer, når det gjelder statsborgerskap. Du går ikke på skolen for å være statsborger i Nebraska eller California. Vi går på skolen for å være amerikanere. Barn lover troskap til USAs flagg.
Det vi har i dag er en ujevn samfunnskontrakt. Hvis ikke for den avgjørelsen i 1972, ville likeverdig utdanning vært en grunnleggende rettighet under den amerikanske grunnloven. Hvis Bernie Sanders hadde vunnet, ville vi kanskje endt opp med en høyesterett som ville revurdere den avgjørelsen.
DB: Til slutt, hva synes du om jobben vår utdanningsminister, Betsy Devos, gjør?
JK: Hun er en katastrofe. For det første, selv om hun ikke er særlig smart, er hun sleip og gir en glatt finér til dette gamle slagordet «valgfrihet».
Dette var slagordet til segregasjonister i sør etter Brown-avgjørelsen, da de startet såkalte «kupongskoler». Hun går ikke bare inn for flere og flere av disse segregerte charterskolene, som er enda mer segregerte enn offentlige skoler; hun er også for vouchers, den grusomme ideen som går helt tilbake til Milton Friedman på 1950-tallet og ble testet ut i Pinochets Chile.
Devos ønsker også å åpne dette for religiøse skoler. Hun representerer spydspissen i privatiseringsbevegelsen som gjerne vil avskaffe offentlig utdanning helt.
Vi er på det laveste punktet i utdanningshistorien i Amerika som jeg kan huske siden det håpefulle øyeblikket på slutten av 1960-tallet. Heldigvis er det en yngre generasjon som tar fart nå. Jeg jobber med Black Lives Matter på et prosjekt. De snakker endelig om disse problemene. Når jeg besøker høyskoler, vil jeg være oppe halve natten med disse unge minoritetsungene, og noen ganger noen forbanna anstendige hvite barn som identifiserer seg med kampen. Kanskje de kommer til å redde oss.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
obligatorisk utdanning er det viktigste onde. la de barna finne noe nyttig å gjøre med tiden sin. er det ingen penger til skolene deres? Jaja. Jefferson mente bare at de burde være nasjonalt tilpasset, og jeg antar at de er det. de kan fortsatt se ned på andre nasjoner. hva mer trenger de? jeg skal svare på mitt eget spørsmål. de trenger bøker og interesse for å lese dem. hvordan har det seg at sønnen min ble uteksaminert fra california offentlige skoler og nå fullfører en felles honours degree ved oxford? da jeg spurte ham blankt om han noen gang lærte noe på skolen som han ikke allerede visste, svarte han bare i matte. og han liker ikke matematikk! for en sløsing med tid generelt sett...
Flere "Fake News" fra venstresiden. Fordi det har blitt bevist gang på gang at det å kaste penger på skoler med dårlige resultater gjør lite for å forbedre elevenes resultater.
Dessuten: Re: «Devos ønsker også å åpne dette for religiøse skoler. Hun representerer spydspissen for privatiseringsbevegelsen som ønsker å avskaffe offentlig utdanning helt.»
Vel så? Hvorfor skal offentlige skoler som mislykkes i å tilby kvalitetsutdanning forbli åpne? Katolske skoler i indre by som utdanner vanskeligstilte elever oppnår dobbelt så høye resultater til halvparten av kostnadene per elev av de offentlige skolene. Hvorfor ikke gi foreldre i sentrum av byene kuponger for å sende barna sine til den skolen som gir utdanning av høy kvalitet? Ved å argumentere for en mislykket strategi, ønsker Dennis J. Bernstein å lamme foreldres valgfrihet. Forresten, til $19K per student, kaster Arlington County bort skattebetalernes penger.
Å kaste penger på ødelagte offentlige skoler er like intellektuelt konkurs som å kaste mer penger på helsevesenet. Dvs. begge domenene er systemisk ødelagt og kan ikke fikses ved å bare kaste penger på dem. Statsomfattende finansieringstillegg for utdanning kan være fornuftig, men tildel det som kuponger til foreldre og la dem velge hvor de skal sende barna til skolen.
Alt du sier er sant, men ditt underforståtte alternativ er enda mer motbydelig. Devos er en OLIGARCH og har aldri jobbet en dag i livet, og det har heller ikke hennes morderiske bror. I stedet drev familien deres en Ponzi-ordning kalt Amway.
Disse oligarkene ønsker å slavebinde Amerikas barn og sette dem tilbake til å jobbe i hardt arbeid for en liten penge. Trump deregulerer alt under solen, og når du kobler den trenden og følelsen sammen med følgende sitat, vel, sluttresultatet er ikke vanskelig å fastslå.
Oligarkene søker arbeidskostnadsarbitrasje, og siden de asiatiske landene ikke lenger tilbyr kostnadsbesparelser som de en gang gjorde, er USAs oligarker tvunget til å dyrke billig arbeidskraft igjen i Amerika. Gå inn i Trump og hans entourage som bruker ham som en folie for å forberede miljøet for en retur til de gode gamle dager da Amerika var stor i deres bullshit Make America Great Again-propagandakampanjen.
Sitatet ovenfor er fra Action Institute. Jeg er helt for at barn skal være praktisk, men jeg forsikrer deg, oligarker er ikke interessert i det. De er interessert i Slave Labour, og hvis du forsvarer det, vel, du er min fiende da. Jeg er helt for å erstatte utdanningssystemet slik det eksisterer nå, men jeg kommer ikke til å være en kjepp for oligarkene og bane vei for de facto slaveri i Amerika.
"Alt du sier er sant, men ditt underforståtte alternativ er enda mer motbydelig." Det ville vært nyttig om du forklarte hvorfor. Mener du til foreldrenes rett til å velge? Eller noe annet?
Du har kommet med mange påstander uten en flekk av bevis for å støtte dem. Har du slike bevis, eller gjentar du bare noen ting fra nettsteder finansiert av Koch-brødrene?
Zachary, du må kanskje skrive ut denne lenken.
http://www.publicpurpose.com/pp-edpp.htm
Faktisk er sitatene så hyppige at de lett er funnet ved å søke. Bevisflekken er ganske stor og overveldende. Men poenget er ikke at den ene måten er billigere enn den andre, men at flere valg intuitivt vil forbedre ytelsen. Offentlige skoleforbund har blokkert innsats som kuponger av en grunn. De forstår hva som vil skje, og setter ikke pris på at det vil forbedre undervisningsmiljøet som er det gode lærere ønsker.
Linken fungerer. Den refererer til en 1998 (!) stykke skrevet av en dedikert høyrevinge ved navn Wendell Cox. Kombinasjonen av ekstrem alder pluss 'nøtteforbindelsen' betyr at jeg ikke kommer til å forfølge den. Men på et innfall så jeg opp Mr. Cox.
h**p://www.publicpurpose.com/pp-ohio.htm
På wikien hans er dette:
Mannen lever av å skrive det folk som Heritage og Heartland-antrekkene ønsker å høre.
Jeg er overrasket over at ingen har skrevet her om den massive fiaskoen til det amerikanske postkontoret. Det mener i hvert fall Heritage Foundation.
Unevnte er HVORFOR de har disse underskuddene. Det er fordi en allianse av republikanere og demokrater vil at postkontoret skal mislykkes. De vedtok en lov som var designet for å skyve USPS over klippen.
Ikke bare har de ansatte ikke blitt ansatt ennå, noen av dem er ikke født.
Poenget er at høyreorienterte ønsker å ødelegge USA slik det har eksistert i over 200 år. Nasjonen overlevde på en eller annen måte med det offentlige skolesystemet i hele den tiden. Men hvis du avskjærer finansiering eller stiller umulige krav som med postkontoret, åpner det for at private selskaper kan ta sine pund av kjøtt fra skattebetalernes penger.
h**ps://www.nakedcapitalism.com/2015/10/the-right-wings-assault-on-the-post-office-smashing-the-myth-that-its-in-financial-trouble.html
Zachary, svaret ditt er å angripe kildene til dataene, ikke selve dataene. Og alle dataene kommer ikke fra "konservative" kilder.
Jeg foretrekker tilfeldigvis postkontoret vårt fremfor andre transportører, og hver gang jeg har et valg bruker jeg USPS. Jeg ville hate å se det gå og håper det ikke gjør det.
Du tar feil. Se mitt forrige svar til deg. Se gjennom denne lenken og bloggen til Diane Ravtich. Hun er pedagog, forsker og var GHW Bushs utdanningssekretær. Hun fortalte ham at No Child Left Behind ville ødelegge offentlig utdanning, og dermed demokratiet. Her er en lenke som demonstrerer den destruktive pengegrabben til chartrene. Når du snakker om å kaste bort skattebetalernes penger, må du vise hvor mye som brukes i forhold til ekte avfall:
https://dianeravitch.net/2018/02/06/good-news-phony-billionaire-charter-group-collapses/
Milly, ekte foreldrevalg bør ikke være mellom charterskoler og offentlige skoler, men til alle skoler som oppfyller statlige standarder. Jeg vet ikke så mye om charterskoler bortsett fra å si at de er et forsøk på å formidle inntrykk av skolevalg, når det faktisk ikke er det.
Da jeg først så navnet ditt, tenkte jeg at det kunne være Molly Bloom, som er navnet på en berømt irsk pub med utsikt over Middelhavet i Tel Aviv. Så vidt jeg husker, var det malt en dyp smaragdgrønn, som et stykke av den gamle torven..
>> "som er avhengig av lokale ressurser i stedet for føderal rikdom"<
Hvilken føderal formue?, regjeringen (fed) er blakk, din eneste "rikdom" kommer fra fremtidige skattebetalere som du håper å utdanne. Du kan like godt fortelle dem sannheten. Obama doblet gjelden i sin POTUS-periode. Ikke bland Reagan inn i dette.
La oss innse det, de fleste av oss er blakke. :)
(Nesten) helt enig. Nasjonal gjeld i billioner, og forfatteren hevder «føderal rikdom».
Idiot.
Det er nok rikdom til å skyve FLERE MILLIARDER INN I PENTQAGON og gi bedrifter og 1 % en SKATTEKUTT på 1.5 TRILLIONER
Dette er den typen ting jeg tenker på når jeg sier at Trump ødelegger nasjonen. Selv om mannen er for lat til å slå av fluene, installerte han (eller hans behandlere) noen svært effektive rivingseksperter i nøkkelposisjoner i hele regjeringen.
Dette har pågått siden Reagans dager, men arbeidet til disse termittene begynner å komme til det punktet at tidligere solide strukturer begynner å kollapse. Den arrogante ignoranten vil være ganske fornøyd med å ta full æren for disse rivingene.
For en klovn! Pisse penger bort på steder som DC Har ingen sammenheng med utdanningsprestasjoner.
Som du åpnet med oppdagelsen av en prisvinnende bok i 1973, skulle jeg nesten ønske du ikke hadde gjort det. For det var i 1973 på Camp David hvor Rockefellers Trilateral Commission iverksatte desimeringen av offentlig utdanning. Hadde alle presset tilbake mot at nasjonen ikke ville vært i den posisjonen den er i dag. Som er tre generasjoner og tellende av en offentlighet som mangler evnen til å tenke kritisk, oppnå kunnskap eller handle på sin dystre utdannelse. Det er hovedsaken, sauer.
Utdanning bør være ballasten til statens skip, men dessverre er den tungt veid til høyre, på vei i feil retning og klar til å kantre.
"Ifølge AP har en delt domstol nylig omgjort en lavere rettsavgjørelse som hadde beordret statlige tjenestemenn til å utvikle planer for en overhaling av statens utdanningssystem, med henvisning til et stort gap i testresultater mellom studenter i rike og fattige byer. Som svar bemerket Kozol nylig at denne domstolens avgjørelse tolererer og opprettholder et system med virtuell total segregering.»
Utsagnet antyder en sammenheng mellom utgifter og testresultater. Jeg tror ikke fakta støtter det. Mer penger er ikke svaret og støttes ikke engang av fakta. Mer utgifter er bare å bruke gode penger etter dårlige. Svarene, flere foreldrevalg, er undertrykt av lærerens fagforeninger og har vært eller år. I lang tid var det å nekte barns rett til å gå på private skoler basert på bigott, nå er det fagforeningsmotstand
Ofte er det den eneste korrelasjonen for testresultater – sett om og om igjen. Det er fakta som støtter det, og Jonathan Kozol er en som har identifisert og rapportert om dem gang på gang.
Du bare papegøyer høyreorienterte og rasistiske diskusjoner. HVIS det er sant at "Penger ikke betyr noe", HVORFOR BETALE SO9 JCH FOR PRIVATE SKOLER for RØYE (hvite) barn?" Mer utgifter er bare å bruke gode penger etter dårlige" sier du==for HVEM? er det BARE når lavinntekt/fargede barn brukes på – men det er IKKE tilfelle med rike hvite barn? Yu0o er så gjennomsiktige, og beviser Jonathan Kozels poeng: det er INGEN FORSKJELL mellom bigotene som motsatte seg skoleintegrering på 1960-/tidlig 70-tallet og bigoter i dag
Penger gjør selvfølgelig en forskjell - lavere student-til-lærer-forhold koster penger. Fattigdom og lavt forhold mellom lærere og elever er uavhengige prediktorer for skolesuksess. Vil du forbedre skolene? Utrydde fattigdom og inntektsulikhet. Student "valg" er en annen mekanisme for segregering - se på New Orleans, Detroit - fordi charter ikke tar barn med spesielle behov, barn med utdanningsutfordringer eller barn med atferdsproblemer. Offentlige skoler er lovpålagt å ta alt. Charter blir drevet og presset av milliardærer av profittbaserte hedgefondforvaltere, investerings- og forvaltningsselskaper, hvis mål er profitt. Alt som datacharter og profittestingselskaper samler om barna via standardisert testing og annen studentinformasjon selges til markedsføringsselskaper. Umoralsk? Ja. Lovlig? Ja. Barn er IKKE varer. Barnas informasjon bør ikke ha skoleinformasjonen deres brukt som markedsføringsmekanisme. Vi som land har råd til offentlig utdanning ved å bruke solide evidensbaserte utdanningsteknikker, som demonstrert av millioner av profesjonelt utdannede offentlige skolelærere i dette landet. Vi bruker billioner på kriger over hele verden, men vi bakser når det kommer til en sølle million for barna våre. Vi vil heller selge barna våre og demokratiet vårt til høystbydende i stedet for å møte behovene til barna våre – fremtiden til landet vårt.
Hvitt rasistisk Amerika på jobb.
Er du fra anti-hvitt rasistisk Amerika?
"De får ikke tre år førskole som velstående barn gjør."
Lærere begrenser bevisst «De»-barn etter fødselsalder uten hensyn til utvikling, temperament, energi osv. Men med mer penger kan lærere overvinne denne iboende defekten som lærere har anerkjent i sin utdanningsmodell i generasjoner. Det spiller ingen rolle at noen "De"-barn som er sekvestrert i lærernes klasserom leser mens andre ikke kan primærfarger ... eller bokstaver i alfabetet eller ikke klarer å telle 1-2-3. Lærere trenger rett og slett penger. Unødvendig å endre lærernes fatalt mangelfulle modell.
https://youtu.be/okpg-lVWLbE
Lærere gjør ikke dette – skolesystemer gjør det.
Lærere er ikke svaret og heller ikke mer penger, men bedre foreldreferdigheter.
Når foreldre tilbringer tid med barna sine, lær barna sine i stedet for å plante dem foran en TV, mens barnevakt blir klar for neste trinn.
Det hele begynner hjemme.
Finansiering er bare én dimensjon. Hele strukturen og filosofien og formålet med offentlig utdanning må evalueres ordentlig og et nytt system må erstatte det nåværende utdaterte systemet. Hold det som fungerer, babyene i badevannet, og kast det som ikke fungerer i prosessen.
Som ett eksempel. Offentlige skoler, eller egentlig andre skoler, er det samme som fengsler i stedet for miljøer som muliggjør og oppmuntrer til læring. Å fylle tusenvis av tenåringer på et lager hele dagen i det meste av året bidrar ikke til læring med mindre læring er å tilegne seg ferdigheter i hvordan man kan utmanøvrere og dominere jevnaldrende på vei til toppen av haugen. Skoler må desentraliseres og mye mindre. De må være mer personlige. De må være mer menneskelige og humane.
Det er bare en begynnelse.