Etter et veletablert manus kommer anonyme amerikanske tjenestemenn med ubegrunnede påstander om masseødeleggelsesvåpen – denne gangen i Syria – mens media unnlater å stille tøffe spørsmål, melder Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Det er WMD-historien på nytt.
Kart over Syria.
Ikke ulikt de falske påstandene som banet vei for krig med Irak for 15 år siden, anklager anonyme "amerikanske tjenestemenn" nok en gang et målrettet "regime" for å bruke "masseødeleggelsesvåpen" og utstede trusler om at det amerikanske militæret kan bli nødt til å " holde det ansvarlig." Nok en gang kringkaster vestlige medier disse anklagene og truslene uten skepsis eller etterforskning.
De Washington Post historien har tittelen "Trump-administrasjonen: Syria fortsetter sannsynligvis å lage, bruke kjemiske våpen." De Reuters historie, som ble båret av New York Times, sier, «Amerikanske tjenestemenn har sagt at den syriske regjeringen kan utvikle nye typer kjemiske våpen, og president Donald Trump er forberedt på å vurdere ytterligere militæraksjon. President Bashar al Assad antas å ha oppbevart en del av Syrias kjemiske våpenlagre i hemmelighet.»
Jerusalem på nett sier: "En amerikansk tjenestemann sier at Syrias president Assads styrker kan utvikle nye typer kjemiske våpen, som kan nå så langt som til USA." Jane's Defense Weekly sitater En amerikansk tjenestemann sa: "De tror helt klart at de kan slippe unna med dette."
Anklagene følger et langvarig mønster av tjenestemenn som kommer med anonyme påstander og deretter øker spenningen og oppfordrer til gjengjeldelse – mens media gjentar påstandene uten den minste mengde skepsis. De Washington Post Artikkelinkluderer for eksempel følgende uttalelse fra en anonym tjenestemann: «Hvis det internasjonale samfunnet ikke tar grep nå ... vil vi se mer bruk av kjemiske våpen, ikke bare av Syria, men av ikke-statlige aktører som ISIS og utover. Og den bruken vil spre seg til amerikanske kyster.»
Likevel, basert på en gjennomgang av nyere historie, er det god grunn til å tro at historien er falsk og blir kringkastet for å lure publikum som forberedelse til ny militær aggresjon.
Invasjonen av Vietnam med over 500,000 XNUMX amerikanske soldater ble innledet av den falske Tonkin-Gulf-hendelsen hvor et amerikansk skip angivelig ble angrepet av et nordvietnamesisk fartøy. Det var ikke sant, og president Lyndon Johnson visste det. Resolusjonen ble vedtatt enstemmig (416-0) i huset, og bare Wayne Morse og Ernest Gruening hadde integriteten og innsikten til å motsette seg den i Senatet. Ble noen noen gang holdt ansvarlig for løgnen som førte til døden til mer enn 58,000 XNUMX amerikanske soldater og millioner av vietnamesere? Nei.
Angrepet på Irak i 1991 og den påfølgende massakren av irakiske soldater og sivile ble innledet av oppdiktet vitnesbyrd av den kuwaitiske ambassadørens datter som utga seg for å være en sykepleier som hadde vært vitne til at irakiske soldater stjal inkubatorer og etterlot kuwaitiske babyer på gulvet. Ble markedsføringstjenestemennene Hill & Knowlton og politikere som Tom Lantos som klarte dette bedrageriet noen gang holdt ansvarlige? Nei.
I 2003 startet USA invasjonen av Irak som førte til døden til over en million irakere basert på falske og oppdiktede bevis levert av CIA og ukritisk fremmet av mainstream media. For eksempel, Michael Gordon og Thomas Friedman fremmet og hyllet invasjonen på New York Times. Ble de stilt til ansvar? Nei, de fortsetter til i dag.
I 2011 ledet USA NATO-angrep på Libya med det uttalte formålet å "beskytte sivile" fra en mulig massakre. Dette ble forklart og oppmuntret av journalister og forståsegpåere som f.eks Nicholas Kristof og Juan Cole. NATO-tjenestemenn skrøt av operasjonen deres. Etter den korte vestlige euforien ble det klart at kampanjen var basert på løgner og ekte resultat var en eksplosjon av ekstremisme, massakrer og kaos som fortsetter til i dag. Ansvarlighet? Ingen. Man hører sjelden om Libya i dag. Ute av syne, ute av sinn.
I august 2013 hørte vi om et massivt saringassangrep i utkanten av Damaskus. Human Rights Watch og andre som fremmet et vestlig angrep anklaget raskt den syriske regjeringen. De hevdet at Assad hadde krysset Obamas «røde linje» og at USA måtte gripe direkte inn. Senere undersøkelser avslørte at gassangrepet ikke ble utført av den syriske regjeringen. Det var mer sannsynlig at det ble begått av en tyrkisk støttet terrorfraksjon med mål om å presse Obama-administrasjonen til å angripe Syria direkte. To tyrkiske parlamentarikere presenterte bevis på Tyrkias involvering i overføringen av sarin.
Noen av de beste amerikanske undersøkende journalistene, inkludert avdøde Robert Parry og Seymour Hersh, undersøkte problemet og avdekket bevis som peker på tyrkisk-støttede "opprørere", ikke Syria. Til tross for de faktiske bevisene som avslører "søppelhaugen" av falske påstander, fortsetter mainstream media og deres tilhengere å hevde at Assad begikk forbrytelsen.
I april 2017 var det det samme: USA og allierte kom med anklager som aldri ble bevist og til slutt diskreditert. FNs team av etterforskere fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen besøkte aldri åstedet. De oppdaget det merkelige faktum at dusinvis av ofre på flere steder dukket opp på sykehus med symptomer på kjemiske skader før angrepet skjedde. Dette er et sterkt bevis på svindel men den etterforskningslinjen ble ikke fulgt.
Med eller uten bevissthet om bedraget beordret Trump rakettangrep på en syrisk flybase som drepte 13 mennesker, inkludert fire barn. Ansvarlighet? Ingen.
Nå, til tross for deres tidligere unnlatelse av å etterforske ordentlig, gjenoppliver anonyme tjenestemenn ved OPCW historien om de syriske kjemiske angrepene med krav at laboratorietester har knyttet den syriske regjeringens kjemiske våpenlager til disse angrepene, og støtter vestlige påstander om at Assad sto bak grusomheten.
Til sammen indikerer denne siste utviklingen at styrker i den amerikanske regjeringen har til hensikt å fortsette å forsøke å ødelegge Syria. På tross av motstrid påstander fra Trump-administrasjonen, er et kjerne faktum at USA trener og forsyner en sekterisk militærmilits inne i Nord-Syria mot den syriske regjeringens ønsker. USA sa tidligere at de var i Syria for å bli kvitt ISIS, men nå som ISIS stort sett er borte, sier det amerikanske militæret at de ikke drar. Tvert imot, det amerikanske militæret hjalp eskorte ISIS-krigere fra Raqqa til al Bukamal og USA er nå trening ISIS-krigere skal reinkarneres som nok en anti-Assad "opprørsstyrke".
Når det gjelder de siste anklagene, er følgende bemerkelsesverdig:
- Forsvarsminister Mattis erkjenner de har ikke uavhengige bevis.
- Anklagene kommer fra «NGOer, krigere på bakken», ifølge Mattis. Med andre ord kommer anklagene fra den væpnede opposisjonen og "White Helmets".
- I motsetning til deres mediebilde, er "Hvite hjelmer" er verken uavhengige eller nøytrale. Organisasjonen er en skapelse av amerikanske og britiske myndigheter og vestlige militærkontraktører. Det er et godt finansiert og svært vellykket bedrag. USA og Storbritannia trener, leverer og betaler "frivillige" for å gi dem beskyldninger som deretter kan brukes til å rettferdiggjøre den ønskede aggresjonen.
Bak kulissene mater anonyme «amerikanske tjenestemenn» media bevisfrie påstander at den syriske regjeringen gjenoppbygger et kjemisk våpenprogram og «utvikler ny ammunisjon for å levere kjemiske våpen». De hevder at programmet «utvikler seg» og bruker en blanding av sarin og klor.
Til slutt er det spørsmålet om timing. Det er et merkelig faktum at hver gang det er planlagte forhandlinger som involverer den syriske regjeringen og opposisjonen, er det et utbrudd av grusomhetspåstander. Denne gangen kommer anklagene samtidig med Syrian National Dialogue i Sotsji i Russland. En objektiv undersøkelse vil vurdere hvem som drar nytte av handlinger som distraherer fra eller saboterer forhandlinger. I februar 2014 da Genève-forhandlingene ble undergravd av oppsiktsvekkende påstander om bilder som viser tortur i Syria, den Christian Science Monitor brøt rekker med mainstream media ved å antyde at det var en "godt timet propagandaøvelse."
Journalister er ment å stille spørsmål ved, undersøke fakta og avsløre motsetninger og usannheter. Når media ikke klarer det, har de et visst ansvar, spesielt når det fører til kriger, død og ødeleggelse. Som antydet ovenfor, er det mange forferdelige og blodige eksempler på svikt i mainstream media. Det bør være et visst ansvar. Når skal det skje?
Rick Sterling er en undersøkende journalist med base i San Francisco Bay Area. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
Til USA:
"Hvem gjør, hvem tror du du lurer?"
Når det er åpenbart for enhver tenkende observatør at du har spist en avføringssandwich og spyr ut det samme, antar jeg at det virkelig er det beste grepet, fra ditt synspunkt, å insistere på at det virkelig, virkelig, tilsvarer prime biff som du blåser om. Saken er at enten du eier opp eller ikke, uansett hva fantasien din var, er du fortsatt full av ekskrementer. USA og alle deres propagandapapegøyer, uansett kanal de kommer fra, har null troverdighet. De snakker for å høre seg selv snakke. Brønnen har blitt forbanna for mange ganger nå.
Man spør seg: hvorfor øvelsen i bedrag? Hvorfor bry seg? USA vil gjøre hva de vil, vel vitende om at det de gjør er helt og holdent basert på svik og en total ignorering av alt annet enn seg selv; minst av alt for andre mennesker og eller andres menneskelige lidelser. Eier du det eller ikke, og handlingene dine er ondskapsfulle personifisert, og uansett hvilken religion du bekjenner deg til, eller til og med ingen i det hele tatt, har du overført ethvert lys av menneskeheten du måtte ha til mørket.
Det jeg synes er mest skummelt med dette er at propagandistene tydeligvis ikke bryr seg engang om innbyggerne tror dem eller ikke lenger. De vet at de ikke gjør det, de går bare gjennom bevegelsene. Vi har alle hatt slike jobber på et tidspunkt. Man lurer på hvor lang tid det vil ta før de bestemmer seg for at hele charaden ikke er verdt det i det hele tatt. Kanskje besøk fairvote.org og finn en måte å drive lobbyvirksomhet på for umiddelbar avgang. Av hensyn til hele verden må det amerikanske politiske etablissementet dø, og øyeblikkelig avrenning er nøkkelen til å drepe det.
Det er også verdt å merke seg den universelle mediestillheten om terrorangrepene mot sivile i de overveiende kristne områdene i Gamlebyen i Damaskus, særlig Bab Touma. For to uker siden ble 9 sivile myrdet av disse mørtelangrepene som fant sted akkurat da barn strømmet ut av skolen. Unødvendig å si at flertallet av dødsfallene var barn, inkludert 3 år gamle Elias Khoury – mange andre tenåringer ble fryktelig skadet, inkludert en jente som måtte amputere benet under kneet på grunn av lemlestelsen fra mørtelsplinten. I går, 5. februar 2018, ble ytterligere tre drept, mange såret – en mor og et barn blant de døde da øst-Ghouta innebygde terrorister skjøt en ny runde med mørtler inn i Bab Touma-distriktene. Terroristene som kontrollerer de østlige forstedene til Damaskus, for det meste Jaish Al Islam, hevder å «sulte», hevder «kjemiske våpen»-angrep, men i stedet for å angripe SAA, lemlester, myrder og lemlester de sivile i Damaskus.
Re: gassangrep – Cui bono? Assad? Det siste han trenger å gjøre er å gi USA unnskyldningen de trenger for en ytterligere eskalering i Syria. Hva med USA? De okkuperer allerede 1/3 av Syria og virker ganske komfortable der, siden de ikke har vist noen indikasjoner på planer om å dra. Det virker bare rimelig å mistenke at de ønsker å gjøre det samme i de andre 2/3 av landet, men for å gjøre det trenger de en god unnskyldning, som Assad som gasser uskyldige sivile.
Hvem har materiell og kapasitet? Både Assad og USA, og, i forlengelsen, ALLE de varierte gruppene av styrker på bakken i Syria, siden hvilken som helst av disse gruppene, til riktig pris, sannsynligvis ville utføre et slikt angrep hvis de fikk den nødvendige støtten.
Det er sannsynlig at USA har mye større forsyninger av Assads tidligere sarinlager enn Assad selv, siden Assad overga forsyningene sine til den amerikanske hæren, som skulle ha ødelagt alt. Hvis vi kan anklage Assad for juks ved å holde tilbake en liten brøkdel av hans første forsyninger, kan vi anklage USA for juks ved å holde tilbake en potensielt mye større mengde av forsyningene som er tildelt for destruksjon. Gitt dette er problemet med "heksaminfingeravtrykk" bare en distraksjon. Klor er også tilgjengelig for begge sider i Syria, og er dermed også meningsløst når det gjelder å tildele skyld.
Når det gjelder bevæpningsfragmentene som finnes på gassangrepssteder, bør det være åpenbart at begge sider vil ha tilgang til de samme utskytningsskivene, ammunisjonen osv., med et hvilket som helst ønsket herkomst. Våpenhandlere kan få hva som helst hvis prisen er riktig. For et USA-planlagt falskt flagg, ville prisen være riktig.
Virkelige bevis på skyld i noen av disse gassangrepene vil neppe komme, noe som etterlater oss med "Cui bono?" spørsmålet, og dets eneste fornuftige svar. Ikke at det vil ha noen betydning til slutt.
Bare prøv å stikke den bjørnen. Amerikas idioti er hinsides forståelse. Jeg antar at Rockefeller fikk akkurat det han ville, en gjeng med idioter med ubrukelige grader, ulogiske tankeprosesser og tjenere til forfall.
Det passive verbuttrykket «å bli kringkastet» er upassende. Noen gjør dette.
At noen er en kriminell som har til hensikt å drap.
Det burde avsløres, så søkte straff.
Listen er uendelig. f.eks. Lockerbie hvor alle med en unse hjerne kan se at det ikke skjedde slik det ble fortalt. Selv den dag i dag er det motstand i å ha sannheten åpent.
Åpenbart logikk ikke noen inn i tenkningen til MSM og publikum. For all del, Assad har vunnet foreløpig, så hvorfor skulle han ønske å lage kjemiske våpen? Når det gjelder MSM er de bare stemmen og det skrevne ordet til den dype staten, og når det gjelder offentligheten, er de akkurat like dumme nå som de noen gang har vært. Ingenting endrer seg.
De aller fleste av mine medamerikanere har blitt redusert til det som ville vært et nesten komisk nivå av idioti hvis ikke for det faktum at andres liv står på spill. De fleste amerikanere med "progressive" tilbøyeligheter leser NYT's, eller ser eller hører på MSNBC eller NPR og tror de vet hva som skjer i verden. Den triste virkeligheten er at de fleste "progressive" amerikanere er mer interessert i den neste superheltfilmen, iPhone-utrullingen eller ny storskjerm-TV enn de er om hvordan livene deres krysser hverandre med dødsfallene til de fattige i Midtøsten, Latin-Amerika, Afrika eller andre steder på planeten. I mellomtiden forteller de seg selv at fordi de "støtter" transpersoners rettigheter, eller drømmerne, eller lik lønn for kvinner på hjemmefronten, betyr at slike tro og verdier er svært moralske og etiske mennesker. Dette er det absolutte moralske vakuumet som kjennetegner det amerikanske sinnet i dag.
Gary - En perfekt beskrivelse av dagens "Progressives". Vi kjenner en haug av dem – våre sosiale venner. På et hvilket som helst parti av disse progressive finner jeg meg selv den eneste som støtter fred. De pleide å være mot Bushs kriger – spesielt Irak-krigen. Men de elsket Obama og Hillarys kriger.
Jeg også. Min egen familie behandler meg som en freak! Hvordan kommer vi gjennom til disse menneskene? De er visstnok "smarte" og "vellykkede". Kanskje det er det som er problemet.
Jeg foreslår at de utmerkede avsløringene av White Helmets og Bana-psyops er gode "innganger" for å hjelpe folk å begynne å løfte sløret av propaganda.
21stcenturywire dot coms Vanessa Beesley,
Clarityofsignal dot com
John Pilger, Max Blumenthal, Eva Bartlett, Tim Anderson, Piers Robinson...
har alle gjort utmerket arbeid med disse propagandakampanjene, og presentert bevis så klare at de fleste som man kan få til å se på det vil bli overbevist.
Og når de passerer gjennom den porten, er det en god sjanse for at de vil bryte gjennom mer av propagandaen.
Oppsummerer det progressive slankere perfekt der jeg bor. Og beskriver også meg selv frem til Irak-invasjonen i 2003.
De faktiske årsakene til en ny eskalering kan oppsummeres som følger:
1- Mr. Trump er så mye under politisk press at han tror å involvere USA i en varm konflikt i Syria selv med en mulighet for en direkte varm konflikt med Russland kan utsette hans utstrømning.
2- Den andre grunnen er hovedprinsippet for USAs politikk i denne regionen som er tydelig nevnt i e-postene til sekretær H. Clinton i 2012. Sitat:
«Den beste måten å hjelpe Israel med å håndtere Irans økende atomevne er å hjelpe folket i Syria med å styrte regimet til Bashar Assad... Det er det strategiske forholdet mellom Iran og regimet til Bashar Assad i Syria som gjør det mulig for Iran å undergrave Israels sikkerhet"
Tydeligvis er Trump-administrasjonen klar til å risikere konsekvensene for å tjene Israels interesser. Selv å involvere seg i en direkte varm konflikt med Russland er for Trump-administrasjonen et gyldig alternativ til å følge disse eksogene dikterte farlige politikkene.
Den store Robert Parry antydet konsekvent at grunnen til at Obama fortsatte den morderisk svikefulle NeoCon-utenrikspolitikken var fordi han ble tvunget til det. Nå hører vi folk komme med de samme unnskyldningene for Trump.
Betyr dette at yankee-imperiet er forberedt på å angripe russisk støttede syriske styrker? Jeg håper absolutt ikke av åpenbare grunner.
"Biokrigføringsforskere som bruker diplomatisk dekning, tester menneskeskapte virus ved Pentagon biolaboratorier i 25 land over hele verden."
Av Dilyana Gaytandzhieva
21st Century Wire
SPESIALRAPPORT
http://21stcenturywire.com/2018/01/21/wmd-america-inside-pentagons-global-bioweapons-industry/
Jeg har aldri helt forstått ideen om "projeksjon", å legge skylden på andre for det de gjør selv, men om og om igjen sier USA, proklamerer, roper at den andre siden gjør akkurat det USA gjør.
Når stoppet en liten sannhet den amerikanske krigsmaskinen? Det ser ut til at historien er i ferd med å gjenta seg selv ... for en tragedie.
Løgner satt ut av media forårsaker millioner av dødsfall, Dette er forferdelige krigsforbrytelser. Blir disse myrde feige noen gang stilt til ansvar? Nei, fordi regjeringen mater dem med løgner, og fullt ut godkjenner at de sender dem til en uvitende og godtroende offentlighet. Alt er en del av de forferdelige «spillene» de velstående oligarkene spiller med menneskeliv.
Jeg ser for meg at korrespondansen som førte til den siste taktikken for regimeendring av masseødeleggelsesvåpen gikk omtrent slik:
USAs etablering: Vi trenger en løgn for å fortsette regimeskifte i Syria. Kan vi bevæpne Al-Qaida-terrorister og kalle dem «moderate opprørere» som kjemper mot en vill regjering?
Amerikanske rådgivere: Vi gjorde det bokstavelig talt ... i Syria.
Etablissement i USA: Hmm. Hva om vi bevæpner en enda mer ekstrem gruppe som ISIS for et kupp og kaller dem «frihetskjempere»?
Amerikanske rådgivere: Vi har også nettopp gjort det. De var nynazister i Ukraina. Det er for tidlig.
Etablissement i USA: … . . . . ! Vi bør si at de har masseødeleggelsesvåpen! Det fungerte veldig bra den ene gangen!
Amerikanske rådgivere: Faktisk slo det fryktelig tilbake. Nå har det begrepet blitt synonymt med krig under falske påskudd og forsettlig bedrag. Syria ble inspisert for masseødeleggelsesvåpen og var fullstendig kompatibel under Obama. Vi prøvde nettopp det igjen i fjor, men glemte å la våre "førstehjelpere" bruke kjemiske/biologiske drakter i vår Sarin-angrepsfoto, og folk la merke til det. Det er altfor opplagt. Det kunne umulig vært en verre fortelling enn det.
Etablissement i USA: TL/DR
Mangelen på konkrete bevis og pålitelige vitner er ikke de eneste svakhetene i påstandene om at den syriske regjeringen har brukt kjemiske våpen.
Det er også mangel på et åpenbart motiv, enten i form av militære fordeler eller kontroll av sivilbefolkningen. Faktisk hadde Assad all grunn til ikke å gjennomføre de to mest kjente kjemiske angrepene under krigen.
I 2013 hadde OPCW-våpeninspektørene nettopp ankommet Damaskus noen dager tidligere, da Sarin-angrepet skjedde i Ghouta noen kilometer unna.
Kriminelle inviterer vanligvis ikke etterforskere til et sted som er innen kort reiseavstand fra åstedet for en alvorlig forbrytelse som de er i ferd med å begå.
I begynnelsen av april 2017 begynte den nye amerikanske administrasjonen å akseptere at Assad ville forbli ved makten. Dens FN-ambassadør Nikki Haley sa 30. mars at «å få Assad ut» ikke lenger var en prioritet de ville fokusere på.
Den posisjonen endret seg fullstendig noen dager senere, etter Khan Sheikhoun kjemiske angrep 4. april. Nesten alle vestlige regjeringer sluttet seg også til fordømmelsen av Assad for denne grusomheten. Ingen så ut til å lure på hvorfor den syriske regjeringen ville sprenge sine sjanser for internasjonal aksept, alt på grunn av et angrep som ikke var til noen åpenbar fordel.
Og nå i 2018 mates vi historier om syriske planer for flere kjemiske angrep, i en tid da syriske styrker har gjort enorme fremskritt med rent konvensjonelle våpen. Igjen, de har ingen grunn til å tiltrekke seg fiendtligheten fra mektige vestlige land og har all grunn til å la være. Men likevel, vi blir bedt om å tro at Assad ønsker å risikere å bli «regimeendret», antagelig fordi han bare ikke kan la være å være så ond.
teorien om én kule var mer overbevisende.
Takk for latteren Jeff...
Hvor dumme skal vi tro, at hver gang Assad får et internasjonalt gjennombrudd til en stenging for fred eller en forsikring om sin egen legitimitet, at han Assad da ville bestemme seg for å bruke kjemiske våpen på sine fiender, eller sitt eget syriske folk. Der dette tar den gjennomsnittlige amerikaneren på vakt, er der den gjennomsnittlige amerikaneren mangler kunnskap om noe som helst angående Assad, bortsett fra de opprørende en gang i blant skremmende overskriftene om at Assad er en slakter av sine egne landsmenn og kvinner. Ikke bry deg heller om nyhetene som kommer fra de alternative nyhetssidene, for Assad er et "regime", og når våre Neocon-infiserte regjeringer MSM beskriver et annet lands ledelse som et "regime", vel det er alt en rødblodig amerikaner trenger å vite. Når den offisielle narrative meningsmålingene er gode nok, da er Amerika på vei til en ny krig. En gang da det var en 'morgen i Amerika', hvem ville noen gang trodd at morgenen ville bli til en endeløs natt hvor Amerika hele tiden sovner?
Da jeg leste denne artikkelen tenkte jeg på hvorfor amerikanere var, og fortsetter å være, så sovende når det kommer til krigene våre i Midtøsten, ikke at jeg ikke har tenkt på det før. Selv om det er mange amerikanere som raser mot Trumps anti-muslimske retorikk, hans rasisme, har de lite om noe å si om krigene våre i ME som har drept, skadet og fordrevet millioner av muslimer. Nå har Bush blitt mer populær i det amerikanske sinnet, som jeg har sett førstehånds. Lite ble sagt under Obama-administrasjonen da han veltet Libya og gjorde det rikeste landet i Nord-Afrika til et helvete. Jeg vet at media spiller en betydelig rolle i å kontrollere det amerikanske sinnet, men jeg lurer på om ME i utgangspunktet var ikke-arabisk og kristen hvor innflytelsesrik ville pressen være for å vinne deres likegyldighet. Jeg tror absolutt at Israel er i stand til å gå videre med sin avskyelige agenda mot palestinerne, fordi israelere for det meste er rasister. Jeg tror det er sant for oss også, anti-arabiske, anti-muslimske, selv om ingen av landene ville erkjenne det.
Dessverre ville den rasistiske amerikaneren foretrukket israeleren fremfor den arabiske palestineren, og der har du det. Selv om rasisten ikke er noe å være stolt av, er den selvtilfredse amerikaneren på mange måter et like stort, om ikke større problem. Krig i Amerika selges abstrakt.
Vi amerikanere har blitt verdens terror på grunn av vår egen fremtryllede frykt, men ingen av oss vet det. Denne selvtilfredsheten er drevet av et mantra av eksepsjonalisme, og med det er hele verden skapt til å lide og leve innenfor sin egen frykt for at Amerika en dag kan angripe dem. Invasjoner viser seg å være et flott rekrutteringsverktøy, for å sikre tilbakeslag, som gir frykten mot terrorisme.
Det var et øyeblikk i amerikansk historie hvor mye av dette kunne vært unngått, men fordi senator Claude Pepper kom til kort innen fem fot og få sekunder fra mikrofonen, slik at han kunne nominere Henry Wallace som FDRs VP-valg fra 1944, endte vi i stedet opp med noen gang. svaiende Harry (bukken stopper her) Truman. Wallace følte seg trygg i vår amerikanske eksepsjonalisme, men i stedet for å håndheve våre amerikanske måter, følte Wallace seg trygg på at Amerika kunne overleve på egen hånd mens han respekterte andre nasjoners suverenitet. Så, det gjorde ikke, eller trenger ikke å være slik Annie, men du visste det allerede. Takk for kommentaren. Joe
alt så sant. Trump, med alle hans åpenbare feil, er det beste som har skjedd med oss innenriks rettshåndhevelsespolitikk og utenrikspolitikk på mange tiår. Jeg håper han prøver, på et passende tidspunkt, kanskje ettersom den nå rettssanksjonerte, konstitusjonelt beskyttede boikotten av Israel blir varmere, for å få Israel til å få palestinerne til å stemme israelske borgere. det ville gjøre mye for å forbedre palestinernes liv og med tiden gjøre Israel mindre giftig.
bust 9-11 og forandre verden.
Trumps datter, Yael (navnet hun tok da hun konverterte til ortodoks jødedom) har gitt millioner dollar til organisasjoner som bygger ulovlige, jødiske boliger i det okkuperte Palestina. Som mindreårig, mannen hennes, åpnet Jared soverommet sitt for Nutty Yahoo som bodde i Kushner-hjemmet mens han var i New York.
Trump aksjonerte for Israels statsminister Bibi Nutty Yahoo.
Jeg foreslår at du gjør et søk etter videoen "Trump er sumpen" for å få en kort orientering om hvorfor hans administrasjon er klar for den israelske "fullføringen av 1948"-planen for å annektere det som er igjen av Palestina.
God analyse av situasjonen vår, Joe. Veldig trist skjønt.
Amerikansk eksepsjonalisme, faktisk, Joe...
Det som virkelig irriterer meg er vår uendelige geopolitiske planlegging fordi vi "vet" hva som er best for verden - eller i det minste for oligarkene... Mrs. Clinton gjorde en god ting, IMO (snark) ... hun avslørte hvor veldig grunt og konstruert vår utenrikspolitikk og vår geopolitiske mastermind er på grunn av hennes politiske klønete.
Våre medamerikanere fortsetter, lykkelig, å betale for disse endeløse krigene som dreper og forskyver millioner av mennesker og lammer sinnet og kroppene til soldatene våre for det de har i oppgave.
Jeg lurer på hvor mange som slutter å tro at for eksempel Steve Jobs som gjorde iPhone-ene sine mulige var syrisk … eller i det minste faren hans var/er syrisk. At hver gang de slår på iPhonen sin, feirer de en syrer. Hvor mange Steve Jobs som fortsatt bor i Syria vil bli myrdet av vår utenrikspolitikk? Hvorfor er Assad, en annen mektig bidragsyter til vold, i fokus?
George W Bush, Hillary Clinton og resten var såååå formbare og intellektuelt/emosjonelt konkurs. Men hvorfor er det disse som gir rikdom og makt lov til å kontrollere skjebnen til denne planeten?
(Dessverre, også Obama satte seg fast i denne galskapen... Han klarte ikke å sette ned foten og stenge Guantanamo da han hadde sjansen... og forsøke for en gangs skyld å sette dette landet på veien til bærekraftig fredelig sameksistens ….
Oligarkene driver ting for deres kortsiktige profitt. Det ble skrevet i Jack Londons (The Call of the Wild) kanskje mest informative bok "The Iron Heel".
Obama var/er en del av denne korrupte kabalen. Han hadde aldri noen intensjon om å stenge Guantanamo eller følge opp de mange løftene han ga om å bli valgt. Han var virkelig den perfekte kandidaten for maktene som skulle fortsette sin agenda.
perfekt "pleiet" ... jeg er enig Nancy
Det er en overbevisende (og stadig mer skremmende) liste over propagandaløgner som vår regjering sammen med militæret mater oss for å opprettholde de evige krigene våre militære/industrielle komplekse ønsker.
Takk for det.
Men du utelot en – det er Ukraina. Kanskje det er fordi vi faktisk ikke har bombet Ukraina eller sendt amerikanske soldater for å kjempe – ennå. Men vi har fortalt forferdelige løgner; den viktigste er at Russland "invaderte" Ukraina (de mener ikke Krim; de bruker et annet ord, "tilegnet" for det). Russland invaderte ikke Ukraina, men på en måte gjorde vi det da vi brukte 5 milliarder dollar på frivillige organisasjoner (ifølge Victoria Nuland) for å skape problemer og trene visse grupper (som Svoboda og Right Sector – begge nazistiske grupper) til å organisere sine protester kl. Jomfruplassen. I Ukraina var den fullt CIA-finansierte NGO kjent som NED (National Endowment for Democracy) hovedpengene for "kuppet". Jeg lurer på om de også var hovedpengene bak White Helmets? Uansett viser den hvordan vår militariserte regjering fungerer – finansier og tren revolusjonære, og len deg deretter tilbake og se hva som skjer, mens den lyver og oppfordrer media til å ta opp saken deres.
Det har visstnok fungert ganske bra, en rekke ganger. Libya var tilsynelatende en annen av disse (rykter om en massakre fra regjeringen som senere viste seg å være falsk). Når du først begynner å se de underjordiske og underhåndsarbeidene til regjeringen vår, er det vanskelig å ikke føle seg kvalm – det vil si hvis du har noen moralsk sans i det hele tatt. Tilsynelatende mangler menneskene som har styrt regjeringen vår og fortsetter å gjøre det selv i dag.
God analyse, men også overraskende utelatelse av falskt påskudd for å intervenere i tidligere Jugoslavia, spesielt angående NATOs bombing av Serbia på grunn av falsk humanitær intervensjon.
Hvis vi utforsker Jugoslavias undergang litt dypt, kan vi lettere forstå metodene i andre «regimeendringer».
https://www.globalresearch.ca/the-defining-year-was-1991-the-demise-of-yugoslavia-and-the-soviet-union/5628115
Eliot Higgins og Bellingcat «open source»-svindel spres av mainstream media og frivillige organisasjoner. Et eksempel er Human Rights Watch (HRW)-rapporten om den kjemiske hendelsen Khan Shaykhun i april 2017 i Syria.
https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/syria0517_web.pdf
HRW-rapporten debuterte på en pressekonferanse 1. mai 2017 i FN. Kenneth Roth, administrerende direktør i HRW, omtalte gjentatte ganger den nye rapporten som "vår egen etterforskning". Som svar på spørsmål uttalte Roth: "Ja, jeg mener, um, vi har brukt åpen kildekode, vi har sjekket dette med eksperter, vi er ... vi er ganske sikre".
I følge rapporten har HRW "skaffet bilder og videoer av rester av ammunisjonen som ble brukt i angrepene. Spesialister på våpenidentifikasjon og kjemiske våpen i og utenfor organisasjonen analyserte restene» (side 10). Imidlertid er det klart fra rapporten at HRW-aktiviteter var begrenset til å hvitvaske en liste over navn levert av "opposisjonsstyrker" i Al-Qaida-kontrollerte Idlib, og å gjennomføre telefonintervjuer med "opposisjonen" som ble undersøkt påståtte "vitner". Faktisk utførte HRW ingen uavhengig verifisering av noen av "opposisjons"-påstandene presentert i rapporten.
HRW stolte på informasjon levert av "opposisjonsstyrker" og hvitvasket av Bellingcat-samarbeidspartnere. Higgins' venn Dan Kaszeta var HRW "spesialist" på "kjemiske våpen" (side 29-30). Hadi Al-Khatib fra Bellingcat, HRW "spesialist" på "våpenidentifikasjon" (side 41), er grunnlegger og direktør for "Syrian Archive", en stor database med Al Qaida og White Helmets-videoer som angivelig er "verifisert" som "dokumenterende " påstått "menneskerettighetsbrudd" i Syria. Higgins og Bellingcat-fingeravtrykk finnes over mange falske «uavhengige rapporter» og falske «regjeringsvurderinger» om Syria.
Her er noen gode nyheter. Sjekk ut kommentarene White Helmets fikk til tweeten deres som hevder nok et "regimets klorgassangrep." Nesten alle av dem kaller WH for BS:
https://twitter.com/SyriaCivilDef/status/960261610454618113
USA trenger tropper i Syria for å motvirke den kommende tyrkiske offensiven i Manbij, som er en kuridsk/amerikansk høyborg i Syria, så de kunngjør en falsk WMD-historie for å opprettholde fortellingen til den amerikanske offentligheten og unngå å måtte forklare seg. USA er ikke i Syria for å kjempe mot Israels oljekriger, de er der for å redde unge, attraktive kurdiske krigere fra Assad.
ikke alle er attraktive eller unge eller til og med kurdiske. noen er nerdete og akademiske, talentfulle og frihetselskende, eldre og kloke, alle veldig verdifulle og ønsker å utdanne og løfte den kvinnelige befolkningen i Syria på samme måte som de samme årskullene i afghanistan på samme måte er velsignet med oss hjelp til utdanning, økonomisk forbedring og generell bevissthetsheving. ingenting å gjøre med cia valmuefelt, gassrørledninger, reduksjon av mikrofonlager, jobbsikkerhet for den dype staten. . . .
Så hva gjør disse hyggelige menneskene, deler opp Irak og Syria som sitter på huk i de beste oljerike landene, stiller seg på linje med Israel og USA, militariserer, aksepterer en halv milliard dollar i ammunisjon, bomber Istanbul, samkjører seg med skjeve ledere og nekter enhver form for kompromiss. for beskyttelse og allianse til sine respektive suverene?
De virker ikke veldig hyggelige for meg.
Jeg leste Jeff Montanye-innlegget som ironisk snarere enn ultra-bedraget. Jeg kan selvfølgelig ta feil, men jeg tviler på det.
Hamish de Bretton-Gordon er en pro-NATO propagandist som har løyet om ansvaret for «kjemiske angrep» og kampanjer for «humanitære soner» i Syria i årevis.
En tidligere offiser i den britiske hæren for det britiske regimentet for kjemiske, biologiske, radiologiske og kjernefysiske (CBRN) og NATOs CBRN-bataljon for hurtigreaksjoner, hans 23 år med operativ utplassering inkluderte den første gulfkrigen, Kypros, Bosnia, Kosovo, Irak og Afghanistan. Nå driver han et "sikkerhetsselskap" basert i Storbritannia.
Bretton-Gordon, forklædt som en "uavhengig spesialist", bidro til Eliot Higgins sin "Brown Moses" desinformasjonsblogg. I likhet med Higgins var han en kjæreste blant britiske mainstream-propagandamedier som UK Guardian.
I 2016 erklærte Bretton-Gordon uten bevis i 2016 at sykehus ble «bombet av regimet og av russerne nesten kontinuerlig».
Nylig tilbød Bretton-Gordon et lite blunk til Bellingcat, og erklærte nok en gang uten bevis at "Jeg tror ikke det er en katt i helvetes sjanse for at opprørere eller ISIS var ansvarlige for Ghouta-angrepet".
Og Higgins lyver fortsatt massivt om ansvaret for "kjemiske angrep" uten at det er nødvendig med bevis
https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/02/01/third-time-year-chlorine-used-chemical-weapon-douma-damascus/
Det blir ingen amerikansk opptrapping i Syria. USA som sier at de ikke vil forlate Syria er tom snakk som er nødvendig for å holde kurderne i Øst-Syria på stasjon. USA spiller bare situasjonen så lenge som mulig for å gjøre situasjonen så vanskelig som mulig for regjeringen i Syria, og selvfølgelig skylder de kurderne for deres lojalitet. I Afrin kunne kurderne unngått det tyrkiske angrepet ved å gå inn i den syriske regjeringens kontroll, og det er en lærdom som ikke går tapt for de østlige kurderne. Krigen mot Syria er nesten over. Tyrkia vil ikke tolerere noen kurdisk enklave i Syria, og det vil heller ikke Syria, så det eneste alternativet for kurderne er å slutte seg til Syria igjen. Da må USA forlate.
Bare man kan gråte over det uunngåelige.
her er en smakfull bit fra en pressekonferanse for 2 dager siden... Mattis innrømmer at USA ikke har noen bevis for at Syria bruker saringass
https://www.rt.com/usa/417758-mattis-syria-sarin-assad/
hilsen
D
ups ... jeg leste raskt dette fordi kona nettopp kom gjennom inngangsdøren ... og gikk glipp av koblingen Rick allerede hadde gitt ..../blush
https://www.globalresearch.ca/how-the-mainstream-media-whitewashed-al-qaeda-and-the-white-helmets-in-syria/5624930
Eva Bartlett, Tim Anderson, Vanessa Beeley, statssenator Richard Black (Virginia) og andre som har tilbrakt tid i Syria er stemmer som må høres.
For det andre dette.