Ønsker vi virkelig atomkrig med Russland?

Fra arkivet: Med Moskva sier at amerikanske forslag i sin nye Nuclear Posture Review for å utvikle "taktiske" atomvåpen er "konfronterende" og "anti-russiske," vi republiserer en artikkel fra 2016 av Robert Parry.

av Robert Parry (første gang publisert 3. oktober 2016)

Gjennom en endeløs byrde av stygg propaganda har den amerikanske regjeringen og den vanlige amerikanske pressen satt verden på kurs mot et potensielt atomoppgjør med Russland, en eksistensiell risiko som har blitt tatt kavalerisk midt i bisarre uttrykk for selvrettferdighet fra vestlige institusjoner.

Dette usedvanlig farlige øyeblikket gjenspeiler insisteringen fra etablissementet i Washington på at det skal fortsette å styre verden og at det ikke vil bryte muligheten for at andre nasjoner kan hevde sine egne nasjonale interesser selv i sine egne nabolag.

I stedet for å tilpasse seg en ny multi-polar verden, har maktene i Washington utplassert et stort utvalg propagandamidler som er finansiert eller på annen måte oppmuntret til å eskalere en informasjonskrig så aggressivt at Russland leser dette angrepet av fornærmelser som kondisjonering av den vestlige befolkningen for en verdenskrig.

Selv om det kanskje ikke er intensjonen til president Obama, som i hans nylige FN-tale erkjente risikoen ved å påtvinge uni-polar orden på verden, er et kraftig byråkratisk maskineri på plass for å fremme amerikanske propagandamål. Den opererer på en gal autopilot som suser mot ødeleggelse, men utenfor noens evne til å slå den av.

Dette maskineriet består ikke bare av utsalgssteder og aktivister finansiert av amerikanske skattekroner via National Endowment for Democracy eller US Agency for International Development or NATOs strategiske kommunikasjonskommando, men likesinnede «menneskerettigheter»-enheter betalt av milliardærvalutaspekulanten George Soros eller kontrollert av neokonservative ideologer som nå driver store amerikanske aviser, som f.eks. The Washington Post og The New York Times.

Dette propagandaapparatet har nå så mange spesialiserte funksjoner at du får angivelig "progressive" og "anti-krigs" organisasjoner som fremmer en stor amerikansk invasjon av Syria under dekke av søtt-klingende politikk som "flyforbudssoner" og "trygge soner, ” de samme eufemismene som ble brukt som inngangsporten til blodige «regimeskifte»-kriger i Irak og Libya.

Det finnes det etterretningsveteraner kaller en Mighty Wurlitzer, et orgel med så mange tangenter og pedaler at det er vanskelig å vite hvor alle lydene kommer fra som utgjør den kraftige harmonien, som alle bygger til samme crescendo. Men det crescendoet kan nå være krig med atomvåpen Russland, som finner i all denne demoniseringen opptakten til enten en destabiliseringskampanje rettet mot «regimeendring» i Moskva eller direkte krig.

Likevel kan det ikke se ut til at Vesten mønstrer fornuften eller ærligheten til å begynne å tone ned eller til og med vise skepsis til de eskalerende anklagene rettet mot Russland. Vi så lignende mønstre i oppkjøringen til krigen i Irak i 2002-2003 og i rettferdiggjøringen av utsetting, tortur og drap på Libyas Muammar Gaddafi i 2011.

Vestlig propaganda har også omsluttet konflikten i Syria i en slik grad at det amerikanske folket ikke forstår at den amerikanske regjeringen og dens regionale "allierte" har vært støtte og bevæpne jihadistgrupper kjemper under kommando av Al Qaida og til og med Den islamske staten. Propagandaen har fokusert på å demonisere Syrias president Bashar al-Assad, mens den bagatelliserer eller ignorerer den virkelige naturen til den "moderate" opposisjonen.

Tar sikte på Putin

På mange måter er den vestlige insisteringen på «regimeendring» i Syria direkte knyttet til den ekstraordinære eskaleringen av denne strategien for å søke «regimeendring» i Russland. I august-september 2013 sank USAs nykonservatorier og liberale krigshauker over utsiktene til en amerikansk militær bombekampanje for å ødelegge Assads hær som straff for hans påståtte rolle i et saringassangrep utenfor Damaskus.

Selv om etterretningen var svak angående Assads "skyld" - og påfølgende bevis har pekt på en sannsynlig provokasjon fra radikale jihadister ved å bruke hjemmelaget sarin og en jerryrigget rakett – offisielle Washington gned seg i hendene ved utsiktene til en gjengjeldende bombeoperasjon som ville straffe Assad og fremme saken til «regimeskifte».

I siste øyeblikk lyttet imidlertid president Obama til tvilen fra sine etterretningsrådgivere og avviste det han senere kalte Washington "playbook" om en militær reaksjon på et komplekst problem. Til irritasjon for innsidere fra Washington, samarbeidet Obama deretter med president Putin i et diplomatisk oppgjør der Syria overga alle sine kjemiske våpen mens han fortsatt benektet enhver rolle i sarin-angrepet. Obama ble anklaget for svakhet for ikke å «håndheve sin røde linje» mot bruk av kjemiske våpen.

Fortvilelsen over Obamas unnlatelse av å bombe den syriske regjeringen og åpne veien for et lenge ønsket «regimeskifte» i Damaskus førte til et søk etter andre skurker, den mest åpenbare var Putin, som deretter ble fokus for nykonservativ besluttsomhet om å gjøre han deler deres smerte og skuffelse.

President Carl Gershman, National Endowment for Democracy, tok til avisen til The Washington Post i slutten av september 2013 for å erklære at Ukraina nå var «den største prisen» og representerte et viktig midlertidig skritt mot til slutt å velte Putin i Russland.

Gershman, som egentlig er en neocon-betaler som deler ut 100 millioner dollar i året i amerikanske skattebetaleres penger til aktivister, journalister og forskjellige andre operatører, skrev: "Russere står også overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."

I løpet av noen uker oppmuntret amerikanske nykonservatorier – inkludert assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain – høyreorienterte ukrainske nasjonalister til å styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj, et kupp som ble utført 22. februar 2014, som en følge av en borgerkrig mellom Ukrainas vest og øst.

Som en del av den vestlige propagandaen, ble Ukraina-kuppet som avsatte den valgte presidenten hyllet som en seier for «demokratiet», og Janukovitsjs støttespillere i sør og øst som motsatte seg denne innføringen av illegitim autoritet i Kiev ble målet for en USA-støttet « Anti-Terrorism Operation» eller ATO.

Ledet av The New York Times og The Washington Post, vestlige medier falt på linje bak den foretrukne fortellingen som det var «ingen kupp» at det var «ingen nynazister» i spissen for ikke-kuppet (eller kanskje bare noen få), at de "himmelske hundre" som døde i støtet mot Janukovitsj hadde gitt sine liv for Ukrainas "frihet", selv om noen av de "himmelske" ubeleilig var nynazistiske gatekjempere, en del av en paramilitær. styrke som hadde drept rundt 16 politifolk.

Drap "terrorister"

Gitt Vestens propaganda-temaer for kupp, ble det nødvendig å rettferdiggjøre de tusenvis av øst-ukrainere som ble slaktet i ATO som drap på «terrorister» eller russiske «stooges», som fikk det de fortjente. De 96 prosentene som stemte i Krims folkeavstemning for å gjenforenes med Russland måtte være en "skastning" siden Vestens fortelling mente at det ukrainske folket var begeistret over tømmingen, så Krimerne må ha stemt på den måten med russisk våpen.

Forklaringen på Krims løsrivelse fra Ukraina var at Russland «invaderte» og «annekterte» Krim, selv om det ikke var noen bilder av en invasjon (ingen stridsvogner som krysser Krims grenser, ingen amfibielandinger, ingen fallskjermjegere som kom ned fra himmelen – fordi russiske tropper allerede var inne Krim som en del av en grunnleggende avtale og bidro til å beskytte Krims innbyggere slik at de kunne holde sin stemme som representerte deres ønsker).

Fordi den vestlige propagandaen insisterte på at de nye myndighetene i Kiev hadde på seg hvite hatter, måtte russerne utstyres med svarte hatter. Hver dårlig ting som skjedde var automatisk Putins feil. Så da Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over det østlige Ukraina den 17. juli 2014, snurret Vestens propagandamaskineri til handling og beskyldte Russland for angivelig å ha gitt de etniske russiske opprørerne kraftige Buk-luftvernraketter.

Propagandamomentumet var så sterkt da at det ikke fantes noen vestlig støtte for Russlands anmodning om en FN-etterforskning. I stedet ble henvendelsen i stor grad overført til den torturpåvirkede ukrainske etterretningstjenesten, SBU, som nederlenderne og australierne, de to andre hovedmedlemmene, ble stadig mer avhengige av (etter egne innrømmelser). Belgia og Malaysia spilte mindre roller.

Joint Investigation Committee (JIT) vurderte ingen seriøse alternativer til at russerne og opprørerne var ansvarlige. For eksempel, da JIT la ut sin "rapport" 28. september 2016, ble det ikke gitt noen forklaring på hvorfor nederlandsk etterretning (dvs. NATO-etterretning) hadde konkludert at de eneste missilsystemene i Øst-Ukraina 17. juli 2014, som var i stand til å skyte ned MH-17, ble kontrollert av det ukrainske militæret. JIT-rapporten var taus om hvor de ukrainske Buk-missilsystemene var på tidspunktet for nedskytingen.

Det er også litt feilaktig å beskrive JITs funn som en "rapport", siden de virkelig ble uttrykt i en serie videoer med datagenerert grafikk som visstnok viser et russisk Buk-mannskap som kjører rundt i Ukraina, blandet med noen bilder fra sosiale medier. media av en Buk-konvoi.

Nøkkelen til JITs funn var telefonavlyttinger levert av SBU og satt sammen for å forsterke inntrykket av russisk skyld. Problemet var imidlertid at bortsett fra ett avskjæring der noen sa at han ville ha Buks, er ikke ordet "Buk" nevnt; heller ikke ordet «missiler»; heller ikke ordet "fly"; heller ingen diskusjon om å skyte ned et fly. Det var alle antagelser med en autoritativ forteller som fyller hullene.

Ignorerer motstridende bevis

JIT ignorerte også bevis som var i strid med konklusjonene, som f.eks andre avskjæringer rapporterer at en ukrainsk konvoi hadde trengt inn nær den østlige byen Luhansk. Betydningen av den avsløringen er at den bekrefter et punkt som stort sett har blitt ignorert, at det ukrainske militæret kunne bevege seg nesten etter eget ønske over «opprørskontrollert territorium». Forestillingen om at den ukrainske borgerkrigen var som første verdenskrig med faste skyttergravslinjer var rett og slett en feilslutning.

JIT hadde også å pålegge en bisarr rute for det russiske Buk-batteriet å følge på vei til det antatte skytestedet sør for den avsidesliggende østlige byen Snizhne. Fordi "sosiale medier"-bildene viser Buk-konvoien på vei østover mot Russland, ikke vestover fra Russland, måtte JIT kartlegge en reise som ignorerte en enkel, direkte og diskret rute fra den russiske grensen til Snizhhe til fordel for en tur mer enn dobbelt så lang roaming rundt i det østlige Ukraina helt til Donetsk før den svinger østover forbi en rekke tett befolkede områder hvor Buk-konvoien, visstnok på et høyst hemmelig oppdrag, kunne fotograferes.

Det påståtte skytestedet er også i konflikt med den påståtte grunnen til at russerne tok den ekstraordinære risikoen ved å innføre et Buk-system - at det var nødvendig for å forsvare opprørssoldater som da kjempet mest i nord mot ukrainske tropper og fly. Til det formål gir posisjoneringen av et Buk-batteri langt mot sørøst liten mening, og heller ikke beslutningen for et russisk Buk-mannskap om å skyte ned et kommersielt fly som flyr på 33,000 XNUMX fot.

JITs beretning om eksfiltreringen av Buk-konvoien tilbake til Russland etter krasj er også merkelig, siden igjen ble den korteste, enkleste og minst befolkede ruten ignorert til fordel for en som gikk langt nordover forbi Luhansk, det angivelige stedet for den antatte. "getaway"-video (skjønt den antatte plasseringen av "getaway"-videoen var feilplassert av vestlige mediegrupper som prøver å legge skylden på Russland).

De bekreftede delene av Buk-konvoiens rute, dvs. langs motorveier øst for Donetsk, ville passe bedre inn i et scenario som, er jeg fortalt, fikk seriøs vurdering fra amerikanske etterretningsanalytikere, at et ukrainsk Buk-system under kontroll av et useriøst militær. enhet lojal mot en voldsomt anti-Putin-oligark reiste østover inn i det som ble ansett som «opprørskontrollert territorium» for å skyte på det som var håpet å være Putins offisielle fly som returnerte fra et statsbesøk i Sør-Amerika, dvs. for å drepe Putin.

En kilde orientert av disse analytikerne sa at missilet ble avfyrt til tross for enhetens tvil om at flyet var Putins. Selv om det er uklart for meg nøyaktig hva den amerikanske etterretningskonsensusen til slutt viste seg å være om MH-17 (siden jeg har blitt nektet offisielle oppdateringer), ville det være logikk i at en ukrainsk hardliner iscenesatte et så dristig missilangrep dypt inne i «opprørers territorium,» ” siden ethvert attentat på Putin må forklares som et tilfeldig angrep fra hans egne allierte, dvs. det ultimate tilfellet av at Putin ble heist på sin egen snert.

For å vurdere hvilket scenario som gir mer mening - at russerne sendte et Buk-missilbatteri på en vill tur gjennom det østlige Ukraina eller at et ukrainsk Buk-batteri trengte inn i angivelig opprørskontrollert territorium med den hensikt å angripe et sivilt fly (men ikke MH-17). ) – det ville være avgjørende å ha en forklaring på hvor de ukrainske Buk-batteriene var plassert 17. juli 2014.

Stillhet om nederlandsk etterretning

Noen av Russland-gjorde-det-publikummet har avvist påstander om at ukrainske Buk-systemer var i området som russisk desinformasjon, men deres tilstedeværelse ble bekreftet av en rapport fra den nederlandske etterretningstjenesten, MIVD, som stoler på NATO-informasjon for å forklare hvorfor kommersielle flyfly ble fortsatt tillatt over krigssonen.

MIVDs forklaring var at de eneste luftvernmissilene som kunne treffe et fly på 33,000 XNUMX fot ble kontrollert av Ukraina, som ble antatt å ikke ha noen interesse i å angripe kommersielle fly, og at opprørerne manglet noe missilsystem som kunne nå så høyt. Det var tydeligvis en etterretningssvikt fordi enten noen ukrainske Buk-operatører hadde en intensjon om å angripe et sivilt fly, eller at opprørerne hadde et Buk-system i området.

Hvis JIT opererte objektivt, ville den ha inkludert noe om denne etterretningssvikten, enten ved å vise at den hadde undersøkt muligheten for at ukrainske Buk-missiler ble brukt av en useriøs enhet eller forklare hvordan vestlig etterretning kunne ha gått glipp av Russlands innføring av et Buk-system inn i det østlige Ukraina.

I stedet var det bare denne videoen som inkluderer kryptiske telefonavlyttinger, påstander om ikke navngitte vitner og datagenerert grafikk som «viser» bevegelsen til en russisk Buk-konvoi langs mørklagte veier i Ukraina.

Til tross for den uvanlige karakteren av denne «tiltalen», ble den allment akseptert i vestlige medier som det endelige beviset på russisk perfi. Bevisene ble kalt «overveldende» og «avgjørende».

I stedet for å behandle videorapporten som en aktors oppdrag – et sett med påstander som ennå ikke er bevist – aksepterte vestlige journalister det som et flatt faktum, på samme måte som de gjorde utenriksminister Colin Powells lignende presentasjon 5. februar 2003, og «beviste» at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen. (Powell brukte også datagenererte bilder - av Iraks "mobile laboratorier for kjemiske våpen" som i virkeligheten ikke eksisterte.)

Dagen etter at JIT-videorapporten ble utstedt, skrev The New York Times' leder redaksjonen ble overskriften «Mr. Putins fredløse stat.» Det sto:

«President Vladimir Putin gjør raskt Russland til en fredløs nasjon. Som et av fem faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd, deler landet hans et spesielt ansvar for å opprettholde folkeretten. Likevel bryter hans oppførsel i Ukraina og Syria ikke bare reglene som er ment å fremme fred i stedet for konflikt, men også vanlig menneskelig anstendighet.

«Denne bitre sannheten ble kjørt hjem to ganger onsdag [sept. 28]. Et etterforskningsteam ledet av Nederland konkluderte med at overflate-til-luft-missilsystemet som skjøt ned et Malaysia Airlines-fly over Ukraina i juli 2014, og drepte 298 om bord, ble sendt fra Russland til russisk-støttede separatister og returnert til Russland samme. natt. …

«Russland har prøvd hardt å legge skylden for flyulykken på Ukraina. Men den nye rapporten, produsert av påtalemyndighetene fra Nederland, Australia, Belgia, Malaysia og Ukraina, bekrefter tidligere funn. Den bruker strenge standarder for bevis og dokumenterer omhyggelig ikke bare utplasseringen av det russiske missilsystemet som forårsaket katastrofen, men også Moskvas fortsatte tildekning. …

«President Obama har lenge nektet å godkjenne direkte militær intervensjon i Syria. Og herr Putin kan anta at det er usannsynlig at herr Obama vil konfrontere Russland i sine siste måneder og med en amerikansk valgsesong i full gang. Men med opprørernes høyborg i Aleppo truet av å falle til regjeringen, sa administrasjonstjenestemenn at et slikt svar igjen er under vurdering.

"MR. Putin ser på seg selv som en mann på et oppdrag for å gjenopprette Russland til storhet. Russland kan virkelig være en stor kraft for det gode. Likevel antyder hans samvittighetsløse oppførsel – slakting av sivile i Syria og Ukraina, annektering av Krim, datahacking av amerikanske myndighetsorganer, knusing av dissens hjemme – at det som er fjernest fra tankene hans er å bli en konstruktiv partner i jakten på fred.»

Rik ironi

Riktignok er det en viss rik ironi i en stor amerikansk avis, som bidro til å rettferdiggjøre ulovlig aggresjon mot Irak med falsk rapportering om at Irak kjøpte aluminiumsrør for atomsentrifuger, og pontifiserte om internasjonal lov.

Faktisk, selve ideen om at enhver seriøs person i USA ville forelese andre land om internasjonal lov ville være latterlig hvis hykleriet ikke ble levert under et så alvorlig sett av omstendigheter. I flere tiår nå har USA vært en lov for seg selv, som har bestemt hvilke land som skal bombes og hvem som skal myrdes.

President Obama har selv erkjent å tillate militære angrep i syv land under hans presidentperiode, og mange av disse angrepene ble gjort utenfor internasjonal lov. Faktisk ser det ut til at Times-redaksjonen oppfordrer Obama til å starte ulovlige militære angrep mot den syriske regjeringen, og nevner ikke overraskende det amerikanske luftangrepet som drepte rundt 62 syriske regjeringssoldater i forrige måned, og ga et dødsstøt til den delvise våpenhvilen.

I stedet får du en blanding av Times' største anti-russiske propagandatreff mens du ignorerer USAs rolle i å destabilisere og styrte Ukrainas valgte regjering til fordel for et hardt anti-russisk nasjonalistisk regime som deretter begynte å slakte tusenvis av etniske russere som motsatte seg kuppet .

The Times nevner heller ikke at Russland opererer inne i Syria etter invitasjon fra den suverene regjeringen, mens USA ikke har noen slik autoritet. Og Times utelater hvordan den amerikanske regjeringen og dens allierte skjult har bevæpnet og finansiert jihadistopprørere som har påført mange av de hundretusenvis av døde i Syria. Ikke alle, inkludert syriske soldater, ble drept av Assad og russerne, selv om det er inntrykket Times etterlater.

En mer nyansert beretning vil gjenspeile denne uklare virkeligheten der sofistikerte amerikanske våpen, som TOW-missiler, har havnet i besittelse av Al Qaidas syriske tilknyttede selskap og dets jihadist-allierte. Den vil erkjenne at mange sider er skyld i disse tragediene i Syria og Ukraina – for ikke å nevne alle blodsutgytelsene som har fulgt de USA-ledede og USA-aktiverte krigene som har revet i stykker Midtøsten det siste og et halvt tiåret.

The Times kan også innrømme at Putin var behjelpelig med å løse Sarin-krisen i 2013 i Syria og oppnå et gjennombrudd for atomforhandlingene i Iran i 2014. Men det ville ikke passe til propagandabehovet for å demonisere Putin og forberede det amerikanske folket på en annen, enda mer skremmende «regimeskifte», denne gangen i Moskva.

Det vi nå kan forvente er en rekke rettslige søksmål mot Russland i forbindelse med MH-17-saken og andre kontroverser. Målet vil være å demonisere Putin ytterligere og å destabilisere Russland, en prosess som allerede er i gang med økonomiske sanksjoner som har bidratt til å kaste Russlands økonomi ut i resesjon.

Neocon-planen er å øke spenningen og smerten slik at Putins valgte regjering på en eller annen måte vil kollapse med neocons i håp om at en eller annen amerikansk lakei vil ta over og tillate en ny runde med "sjokkterapi", dvs. plyndringen av Russlands ressurser til fordel for noen få. favoriserte oligarker og deres amerikanske konsulenter.

Men gitt den fryktelige opplevelsen den gjennomsnittlige russeren møtte fra den tidligere runden med "sjokkterapi" på 1990-tallet – inkludert en forbløffende nedgang i forventet levealder – Det mer sannsynlige utfallet av selv et vellykket nykonservativt opplegg med «regimeskifte» ville være fremveksten av en mye hardere russisk nasjonalist enn Putin.

Mens Putin er en kalkulerende og rasjonell leder, kan fyren som følger ham godt være en ideolog som er klar til å bruke atomvåpen for å beskytte Moder Russlands ære. Tross alt er det ikke som om en av disse neokoniske "regimeskifte"-beregningene noen gang har gått galt før.

Likevel, uansett hvordan det går, ser det offisielle Washington – og dets medskyldige mainstream-medier – ut til å være fast bestemt på å presse Russland inn i et hjørne med militære inngrep fra NATO på Russlands grenser og med kriminelle anklager før partiske internasjonale «etterforskninger». Ethvert feiltrinn i dette farlige spillet kan fort ende livet slik vi kjenner det.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).