De viktigste avsløringene av Nunes-memoet er ikke knyttet til innholdet, men det politiske etablissementets svar på utgivelsen, hevder Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
Det er passende at de stadig strammere repeterende løkkene i USAs stadig mer schizofrene partisankrigføring til slutt nådde toppen skingrende og skjøt i været til en singularitet med hvit støy på Groundhog Day. Akkurat nå er vi omtrent ved den delen av filmen hvor Bill Murray kjører over en klippe i en lastebil med en stor gnager bak rattet.
Hvis du bare så vidt begynte å ta hensyn til amerikansk politikk i 2017, vil det jeg skal fortelle deg, forvirre deg, så det kan være lurt å sette deg ned for dette: tro det eller ei, det var en gang en gang begge USAs mainstream politiske partier skrek ikke hver eneste dag at det var nyheter i ferd med å bryte hvert øyeblikk nå som ville utslette det andre partiet for alltid. Ingen Russiagate, ingen Nunes-memo, ingen Rachel Maddow røde garngrafer, ingen Sean Hannity "tick tock", ingen ingenting. Folk som ropte at slutten nærmer seg og at alt er i ferd med å rase sammen, ble henvist til gatehjørner og sporadiske Infowars-opptredener, og praktiserte ikke mainstream politisk forståelse for lønn på flere millioner dollar på MSNBC og Fox News.
Jeg sier ikke at det er en dårlig ting at amerikanere begynner å se kritisk på maktdynamikken i landet deres, men partisanfiltrene de har trukket over øynene forårsaker masseforvirring og villfarelse. Nå er alle som stiller spørsmål ved CIA en russisk agent, og begrepet «dyp stat» betyr plutselig «bokstavelig talt alle som ikke liker Donald Trump». Ditt syn på innholdet i Nunes-memoet vil sette deg i en av to radikalt forskjellige politiske dimensjoner avhengig av hvilken mainstream-kult du har abonnert på, og det vil føre til at du fullstendig går glipp av poenget med hele prøvelsen.
Delen av notatet som har alle som snakker i dag, lyder som følger: «Videre har visedirektør McCabe vitnet for komiteen i desember 2017 at ingen overvåkingsordre ville blitt søkt fra FISC uten Steele-dossierinformasjonen.»
Dette viser til en overvåkingsordre som ble bedt om av FBIs daværende visedirektør Andrew McCabe fra Foreign Intelligence Surveillance Court som søker tillatelse til å spionere på kommunikasjonen til Carter Page, et medlem av Trump-kampanjen i 2016. Kontroversen dreier seg om påstanden om at denne overvåkingsordren aldri engang ville blitt bedt om hvis ikke de klart partiske, Clinton-finansierte og feilfylt Christopher Steele dossier som er erkjente selv av sin tidligere MI6-forfatter å være 10 til 30 prosent unøyaktig.
Kombiner det med det faktum at dette aldri har blitt gjort klart for offentligheten, og baby, du har fått deg en skandale. FBI bevisst å bruke ekstremt tilsmusset bevis fra en presidentkampanje for å få tillatelse til å spionere på en annen ville virkelig være en veldig stor sak.
Det er noen problemer med «BOOM! Større enn Watergate!» utrop om at pro-Trump-partisaner har paradert rundt om dette. Den første er at notatet kun er en intern kommunikasjon mellom republikanske kongressmedlemmer; det er ikke et edsvornet vitnesbyrd eller juridisk utskrift eller noe juridisk bindende. Det er i grunnen bare noen republikanske ideer om hva som skjedde. Påstandene der er velig blir sterkt bestridt av demokrater med kunnskap om situasjonen, som igjen blir det omstridt av republikanere.
En annen ting som legger en demper på GOPs "KABOOM!" parade er det faktum at notatets innhold ikke engang er helt nytt; CNN rapporterte helt tilbake i april i fjor at kilder hadde informert dem om at Steele-dossieret hadde blitt brukt til å få en FISA-ordre på Trump-kampanjen. I tillegg, selv om hver eneste påstand i notatet er sann, er avsløringene fortsatt uten tvil langt mindre jordknusende enn Edward Snowden-avsløringene fra 2013 som avslører NSAs vidstrakte innenlandske spionasjenettverk, så forventningen om at disse mindre betydningsfulle nye avsløringene ville forårsake en radikal transformasjon i amerikansk politikk da Snowden-avsløringene ikke virket veldig urealistiske.
Ikke desto mindre har det vært noen ekstremt viktige avsløringer som et resultat av dette notatet; de har bare ikke kommet fra innholdet i selve notatet. På samme måte som cybersikkerhetsanalytikere observerer metadataene som ligger til grunn for hackede filer i stedet for innholdet i selve filene, har politiske analytikere påpekt at mye kan læres om det politiske etablissementet ved å se på dets respons på muligheten for utgivelsen av notatet. .
"Memo er tydeligvis ikke en storfilm. Vi kan fortelle det ved å lese den. Noe som gjør at Dems paniske forsøk på å hindre noen fra å lese den virker enda mer bisarr,» observerte TYTs Michael Tracey. "Bortsett fra sannheten av notatets påstander, ble vi fortalt at utgivelsen ville undergrave rettsstaten. Så, bare sjekke: er rettsstaten fortsatt i takt?» han lagt til senere.
"Nå er det klart for alle," WikiLeaks' Julian Assange twitret. "Påstandene om hvordan "Nunes"-memoet ville ødelegge "nasjonal sikkerhet" var løgner. Klassifiseringsklistremerker brukes av byråkrater som prøver å oppnå 'politisk sikkerhet' for sine kumpaner."
"En effekt av notatet - det er et eksempel på hvor omfattende vi overklassifiserer informasjon," skrev National Reviews David French. "Jeg er svært tvilsom om at all informasjon som avsløres truer nasjonal sikkerhet på noen måte, form eller form. Jeg vil være villig til å vedde på at Dem-responsen er like ufarlig. La den gå."
Faktisk begge deler FBI og høyprofilerte demokrater har hevdet at notatets uredigerte utgivelse ville utgjøre en nasjonal sikkerhetstrussel, med California Congressman (og virulente Russiagater) Eric Swalwell går så langt å kalle det «hjernevasking». En CNN-paneldeltaker vandret helt av paddocken og foreslo at gårsdagen kan ha vært USAs siste dag som et demokrati. Hvorfor ble de alle så hysterisk over en utgivelse av informasjon som tydeligvis ikke utgjør noen trussel for det amerikanske folket?
I tillegg til Assanges påstand om at myndighetenes hemmelighold har langt mindre med nasjonal sikkerhet å gjøre enn politisk sikkerhet (en påstand han har laget før som ser ut til å vise seg å være riktig gang på gang), der er det skurrende spørsmålet stilt av Den republikanske kongressmedlem Thomas Massie: "hvem tok beslutningen om å holde tilbake bevis på FISA-misbruk før etter at kongressen stemte for å fornye FISA-programmet?"
Hehe, Nelly. Vent litt. Hva snakker han om?
Det ville være forståelig hvis du ikke var klar over debatten om reautorisering av FISA-overvåking som resulterte i ubetinget bipartisk godkjenning forrige måned – mainstream media rørte knapt det. Faktisk er selve overvåkingspraksisen som påstås å ha blitt misbrukt i dette sterkt kontroversielle notatet de samme som ble vinket gjennom av både huset og senatet, og av de samme personene som promoterer notatet i mange tilfeller.
McCabe-vitneforklaringen var i desember. FISA ble fornyet i januar. Hvorfor kommer alt dette ut nå? Hvis republikanerne virkelig trodde at McCabe sa det notatet hevder han sa, hvorfor ble ikke publikum informert før deres folkevalgte fornyet etterretningssamfunnets farlig påtrengende overvåkingsgodkjenning? Ble denne informasjonen rett og slett glemt før de orwellske maktene var sikret?
Selvfølgelig ikke. Ikke vær en idiot.
Dette gjør at det politiske etablissementets sparking, skriking, jamring og tanngnissel gir mye mer mening, gjør det ikke? Nå ser vi plutselig på en han-sa, hun-sa partisan kamp om et problem som bare kan løses med større og større åpenhet av flere og flere offentlige dokumenter, og vi kan alle se hvor det er på vei. I hastverket etter å vinne en partisankamp og skjerme sin president fra den pågående konspirasjonsteorien i Russland, kan republikanerne ha avslørt for mye av etableringsgrunnlaget som begge parter er bygget på.
Begrepet "deep state" betyr ikke "demokrater og aldri-trumpere" slik republikanske forståsegpåere vil ha deg til å tro, og begrepet refererer heller ikke til noen form for merkelig, ukontrollerbar konspirasjonsteori. Den dype tilstanden er faktisk ikke en konspirasjonsteori i det hele tatt, men ganske enkelt et begrep som brukes i politisk analyse for å diskutere det ubestridelige faktum at det eksisterer ikke-valgte maktstrukturer i Amerika, og at de har en tendens til å danne allianser og samarbeide i en eller annen forstand.
Det er ingen tvil om at plutokrater, etterretningsbyråer, forsvarsbyråer og massemedier er både mektige og ikke-valgte, og det er ingen tvil om at det er mange kronglete og ofte motstridende allianser mellom dem. Alt som kan diskuteres er måten og i hvilken grad dette skjer.
Den dype tilstanden er USAs permanente regjering, de amerikanske maktstrukturene som amerikanerne ikke velger. Disse maktstrukturene har helt klart en egeninteresse i å holde USAs orwellske overvåkingsstrukturer på plass, som det fremgår av etterretningssamfunnets truende presserende etterspørsel for FISA-fornyelse tilbake i desember. Hvis det er noen tråd å trekke som virkelig kan skape bølger i måten Official Washington (hattespissen til avdøde Robert Parry) opererer på, er det i handlingshullene mellom den todelte kampen mot betingelsesløs fornyelse av overvåking og den svært partipolitiske kampen om å avsløre misbruk av nettopp disse maktene.
Hvis vi skal se et gap i stengene i burene våre, er det et flott sted å holde øynene trent, så fortsett å se på. Se hva som skjer i en partisankrig der begge parter har en samtidig interesse i å avsløre så lite av spillet som mulig og avsløre den andre parten. Ting kan bli veldig interessant.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
* Situasjonsetikk ble utviklet av den amerikanske anglikanske teologen Joseph F. Fletcher, hvis bok Situation Ethics: The New Morality oppsto fra hans innvendinger mot både moralsk absolutisme (synet om at det finnes faste universelle moralske prinsipper som har bindende autoritet under alle omstendigheter) og moralsk. relativisme (synet at det ikke finnes noen faste moralske prinsipper i det hele tatt).*
()
Mr Trump tuller i sfærene av situasjonsetikk og subjektivisme når han stoler på sin 'base' (og Fox News) for å overstyre autoriteten til etablert lov.
Nunes "memo" er ikke noe mer enn en finger-i-diket i forhold til flombølgen av korrupsjon og skandale begått av Trump og hans hvitvaskingsvenner for å bli avslørt av Mueller hvis etterforskningen hans får fortsette.
Hva ville en Trump-seier, i memoordningen, bety i dette sentrale øyeblikket i USAs historie? – Tenk oppriktig, før du svarer...
Ville det signalisere at 1% (Koch Brothers, et al) er den nå legitime herskeren/autoriteten i Amerika?
Er det ikke dit vi er på vei under Trump? —
Var Putin virkelig involvert i valget av Trump? eller var det Oligarchy of Billionaires og deres Dark Money EIERSKAP
fremveksten av den radikale høyre agendaen?
Er vi ikke i hovedsak på vei inn i en autoritær maktovertakelse i disse USA?
Ikke la deg lure/ikke vær kvalmende naiv når det gjelder en fraksjonell «deep state» ikke-eksisterende konspirasjon mens dette Trump-presidentskapet faktisk befinner seg i DEN AUTORITARE OVERTAKELSEN av USA, ikke av, gjennom og på grunn av «deep state», men av og gjennom det samme oligarkiet som hadde tilsyn med den (lovlige) rettssaken og henrettelsen av den gode og ærlige Sokrates. — Deretter gikk den monumentale greske sivilisasjonen i dyp forfall.
Trumps valg om å signere på Nunes' eskapistiske "memo" og skrive under på det skjematiske trikset om FBI "galt gjør" - i møte med mangfoldig skruppelløs selvforhøyelse fra Trump og hans familie og mangfoldige kohorter - for å plassere hans korrupte prestasjoner over og over behovene og nødvendighetene til den vanlige amerikanske borgeren og deres (våre) kamper i denne BEDRIFTSFAVORIENDE NASJON er intet mindre enn høyden av hykleri og en total fraskrivelse av hans ansvar overfor 'We The People' i USA' og ,som sådan,
en offentlig uttalelse om total egeninteresse i skuespillet til TRUMP BRAND utover interessen til We The People.
Situasjonsetikk gjelder og vil gjelde og har brukt i alle tankene til hans enkeltsinnede leder av selvgodkjente, dårlig avlede subjektivistiske og løsslupne livsstilsmotiver.
Etter min mening fortjener han en voksmuseum-statue sammen med alle tidligere og nåværende CREEPS som manglet ydmykhet og medfølelse, og som hele verden er 100% fylt med å oppfylle sine egne ønsker og lidenskaper (som djevelen).
Trump er en levende profeti om ting som skal komme i vår nære fremtid.
Hold hodet mot himmelen...
Situasjonsetikk ble utviklet av den amerikanske anglikanske teologen Joseph F. Fletcher, hvis bok Situation Ethics: The New Morality oppsto fra hans innvendinger mot både moralsk absolutisme
(synet at det er faste universelle moralske prinsipper som har bindende autoritet under alle omstendigheter)
og moralsk relativisme (synet om at det ikke finnes noen faste moralske prinsipper i det hele tatt).
HVILKE AV DISSE VISNINGER BESKRIVER TRUMPS' "Prinsipp" best????
hvem tør å svare...?
Vel, «The Deep State» (eller hva den ellers har blitt kalt) har alltid vært der; forskjellen er at nå heter det The Deep State og ikke de myriade av andre begreper som ble brukt for å beskrive det tidligere. Dette er ikke for å antyde eller antyde at det alltid skal være der, men bare en erkjennelse av hva folk er opp mot.
Jeg ser stadig at folk kommer med påstanden om at hvis ikke dokumentasjonen faktisk var den største informasjonskilden som ble brukt for å få garantien, er det ingen stor sak. (Denne forfatteren gjør det samme) Det er den falske fortellingen som alle ser ut til å oppgi på både høyre og venstre side. Høyresiden hevder at det var den største delen av forespørselen venstre sier at det ikke var det, men begge sider ser ut til å si at det må være den største delen som betyr noe. Hogwash, å legge inn falsk informasjon i en forespørsel om kjennelse kan få deg tiltalt for forakt for retten. Når de signerer forespørselen, sverger hver og en av dem at ALL informasjonen er sann og bekreftet, ikke bare en del av den.
Jeg bryr meg ikke om 1 % av informasjonen som ble brukt for å få garantien var falsk, hvis de visste at den var falsk eller sannsynligvis var mindre enn nøyaktig, skulle de være i store problemer, og all informasjon som er oppnådd i garantien skulle ikke være tillatt for alt fordi det er "frukten av det forgiftede treet".
Ærlig talt, hvor mange usannheter kan en forespørsel om kjennelse inneholde før det er en stor sak? Kan forespørselen inneholde 50 % usannheter og fortsatt være OK, men 51 % går over grensen? Å oppgi informasjon som er falsk eller ubekreftet er i hovedsak å lyve for dommeren fordi de alle sverger at hver eneste bit av informasjonen er 100 % saklig.
Brad Smith – godt sagt. Ordningene utelot også et viktig faktum som dommeren kan ha vært interessert i – det faktum at Steele-saken ble betalt av Hillary Clinton-kampanjen og DNC.
De skyldige må henges. De korrupte tjenestemennene må straffeforfølges. Håper det skjer snart.
Situasjonsetikk (kontekstualisme)
Det riktige å gjøre avhenger av situasjonen
I situasjonsetikk avhenger rett og galt av situasjonen.
Det er ingen universelle moralske regler eller rettigheter – hver sak er unik og fortjener en unik løsning.
Situasjonsetikk lærer at etiske beslutninger bør følge fleksible retningslinjer snarere enn absolutte regler, og tas fra sak til sak.
…og så, søknaden fra Paul Ryan hemmelige/Trump godkjente "Nunes Memo" - som vil stå som åpningssalven i Usurpation of Foundational American Democracy.
Det som følger vil være Styre av de rike, for de rike og de rike — Døren ble kastet (tronen) på vidt gap da SCOTUS godkjente UBEGRENSET FINANSIERING og MØRKE PENGER-politikk.
… terningen er kastet.
Den viktigste delen av "Memo" var det faktum at den avslørte forbindelsen mellom FBI og MI6. Det er ikke noe som heter en tidligere MI6-operatør og ideen om at selv om han skulle eksistere, hvorfor skulle han være så motstander av Trump at han åpent ville komme med en pakke med løgner, i et dumdristig forsøk på å hindre Trump fra å bli valgt eller faktisk anklage ham? Ringmesteren Mueller var fullstendig klar over alt dette og likevel valgte han å fortsette med en kostbar leting etter bevis han visste ikke eksisterte mot Trump og Russland, mens han i sin fortid totalt ignorerte et berg av bevis mot Israel og angrepet på 911, da han ledet den etterforskningen og de satte "ham" til ansvar for en sak mot Clinton som han klarte å gjøre om til et angrep mot Trump? Gi meg en pause!
Side 1 i Nunes-memoet sier:
«...offentlighetens tillit til integriteten til FISA-prosessen avhenger av domstolens evne til å holde myndighetene til den høyeste standarden – spesielt når det gjelder overvåking av amerikanske borgere. Imidlertid er FISCs strenghet i å beskytte amerikanernes rettigheter, som forsterkes av 90-dagers fornyelse av overvåkingsordrer, nødvendigvis avhengig av at myndighetene fremlegger alle materielle og relevante fakta til domstolen. […] Når det gjelder Carter Page, hadde regjeringen minst fire uavhengige muligheter før FISC til å gi en nøyaktig regnskapsføring av de relevante fakta."
Ja, retten er bare så god som informasjonen de får fra offentlige tjenestemenn. Retten forventer ikke at myndighetspersoner kommer til å lyve eller utelate relevant informasjon. Utelatelse, spesielt utelatelse ved fire separate anledninger, er svikefullt, og prøver å lure retten.
På side 2 i notatet, under 2)b):
"Søknaden nevner ikke at Steele til slutt jobbet på vegne av - og betalt av - DNC- og Clinton-kampanjen, eller at FBI separat hadde godkjent betaling til Steele for den samme informasjonen."
Comeys vitnesbyrd fra juni 2017 var at Steele-dossieret var "sint og ubekreftet", og likevel fortsatte de å spionere.
Her er en lenke til det fire sider lange Devin Nunes-memoet:
https://lawfareblog.com/document-nunes-memo
Og all denne løgnen og samspillet utløste rollen som en spesialadvokat for å etterforske Trump. Det ga dem fritt styre til å binde opp Trump, etterforske ham til deres hjerter, finne noe – hva som helst – på ham for å stille ham til riksrett.
Et forsøk på å styrte en amerikansk president, og alt basert på løgner.
Flott oppsummering.
Takk til alle for å legge ut gjennomtenkte kommentarer. Takk også til forfatteren for å tydeliggjøre begrepet "deep state" som er misforstått og blir kastet rundt og nedverdiget i MSM, ved å knytte det til konspirasjonsteorier.
Selv om alle her er mye mer veltalende enn jeg noen gang vil være, virker det for meg som om notatet holder innbyggerne ute av balanse og ser i feil retning på feil problem. Problemet er at vårt "demokrati" styres av ikke-valgte enheter som først og fremst har økonomiske interesser og makt til å gjøre som de vil, som hovedmotivasjon. Bli kvitt tilsyn og rettssikkerhet (eller skriv lovene for å passe deres smak) fordi de vil ha det de vil og vil få det gjennom alle nødvendige midler.
Men, som noen ovenfor bemerket, nei, DT hadde ingen anelse om hvordan, og heller ingen intensjoner om å drenere den illeluktende sumpen som han dyktig henspiller på i meldingene sine til de ivrige, men mindre enn velstående tilhengerne av ham. Han er faktisk en av sumpskapningene, men har grundig overbevist folk som pakker inn på stadioner om å se den andre veien. Never mind han snakker ut begge sider av munnen, avhengig av publikum.
I mellomtiden vedtar han politikk gjennom utøvende ordre, og gir sumpdyr stadig flere, flere, mer. Eller signerer en skatteregning som ikke bør kalles en skatteregning - mer som en skattelettelse til toppgruppen av formuesinteressenter. For når alt kommer til alt er ingenting nok, og på grunn av deres glans vet de hva som er bra for oss andre. Og hvis du ikke er selvlaget av gawd, dra dere opp i støvelstroppene og slutt å være en tøs. Det er en formue å tjene av alle som jobber hardt nok.
Massene? Kjøp inn i mantraet at rikdom er der den er. Følg med på endeløs underholdning og sport, og Fox og Rachel (når du ikke er på ørkenrotten; det vil distrahere fra tomheten i denne kulturen og kunnskapen om at du er en taper fordi du ikke tjener mer penger .) Som bestevenninnen min ville sagt, er engroskulturmeme et bortsynspass.
Et tips til alle (hvis de er oppmerksomme) om hva "deep state" handler om og hva denne presidenten virkelig er "for," er temasangen for DTs reality-teevee-show, "Apprentice. "
Refrenget: "Penger, penger, penger ... penger."
Og hvis noen også bryr seg om å følge nyhetene nøye nok, hør på rubrikken som vi måler alt mot: økonomisk $.
Dette landet er inne for en uttelling. Jeg håper vi kollektivt har visdom til å klare stormen, men frykter at vi ikke gjør det.
Fortsatt takknemlighet til Mr Parry som hadde innsikten og styrken til å utvikle denne siden.
Ha det bra alle sammen-
Per Caitlin Johnstone: "...[Selv om hver eneste påstand i notatet er sann, er avsløringene fortsatt uten tvil langt mindre jordskjærende enn Edward Snowden-avsløringene fra 2013 som avslører NSAs vidstrakte innenlandske spionasjenettverk, så forventningen om at disse mindre betydelige nye avsløringer ville forårsake en radikal transformasjon i amerikansk politikk når Snowden-avsløringene ikke virket veldig urealistiske.»
Jeg har satt pris på Ms. Johnstones nylige arbeider: sløve, innsiktsfulle, rasjonelle, for det meste logiske/faktiske…….
Men Ms. Johnstones ovenfor siterte forslag går glipp av en viktig implikasjon.
Ja, NSAs vidstrakte innenlandske spionasjenettverk krenket den fjerde endringen, den første endringen og de materielle og prosedyremessige rettighetene til rettferdig prosess for millioner av borgere og også ikke-statsborgere som er til stede i USA eller noen av dets territorier. Denne massive sammensatte rettighetskrenkelsen fortjener gjengjeldelse i form av rettsforfølgelse av alle NSA-tjenestemenn og mindre NSA-personell som er involvert, og også i form av brudd på sivilt privatliv/overtredelsesdommer som gir erstatning til de fornærmede, mot NSA-skyldige.
Men slike saker, uansett hvor alvorlige de er (og de er monumentalt alvorlige), ligger UNDER nivået for FBIs spionasje mot Trump-kampanjen på den falske og partiske premissen til den Clinton-finansierte, feilfylte Christopher Steele-saken. Den spionasjen utgjorde en avskyelig uetisk, ulovlig manifestasjon av et lovlig-pålagt-å-være-uavhengig-&-upolitisk, profesjonelt amerikansk myndighetsorgans overtredelse mot et politisk partis presidentkandidats kampanje for å sabotere denne kampanjen for å misbruke presidentskapet for den kandidatens motstander. .
DEN offisielle mishandlingen forsøkte å kutte hjertet fra vårt demokrati. Den forsøkte å få presidentskapet for Hillary ved å skaffe midler til å dupere velgerne. Det var beslektet med et statskupp.
For å redusere betydningen av Nunes-memoet, argumenterer Johnstone for at «memoet kun er en intern kommunikasjon mellom republikanske kongressmedlemmer; det er ikke et edsvornet vitnesbyrd eller juridisk utskrift eller noe juridisk bindende. Det er i grunnen bare noen republikanske ideer om hva som skjedde. Påstandene som fremsettes deri blir angivelig sterkt bestridt av demokrater med kunnskap om situasjonen, som igjen blir bestridt av republikanerne.»
Men Ms. Johnstone beseirer argumentasjonen hennes med denne observasjonen: “…[T]memoets innhold er ikke…helt nytt; CNN rapporterte helt tilbake i april i fjor at kilder hadde informert dem om at Steele-saken hadde blitt brukt til å få en FISA-ordre på Trump-kampanjen.»
Kanskje er Nunes-memoet DELVIS partisk dritt - som HELE Russiagate. Men Nunes-memoet bygger på noen sanne og kritiske bevis og fakta som i stor grad angriper alle produsentene av Russiagate.
Vær så snill, vit at jeg angrer på at Trump ble valgt – ettersom enda mer jeg ville ha angret på et Hillary-presidentskap. Min bekymring er ikke politisk, men snarere sannheten og den ekstra sjansen til frelse for USA som burde vært.
Korrigering av Loup-Bouc
Februar 4, 2018 på 12: 18 am
statskupp, ikke «statskupp»
Loup-Bouc – Jeg er enig i vurderingen din. Når vi veier Snowdens avsløringer mot FBIs forsøk på å styrte et valg og presidentskap, er sistnevnte den verste forseelsen.
Notatet er kanskje ikke sverget vitnesbyrd, men det er en faktaerklæring basert på bevis for at Trey Gowdy, en velkjent aktor, har gått over med en fintannet kam. Hvis det var noen tvil, ville ikke Gowdy ha sikkerhetskopiert notatet slik han har gjort.
Gowdy trekker seg fra politikken, sier han er en bedre aktor. Jeg håper bare at han skal til justisdepartementet.
TIL: bakoverrevolusjon
Februar 4, 2018 på 5: 08 am
Ja, Trey Gowdy er en utmerket advokat. Jeg har lurt på hvorfor han ikke fortsatte å avslutte etterforskningen av Hillary og Billy Boy. GOP etableringspress?
Loup-Bouc - "GOP etableringspress?" Jeg er sikker på at det var det som skjedde. Hvis du noen gang skal gå seriøst etter disse skurkene, trenger du folk som støtter deg. Gowdy så sannsynligvis bak ham og så ingen der.
Jeg er sikker på at Gowdy tok en titt på bevisene bak Nunes-memoet (han er den eneste republikaneren som har sett alle bevisene) og innså at ingen kommer til å gå etter disse menneskene, og at han svømmer i et hav av skitt. Hvis du i det hele tatt er en etisk person, ville det bare avsky deg.
Krysser fingrene, jeg håper bare at Gowdy går til justisdepartementet. Hvis han gjør det, vet vi at noen er seriøse med å rydde opp i sumpen. Hvis han ikke gjør det, er rettssikkerheten fullstendig tapt og ting vil fortsette å spiralere nedover.
TIL: bakoverrevolusjon
Februar 4, 2018 på 9: 57 pm
Jeg burde bli overrasket om Trump nominerte Gowdy til å inneha en høy DoJ-posisjon. Jeg ble overrasket da Trump nominerte Tillerson til å være utenriksminister. Det ser ut til at Trump ikke vil ha medarbeidere som har et godt sinn, tålmodighet, integritet, stor kompetanse, etikk eller forsiktighet.
Jeg ble ikke overrasket da Trump sparket Bannon, som var en stemme for måtehold og fornuft i utenrikssaker, virkelig en populist i sine syn på banksystemet, Wall Street og Federal Reserve, en fornuftens stemme angående Midtøsten-politikk og sionist. Israel (den nest verste terrorstaten/nasjonen som begår krigsforbrytelser), og en rasjonell talsmann for immigrasjonsbegrensning og utvisning av ulovlige innvandrere. Verre for Trumps svake ego, Bannon er strålende.
TIL: bakoverrevolusjon
Februar 4, 2018 på 9: 57 pm
Se dette:
https://www.truthdig.com/articles/ugly-truth-nunes-memo/
Loup-Bouc - "Trump har virket ikke å ønske medarbeidere som har et godt sinn, tålmodighet, integritet, stor kompetanse, etikk eller forsiktighet."
Jeg tror ikke han ser dem; de er fremmede for ham. Det er nesten som om du må ha disse egenskapene selv før du ser dem hos andre. Det er imidlertid morsomt, han ser ut til å se gode egenskaper hos Putin. Trump sa noe sånt som: "Jeg visste at han var smart."
Trump besitter nok ikke noen av tingene du listet opp, men jeg har hørt at han er veldig lojal, at han ikke glemmer de som har hjulpet ham, og han er også tilsynelatende veldig tilgivende. Han er også veldig pliktoppfyllende, ikke lat i det hele tatt. Ikke dårlige egenskaper å ha.
Jeg tror han også "prøver" å gi folket det de stemte på. Jeg kan ta feil, men han ønsket i det minste i utgangspunktet å være venner med Russland, kutte NATO, stoppe krigene, men Russiagate har satt en stopper for det.
Han prøver også å ta tak i immigrasjon, få tilbake arbeidsplasser ved å gi selskaper massive skattekutt (jeg vet ikke hvordan det kommer til å gå). Han jobber for tiden med å gjøre generiske resepter lettere å få. Forsikrings- og helsemonopolene må håndteres.
På sin måte, med sine svært begrensede evner, tror jeg han prøver. Han vet at de når som helst kan få børsen ned rundt anklene hans eller få hodet blåst av ham. Jeg vil ikke være i hans posisjon.
Jeg vet ikke hvordan noen kan styre når det er fravær av rettssikkerheten. Omgitt av korrupsjon, alt du kan gjøre er å spinne.
Ha det fint.
Loup-Bouc – det er en flott Scott Ritter-artikkel! Velskrevet og undersøkt.
«Etter å ha begynt på denne veien, må GOP-medlemmene av House Permanent Select Committee on Intelligence nå fullføre det de startet, selv om dette fører til arrestasjon og rettsforfølgelse av tidligere og nåværende medlemmer av FBI og DOJ. Unnlatelse av å gjøre det ville demonstrere at handlingene til dags dato bare ble tatt ut av en følelse av politisk partiskhet, og at dets uttalte bekymring for det massive bruddet fra FBI og DOJ av den grunnleggende borgerrettighetsbeskyttelsen gitt amerikanske borgere av grunnloven ganske enkelt var leppetjeneste."
Christopher Steele, heter det nå, hadde en stor motvilje mot Trump; absolutt ikke en upartisk person. Men det ser også ut til at mange ved DOJ og FBI mislikte Trump også og ville ha ham stoppet.
IMO, det var ett stort oppsett med hensikt å få Trump, men hensikt er vanskelig å bevise, ikke sant? Memoene er avslørende. Kanskje det kommer flere av dem. Vi får se om de følger dette opp. Hvis ikke, tror jeg at jeg legger på meg internettstøvlene og går videre.
TIL: bakoverrevolusjon
Februar 5, 2018 på 9: 19 am
Har du lest dette?
https://consortiumnews.com/2018/02/04/wmd-claims-in-syria-raise-concerns-over-u-s-escalation/#comment-307113
TIL: bakoverrevolusjon
Februar 5, 2018 på 9: 19 am
I det minste er den dype tilstanden nådeløs:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-russia-fbi-dossier-cody-shearer-kremlin-christopher-steele-a8186086.html
Som andre har sagt, har Snowden-avsløringene ikke bare emnene for FISA-ordrer under overvåking, men alle eller de fleste av kontaktene deres også. Så overvåkingen av Trumps "team" var mest sannsynlig ikke begrenset.
Noen utsalgssteder har beskrevet den FISA-støttede overvåkingen rettet mot, tilsynelatende, Carter Page som en "avlytting". Dette er ikke akkurat nøyaktig ettersom NSA beholder alle elektroniske poster hele tiden. I stedet for å starte en telefonavlytting, tillater FISA-garantien gjennomgang av materialer som allerede er samlet inn.
Overvåkingen av amerikanske individer foretas visstnok bare i lys av konstitusjonelle prinsipper og beskyttelse. Noe av det tunge MSM-spinnet har antydet at Carter Page hadde tidligere kontakt med russere og derfor "burde" vært under overvåking, men bevisene for urett ser ut til å være mildt sagt strukket. På samme måte blir høresier om en beruset vinromssamtale også holdt frem som en utløser for en FISA-ordre, som virker ekstremt svak på konstitusjonelt grunnlag.
Tilsynelatende gjennomgikk NSA-direktør Mike Rogers kort tid etter valget FISA/FISC-prosessen knyttet til Trump-medarbeidere, og holdt kort tid etter et møte med Trump-overgangsteamet. Dagen etter flyttet overgangsteamet ut av Trump Tower-kontorene til et nytt sted i New Jersey. Like etter begynte James Clapper og Ash Carter å kreve at Rogers skulle få sparken. Denne historien vil sannsynligvis bli utdypet i de kommende ukene også.
jaycee – bra innlegg. "Kart etter begynte James Clapper og Ash Carter å kreve at Rogers skulle få sparken."
Jepp, samme som med Devin Nunes. Bra for Mike Rogers. Jeg håper at Clapper (som løy og gjentatte ganger sa at alle 17 etterretningsbyråer var enige om at Russland hacket valget) og vennene hans, Brennan og Carter, også blir avslørt.
Tilsynelatende hadde Devin Nunes opprinnelig dratt til Det hvite hus våren 2017 for å se på noen loggbøker som ble holdt der. Jeg kan ikke huske hva han så på, men dems stengte Nunes så fort de kunne.
Folk er faktisk redde for dette.
Jeg tror at Nunes dro til Det hvite hus for å se på noen loggbøker om "forespørsler om å avsløre". Jeg tror det er det jeg husker.
bakoverrevolusjon, her er den beste forklaringen ennå etter min mening.
http://www.informationclearinghouse.info/48711.htm
Beklager... her.
http://dailycaller.com/2018/01/20/obama-administration-plot-exonerate-hillary/
Bob Van Noy – takk for at du la ut den flotte artikkelen. Joe diGenova forklarer alt så godt, ikke sant? En veldig kunnskapsrik person. Gutt, hver dag tror jeg at jeg skal få gjort dette, dette og hint, og hver dag får jeg ingenting gjort fordi det er for mange interessante ting å lese om. Takk, Bob.
Ja det gjør han. Han forstår virkelig viktigheten av Øyeblikket og hvor raskt det går over i tomrommet... Personlig: Takk for at du tar hensyn.
Professor Stephen F. Cohen, professor emeritus i russiske studier, historie og politikk ved New York University og Princeton University, diskuterer faren ved Russland-gate
https://www.youtube.com/watch?time_continue=477&v=CpVBA4OIfb8
«Ingen ønsker å gi Trump noen ære, men i sin State of the Union-tale er det eneste han sa om Russland at det er en rival. Han sa ikke at det var en fiende. Han sa ikke at det var en trussel. Han sa det er en rival. Det er helt sant. Han var ikke nede med generalene sine under State of the Union-talen.
«Hva er det mest bekymringsfulle? At den nye kalde krigen utspiller seg ikke langt unna Russland, som den forrige i Berlin, men på Russlands grenser i Østersjøen og i Ukraina. At vi bygger opp vår militære tilstedeværelse der, så russerne motbygger opp, men innenfor deres territorium. Det betyr at sjansene for varm krig nå er mye større enn de var før. I mellomtiden har vi ikke bare en diskusjon om disse reelle farene i USA, men alle som ønsker å oppfordre til en diskusjon, inkludert USAs president, kalles forrædersk.
«Jeg mener, hver gang Trump har forsøkt med Putin å komme til en samarbeidsordning, for eksempel om å bekjempe terrorisme i Syria, som er et verdig formål, et nødvendig formål, bokstavelig talt, kaller New York Times og de andre ham forræderisk. Mens vi i gamle dager, den gamle kalde krigen, hadde en robust diskusjon. Det er ingen her. Vi har ikke noe varslingssystem som advarer det amerikanske folket og dets representanter om hvor farlig dette er. Og som vi nevnte før, jeg mener, det er ikke bare Nunes, det er mange mennesker som blir kalt Kreml-agenter fordi de ønsker å gå bort fra den grunnleggende fortellingen.»
Stephen F. Cohen vet om hva han snakker. Takk for det.
Perfekt plassert som alltid Abe. Takk…
Det vi "kanskje" ser er utbredt panikk. Ikke når det gjelder notatet, men USAs fremtid generelt. Jeg tror ikke at dette notatet vil resultere i å påføre noen særlig mye straff, ettersom hver har skitt på hverandre. At vi ser Zionsville-pressen skrike betyr at de er redde for det store bildet. Ser ut til at de fleste blir henvist til å bekymre seg for hva som skjer når du drar på denne tråden. Er det en pandaboks i ferd med å bli løst opp? Kan det føre helt tilbake til 9/11 og de 3 skyskraperne som ble implodert mens landet sto nede? Er de bak den forbikjøringen av Amerika de som kjemper mot fortellingen? Man kan bare håpe det kommer til å treffe viften, innbyggerne har vært late altfor lenge. Har de kampen i seg for å tro det åpenbare om interne jobber, falske flagg, og styrten av suverene land (Ukraina, Jugoslavia, Burma, etc.) og de pågående kampene ved å bruke terroristgrupper til å ødelegge Sudan, Jemen, Burma (det er demokrati å tenne mennesker?) Syria, Iran osv. En viss type mennesker har mye blod på hendene, men hvis ingen er villige til å ta fallet for den demokratiske eliten, fingerpeking, banking og en helhet mange flere hemmeligheter putrer på toppen. Og de har vært der i noen tiår.
Hawaii Guy - tilsynelatende er det som ble oppgitt i Devin Nunes/Trey Gowdy-memoet (og de medfølgende bevisene) bare toppen av isfjellet (omtrent 10%). Det er minst 90 % igjen. Det kommer til å bli interessant.
OK Caitlin, jeg er en fan! Vet ikke om jeg har lest deg før eller ikke, men du er nå på radarskjermen min. Jeg er en av de dummiene som var motstandere av reautoriseringen av Fisa for et par uker siden, og som også signerte Rand Pauls underskriftskampanje – men jeg knyttet det ikke til dette aktuelle notatspørsmålet. Stoopid! Jeg skal imidlertid ikke klandre meg selv for mye, for jeg tror det er typisk for veldig intelligente mennesker så vel som ikke-så-intelligente mennesker – vi er ikke på langt nær så smarte som vi tror … – Det gjelder for hele arten, inkludert mine hylende evolusjonære forfedre! Tror kanskje jeg kjøper en av bøkene dine. Flott artikkel! Likte klarheten.
Langs menneskehetens vei er alle skiltene markert fremskritt, bortsett fra at menneskeheten er pakket som sardiner i en bil som kjører nedoverbakke uten lys i en forrykende hastighet og blir kjørt av et fire år gammelt barn.
–Lord Dunsany
Avvist, side 14
http://www.dismissedanovel.com
Jeg tror du har undervurdert kaboomen som er involvert her. Det er en objektiv kaboom artikulert i notatet som ikke er avhengig av Nunes personlige tolkning. Det meste av det som er lagt ut i notatet er ikke sterkt bestridt, i hvert fall ikke legitimt. Det faktum at FBI leverte bevis til retten som ikke bare utelot viktig informasjon om kilden til bevisene, men som bekreftet villedet retten angående bevisets art og pålitelighet ble innrømmet av FBI, og domstolens innvending mot feilrepresentasjonene er dokumentert i et Memorandum of Points and Authorities utarbeidet av FISA-domstolen. Navnene og noe informasjon er fjernet fra domstolens notat, men det gjenstår nok til å bekrefte påstandene. Du kan lese den her:
https://www.scribd.com/document/349261099/2016-Cert-FISC-Memo-Opin-Order-Apr-2017-4
Hvorvidt det ble fremlagt andre pålitelige bevis i tillegg til de forurensede bevisene er helt irrelevant. FBI har plikt til kun å fremlegge sanne og korrekte og kontrollerte bevis for enhver domstol, men denne plikten økes betraktelig der det ikke er noen motpart til stede under saksbehandlingen for å reise innvendinger og saksbehandlingen og avgjørelsene gjennomføres i hemmelighold slik at domstolen nesten er helt avhengig av hvilke bevis myndighetene fremlegger for vurdering. Dette er grunnen til at hemmelige rettssaker generelt anses for å være iboende illegitim. Potensialet for maktmisbruk og overgrep fra myndighetene er praktisk talt ubegrenset. Og man kan knapt tenke seg et mer ondsinnet overgrep enn handlinger fra maktpartiets side bruker maktspakene til å undergrave opposisjonen og utvide deres kontroll over regjeringen. Avskyet som Trump inspirerer til, i den offentlige bevisstheten, har tilslørt bevisstheten om den lammende trusselen mot demokratisk styresett representert av de samordnede handlingene til DNC, justisdepartementet og etterretningsbyråene. Demokratenes innvendinger mot Nunes-notatet er uoppriktige og nesten helt irrelevante. Interessekonfliktene er mange og uakseptable. Manipulering av regjeringsinstitusjonene for å fremme en politisk agenda som ikke er godkjent eller til og med kjent for offentligheten, er et grovt maktmisbruk. Uriktige fremstillinger til FISA-domstolen er bare en del av handlingene utført av udefinerte denne gruppen av myndighetspersoner, men denne spesielle handlingen er tilfeldigvis en forbrytelse. Det er ikke unøyaktig eller hyperbolsk å karakterisere de påståtte handlingene som en forræderisk konspirasjon for å tilrane seg makten til folket til å kontrollere regjeringen. Jeg tror det ganske lett kvalifiserer som en ganske høy Kaboom. Men jeg har også en ekstra bekymring som jeg synes er like urovekkende, og det er den enestående enstemmige konsensusen i mainstream media og de fleste alternative medier om at bevis som presenteres, selv om de er ufullstendige, som antyder muligheten for en langt frembrakt konspirasjon antyder den virkelige
muligheten for en konspirasjon for å frustrere velgernes stemme er en «nothingburger». Hvis dette ikke vekker interessen til publikum, er vi en nasjon av automater med glassøyne. Å bla gjennom overskriftene i Google News avslører en enhetlig presseoppfatning som er uforklarlig for meg. Reaksjonen har ikke bare vært ett stort gjesp, men heller voldelig forargelse og virulente tweets rettet mot alle som vil vurdere påstandene. Med en hvilken som helst objektiv standard finnes det nok bevis til i det minste å undersøke muligheten for at myndighetspersoner handlet feil i å fremme denne etterforskningen. Hva kan muligens rettferdiggjøre fullstendig avvisning av slike alvorlige påstander før noen vurdering av bevisene? Jeg synes det er skremmende og bisarrt at så mange amerikanere er overbevist om falskheten i anklagene om at vurdering av bevisene anses som uvitende og onde. Det er mer enn litt ironisk at dette er en replikering av strategien som ga opphav til denne undersøkelsen. Det ble offentliggjort bevis som viste at det demokratiske partiet manipulerte primærvalget feilaktig. Betraktningen av de ubestridte bevisene ble tilslørt til fordel for å angripe måten bevisene ble offentliggjort på. Nancy Pelosi antydet til og med at det var upatriotisk å vurdere demokratenes upassende handlinger fordi det kan fremme Vladimir Putins mål. Det er latterlig. Nok en gang blir publikum bedt om å ignorere troverdige bevis på ugjerninger fra våre myndighetspersoner fordi det kan avspore det så langt bevisfrie etterforskningssamarbeidet med ubevist russisk innblanding i valget vårt. Jeg er vant til å ha meninger uten flertall, men på 58 år tror jeg aldri at jeg noen gang har følt meg så forvirret av eller fremmedgjort fra rådende meninger.
Nunes-memoet avslører korrupsjon på høyeste nivå blant etterretningsbyråene; Democratic Party & Media for å fremme falske narrativer som steele-saken som førte til den skjeve FISA-ordren! Det demokratiske partiets falske Russiagate-samarbeid vrangforestillinger og gassbelysning ble deretter brukt til å distrahere oppmerksomheten og skape forvirring for å flytte skylden for deres dystre valgnederlag ved å skylde på et totalt uskyldig Russland for dette pinlige nederlaget, i stedet for å se det faktum at Hillary Clinton var en forferdelig og mangelfull kandidat! All denne aktiviteten ble satt i gang for å diskreditere og ødelegge presidentkandidat Trump, som ble president, og velte valgresultatet ved å gjennomføre et sakte kupp ved å bruke de bevæpnede, politiserte etterretningsbyråene som FBI? Uansett hva du synes om Trump, som er en helt forferdelig president, er faktum at Amerika er lite mer enn en bananrepublikk drevet av uvalgte dype statlige aktører, som ingen stemte på? Hele den politiske klassen av medlemmer av både det republikanske og det demokratiske partiet er også en grådig gjeng med betalte, lønn for lek, korrupte politikere som mafiamottakere, som bare er ute etter å tjene penger til seg selv på bekostning av den vanlige amerikanske borgeren, derfor ble utenforstående Trump valgt! Forfatteren har også rett, det er ikke innholdet i notatet som er problemet, det er måten disse Deepstate-aktørene misbrukte makten sin for å korrupte og velte utfallet av forrige valg? Hvis Trump hadde noen hjerne, burde han signere utøvende ordre om å umiddelbart arrestere alle de personene som er nevnt i det notatet og anklage dem alle for forræderi og gitt dødsstraff! Det er den eneste måten å utrydde denne korrupsjonen, i stedet for å la dem hoppe av skipet som rotter som forlater et synkende skip, som er det som skjer nå med alle oppsigelsene, før dritten treffer viften? De må alle samles opp som kriminelle og behandles som forræderne de er? Noen få dødsfall ville danne en presedens som ville bølge blant disse skurkene at forræderi på høyeste nivå ikke vil bli tolerert?
Hvis sjarlatanpresidenten din sparker Mueller, vil du vite hvem den virkelige forræderen er...
Mild – Facetious – kanskje du burde se på forræderen som utnevnte Mueller i utgangspunktet – Rod Rosenstein. Se innlegget mitt ovenfor.
Alle disse gutta var og forsøker å styrte en behørig valgt president i USA.
Innbyggerne i en republikk liker
USA kan ikke lenger forbli
passive tilskuere til overgrepet
makt fra Washington, DC
etablering som Lincoln advarte
i sin Gettysburg-adresse i 1863!
Flott artikkel Caitlin! Takk skal du ha.
Og det siste avsnittet ditt viser kynisk hvor lavt vi har sunket:
"Hvis vi skal se et gap i stengene i burene våre, er det et flott sted å holde øynene trent, så fortsett å se på. Se hva som skjer i en partisankrig der begge parter har en samtidig interesse i å avsløre så lite av spillet som mulig og avsløre den andre parten. Ting kan bli veldig interessant.»
Det vil ikke hjelpe FBI for CNN og NYT å påpeke i ettermiddag at FBI i 2015 fikk i oppgave å etterforske misbruk av OL-barneidrettsutøvere av deres OL-autoriserte lege i Michigan State i
2015 og saken forsvant inn i 2016 da Indianapolis Star brøt historien:
"Men ettersom henvendelsen beveget seg med liten åpenbar hasting, ble en kostnad betalt. New York Times har identifisert minst 40 jenter og kvinner som sier at Dr. Nassar forulempet dem mellom juli 2015, da han først ble undersøkt av FBI, og september 2016, da han ble avslørt av en Indianapolis Star-etterforskning. Noen er blant de yngste av det nå dømte rovdyrets mange anklagere - 265, og teller.
De tre påståtte ofrene som da sto i sentrum av FBIs etterforskning, var idrettsutøvere i verdensklasse; to var OL-gullvinnere. Det gikk nesten et år før agenter intervjuet to av de unge kvinnene.»
https://www.nytimes.com/2018/02/03/sports/nassar-fbi.html
Hvis FBI er så rotete, hvorfor er de og de andre hemmelighetsfulle institusjonene i dette landet klarert til å gjøre det rette uten noen tilsyn og med overveldende krefter til å jobbe uten gransking?
Disse såkalte etterretningstjenestene, både innenlandske og utenlandske, ser ut til å ha ubegrenset makt og har brukt den til å skjule feil – vitne til ødeleggelsen av torturbåndene av CIA.
Mennesker er svært mangelfulle skapninger som er sårbare for alle slags press.
De eneste jeg har tillit til akkurat nå er varslerne som har risikert så mye for å informere oss.
Enhver politiker som baktaler de modige varslerne (som til ingen nytte for seg selv delte med oss de mørke hemmelighetene til urett gjort i vårt navn) er ikke til å stole på.
Veldig gode poeng og en sterk konklusjon.
Trump kommer ikke til å stille noen eller noe til ansvar, eller i det minste ikke av de rette grunnene.
Hva ville være den rette grunnen til å holde FBI ansvarlig? Newburgh Sting er bare ett av en rekke eksempler. Ruby Ridge er en annen. Det er så mange.
Hva med å holde CIA ansvarlig for operasjon Phoenix eller kokainhandelen og Iran/Contra. Har Trump nevnt noe av det? Jeg tror ikke det. Hvorfor ikke? Kanskje fordi han vet at de vil åpne hodet hans som en melon hvis han gjør det.
Trump er en folie. Deep State vil ha ham akkurat der han er. Hvorfor? Det er spørsmålet, og det er mer enn å skjerpe overvåkingen.
Du kan telle antall ganger CIA-agenten har gått i fengsel på to hender, og hvis du eliminerer de gangene en agent ikke har solgt seg ut, trenger du ikke engang en.
Det ser ut til at de ble tatt med buksene nede.
Prinsipper for kaos
Orden / Uorden–
Kaos er ikke bare uorden. Kaos utforsker overgangene mellom orden og uorden, som ofte skjer på overraskende måter.
Ved å forstå at våre økosystemer, våre sosiale systemer og våre økonomiske systemer er sammenkoblet, kan vi håpe å unngå handlinger som kan ende opp med å være skadelig for vår langsiktige velvære.
Underforstått har disse Amerikas forente stater gått inn i en æra av gjensidig forsikret ødeleggelse (MAD) med valget av en SELV-SERVENDE politisk idiot som ikke har peiling på å føre tilsyn med Amerikas etablerte byråkrati. Han er, urovekkende og forferdelig, helt ute av sitt element - og vil ende opp med, muligens, å manipulere seg selv inn i føderalt fengsel.
Det du sier er sant at han vil ende opp med å manipulere seg selv til føderalt fengsel. Men jeg tror ikke det. Trump kan ha sine feil, men igjen hadde mange presidenter også store mangler. Nixon var hjernen bak Watergate. Handlingene hans ble avslørt og nasjonen ble fiksert av en presse som brakte sannheten frem. Woodward og Bernstein var faktisk veldig gode reportere, og det Nixon gjorde var faktisk mot loven.
Men obfuscatorene som driver med å sy falske nyheter og trives med kontroverser i den nåværende fiaskoen, vil sannsynligvis bare fange oss alle i en så uforståelig miasma av utenlandske og innenlandske intriger at alle vil ende opp med å velge side basert på deres politiske tilhørighet og ikke på alle de forvirrende fakta om Steele-saken er ekte eller falske nyheter betalt av HRC eller om Putin sto bak den russiske påvirkningen som ble oppnådd gjennom hemmelige møter mellom Trump og russerne.
Så langt ser det ut som tull for meg, og journalister for nasjonale nyhetskanaler har innrømmet at det hele er laget for å drive nyhetsvurderinger.
Det er PR-menns enestående mål å så tvil, og de vet at de ikke trenger å bevise et poeng for å skape kaos og forvirring som fører til passivitet. Alt de trenger å gjøre er å så tvil om den faktiske karakteren til gruppetenkningen, og til slutt vil de vinne dagen fordi de har flertall og har milliardærene som støtter seg.
Hele denne saken vil sannsynligvis gå mot demokrater mer enn den vil sannsynligvis gå mot republikanere. Jeg tror vi allerede ser det med utgivelsen av bare ett internt notat. Det er sannsynligvis mange flere notater som skrives akkurat nå som vil bli utgitt som hemmelige dokumenter som vil skade FBIs og demokratenes sak til å avslutte Trumps presidentskap. Det kan være et stort nok tilbakeslag til å avspore demokratene og FBIs innsats for å fange Trump.
Tid og hendelser vil vise, men jeg tror det ikke er en slam dunk spådom at Trump vil havne i fengsel. Ikke sikkert han burde heller. Kanskje burde demokratene bare ha insistert på at han skulle frigi selvangivelsen eller angrepet ham for sin administrasjon. Mye enklere enn Russland-saken.
At det var Nunes som gjorde denne utgivelsen er også viktig. Han måtte trekke seg fra styrelederstillingen på grunn av Dems insistering på en etikkundersøkelse. Tilsynelatende måtte Nunes gå et dokument over til WH for at Trump skulle se at øverste dype statlige embetsmenn hadde bedt om at navnene på de kampanjearbeiderne som ble fanget opp i overvåkingen ikke ble redigert. Når Nunes ble klarert, gjenopptok han stolen og har nå tatt kampen videre i et forsøk på å belyse i det minste noen av hemmelighetene. I mellomtiden har den dype staten med suksess beskyttet sitt øverste lag - nemlig Obama, Lynch, Holder, Napolitano og så videre. Da Sally Yates nektet å implementere Trumps reiseforbud, avslørte hun kraften til den dype staten. Handlingen hennes ble sterkt godkjent av Dems og media. Jeg lurer virkelig på hvorfor Mueller ble utnevnt til å lede denne Russland-etterforskningen. Som den lengst fungerende FBI-direktøren (bortsett fra Hoover), hvordan kunne han ikke vite om utbredt dyp statlig skjevhet og korrupsjon? Hvordan kunne ikke vite at agent Strzok var en rabiat partisan?
Thucydides – «Jeg lurer virkelig på hvorfor Mueller ble utnevnt til å lede denne Russland-etterforskningen. Som den lengst fungerende FBI-direktøren (bortsett fra Hoover), hvordan kunne han ikke vite om utbredt dyp statlig skjevhet og korrupsjon? Hvordan kunne ikke vite at agent Strzok var en rabiat partisan?»
Fordi jeg tror Mueller visste om Strzok, og det er nettopp derfor Mueller valgte ham. Mueller ønsket at folk investerte tungt i å få Trump. Dette er tross alt en heksejakt, og ved å velge folk som allerede hater Trump, er du halvveis. Disse gutta kommer virkelig til å grave etter alt de kan finne.
Mueller vet selvfølgelig om utbredt Deep State-bias og korrupsjon. Han har spilt rollen som portvakt i lang tid nå. Tilsynelatende skal justisdepartementet nå etterforske Uranium One, som Robert Mueller spilte en rolle i. Jeg tror han er en skitten politimann.
Jeg syntes det var interessant hva Sebastian Gorka sa i går kveld på Sean Hannitys program. Han sa at han nettopp hadde blitt minnet av kongressmedlem Gaetz (fra Florida) om at etter at Comey ble sparket i mai 2017, eskorterte Rod Rosenstein Robert Mueller for å bli intervjuet av president Trump 16. mai 2017. Rosenstein presenterte Mueller for Trump som kandidat for Comeys gamle stilling, direktør for FBI. Kan du tro det? Hadde Trump gått med, kunne Mueller vært FBI-direktør igjen. Trump avviste imidlertid og sa at han ikke ville ha noen fra den gamle Bush-administrasjonen; han ville ha noen ny.
Så fortsatte Gorka med å si at det var dagen etter (17. mai 2017) at Rosenstein utpekte Robert Mueller som spesialrådgiver på Russiagate. Og det var faktisk Rosenstein som tok denne handlingen. Nok et skittent politisk hack? Jeg tror bevisene vil bekrefte dette til slutt.
Alle disse gutta som Nunes har skissert i notatet er politiske hackere, en del av Deep State.
bakoverrevolusjon Jeg tror du har truffet blink. Veldig bra innlegg. Robert Mueller har vært en skitten politimann som har drevet med deep state i lang tid. Ikke at han er alene blant de tidligere lederne av det dype statsdrevne FBI. Du nevnte Hoover, og vi kan alle relatere til hvordan Hoover drev FBI. Han drev det som Al Capone drev mobben. Ved noe er det nok historie avslørt til å se klart hvordan Hoover styrte avdelingen og Rosensteins handlinger for å tilby Mueller som ny leder av byrået, bare ved å bli avvist av Trump, resulterte i Muellers utnevnelse som spesialrådgiver ved Russland-porten dagen etter.
Det var tydeligvis et scenario uten vinn presentert for Trump. Enten gjør Mueller leder av FBI for å ta konsekvensene. Det er et skuespill rett ut av Hoovers playbook.
FBI under Hoover spilte det spillet om og om igjen for å få viljen sin med alle slags politiske agendaer. Hoover var en mester i å utpresse presidenter. Da han ønsket å åpne en avlytting på Martin Luther King Junior, ble han stoppet av den daværende statsadvokaten Robert Kennedy, men Hoover skulle ikke nektes det hans Dixiecrat-kongressmedlemmer ønsket, som var å ødelegge MLK i en skandale som ville avspore marsjen hans for frihet og borgerrettigheter.
Hoover truet med at han ville frigi hemmeligheter om at JFK hadde en affære hvis Bobby ikke gikk med på avlytting av MLK. Bobby Kennedy var enig, og de to hadde en gjensidig avtale om at informasjon som ærekrenkende mot JFK ikke ville bli frigitt med innvilgelsen av avlytting på MLK som en innrømmelse.
Hoover fikk sin vilje til slutt gjennom utpressing og overvåkingsmakten til avdelingen hans for å spionere på til og med presidenten.
Ikke mye har endret seg i løpet av de mellomliggende 65 årene for å endre oppførselen til FBI for å skremme og utpresse og true med etterforskning av den som sto i veien for å undersøke hvem de ønsket å etterforske uansett grunn de ønsket å etterforske.
Bobby tok agnet og det ble skrevet historie om at MLK ble myrdet, JFK ble myrdet Bobby Kennedy ble myrdet og FBI ble aldri tiltalt for noe. Det er en hel masse attentater for å gi FBI muligheten til å spionere på en borgerrettighetsleder.
I boken Pillar of Fire av Taylor Branch Branch beskriver det elendige rotet til Hoovers kontroll over forsøket på å bryte opp borgerrettighetsbevegelsen. I den mest talende beretningen fant Hoovers-spioner og avlyttere bevis på ekteskapelig utroskap av MLK og oppfordret ham til å begå selvmord før han tok imot Nobels fredspris.
Den gang ville ikke et eneste medie dekke historien med mindre de hadde kilden. FBI nektet å avsløre at de var kilden og hadde informasjonen ved avlytting, så pressen nektet å publisere historien.
FBI og pressen har absolutt lært leksjonene sine om dette, og i dag er det en komplett gjennomstrømming av informasjonskanaler som eksisterer mellom pressen og FBI, selv om pressen og FBI kanskje ikke åpenlyst innrømmer deres medskyldige oppførsel.
Washington Post og NY Times pleide å være noe objektive og spesielt kritiske til myndighetene. Men det maktskillet er i dag slettet.
En del av forvirringen har vært hvordan man skal avgjøre hva FBI sier er sant som rapportert av pressen. Når vi blir presentert for en enhetlig front av endeløs propaganda som støtter FBI av pressen, er vi narkotika under vannet og blir utsatt for drukningseffekten av påstander etter påstander påtvunget oss av FBI-mediekomplekset.
Dette arrangementet er en ny utvikling. I Civil Rights Movements dager var pressen skeptisk til etterretningsbyråene. Hvis de ikke var det, hadde vi kanskje ikke hatt en borgerrettighetsbevegelse, men i stedet møtt synspunktene til Hoover-administrasjonen som fakta og akseptert dem som evangeliet.
Den dype staten har en lang og uhyggelig historie med å støtte hvilken som helst maktgren de velger av sine egne grunner. Ofte har deres handlinger vært manipulerende og villedende som da de prøvde å få MK til å drepe seg selv.
Enten det er en Robert Mueller eller en J. Edgar Hoover ved regjeringstiden, er historien om maktmisbruket til det byrået godt skrevet i bøker, og det er ingen grunn til at vi skal tro at det samme uansvarlige byrået lever i beste velgående og spiller. ut de samme maktspillene som de har drevet med tidligere.
Rod Rosenstein kan se på seg selv som den neste J Edgar Hoover som utfører maktspill for å tjene interessen til den dype staten, men så har Trump igjen teknologien på sin side. MLK kunne ikke engang ha forestilt seg at han kunne bruke Twitter for å varsle massene som ville få pressens oppmerksomhet for å stoppe tullet. Hvis han hadde hatt den til rådighet, er jeg sikker på at han ville ha brukt den til å ringe ut utpresserne ved FBI som nærmet seg ham.
Til slutt kan vi alle se at de tidligere administrasjonene til FBI har engasjert seg i historiske beretninger på den mest manipulerende måten de kunne for å kontrollere hendelsesforløpet og omforme vårt politiske landskap.
Sikkert mange av disse planene slo tilbake, og MLK er anerkjent som en martyr for borgerrettighetene i dag. Byrået kan ikke styre oss, og vi vil til slutt komme til våre egne konklusjoner.
Forskjellen er teknologi og evnen til å avsløre forbrytelser fra våre etterretningsbyråer på høyeste nivå.
Den neste biten er litt usikker. Vil de bli stilt til ansvar? Min gjetning er at de ikke vil.
De vil ikke bli holdt ansvarlige fordi pressen vår er uansvarlig. Tvillingproblemet for Trump er hvordan han skal få ut budskapet hans mens han bekjemper etterretningsbyråene som allerede har fiksert på hans fjerning og pressen som har samme mål.
CitizenOne – det var et flott innlegg. Det eneste Trump har for ham er, som du sier, Twitter og hans evne til IKKE å bli flau. De prøvde å bruke "fitte"-tapen på ham, men Trump trakk det bare på skuldrene som "skapsnakk". Vanskelig å komme på en fyr som du vet har skjeletter i skapet, men som ikke bryr seg om at de blir avslørt.
Jeg syntes det var veldig interessant det du sa om Mueller og Rosenstein:
«Det er klart at det ble presentert et scenario uten vinn for Trump. Enten gjør Mueller til leder av FBI eller ta konsekvensene. Det er et skuespill rett ut av Hoovers playbook.»
Tror du de faktisk sa til Trump at han enten tar Mueller som FBI-direktør, ellers vil det være et helvete å betale? I så fall er ikke Trump så dum som mange får ham til å være. For når du håndhilser på djevelen, kommer du til å betale til slutt uansett. Som du påpekte med JFK, RFK og MLK, ble de alle myrdet.
Alle dumper på Trump, men jeg føler faktisk med fyren. Han er i en veldig farlig posisjon. Det krever mot. Hver dag kan bli hans siste. Trump har 50 millioner trofaste, våpenlystne borgere på sin side. Hvis disse gutta tar Trump ut, kan landet gå fra hverandre. Jeg tror de vet det.
Hvis dette notatet knapt skraper i overflaten av hva som kommer, som er det jeg har hørt, og hvis Trump fortsetter å bruke Twitter for å få ny informasjon der ute, så er det en sjanse for å få disse gutta ned. Tid er av essensen her.
Veldig interessant med Hoover og FBI. Så du oppretter et ikke-valgt organ for å våke over landet, og de ender opp med å overta deg. Rart.
Jeg tror ikke etterretningsbyråene liker folk som ikke kan bestikkes, som Trump. Må frustrere dem alle til helvete.
Godt å snakke med deg, CitizenOne.
baklengs evolusjon og CitizenOne, jeg er ganske sikker på at jeg leste at Hoovers dirty tricks-gruppe hadde et navn med tallet 5 i. Jeg skal se etter en link, men du er definitivt inne på noe. Jeg har lest verkene til William Pepper (Another American Hero) og muligens var det der. Hovedtrekket til denne gruppen er at den ble dannet for å beskytte sikkerheten til Wernher von Brauns gruppe...
Gi og ta her var for godt til å la være, så jeg følger opp ASAP...
Å tømme denne flere tiår gamle sumpen kan ikke skje over natten!
Som ovenfor...
http://readersupportednews.org/news-section2/318-66/26648-j-edgar-hoover-used-nazis-as-cold-war-spies-dismissed-their-horrific-acts-as-qsoviet-propagandaq
Boken er "NASA NAZI's And JFK".
Bob Van Noy – god artikkel. Jeg har alltid trodd at det var mye mer med denne Nazi-Tysklands virksomhet enn vi har blitt ført til å tro. Jeg mener, du leser om Henry Ford og andre rike amerikanske industrimenn som er involvert i Hitler, og du bare rister på hodet. Vi får bare biter å sette sammen. Jeg antar at det som er mest fornuftig er at disse elitene holder sammen, uansett hvilke grusomme ting de gjør. Takk, Bob.
bakoverrevolusjon har du sett dette stykket? Jeg er enig i det meste etter flere år med lesing...
http://everythingisarichmanstrick.webs.com
Bob Van Noy – interessant artikkel, og de kan muligens ha rett. Det er mye jeg ikke tror på, dvs. at 9/11 skjedde slik de sier den gjorde, og alle de andre tragediene som JFK og MLK. Jeg tror heller ikke at Holocaust skjedde slik det gjorde. Alle som stiller spørsmål ved fortellingen kalles en "konspirasjonsteoretiker", en "fornekter", alt for å holde kjeft. Folk har ikke engang lov til å se på Holocaust, stille spørsmål ved tallene eller hvordan mennesker døde i store deler av Europa; de er bare fengslet for selv å ta opp emnet. Hvorfor?
Sannheten går seg vill i et hav av løgner.
Rod Rosenstein kan se på seg selv som den neste J Edgar Hoover som utfører maktspill for å tjene interessen til den dype staten, men så har Trump igjen teknologien på sin side. ”
Rod Rosenstein, som personen som utnevnte Mueller til spesialrådgiver, er en viktig kilde til Trumps problemer. Gitt at Trump utnevnte Rosenstein, har jeg vanskelig for å se på Trump som noen form for teknologikyndig, 3D-sjakkspillende mesterstrateg.
Trump var heldig fordi motstanderne hans, sikre på at HRC ville bli den nye Potus med deres hjelp, brøt loven med hensynsløs oppgivelse.
Marko – «Gi at Trump utnevnte Rosenstein, har jeg vanskelig for å se på Trump som noen form for teknologikyndig, 3D-sjakkspillende mesterstrateg.»
Trump er kunnskapsrik i sin eiendomshandel; han er en risikotaker. Noen ganger vant han, noen ganger tapte han. Men han er ingen mesterstrateg, og han kjenner ikke til politikkens verden, og absolutt nesten ingenting om utenrikssaker eller etterretningsbyråene. Han er ute av sin liga her.
Trump utnevnt Rosenstein? Vel, han kunne ha stilt ham frem, men som Paul Craig Roberts sa, Trump, uten å kjenne alle spillerne, uten en klar forståelse av sumpen, ville ha lyttet til rådgiverne sine. Han kjente ikke Rosenstein fra et hull i bakken.
Trump er omgitt av haier, noe han selv gjør, og jeg tror han bare innser dette nå. Hvis jeg var ham, ville jeg sparket hele det øverste laget av FBI, CIA, Justisdepartementet, NSA. Bli kvitt dem. Det var det Sam F anbefalte her på denne siden, og han hadde rett.
Ja, Trump var heldig. Han sier at FBI burde "skamme seg" over seg selv, og likevel vet han ikke nok om grunnloven til å si hvorfor. Han er ikke en politiker, han kan ikke loven. Enhver politiker som ikke har juridisk embetseksamen står bak åtteballen til å begynne med.
Men jeg tror Trump «prøver» å bringe inn politikk som han ble valgt på. Han blir bare hindret av sumpen. Du vil nok si at han visste dette hele tiden. Jeg antar vi får se.
Jeg er alt for det. La oss samtidig se Trumps selvangivelser også siden åpenhet er en så verdig og edel dyd.
The Deep State kunne sikkert ha forhindret Trump fra noen gang å bli "valgt" til POTUS, ikke sant? Det er mange måter i The Tool Chest å utføre den oppgaven på, og likevel grep ikke The Deep State inn. Det forteller meg at The Deep State ønsket Trump av en eller annen grunn eller formål som overskrider skjerpende overvåking, selv om det uten tvil er en del av det.
La oss heller ikke glemme at Putin en gang var Sovjetunionens dype stat og nå er den tidligere sovjetiske dypstaten nå THEE-staten. Jeg kan tenke meg at The American Deep State er litt misunnelig.
For å utdype, er Trump den uvitende folien til Deep State, og dette skuespillet som er Trump-presidentskapet og den partiske reaksjonen på det, brukes av Deep State som et skjul på dens sanne intensjoner. Det er Kabuki Theatre uavhengig av om de forskjellige politiske tesperne vet at det er det.
Men jeg føler at de sanne intensjonene er mer enn bare overvåking. Det må være noe mer med alt dette. Hva? Det er spørsmålet. Hva kan være av så stor betydning at det krever et utenkelig og frastøtende «valg» av en Golem som Trump til det høyeste embetet i landet?
Jeg føler det må være noe mye mer grusomt enn bare overvåking, men økt overvåking er sikkert en del av det.
Når uvalgt og udemokratisk makt som dette forblir ukontrollert så lenge, siden Dulles overbeviste Truman om å skrive under på opprettelsen av CIA på slutten av 1940-tallet, kan sluttresultatet bare være psykopatologi på de høyeste nivåene av pyramiden.
Er det et poeng med dette spillet, The Game, eller er det bare et spørsmål om å spille? Målet er ikke å vinne eller tape, men heller å spille så lenge du kan fordi spillet må fortsette i evighet?
Mr. Steele var også involvert i Litvinenko-saken: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/02/habakkuk-on-longtime-sources.html
«I lys av antydningen i Nunes-notatet om at Steele var «en mangeårig FBI-kilde», virker det verdt å skissere litt bakgrunn, som også kan gjøre det lettere å se noen mulige årsaker til at han «var desperat over at Donald Trump ikke ble valgt». og var lidenskapelig opptatt av at han ikke skulle være president.' Det er grunn til å mistenke at noen tidligere og svært sannsynlig nåværende ansatte i FBI har samarbeidet med elementer i andre amerikanske og britiske etterretningsbyråer, spesielt CIA og MI6, til støtte for en ekstremt ambisiøs utenrikspolitisk agenda i svært lang tid. . Det virker også klart at innflytelsesrike journalister, slik som Glenn Simpson var før han grunnla Fusion GPS, sammen med kona Mary Jacoby, har vært sterkt involvert i dette.
Denne agendaen har involvert forhåpninger om "regimeendring" i Russland, enten som et resultat av et oligarkisk kupp, et folkelig opprør eller en kombinasjon av begge. Sentrale har også vært håp om en ytterligere "tilbakeføring" av Russlands innflytelse i det post-sovjetiske rom, både i områder som nå er uavhengige, som Ukraina, og også de som fortsatt er en del av den russiske føderasjonen, særlig Tsjetsjenia. Og, avgjørende, innebar det å utnytte tilbaketrekningen av russisk makt fra Midt-Østen for 'regimeendring'-prosjekter som man håpet ville gi en definitiv løsning på de – iboende uløselige – sikkerhetsproblemene til en jødisk nybyggerstat i området.»
Interessant. Jeg er kjent med Habakkuk. Han har alltid vært ganske vennlig med kommunistene selv før Sovjetunionens fall. Litvinenko var også sovjet og varsler.
Men det ser ut til å være noen motsetninger hvis dette er et mulig svar på spørsmålet mitt. Trump er rett i Israels hjørne. Mer enn Obama og Kerry, det er helt sikkert. Han har flyttet utenriksdepartementet til Jerusalem og anerkjenner det som Israels hovedstad, mens Washington DC faktisk er Israels hovedstad fordi uten så mange dukker på en snor i DC, vil Israel slutte å eksistere.
Hvordan ble Steele "involvert" i Litvinenko-saken? Administrerte han faktisk Polonium 210 eller vet han hvem som gjorde det? Jeg vet at The Spy Game kan være bysantinsk og komplekst, men å antyde at vestlig etterretning forgiftet Litvinenko for å få det til å se ut som russerne gjorde, er å gå for langt, imo. Det er ikke nødvendig siden Russland ikke har noe problem med å se dårlig ut alene uten at Amerika hopper gjennom bøyler for å få det til å se dårlig ut. Dette er ikke å si at Amerika ikke er dårlig i seg selv og ikke også ser dårlig ut fordi det er og gjør det.
Til slutt, og det er sannsynligvis mer, men dette er det for nå, hvis du ser på kommentarene mine om Trumps snart kunngjorte utvidelsesplaner for atomarsenal, lukter det av en Redux fra den kalde krigen. Det er verre enn noe «The Red Queen» kan ha sanksjonert hvis hun var POTUS. Atombrinksmanship definerte like mye som noe annet den kalde krigen.
Hvis The Steele Dossier er det beste The Deep State har til å "motstå" Trump og hans støttespillere, hvem de enn er, så er The Deep State en mytologisk papirtiger, men jeg tror ikke det er tilfelle. Deep State hadde mange flere muligheter for å kvele Trump i hans politiske vugge før han i det hele tatt steg opp. Det eier CNN & MSNBC og Twitter & Facebook, og alle disse til sammen ga Trump publisiteten han trengte for å skaffe en base hvis samtykke i stor grad var produsert.
Jeg hevder fortsatt at The Deep State vil ha Trump akkurat der han er, mer enn den ønsket «The Red Queen». Hvorfor? Hvorfor skulle de kunngjøre denne GALSKAPEN? Hvilken hensikt tjener en slik sadistisk nihilistisk strategi?
Cold N. Holefield – «The Deep State kunne sikkert ha forhindret Trump fra noen gang å bli «valgt» til POTUS, ikke sant? Det er mange måter i The Tool Chest å utføre den oppgaven på, og likevel grep ikke The Deep State inn.»
Å, de grep definitivt inn. 24/7 bakvasket media Trump. Jeg vet det fordi jeg pleide å se på CNN og noen av de andre den gang. Deres dekning var 95 % nedsettende for Trump og 5 % behandlet Clinton med barnehansker. Disse karene var ute etter blod og de prøvde alt de kunne for å skade Trump: Trump er Putins marionett, Trump er en rasist, en kvinnehat («fitte»-snakken), han hater homofile, osv.
Og se på hva vi snakker om her – Devin Nunes-memoet. Det fremhever det faktum at FBI, justisdepartementet, CIA, sannsynligvis NSA, Hillary Clinton-kampanjen og DNC forsøkte å stoppe Trump fra å vinne, og hvis ikke det, satte de seg fore å stille for ham.
De har nå hentet hjelp fra Google, Facebook og Twitter for å kutte avvikende meninger. Propornot kom på scenen og Robert Parrys nettsted ble til og med satt på listen deres, sammen med Paul Craig Roberts.
1. og 4. endringene blir knust.
De trodde ikke på en million år at Trump ville vinne. Hvis Hillary hadde vunnet, ville ingen av disse tingene noen gang sett dagens lys. Det er grunnen til at de aldri brydde seg om å bekymre seg for hva de gjorde (Clinton Foundation, Uranium One, Hillarys ulovlige bruk av en personlig server, frikjente Hillary før hun i det hele tatt intervjuet henne, ingen rettsmedisinsk undersøkelse av harddiskene hennes for å finne ut om de ble hacket eller lekket) eller hva de sa (FBI-e-postene som dukker opp nå). De gadd aldri å skjule sporene sine fordi de var sikre på at hun ville vinne. De ble sjokkert og totalt knust da Trump vant valget, og de har satt seg fore å få ham siden.
De prøver å styrte en behørig valgt president. Jeg vil tro at Deep State er mer enn bekymret
Cold N. Holefield – dette er en interessant artikkel om Putin. Vennligst les den med et åpent sinn. Denne amerikanske kvinnen bodde i Russland i over 30 år. Hun jobbet for amerikanske frivillige organisasjoner. Hun beskriver Putin som ikke tar bestikkelser. Nå vet jeg at folk KAN endre seg, men det gjør de nesten aldri. Leoparder endrer ikke flekker. Folk som starter tidlig som tyver fortsetter vanligvis å være tyver, og omvendt.
«Jeg ble klar over at denne intervjueren var forskjellig fra andre sovjetiske byråkrater som alltid så ut til å falle inn i hyggelige samtaler med utlendinger med håp om å få bestikkelser i bytte mot amerikanernes forespørsler. CCI stod på prinsippet om at vi aldri, aldri ville gi bestikkelser.
Denne byråkraten var åpen, spørrende og upersonlig i oppførsel. Etter mer enn en time med nøye spørsmål og svar, forklarte han stille at han hadde prøvd hardt å finne ut om forslaget var lovlig, og sa at det dessverre ikke var det på det tidspunktet. Det ble sagt noen gode ord om forslaget. Det var alt. Han viste oss enkelt og vennlig til døren.
Ute på fortauet sa jeg til min kollega: "Volodya, dette er første gang vi har hatt med en sovjetisk byråkrat å gjøre som ikke ba oss om en reise til USA eller noe verdifullt!"
Jeg husker at jeg så på visittkortet hans i sollys – det sto Vladimir Vladimirovich Putin.»
Hun fortsetter:
«Uten forvarsel, ved årsskiftet, ga president Boris Jeltsin kunngjøringen til verden at han fra neste dag av forlater kontoret sitt og overlater Russland i hendene på en ukjent Vladimir Putin.
Da jeg hørte nyhetene, trodde jeg absolutt ikke Putin jeg husket – han kunne aldri lede Russland. Dagen etter inkluderte en NYT-artikkel et bilde.
Ja, det var den samme Putin som jeg møtte for mange år siden! Jeg ble sjokkert og forferdet, og sa til venner: "Dette er en katastrofe for Russland, jeg har tilbrakt tid med denne fyren, han er for innadvendt og for intelligent - han vil aldri være i stand til å forholde seg til Russlands masse."
Videre beklaget jeg: «For at Russland skal reise seg opp av knærne, må to ting skje: 1) De arrogante unge oligarkene må fjernes med makt fra Kreml, og 2) En måte må finnes for å fjerne de regionale sjefene (guvernører) fra deres len over Russlands 89 regioner”.
Det var klart for meg at mannen i den brune dressen aldri ville ha instinkter eller mot til å takle Russlands overordnede tvillingutfordringer.»
I mars 2000 møtte hun en gammel venn, en psykolog, som sa at hun faktisk gikk på skole med Putin. "Hun begynte å beskrive Putin som en stille ung, fattig, glad i kampsport, som sto opp for at barn ble mobbet på lekeplassene." Amerikaneren spurte deretter venninnen hva Putin ville gjøre med Jeltsins kriminelle i Kreml. Svaret hennes var:
"Hvis han overlater sin normale oppførsel, vil han se på dem en stund for å være sikker på hva som skjer, så vil han kaste opp noen bluss for å fortelle dem at han ser på. Hvis de ikke svarer, vil han henvende seg til dem personlig, og hvis atferden ikke endrer seg – – vil noen sitte i fengsel om et par år.»
Her er lenken til Putin-artikkelen ovenfor:
https://alethonews.wordpress.com/2018/01/28/is-putin-profoundly-corrupt-or-incorruptible/
Kanskje Vesten ikke liker Putin fordi han er ubestikkelig? Han vil ikke ta bestikkelser i bytte for landets ressurser?
Jeg vet ikke hva sannheten er, men dette er en interessant artikkel.
Helt riktig. Du forstår hva som skjer og la oss håpe de er bekymret for en endring.
"...Det forteller meg at The Deep State ville ha Trump av en eller annen grunn ..."
BINGO!
Trump var ALDRI en «outsider». Han er IKKE hatet av etablissementet (som det skyhøye aksjemarkedet som begynner dagen etter valget gjør det klart). Og MSM som brukte 40 år på å bygge Trump-merkevaren over hele landet, og deretter ga kampanjen hans rundt 5 milliarder dollar i gratis reklame, er IKKE «motstanden».
Jeg blir mer overbevist for hver "nyhetshistorie" om at vi alle ser på det første presidentskapet for Reality TV Show. Og som alle Reality TV-programmer, er det fullt manus.
Jeg lurer på om Nikki Haley fikk den røde rosen? Tilsynelatende trekker Michael Wolf, forfatteren av «Fire and Fury» seg tilbake på den biten slemme sladder-«nyheten».
I mellomtiden fortsetter agendaen til 0.01 %, stort sett ubemerket og uten «motstand».
Ja!! Takk, Daniel. Jeg er ikke alene. Vi de få som ser dette fordi det er så åpenbart.
Ting vi vet er alltid åpenbare ... når vi først kjenner dem. Men forbli ugjennomsiktig for oss til vi finner ut av dem.
Jeg trodde fullt og helt på MSM-narrativet om at HRC og DNC var favorittene som MSM trodde og rigget det primære uten at Bernie visste det (det var de, men han visste det). Jeg kjøpte MSM-narrativet om at etablissementet avskyr Trump og gjorde alt i deres makt for å stoppe ham. Jeg holdt stort sett på disse troene til etter konvensjonene.
Men siden jeg begynte å se "nyhetene" gjennom denne nye linsen, gir alt mening. Det er en teori som viser seg å være gyldig og pålitelig (i vitenskapelig betydning å forklare både kjent og ny informasjon).
Enig, med Ray McGoverns tillegg ovenfor.
https://dissidentvoice.org/2018/02/liberal-totalitarianism-and-the-trump-diversion/#more-76427
Gregory – flott artikkel! Alle burde lese dette. Takk for at du postet det.
Mr. Baraka la det godt opp, ikke sant. Dette gjenspeiler hva slags kunnskap og forståelse som gjorde at Steins valg av løpskamerat ble så bra.
Helt enig, takk Gregory...
Nå savner jeg virkelig Robert. Han visste i det minste at Russia gate var en ingenting-burger. Caitlin "vet bare ikke" - det er alt "han sa, hun sa" ...
Fran, les Paul Craig Roberts.
Han er litt mer sløv, her er hans siste – "Presseprostituerte lyver gjennom tenner om husets etterretningskomités rapport"
Jeg kan ikke forstå hvorfor kommentaren min med én lenke er i moderering, og likevel har flere kommentarer ovenfor med lenker blitt godkjent eller ikke moderert i det hele tatt. Jeg brøt ingen regler med kommentaren min. Det virker neppe rettferdig.
Demokrati krever at ALLE stemmer blir hørt så lenge disse stemmene er oppriktige og ekte i hensikt og hensikt. Min kommentar er oppriktig og ekte.
Cold N. Holefield – noen ganger skjer det med meg også (og andre). Det jeg gjør nå er å skrive i "kommentarboksen" hva jeg vil si, og deretter trykke på "Legg inn kommentar"-knappen. Så trykker jeg på "Svar"-knappen nederst til høyre i innlegget mitt og skriver inn: "Her er lenken til artikkelen ovenfor," og så legger jeg ut lenken.
Det ser ut til å fungere av en eller annen grunn. Prøv det.
Takk. Det skal jeg prøve neste gang.
Hver gang du inkluderer en lenke, går innlegget i moderering. Jeg antar at det er slik at moderatoren kan sjekke ut hva lenken lenker til. Jeg forstår disse retningslinjene, og jeg har funnet ut at nesten hver gang de tilknyttede innleggene mine til slutt blir publisert neste virkedag. Jeg tror ikke det er en kneble på deg, bare en formalitet pålagt av nettstedet som jeg er enig i er en ansvarlig ting å gjøre. Hvem vet hva noen kan lenke til. Jeg aksepterer det og venter bare på at innlegget blir undersøkt og lagt ut. Du opplever ikke noen form for situasjon der du blir stengt ute av samtalen, men bare forsinket til koblingene er slettet.
CitizenOne – men ofte har du noe betimelig å si, og hvis du venter til neste dag på at innlegget ditt skal vises, er alle borte. Prøv det på min måte. Når jeg legger ut lenkene mine nedenfor (ved å bruke Svar-knappen), går det gjennom med en gang. Gå figur.
Takk Joe. Jeg er ikke den eneste personen på denne nettsiden som må bekymre seg for å koble til ting. Flott forslag. Jeg tror jeg skal prøve det
Her er linken
https://www.msn.com/en-us/sports/nfl/foles-eagles-knock-off-brady-patriots-in-super-bowl-lii/ar-BBIHRQ6?OCID=ansmsnnews11
Gå Eagles! Fly Eagles Fly. På veien til seier.
Det fungerte som en sjarm! Takk!!
Uansett hvilken side av Trump-spekteret man faller på, hvordan kan noen ikke være litt fornøyd med at det, uansett grunn, fortsatt eksisterer noen som har motet til å holde Deep State, eller uansvarlige etterretningsbyråkrater hvis du foretrekker det, og alle deres stygge, allestedsnærværende manifestasjoner, ansvarlig. Etterretningsbyråene har et offentliggjort budsjett på størrelse med Bulgarias BNP!
Kanskje er det å sende falsk informasjon foran en FISA-dommer bare business as usual for vårt plutokrati, men å avsløre for offentligheten mekanismen for undergraving og den påfølgende offentlige debatten må oppmuntres. Åpenhet i institusjoner er det bankende hjertet i deres integritet.
TAKK, DENIZ!!!!!!!
Ja! Takk for det og mer åpenhet kreves nå!!! Dette jævla tullet med "nasjonal sikkerhet" er 90 % "person som gråter ulv" og forsøker å dekke noens rumpa.
Robert Parrys refleksjoner er essensielle for å forstå hans forskning, konklusjoner og rollen til det "quirky" i så mange av hans oppdagelser. Her er et 2.5 timers intervju med Gary Brecher: https://www.patreon.com/posts/radio-war-nerd-8732460
Det han klarte å oppdage i løpet av mange år med undersøkelsene hans avslører hvor ofte folks feilberegninger fører til at intensjonene deres slår tilbake.
Takk Haralambos og takk til podcasten for å gi et gratis unntak her for ikke-abonnenter.
Det er et utmerket intervju. Veldig i dybden. Jeg lærte noen ting jeg ikke hadde vært klar over, en av dem er at Bob begynte sin karriere i min gamle hjembyavis i Framingham, Ma.
Han forklarte også hva Nixons "rørleggere" lette etter. Det var et manglende dokument som avslørte Nixon-kampanjens forræderiske handling med å gå bak Johnsons rygg for å sabotere Paris-forhandlingene for å avslutte krigen. Har aldri visst det.
Hele intervjuet er en flott historieleksjon enten du har levd gjennom de samme hendelsene som Bob eller ikke.
Så ble etterforskningen *av* Nunes avsluttet før eller etter avstemningen om FISA-reautorisering? Han ble etterforsket for sin etterforskning av FISA-misbruk i flere måneder, og det endte akkurat i tide for reautorisering?
Med Nunes Memo var ideen med det å gjøre dette til et uavgjort spill. Så nå har Repub'ene snudd på flisen, eller det er i det minste målet deres.
Jeg må si at det virker litt foruroligende å se hvordan FBI undersøkte begge presidentkandidatene i løpet av valgsesongen. Spør deg selv hva akkurat FBI holdt på med, og var det en plan for å kompromittere den kommende presidenten, uansett hvem som vant valget?
Beklager, men etter at jeg så mange ganger har fått håp om at Washington kan produsere en game changer, for eksempel det folk ville elske å se, kommer det bare ikke til å skje med Nunes Memo.
Jeg pleide å tenke at maktene som ikke burde bruke mye tid og penger på å grave opp eller skape skitt på politikere og andre med makt for å utpresse dem til å gjøre viljen til disse maktene.
Nå tror jeg at disse maktene velger folk som allerede er lett å utpresse for å deretter fremme til makten. De har sannsynligvis tykke filer før en kandidat i det hele tatt kommer i nærheten av kontoret.
Jeg vil også legge til at i dag er ting som ville ha ødelagt karrierer eller til og med sendt folk i fengsel nå ingen stor ting. Utroskap, homoseksualitet, narkotikabruk og til og med den STERKE fremtoningen av korrupsjon er ikke lenger i stand til å utpresse.
Så den slags handlinger som fortsatt kan brukes som utpressing er VIRKELIG mørke.
Daniel, jeg tror virkelig at noe av det folk flest synes er ekkelt som folk som er avhengige av seksuell perversjon, forfremmes med vilje til høye stillinger, siden de er enkle å manipulere. Jeg tror ikke dette er noe nytt for historien, men det er noe som unngås gjennom en høflig samtale.
Selv om Nunes Memo kan bli en åpning av en Pandoras boks med intriger, vil jeg tro at vi amerikanere får overtaket på vår nasjons politiske korrupsjon når jeg begynner å høre navn som Brennan, Clapper, DNC Operatives, MSM, og etc. medskyldige blir dratt inn i denne Russland-Gate-konspirasjonsbevegelsen. La oss håpe Nunes er ekte, og at fase 2 hans gir et kraftig slag, der innbyggerne vil komme bak ham.
Min kyniske side ser på hele saken som å bli til bare enda et politisk skille, men på et annet nivå hvis dette Nunes-memoet hjelper til med å rense redet av konspiratoriske kuppdyr, så er det bra, og så gå videre til CIA, NSA, MSM, og videre og på til alle disse slanke bøttene er borte ... lykke til? Joe
Nunes Memo-kontroversen kommer ikke til å gjøre det fordi premisset bak også er et bedrag. Det er et bedrag innenfor et bedrag innenfor et bedrag.
Tror du virkelig at Nunes og hans like er på Up & Up? At intensjonene deres er rene og dydige? Neppe.
Cold N. Holefield – ja, jeg tror at Nunes og Gowdys intensjoner er rene og dydige. Det har vært samarbeid i Justisdepartementet og FBI, mest sannsynlig CIA, med Hillary Clinton-kampanjen. Det er sviket.
Jeg kommer fra din kyniske side. Trump var aldri en «outsider». Denne falske "krigen" mellom Trump og the Establishment eller Deep State eller MSM slår meg som ingenting mer (eller mindre) enn en strålende psyop.
Memoet er nok en "begrenset hangout" avledning fra realiteten at denne administrasjonen bare fortsetter og eskalerer NeoCon-krigene og den nyliberale økonomiske politikken til de maktene som ikke burde være det.
Trump visste ingenting. Han er like mye sumpen som alle andre sumpdyr. Han vil bare ha en giftigere sump, slik han har sløyd miljøbestemmelsene.
Både The Donalds stab og Bill Clintons stab har sagt at de overhørte Clinton oppmuntre Trump til å stille, og deretter ga ham tips om hvordan han skulle sende meldinger til en spesifikk måldemografi.
På en eller annen måte sa kandidat Trump mange av de riktige tingene for å nå ett segment av de 99 %, akkurat som Bernie nådde et annet segment av de som vet at «systemet er rigget».
Foruten rådene fra kanskje den beste naturlige politikeren i min levetid, er Trump en svindler, noe som betyr å vite hvordan man målretter et «merke». Og så er det hele Cambridge Analytica-dataene som masserer for å produsere nøkkelord og setninger som når mål på et følelsesmessig nivå (noe som kan forklare hvorfor Trump rett og slett røper ting ut av kontekst på møtene sine).
Gode poeng, Daniel.
Beste venner for livet (BFFL)
:-)
Tilbake atcha. Likte innleggene dine.
Jeg er enig i dette, men det reiser spørsmålet. Hvis The Deep State er så allestedsnærværende & allvitende & allmektig som den ser ut til å være, så er den naturlige konklusjonen at den ønsket Trump som POTUS, ellers ville ikke Trump vært POTUS, og det kunne ha blitt oppnådd på mange forskjellige måter, noen mer tyngende enn andre.
Trump er den uvitende folien til Deep State, og dette skuespillet som er Trump-presidentskapet og den partiske reaksjonen på det, brukes av Deep State som et skjul og dekke til dens sanne intensjoner. Det er Kabuki Theatre uavhengig av om de forskjellige tespianerne vet det er det eller ikke.
Men jeg føler at de sanne intensjonene er mer enn bare overvåking. Det må være noe mer med alt dette. Hva? Det er spørsmålet. Hva kan være av så stor betydning at det krever et utenkelig og frastøtende «valg» av en Golem som Trump til det høyeste embetet i landet?
Jeg føler det må være noe mye mer grusomt enn bare overvåking, men økt overvåking er sikkert en del av det.
Når makt som dette forblir ukontrollert så lenge, siden Dulles overbeviste Truman om å skrive under på opprettelsen av CIA på slutten av 1940-tallet, kan sluttresultatet bare være psykopatologi på de høyeste nivåene av pyramiden.
Er det et poeng med dette spillet, The Game, eller er det bare et spørsmål om å spille? Målet er ikke å vinne eller tape, men heller å spille så lenge du kan fordi spillet må fortsette i evighet?
https://www.youtube.com/watch?v=0xJcu3vc9tI
"Christopher Steele-dossier som selv av den tidligere MI6-forfatteren erkjennes å være 10 til 30 prosent unøyaktig."
Som en fullstendig outsider til intelligens, hvor ille er 10 til 30 prosent unøyaktig? Jeg la merke til at du omformulerer Steels kommentar om at "dokumentasjonen hans er 70-90% nøyaktig." Hvilken grad av tillit er nødvendig for å utstede en arrestordre? 95 %? 99 %? Er 90 % nøyaktighet fortsatt skjemt?
Og det er bare Steeles mening om sitt eget arbeid. Alle andre ville vurdert det med dårligere nøyaktighet.
Å, Andrew, Andrew! Tror du på noe som Steele sier????
ble du født i går????
Hovedpoenget mitt er at det er interessant at forfatteren, Caitlin, bytter Steeles ord fra "70 til 90% nøyaktige" til "10 til 30%" unøyaktige. Nå er et etterretningsarbeid alltid et dømmende arbeid fordi ingen har perfekt informasjon. Så spørsmålet mitt er om etterretningsanalytiker jobber med 90 eller 95 % tillit?
Som et spørsmål om sammenligning er forskere vanligvis p < 0.05 for å være signifikant. Det betyr at det er 1 av 20 sjanse for å ta feil, eller 95 %.
Andrew, at Steele, forfatteren erkjenner at så mye som 30 prosent unøyaktig er interessant. Hvis han forberedte materialet, hvorfor ikke kreve 100 prosent nøyaktighet. Bare en uavhengig undersøkelse av dokumentasjonen ville gjøre det, og memorandumet gjorde det klart at det ikke ble fullført av FBI da det søkte FISA. Hvis det er sant, og dokumentasjonen ble finansiert av Hillary-kampanjen, burde de som sendte inn søknaden være i alvorlige problemer på begge punkter.
Noe av det mest lovende med denne who-debacle var at Nunes og Trump argumenterte for åpenhet, riktignok i selvforsvar. Politikere har brukt klassifikasjonssystemet til å frigi informasjonen når den var til deres fordel og gjemme seg bak statshemmelighetene når den ikke var det. Med få unntak, er bunkum. og et angrep på demokratiet.
100 % nøyaktighet skjer aldri. For vitenskap er standarden vår p < 0.05, eller 1 av 20 sjanse for å ta feil. Hva slags tillitsnivå legger etterretningssamfunnet til rapportene deres? Jeg håper at etterretningsanalytikeren har en viss intuisjon om sannsynligheten for å ha rett.
Andrew,
I tillegg til det relevante punktet om i hvilken grad "Steele Dossier" er nøyaktig eller ikke, skiller dokumentet seg ut som det mest dominerende aspektet av hele (men ekstremt konsise, 6 sider – fremkaller bilder av en Etch-a). -Sketch) nå offentlig tilgjengelig "Nunes Memo". Kanskje den umiddelbare første tanken som dukket opp etter å ha lest notatet deles på samme måte av andre her på Consortium News.
Folk bør gjøres oppmerksomme og/eller på annen måte gis muligheten til å lese og analysere «Steele-dossieret». Rett opp vår misforståelse eller uvitende hvis "Steele-dossieret" faktisk allerede er publisert og det amerikanske folket fritt kan gå gjennom informasjonen. Så vidt vi vet er ikke "Steele-dossieret" publisert.
Hvis dokumentasjonen er tilgjengelig, vil vi sette stor pris på hjelp fra Consortium News-lesere med å finne den for undersøkelse.
Hvis Steele Dossier IKKE er gjort tilgjengelig for amerikanere, blir det åpenbare spørsmålet: "Hvorfor er Steele Dossier ikke i det offentlige domene?"
Takk skal du ha.
https://www.documentcloud.org/documents/3259984-Trump-Intelligence-Allegations.html
Jeg har ikke sett selve sitatet der Steele snakker om 70 til 90 prosent nøyaktig, men jeg vil anta at Steele forklarte hva som er typisk for denne typen etterretningsarbeid.
Standarden for en warrant er "sannsynlig årsak", som, i likhet med "utover en rimelig tvil", er vanskelig å oversette til en bestemt prosentandel. Det er en høyere bar enn "mer sannsynlig enn ikke." Min forståelse er at en arrestordre ikke kunne oppnås basert på Steele-dossieret alene fordi FBI ikke kjenner identiteten til kildene og dermed ikke er i stand til å vurdere påliteligheten til kildene.
Jeg applauderer Ray McGovern for poenget hans om å holde fokus. Ble loven brutt? I så fall bør folk straffeforfølges. Alltid tenkt, forenklet antar jeg, at det sunneste for vårt demokrati er å sette valgte og ikke-valgte tjenestemenn i fengsel når de begår en forbrytelse. Hva ville ha skjedd med vårt demokrati hvis Bush ble stilt for retten og dømt for sine krigsforbrytelser? Det ville skremme helvete ut av kongressmedlem og senatorer som tror at når det kommer til utenrikspolitikk er de over loven
Det vil aldri skje. Alt en politiker trenger å gjøre er å si ordene "Jeg aksepterer fullt ansvar ..." – uansett hva DET betyr. Hvis en person raner en bank, og blir dømt, påtar han seg ansvaret ved å gå i fengsel. Hvis en politiker sier «Jeg aksepterer fullt ansvar og forlater vervet, blir han/hun en lobbyist eller en politisk forståsegpåer.
David, de forlater ikke kontoret, de sier bare at de tar ansvar, og ingenting skjer. Det er bare et tomt mantra. Det er ingen reell ansvarlighet.
Ved århundreskiftet i 2000 i Storbritannia var det nesten massehysteri rundt dagens begynnelse fra 1999 til 2000. Vi ble fortalt at alle datamaskiner ville krasje med sykehus, offentlige tjenester og omtrent alt annet ville komme til en stillestående med katastrofale konsekvenser. Mange mennesker var så redde at de ikke en gang ville feire nyttårsaften. Ren galskap selvfølgelig og unødvendig å si, absolutt ingenting skjedde. Så vidt jeg kan se ligner dette Nunes-memoet på 2000-debakelen. INGENTING har skjedd og ingenting kommer til å skje. Gi det en uke, og det vil ha blitt en annen ikke-begivenhet. Man bør aldri undervurdere kapasiteten til slimkulene i dyp tilstand og deres eneste venner i MSM til å nedverdige dette notatet og bare ignorere funnene.
Det totale budsjettet for Homeland (Un)Security Department er større enn DOD på papiret … det er mye vinning å tjene på å spionere på amerikanere. ITURE R/US.
Den ekstreme reaksjonen fra anti-Trump-fraksjonen før notatet ble utgitt, tjente bare til å få folk til å tro at det var mer i memoet enn det egentlig var der. De fleste vil aldri lese den nøye. Derfor skadet anti-Trump-fraksjonen seg selv.
Det hadde vært langt bedre å gjøre det Obama gjorde, «Fortsett guvernør» eller bare «bring det videre».
Flott analyse om falsk gravitas over et ufarlig internt notat. Politikk er skittent og den typen dype statsallianser Caitlin beskriver er nå den dominerende kraften. Det har handlet om at det ene partiet politisk har myrdet det andre partiet. "Bom!"
Det er også en fullstendig distraksjon. Russland Gate-etterforskningen er i seg selv en fullstendig distraksjon som Server Gate og Benghazi var.
Trump ser ut til å ha havnet i trøbbel ved å forsøke å avfyre problemet, og nå ser han ut som han skjulte noe.
Sannheten som vil sette det amerikanske folket fri fra partisanburene deres er kanskje ikke å finne i noen etterforskning, men å endelig se hvordan vår fullstendig dysfunksjonelle regjering fungerer.
Dette notatet bringer ingenting av substans som ikke allerede er kjent. FBI og demokratiske skrik om å publisere den er fordi den offentliggjør hvordan FBI ble manipulert av politikere for å gjøre regjeringens enorme makt til å spionere på enkeltpersoner til et kampanjevåpen.
Opposisjonsforskning er én ting, men dette notatet viser hvordan linjer ble krysset og sannsynlig misbruk av statsmakt under valget. Det går sammen med utgivelsen av annen FBI-informasjon angående tekstmeldinger mellom agenter som så ut til å tro at de var på et hellig oppdrag for å få tak i Trump. Bare hent ham. Uansett hva de kunne. For å "redde Amerika".
Det er det som skjer når vi gir staten for mye makt og vi gir politikerne for mye penger. Å ta fra seg makten og pengene burde ordne opp, bortsett fra at det ikke blir så enkelt. Pengeproblemet vil bli verre med mindre noen endrer reglene for hvordan bidrag gis. Så lenge det er et ville vesten, kommer det til å bli mye lovløshet.
Trump identifiserte riktig problemet under kampanjen. Han visste at han måtte tømme sumpen. Det er ikke klart om han visste at han ville være midt i det omgitt av alligatorer.
borger en, du kaller notatet "ufarlig", og så påpeker du
alvoret i det. Kom igjen, mann!!!
MEMOET ER ALT UNNT "USARLIG!!!!!
Jeg mener at påstandene i notatet ikke er ufarlige, men å utstede et posisjonspapir fylt med ensidig kommentar for den indre krets å drøvtygge over, gir neppe en balansert nyhetssak. Det er som å publisere fengselstilståelsene til en dømt drapsmann. Han ville si hva som helst for å komme seg ut av fengselet. Impliserer andre osv. Nei, det er ikke ufarlig, men det bør ignoreres akkurat som tilståelsene til en livstidsdømt.
Dette har skjedd for alltid. FBI har alltid vært en leiemorder for etablissementet. Trump var et nytt etablissement og hundene i den gamle gardebyen bjeffet gale.
Litt tribal er det ikke?
"Det kan ikke benektes det faktum at plutokrater, etterretningsbyråer, forsvarsbyråer og massemedier er både mektige og uvalgte, og det kan ikke benektes det faktum at det er mange kronglete og ofte motstridende allianser mellom dem."
Og der ligger mine problemer med "Deep State"-forestillingen. Å tenke på en enkelt "Deep State" gjør at fraksjonene som kjemper for å kontrollere disse maktstrukturene ser mer "samstemte" med hverandre enn de faktisk er.
Min (kanskje mangelfulle) forståelse av det strategiske bildet de siste 40-50 årene beveger seg fra å observere at de amerikanske driftsregnskapene har vært i negativ (noen ganger dypt) siden rundt syttitallet. Det vil si: USA har vært en nettoimportør de siste femti årene.
Internt favoriserte globaliseringen først og fremst den finanskapitalistiske klassen. De rike menneskene har en interesse av å stå helt fritt til å flytte pengene sine over landegrensene ad libitum, slik at de kan fokusere ressursene sine der de får mest lønn, med små begrensninger når det er på tide å flytte dem et annet sted igjen.
Men for USA som land hadde globaliseringen også et geopolitisk utbytte. Ved å flytte innkjøp i utlandet, bidro USA i utgangspunktet til å finansiere veksten til tidligere tredjeverdensland i bytte for forbedrede politiske forbindelser. Med andre ord, USA finansierte i utgangspunktet et system av allianser i bytte for forbedring av deres alliertes økonomiske forhold (eller i det minste, for elitene i disse landene).
Først kom den amerikanske middelklassen til gode, i det minste til en viss grad. Den hadde tilgang til billigere importvarer og den relativt billige kreditten som gjorde det mulig å leve under forhold som regnskapet ikke så ut til å kunne støtte.
Hele prosessen ble opprettholdt av gjeld, og det var mulig takket være den geopolitiske overherredømmet som landet nøt og forrangen til dets valuta som verdensreservevaluta, et faktum som i bunn og grunn gjorde det mulig å utvide dollarforsyningen nesten uten konsekvens i det hele tatt. (så vidt jeg vet).
Men så begynte ting å endre seg.
Internt kom skadene på produksjons- og produksjonsindustrien tilbake til å bite i den velkjente rumpa. Sammen med finanskrisen i 2008 bidro dette til å forverre levekårene til millioner av mennesker, spesielt med tanke på de lavere klassene. Sosiale spenninger fulgte, og hvis de ikke blir møtt, kan de ende opp med å true stabiliteten til den politiske makten i det lange løp.
Internasjonalt var verden vitne til en prosess med multipolarisering, med store konkurrenter som dukket opp og gjenvunnet sin egen bit av kaken.
Den langsomme erosjonen av det amerikanske hegemoniet gjorde at det ikke lenger var sikkerhet for at den endeløse gjeldssyklusen ville være bærekraftig i overskuelig fremtid (langsom de-dollarisering).
Så her er vi vitne til fremveksten av en ny geopolitisk posisjon blant en eller flere fraksjoner av den amerikanske eliten, som virker sterkt overbevist om at fremtiden krever en ny strategisk tilnærming, siden den gamle ikke er pålitelig lenger.
Jeg antyder at den politisk-institusjonelle kampen som vi er vitne til i USA i dag, fundamentalt sett er resultatet av et sammenstøt mellom to forskjellige, uforenlige tilnærminger til det felles målet om å holde USA på toppen av pyramiden.
På toppen av det har vi også unektelig en personalisering av den politiske kampen, favorisert av den splittende, slitende og uelegante figuren Trump, en mann hvis holdning ikke inviterer til prestisje og respekt hos motstanderne.
Men etter min mening går dette langt utover Trumps person.
Faktisk hevdet Steele at 70-90 prosent var sant i artikkelen det refereres til; ikke 10-30 prosent
Det var det Johnstone sa, selv om det krever litt aritmatikk:
"... som selv av den tidligere MI6-forfatteren erkjennes å være 10 til 30 prosent unøyaktig."
100 % nøyaktig mindre 10-30 % unøyaktig tilsvarer 70-90 % nøyaktig.
Veldig innsiktsfull artikkel. Den reflekterende vinkelen betyr at du har sett dypere enn de fleste. FISA-fornyelsen samtidig med en enorm FISA-skandale er en bekymringsfull ting å tenke på og får meg til å stille spørsmål ved om mye virkelig vil endre seg. For mye egeninteresse foregår i virkelig "tøm sumpen". Ønsker amerikanerne virkelig å se hvor langt korrupsjonen går denne forferdelige orwellske staten egentlig går? Folk foretrekker å ha en følelse av orden i livene sine og leve etter illusjonen.
Beklager noen forferdelige skrivefeil!
"Vil amerikanerne virkelig se hvor langt korrupsjonen strekker denne forferdelige orwellske staten egentlig?"
Godt spørsmål Andy S. Absolutt ingen av vennene mine gjør det...
I mer enn en generasjon ble begrepet "gjensidig sikret ødeleggelse" brukt for å antyde at verken USA eller Sovjetunionen ville bruke et atomvåpen mot den andre fordi det ville resultere i deres egen utslettelse.
Mindre forstått var at begrepet også gjaldt for samarbeidet fra begge parter som var nødvendig for å skjule Deep State fra offentlig syn.
Det er herlig å se sannheten sive gjennom sprekkene.
I stedet for å referere til den som Deep State, hvorfor ikke kalle den for hva den er, National Security State, og den har blandet seg inn i den demokratiske prosessen helt tilbake til McCarthy-tiden og har bidratt til å dedemokratisere dette landet. Den svært mangelfulle Steele-saken ble ikke bare brukt av "... en presidentkampanje for å få tillatelse til å spionere på en annen...", som faktisk er betydelig, men den har også blitt brukt til å eskalere en ny kald krig.
Jeg har det bra med begge etikettene. Jeg foretrekker Deep State fordi mye av det som gjøres ikke har noe med "nasjonal" sikkerhet å gjøre. Mange av deres aktiviteter fokuserer på å gi "sikkerhet" til utvalgte bedriftsinteresser og deres største aksjonærer.
Deep State, i hvert fall for meg, betyr en viss grad av hemmelighold, ikke for å beskytte den nasjonale interessen, men heller for å skjule deres gjerninger og mål for det amerikanske folket. Enda verre, de bruker attentater, falske flagg-prosjekter og lekkasje av løgner til sine medievenner for å "fremstille samtykke".
Å la dem gjemme seg bak en "nasjonal sikkerhet"-tittel ser ut til å bare fremme deres mål.
Ja, men det er den nasjonale sikkerhetsstaten som har veltet regjeringer, slaktet millioner, og mest for å beskytte bedriftens interesser og presse på vår hegemoniske agenda. Jeg har ingen personlig innvending mot begrepet, siden jeg vet hva du snakker om, men når folk refererer Deep State til andre som vet lite politisk, og det er mest, tror de at du er en konspirasjonsteoretiker.
Annie Jeg måtte legge ut denne lenken her, for hvis du ser Real News-intervjuet til Coleen Rowley og Max Blumenthal, vil du her Max referere til Deep State som han foretrekker å kalle den National Security State også. Hør hva Rowley og Blumenthal har å si.
http://therealnews.com/t2/story:21049:Max-Blumenthal-and-Ex-FBI-Agent-Coleen-Rowley-on-the-Nunes-Memo
Jeg tror «nasjonal sikkerhetsstat» egentlig er en tjener for den såkalte «dypstaten». De er håndheverne av den økonomiske modellen som Deep State-oligarkene trives etter. De inkluderer bankfolk og de vestlig støttede multinasjonale selskapene. MSM propaganda/underholdningsnettverket er en annen gren av tjenesten til Deep State.
Meget gode observasjoner av betydningen av Nunes Memo-dekningen på falske "sikkerhetsgrunner" inntil FISA-overvåkingsloven ble re-autorisert.
Mindre merknader: Jeg ville fjernet "Ikke vær en idiot"-linjen. Kanskje en referanse til sauene som tror et åpenbart bedrag. Kanskje også omarbeide "Whoa, Nelly" som generasjonsbasert.
Caitlin,
Flink!
Poengene dine er godt tatt - og skrevet.
Et par uenigheter, men - faktisk mer enn bare uenigheter.
Du skrev:
"FBI bevisst å bruke ekstremt smussede bevis fra en presidentkampanje for å få tillatelse til å spionere på en annen ville virkelig være en veldig stor sak."
Caitlin, det var det som skjedde. Jeg tror ikke alle republikanerne i Representantenes etterretningskomité – selv de som kan være motivert av et overordnet ønske om å beskytte den verste presidenten USA noen gang har sett – ville ha stemt for å godkjenne den delen av Nunez-memoet FRA DOKUMENTARBEVIS PÅ AT DETTE ER NØYAKTIG DET SOM FIKK.
Du legger til:
“ … notatet er kun en intern kommunikasjon mellom republikanske kongressmedlemmer; det er ikke et edsvornet vitnesbyrd eller juridisk utskrift eller noe juridisk bindende. Det er i grunnen bare noen republikanske ideer om hva som skjedde.»
Jeg tror ikke det er helt riktig. Vi vil sannsynligvis lære mer, selvfølgelig, i løpet av de kommende ukene. Det er fortsatt noe slikt som sannhet. Svorne vitnesbyrd og FISA-søknader «er hva de er» og taler for seg selv.
Takk igjen, skjønt, for å komme med de svært viktige punktene du kommer med. Når NSA/FBI/CIA har ALLE kommunikasjonene til kongressfolk, har historien vist at det er lett å overtale dem til å stemme for Stasi-lignende «nødtiltak», og å rettferdiggjøre deres stemme for å godkjenne videreføring av slike påtrengende tiltak på falskt påskudd. at de holder oss trygge fra terrorister.
Igjen, BRAVA.
Ray McGovern
På dette punktet er jeg uenig. Jeg innrømmer at du vet mye mer om "intelligens" ting enn meg selv, men kongressmedlemmers evne til å opptre som en saueflokk kan ikke overvurderes.
Personlig venter jeg på flere detaljer. Flere "lekkasjer". Ganske mulig er dette runde 1 i en serie avsløringer. Jeg liker det xymphora-bloggeren skrev om dette:
For alt jeg vet er hele denne affæren en "fraksjonskamp" mellom elementer fra Powers That Be, og vi får bare slik informasjon de tror er nødvendig for å endre våre meninger.
h**p://xymphora.blogspot.com/2018/02/master-ful.html
Zachary Jeg tror vi bør vente med å utrope Trump til den verste presidenten vi noen gang har hatt, siden han ikke har fullført hele sin embetsperiode. La oss se hvor mange kriger, hvor mye død og ødeleggelse han påtvinger verden, det samme gjorde Bush/Cheney, som gjorde det mulig for Obama å gå videre med sine egne kriger. Og la oss for all del ikke glemme partiet han representerer, og hvis agenda han må følge. Den skatteloven han vedtok var en flere tiår lang drøm for høyttaler Paul Ryan. Når det er sagt, hater jeg politikken hans, men igjen har det republikanske partiet aldri vært min kopp te, og det er heller ikke demokratene på dette tidspunktet.
Ray, for en mye bedre artikkel enn denne, les Paul Craig Roberts.
Takk for den ledetråden.
Jeg vil legge til at snark er et rødt flagg i en nyhetsreportasje eller analyse. Det er et tegn på at forfatteren kan la følelsene sine diktere konklusjonene deres. Det er også støy som en leser må velge seg gjennom. Jeg håper Consortium News beholder Robert Parrys standarder for enkel nøyaktighet og klarhet i rapportering og analyse. Det er det som har gjort Consortium News så verdifulle. Ikke kaskader av hyperbolske metaforer, så underholdende som de kan være for koret.
Bra innlegg. Jeg er enig.
Off Topic, men av interesse for mange her….Mattis innrømmer at USA ikke har noen bevis på at Syria bruker saringass
https://www.rt.com/usa/417758-mattis-syria-sarin-assad/
hilsen
D
Jeg andre Ray. Jeg fant CJs artikkel semi-koherent og overdreven. Jeg fant Rays artikkel som oppsummerer implikasjonene direkte
Takk for at du påpekte det, Mr. McGovern. Jeg har lest mange av Johnstones artikler på Medium.com og likte hennes forfatterskap. De to punktene du gjorde er det jeg tenkte da jeg leste denne nye. Du trenger ikke å ha stemt på president Trump for å se at Watergate blekner sammenlignet med denne sannheten gjort mer gjennomsiktig nå. Kanskje hun ikke var der da Watergate holdt på. Folk gikk i fengsel for disse forbrytelsene (ikke alle menneskene). Vi hadde en EKTE presse da som holdt oss informert i sanntid. En persons involvering slapp unna fengselet. Selvfølgelig gjør han det alltid: George HW
Ray McGovern .. du gjenspeiler mine tanker ..
Det er faktisk en stor ting at FBI gjorde tjenester for én presidentkampanje ved å lyve for FISA-domstolen for å spionere på en annen presidentkampanje.
Det betyr ikke at artikkelen ikke har noen gode poeng også, men etter å ha sett og lest synes jeg det er en stor sak, ikke overraskende, men likevel.
Det er en herlig ironi i måten den hemmelige FISA-domstolen, autorisert av kongressen til å spionere på amerikanere (og andre) uten deres viten, har tatt en ond bit av det politiske etablissementets bein.
Hele ideen om hemmelige domstoler, hvis eksistens også er hemmelig, burde være fullstendig frastøtende for enhver fri mann eller kvinne. At USA har skapt dem og tillatt dem å operere i årevis er et av de klarest mulige bevisene på at USA verken er et demokrati av noe slag eller, faktisk, et fritt land.
Veldig sant, dessverre. Vi kan nå se at «sikkerhets»-rasjonale for FISA-domstolen er like falske som Nunes-meme, og like falske som dens beskyttere.
De er ikke i det hele tatt bekymret for "nasjonal sikkerhet", og alle deres handlinger har gjort vår sikkerhet langt verre.
Vi kan nå tydelig se at den virkelige hensikten til de rike er å bruke hemmelige byråer for å opprettholde diktaturet til de rike fra begge partier, å bruke hemmelige byråer for politisk overvåking, profitt og gjengjeldelse, av myndighetspersoner, partimedlemmer, massemedia og Google. De er så korrupte som de vet hvordan de skal være.
Jeg bør presisere at begrunnelsen for selve FISA-domstolen er god, men den mislykkes både fordi det ikke er noen måte å verifisere informasjonen den er gitt, og fordi rettsvesenet er fullstendig korrupt og undergraver grunnloven ved enhver anledning. Hemmelige byråer kan ikke reguleres tilstrekkelig, og er uforenlige med demokrati med mindre de er små og strengt begrenset.
USA er et land der bankene er for store til å overleve utelukkende basert på kvaliteten på deres egne investeringsbeslutninger, mens politiet og etterretningen er for viktige til å overholde loven.
Våre herskere er virkelig korrupsjonsmestere, og hemmelighold er et grunnleggende verktøy for deres kontroll over samfunnet, det samme er grunnleggende og gjentatt løgn, og falske fortellinger for å berolige massene.
Tom Welsh og Sam F. Nøyaktig, og ødeleggende nøyaktig. Vi som borgere er godt atskilt fra vårt privatliv og derfor ikke et fritt folk. Fra det tidspunktet da James Jesus Angleton begynte å åpne Americans post, og deretter gjorde det til en "kunst" var vi borte. Et sted mellom J. Edgar Hoovers utpressingsfiler og Richard Nixons «fiendeliste» Demokratiet mislyktes.
Nå, som borgere, blir vi konfrontert med en fiktiv presse og media...
Jeg antar at vi, gitt det rette miljøet, kunne tenke ut en vei som fører til korrigerende tiltak, men uten tydelig ledelse som virker umulig.
Takk igjen Caitlin Johnstone for nok en fin artikkel.
http://spartacus-educational.com/SSangleton.htm
Ja, Bob, "uten klart lederskap" er en sterk og jevn bevegelse mot et bedre Amerika (og en bedre verden) umulig. Historiske krefter skaper situasjonene der ledere kan tre frem og få massestøtte og fremdrift. Bernie viste akkurat hvordan dette skjer. Men vårt største problem akkurat nå er at Bernie blir eldre for hver dag som går, og ingen andre har gått frem – noen kanskje enda mer energiske, målbevisste og karismatiske – for å bringe bevegelsen han skapte til neste nivå. For to tusen år siden hadde døperen Johannes en fyr fra Nasaret. Men hvem har vi som venter i vingene i ødemarken i dagens Amerika? Jeg har ikke det svaret, men jeg vet hvilken økonomiske plattform han eller hun bør kjøre på, c/o Bernies tidligere økonomiske rådgiver:
https://www.youtube.com/watch?v=Q1SMjeuyF-Y
Det er mange som har gått frem i prinsippet, men som ikke kan få offentlig oppmerksomhet eller valg på grunn av korrupsjon av amerikanske massemedier, valg og politiske partier av pengemakt. Det er nøkkelen: Vi kan ikke engang diskutere de grunnlovsendringene som er nødvendige for å gjenopprette demokratiet, fordi det er selve demokratiets verktøy. Vi venter på kjeden av katastrofer som gjør folk rasende til å reise seg i opprør mot det historisk mektige og undertrykkende oligarkiet med penger.
Takk Newton Finn for fint svar. Og tusen takk for linken til Stephanie Kelton. Jeg visste ikke om henne og ble veldig overrasket over å høre at hun deltok på CSUS, det samme gjorde jeg. Jeg sender videre Ellen Browns navn med en lenke. Hun er en primus motor innen offentlig bankvirksomhet. Hvis disse to kvinnene kunne være innflytelsesrike i amerikansk regjeringsøkonomi, ville et stort antall mennesker bli hjulpet.
Vennligst hold kontakten på dette forumet mens vi jobber gjennom problemene våre, muligens for å ende opp i en bedre verden...
http://www.webofdebt.com/articles/
Jeg trodde at Trump-seieren ville føre til at demokratene begynte å kaste ut de gamle sjefene. Ingenting slikt skjedde. Det vil ikke bli noen reform i DP – det vil drive pedalen til metallet til den fascistiske høyresiden, omtrent der den er nå, og omgås Trump og republikanerne på høyresiden. Dette er større enn DP – denne perioden viser stjerneneven i fløyelshansken – Deep State viser seg. Jeg tviler på at noen vil utfordre hvem den offisielle kandidaten er fordi noen vil gi den kandidaten et tilbud han eller hun ikke kan avslå. De er på det punktet de var i 1968 – de vil drepe for å beholde makten.
Takk Newton Finn for fint svar. Og tusen takk for linken til Stephanie Kelton. Jeg visste ikke om henne og ble veldig overrasket over å høre at hun deltok på CSUS, det samme gjorde jeg. Jeg sender videre Ellen Browns navn med en lenke. Hun er en primus motor innen offentlig bankvirksomhet. Hvis disse to kvinnene kunne være innflytelsesrike i amerikansk regjeringsøkonomi, ville et stort antall mennesker bli hjulpet.
Vennligst hold kontakten på dette forumet mens vi jobber gjennom problemene våre, muligens for å ende opp i en bedre verden...
http://www.webofdebt.com/articles/
Bob V…Ahhh ja den skumle JJ Angleton. Det ville ikke forundre meg om det store flertallet av inkriminerende bevis endte opp "forlagt" av "intelligens"-hierarkiet, dvs. Mary Pinchot Meyers dagbok eller Seth Richs bærbare datamaskin.(Spartacus har vist seg å være en svært verdifull ressurs).
Takk BobH. Det er rettferdighet for folk som Mary Pinchot Mayer og Seth Rich jeg lengter etter...
Her er en lenke til Peter Janneys bok. Jeg vet at han ofte besøker denne siden...
http://www.marysmosaic.net/bio.htm
Hemmelige domstoler = Oligarkisk diktatur.