Nyliberal økonomisk politikk har skapt et system med tvungen migrasjon for mange mennesker, men Trump-teamet planlegger å øke angrepet på innvandrere og de som tar til orde for migranters rettigheter, forklarte aktivisten Nativo Lopez til Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Den 17. januar uttalte Kevin De Leon, Californias senatpresident Pro Tempore: «Immigration and Customs Enforcement er angivelig å samle agenter fra hele USA mens den forbereder seg på å starte de mest aggressive deportasjonsraidene under Trump-administrasjonen i Nord-California i de kommende ukene. ”
ICE-offiserer under den andre nasjonale bølgen av Operation Cross Check, et forsøk fra ICE for å arrestere og deportere udokumenterte innvandrere med kriminelle poster. 28. september 2011. (Wikipedia)
I følge senator De Leon, undersøker hjemmesikkerhetssekretær Kirstjen Nielsen «påtrengende straffeanklager mot statlige og lokale tjenestemenn som implementerer 'fristed'-politikk. "Departementet for innenlandssikkerhet har til og med innrømmet at de vurderer et trekk for å arrestere politiske ledere som meg," fortsatte De Leon, "som har ledet anklagen i California for å forhindre at FBI kan overta statlige og lokale ressurser for å rive hardtarbeidende familier fra hverandre. Disse ekstraordinære truslene mot presidentens politiske motstandere er ment å skremme oss, designet for å tie og underkue oss. Men de vil gjøre det motsatte.»
Faktisk mobiliserer en hær av innvandrere som støtter rettighetene, i form av advokater, menneskerettighets- og lokalsamfunnsaktivister, og bekymrede politikere fra den ene enden av staten til den andre for å slå tilbake.
Jeg snakket om betydningen av ICE-truslene og grasrotopprøret som svar, med Nativo Lopez. Lopez er en mangeårig talsmann for de udokumenterte spansktalende samfunnene i Sør-California, og en talsperson for Hermandad Mexicana, en sosial, kulturell og politisk organisasjon basert i Los Angeles. Jeg snakket med Lopez i Los Angeles 30. januar.
Dennis Bernstein: Når det gjelder deportasjoner, har Obama fortsatt rekorden som deporter og sjef, men Trump ser ut til å trekke ut alle stopper nå.
Nativo Lopez: Vel, det er nesten som "tilbake til fremtiden" med denne administrasjonen. Vi så de mest ødeleggende deportasjonstallene under Obama-administrasjonen, og nå ser vi mye av det samme. Faktisk er tallene lavere sammenlignet med de to første årene av Obama-administrasjonen. Men Trump fortsetter arbeidet med å terrorisere innvandrere og samfunnene de er en del av. Innvandrere er målet, men arbeiderklassens samfunn merker virkelig effekten av de undertrykkende tiltakene denne administrasjonen har satt i gang.
Den har rettet seg mot California fordi den har erklært seg selv som en helligdomsstat. Regjeringen i California, inkludert statsadvokaten, vil nå bli testet for hva deres tolkning er av begrepet «helligdom».
DB: Selvfølgelig fikk Obama tittelen «Deporter in Chief», men Trump tar det nå til neste nivå fordi han ikke er redd for å snakke om etnisk rensing.
NL: Når han refererer til El Salvador, Haiti og det afrikanske kontinentet, er dette de samme samfunnene som nå bor i USA. Forslaget som han nå kommer med om immigrasjon, visstnok for å redde dagen for drømmerne, er å legalisere statusen til 1.8 millioner, men samtidig eliminere muligheten til lovlig å bringe familiemedlemmer til USA.
Til tross for alt dette snakket om "ulovlig immigrasjon" gjennom årene, har det underliggende motivet til disse fremmedfiendtlige alltid vært å redusere lovlig innvandring til USA fra latinamerikanske og asiatiske stillehavsland. De er innstilt på å bevare ideen om et hvitt Amerika ved å redusere muligheten for nasjonaliserte innvandrere til å bringe familiemedlemmer til USA.
DB: Hva er din forståelse av det høyreorienterte begrepet «kjedeinnvandring»?
NL: De snakker fra begge sider av munnen. De sier at folk bør stå i kø og gjøre det lovlig, og likevel ser vi at de virkelig prøver å redusere lovlig innvandring til landet.
I henhold til gjeldende lov har lovlige innvandrere til dette landet rett til å immigrere sine foreldre, deres søsken, deres ektefelle og eventuelle barn de har som er født utenfor USA. Det de prøver å gjøre er å eliminere i Kongressen muligheten for en lovlig innvandrer til å immigrere sine foreldre eller søsken. Dette vil halvere antallet innvandrere som lovlig kommer til USA.
Dette har skjedd under både republikanske og demokratiske administrasjoner. Flertallet av udokumenterte innvandrere i USA i dag er udokumenterte på grunn av en migrasjonslov som ble vedtatt i 1978 under Carter-administrasjonen som eliminerte retten for amerikanske statsborgere til å umiddelbart immigrere foreldrene sine til den amerikanske statsborgeren fylte tjueen.
Selv kjempet jeg mot den lovgivningen fordi jeg visste at den umiddelbart ville skape en ballong av papirløse foreldre i USA. Etter massiv motstand og lobbyvirksomhet var vi i stand til å få lovverk i 1986, under Reagan-administrasjonens tid, som tillot foreldre å legalisere statusen deres fordi de hadde vært i landet så lenge. De var i stand til å oppnå juridisk permanent status.
DB: I stedet for kjedemigrasjon bør vi kanskje snakke om tvungen migrasjon.
NL: Når vi snakker om å forsvare innvandrere mot deportasjon, bør vi snakke om retten til ikke å immigrere til USA. Hva tvinger så mange til å immigrere hit? Ekstrem fattigdom, manglende evne til å få arbeid til en anstendig lønn, sosial vold, narkotikakartellvold. Det er dette som tvinger migrasjon til USA.
Innvandrerrettigheter marsjerer for amnesti i Los Angeles sentrum, California på mai 2006. (Wikipedia)
Uten tvil bidro frihandelsavtalene i Mexico og Mellom-Amerika til masseutvandringen fra disse landene. Bare i Mexico, i løpet av NAFTA-årene fra 1994 til i dag, har fire til fem millioner småbrukseiere blitt kastet fra landene sine og tvunget til å migrere til Amerika fordi landbruksvirksomheten, både i Mexico og USA, slukte opp disse landene og tvang produksjonen for å dekke USAs landbruksbehov. Før 1994 var Mexico selvforsynt med sin innenlandske maisproduksjon. I dag importerer den fra USA mellom 40 og 60 prosent av maisen. Så det er push-faktorene som bringer migranter til USA.
Jeg ler når jeg hører den tidligere presidenten i Mexico, Vicente Fox, kritisere Trump-administrasjonen. Da Fox var president, gjorde han absolutt ingenting for å forsvare de meksikanerne som ble tvunget til å komme til USA, og han var faktisk en leverandør av privatisering av petroleumsindustrien for å tjene interessene til amerikanske multinasjonale selskaper.
DB: Jeg ser på en pressemelding fra Kevin de Leons kontor, der han skriver at «Departement for innenlandssikkerhet har til og med innrømmet at de vurderer et trekk for å arrestere politiske ledere som meg selv som har ledet siktelsen i California for å forhindre FBI. fra å beherske statlige og lokale ressurser til å rive hardtarbeidende familier fra hverandre.»
NL: Det er noe slikt som statlig suverenitet og en stats evne til å vedta lover for å beskytte innbyggerne. På slutten av dagen, guvernøren, presidenten pro tempore, Latino caucus og andre progressive caucus, California statsadvokaten - alle av dem vil bli testet i løpet av de neste dagene hvis, faktisk, Homeland Security lanserer den typen massiv internering og deportasjon som de truer mot California.
DB: Vi vet at ca. 122 drømmere hver dag mister DACA-statusen og står overfor usikkerhet om fremtiden. Vi har sett demokratene kollapse i denne saken. Forventer du noe på føderalt nivå?
NL: Det gjør jeg virkelig ikke. Det er mulig at demokratene kaster seg inn og gir Trump de 20 milliardene han ønsker å bygge muren. Det ser ut til at han kommer til å bruke Dreamers som gisler for å innfri kampanjeløftet sitt. Vår anbefaling til lovgiverne er å ikke gi etter, men å slå tilbake.
Vi ønsker en ren regning, noe som betyr at alle DACA-mottakere skal få få status som permanent bosatt uten å måtte innrømme noe relatert til grensemuren og absolutt alt relatert til lovlige innbyggeres evne til å immigrere familiemedlemmer.
Det må være massiv motstand. Jeg vet at i Nord-California snakker de om å organisere en marsj på 100,000 XNUMX personer i februar. Vi må gjøre det i hele California. Vi må gjøre motstand i domstolene, vi må gjøre motstand i gatene.
Faktisk har en DACA-tillatelse en bedre sjanse til å kjempe mot deportasjon enn en person som ikke har noe. Noen hevder at hvis vi ikke aksepterer det Trump tilbyr, vil vi sette 800,000 XNUMX unge mennesker med DACA-status i fare. Faktum er at det er et påbud på plass i de føderale domstolene mot kansellering av DACA-programmet som kommer til å ta måneder å jobbe seg gjennom domstolene.
Min personlige og politiske anbefaling er å kjempe for en ren regning og å kaste disse menneskene ut av Kongressen og ut av Det hvite hus. Hvis kongressens hudfarge endres i november, vil det gjøre det ekstremt vanskelig for administrasjonen å gå videre med planene om massiv deportasjon.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
kjedemigrasjon ble satt i verk for å skade for ikke å hjelpe.
immigrasjon bør være sterkt begrenset til bare de med dokumenterte ferdigheter som vil være til direkte og åpenbar fordel for USA
søsken, foreldre og andre kan besøkes i gamlelandet
Fra stykket: «Hva tvinger så mange til å immigrere hit? Ekstrem fattigdom, manglende evne til å få arbeid til en anstendig lønn, sosial vold, narkotikakartellvold. Det er dette som tvinger migrasjon til USA.» «I Mexico alene, i løpet av NAFTA-årene fra 1994 til i dag, har fire til fem millioner småbrukseiere blitt kastet av landene sine og tvunget til å migrere til Amerika fordi landbruksvirksomheten, både i Mexico og USA, slukte opp disse landene og tvang produksjonen for å dekke USAs landbruksbehov. Før 1994 var Mexico selvforsynt med sin innenlandske maisproduksjon. I dag importerer den fra USA mellom 40 og 60 prosent av maisen. Så det er push-faktorene som bringer migranter til USA.»
Kommentar: la oss få riktig terminologi. "Ulovlig innvandrer" er en oksymoron. En ekte innvandrer er ikke ulovlig. Hvis en er her ulovlig, er han en "ulovlig romvesen". For min del er imidlertid ulovlige romvesener for strenge gitt grunnene til at de er her. Den riktige beskrivelsen er "flyktninger". De blir tvunget av omstendigheter som er pålagt dem av vår narkotikavaner og grådighet. De er her for å overleve og kanskje ha et anstendig liv – det samme vil alle gjøre hvis det er mulig.
Monetære reguleringer krever en permanent økning i befolkningen for å holde seg i live. Trump kan ikke endre dette, heller ikke noen annen politiker. USA får selskap av Russland, Kina (fra innlandet) og de fleste europeiske land. Vi kaller det økonomisk vekst, men det er faktisk befolkningsvekst.
"Kjedemigrering" – en start fra «Anchor Babies», en republikansk setning designet for å kaste en bestemmelse i den amerikanske grunnloven.
Republikanerne er mestere i å lage ord eller uttrykk for å "elektrifisere" en rutine eller vanlig ting.
Vurder deres bruk av "Dødsskatt" som en måte å demonisere eiendomsskatten på, noe som gjorde opprettelsen av en permanent Rich People-klasse litt til bry. Eller de ufødte" å erstatte de tidligere biologiske termene Zygote, Embryo og Fetus for å skape grunnlaget for obligatorisk graviditet.
Republikanerne hater en utdannet befolkning, og prøver så mye de kan å minimere den utdanningen. På den måten kan de bruke den grunnleggende uvitenheten til folk flest for å slippe unna med slagord som Karbondioksid: De kaller det forurensning. Vi kaller det liv.
De fleste republikanske politikere er slanger, men Big Money har dratt begge politiske partier så langt mot de tingene de ønsker at dagens demokrater er langt til høyre for republikanerne for 60 år siden.
eiendomsskatten er faktisk en dødsskatt, den permanente formuen er skapt av stiftelser og truster
Clinton Foundation var en svindel for å samle inn penger
kennedyene er ikke gop og det er mange familier som ikke er det
faktisk støtter mange av de større stiftelsene familiene og liberale formål
kjedemigrasjon og ankerbarn er fakta, ulovlig romvesen er faktisk
"De fleste republikanske politikere er slanger," ALLE dem er verre enn slanger
Um, karbondioksid er livet. Uten den ville vi sultet.
Selvfølgelig er for mye dårlig. Ditto for mye oksygen.
Du er ikke på min "fornekter"-liste, så jeg antar at du rett og slett gir en liten naturfagtime som passer for barnehagebarn. For True Deniers, et søk jeg gjorde forbløffet meg med denne overskriften fra en av de freaking GW Denier-sidene. Det fantastiske er at de ikke prøvde å forklare/avvise/avvise det.
Påstand: Når CO2-nivået stiger, vil noen næringsstoffer i avlingen falle
Så ja, hvis onde romvesener stjal all jordens CO2 i morgen, ville vi sulte, da ville verden fryse. Kanskje det ville være iskapper helt til ekvator – jeg vet ikke. Så mange mennesker kommer til å sulte med økte CO2-nivåer. Våre avlingsplanter er avlet for å gjøre det bra i svært spesifikke temperaturområder. Når de endrer seg, mer sult. Planter trenger vann, og gode avlingsarealer kan forsvinne når regnet faller et annet sted. Mer sult og massemigrasjoner. Når vi snakker om sistnevnte, med den varme jorden, vil havnivået øke akselererende. New York City vil måtte forlates. Miami, forlatt. Hvem vil ta imot de hundre millioner fattige i Bangladesh?
Poenget mitt er at republikanerne og de fleste demokrater er i ferd med å gjøre sitt for å ødelegge Planet Earth som et sted der folk kan leve. Å lage "slagord" for å pimpe for sine store olje/kull-mestere er en forbrytelse og synd, men bryr disse psykopatene seg? Nei.
h**ps://wattsupwiththat.com/2014/05/07/claim-as-co2-levels-rise-some-crop-nutrients-will-fall/
BTW, dette er den aller første gangen jeg noen gang har koblet til den Denier-siden. Å se det stykket er som å høre en kreasjonist fortelle sannheten for en forandring. Uhørt!
Mer: Hvordan høy varme påvirker grønnsaker og andre avlingsplanter
h**ps://agdev.anr.udel.edu/weeklycropupdate/?p=3203
Unnskyld meg, men din nedlatenhet viser seg.
Jeg er verken en fornekter eller en "barnehage". Det jeg er, er en småskala lastebilbonde
og storskala høyprodusent i (vent på det) det kontinentale subarktis. Jeg er veldig
godt klar over effektene av ekstra CO2 på konvensjonelle avlingsplanter, og er også
informert om hvordan "ugress" vil dra nytte av høyere CO2-nivåer. (Mange
vanlig ugress har mekanismer for å utnytte C-4-banene bedre enn "avlinger").
University of Alaska, Fairbanks (UAF) har forsket mye på dette emnet.
HVIS vi på en eller annen måte klarer å unngå en atomvinter (og det er et STORT HVIS), vil vi møte
mange ekstreme landbruksutfordringer, hvorav overskudd av CO2 kun er én. Det er
så mange aspekter ved klimaendringer (ett stort jokertegn er metanavgassing i
Laptev Sea) som vil samhandle på stadig mer uforutsigbare måter. Mange klima
brytere har allerede "snudd", men vi merker først nå de første effektene. Disse
effektene vil forsterkes på ikke-lineære måter. Et resultat kan være at den kontinentale omkretsen
polar subarktis kan bli en svært viktig region for avlingsproduksjon i nær fremtid.
Vi har jordsmonnet, vannet, den utmerkede sesongmessige fotoperioden. Hvis du tviler på meg,
kom og sjekk ut Farmers Market lengst nord på det nordamerikanske kontinentet,
Tanana Valley Farmers Market, tidlig i august eller så. . .
Nøyaktig hva slags svar forventet du etter innlegget «Ehm, karbondioksid er livet. Uten den ville vi sultet. Det er det en person forventer at en barnehagelærer sier til barna. Det neste innlegget ditt viste at du kan ganske mye om emnet – noe som ikke var tydelig i det første.
Dette kan vise seg å være tilfelle, men det er neppe gode nyheter. Skulle Nord-Canada og Sibir vise seg å være førsteklasses avlingsland, forventer jeg at USA og Kina begge prøver å gripe land i israelsk stil. Denne forestillingen kan også forekomme for andre, for steder som Holland kommer til å bli ubeboelige før heller enn senere. I alle slike tilfeller forventer jeg også at de målrettede nasjonene vil gjøre motstand med alle tilgjengelige midler, eller ty til ABC-våpensystemer.
Svar til Zachary Smith: Jeg reagerte bare på idiotien til det opprinnelige slagordet
om CO2 på samme måte. Pass på dine antagelser, hvis du virkelig ønsker å nå
antatt 'nektere' kan det være bedre å nærme seg temaet mindre dogmatisk.
Kina kjøper allerede stille opp store deler av Sibir. Monsanto har klørne sine
dypt inn i Ukraina. Det meste av Nord-Canada vil aldri være egnet for dyrking
fordi det er for lavt og vått; provinsene kan imidlertid bli mye mer pro-
duktiv. Det indre Alaska har mye potensial, men for tiden lider vi av overregulering
i form av ikke å få rydde jord for dyrking fordi det er 'permafrost'
og dermed, beleilig, også betraktet som 'våtmarker'. (Gå figur).
Hvis du er så veldig bekymret for CO2-belastning, håper jeg du ikke flyr mye da jetflytrafikk er en
betydelig bidragsyter til atmosfærisk CO2. Jeg er alltid overrasket over det "miljømessige".
bevisste folk, som konstant flyr verden rundt for å fremme deres perspektiv. (En gang til,
gå figur).
Jeg gravde ut et par sektordiagrammer for å forstå dette problemet. Siden jeg ikke vil bli "moderert", må du erstatte stjernene med "tt" etter å ha klippet/limt inn i adressevinduet.
h**ps://www.epa.gov/sites/production/files/styles/medium/public/2017-04/co2.png
Transport var 32 % av USAs CO2-utslipp. I det andre diagrammet var flyene 9 % av de forrige 32 %. Så jeg er ikke spesielt bekymret for fly. Vi vil redde oss selv (eller ikke!) ved det som skjer med de store delene av listene.
h**ps://www.c2es.org/content/reducing-carbon-dioxide-emissions-from-aircraft/
Ikke det at jeg flyr lenger – jeg sverget det av en rekke årsaker, den siste var min manglende vilje til å tåle "Security Theatre" på flyplassene.
IMO Job One er å endre vår elektrisitetsproduksjon til fornybar. Før det skjer, er det egentlig ingen vits å diskutere elektriske biler, lastebiler og tog.
Fly kan erstattes av skip, men jeg er ikke sikker på hvor mye CO2-besparelser det vil være. Uansett vil det være (forutsatt igjen at verden overlever) en fortsatt etterspørsel etter flytende drivstoff som bensin og diesel. Det er min mening at vi på kort sikt må sette til side å bekymre oss for ting som gårdsutstyr og kortreiste 18-hjulinger. Lag syntetisk drivstoff til dem. Bruk de samme teknikkene som nazistene gjorde i andre verdenskrig. En parafinversjon av dette kan fortsette å drive slike langdistansefly som vi trenger for å holde i luften. Syntetisk flytende brensel vil bli laget av atmosfærisk CO2 i fabrikker drevet av fornybar elektrisitet, og vil være helt nøytralt.
Hvis noen bygger en tunnel under Beringstredet, ville det være fullt mulig å reise med høyhastighetstog fra spissen av Sør-Amerika til Sør-Afrika. Eller Skottland. Bare i Stillehavet ville dette være ganske upraktisk.
Det blir ingen tunnel under Beringstredet. Se på topografien på hver side.
I likhet med Nord-Canada er Vest-Alaska veldig lavt og vått (og vil bli lavere og våtere
når det tiner). Og det russiske fjerne østen er blant annet VELDIG avsidesliggende. Ikke minst
litt praktisk. Vi har ikke engang en jernbaneforbindelse til Canada! Og siden det kostet noe sånt
80 millioner i tillatelsesgebyrer alene for å bygge en bro over Tanana-elven ved Salcha a
for noen år tilbake (noe om bekymring for å "silte opp" denne enorme, isbreelva), er det
svært lite håp om en jernbaneforbindelse på kort sikt. Til tross for at jernbane er det desidert mest
effektiv måte å flytte folk og gods på.
21st century dirigibles kan tilby et godt alternativ for det fjerne nord. De er effektive,
krever ikke flystriper, og fungerer godt i den tette kalde luften i nordlige vintre.
Så "Repulican Party, the party of family values" jobber veldig hardt for å ødelegge familier.
I og med at dette landet ble skapt av «innvandrere», hvorfor ødelegge stoffet som skapte landet, annet enn for «politiske og fortjenestegevinster»?
I prosessen med å "rense" landet gjør de mye mer skade enn de muligens kan forestille seg, ikke bare på disse ofrene for alt dette, men på lokalsamfunnene, og enda viktigere mot landet vårt.
Det ser ut til at det eneste Washington lytter til (med virkelig store ørepropper!) er menneskene. Så det gjør hver enkelt stemme viktig i stemmeboksen.
Til: Charles K. Hof
Din stilling er suicidal. Jeg vil ikke bli med deg i en selvmordsklubb, men ber om at få andre gjør det.
LMAO! Invader USA ulovlig, kutt foran køen i stedet for å vente på din tur, nekte å betale de nødvendige avgiftene og lær deg å bli en RESPEKTfull amerikansk statsborger. Kjære, du MÅ få din kommunistiske Azzzzz tilbake til Mexico City og komme på riktig måte! Når den veggen går opp vil det holde godt 50 % av dere ulovlige tacoforhandlere ute, og REDUSERING AV visumtildelinger vil ta seg av den ANDRE halvdelen! Hasta La Veeeeeeeeeesta seniorita!
Trumps immigrasjons- og romveseninnreisepolitikk er en av de tre eneste Trump-manifesterte politikkene som er utilitaristisk for det amerikanske borgerskapet. (Trumps andre manifeste politikk skader det amerikanske borgerskapet alvorlig. Noen skader verden.)
Jeg håper Trump-administrasjonen rettsforfølger tjenestemenn som «implementerer 'fristedspolitikk'».
Trump og veggen hans appellerer til den dype belastningen av rasisme (for det meste ikke innrømmet) i amerikansk hvit kultur.
Hvordan vet du at Trump ikke bygger muren for å holde EKTE amerikanere inne? Jeg mener, overalt hvor jeg ser er alt jeg ser er lure små hvite gutter som invaderer Mexico fordi levestandarden er såååååå mye høyere i Guadalahara! LMAO!
Hillary var dronningen av nyliberale og presset på nafta og cafta som skader arbeidere på begge sider av grensen.
Hillary pleide å være hardt mot illegale innvandrere og ønsket en mur, jeg mener et gjerde eller en barriere.
Ingen andre land tillater at så mange illegale og innvandrere med deres familier med så lite reguleringer av kvalifikasjoner blir statsborgere.
Og vi lurer på hvordan vi fikk Trump
Hvis jeg bare kunne ønske meg én ting angående dette immigrasjonsspørsmålet, ville det være at vi amerikanere angriper disse skråstilte handelsavtalene for storbedrifter, og så kanskje ... bare kanskje innvandreren ikke ville våkne opp en morgen for å oppdage at de mister jobben i hjemlandet sitt. land, og nå må de migrere til USA i håp om å finne arbeid som passer nok til å forsørge deres urfolksfamilie.
Mennesker, er mennesker, og for å overleve må en person gjøre det de må gjøre. Våre amerikanske bedrifts- og regjeringsledere må ta disse menneskenes byrder og bedre lage sine handelsavtaler for å omgå de mange problemene som først vil få en person til å finne det nødvendig å forlate sitt hjemland, og reise til Amerika uten å vite hva som venter dem en gang på den andre siden av gjerdet og de er i USA. Vi bør ikke banke opp på innvandreren, i så stor grad som vi burde begjære våre myndighetspersoner om å finne en bedre måte å drive handel på.
Til: Joe Tedesky
Du misoppfatter den økonomiske virkeligheten, akkurat mens du forstår en falsk sak, en ikke-sak.
Nyliberalere vil ha dårlig tilstrømning av romvesener fordi den driver lønningene ned og beriker store, rike selskaper og deres ledere og investorer (den virkelige demokratiske og republikanske basen), til tross for at det ikke øker skatteinntektene, men påfører uerobrede kostnader på statlige og lokale myndigheter og, mindre grad, også den føderale regjeringen.
Jeg er enig i at vandrende migranter kan introduseres i et samfunn, bare for å presse ned det aktuelle samfunnets lønnsinntekter. Det er ingen forskjell på tankegangen vår, tror jeg, men jeg snakker ikke om innvandrere fra det synspunktet. Jeg refererer til at disse 'handelsavtalene' er skrevet under en globalistisk skjult agenda for å presse ned arbeidernes levelønn, sammen med å erstatte nasjonale industrier med handelsavtalemanipulasjoner, og med alt dette er det det som forårsaker denne massemigrasjonen. La oss innse at George Soros i vår verden vil utnytte hva som helst, så lenge det "hva som helst" fjærer deres lommer.
Loup-Bouc vennligst fortell meg om jeg forsto svaret ditt slik du mente det, da jeg gjerne vil vite mer hvis jeg har feil med din mening. Joe
TIL: Joe Tedesky
(3. februar 2018 kl. 12):
Handelsavtaler er irrelevante for problemet med immigrasjon støttet av tjenestemenn i «helligdomsby» eller «helligdomsstat». Handelsavtaler påvirker immigrasjon HVIS de, I motsetning til NAFTA, TREKKER bevegelige arbeidere til fordel for store bedrifter.
NAFTA har en DEPRESSIV effekt på meksikansk immigrasjon. Den oppfordrer store amerikanske firmaer til å sette ut arbeidsplasser til Mexico.
NAFTAs amerikanske arbeidskraftseffekt er lønnsdepressiv. NAFTA reduserer amerikansk etterspørsel etter arbeidskraft og øker dermed arbeidstilbudet (antallet som søker arbeid). Siden arbeidsbehovet avtar mens arbeidstilbudet vokser, må arbeidskraftens «pris» (lønn) falle.
Men NAFTA-effekten er ikke den eneste påvirkningen av USAs lønnsstørrelse. NAFTAs lønnsdepressive effekt kan (for øyeblikket) oppveies av andre påvirkninger, som, men ikke bare, økende antall nye typer jobber der passende, lett tilgjengelig meksikansk arbeidskraft er relativt sparsommelig.
Trump har vært åpenbart tro mot ANTI-handelsavtalepolitikken han hevdet under sin presidentskapskampanje i 2016. Sysselsettingen i USA økte (eller «arbeidsledigheten» avtok) særlig i løpet av det første året av hans presidentskap, utover noen grad som kan tilskrives Obamas handlinger i hans siste år. Man kan TENTATIVT utlede at Trumps holdning mot handelsavtaler var DELVIS ansvarlig.
Korrigering av Loup-Bouc
Februar 3, 2018 på 7: 23 pm
NAFTAs amerikanske arbeidskraftseffekt er lønnsdepressiv. NAFTA reduserer amerikansk etterspørsel etter arbeidskraft og øker dermed arbeidstilbudet (antallet som søker arbeid).
[Feilen var «økning», som burde vært «økning».]