I denne teksten svarer Caitlin Johnstone på Bernie Sanders' promotering av ubeviste påstander om russisk innblanding i valget i 2016.
Av Caitlin Johnstone
I en ellers fin videoreaksjon på tirsdag kvelds tåpelige, flaggviftende State of the Union-tale, promoterte Bernie Sanders nok en gang neocon tenketank-generert og uprøvd hevder at Russland blandet seg inn i USAs valg i 2016 via «nettkrigføring» og gjentok fullstendig grunnløs insinuasjon om at de samarbeidet med Trump for å gjøre det.
«Hvordan kan han ikke snakke om realiteten at Russland, gjennom nettkrigføring, blandet seg inn i valget vårt i 2016, blander seg inn i demokratiske valg over hele verden, og ifølge hans egen CIA-direktør vil trolig blande seg inn i mellomvalget i 2018 som vi vil holde?" spurte Vermont-senatoren. "Hvordan snakker du ikke om det med mindre du har et veldig spesielt forhold til Mr. Putin?"
Dette er ikke et unntak fra regelen for Sanders, men enda et tillegg til en allerede konsistent og tilsiktet mønster. I februar i fjor leverte Sanders en mye sett videomelding til hans massive nettpublikum utelukkende rettet mot å promotere Russiagate-fortellingen. I slutten av mars, han gjorde det igjen.
I mai, han gjorde det igjen. Mer enn og enn og enn en gang til, måned etter måned etter måned, har Sanders vært ved å bruke sin enorme plattform som den mest populære og betrodde politikeren i Amerika til selger disse verdenstruende eskalering av den kalde krigen til millioner av amerikanere som elsker ham.
Dette er en stor sak. Dette er ikke en liten krangel med Sanders' politikk som å være uenig i detaljene i hans holdning til frihandel eller fracking. Dette er ikke en liten detalj som kan avvises med anklager om purisme og upraktisk og "Hei, ingen politikere er perfekte." Dette er den mest presserende saken i vår tid, og Bernie Sanders marsjerer for øyeblikket aktivt vår verden i stikk motsatt retning av hvor den må være på vei. Det er ingen trussel mot arten vår som er mer overhengende og farlig enn trusselen om utslettelse i et kjernefysisk holocaust, og Sanders hjelper til med å produsere samtykke for eskaleringer som gjør denne muligheten mer og mer sannsynlig. Dette er et stort problem, og vi må snakke om det akkurat nå.
Jeg blir stadig lei og avskjediget av amerikanske progressive hver gang jeg prøver å ta opp dette, og det tilbakeslaget blir mye mer opphetet nå som Sanders er forbereder seg på muligheten av et presidentvalg i 2020. Som en aggressiv promoter av Bernie-or-Bust i de demokratiske primærkonkurransene, må jeg si at noen av "VIL DU TRUMP Å VINNE??" svarene jeg har fått har gitt meg tilbakeblikk, og de kommer ikke fra den retningen jeg er vant til.
Jeg sitter i et merkelig rom på den politiske venstresiden med hensyn til senator Sanders fordi jeg aldri har vært en av de ekle, vituperative venstresidene som konstant driter på Bernie og kaller ham en «fårehund» eller noe sånt, men jeg har heller ikke gjort det. vært i stand til å se forbi hans farlige kapitulasjoner til etablissementet, så jeg har en tendens til å fange flak fra begge sider av debatten. Jeg erkjenner hvor gjennomgripende giftig det amerikanske politiske klimaet er og hvor fornuftig Sanders er i sammenligning, men samtidig hans nådeløse promotering av en åpenbar psyop designet for å manipulere publikum til å samtykke til geopolitiske agendaer som har vært på plass lenge før Russiagate er et veldig stort problem som må løses.
Det er som om du fant den perfekte kjæresten med en flott personlighet, en rocka kropp og en fantastisk livsstil ... som også tilfeldigvis dreper en prostituert en gang i blant. Alle de andre sannferdige og ubestridelige tingene Sanders sa i sitt State of the Union-svar ble overskygget av hans promotering av en ekstremt farlig agenda som et lite stykke kattebæs på et dyrt fransk kjøkken. Det er absolutt utilgivelig, og det bør motstås høyt og aggressivt av alle klarøyde opprørere på jorden.
Jeg sier ikke engang at jeg vil motsette meg Bernies presidentvalg hvis det kommer ned til det i 2020. Hvis det er retningen det amerikanske folket ønsker å ta denne tingen som en del av det vanskelige to-steg-forover, ett-steg-tilbake stokkende bevegelse som ethvert dytt mot frihet nødvendigvis vil se ut, ser jeg ikke for meg at jeg vil prøve å stoppe dem. Så forferdelig som Sanders utenrikspolitikk er, forstår jeg at amerikanere er det i et voldelig forhold til oligarki, og hvis de virkelig føler at han er deres beste sjanse til fornuftig innenrikspolitikk og et ekte helsevesen, tror jeg ikke på dette tidspunktet at det er min plass som australier å fortelle dem at de ikke skal gå den veien for å unnslippe misbruket.
Jeg kan imidlertid love at jeg aldri, aldri vil slutte å aggressivt bekjempe Russlandgate-etablissementets propaganda som Sanders konsekvent har fremmet. Jo lenger inn i eskaleringer av den kalde krigen vi kommer, jo mer sannsynlig er det at et atomvåpen kan bli avfyrt i kaoset og forvirringen. Det er for mange små bevegelige deler til å kunne forutsi og kontrollere hvordan disse eskaleringene vil utfolde seg, og det er derfor vi kom innenfor en hårsbredd av total utslettelse ved mer enn en anledning i den siste kalde krigen.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Enig 100%. Bernie knuser Berner-hjertet mitt med sin adopsjon av denne grunnløse og ekstremt farlige Dem/neokon-propagandaen. Jeg vet nå at jeg overvurderte hans integritet sterkt.
I turbulente hav av sirener. politiske horer de fleste av dem. Bernie tilbyr trygg havn fra å bli ført til og kastet på klippene av ideologisk korrupsjon av republikanerne. Vi må rense fascistene og deres mediehorer. Republikanerne har ødelagt nasjonen i flere tiår, gjort oss underordnede Israel og fratatt folket grunnleggende tjenester som er tilgjengelige i alle andre industrialiserte nasjoner i verden. Jeg er en frimann, og Russland og Israel og andre trenger å slå ut eller få hodene sine kastet inn. Talmudisten, det er best å gå tilbake til å telle sine penny og rumpe ut av folkets regjering. BLI KVITT MED WALLSTREET OG BEGYNN Å BYGGE EN BOKS RUNDT DISSE F'N FREAKS. Få Talmudisten og Mossad ut av det hvite huset.
Den vanvittige skatteregningen. Tenk deg å låne penger til de rike, mens landet faller fra hverandre. BARE WALLSTREET KUNNE SKRIVE EN SLIK HELT KORRUPT SKATTEFORMELDING OG CANDY COAT DEN MED EN FÅ ØRE TIL FOLKET. DISSE SAMME F'N CREEPS SOM IKKE BETALER OG HAR DEG JOBBE I DØDEN FOR MAT ELLER LEIE, MEN IKKE BEGGE. PÅ TID Å TA DEM UT. VI TRENGER EN FDR FOR Å RYDDE UT HELE ROTTEREREET AV KRONIERKAPITALISTER SUGGER PÅ OSS SOM PARASITTER.
Nå ser man korrupsjonen i dette? Hvorfor blir ikke Trump stilt for riksrett? Loser i verdensklasse og republikanerne tar backup av det krypet som gjør dem medskyldige i hindringer eller rettferdighet. Jeg foreslår at vi tar Humanity, Trucker, at Jones Creep og andre og oppgir dem som medsammensvorne med Trump. Siden ytringsfriheten ikke tillater direkte angrep på disse syke menneskene, foreslår jeg at vi bryter dem opp. Vi må begynne å bryte opp alle mediegigantene. Legg også tung kontroll på hvor mye nyhetstrådinnhold som tillates brukt. Tidsrapporter begynte å rapportere igjen i stedet for skjemating av BS fra nyhetsledningene. Vi trenger flere stemmer for å forsvare demokratiet. Feiden mellom CNN og FOX er et godt eksempel på mediegiganter som ber om å bli brutt opp. La oss ta oss av roten til problemet. Propagandamaskinene har blitt for kraftige. BRUK DEM OPP.
Er vår regjering og det er folk virkelig så dumme. Trillioner av skatteplikt ble losset fra selskaper og satt inn på balansen din. Du vil betale mer skatt og du vil skylde mye mer.
Fortsett å publisere Caitys artikler. Hun er et fyrtårn av sannhet. Arkivene hennes er også et skattekammer.
Saunders må vite at Russia gate er et fullstendig tull og at det er arbeidet til en haug med idiotiske lavliv.
Jeg tror Bernie. Noe er oppe med ?rump og Putin. Håndhever ikke sanksjoner. Lar (KGB) FSB-ledere komme inn i landet – vi hører om det i ettertid fra Kreml.
Hvis du tror på denne mengde innmat, så har du tatt agnet. Det er ingen grunn til de sanksjonene du ser ut til å ønske deg. Alt er tull og tull basert på løgner, og jeg skammer meg over å måtte innrømme at det er mange godtroende amerikanere som har svelget det krok, line og synke. Er det rart at resten av verden ser på den amerikanske befolkningen som uintelligente siklende tullinger? Bernie er en shill, takle det. Det var tydelig for alle å se så snart han lot Killery knekke ham og ham støttespillere, og han gikk med det ... for ikke å snakke om å stille som demokrat da han var "uavhengig". Hvis det ble gjort noen hacking/manipulering, ble det gjort av de vanlige mistenkte (kriminalitetsgjenger), demokratene og republikkene. Det er ikke slik at de ikke har blitt tatt på det før. Hvis de fortsetter med dette, kan russerne bare gi slipp på noe av informasjonen deres som viser hva som egentlig foregår i amerikansk politikk.
Bernie mistet meg da han bestemte seg for å bli med i etableringsdemokratene i stedet for Miljøpartiet De Grønne, så når det gjelder å stemme på ham eller en annen demokrat, vil det aldri skje for meg. Hun har rett om den såkalte Russland-portløgnen, at han presser på, sammen med alle de andre demokratene, inkludert Kennedy, at Russland hacket valget vårt! Det er et tilfelle av republikansk strategi om å fortelle løgnen, gjentatte ganger, til du tror det selv. Det er ingen der.
Ja, ja og ja. Jeg må innrømme at jeg likte Bernie før han bestemte seg for å stille som dem. Jeg har ikke stemt på noen av gjengene på flere år, og jeg var ikke i ferd med å gjøre det engang på Bernie. Konvensjonens dritt, da jeg så Bernie rulle over, overbeviste meg nok en gang om at det ikke er noen alternativer i Dem-partiet ... ikke engang i Repugs, de forteller alle de samme løgnene og drar oss i samme retning, ned.
Dette er ikke ditt typiske Johnstone-riff. Det er foreløpig, forhåpentligvis forsiktig. Men jeg tviler på det. Jeg tror Caitlin er virkelig forvirret angående Bernie.
Jeg er ikke. Bernie er en tilbakevending - noen gode poeng, noen dårlige. La oss likevel la ham drive bort og finne en annen fanebærer for fremgang.
Jeg er helt enig med deg. Jeg blir så oppmuntret av perspektivet og stemmen din.
Kipling: «Hvis du kan holde hodet når det handler om deg
Mister sine....
…Hvis du orker å høre sannheten du har sagt
vridd av knager for å lage en felle for tullinger»
TAKK IGJEN
Denne artikkelen er den typiske rant uten forklaring. Dens personlige fornærmelse mening uten analytisk innhold. Det er det alle sider av media presenterer som intelligent rapportering, kulepunkter koblet sammen etterfulgt av et "derfor". Ethvert førsteårskurs i analytisk skriving vil gi denne artikkelen en D. Jeg er sikker på at denne forfatteren mener hun er mye mer enn jeg har beskrevet. Denne artikkelen styrker ikke hennes selvtillit.
Hva skravler DU om? Dette er hennes mening og observasjon. Det ER en meningsartikkel. Det sier sikkert mye til noen mennesker. Kanskje du trenger å tenke analytisk.
Jeg prøvde å finne ut noe om Caitlin Johnstones bakgrunn, og det beste Google kunne gjøre var å lenke til en bok om astrologi fra 2009 skrevet av "Caitlin Johnstone". En annen person? Vet ikke, men hennes helt usynlige historie gjør meg nysgjerrig. Hvor gikk hun på skolen? Hvem jobbet hun med, hvordan kom hun til en stilling der hun har blitt en tankeleder for de progressive?
Dette er bare spørsmålene jeg stiller når noen blir et ikon for en fraksjon av det politiske spekteret. Så langt har jeg ingen svar.
Å ja, skriver hun for Medium.com, som eies av en milliardær som tjente pengene sine på internett.
Ja, jeg stoler alltid på milliardærgründere, spesielt de som tjente pengene sine på internett.
OH OH her kommer trollene. Hvorfor leser du disse sidene hvis du ikke er interessert i dette synspunktet? Du mener at noen må ha en slags dyr grad for å være et verdifullt menneske med en mening? Kanskje noen som tror på religion, men ikke på noe ubeviselig som astrologi? Og også, du lyver. Det er mye informasjon om henne.
"...noen som tror på religion, men ikke på noe 'ubeviselig' som astrologi?" Det er rikt. Himmelfeer som skaper universet er ekte, men å finne falske mønstre i stjernene? Det er null empiriske bevis for at gud(er) eksisterer. Hvis det fantes verifiserbare bevis, ville det ikke være behov for tro.
Unnskyld meg. Kaller du meg et troll? Les i det minste det jeg legger ut. Jeg skrev dette for snart et år siden:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Navnsjekk hva jeg skrev den gang med historien nedenfor som gikk her for et par dager siden:
https://consortiumnews.com/2018/01/28/unpacking-the-shadowy-outfit-behind-2017s-biggest-fake-news-story/
Nå, kanskje du stoler på gode milliardærer versus dårlige milliardærer. Det er opp til deg.
Ja, jeg er interessert i det som er publisert her. Jeg sa aldri noe om en dyr grad. Faktisk er det mer sannsynlig at folk med dyre grader er knyttet til status quo. Dessuten misforsto du kommentarene mine. Jeg tror ikke på astrologi eller noen religion. Kommentaren handlet om ThereisaGods kommentar, som antyder at hun/han ikke bare er en troende på Gud, men også noen som ser ondskap i det demokratiske partiet, men ikke i det republikanske partiet.
Å ha bodd i USA i nærmere sytti år, er en ting å forstå med propaganda at hver målgruppe mates med sitt eget propagandamerke. Jeg prøver å finne ut poenget med Johnstones stykke (gjentatt andre steder på nettet). Absolutt ikke for å samle progressive rundt en annen bedre kandidat. Det er ingen. Så etter at sinne din blekner, organiserer du deg? Løper du? Eller føler du deg motløs?
EK, du har kanskje ikke lagt merke til det, men i fjor under debattene var det klart at Sanders ikke kom til å konfrontere MIC. Da Hillary snakket om en "flyforbudssone" over Syria, truet hun med en luftkrig med Russland, som faktisk kjempet mot ISIS, husker du Sanders' svar?
En veldig vanlig egenskap hos mennesker er å finne et ikon og standard la dem avgjøre de store spørsmålene. Hvor mange sier: "Hei, jeg er feminist, så jeg hører på Gloria Steinem." Steinem har en lang historie som jobber for amerikansk etterretning helt tilbake til femtitallet. Hva med den vågale unge senatoren, John Kerry, som kjemper for å avdekke skitten til Iran-kontra? Vel, se på ham nå, etter å ha brukt fire år på å omfavne løgnene til Deep State.
Jeg sier ikke at Johnstone tar feil om Sanders, men med mindre hun har et alternativ, hva er poenget med dette? Hvorfor rette det strengt mot Sanders når hele den politiske kulturen er kontrollert.
Hoover holdt oversikt over politikere med oppføringer på baksiden av kartotekkort. Vi står overfor et mye bedre overvåkingssystem i disse dager. Og ingen kommer forbi disse gutta.
Hva er bedre? Stemme på en politiker som går til MIC eller noen som har jobbet for det. Du kan gå gjennom alle presidenter siden Dealey Plaza og finne hvordan de passer inn i CIA-puslespillet, med unntak av Trump, som snublet seg inn i Det hvite hus ved å stille opp mot den mest uhyggelige demokratiske kandidaten i historien.
Jeg mistenker at Sanders ville fungert bedre i WH enn noen av de to finalistene. Ville han ha vært bedre med tanke på vår utenrikspolitikk enn Obama? Nei. Dubya? Bill Clinton? GHW? Reagan? Carter prøvde å trimme den skitne ops-delen av CIA og fikk oktoberoverraskelsen for sine problemer. Kanskje Nixon? Hva med Johnson?
I stedet for å angripe Sanders for ikke å være ren nok, vil kanskje en revurdering av systemet være på sin plass her, fordi du ikke kommer til å finne en politiker som ikke har lært leksen fra Dealey Plaza, selv om du ikke har det.
Jeg er enig. Han er ikke ren i det lange løp. Vermont lager masseødeleggelsesvåpen og holder valgkretsen i arbeid. Du har rett. Den beste (kanskje) av de verste, men har ikke noe imot å drepe som enhver god amerikansk president ønsker å gjøre. Blurney!
Utmerket og overbevisende artikkel. Kommer ikke til å se det i NYT eller WaPo du kan satse.
Jeg ble virkelig lei meg over at Bernie bare la seg ned og tok DNC og kastet ham under bussen. Nå denne Russiagate-støtten fra ham. Jeg er virkelig trist – han var vårt siste, beste håp.
BS var ditt siste beste håp??!! Egentlig?!
Jeg skulle ønske Bernie ville snakke mer kraftfullt om hvordan det DNC/demokratiske etablissementet drev og skulket ham (og hans støttespillere!) i primærvalget i 16.
Jeg er sterkt enig i hans forestilling om en politisk revolusjon. Men den må feie bort det råtne demokratiske etablissementet også.
Vil du være så snill å beskrive et levedyktig scenario av en "politisk revolusjon". Takk.
Med mindre vi etablerer et legitimt valgsystem, er det ingen mulighet for en "politisk revolusjon" gjennom valgpolitikk. Jeg foreslår at vi trenger en massebevegelse som krever:
1. Alle blir automatisk registrert for å stemme på sin 18-årsdag (eller ved naturalisering) og fjernet ved død. Alle andre får stemme. (Og en velger-ID burde være greit så lenge den er gratis og lett å skaffe seg av alle voksne borgere).
2. Kun papirstemmesedler fylt ut med blekk og hånd telles flere ganger med vitner fra eventuelle interesserte.
3. Lik tilgang til meningsmålingene. Forlengede valgperioder. Kanskje en torsdag til mandag?
4. Avslutt gerrymandering.
5. President valgt ved folkeavstemning (avslutt valgkollegiet).
6. Fordel senatorer etter befolkninger, ikke etter stater – slik vi gjør kongresspersoner. Det er fullstendig udemokratisk at en stemme på senator i WY er verdt 16 ganger mer enn en stemme i CA.
Det beste med Bernie Sanders er initialene hans……”BS” beskriver ham ganske enkelt veldig godt……………
Ja. Minner på Obamas initialer – BO.
Og nå er vi alle sammen med DT-ene.
Enten vi er enige eller ikke, kan Trump være i klørne til Putin for sine forretningsavtaler og skitne forretninger han hadde med kriminelle. Men det er bedre for landet for å holde en trusselfri situasjon mellom to store militærmakter. Det finnes ingen bedre måte å holde fred på, uansett hvor absurd det kan høres ut.
Med det i tankene er det åpenbart og mer "patriotisk" å stille spørsmål ved russernes støtte til Trump. Det er trist at Bernie har gjentatt dritten det demokratiske partiet spydde ut hele tiden etter at deres elendige kandidat tapte. Men vi må gå videre for å ignorere alle disse russiske påstandene selv om de kommer fra Bernie og fokusere på livene våre i USA. Bernie kan eller ikke kan stille som presidentkandidat, men kampanjen hans for Medicare for all er viktigere enn noen annen mainstream-støy. La oss fokusere på disse sosiale spørsmålene.
Ignorer det unyttige med Russiangate-saker.
Elan, du kan snu kommentaren din litt ved å si å gjøre forretninger med et annet land er en god måte å bevare freden på. Det gir mye mening Jo mer interaksjon, jo mindre sjanse for konflikt.
Elan, jeg kan ikke få meg selv til å betrakte en kandidat som kvalifisert som er villig til å påføre andre mennesker krig. Fortjener vi til og med Medicare for alle hvis vi velger en krigsmann? Dødstallene fra våre utenlandske kriger siden 9/11 nærmer seg nå 20 millioner. Er det å redde noen få amerikanske liv verdt å drepe mange ganger mer enn det i fremmede land? Det er en glattbakke som moralen min ikke kan gå nedover.
Ikke sikker på at "fortjener" er det rette begrepet. Mange av oss TRENGER Medicare.
Det var en historie tilbake rundt 2009 eller 2010, tror jeg, om en undersøkelse av menn i Afghanistan som spurte dem om 9/11. Nitti prosent hadde aldri hørt om det. De kjempet mot amerikanere og alt de visste var at Amerika angrep dem.
Poenget mitt er at de fleste i verden ikke vet hva som skjer i det større bildet. De fleste av oss er som gårdsarbeidere som plukker jordbær (som jeg gjorde i min ungdom). Arbeidet ditt er rett foran deg. Du jobber den raden du er tildelt, når du kommer til slutten starter du en ny rad. På slutten av hver rad kan du reise deg for å rette opp ryggen et sekund, du kan se deg rundt for å sjekke været, uansett. Men du har ikke tid eller lyst til å finne ut hvor jordbærene går.
Å gjøre arbeiderklassens lodd verre får frem den hundespisehunden og tærer ytterligere på empatien som er nødvendig for å fungere som et samfunn.
"venstreorientert infiltrator" - jeg tviler på deg på dette spørsmålet. Jeg har sett måten troll og infiltratorer argumenterer på som om de er mer kunnskapsrike og høflige mens de treffer under beltet. Vær så snill, hvis du er ekte venstreorientert, stopp denne typen argumentasjon.
Et annet poeng, Kshama Sawant er ikke en bedriftsdemokrat. Hun er medlem av sosialistpartiet.
Vennligst unngå å angripe plakaten.
Du trenger ikke bekymre deg. Bernie vil aldri bli valgt. "De" vil ikke tillate det. Fortid er prolog. Hvis du stemmer Rep eller Dem, er du med på drap. Amerikanerne må ta en god, lang titt i speilet.
Hvert enkelt medlem av kongressen, inkludert Bernie Sanders, bør sitte i fengsel for å ha tatt imot bestikkelser, og mange flere alvorlige brudd på menneskerettighetene. Å være senator betyr å være korrupt. De dødelige krigene vi nå fører ville ikke vært mulig med en ærlig, etisk kongress. Våre politikere er nasjonens skam.
Det er verdt å merke seg at under primærvalgene i 2016 unngikk Bernie å diskutere utenrikspolitikk som pesten.
Fra artikkelen:
«Jeg sier ikke engang at jeg vil motsette meg Bernies presidentvalg hvis det kommer ned til det i 2020. Hvis det er retningen det amerikanske folket ønsker å ta denne tingen som en del av den vanskelige to-steg-frem, ett-steg- tilbakestokkende bevegelse som ethvert dytt mot frihet nødvendigvis vil se ut som, jeg ser ikke for meg at jeg vil prøve å stoppe dem.»
Egentlig? Ved å starte opp med å støtte Sanders som det beste alternativet i forrige valg, flyttet hans utenrikspolitiske holdning meg raskt bort. Hvis det er én ting presidentene kan gjøre, er det å føre krig og hvem vil at en fyr som kommer med falske og farlige påstander skal bli valgt. Ja, jeg vil gjerne se universell helseforsikring og en mer rettferdig fordeling av rikdommen vår, men hvorfor velge en demagog og politisk hacker som bruker så eksplosivt materiale for å bli valgt.
Bernie er en shill! Han ble kjøpt av Hillary for å verve den "progressive venstresiden" for å bli involvert i valget, hate Trump og stemme på henne. Det fungerte ikke fordi «progressive» ikke er en stor blokk, og mange ville aldri byttet fra ham til henne. hun var en så forferdelig kandidat. Og det skal være ærlig for en gangs skyld, Trump var en fenomenalt god kandidat. Han har bare blitt bedre siden den gang pluss skattelettelsen for arbeideren og hans anti-innvandringsholdning gjør ham til arbeiderklassens kjæreste. Til slutt, demokratene ønsker ikke å løse fattigdom, de vil at den skal forbli den samme eller bli verre i USA, slik at de kan vinne valg med lovende utdelinger. Bernie skremmer dem.
Jeg startet en Sanders Meetup-gruppe, ga hundrevis av dollar og mye tid for å støtte ham i Primær, vel vitende om at han var langt fra perfekt, men et langt bedre valg enn etableringskandidatene. Jeg var usikker på om hans støtte til militarisme og krig representerte hans kjernetro eller hva han presenterte for offentligheten for å opprettholde noen sjanse til å bli valgt i samfunnet vårt som har blitt hjernevasket for å støtte uredelig militarisme og ulovlig endeløs krig. Man kunne ikke presentere seg selv som en demokratisk sosialist OG en talsmann for å redusere militarisme og få slutt på kriger, og forvente å ha noen sjanse til å være konkurransedyktig i et nasjonalt valg, Green Party-kandidater har bevist dette i flere tiår i amerikanske nasjonale valg. Men Sanders viste sin sanne troskap til oligarki da han ikke sluttet seg til Jill Stein, eller stilte opp som uavhengig, men valgte å shill for banksteren, krigsmakteren Clinton og bedriftens DEM generelt. Sanders, Warren, Booker, osv. er en del av oligarken, de får en plattform for å snakke om ideer flertallet av amerikanere støtter systemisk, men bedriftens DEM tillater aldri at disse ideene kommer i nærheten av en debatt og en avstemning. Jeg er usikker på om disse beskjedne progressivene er duper eller svindlere i verdensklasse, men de gjør det lettere å holde venstresiden i USA til å tro på topartisystemet med charade, at DEM er opposisjonen. Det gjør meg trist at så mange unge fortsetter å støtte Sanders. Jeg observerte deres energi og entusiasme på møtene hans, synd at de kaster bort denne energien på en mann som ikke har noen sjanse til å bli valgt til president. Sanders nærmer seg 80, noen av de andre "progressivene" er like gamle. Er syvåringer, karrierepolitikere som har tilbrakt flere tiår som folkevalgte nasjonale representanter, støttet politikken som førte oss dit vi befinner oss i dag, akselererende mot kortsiktig utryddelse fra global krig/ødeleggelsesbiosfære, de beste kandidatene vi har til å lede venstresiden i OSS? Vi trenger en yngre, svært kompetent, karismatisk, aktivistisk, velstående person, med upåklagelig integritet, styrke, tapperhet, for å reise seg og forene millioner av yngre mennesker, for å støtte en økososialistisk plattform.
Du og jeg begge, Triekc. Jeg vil ha tilbake 1550 dollar. Men siden den gang har jeg gått så langt til høyre at selv jeg er overrasket. Jeg har kommet helt bort fra identitetspolitikk, som blekner i forhold til de store problemene vi står overfor.
Her er et større problem:
USA klar til å bruke atomvåpen i tilfelle konvensjonelle angrep – Nuclear Posture Review https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
triekc– Jeg setter pris på hvor du kommer fra og støtter kjernen i kommentaren din – men jeg vil at folk skal revurdere ideen om at velgerne våre ikke kan avvises fra å støtte uredelig militarisme og økonomien til uhemmet kapitalisme.
Selvfølgelig vil noen ting folk bare ikke vil høre, men når nok folk begynner å forstå og bli enige, kan tidevannet snu. Det kan ta flere valgsykluser enn vi har tid til, og det vil helt sikkert bli møtt med motstand fra mektige krefter – men det er ikke så vanskelig å demonstrere den uredelige naturen til vår militarisme, de falske påskuddene og direkte usannheter; det er ikke vanskelig å avsløre konsekvensene av krig og de besynderlige utgiftene som nærer ødeleggelse; det er ikke vanskelig å vise at investeringer i menneskelig kapital, sivil infrastruktur og globalt samarbeid (vinn-vinn handel, forskning og utvikling) som prioriteringer snarere enn smuler kan forandre økonomien over hele verden. Broompilot refererer foraktfullt til løfter om "gratis ting for alle", mens han ignorerer realiteten at "systemet" er spilt for prioriteringene til de få. Vi kan absolutt gjøre utdanning og helsetjenester rimelige og produsere en sikker levestandard. Vi kan absolutt bygge i stedet for å ødelegge.
Big Oil kunne "eie" alternativ energi og MIC kunne gjøre sverdene sine til plogskjær – selvfølgelig tar transformasjoner tid, oppfinnsomhet og mye krefter, men vi må starte med troen og VILJEN vi kan. Vi har ikke den luksus å bare akseptere status quo eller "konvensjonell visdom" om hva som er politisk holdbart. Svøm eller synk, slåss eller dø ... men hvis vi må dø, la oss i det minste si vår sak og stå på vårt. Jeg vil ikke tilgi meg selv hvis jeg dør gråtende i stedet for å prøve. Plant frø av bevissthet i jorden til ungdommen vår. Noen av dem kan vokse til mektige trær.
Jeg tror det i dag er for mye å se på samfunnet for å avgjøre hva som er rett og for lite ser på ens individuelle samvittighet. Det er for mye indoktrinering av samfunnet til å gjøre det på den måten. Jeg lurer på om man virkelig finner sin ro og letthet ved å gjøre det.
Jeg har aldri sett Sanders som noe annet enn en skamløs panderer – «gratis ting for alle». Han solgte aldri disse ideene i sin 30-årige karriere, og landet hadde ikke tenkt å kjøpe dem i 2016. Og hvis de gjorde det, ville de blitt lurt. Dems, på tross av alle sine feil, kunne lett ha forsvart sin beslutning om å ikke støtte Bernie. Det var unødvendig å trekke Wasserman-Schultz på grunn av det. Det var ingen sosialistisk bevegelse i USA for ham å lede, selv om han kan ha opprettet en blant ungdommene i håp om å komme seg unna studielånene deres på en eller annen måte.
Og jeg husker ikke så mange firebokstavsord her før. Denne gjengen har vært bedre enn det tidligere.
Faktisk har meningsmålinger vist i flere tiår at flertallet av USA-amerikanere ønsker det du kan kalle "sosialistisk" eller "progressiv" politikk. Ta Sanders' Expanded Medicare For All-plan. 60% av USA-amerikanere foretrekker det, til tross for MSM og begge partietablissementers konstante dårlige munn om det. Det inkluderer 88 % av sannsynlige demokratiske velgere. Selv et flertall av republikanske velgere som tjener median individuell inntekt ($30K) eller mindre støtter det.
Etter å ha produsert den uredelige rapporten om at den legger til trillioner til statsgjelden, ble det svært konservative skattepolitiske senteret tvunget til å erkjenne at Sanders' Expanded Medicare For All Plan ville SPARE gjennomsnittlig husholdning $4,300 per år. Og det er ETTER enhver økning i skatter. Grunnen er enkel: Medicare koster langt mindre per behandling enn privat forsikring.
Her er hva rapporten sa:
"Husholdninger i den nederste femtedelen av inntekten vil i gjennomsnitt få en nettogevinst på mer enn $10,000, og de i den midterste femtedelen av inntekten vil ha en gjennomsnittlig gevinst på rundt $8,500." Så halvparten av husholdningene ville spare langt mer enn 4,300 dollar. Selvfølgelig, selv om våre totale landsomfattende helsekostnader ville falle, ville noen betale mer. "De i topp 5 prosent av inntekten vil se et nettotap på rundt $111,000 1, sa TPC." Nesten hele denne økningen kommer fra topp XNUMX %.
http://thehill.com/policy/finance/279201-study-most-would-see-net-benefits-from-sanderss-proposals
Og selvfølgelig, siden det er 100% betalt, vil det ikke legge til en krone til gjelden (i motsetning til vårt nåværende system).
Spørsmålet er IKKE, "hvordan ville vi betale for det?" Spørsmålet vi må stille våre naboer er "Hva vil du bruke alle pengene du vil spare på?" For jeg vil satse på at de vil bruke det på varer og tjenester som faktisk vil skape enda flere arbeidsplasser og bygge økonomien vår enda mer.
Jeg kunne ikke vært mer enig Daniel – folk har favorisert sosialistisk politikk siden New Deal. Men siden 1971 har den politiske trenden akselerert mot deregulering og nyliberalisme, og ingenting Bernie har gjort, eller noen andre for den saks skyld, har vært i stand til å bremse det toget mer enn en hjort på skinnene.
Gale Bernie tror uten tvil at det var Putin som stakk ham i ryggen i stedet for Hillary. Kanskje han klandrer russerne for å ha tvunget ham til å finne det ut, i stedet for at hans egen fyr Seth Rich videreforræderiet til Wikileaks. Kanskje Bernie bare foretrakk å få demokratiet til å dø i mørket, og nyhetene var ikke egnet til å trykkes i stedet for å finne ut.
Eller, han vet at det er BS, men han er bare en annen løgnaktig pol, for han kan ikke være så dum.
"Putindiditisme" er en svært smittsom (og kanskje til slutt dødelig) psykisk lidelse. Som invasjonen av kroppssnapperne, snapper den hjernen og kritiske tenkningskrefter og gjør dem til usammenhengende grøt. Hele det politiske, medie-, sikkerhets- og etterretningsvesenet (duh!) er infisert. De første stammene av denne galskapen kunne oppdages i Wall Street/ War Street/ Washington DC Axis of Evils verktøy Barry Obama. Den første fullblåste saken, Patient Zero, var Queen of You Owe Me, den såre taperen selv, Hillary. Å ha rett om Wall Street ga ikke Bernie immunitet. Så langt ser det ut til at det ikke finnes noen kur.
mrtmbrnmn, du minnet meg om en samtale jeg hadde i går kveld. Vi spekulerte på at både mennesker og menneskelignende roboter er programmerbare. Vår vekt her er å bekjempe dette, avprogrammere mennesker. Og det er ikke en lett oppgave.
Takk Caitlin Johnstone. Hvor trist: Bernie er et demokratisk etablissement, nykonservativ, liberal-hauker.
Etter et forferdelig svik mot 12 millioner millennials som ga ham penger for å løpe, nektet nå Sanders å vente på bedemenn og begraver seg politisk med fullstendig tullbeskyldning, mens det i stor grad var han som avslørte Hillary som en nykonservativ og oligarkisk stooge, ikke mye forskjellig fra slapp. klovn av oligarkisk reality-program kalt politikk og betting parlor kalt valg.
Han viste seg selv som en avskyelig karakter som fikk mange til å stille spørsmål ved hans tidligere tilsynelatende rimelige eller til og med progressive politiske arv og ved å støtte en kjeltring og løgner fornedret tilranet seg sosialistisk selvmerke.
Sanders talte for synspunkter under primærvalgene falt sammen med mange av Trumps, noe som hadde mye å gjøre med at Trump ble valgt. Hvor mange Sanders-tilhengere henvendte seg til Trump? Noen som vet?
Det jeg har lest er at bare en liten prosentandel av Sanders-tilhengerne stemte på Trump. Faktisk stemte en høyere prosentandel av Sanders-tilhengere på HRC enn HRC-tilhengere i 2008 som stemte på Obama.
Flere som stemte på Obama i 2012 stemte på Trump enn det totale antallet stemmer til tredjepartikandidater i 3.
Selv om jeg har nesten null tro på legitimiteten til valgopptellinger, var disse basert på utgangsmålinger, som fortsatt ser ut til å reflektere nøyaktig hvordan folk faktisk stemte.
Og her er en interessant statistikk som kommer fra de faktiske stemmetallene. Flere som stemte på andre posisjoner på stemmeseddelen la linjen for president blank enn som stemte på alle 3. partikandidater til sammen! Det er folk som var motiverte nok til å stemme, men som nektet å stemme på verken demokraten eller republikaneren!
Omtrent halvparten av de voksne i USA er registrert for å stemme. Omtrent halvparten av de registrerte gadd å stemme. Og omtrent halvparten av velgerne stemte på HRC eller Trump.
Så omtrent 12 % av de voksne hadde stemmer tilskrevet Trump. For et demokrati!
USA har sin hånd i alle land, så alle i verden har rett til å forsøke å blande seg inn i deres valg og politikk. Noen ganger er det bokstavelig talt livet ditt på spill som prøver å påvirke USAs utenrikspolitikk. Selv om den russiske fortellingen var sann, ville den være fullt berettiget etter at Obama sendte et stort antall tropper rett på Russlands grense og Clinton gjentatte ganger uttalte at hun ville fortsette Obamas utenriks- og innenrikspolitikk.
Her er en flott akademisk studie om den russiske samspillsmyten for alle som er interessert. Den tar fra hverandre alle de store påstandene om samhandling og peker på mørkepenger og finansverdenen som forhandler med Trump for å få skattekutt inn i agendaen hans som det som fikk Trump over målstreken ved slutten av valget.
Beklager, her er studien: https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Ferg-Jorg-Chen-INET-Working-Paper-Industrial-Structure-and-Party-Competition-in-an-Age-of-Hunger-Games-8-Jan-2018.pdf
Takk skal du ha.
Jeg leste Golden Rule for nesten 20 år siden.
Linken din er på leselisten for i morgen.
Joe Dante – ser ut som en rettferdig rapport. Ut fra en overfladisk lesning ser det ut til å være forbudt for enhver alvorlig innblanding fra Russland. Den konkluderer med at Trump hadde rettet penger i siste liten, men disse pengene bleknet likevel i forhold til hva Hillary Clinton mottok.
George Soros er en av medgründerne av The Institute for New Economic Thinking, og jeg er ingen fan av George Soros. Etter min mening er Mr. New World Order (som ikke tror på grenser, men omfavner globalisering) en av de farligste mennene der ute. Alt som inkluderer navnet hans er mistenkelig.
Jeg var glad for å se rapporten fremheve det faktum at mellominntektsarbeidere har sklidd ned til lavtlønnede arbeidere i løpet av de siste tiårene, og de føler at det ikke er noen måte for dem å heve seg over dette slag-in-the-face . I det minste "prøver" Trump å bringe jobber tilbake. Det var det skattefritaket hans handlet om. Vi får se om selskapene følger opp.
George Soros er virkelig en veldig farlig person. De rykende ruinene av "fargerevolusjoner" er spredt over hele kloden, og flere pågår akkurat dette minuttet.
Men både Trump-tilhengere og Trump-hatere nekter å erkjenne eller forholde seg til det faktum at George Soros og Donald Trump har vært partnere i milliarder av dollar av eiendommer i minst 14 år.
I 2004 gikk Donald Trump og George Soros sammen om å bygge Trump Tower i Chicago.
http://articles.chicagotribune.com/2004-10-28/news/0410280265_1_donald-trump-soros-fund-management-blackacre-institutional-capital-management
Trump og Soros var faktisk medtiltalte i et RICO-søksmål (organisert kriminalitet) angående salget av GM-bygningen i 2003. Partnerne inkluderte utvikleren Mortimer Zuckerman, Goldman Sachs Group (GS) Inc., og regjeringene i Qatar og Kuwait for 2.9 milliarder dollar – den høyeste prisen som noen gang er betalt for et amerikansk kontorbygg. Det er en interessant samling, ikke sant? Påståtte kristne, ateister, jøder og islamske ekstremister.
http://www.pionline.com/article/20081009/ONLINE/810099993/developer-sues-soros-fortress-cerberus
Etter eiendomskrakket, i 2012, sluttet Trump og Soros seg til et komplisert «konsortium» av investorer for å redde sin svigersønn, Jared Kushners investering i hans beryktede 666 Fifth Avenue-eiendom.
http://www.nytimes.com/2012/01/18/realestate/commercial/the-kushner-companies-deal-for-666-fifth-avenue-avoids-foreclosure.html
http://therealdeal.com/issues_articles/a-666-fifth-scorecard/
Så er planen å publisere noen Caitlin Johnstone-artikler for å myke opp lesertall – i hvert fall de få som ikke allerede har lest ham – for Alex Jones?
BobS - "...å kjøre noen Caitlin Johnstone-artikler for å myke opp lesertall."
Liker mer å "smarte opp" lesertall.
Bernie Sanders har kastet seg på to utilgivelige måter:
1. Han omfavnet selve personen (Hillary Clinton) som stakk ham i ryggen under den demokratiske primærvalget.
2. Han omfavnet Russiagate.
To katastrofale, feilaktige valg. Ingen tenkende person ville røre ham med en stang på ti fot.
Dere er alle gode tenkere. Holder seg til teorier, idealer og bekymringer. Men hvem gjennomfører reell, positiv endring i vårt demokrati? De vi velger. Gi det din oppmerksomhet.
"Intel-komiteen er i besittelse av et firesiders notat som skisserer dette samarbeidet."
Nå er det en skikkelig komedie.
BobS – nei, det er en virkelig tragedie.
Caitlin - god artikkel. "Det er som om du fant den perfekte kjæresten med en flott personlighet, en rocka kropp og en fantastisk livsstil ... som også tilfeldigvis dreper en prostituert en gang i blant."
Ja, vend det blinde øyet og det døve øret. Barn gjør dette fordi de MÅ; de er forsørgede som ikke har noe annet valg enn å forbli lojale mot vaktmesterne sine fordi deres liv avhenger av det.
Men voksne har et valg, men de fleste forblir avhengige hele livet, ledet rundt ved nesen fra vugge til grav med liten eller ingen selvrefleksjon, indre kjerne, sterke verdier. For dem handler det ikke om å gjøre det som er bra for landet eller verden, men hva som er i det for meg.
Progressive Venstre handler om identitetspolitikk. I likhet med jenta som er villig til å overse at kjæresten hennes dreper noen få prostituerte, er Progressive Venstres verdier over alt, med trusselen om atomkrig i baksetet for deres egne individuelle ønsker og ønsker.
Trump ønsket å avslutte NATO eller i det minste kutte det rett tilbake. Har de progressive støttet ham? Nei, de setter sin lit til Russiagate.
Trump ønsket å stoppe alle krigene. Har de progressive støttet ham? Nei, det gjorde de ikke. Du HAR en president som sitter rett foran deg som ønsker å stoppe kriger, og likevel baktaler du ham. Dum er som dum gjør.
Det VAR faktisk samarbeid under det siste valget mellom pent betalte russiske tjenestemenn og Hillary Clinton-kampanjen/DNC/FBI/CIA/Justisdepartementet. Intel-komiteen er i besittelse av et fire-siders notat som skisserer dette samarbeidet. I motsetning til Russiagate-heksejakten, skjedde dette faktisk, og det er bevis som beviser det. Ber Progressive Venstre om utgivelsen av dette notatet? Absolutt ikke!
Hva vil du? Hvor er dine prioriteringer? Vil du rydde opp i Sumpen, eller vil du at det skal fortsette? Hva er det for deg? Hvis det ikke fantes sump, ville det vært mindre militærutgifter (bare til forsvar) og mer penger tilgjengelig for helsetjenester; det ville være færre monopoler, noe som åpner for lavere priser generelt for kabel, Internett, legemidler, etc.
Er du for sumpen eller mot den? Valget ligger rett foran deg.
Åpne øynene dine. Hva setter du mest pris på? Er det livet?
La oss bruke Afghanistan som et eksempel. Hvordan ønsket Trump å stoppe denne krigen? Han prøver å eskalere det. Kampanjen hans sa noe annet, men han har satt den samme Goldman Sachs/Exxon-sumpen i sin administrasjon som Obama. Ikke bry deg om hans retorikk med Nord-Korea som har tilbudt å avslutte sitt atomvåpenprogram i bytte mot amerikanske tropper borte fra grensen og en slutt på amerikanske/Sør-Koreas militære øvelser i høstperiodene som forårsaker sult fordi soldater hjelper til med høstingen og de kan ikke mens du er klar under disse øvelsene. Vennligst forklar hvilke kriger Trump stopper?
Joe Dante – helt enig i det du har sagt. Jeg har alltid sagt at hvis Nord-Korea gir opp atomvåpen, er det skål. Nord-Korea blir i hvert fall med Sør-Korea til OL. Det er et godt tegn på at ting ikke er så uaktuelle som noen vil ha oss til å tro. Mye posting og brøling. Jeg kan håndtere det, forutsatt at det er alt som er.
Jeg liker ikke Trumps holdning til Iran, Jerusalem-bevegelsen og Afghanistan. Alt sammen dumt.
Det jeg sier, og har stor tro på, er at hvis Trump hadde fått fritt styre, i stand til å følge opp det han sa under valgkampen, ville han ha fulgt opp. Han tror ikke på NATO, selve størrelsen og kostnadene ved det, og han er ikke interessert i noe annet enn det som er på amerikansk jord. Jeg tror han kan gi en flyvende frig om hva som skjer andre steder i verden.
Men Trump har vært under et ubøyelig angrep helt siden han ble president. Media har korsfestet fyren, med 93% negative nye historier. Administrasjonen hans har "lekket" som en sil. Etterretningsbyråene har utskjelt ham. Det er daglige oppfordringer om riksrett.
Når denne Russiagate-jukset blir avslørt for alle å se, når den forræderiske oppførselen til Hillary Clinton, DNC, FBI, CIA og justisdepartementet blir avslørt (for å ha forsøkt å sette opp og ramme en behørig valgt president), kanskje da han kan styre.
Paul Craig Roberts sa da Trump ble valgt at han ville ha svært vanskelig for å få gode folk til å hjelpe ham med å styre. Når alt du har er folk fra sumpen å velge mellom, og de gjør alt de kan for å overta deg, er det ganske vanskelig.
Du kan ikke styre en sump når sumpen er ute etter deg.
Jeg skjærer nok Trump for mye, men det er det jeg tror. La oss se hva som skjer når forræderne er bak lås og slå.
Det forbløffer meg fortsatt at Trump-tilhengere – som VET MSM lyver til oss konstant – fullt ut tror MSM-narrativet om Trump. De tror fortsatt at Trump er en "outsider" og at etablissementet er "motstanden" mot ham, til tross for at MSM opprettet og promoterte Trump-merket i fire tiår, og han fylte sin administrasjon med etablissementsinnsidere (Goldman Sachs, Militær-industrielt kompleks).
Det faktum at han har videreført eller eskalert NeoCon utenrikspolitikk og NeoLiberal økonomisk politikk blir unnskyldt med de samme samtalepunktene som Obama-bots brukte de siste 8 årene. Her på CN kritiserte Robert Parry Obamas fortsettelse av NeoCon-agendaen, men antydet konsekvent at han ble "tvunget" til å gjøre det. I dag insisterer Trump-tilhengere på at Trump blir «tvunget» til å gjøre det samme.
Ta din NATO-referanse. Trump-administrasjonen har overvåket den største veksten i NATO siden Clinton-administrasjonen. NATO-finansiering er på historiske rekorder, det samme er tropper og utstyrsplasseringer. Siden han flyttet inn i Det hvite hus, har NATO holdt sine to største krigsleker i historien, begge langs Russlands grenser. Han presset utformingen av Montenagro inn i NATO, og har flyttet tusenvis flere amerikanske tropper, inkludert pansrede divisjoner, inn i NATO-baser nær Russland.
Du viser også til kommende arrestasjoner. Hva var ditt svar på valgkvelden da Trump gikk på scenen til rop om «Lock Her Up» og formante fansen om å slutte. Han sa at det var "bare for kampanjen" og fortalte sine støttespillere at de skulle hedre Clintons for deres tiår med uselvisk tjeneste for vår nasjon.
Hva med når president Trump® utnevnte Alexander Acosta til arbeidssekretær? Acosta var FL Attorney General som satte seg inn i Jefferey Epstein barnesex-ring-saken, og avbrøt avtalen der Epstein kom til en enkelt minimal siktelse (oppfordret til en mindreårig), forhindret vitneforklaringer, begravde deres uttalelser og forklaringer og forseglet bøker om hvem Epsteins "klienter" var.
http://lawnewz.com/high-profile/trumps-new-labor-secretary-pick-protected-convicted-pedophile-billionaire-jeffrey-epstein-from-prosecution/
Dershowitzs navn var i Epsteins lille svarte bok med merket som indikerte (ifølge en Epstein-ansatt) at han var en "klient". Det samme var Bill Clinton, sammen med prins Andrew og en hel rekke andre store, viktige personer, INKLUDERT Donald Trump.
Vi ble spilt gjennom hele valgsyklusen, og spilles i dag.
Har du vurdert å legge til en astrologispalte skrevet av Caitlin Johnstone?
Kan være en måte å legge til sidevisninger på.
Hvorfor ikke, BobS? Tross alt gir du "komediedelen".
Når religion, et ubeviselig overnaturlig konsept styrer et flertall av verdens folk og kulturer, hva er det så ute i feltet om å betrakte astrologi som en metafor? Jeg har ingen kjennskap til Caitlins tidligere interesser, men jeg skjønner at du prøver å slynge noe gjørme du kan finne, selv om det ikke er mye i det hele tatt.
Uten kampanjefinansieringsreform og et forbud mot lovbrudd som hindrer en velger i å skrive inn sin(e) kandidat(er), er det ikke noe håp om å skape en legitim tredjepart. Kampanjefinansieringsreformen kan ikke stå alene, den må følges av én-person-én-stemmesystemet, og den kan ikke bli en realitet før det amerikanske borgerskapet for øvrig krever en stans i valgkollegiet. Den nye POTUS må love å eliminere US Patriot og NDA Acts på hans/hennes første dag i embetet eller møte riksrett. Disse spørsmålene er grunnleggende for å bevare selve demokratiet. Inntil politiske tredjeparter er gitt, ved lov, gratis og lik sendetid (primetime) i både MSM- og Clear-kanals radiokonglomerat(er), kan vi like godt holde oss hjemme og gjøre absolutt ingenting på en valgdag (statlig eller føderal) . Bernie-typene, såkalte dems og republikanere, er ingenting annet enn Hollywood-lignende karakterer, fiksjoner i det hele tatt, og jeg bryr meg om hvem som er hvem inne i beltwayen lenger. Det er EN STOR FARCE!!!!
Takk Caitlin Johnstone for nok en utmerket artikkel.
"Dette er den mest presserende saken i vår tid, og Bernie Sanders marsjerer for øyeblikket aktivt vår verden i stikk motsatt retning av hvor den må være på vei."
Så sant, vi har trengt en bred offentlig samtale om Empire og å bringe troppene våre hjem. President Kennedy kjempet med dette problemet i flere år før han ble myrdet, og jeg er overbevist om at han hadde bestemt seg for at det rett og slett var unødvendig. Amerika hadde en sjanse i det øyeblikket til å etablere en æra med internasjonalt samarbeid, men TPTB var fast bestemt på at det ikke ville skje.
Å avslutte Neocon-søken etter verdensherredømme bør være det første kravet i den kommende valgsyklusen.
Jeg er fra Joisey, vi vet hvilken sleezebag Trump er, vi har sett den første hånd. Hvis du tror at han ikke har samarbeidet, fly opp hit, så får du en god deal på en bro til NYC
Hvis Russland, Kina, Canada, Mexico, Japan, Nord- og Sør-Korea, Tyskland, Frankrike, Storbritannia og alle andre land i verden med rimelig sofistikerte kommunikasjons- og etterretningsoperasjoner og interesse for amerikansk politikk ikke blandet seg inn i det amerikanske valget spre propaganda - det ville være en overraskelse. Hvis noen av dem samarbeidet med å kjenne amerikanere for å gjøre det – kan det være en forbrytelse for de samarbeidende amerikanerne, og av den grunn, og også fordi det sannsynligvis ikke har tilstrekkelig oppside for den som blander seg inn, usannsynlig.
Det ser ut til at Bernie står som et bevis på at du ikke bare kan nippe til litt av den KoolAid. Det er som å prøve å spise bare én potetgull.
Utmerket!
Caitlin Johnstone?
Mike Cernovich-groupien?
Jesus, når begynner konsortiumnyheter å kryssposte på Breitbart?
Utstryk bringer deg ingen vei med tenkende mennesker. Gå tilbake til HuffPost hvor offisielle fortellinger blir omfavnet med velbehag og kritisk analyse er verboten.
"Jesus, når begynner konsortiumnyheter å kryssposte på Breitbart"
ja, det er mye her jeg liker, men det er også noen veldig merkelige sengefellowships
Oppmerksomhet takk
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Herre, folk som ikke kan forstå det grunnleggende om koalisjonsbygging …
"hennes spesielle verdi er å foreta konsekvente skarpsindige politiske analyser"
https://www.counterpunch.org/2017/07/20/in-defense-of-caitlin-johnstone/
Jeg antar at den komplekse tenkningen som krysser grensen din av svart og hvit bare er for vanskelig å forstå.
Rett etter 8. november 2016, laget for TV, "..500 Day, Jerry Springer Show.." Jeg dukket opp på mitt lokale progressive møte, og jeg snakket med alle i rommet om "syklisk personlighetsdyrkelse når den åpenbare virkelige fienden har alltid vært - penger."
Jeg sto også i det rommet til rundt 60 personer, og sa; så vel, ".. ikke tør synes synd på Bernie, eller dere selv. .. Det var du, du som kom oss videre med å rive ned Papirveggen ($), mer enn noen annen jeg har sett i min levetid.. .. Ikke klapp Bernie på skulderen – klapp dere selv på tilbake..” .. Så sa jeg, “.. Hvis du vil være veldig sint eller synes synd på deg selv, så tenk over dette, du kan ikke stole på et system bygget for crack-avhengige, og vår regjering har blitt bygget med vilje for crackmisbrukere å leve i et crackhule. ..Det er USAs største narkotikaproblem..” .. Med kjeftene falt, tok de min lovtale.
Vi vet sikkert alle at de største eksemplene på alderisme, sjåvinisme, rasisme og klassekrigføring i verden er enda mer til stede i dag ved å være innebygd i våre systemer for lobbyvirksomhet og kampanjefinansiering. Vi trenger ikke se for dypt for å bevise hvem som kjøper og eier demokratiet vårt. (og følgelig bare hvem det fungerer for). Den laveste fellesnevneren for "donasjoner" har alltid statistisk sett vært: Gammel, mann, hvit og veldig rik.
Og I DAG, akkurat nå, presser min statlige lovgivende forsamling et lovforslag ned på staten min som vil forby kommuner fra å kreve at ideelle organisasjoner avslører sine givere og registrerer seg som en politisk aksjonskomité, dette åpner for uhindret hemmelige utgifter av enhver organisasjon med en 501- c (3) eller 501-c (4) klassifisering.
Og igjen, jeg hører så veldig lite. (.. absolutt ingenting fra de to store partiene..) .. Så jeg lurer fortsatt på - hvor skal raseriet komme fra for lovene som gjør det mulig for crack-pusherne og crack-narkomane til evig å bare fortsette å le av oss alle?
Amerika er et imperium, og til tross for deres krangel om detaljene tror de fleste amerikanere på venstre og høyre side på det. Vi ser virkelig på oss selv som den uunnværlige nasjonen. De av oss som ikke gjør det er ganske små i antall, og de av oss som ser på "Russiagate" som svindelen det er, er også små i antall. Da er det ingen overraskelse at Sanders følger med. Jeg kunne ikke si om han tror det eller ikke. Håper han ikke er så dum.
Han er absolutt ikke dum – han er bare en annen falsk løgnaktig politiker. Det er de som tror noe annet som er de naive, uinformerte dukkene.
Caitlin, enten kjemper du eller så gjør du det ikke!
Bernie har alltid vært en krigshetser, han var mot krigen i Irak, men han stemte "ja" til å finansiere den.
Jeg er lei av at folk sier: ja, men han/hun gjorde sånn og sånn...for en dum mentalitet.
Du er enten for krig eller mot den.
Hvem ville bry seg om universell helsehjelp hvis vi er borte som en art ...
Obama er ikke Bernie, Obama var aldri «endre systemet»-fyren som mange håpet på, han var «la oss gjøre systemet mer omsorgsfull»-fyren. Med Bernie er jeg ikke så pessimistisk som mange som deg om ham på grunn av at han gikk sammen med etablissementet Dem utenrikspolitikk mad-libs, fordi:
1) Han er gammel og bryr seg mindre om fremtiden sin i politikken ettersom tiden går.
2) Han kan være for en freds- og kjærlighetsvisjon for utenrikspolitikk, selv om han går sammen med etablissementet av pragmatiske grunner? og i så fall betyr det ikke nødvendigvis at han går med på det hvis han vinner presidentskapet bare fordi Obama ikke fikk til alt han løp på.
3) Obama var en partimann som ønsket en "snillere mildere" versjon av de nye demokratene som kom til makten under Bill Clinton. Bill hadde bidratt til å skyve demokratene i motkulturen 60-70-tallet mer til høyre på grunn av ønsket om økonomisk støtte fra sentristiske 1 prosenters som var sosialt bevisste i en eller annen grad, men ikke "for" sosialt bevisste. Du vet, folk som synes gress er greit, som vil ha navnene deres på bygninger de donerer eller på veldedige organisasjoner de oppretter, dvs. de "bryr seg", men som ikke ønsker å gå den radikale veien de fryktet den motkulturelle store oppvåkningen av 1960-tallet presset det demokratiske partiet ned.
4) Bernie er typen fyr de fryktet, og presser en mer "power to the people"-versjon av Amerika. Han er ikke en Obama-demokrat som er litt til venstre for Clinton New Democrat, han er langt til venstre for dem, en motkulturfyr i ånden. Det er grunnen til at jeg ikke kjøper inn tanken om at han er oppriktig når han går sammen med etablissementets konsensus, men snarere at han vet at hvis han kjempet mot dem, ville de forsøke å skade ham alvorlig ved å bruke etablissementsmedia og pengefolk. Min gjetning er at han rasjonaliserer et "hvem trenger det?" visjon for nå.
5) Jeg tror han sannsynligvis er pragmatisk snarere enn oppriktig når det gjelder partiets bekreftende erklæringer fordi han vet at Dem-etablissementet ville lagt mye energi i å demonisere ham hvis han ble radikal som Tulsi Gabbard. Hvorfor skulle han ellers være så nær og ha støtte fra så mange som ønsker å radikalt endre amerikansk utenrikspolitikk?
6) Det sier til meg at han ikke kommer til å bli som Obama med den store bøylen av løfter om en ny dag som ikke ble realisert. Obama handlet aldri om de store endringsideene som Bernie har vært.
7) Selvfølgelig kan jeg ta feil, men han er den fyren som lettest kan vinne. Tulsi tror jeg også kan vinne lett. Enten kan man overvinne hvem som helst på høyresiden fordi de både vil få Dem-basen og til og med noen sentrister og folk på høyresiden ut til å stemme fordi de begge har lukten, stinken, av store positive endringer.
Men Dem-etablissementet vil kjempe mot begge deler – de stoler ikke på Bernie i utenrikspolitikken heller, men de kan ikke utsette ham for det fordi han går sammen med dem. De liker virkelig ikke Tulsi. "Menn og mennesker vil kjempe mot deg ..." https://www.youtube.com/watch?v=ImQewFMzIzI
Noen som er "tilregnelig til sammenligning" kommer ikke til å kutte det. Vi trenger en godt avrundet prinsipiell fornuft som ikke kapitulerer når det blir tøft. Hvis Bernie ikke har midler eller bred forståelse til å tenke gjennom (eller se gjennom) tullet om «Russland gjorde det», så er han åpenbart uegnet til å lede i den typen transformative retning som kreves. Vi trenger sannfortellere – som Joe T. sa – og det betyr den usminkede sannheten med oppfordringer til reformasjon. Bernie vil produsere halve mål i beste fall som vil bli kuttet ned til kvart mål fordi han ikke har "det som skal til". Beklager, men jeg kan ikke forene hans kowtow til Clinton og hans idioti over Russland med noe som ligner det dette øyeblikket i historien krever. Bedre tilbud for studenter, inkrementelle minstelønnsøkninger og til og med enkeltbetaler (hvis han kunne få det gjort) er rett og slett ikke på langt nær nok.
Vil gjerne se et svar fra Betnie!
Jeg er OK med at Bernie sier at russerne blandet seg inn i valget vårt så lenge han sier at USA blander seg inn i valget til alle andre land i verden, inkludert Russland, og det hele må stoppe nå. Dessverre har han en stor blindsone som hindrer ham i å se at han blir spilt når det kommer til krigsmaskinen, eller han er en gammel kald kriger i hjertet. Uansett, han har mistet støtten min.
Det er flere år før valgsyklusen i 2020 og tid nok til at Russiagate kan implodere.
Russland-porten i seg selv kan, som du sier, "implodere", men jeg er ganske sikker på at Trump har et reelt obstruksjonsproblem. enten det var knestøt-obstruksjon fordi disse folkene lyver refleksivt om alt eller ikke, Trump og hans folk gjorde det enten og løy/hindret eller de tok agnet og løy./hindret.
ALLE lyver og hindrer. Det er systemet!
At folk FORTSATT ikke kan finne ut av dette er et sikkert tegn på at skipet kommer til å gå ned. Det kan IKKE fikses ettersom det ikke er annet enn en stor Ponzi, MIC, kriger eller ikke. Bankers system, og det er enormt mangelfullt (korrupsjon er der, men det er ikke grunnen).
Når USD kollapser, noe den vil, vil ingen være i stand til å redde systemet (det eksisterer i form av den globale økonomien nå, via petro-dollaren).
Jeg er en stor beundrer av ditt innsiktsfulle forfatterskap Caitlin. Takk for at du fortsetter. Det må være veldig utfordrende med alle de trollene der ute. Det er hyggelig å se supportere her. 500 klapp!
Bernie Sanders, hvis han velger å prøve igjen, må stille som demokrat. Den offisielle holdningen til Demokratene er at russerne blandet seg inn i valget. For alt vi vet, gjorde de det – og har gjort det siden for alltid. Gitt hvor ofte USA har satt seg inn i andre lands valg, inkludert Russlands, ville det være overraskende om de IKKE gjorde litt propagandering. Ergo, hvis Bernie ikke gir leppeservice til den aksepterte fortellingen, har han ingen som helst sjanse til å få støtte fra de demokratiske velgerne som ikke er hjernevaskede Clinton-kultister, men som likevel er fast overbevist om den fortellingen.
Jeg elsker Caity, men hun er en purist. Hun sier at hun ikke er det, men når det kommer til visse problemer, er hun det veldig mye. Dette er en av hobbyhestene hennes, og hun har en tendens til å ikke se skogen for trærne.
Spørsmålet er ikke om Bernie Sanders ser ut til å kjøpe seg inn i Russiagate-fortellingen. Spørsmålet er hvor mye oppmerksomhet han gir det. Hvis man tar seg tid til å sjekke, viser det seg at svaret er "ved siden av ingen." Han nevner det ... og går så videre til noe som faktisk betyr noe. Ikke desto mindre er det nok at han bare nevner det til å sette av fyrverkeri blant de som tror at alle som til og med ser ut til å omfavne den enkle muligheten som en bedrifts DNC-mann.
Når det gjelder alderen hans, så lenge kandidaten hans deler agendaen hans, ville jeg ikke brydd meg om mannen var 98 år i 2020. Det ville faktisk vært deilig å se en administrasjon som gjenspeiler måten ting skal fungere på i stedet for rotet vi har hatt i det minste siden Reagan trengte omsorgspersoner. Hele poenget med Sanders-strategien er at én person ikke er viktigere enn noen annen; det er synergien til en hel haug med likesinnede som jobber sammen som får jobben gjort. Han har tilfeldigvis mye erfaring å dele, og samarbeidet med en likesinnet om mindre erfaren VP-kandidat, er det ingen grunn til at han er en mindre levedyktig kandidat enn noen yngre.
Jeg er lei av "politiske hensyn" og "konvensjonell visdom" om spillene som "må" spilles. Folk kan bli overrasket over støtten en person kan få for å vise sunn fornuft og et grep om fakta og kontekst. Holdningen til den russiske føderasjonen betyr mye - det "offisielle" demokratiske partiets holdning må endres, og hvis Bernie ikke kan endre det, må han gå tilbake til senatet og jobbe med enkeltbetaler i stedet for å annonsere stemmen sin til bs
Ja. Sanders må allerede kjempe med sannsynligheten for å bli et mål, akkurat som Jeremy Corbyn. Da jeg hørte den delen av talen, antok jeg at han kastet et bein til demokratene, i stedet for å slåss med dem om det. Velg dine kamper. Den er ikke verdt det.
Jeg ga hundrevis av dollar, telefonbank og marsjerte for Bernie under Primaries. Jeg er ferdig med ham nå som han promoterer den nye kalde krigen. Så skuffende.
Sanders sionistiske fortid kan bare ikke unnslippe ham.
Amen.
Tankerøtten og hysteriet blant demokratene ser ut til å være terminal.
ThereisaGod, hvis du tror at dette er en manichaisk kamp mellom godt og ondt, republikanere og demokrater, er du sannsynligvis ikke klar til å takle subtilitetene i USAs politiske landskap.
Dessuten eksisterer ikke Gud.
Glad for å hjelpe.
Jeg må være uenig med Caitlin om Bernie. Jeg tror han var en sheedogger for Det demokratiske partiet. Han er en forferdelig faker som ville fått amerikanere og andre til å tro at bankfolk er sosialister. Som andre har bemerket, kunne Bernie, den ivrige tilhengeren av det militærindustrielle komplekset, aldri betale for sine sosiale programmer hvis han ble valgt og fri til å vise sin hengivenhet til den enorme offentlig subsidierte uanstendigheten.
.
Så vanskelig som det er å få mage, må det vurderes hvor mange innflytelsesrike personer som har kjøpt seg inn i Russland-Gate-fortellingen. The Young Turks (TYT), og nettbaserte videonyhetsaggregater og opinionsmedier er et godt eksempel på hvilken innvirkning Sanders "anerkjennelse" av Russland-Gate har politisk. Den tryggheten og trøsten som Sanders rettidige uttalelse ga Cenk Uygur, Ana Kasparian, John Iadarola og Ben Mankiewicz som etterpå fablet og fosset over Sanders' tale; begeistringen på Uygurs røde ansikt var tydelig tilskrevet (og det kan argumenteres, på grunn av talen i sin helhet, men mer sannsynlig, nettopp på grunn av kirsebæret) på grunn av Sanders henvisning til Russland-Gate i denne spesifikke plattformen.
For Ugyur, Kasparian og Iadarola – som alle var høylytte tilhengere av Sanders hele tiden – er Sanders nikker til Russland-Gate rett og slett en bekreftelse på følelser for Sanders.
Men for Clinton-tilhengere, som Ben Mankiewicz, kan HRCs tap ha vært mer psykologisk ødeleggende, for ikke bare å ha blitt fremmedgjort av Sanders' støttespillere, foraktet av og foraktet av (spesielt etter Clintons "tap") - og forverret av de samme Sanders' støttespillere (og andre) som ikke har kjøpt seg inn i ubeviste Russland-Gate-påstander (samt implikasjoner fra å kjøpe seg inn i den bevisfrie propagandaen).
Det er uheldig at kombinasjonen av kognitiv dissonans, personlig arroganse, og hvilke mangler som kan tilskrives ellers (eller noen ganger) intelligente, rasjonelle mennesker ikke er i stand til å identifisere noe så enkelt som et bevist faktum, vil for alltid hindre diskursen om hva som er underforstått og kan utledes av den faktiske sannheten, motiver, mening, bedre alternativer, fokus, politisk strategi, hvem og hva som er bra, dårlig, nødvendig, irrelevant osv. osv. osv. Diskusjoner med disse personene vil alltid være skjev eller inkongruent.
En ironi som sannsynligvis aldri vil bli forstått av slike som de som låser, lager og tønner tror Russland-Gate-narrativet, og som tilsynelatende på mange måter er rasjonelle og intelligente og som absolutt selv oppfatter seg selv som sådan) er til syvende og sist følsomme for blir konfrontert med en overveldet minoritet som ser på Russland-Gate som ubevist.
Likevel, Sanders nikk til disse utbredte oppfatningene, gjennom dogmatisk insistering fra media og elementer bak amerikanske regjeringsinstitusjoner og byråer, som vil rette og bygge bro – om ikke det politiske skillet mellom Sanders nåværende støttespillere og mange selvidentifiserende liberale demokratiske velgere , tidligere HRC-tilhengere, Russland-Gate-troende) — denne forsoningen vil tjene til å berolige og svekke et enormt antall selvidentifiserende liberale demokratiske velgere, tidligere HRC-tilhengere, Russland-Gate-troende for ikke bare å støtte Sanders, men å gjøre det med stolthet.
Bernie Sanders er feil. Hans mest åpenbare svakhet er utenrikspolitikken. Samtidig er vannet Sanders må krysse vanskelig. Det nyliberale demokratiske partiets velgere er godtroende og lett manipulert av bedriftens Dem-hierarki; det er visse fangstfraser og temaer de er innstilt på, og uten den forsoningen er de ellers døve for. Sanders' politiske skarpsindighet er praktisk talt uten sidestykke, og denne enkle (uten tvil foraktelige) handlingen vil være enormt fordelaktig.
Det kan også hevdes at han nå, etter å ha så offentlig knyttet seg til dette synspunktet, at han som en leder som har tjent tilliten til dem ved å innrette seg som Russland-porterne, gjennom åpenbaringer er mye bedre posisjonert til å gå disse tilhengerne. tilbake.
Alle som ønsker å argumentere for det kalkulære av Bernie Sanders' dommer (som president) vs. andres vurderinger - Trump eller andre republikanere, eller bedriftsdemokrater - og ikke foretrekker Sanders (faktiske) diplomati, gjør Sanders en bjørnetjeneste.
Det ville vært fint om Sanders ledet an i å få DNC-serverne analysert osv., men gitt den nasjonale atmosfæren, er det hans beste alternativ, hans mest levedyktige vei til Det hvite hus i 2020? Det tviler jeg på.
Vi, noen mennesker, har visse friheter som ellers begrenser visse politikere under visse omstendigheter. Publikum er for uvitende, for godtroende og for ustadige til at Sanders kan sette hans vei til presidentskapet i fare.
Undersøkelser pågår fortsatt, og Sanders trenger ikke å være 100 % på Russia-Gate akkurat nå. Så trøstende som det ville være for folk som meg; hva gjør det for ham eller å endre atmosfæren til Russland-Gate akkurat nå?
Ikke for å understreke viktigheten av denne kampen, men det er en politisk komplisert posisjon for en som ellers har rett på pengene som en forkjemper for en mangfoldig og omfattende innenlandsk agenda.
Og Sanders knyttet seg ikke til Russland-Gate, ugjenkallelig. Graden av kritikk han fortjener er han villig til å påta seg, for å få med seg demokratiske velgere (og andre) som har blitt fanget i Russland-Port-narrativet.
Skulle en president Sanders-administrasjon spre feilinformering, desinformere og/eller lyve, må den slås tilbake i den forbindelse. Hvis et Sanders justisdepartement ikke klarer å evaluere, undersøke og eller sette i sammenheng de tilsynelatende Deep-State-aktivitetene og innenlandske påvirkningene, i det minste sammen med potensielle utenlandske etterretningsaktiviteter, bør Sanders svare for det.
Det er en feil å blåse konsekvensene av Sanders evne til å forme Russland-Gate-etterforskningen eller å diskvalifisere Sanders som et presidentperspektiv. Ja, Sanders bruker Russland-Gate for å berolige demokratiske velgere.
Men Sanders kastet på ingen måte mistanke eller baktalte dem som ikke aksepterer Russland-Gate-narrativet. Han forrådte ikke jakten på bevis eller sannhet. Han antydet ganske enkelt sympati for dem med bekymringer - en erfaren politisk tilfredsstillelse til et stort utvalg velgere som ellers deler ideologisk slektskap med Sanders eller vil dra nytte av Sanders' politikk.
.
Hvis Sanders sier ting som dette nå, på grunn av presset fra etablissementet, forventer du virkelig at han ikke vil gå sammen med MIC/Security State hvis han skulle bli president?
Unnskyld.
Han har mistet min støtte med mindre han gjør noen store endringer i synspunktet sitt.
.
Jeg tviler på at Bernie Sanders noen gang har hatt din støtte hvis dette var alt som skulle til for å miste den. En eller annen tidligere posisjon eller et øyeblikk hvor han ser ut til å være på side med Russland-Gate-fortellingen, har sikkert allerede slått deg av.
Jeg er ikke enig i Sanders' synspunkt eller konklusjon om dette og andre utenrikspolitiske spørsmål, men det er grunnlag for å akseptere hans politiske holdning til disse spørsmålene.
Selv om jeg aksepterer at du har rett til støtte på ikke hvem du vil, er jeg ikke enig i ditt rigide syn på ideologiske og/eller politiske imperativer, slik at gitt Sanders konsekvente historie og hans innvirkning som forkjemper problemer som du sannsynligvis er enig i, og mer sammenlignet med andre som kan kjempe om presidenten i 2020; og
Jeg vet ikke noe om deg, så for å kaste deg ut som en "venstreorientert infiltrator" som nedverdiger Sanders eller de mest progressive kandidatene i det demokratiske partiet som et middel til å undergrave den progressive bevegelsen, i motsetning til å bare være en hard linje venstreorientert – noe jeg ikke motsetter meg, men stiller spørsmål ved den strategiske visdommen og beklager utidig eller kontekstuelt vage aktivitet som følge av å undergrave venstreorienterte spørsmål – er potensielt urettferdig.
Imidlertid er det faktisk ingen forskjell mellom å være en infiltrator og uten kontekst å handle mot den beste demokratiske presidentkandidaten i 2020. Å velge den beste kandidaten til det demokratiske partiet er en feil.
Chris Hedges gjorde samme feil i 2015/2016. Hedges – om hvorvidt Sanders ville støtte den eventuelle demokratiske nominerte i det generelle presidentvalget i 2016 – i stedet for å ta Sanders' oppfordrede svar på et oppsettspørsmål som en utfordring for ikke å sette Sanders i den posisjonen, konkluderte feilaktig at Sanders var sauehunder ellers tredjeparts velgere inn i det demokratiske partiet og aktivt nedverdiget Sanders - uten noen gang å sette Sanders klar og konsekvent historie med å forkjempe progressive saker, og under det demokratiske partiets primærvalg, når de gjorde det, skadet det bare den mest levedyktige progressive demokratiske partiets kandidat til president siden FDR .
Å støtte kandidater som Sanders i det demokratiske partiets primærvalg kan bare hjelpe tredjeparter, som De Grønne, gjennom god vilje, og å vinne på saker, som for eksempel enbetalt helsevesen, etc.
Bernie Sanders er ikke en frelser. Kongressens dynamikk betyr noe. Men å ha en som Sanders som kontrollerer maktspakene i den utøvende grenen er monumentalt.
Det er ille nok målet for korporatistiske demokrater, som Kshama Sawant, spesielt sa på DemocracyNow, "...på grunn av et gjenstridig demokratisk parti-etablissement, for hvem, selv om å beseire Trump er prioritet, er en større prioritet for det demokratiske parti-etablissementet å beseire partiet. agenda for arbeidende folk til å virkelig kjempe for den massive sosiale endringen, fordi interessene til vanlige arbeidsfolk og interessene til Wall Street er diametralt motsatte. Interessene til Wall Street er helt i motsetning til interessene til vanlige arbeidsfolk. Så så lenge vi binder oss selv – glem enkeltpersoner. Så lenge vi binder oss til et parti som er knyttet til Wall Street, vil bevegelsene våre nå en kirkegård i Det demokratiske partiet.»
Det er usannsynlig at Sawant er enig med Bernie Sanders i alt, men hennes aktivitet var mot det korrupte demokratiske partiet, ikke mot Sanders.
Jill Stein tilbød å tillate Bernie Sanders presidentvalget i Miljøpartiet De Grønne i hennes sted, med henne som VP, vel vitende om at Bernie Sanders er mindre progressiv enn hun er, vel vitende om at Bernie Sanders viser svakhet i utenrikspolitikken.
Jeg tror Bernie Sanders har fått et lite spillerom i saker som dette for å utvikle seg.
Det er virkelig uheldig at mange demokratiske velgere mangler kapasitet til å handle eller reagere intelligent på alt annet enn anti-høyre-temaer. Dette er mennesker som har abdisert støtte eller motstand til ethvert spørsmål som ikke er sanksjonert av D-Party-etablissementet. Sanders ville nesten være politisk forlatt for ikke å erkjenne den virkeligheten. Disse idiotene er på en snor; så Sanders har laget et skuespill for å trekke i trådene.
For at du ikke skal erkjenne eller akseptere at virkeligheten er en begrensning. Du har baser for å kutte Sanders litt slakk.
.
Gode poeng, men jeg tror Sanders' SOTU-motsigelse kunne stått på egenhånd hvis han rett og slett hadde utelatt Russiagate-nikken helt. Det ville kanskje ha latt etablissementet Dems undre seg over unnlatelsen, men ville ha spart de som vet at det er en drittsekk fra å måtte kalle den ut som en drittsekk og skrive kommentarer om den, i motsetning til å kunne fokusere på det som skjer og konsekvent slik om Sanders' posisjoner.
Som en tidligere Bernie-or-buster, er jeg konsekvent skuffet over Bernies Russiagate-pannetrekk. Min siste håpefulle tanke er at han, vel vitende om at det er BS, men populær BS, prøver å ri på bølgen for å forbli relevant i hodet til en større gruppe, og vite at hvis en fullstendig og ærlig etterforskning FAKTISK ble gjennomført (fordi "russere ”, ok, visst, hvis du insisterer), ville det fordrive den Mook+Podesta-konstruerte fantasien en gang for alle, og kan til og med føre til noen andre sannheter om EKTE valgfeil, som vil fortsette å ødelegge fremtidige primærvalg og valg hvis de ikke kontrolleres .
Men jeg er også ærlig talt lei av nødvendige prevariasjoner av noe slag, og til enhver ende. Jeg pleide å elske Bernie fordi jeg snakket mer sannferdig enn noen andre om vanskelige spørsmål. Spillet hans på Russiagate er en stor turd i punchbowlen.
.
TYTs hovedverter – ofte kraftig progressive og med en sterk tilhengerskare – har presset Russland-Gate-blather i godt over et år og er for dypt investert til 180? ut av det.
Hvis du ser svaret til Cenk Ugyur, rødmer ansiktet hans ... praktisk talt orgasmisk.
Det er en catch-22; hvis du vurderer pluss-minus til Sanders' bitte lille nikk til D-Party-ekstremistene (ekstremt blinde og ofte dypt dumme, for å starte opp), var det Sanders som vant.
Alle som anser dette som et lakmustestproblem for Sanders var aldri med ham og ville sannsynligvis aldri vært det.
For at Sanders skal vinne presidentskapet, trenger han bare å komme seg gjennom D-Party Primaries. Hans største fiender er de korporatistiske demokratene, og dette sprer det som (ellers) sikkert ville blitt brukt for å kile ham ut som "ikke en ekte demokrat".
Jeg stønnet hørbart da Sanders sa det han sa. Men hvis du ser på reaksjonene fra Clinton-demokratene, fortsatt under trolldom og ikke ønsker å støtte Sanders "fordi ...", men leter etter grunner til ikke å banke hodet mot Sanders' trofaste, vil Sanders nå ut "på denne spesifikke måten" en lang vei for å formilde bedriftsstemmegivningen - fordi deres virkelige bekymring er å vinne presidentgeneralen - og bringe dem til hans saker.
.
Dette er ikke en avvik. Og jeg er så lei av å høre dette "4-D Chess"-argumentet, enten det er laget av Obama-bots, Trump-tilhengere eller Bernie holdouts.
Sanders har vært helt ombord på "Russia Did It"-vognen siden selv før han brøt løftet sitt til vi støttespillere ved å støtte HRC før konvensjonen. Jeg innser at jeg var en suger på å holde ut håpet inntil da, men hvis han hadde holdt det gjentatte løftet om en "omstridt konvensjon" og stått foran de delegatene og argumentert for hvorfor de skulle stemme for at han skulle slå Trump, ville jeg fortsatt respekter ham selv om DNC stemte mot ham.
Vi som jobbet med kampanjen hans sendte ham ubestridelige bevis på valgfusk gjennom hele de demokratiske primærvalgene. Først ignorerte han oss, så sluttet han til og med å ta samtalene våre. Men han sluttet aldri å innløse sjekkene våre. Til slutt uttalte han offentlig at det ikke var svindel (selv etter at New York Democratic Party ble bevist å ha renset 1/4 million velgere, inkludert 130,000 XNUMX fra Bernies hjemby Brooklyn).
Uansett hvilke unnskyldninger Bernie holdouts kommer med (og jeg har hørt dem alle, inkludert at han ble banket opp dagen før konvensjonen og familien hans ble holdt som gisler), er det enkle faktum at han ignorerte den ubestridelige valg-"innblandingen" og forrådte sin støttespillere.
Jeg ser at RT har lagt ut et klipp av MSNBC 'analytiker' John Heilemann som intervjuer senator Chris Murphy og spør (ja, med rett ansikt – se videoen) om det er "mulig at vi faktisk har en russisk agent som driver House Intel Committee på den republikanske siden [refererer til senator Nunes]?"
Heilemanns kyniske utstryk er en forutsigbar konsekvens av den farlige bløffen Bernie nå støtter. Bernie snudde sannheten på hodet da han i mai i fjor sa at det ikke var noen debatt om russisk innblanding i valget vårt. Jeg vil påstå at Bernies frekke uærlighet ikke er «kunnskapsfull politisk ettergivenhet», men snarere bare foraktelig politisk hensiktsmessighet i en tid da dette landet har sårt behov for prinsipielt lederskap. Bernie og neocons leker med kjernefysiske fyrstikker mens Washington brenner.
Daniel – Jeg er enig i at «svik» er en fremtredende beskrivelse av hva Sanders trakk på konvensjonen.
smugkatt – hvis Sanders ikke lider av en dårlig forskningsstab, nysgjerrighet, latskap eller ren blindhet i sinnet, så må forklaringen absolutt være "foraktelig politisk hensiktsmessighet".
Hvis dere tror Sanders har en sjanse til å vinne presidentskapet, bør dere alle gå og lese noen av demokratenes budskap. De hater mannen mer enn Trump, de vil aldri møte opp i stort antall for å stemme på ham.
.
Dette er forenklet tull, defaitisme med diskutable aspekter generalisert og irrelevant; det er i beste fall spekulativ sofisteri.
Det er ufortrødent galt å titte frem sniper, vel vitende om at det demokratiske partiets apparatsjiks kommer til å sprute ut lignende bekreftende drilleri fra nå av til de opplever frykten når Bernie er nominert til Det demokratiske partiet i 2020.
Som om seriøse, kjedelige kaster andre, ikke deg, som rabiat anti-B; og derfor er det de som du har vært vitne til som viser et sterkt hat mot Bernie, ikke deg. Du er rett og slett et sannhetsvitne. Jeg tror ikke det.
Du har ikke sagt noe, og det er ikke urimelig å slutte at du enten ikke støtter Bernie personlig og/eller ikke har noe imot å undergrave hans levedyktighet og introdusere nedverdigende negativitet.
Hvorfor ikke bekjenne urokkelig lojalitet til Bernie Sanders' progressive saker, og, som om han var på et korstog, presentere Sanders fra et positivt synspunkt? Det burde ikke være vanskelig. Meningsmålinger viser Sanders med 80 %+ popularitet i Det demokratiske partiet; han er også mye populær blant uavhengige, minoriteter av alle ideologier, og mange republikanere ser positivt på Sanders og støtter og vil dra nytte av Sanders sin politikk og lovgivende agenda. Så det er ikke urimelig å bare tro at Bernies budskap vil fortsette å gi gjenklang hos flertall av mennesker.
I 2008 stemte ikke 25 % av Hillary Clinton-tilhengerne på Barack Obama, men Obama vant presidentskapet to ganger. 100 millioner stemmeberettigede stemte ikke i 2016.
Joe Dante: Det kan hende du har rett, men det er ingenting som er mer sannsynlig med dine skumle og svært spekulative påstander. Det eneste som er klart er at du ikke vet noe og ikke har bevist noe.
.
Hvis du ser på meningsmålinger av demokrater, vil du finne ut at personene du omtaler som "demokratisk base" faktisk ikke er et flertall av det demokratiske partiets velgere, men snarere svært støyende 11 %. Det er haterne som ikke vil dukke opp. Omtrent 84 % av demokratene har et veldig positivt syn på Bernie. Jeg er overhodet ikke bekymret for at demokrater eller uavhengige eller til og med populistiske republikanere (når de finner ut at Trumps populisme er like uredelig som Obamas var, om ikke mer) kommer ut for Bernie i 2020. Mange av dem ville ha stemt på Bernie fremfor Trump i 2016 om de hadde hatt det valget.
Jeg ser på ting på samme måte som nice2blucky når det kommer til å støtte Bernie i 2020. Han er langt fra perfekt, og jeg er veldig opprørt på ham for RussiaGate-tullet så vel som hans støtte til Hillary (selv om han lurt brukte det som en mulighet til å gå rundt land som driver sin populistiske politikk). Jeg er villig til å tilgi ham for disse tingene fordi jeg ser det mer som spillet han må spille akkurat nå for å forbli i de gode nådene til de som lett kunne male ham ut av bildet slik de en gang gjorde med Kucinich og andre progressive. som forsøkte å stille opp mot etablissementet.
En ting vi vet om Bernie, han vil være en iherdig fighter for folket innenlands som president. Og forhåpentligvis vil han vise seg smidig på utenrikspolitikken. Vi vil ha arbeidet vårt for oss på det. Jeg tror vi kan vinne på det også.
Det er mulig CTPatriot at med Bernie i Det hvite hus, at måten han ville temme MIC verdensomspennende aggresjon på ville være gjennom at han kuttet de enorme budsjettene til Forsvarsdepartementet og Homeland Security.
Jeg tror at de fleste av oss her i 'konsortiet' gjerne vil ha troen på Sanders, men for mange er det vanskelig å svelge ved å ha ullen trukket over øynene så ofte i løpet av våre amerikanske valgsesonger. Som jeg sa ovenfor til Realist, at Einstein-sitatet om å gjøre det samme om og om igjen, kan gjelde her for vårt lands velgergalskap. Joe
@ nicetobucky:
Heldigvis trenger jeg ikke bekymre meg for Sanders' posisjon til Russland-gate. Jeg vil ikke stemme på ham fordi han har støttet utenlandske kriger og MIC. Jeg stemmer ikke på krigsforbrytere eller krigsforbrytere.
Jeg er glad for å se Caitlin Johnstone få litt sendetid på denne nettsiden. Hun er flott, selv om hun har en pottemunn (som jeg ikke liker).
Hun har rett i å bekymre seg for muligheten for et kjernefysisk holocaust, som selv de som har tro bør bekymre seg for.
Når det gjelder tro, setter de som ikke har den (og jeg inkluderer de hvis tro er annerledes enn min) seg selv i en umulig posisjon. Når det gjelder alvorlige saker som valg (Er vi ennå ikke klare på hvor ubrukelige – fordi valgsystemet har blitt fanget – de er?!), er gode mennesker (Noam Chomsky, Robert Parry, Caitlin Johnstone) bekymret over hvilken ondskap som er mindre. Deres syn er at hvis vi, ufullkomne mennesker, ikke kan fikse det, så kan det ikke fikses. Deres syn er at vi er vår egen frelser.
Det demokratiske partiet er ikke løsningen på det republikanske partiet. FN er ikke vår redningsmann. Og vi er, som William Blum påpekte, outgunned. Og trenger derfor en ekte, mektig frelser. Han kommer ikke fra oss.
"..den mest populære og pålitelige politikeren i Amerika ..."
Noe som ikke sier så mye i disse dager, er det? Jeg mener, jeg ville bokstavelig talt ikke stole på noen amerikansk politiker lenger enn jeg kunne kaste dem. (Det er en like god test som noen, og jeg stemte på Jill fordi hun åpenbart var lettere enn noen annen kandidat.)
"...noen av 'VIL DU VINNE TRUMP?' svar jeg har fått..."
Bernie er for gammel til å stille opp i 2020, men hvis han ved et mirakel skulle få nominasjonen, får han fortsatt ikke min stemme av tre hovedårsaker: 1) Israel, 2) Israel, og ... eh ... 3) Israel (men ikke nødvendigvis i den rekkefølgen). Oh, yeah, og så er det den lille saken om hans craven støtte til den intrigerende heksen som gjentatte ganger stakk ham i a– med en bajonett under primærvalgene og kaklet om det (kaklingen stoppet da Seth Rich lekket e-postene hennes). Ja, å presse frem Russiagate-jukset er rett i karakter for gode gamle Bernie. Det viktigste er at jeg ikke kommer til å stemme på ham fordi jeg kommer til å stemme på Jill, som er omtrent den eneste politikeren jeg kjenner som ikke automatisk utløser min upchuck-respons.
Ville jeg ønsket at Trump skulle vinne igjen? Aldri! Men som jeg sa i forrige valg, hvis Il Duce vant, var det fordi ikke nok amerikanere stemte på den eneste ikke-imperialistiske, ikke-krigshetser, ikke-sinnsyke kandidaten, Jill Stein. Deres feil, ikke min.
Hvorfor må det være et valg mellom en eller annen jøde, om ikke et valg mellom en eller annen ekstremistisk sionist? Sier ikke det oss noe om deres utenrikspolitikk og oligarki og medieforbindelser? Kan vi ha en amerikaner for en forandring, av annen bakgrunn, og ikke eid av oligarki?
Joe, hvilken forskjell gjør det om noen er en etnisk jøde eller en etnisk angelsakser? Når det gjelder å være en ekstrem sionist, snakker og opptrer hele min kongressdelegasjon (Oregon) som ekstreme sionister, mens bare én av dem er en etnisk jøde (Wyden).
De fleste amerikanske politikere prøver alltid å utkonsentrere og ut-sionistiske hverandre – på grunn av frykten for AIPAC antar jeg – men mange av dem har sannsynligvis også en naturlig tilhørighet til rasistisk-facistisk sionisme.
Det er tydelig at sionister som Chuckie Schumer har en interessekonflikt som få amerikanske politikere har: religiøs og ideologisk lojalitet til et fremmed land som deler få verdier med amerikansk demokrati. Å til og med erkjenne denne konflikten er et ukrenkelig tabu i amerikanske nyhetsmedier.
Jeg, som deg, lurer på hvor lenge denne situasjonen kan vare.
Er det en grunn til at du bekymrer deg for jøder og ikke episkopalere, metodister, kvekere, katolikker et al? Jeg tror det er en grunn, men det er ikke det du tror. Som alle de ovennevnte er det jøder i Deep State, men som har vist seg i tidligere utbrudd av fascisme i verden, er jøder og andre minoriteter nyttige syndebukker når S treffer viften.
At Sanders stemte «Nei» på «Countering America's Adversaries Through Sanctions Act» fra juni 2017, introdusert av den uhyggelige pro-israelske lobbyen Ben Cardin, demonstrerer Sanders hovedfunksjon (når han ikke er sauer for dems): få senatet til å se ut til å være noe annet enn den monolitiske pro-israelske stemmeblokken den virkelig har blitt.
Sanders har vært alt i for USAs "regimeskifte"-kriger. Jada, Bernie kommer med unnskyldninger og beklager etterpå de lett forutsigbare sivile ofrene. Men i likhet med resten av krigshetserne i Senatet, har han gjentatte ganger muliggjort amerikanske «regimeskifte»-kriger med sine stemmer. Gjør ingen feil, sanksjonene Bernie er så ivrig etter å pålegge Iran og den russiske føderasjonen er handlinger av "regimeskifte"-krig.
"Nok av e-postene" Bernies taler forblir irrelevante fordi han alltid, ALLTID slutter å si hva som egentlig er slik (som det faktum at Benghazi-e-postene avslørte Clintons involvering i ulovlig finansiert terror og to "regimeskifte"-kriger i Libya og Syria ).
Sanders syn på at «USA må spille en mer likestilt rolle i Midtøsten» har ingenting å gjøre med noen form for faktisk rettferdig og upartisk behandling av nasjoner i regionen. Pro-Israel Sanders unnlater å nevne den de facto Saudi-Israeliske alliansen mot Iran og Syria. Han unngår iherdig enhver omtale av israelsk og amerikansk støtte til saudi-støttede terrorister i Syria, og er glad for å ignorere Israels lager av atomvåpen, kjemiske og biologiske våpen.
"Pro-Israel Sanders"
Han er inkludert på listen over dobbelt statsborgerskap over senatorer (Israel-USA). Disse dobbeltborgerne er hovedsakelig demokrater (senatorer – 11 D, 2 uavhengige, House of Rep. – 26 D, 1 R.)
I Australia, har jeg forstått, er det en forespørsel til regjeringsmedlemmer om å oppgi sitt andre statsborgerskap enn australske. Hvorfor ikke i USA? Hvilken lojal patriot ville ha et annet ekstra pass enn amerikansk?
Den såkalte "doble borgere"-listen er en omvendt Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk") propaganda som dukker opp når israelske regjeringshandlinger eller den pro-israelske lobbyen er under granskning.
Propagandaen med «dobbeltborgere» ble fremtredende etter den Israel-initierte krigen i Libanon i 2006. Israels vaklende militære prestasjoner, flom av sør-Libanon klaseammunisjon, bruk av hvit fosfor i sivile områder førte til kritikk. Ytterligere israelske angrep på Gaza brakte økende press på den neokonfiserte Bush-administrasjonen for dens støtte til Israel.
Et Facebook-innlegg med tittelen "Liste over politikere med israelsk dobbelt statsborgerskap" begynte å sirkulere. Innlegget nevnte "Utnevnte amerikanske myndigheter som innehar mektige stillinger og som er to amerikansk-israelske statsborgere."
Med endringen av amerikansk administrasjon i 2008, dukket nye versjoner av innlegget opp med overskrifter som "Israeli Dual Citizens i den amerikanske kongressen og Obama-administrasjonen." Vanlige versjoner inkluderte 22 tjenestemenn for øyeblikket eller tidligere med Obama-administrasjonen, 27 medlemmer av huset og 13 senatorer.
Inverted Hasbara-propaganda-innleggene om "dobbeltborger" er falske av en rekke årsaker, ikke minst deres feilrepresentasjon av israelsk nasjonalitetslov.
Abe, jeg lurte litt på listen da det var en stavefeil i overskriften.
Hva er sannheten om de doble borgerne i kongressen i så fall? Listen, som du kaller "falsk flagg-propaganda", vises ikke bare på Facebook, men også på mange andre, ganske respektable nettsteder, til og med utvidet til å inneholde tiden for Obama-administrasjonen.
I en Forbes-artikkel om dobbelt statsborgerskap fant jeg bemerkningen:
"Foreløpig er det ingen avsløringskrav i amerikansk lov angående dobbelt statsborgerskap når du stiller til valg, og ingenting spesifikt i interessekonflikter når du stiller til valg som dobbelt statsborger." Er det dobbelte statsborgerskapet underlagt noe "hemmelighold"?
Min mening er at for regjeringsmedlemmer, ikke bare for president, bør det ikke være tillatt å inneha to pass, uansett årsak til å ha fått dem, og velgerne bør vite om kandidatens statsborgerskapsstatus.
Selv om den amerikanske regjeringen ikke støtter dobbelt statsborgerskap som et spørsmål om politikk, anerkjenner den eksistensen av dobbelt statsborgerskap og tolererer fullstendig opprettholdelsen av flere statsborgerskap av amerikanske statsborgere. Tidligere har krav fra andre land på amerikanske statsborgere med to nasjonaliteter noen ganger plassert dem i situasjoner der deres forpliktelser overfor ett land var i konflikt med lovene i det andre. Men ettersom færre land krever militærtjeneste og de fleste baserer andre forpliktelser (som betaling av skatt) på bosted og ikke statsborgerskap, har disse konfliktene blitt mindre hyppige.
En amerikansk statsborger kan miste sitt dobbelte statsborgerskap ved å oppnå naturalisering i en fremmed stat, ved å avlegge en ed eller avgi en bekreftelse eller annen formell erklæring om troskap til en fremmed stat eller politisk underavdeling av denne, ved å tjene i de væpnede styrkene til en fremmed stat, eller ved å utføre visse andre handlinger "frivillig og med den hensikt å gi fra seg amerikansk statsborgerskap".
En omstendighet der dobbelt statsborgerskap kan stride mot forventningene til offentlige etater er i spørsmål om sikkerhetsklarering. For eksempel må enhver person som får en Yankee White-vetting være helt fri for utenlandsk innflytelse, og for andre sikkerhetsklareringer er en av grunnene som kan resultere i en avvist søknad en faktisk eller potensiell konflikt av nasjonal troskap.
Den "dobbelte amerikansk-israelske"-listen er en Hasbara-propaganda. Israelsk lov skiller mellom loven om retur, som tillater jøder og deres etterkommere å immigrere til Israel, og Israels nasjonalitetslov, som formelt gir israelsk statsborgerskap.
Loven om retur gir alle jøder rett til å immigrere til Israel og nesten automatisk israelsk statsborgerskap ved ankomst til Israel. Loven om retur bestemmer ikke i seg selv israelsk statsborgerskap; det tillater bare jøder og deres kvalifiserte etterkommere å bo permanent i Israel. Israel gir imidlertid statsborgerskap til de som immigrerte under returloven hvis søkeren ønsker det.
Israel tillater sine innbyggere å ha dobbelt (eller flere) statsborgerskap. En dobbelt statsborger regnes som en israelsk statsborger for alle formål, har rett til å reise inn i Israel uten visum, oppholde seg i Israel, engasjere seg i et hvilket som helst yrke et cetera i henhold til israelsk lov. I henhold til en tilleggslov lagt til grunnloven, Knesset (artikkel 16A), kan ikke Knesset-medlemmer love troskap med mindre deres utenlandske statsborgerskap er tilbakekalt, hvis mulig, i henhold til lovene i det landet.
En ikke-israelsk jøde eller en kvalifisert etterkommer av en ikke-israelsk jøde må be om godkjenning for å immigrere til Israel, en forespørsel som kan avvises. Innen tre måneder etter ankomst til Israel i henhold til returloven får immigranter automatisk israelsk statsborgerskap med mindre de uttrykkelig ber om det.
Jeg prøvde å svare på innlegget til Desert Dave, siden hadde noen problemer og svaret mitt havnet lenger ned.
"Demokratene og FBI kjemper med nebb og klør for å forhindre publisering, så det må være bra."
Ja, Dave, det er bare forbløffende hva de har forsøkt. Men ett hovedargument mangler - hvordan kunne de ikke komme til den enkle konklusjonen at notatet er en skapelse av den "russiske konspirasjonen"? Alt annet, negativt til demokratene, ser ut til å stamme fra Russland/Putin.
MSNBC har allerede spurt om kongressmedlem Nunes er en «russisk agent». LOL. Disse demokratene gir konspirasjonsteoretikere et dårlig navn.
Bra Lisa. Det har de faktisk. Det er et stykke på RT om MSM-anklager om at David Nunes sikkert må være en russisk agent.
Virkelig, Dave? Det hadde jeg savnet.
Men det passer veldig bra inn i deres anti-memo-fortelling.
Sanders som en annen "minst verste" kandidat? Når skal vi komme over villfarelsen om at reell endring kan skje gjennom stemmegivning??
Sanders er politiker. Det vil si at han er en feig løgner med to ansikter. sa Nuff.
Feigt, når han ikke vil gjøre det ingen presidentkandidat ville gjort siden JFK?
Det er ille nok at den falske «sosialisten» Sanders bærer vann for de samme demokratene som stakk ham i ryggen, men nå må han doble ned på deres verden som truer gjenopplivingen av den kalde krigen på det verste. At så mange amerikanere som ønsker en bedre verden fortsatt støtter ham, er et bevis på hvor grunne deres politiske tenkning er. Åpenbart, forsettlig dum beskriver dem til en tee.
Vennligst klargjør betydningen din ved hjelp av store bokstaver: Demokraten er et parti; demokrat er en person.
Kudos til Ms. Johnstone … Hun får B+, men ikke A.
Selv om, ja, én atomvåpen kan ødelegge hele dagen din, må vi forstå problemet i en mye bredere kontekst enn den korrupte kabalen til Cold Warriors som presser på for konfrontasjon. Krig med Russland, eller imperiet, eller fjæring av deres militærindustrielle reir kan være "endene", men i dette tilfellet er det "midlene" som er mest foruroligende.
Det var en flott replikk i Watergate-filmen, All the Presidents Men, levert av Deep Throat:
– Listen er lengre enn noen kan forestille seg. Det involverer hele det amerikanske etterretningsmiljøet. FBI, CIA, Justis. Det er utrolig."
Vi kan ikke opprettholde oss selv som en nasjon hvis institusjonene våre, både vår regjering og de bedriftskontrollerte mediene som rapporterer om det, gir oss en Deep State-pakke med løgner for å manipulere offentlig oppfatning. En håndfull heroiske reportere kan kanskje nå noen få av oss, men volumet, markedsføringen og teknologien som brukes av massemediedukkene overvelder deres opplyste budskap. Resultatet er at vi blir sett på som konspirasjonsnøtter eller russiske duper eller forrædere eller verre.
Psyopsene Ms. Johstone refererer til i sin utmerkede artikkel er det som til slutt vil ødelegge oss. Det har blitt nesten umulig å skape en informert velgermasse. Hvilken makt er overlatt til den enkelte hvis all informasjonen de kan få tak i er tilsmusset?
Når det gjelder Bernie Sanders, ja, hvor skuffende at populismen hans mangler mot til å fortelle sannheten om Russiagate. Populisme betyr ikke, eller burde i det minste ikke bety, å følge den utbredte troen. Det burde bety å kjempe for sannheten og kjempe for det som er til beste for befolkningen. Dette er veldig trist, herr Sanders.
Ville jeg være villig til å velge det minste av onderene i et Trump-Sanders-valg i 2020? Ville jeg være en "purist" og kreve at Bernie fordømte Russiagate for den fullstendige perversjonen av sannheten som det er før jeg kunne stemme på ham? Du må gjøre dine egne valg på den. Jeg har ikke bestemt meg enda. Bernies Russiagate-uttalelser er dypt urovekkende og svært sårende for hans støttespillere, for landet og for freden på planeten.
Hvis Bernie er ombord med Russiagate, er han absolutt eid av hele det korrupte systemet.
Bernie har vist oss hvem han er – vi burde tro ham.
Ok, jeg blir med deg hvis du kan finne en kandidat med Sanders innenrikspolitikk mens du står opp mot MIC. Og det ville være hvem?
Femti år etter JFK-attentatet har vi en regjering som fortsatt holder tilbake bevis, har ødelagt bevis for sin egen medvirkning, har løyet utallige ganger etter faktum. Hvilken president siden har stått opp mot MIC?
På forhånd takk for din detaljerte liste.
Vi må alle slå oss sammen med deg, Caitlin Johnstone, og gjøre dette til et rungende refreng. Cindy Sheehan snakker igjen for å mobilisere, det samme gjør folkene på Black Agenda Report. Vi må mobilisere mot krig og trussel om atomkrig, aldri igjen for å gjøre som Truman gjorde. Hva med Dr. Kings familie på senteret i Atlanta?
Jeg støttet også Bernie Sanders i hans presidentvalg, men husker altfor godt talen hans på den demokratiske nasjonale konvensjonen, der han kastet sin støtte bak en militaristisk Hillary Clinton og var villig til å lyve om sitt eget demokratiske parti, som forrådte ham. Han fordømte republikanerne for å støtte 1 % i dette landet, men unnlot å nevne at demokratene representerer de 10 % beste, og unnlot å nevne at Hilary fullt ut støttet ektemannens agenda da han tok det demokratiske partiet til ytre høyre, selv om det er har gått der i årevis, og hun har vist på egenhånd at hun ikke er annerledes. Jeg støtter absolutt hans mer sosialistiske agenda i USA, men hans raving om Russland er urovekkende, og jeg antar at det ikke er annerledes enn hans vilje til å følge partiets propagandalinje slik han gjorde under talen i DNC. Hvis du er ærlig vet du at politikere ikke er det, og hvis du stemmer vet du at du også stemmer i deres løgner. Ironisk at det er skrevet artikler om Bernie som beskylder ham for å være en russisk betjent også. På et eller annet nivå kan han også imøtegå den anklagen, og til noen, spesielt gamle, som fortsetter å tro at en sosialistisk agenda er knyttet til Russland og kommunisme, og alt du trenger å gjøre er å gå til Facebook og se at det ble tull. ute. Det overrasker meg ikke at demokratene fortsetter å presse Russland-gate siden det var under Obama-administrasjonen at den andre kalde krigen virkelig tok av. Hvis han planlegger å presse Russland-porten, tror jeg ikke hans progressive base kommer til å støtte det, hvis han stiller som president, igjen.
Visste ikke at Sanders var blitt demokrat.
Selvfølgelig ble han demokrat, og stilte ikke som president som uavhengig. .
Dette er AKKURAT slik jeg føler om Bernie, og godt sagt.
Mitt førstevalg for 2020 er Tulsi Gabbard, men hvis Bernie stikker av med det, vil jeg stemme på ham, til tross for hans muligens farlige tull om Russland-gate. Hillary-fans kaller meg en purist. Jeg er ikke.
Ron Paul og Tulsi Gabbard. Det kommer ikke til å skje. Ville være den ENESTE kombinasjonen jeg vil vurdere for å suge meg tilbake til det evigvarende stemmesvindel som er amerikanske valg.
Så mye som jeg foretrekker å se Gabbard på TV i stedet for Trump eller Pence, vil jeg foreslå enhver liberal å gjøre en tilbakesjekk på henne også. Og Ron Paul?
Takk Caitlin for å fylle noe av tomrommet etter Mr' Parrys bortgang. Spot on essay. Jeg er så lei av RussiaGate BS at jeg vil kaste opp.
For et par år siden var narrativet "Russland invaderte Ukraina og annekterte Krim". Byttet til Russland har besudlet selve demokratiet vi holder kjære hjem til den store amerikanske offentligheten. Deretter vil Russland bli anklaget for å forurense våre "dyrebare kroppsvæsker"
Jeg er der med deg Caitlin. Jeg går også frem og tilbake med disse politiske heltene våre. Det skjedde under Joe Kennedys III Democrat State of the Union-tale, der unge Joe kort nevnte hvordan russerne var "dypt i kneet i å forstyrre demokratiet vårt". Uff. Resten av Kennedys tale var ganske inspirerende, men da han droppet Russland BS, var alt jeg kunne tenke på for i det minste å gi Bobby Kennedys barnebarn en liten pause, at unge Joe uten tvil spilte etter Demokratpartiets høyere sjikts ønsker og ønsker. Ikke desto mindre trenger vi sannhetsfortellere, og at ekte rettferdige skyttere dukker opp på den politiske scenen, som for at de skal stille til valg.
Så Caitlin, jeg hopper av glede over at du nettopp la ut den andre artikkelen din på Robert Parrys konsortiumsnyheter, siden dette er noe å feire. Fortsett med det gode arbeidet, for du er flink til det, og vi lesere her i 'konsortiet' trenger deg. Joe
PS Jeg likte metaforen 'prostituert drepende kjæreste', den fikk meg til å le.
Jeg er hjertelig enig. Takk Caitlin for din knivskarpe tenkning.
Du har sannsynligvis rett i at Russiagate er den viktigste saken i vår tid, ettersom den går til hjertet av systemisk korrupsjon i USA, og fordi atomvåpen er ekte. Én atombombe kan ødelegge hele dagen din.
På samme måte som jeg liker Bernie, og var #bernieorbust frem til hans uforklarlige deltagelse på stevnet, er hans utenrikspolitikk og omfavnelse av Russigate både pinlig og ekstremt farlig. Jeg elsket Caitlins "prostituerte morder"-metafor. Som min far ville sagt hvis han fortsatt var her, er Bernies utenrikspolitikk The Turd in the Punchbowl.
Det blir interessant å se hvordan foofaraw om etterretningskomiteens notat ryster ut. Demokratene og FBI kjemper med nebb og klør for å hindre publisering, så det må være bra. Jeg tipper det vil vise at McCabe og FBI hoppet på Steele Dossier som en måte å avlytte Trumps folk på, og deretter fordi de hadde alle avskjæringene, for å fange Flynn og Sessions og andre i deres (ganske ufarlige) løgner om russisk kontakter. Hvis dokumentet er solid, vil det vise at hele Russiagate ble laget for politisk vinning. Kanskje det blir en nothingburger, men det ville vært en fryd å se NYTimes, WaPo, FBI, Mike Pompeo, Obama, McCain, HRC die-hards, de fleste av mine venner og familie, og stort sett alle spiser kråke.
Hei Desert Dave, her er en annen artikkel av Caitlin Johnstone, der hun peker i riktig retning til hvor dette Russland-Gate-tullet tar oss. Joe
https://caitlinjohnstone.com/2018/01/28/russiagate-isnt-about-trump-and-it-isnt-even-ultimately-about-russia/
Selvfølgelig handler det om å forsøke å hindre konkurranse. Det underliggende gullegget, og det som derfor har diktert politikken, er petro-dollaren. Kinas oppgang kan bare være kortsiktig da den er energimangel. Å fokusere på Kina er en feil. Men det Kina gjør nå er å bruke sin eksisterende "kontant" positive balanse for å flytte oljehandelsmarkedene bort fra USD. Som alt annet vil ikke dette holde. MEN, det ville være nok til å slå USD fra å være verdens reservevaluta, og dermed avslutte USAs globale dominans.
De oljeproduserende landene i ME har for det meste blitt tatt til fange av USA: Irak, Libya (som begge utgjorde trusler om å sparke beina ut under de USD-gullstøttede valutaene). Det er ikke nødvendig å si det åpenbare med hensyn til posisjonen/siden saudiaraberne holder/er på. Afghanistan er en rørledningsrute, så vel som andre (teller Syria også, sammen med dets olje - ikke sikker på hvor mye olje de har, men jeg tror det er mer enn minimalt, men mindre enn de store). Russisk innflytelse i Syria er uønsket (av USA). Iran er det store målet; hvis den tipper hardt bort fra USD (Kina nøkkelen i dette bildet) vil det sannsynligvis presse USD under (kombinert iransk og russisk oljepåvirkning på markedene vil være større enn USA-støttet markedspåvirkning).
Olje er det ekte gullet. Russland og Iran til sammen er derfor rikere og utgjør den største trusselen økonomisk. Billig olje vil vinne frem, og USAs oljebase er alt annet enn billig (det meste ville vært langt under vann hvis ikke for flommen av FIAT USD [bare tilgjengelig for bedriftsaktører for morsomme bøkene deres]).
Jeg leste nylig John Micheal Greers TWIGHLIGHT'S LAST GLEAMING. Anbefaler det på det sterkeste. Jeg tror det er ganske nærme å "se" hvordan dette kommer til å gå ned.
Jeg tror vi vil se Kina gå enda mer aggressivt mot alternativ energi, og dermed redusere oljeunderskuddets betydning. Likevel involverer New Silk Road olje- og naturgassrørledninger fra Sentral-Asia og Russland, så ikke regn med Kina.
Fin kommentar om oljekrigene i Midtøsten, Seer. Den eneste løsningen jeg ser er en diplomatisk løsning, der USA tar opp tittelen Putin alltid bruker når han refererer til USA på en vennlig måte, og det er at USA slutter seg til resten av verden og blir verdens 'partner'. Joe
Vet du hvordan en vaksine fungerer? Det infiserer i utgangspunktet verten med en død versjon av viruset slik at verten kan utvikle resistens mot det, så hvis verten noen gang blir infisert med det levende viruset, er den allerede immun mot det.
Akkurat nå gjør mainstream media sitt beste for å vaksinere de kulturliberale for å være immune mot Nunes-memoet. Bare ta en titt på artiklene som er lagt ut på Common Dreams eller se litt MSNBC.
I mellomtiden har de kulturkonservative vært overbevist om at togvraket var en dyp statlig operasjon ment å drepe GOP-medlemmene som stemte for å frigi notatet, og et kupp finner sted.
Som Bette sa: «Spenn sikkerhetsbeltene. Det kommer til å bli en humpete natt.»
Dave – det nå utgitte MEMOet tar for seg Steele-dossieret som grunn til å spionere på Carter Page, ikke én gang, men 3 eller 4 (90-dagers) ganger. Den kan leses på RT. McCabe bruker feriedagene til han når pensjonisttilværelsen (pensjonsberettigelse). Vil noen miste jobben eller bli straffet? Vi får vente og se. MEMO var avslørende, men virket langt mindre skadelig enn jeg forventet.
Joe III legaliserer også igjen marihuana og er imot medisinsk behandling for alle/enkeltbetalende helsetjenester. Han mottok en halv million dollar fra BIG PHarma (BIG i hjemstaten) i bestikkelser, eller kampanjebidrag. Han er langt bak det amerikanske folket og progressive – som fra et annet århundre. Og han er en sau i å gå sammen med McCarthyite RUSSIARUSSIARUSSIA psyops propaganda. Boblen hans her i Massachusetts er ikke i harmoni med resten av landet. Han er stor i massen, men vil floppe andre steder – typisk avgjørelse fra dem høyere opp – sannsynligvis et høyt betalt, taperkonsulentforslag om å få ham til å svare. Lurer du på hvem som skrev talen hans?
Takk for advarselen. Jeg sier alltid at du lærer noe nytt hver dag. Jeg må lære mer om unge Joe the turd, jeg mener tredje.
Min vurdering er at Russland faktisk er "dypt i kneet i å forstyrre demokratiet vårt", mens vi er opp til våre brystvorter, det forstyrrer deres demokrati... bortsett fra selvfølgelig at det ikke er mye av et demokrati heller.
Alle vil, har lov til sin egen mening. Jeg tror bare det russiske engasjementet i vår amerikanske politikk er veldig overdrevet. Du kan satse alt på det faktum at hvis Mueller-etterforskningen ville ha kommet frem til noen jernbelagte bevis på at høyspionasjekriminalitet ble begått av russerne, ville de lekket ut nyhetene ha vært en vulkan av forstyrrelser for våre apati-plaget amerikanske liv ….men det skjedde ikke.
Jeg er ikke smart med deg vilje, men hvis du har konkrete bevis på russiske innblandinger, annet enn "valpeannonser" på Facebook, må du gjerne utvide påstanden din. Joe
Putin vet allerede at alt den trenger å gjøre er å gå til side, at USA kommer til å ødelegge seg selv og at Russland ikke trenger å gjøre noe annet enn å holde seg i live gjennom eksplosjonen.
Nettoeksportører av energi har den reelle makten. USA er IKKE en av disse. Verdien av energi vil bare øke, og når det skjer vil petro-dollaren kollapse, og dermed avslutte USAs verdensherredømme.
De som kontrollerer bøkene kontrollerer spillet. Til slutt vil EKTE ressurser lirke opp bøkene, og sjetongene blir kalt inn.
Joe Kennedy III? Han "elsker også storebror." Å tro på den endeløse krigen mot "Eurasia" kreves tenkning for å oppnå status i det indre partiet, i hvert fall hvis du vil ha din politiske fremtid velsignet av DNC. Ikke fall for den søte praten fra enhver politiker som krever en potensiell atomkonfrontasjon med Russland som en forutsetning for å fikse alle USAs innenlandske problemer. Kryss ham eller henne og partiet deres av listen din til neste valg. Skriv "ingen av de ovennevnte" hvis du må. Slike fullt lisensierte, partigodkjente, offisielle talsmenn er svindlere som uansett ikke vil holde løftene sine. Med den udødelige Dubyas ord, hvorfor skulle jeg noen gang ønske å "bli lurt igjen" og stemme på noen bare på grunn av etternavnet deres? Etter Clinton-fiaskoen (etter Bush-fiasko-komplementene til GOP), tror demokratene at de er flinke ved å vise enda et Kennedy-syn på brystrøret?
Og, ja, Joe, jeg liker også Caitlins uærbødige frekkhet.
Takk, Realist, fordi en person etter en stund kan ende opp med å falle for det samme bedraget, og mest fordi de trodde på en tale holdt av en person som ser ganske avstamning ut av kvalitet. Vi velgere kan kanskje ikke endre dette formatet, men vi kan absolutt lære av våre velgerfeil fra tidligere valg. Hva var det Einstein sa om å gjøre det samme om og om igjen, mens han forventet forskjellige resultater...vel det forklarer det, vi velgere har blitt kommersielt designet av våre mestere for å være gale. Joe
Jeg er fortsatt en Bernie-tilhenger i innenlandske spørsmål, men jeg er enig i Caitlins observasjon om Russiagate. Jeg er ikke med Bernie på det, og jeg har fortalt ham det ved flere anledninger. Ingen politikere er perfekte, og det er derfor det er opp til oss alle å utfordre dem når vi tror de tar feil. De gode vil ærlig ta opp våre bekymringer selv når de ikke er enige med oss.
Godt begrunnet,...men det er fortsatt beklagelig at Bernie nekter å kritisere (om ikke angripe) DNC (den virkelige årsaken til å undergrave valget hans) og fortsetter å innta en meg-for-holdning på Russiagate.
Nøyaktig. Spørsmålet på hjertet burde mer passende være DNCgate. Den EKTE korrupsjonen av valg, LANGT større enn noe russeren gjorde eller kunne ha tenkt å gjøre, er hjemmedyrket, hjemmelaget av toppnivåene til det samme partiet som avsatte Sanders, det samme partiet som gang på gang viser at når det er på tide å faktisk GJØR fred eller borgerfrihet det fullstendig mislykkes.
Inntil Deep State er utryddet vil vi fortsette på vår vei til vårt endelige mål for utslettelse via krig.
Fantastisk resonnement! Tar kaken!
Min venn, når du er død, forbrent i det kjernefysiske holocaust som Bernies politikk vil føre til ved å gå for jugular mot Russland, så vil ikke Bernies innenlandske program telle mye. Fokuser tankene dine: bedre å leve i et tiår til, eller to eller tre i en verden av sameksistens. Vil gi deg god tid til å finne nye ledere som kan fikse USAs innenlandske problemer senere.
På en eller annen måte har folk glemt eller aldri lært leksjonene Better Red than Dead.
Og ja, Bernie er for gammel. Kan ikke lære noen nye triks...
Riktig på begge punkter.
Siden Bernie generelt sett er tilregnelig i innenriksspørsmål og også hevder å ikke følge den jødiske lobbyen (begge store plusser i det progressive samfunnet som muligens bestemte det siste valget ved å holde seg unna Clinton i hopetall), kanskje han ser det passende å tilsynelatende "elske Big Brother" for å lirke den nominasjonen fra DNC denne gangen. Han ville aldri fått Dem-nominasjonen ved å ape Trump og spille «fredsnikkaren» når alle til venstre for Dick Cheney er en krigshetser i disse dager. Og Trump Redux-gambiten vil sannsynligvis ikke fungere igjen generelt. Alle demokratiske kandidater løper også til venstre og styrer solid til høyre i disse dager, så det ville ikke lure noen.
Bare kanskje han ville myke på sabelraslingen en gang i embetet, ettersom han, så vel som jeg og alle de anerkjente potensielle kandidatene (Trump, Clinton, Biden, Kerry), begynner å bli altfor gamle for denne brinksmanship-dritten. Sier ikke at jeg vil regne med det. Hva myknet opp Reagan? (Som også var for gammel da han løp og sannsynligvis led av Alzheimers.)
Selvfølgelig fløt ingen av det "unge blodet" (Camilla Harris, Cory Booker) som alternativer til den gamle pretoriangarden som ser ut til å ønske fred i verden, hvis det vil skade partiets sjanser. Denne dansen på en knivsegg (i de hardt utfordrende Russland, Kina, Iran, Nord-Korea og Stor-Midtøsten) ser ut til å fortsette gjennom minst slutten av hvor mange perioder Trumps etterfølger tjener (kan være så fjernt som 2032!). Alle disse gamle krigshemmende fossilene vil uansett være døde (eller i nærheten av det) innen den tid, så hva er motivasjonen deres for å bevare andres liv? Ikke så sterkt som det burde være, virker det for meg.
Gilbert Doctorow et.al….Ahh…men deri ligger gnisten! I likhet med Bernie er jeg 76 år gammel og kan ikke tenke på tiår i fremtiden, men kan bare gi dine gode råd videre til barna mine og neste generasjon. Ikke desto mindre er det alltid betryggende å vite at det er andre likesinnede førstehjelpere hos CN for å raile mot de rådende vindene,
Et problem med den amerikanske offentligheten er den forankrede troen på sannheten til våre medier og den generelle godheten til amerikansk politikk. Riktignok har det blitt chippet bort her og der, men Mr. Doctorow mener at Sanders kunne fungere ved å gå imot vårt militærindustrielle kompleks. Se på karrierene til enhver politiker som gikk opp mot MIC. På samme måte som de buddhistiske munkene i Vietnam setter fyr på seg selv, blir de som ønsker å martyrere seg forpliktet.
Er Bernie for gammel? Ja, som Trump, Clinton, Biden et al. Men med tanke på de yngre politikerne ser jeg ingen grad av ærlighet mot MIC.
Inntil en stor nok del av den amerikanske offentligheten anerkjenner det amerikanske politiske terrenget for hva det er, et oligarkisk diktatur forkledd som et topartisystem, da vil en flik av Venstre sutre over at politikere er saktmodige. MIC uten å skjønne årsaken.
«Min venn, når du er død, forbrent i det atomvåpen holocaust som Bernies politikk vil føre til ved å gå for jugular mot Russland, så vil ikke Bernies innenlandske program telle mye. Fokuser tankene dine: bedre å leve i et tiår til, eller to eller tre i en verden av sameksistens. Vil gi deg god tid til å finne nye ledere som kan fikse USAs innenlandske problemer senere."
Utmerket forslag av Gilbert Doctorow. Veldig sant. Men slik tingene er nå, varer kanskje ikke menneskeheten så lenge. USAs historiske merittliste favoriserer ikke fredelig sameksistens med andre nasjoner utenfor Vesten, uansett hvor mye vi måtte ønske for denne fredelige sameksistensen på denne planeten. Amerikanske indianere, folk i resten av Amerika sør for oss, og mange andre nasjoner kan gå god for det.
Som en mest betrodd politiker på CV-en hans nå, vil Bernie Sanders mest sannsynlig vise seg å være enda farligere enn Barak Obama, som vi setter all vår lit til for å bringe fred på denne jorden. På toppen av dronekriger, Libya, Syria, Ukraina, rekoloniserte Obama Afrika – landet til hans far og forfedre til svarte amerikanere – igjen ved å multiplisere antallet amerikanske baser i Afrika. Vi glemmer lett at rett etter Trumps seier ble Bernie Chuck Schumers sjefløytnant som oppsøkende direktør for det demokratiske partiet. Bernie er en Chuck Schumer-mann; en falsk sosialist.
Hvor mange ganger vil folk ikke la seg lure!
Uansett hans progressive innenlandske agenda, gitt kostnadene ved disse evigvarende krigene, ville han på ingen måte, hvis han ble valgt i '20, være i stand til å klare seg på nevnte agenda. Selv om han er i stand til å ta tilbake trillionen eller så. som den nye skatteregningen ga bort til selskaper og de megarike, vil oppbyggingen av andre verdenskrig ta opp alt dette. Selv om han kan virke bra i hjemlige spørsmål, kommer hans krigshaukeskap til å gjøre oss inn.
TPTB/Deep State ville truet med å trekke det økonomiske teppet ut fra undersiden (kollapse økonomien) hvis han ikke spilte med. Størst frykt er massiv uro hjemme. Enkelt nok for TPTB/Deep State å skape det miljøet: de gjør det over hele kloden, de vet hvordan det gjøres.
Jeg vil skrive meg selv som motstander av et Sanders-valg i 2020. Mannen er ALT for gammel, selv om han ellers var den "perfekte kjæresten", og det er han visst ikke!
Sanders kanskje (kanskje!) har levert på den innenlandske fronten, men som vi lærte på nytt av Obama, pengeprat og tullprat. Uansett hvordan den delen ble, på den utenrikspolitiske fronten ville Sanders vært minst like dårlig som Hillary.
Flott essay!
Det er absolutt ingen bevis for det. Sanders har konsekvent gått ut mot krig. Han stemte mot Irak-krigen. Han stemte mot Patriot Act. Han ser ikke på store pengeinteresser. Du lurer deg selv hvis du tror han er som Hillary Clinton, en høyreorientert neocon.
Han autoriserte huset til F35 i hjemstaten Vermont - i Burlington. Hans støtte til denne propagandaen om Russland er skremmende. Mesteparten av korrupsjonen i 2016 var i Demokratenes primærvalg av Clinton-kampanjen – og han støttet henne ikke bare (jeg forstår at han sannsynligvis måtte inngå den avtalen for å stille som dem), men han snakker ikke engang om korrupsjonen – fortsatt pågående med DNC og DCCC. Dem-partiet er for korrupt på dette tidspunktet; Bernie burde vite det og gå videre.
.
Akkurat, Jean; F-35 utvikles ikke bare for å vise frem. Videre, i en av debattene med Clinton, signaliserte Sanders tydelig at det ikke ville bli noen vesentlig endring i utenrikspolitikken under hans administrasjon, bortsett fra å gi symbolsk hensyn til ambisjonene til muslimer og kristne i Palestina.
Politikere fra både venstre og høyre fløy av krigspartiet avslørte hvem deres ekte valgkrets er (og har vært) for en tid siden; kapitalens herrer.
Dritthaugen som er F-35, ble hovedsakelig utviklet for å tjene massevis av penger for produsentene av F-35.
Jeg er enig.
Jeg drev kampanje og stemte på Sanders på grunn av hans for det meste utmerkede innenrikspolitikk, og med håp om at vi kunne få ham til å være den minst krigerske presidenten. Og vi så ut til å svaie ham da hans retorikk (spesielt når det gjelder Palestina) ble mykner. Men jeg nektet å ignorere hans faktiske rekord. Sanders stemte mot Irak-krigen. Ellers stemte han for kriger og Empires militære eventyrlyst ganske konsekvent. For eksempel stemte han for:
Bombing av Kosovo: 11. mars 1999, H Con Res 42
Invaderer Somalia: 25. mai 1993, SJ Res 45,
Iraq War Crime Tribunal (som førte til sanksjonene som drepte 1/2 million irakiske barn under 5 år): 13. november 1997, H Con Res 137
Sanksjoner mot Iran og Irak: 26. juli 2001, HR 1954
Global War of Terror: 14. september 2001, HJ Res 64
Han stemte for å tillate FN å innføre «Fly forbudt-sonen» i Libya som gjorde NATO til al-Qaidas luftvåpen og ødela det mest velstående landet på kontinentet.
Han stemte for å gi det ukrainske nazistiske putsch-regimet 1 milliard dollar av våre skattekroner.
Han omtaler den legitime, demokratisk valgte presidenten i Syria som «verdens verste diktator» og omtalte den bolivariske sosialistiske presidenten Chavez som en «død diktator» og stemte for sanksjoner mot Venezuela. Og selvfølgelig, som Caitlan fremhever, er han helt ombord på det eksistensielt farlige «Putin er Hitler» toget fra den andre kalde krigen.
Korreksjon – Hugo Chavez var president i Venezuela, ikke Bolivia.
Ellers er jeg helt enig i kommentaren din.
Den sosialistiske revolusjonen i Venezuela som ble ledet av Hugo Chavez kalles «den bolivariske revolusjonen». Den er oppkalt etter den store, tidlige 19-talls søramerikanske revolusjonæren Simón Bolívar.
Bolivarian refererer til en søramerikansk ideologi, ikke landet Bolivia. Chavez forkjempet den oppfatningen. Det er forvirrende, det er sikkert for de fleste nordamerikanere.
Så vidt jeg vet, har ikke Sanders motarbeidet Midtøsten-kriger eller hemmelige operasjoner for Israel i Syria, Libanon, Jordan, Egypt, Libya, osv., og hans taushet er mistenkelig fordi han er jøde. Jeg forventer at han vil engasjere seg i hemmelige kriger for Israel, og å rasjonalisere enhver åpenbar skjevhet med mer håp om å endre "forhandlinger" med Israel en dag snart, kanskje. Motsatt informasjon velkommen.
Selvfølgelig hvis han var anti-sionist, ville han kanskje oppnå mer ved å være jøde. Det vil kreve bevis.
Bevis på at han har vært pro krig er registrert.
Sanders har en solid holdning for krig, pro liberal intervensjon / regimeendring.
Jeg også, Zachary, fra en tidligere ivrig supporter. Bernie tok ikke tømmene når han burde og løp med dem. For en taper!
Det er så slitsomt hva disse dems og til og med representanter hevder om Russland, hacking, samarbeid; når det faktisk er så mye som stirrer alle i ansiktet på DNC og Hillary som samarbeider med Russland, lyver og alt annet. MEMO er ute. Det vil virke bare toppen av isfjellet for de som leser her på CN og følger med. Men en viktig start!
Og hvem ville du støttet i stedet? Som det er, er Sanders et langskudd, og det ville tilsynelatende være umulig for ham å vinne den demokratiske nominasjonen.
Så la oss se kandidaten noen av dere ville støttet? Noen fra Miljøpartiet De Grønne? Jeg stemte Grønt forrige valg fordi jeg ikke kunne se meg selv i speilet og stemme på Clinton. Biden? Noen av de mindre kjekkene som dukket opp for de første par debattene? Når du begynner å grave, har de alle Deep State-forbindelser, noe som burde indikere tilstanden til amerikansk politikk.
Jeg stemte også grønt av samme grunn. Mine (bedrifts)vennene mine basket meg for det, selv om de er de uvitende geitene. Det var jeg som fikk dronning Hillary til å tape, og Trump til å vinne. Jeg er sikker på at mange av oss har hørt det tusen ganger.
Jeg stiller det samme spørsmålet, hvem andre er der for å rygge fremover? Min ene og sunne venn forteller meg at det ikke er noen, i hvert fall for øyeblikket. Sumpen er korrupt, og den må dreneres for at noen skal ha noen innvirkning. Det eneste vi kan gjøre, foreslår han, er å kjempe på lokalt og statlig nivå for endring. Jeg har ikke mye håp om noen reell endring på de høyere nivåene for 2020.
Hvis du før SOTU så ABC-intervjuene av folk i svingstatene som bestemte seg for å stemme på Trump, er de fleste glade for at de stemte på ham, og er fornøyde med resultatene hans. Jeg vet, det er latterlig. Men hvorfor skulle de ikke være det? Dems har ikke tilbudt noen løsninger for menneskene som var, og fortsatt er, skadet. Hvis Trump ikke blir skutt eller stilt for riksrett ved neste valg, vedder jeg på at han vil vinne en ny periode, spesielt hvis han sparer krigskortet nærmere valget.
Det må være en ikke-kriminell med en historie med å støtte liberale/progressive ideer. For øyeblikket vet jeg ikke om noen demokrater som tilfredsstiller begge kriteriene. Joe Biden? Jeg blir hjemme. Den demokratiske benken har bevisst blitt holdt bar.
Jeg sa at jeg ikke ville "støtte" Sanders, men i det ekstremt usannsynlige tilfellet at han ble en kandidat, ville jeg muligens stemme på mannen. Jeg sier "muligens" fordi jeg virkelig ikke vet hvor han står i mange saker. Hvis han er en "Obama Lite", ingen måte.
Jeg tror jeg må legge til en kvalifikasjon til – at han lover å forbli i bare én periode, og ha en verdensmester av en VP som kjører med seg. Nok en gang, men hvem skulle det være? Er det noen demokrater som lover å dempe krigene for Isreal? Lover du å gjøre sitt beste for å få enkeltbetaler? Lover du å kjempe for å stoppe verden fra å dø av global oppvarming?
Jeg stemmer ikke på krigsforbrytere og krigsforbrytere; Jeg har opplevd krig på nært hold. Alle som villig vil påføre andre mennesker krig er ikke kvalifisert for offentlige verv.
Utmerkede kommentarer av Ms. Johnstone. Jeg kan heller ikke stole på Sanders og sette en utilgivelig utenrikspolitikk med massemord over enhver mulig innenrikspolitisk gevinst. Han er tilsynelatende en annen MIC/sionistisk fårehund sendt for å forråde idealister. La oss bli kvitt ham. La oss ha virkelig progressive kandidater, og forkaste disse oligarkiets forrædere.
Jeg er enig i det frastøtende i Bernies standpunkt, men jeg mistenker en annen grunn. Jeg mistenker at Bernie endret kurs under trussel om attentat. Siden han kan være villig til å risikere attentat på seg selv, kan en trussel i stedet rettes mot et elsket barnebarn. Menneskene han kalte ut i valget, "oligarkiet", drap i masseskala. Så truslene deres er troverdige. Jeg mistenker at en rekke sentrale offentlige stemmer blir kontrollert på denne måten. De står fritt til å snakke om deres "signatur"-spørsmål, men enhver trussel mot oligarkiet er forbudt. Så ingen sitering av Ray McGovern om USS Liberty, verken om Israels angrep eller dekning. Det virker for meg som en plausibel forklaring på en forvirrende oppførsel.
Latterlig.
Bli enige.
Hvorfor?
Det er også andre måter grupper på uriktig måte påvirker tjenestemenn på, for å unngå direkte trusler. Effekten kan utgjøre overtalelse, avveining av konkurrerende interesser, trussel om fornektelse av velgjørere eller partigoder, trussel om utilstrekkelig støtte, trussel om politisk opposisjon eller trussel om fysisk skade, for eksempel:
1. Omgi dem med forkjempere for X (Russland truer usynlig, etc);
2. Overtale venner og kollegaer til å overtale eller presse dem;
4. Å argumentere for at massemedier eller offentligheten vil motsette seg favorittlovgivningen deres med mindre de gjør X
5. Forhandling (vi gir deg Y tirsdag hvis du gir oss X i dag);
6. En nødvendig potensiell eller nåværende velgjører insisterer på å ekskludere Y;
7. Partiet vil ikke støtte kampanjen din hvis du presser på for Y;
8. En meningsmåling tyder på at velgerne vil foretrekke motstandere hvis du presser på for Y;
9. Partiaktivister advarer om at velgerne vil foretrekke motstandere hvis du presser på for Y;
10. Parti, velgjørere eller andre lovgivere vil støtte motstandere hvis du presser på for Y;
Det er også mindre skitne gjerninger som partier eller fraksjoner forsøker før vold:
1. Karaktermord: den hemmelige beskjeden, ryktet eller erklæringen til familie, venner eller velgjørere om utroskap, uærlighet, ekstremisme, etc.;
2. Offentlige injurier mot sosial gruppe, velgjørere, partier og offentligheten;
3. Faktisk avslag på kampanjemidler, lovstøtte, fordeler eller gleder;
4. Mindre forbrytelser nær hjemmet, som hærverk, tyveri og skade på ubeskyttede personer;
5. Fremsette en rekke drapstrusler eller -forsøk som skuddveksling, angrep fra væpnede lag, sabotasje av kjøretøy, bombetrusler osv.
Jeg har vært offer for alle disse presstaktikkene, rett og slett som en veldedighetsleder som fremmer ordensforstyrrelser i et bystyre, så jeg er sikker på at dette bare er første side av spilleboken i nasjonal politikk.
Jeg bør nevne alternativer til den publiserte falske dokumentasjonen, brukt av den skruppelløse opposisjonen:
1. Plante falsk informasjon som ovenfor, med familie, venner, medarbeidere, velgjørere og støttespillere;
2. Sende den falske dokumentasjonen i hemmelighet (derav uten motsetning) til tjenestemenn, dommere og andre lovgivere;
Disse metodene er langt mer effektive hvis de utføres av et håndhevings-, etterforsknings- eller etterretningsbyrå med troverdighet, og kan gjøres av alle useriøse eller fraksjoner i et byrå. Svært få mål stiller spørsmål ved eller til og med avslører slik informasjon, fordi de føler seg beæret, opphøyet og bemyndiget av kommunikasjonen, og kan oppnå sosiale eller andre fordeler ved å bruke den mot målet.
Takk for at du deler din personlige erfaring og den sårt tiltrengte realitetssjekken. Naturligvis nevner ikke de oligarki-eide mainstream-nyhetene at de bruker denne taktikken. Så de fleste har virkelig ingen anelse om at de holder på. Så de tar dem ikke i betraktning i deres forsøk på å forklare aktuelle hendelser. Stor tabbe.
Det jeg kaller Ross Perot-behandlingen. Ross, som kandidat, var en trussel mot Clinton-mafiaen under valget i 1992 …. spesielt de kraftige talende diagrammene som demonstrerer effekten av NAFTA sooooosshhh da penger og jobber fløy ut av de amerikanske arbeiderlommene. Trusselen mot Wall Street-penger bak Clinton var nok til å få Ross et "hestehode" i sengen hans … billedlig talt.
Uansett hva det var Obama sa til Bernie på møtet deres i begynnelsen av juni 2016
tok helt vinden ut av seilene til Bernie. Hans oppførsel ble umiddelbart
ekstremt saktmodig, og holdt seg slik gjennom dnc-konvensjonen.
Virkelig?
I så fall er det interessant. Jeg har funnet uttrykkene på politikernes ansikter er det mest informative med dem. Spesielt på en pressekonferanse etter et felles møte, hvis man vil se hvem som vant eller tapte i en politisk avtale, eller en sammenslåing osv.
Kul romanesco.
Takk for den observasjonen.
Ja! Jeg husker at jeg tenkte det samme, men har glemt det helt til du bare minnet meg på det. Takk skal du ha.
Nei, ikke særlig plausibelt i det hele tatt.
Sikker. Det er det.
Og "de" har truet Sanders' elskede barnebarn siden før hun/han ble født ...
https://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Ja – Bernie solgte for lenge siden ut til demokratene. Denne Russland BS er bare det siste eksemplet på hans falske sosialistiske tilbøyeligheter.
Alle burde lese dette stykket.
Det var et briljant skrevet stykke som skisserer hans historie og bånd med bedrifts- og militaristiske dems. Han er helt sikkert en del av sumpen og bøyer seg konstant for korpsets krav. Vi så det under Hillary-løpet da alle hans støttespillere, inkludert meg selv, ble sviktet, og vi ser det nå med denne konstante russiagate og krigshemming.
Utdrag:
"Men Bernie ryddet opp i sin altfor radikale handling etter hans nederlag i 1988. Han gikk på den "liberale" Harvards imperialistiske Kennedy-skole og kom tilbake for å jobbe sammen med de bedrifts- og militaristiske demokratene under dekke av en "uavhengig" og tredjeparts politisk identitet. Han har vært på den ikke alt-det-venstre fløyen til den dystre dollar-dems siden.»
Takk for den linken. En interessant artikkel.
Se også denne artikkelen fra 2015: http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Bernie var langt fra den første som solgte sjelen sin til DNC.
Med alt snakket om hvem som potensielt kan bli utpresset i vår regjering, får det deg til å lure, og som med det meste i disse dager, må man lese mellom linjene.
Se Godfather igjen. Trusler om drap er bare ett middel for å sikre samarbeid. Sanders kan også ha et ubehagelig ønske eller to som har blitt utnyttet. Det amerikanske folket klarer stort sett ikke å innse at noen du ikke kjenner er noen du ikke kjenner. For en gråtende skam.
Et gyldig poeng.
Du må se på terrenget. Jeg er enig med J Walters. Du kan så langt og ikke lenger angående CIAs falske historie om Russlands hacking.
Du vil også legge merke til at ingen, INGEN, i mainstreampressen har nevnt CIA i forbindelse med denne falske historien når fingeravtrykkene er over den. Du vil også legge merke til at ingen i MSM har skrevet en artikkel om alle stedene hvor USA har blandet seg inn i andre lands valg eller styrtet dem.
Det er absolutt ingen i kongressen som vil sette fingeren på CIA. Den siste presidenten som virkelig prøvde å tøyle etterretningen og militæret var JFK. Hvis du ikke har innrømmet for deg selv hvem som myrdet ham, så er ikke Sanders' posisjon den virkelige bekymringen. Det er ditt.
Jeg vil be Johnstone om å tilby et legitimt alternativ av enhver politiker over hundefanger som vil stå opp mot det militærindustrielle komplekset.
Utmerkede poeng.
"Jeg vil be Johnstone om å tilby et legitimt alternativ av enhver politiker over hundefanger som vil stå opp mot det militærindustrielle komplekset."
DET ER NØKKELSPØRSMÅLET. Og det inkluderer å stå opp mot israelerne. Svaret er INGEN. Det neste spørsmålet er – HVORFOR IKKE?
Den eneste plausible grunnen er tvang i en eller annen form.
I løpet av sitt korte øyeblikk i det nasjonale søkelyset brukte Sanders begrepet "oligarki" gjentatte ganger, og kritiserte Netanyahu, både farlig for oligarkiet og ekstremt tabu i den amerikanske mainstream-diskusjonen. Så ble han kastrert.
Du kan gjøre det bedre enn dette å gripe etter sugerør
Dette er den eneste kommentaren jeg er enig i. Bernie er nok en politisk drittsekk. Hva gjør han i politikken hvis «barnebarnet hans er blitt truet»? For en idiot forestilling, jeg kan ikke tro at jeg seriøst leser slik kommenterende dumhet på CN etter en ærlig artikkel?
La oss lage flere konspirasjonsteorier i stedet for å ta opp de virkelige problemene – typisk venstre!!!!
Forskjøvet?
Sanders har stemt for kriger og intervensjoner i over 30 år.
Bare én gang stemte han mot en krig, men den avstemningen var mot Bush, ikke krigen i seg selv, som hans rekord har bevist om og om igjen.
Sanders er en krigsmann.
Sen. Bernie Sanders (I-VT) ble invitert til å holde en stor utenrikspolitisk tale ved Westminster College, et fornemt sted hvor den tidligere britiske statsministeren Winston Churchill i 1946 holdt sin berømte "Iron Curtain"-tale.
Men Sanders brukte ikke denne muligheten til å snakke om en eksistensiell fiende. I stedet brukte han den til å gå inn for en progressiv utenrikspolitikk, en som oppfordret Amerika til å fokusere på individers velvære rundt om i verden. https://www.vox.com/world/2017/9/21/16345600/bernie-sanders-full-text-transcript-foreign-policy-speech-westminster
sjekk ut http://www.foreignpolicy-info.com denne siden sammenligner Bernies og Hillarys utenrikspolitikk med lenker til forskjellige kilder
Jeg venter ikke på Frelseren.
For øyeblikket er Bernie den beste vi har, og han er ganske fantastisk.
Noen vil alltid fokusere på det som ikke er perfekt, jeg håper de fleste vil fokusere på å støtte de beste i Bernie, og vise takknemlighet for ideene hans vi er enige i, og fortelle ham at hans fall i Russland-fellen er avskyelig for oss og vi forventer at han skal se hva Russland kan ha gjort i sammenheng med hva USA rutinemessig gjør mot land hvis ledere de misliker.