Den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray diskuterte den nåværende situasjonen med Julian Assange, det påståtte russiske valghakket, Trumps Israel-ambassadeflytting og mer i et intervju med Randy Credico og Dennis J Bernstein.
Av Randy Credico og Dennis J Bernstein
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Murrays bøker er bl.a. Sionisme er bullshit–sensurert på Facebook–og Drap i Samarkand. Han er en selverklært forsvarer og sterk tilhenger av arbeidet til Julian Assange som en av de mest betydningsfulle "utgiverne" i vår tid.
Tidligere britisk ambassadør Craig Murray
Murray ble intervjuet av Randy Credico og Dennis J Bernstein 25. januar.
Randy Credico: Sist vi snakket sammen, Craig, var du involvert i en injuriesøksmål som jeg tror hadde et positivt resultat for deg. Selv mens vi snakket, var du på vei til London for å forsvare deg mot søksmålet anlagt av en gentleman du kalte en løgner, etter at han offentlig kalte deg en antisemitt på grunn av din kritikk av Israel og den pågående etniske rensingen der mot palestinere. Jeg forstår at saken ble henlagt akkurat da saken startet. Men det kostet deg en pen krone før det var over.
Craig Murray: Selv om jeg ikke tapte saken, måtte jeg dessverre betale advokatene mine. Injuriedresser er utrolig dyre i Storbritannia, og det er derfor de brukes av selskaper og de velstående for å få vanlige mennesker til å tause. Mine juridiske regninger kom på godt over $100,000 5,000. Heldig for meg var det over XNUMX personer som abonnerte på forsvarsfondet vårt, og som betalte regningen for meg. Men det er skremmende fordi vanlige mennesker er livredde for å skrive noe kritisk til de velstående og mektige.
CR: Jeg var der rett etter at saken din var over. Jeg dekket Stefania Maurizis sak i høyesterett for å få e-postoverføringer fra Crown Prosecution Service til både Sverige og USA angående Julian Assange. Hun laget en flott sak, men til slutt stilte de seg med påtalemyndigheten. Er systemet totalt rigget der, eller er det injurierende å si det?
CM: Det er rimelig å si at etablissementet henger sammen. Faktisk tror jeg at regjeringen og rettsvesenet er nærmere her enn de er i USA til en viss grad. Det er en ganske lukket krets av den herskende klassen. De går på alle de samme skolene, og de er nært knyttet sammen på ulike måter. Så når du først tar på deg etablissementet, tar du på deg hele etablissementet.
CR: Så de beskytter den amerikanske regjeringen, men de beskytter seg selv også. Storbritannia var involvert i mange av tingene Assange avslørte – krigsloggene og noen av kablene. Er motivasjonen for å holde ham i ro slik at eksponeringene ikke fortsetter?
CM: Ja, og bedriftspressen er en del av den samme sammenhengen og kontrollerer offentlighetens tilgang til rettslige prosedyrer. Wikileaks truer i stor grad denne kontrollen av offentlig informasjon. Wikileaks motto er "vi åpner regjeringer", og det er veldig sant.
Dennis Bernstein: Jeg vil gjerne snakke litt mer om Julian Assanges situasjon. Vi vet at maktene prøver å undergrave ånden så godt de kan. Til dags dato har de ikke vært i stand til å stoppe Julian fra å fortsette dette arbeidet for folket. Vi vet at han har helseproblemer nå. Hvordan vurderer du tilstanden hans og hva kan skje på dette tidspunktet?
CM: Jeg møtte Julian sist i ambassaden for litt over to uker siden. Jeg er ikke en medisinsk person, men medisinske fagfolk sier nå at han er i alvorlig tilstand, både medisinsk og psykologisk, på grunn av virkningene av fengslingen hans. Han har et enkeltrom som er rundt tolv kvadratmeter og et mindre rom hvor folk fra Wikileaks noen ganger jobber med ham. Hele den ecuadorianske ambassaden i London er bare en leilighet.
Julian får ikke dagslys i det hele tatt. Han liker ikke å gå nær vinduene på grunn av truslene som er blitt fremsatt mot ham. Han får ingen utvendig trening, som selv de verre fengselsforbryterne får lov en kort periode hver dag for å få frisk luft og strekke på beina. Denne typen begrensende tilværelse er en reell helsefare. I tillegg er det den ubestemte naturen til det hele, som er bundet til å ha en alvorlig psykologisk effekt, uten å ha noen anelse om når han skal slippes ut.
Men når alt er sagt, har jeg ikke sett noen reduksjon i hans intellektuelle evner. Faktisk ser han ut til å være enda mer finpusset på dagens problemer. Han er ekstremt godt informert om politisk og sosial utvikling og en ekstremt skarpsindig analytiker. Jeg vil ikke at folk skal bekymre seg for ham på den måten. Men han ser blek ut og han er tydeligvis ikke i en sunn tilstand. Farene for nedgang er definitivt der.
DB: Den nåværende ecuadorianske regjeringen, som virkelig ønsker å tjene en god gunst i USA, kan bli en veldig farlig enhet for Julian Assange.
CM: Generelt har Ecuador vært fantastiske i det de har gjort for ham. Ecuador er et lite land og er som de fleste land i Latin-Amerika sårbart for press fra USA. Den politiske situasjonen der har endret seg og venstresiden er ikke i den posisjonen den var for fem-seks år siden. Det er en tung CIA-tilstedeværelse der, både åpenlyst og skjult. Så jeg kritiserer ikke den ecuadorianske regjeringen, de er i en veldig vanskelig posisjon.
DB: Facebook har ikke tatt vennlig imot din nylige kritikk av sionismen. Hva sa de?
CM: En redaktør har meget vennlig tatt på seg oppgaven med å samle tidligere artikler av meg til en bok. De inkluderer en tale jeg holdt etter et av de store israelske angrepene i Gaza. Jeg holdt faktisk talen foran en folkemengde på 350,000 XNUMX mennesker i Hyde Park. Det var da jeg først brukte uttrykket "Sionisme er tull," som ble tittelen på boken.
Facebook tok ned annonser for boken, og hevdet at de motsatte seg banning, noe som er litt morsomt fordi det er et ord som dukker opp ganske ofte på Facebook. Senere hevdet de at boken ble forbudt fordi tittelen nedverdiget en religion. Selvfølgelig er ikke sionismen en religion, men en politisk bevegelse. Mange religiøse jøder støtter ikke sionismen. Hvis jeg ikke er enig i et politisk standpunkt, bør jeg kunne si det så tydelig som jeg ønsker.
DB: Den nåværende amerikanske administrasjonen planlegger å flytte den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem. Ville det være i tråd med sionistisk politikk?
CM: Se, mine egne forfedre var først og fremst keltiske, og vi vet at for 3,000 år siden bodde det keltiske folket på steder som dagens Sveits. Bare fordi noen trodde for 3,000 år siden at Gud ga Jerusalem spesifikt til det jødiske folket, betyr det ikke at du ignorerer de neste 3,000 årene og stedet burde bli Israels hovedstad basert på bibelske referanser. Ideen om at rettighetene til det palestinske folket kan ignoreres på grunn av religiøs tekst skrevet ned for tusenvis av år siden, er helt latterlig.
Palestinerne har hatt en forferdelig tid de siste ti årene. Ikke bare har de med jevne mellomrom lidd fullstendig uforholdsmessige militære angrep, men de fortsetter å lide under tilegnelsen av deres land og ødeleggelsen av deres bygninger og gårder, med flere og flere israelske bosetninger som bygges på palestinsk land, i den grad som en tostatsløsning er ikke lenger levedyktig fordi så mye av det som ville bli den palestinske staten nå er israelske bosetninger, som inneholder hundretusenvis av mennesker.
Å erklære Jerusalem som hovedstad i den israelske staten vil være et stort handikap for enhver fremtidig fredsoppgjør. Det er noe hele det internasjonale samfunnet har motarbeidet. Det setter virkelig tilbake fremgang i Israel/Palestina-spørsmålet, og gjør ingenting for fredens sak eller for israelsk sikkerhet. Dette gjøres for å oppnå innenrikspolitisk fordel i USA med den kristne evangeliske lobbyen.
CR: Julian Assange har nå fått statsborgerskap og diplomatisk status av den ecuadorianske regjeringen. Men den britiske regjeringen nekter å anerkjenne denne diplomatiske statusen.
Ecuadoras utenriksminister Ricardo Patiño møter Julian Assange i London i 2013. (Wikipedia)
CM: Nå blir det litt teknisk. I henhold til Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser, hvis du utnevner en ambassadør, må den ambassadøren godkjennes på forhånd av vertslandet. Hvis du utnevner en diplomat til ambassaden under nivået som ambassadør, trenger du ikke søke avtale på forhånd. Alt du trenger å gjøre er å varsle. Og Ecuador varslet den britiske regjeringen om sin beslutning om å gi Assange diplomatisk status.
Igjen, Wienkonvensjonen er helt klar at fra det øyeblikket den ble underrettet nyter denne personen diplomatisk immunitet. Vertsstaten trenger ikke å akseptere personen, de kan erklære ham eller hennes persona non grata og personen må deretter forlate landet innen rimelig tid. Men de har diplomatisk immunitet fra varslingsøyeblikket til de drar.
Hele poenget med diplomatisk immunitet er å hindre fremmede stater i å effektivt kidnappe diplomatene dine for å presse ut landets hemmeligheter fra dem. Så den britiske regjeringen burde måtte tillate Assange å forlate landet og han skulle ha immunitet mens han drar, men de har uttalt at de ville arrestere ham hvis han forlater ambassaden.
Løsningen vil være at Ecuador tar Storbritannia til Den internasjonale domstolen for å forplikte Storbritannia til å følge internasjonal lov i denne forbindelse. Om Ecuador er forberedt på å gjøre det, vet jeg ikke. Det ville kreve betydelige juridiske ressurser og tid og koste en viss mengde diplomatisk kapital.
Et annet alternativ ville være at dersom han ble arrestert, kunne advokatene hans ta saken hans til domstolene i Storbritannia. Men vi har allerede snakket om de nære båndene mellom de britiske domstolene og regjeringen, og om han kunne lykkes er et åpent spørsmål. Frykten er at det umiddelbart vil komme inn en utleveringsforespørsel fra USA.
DB: Faktum er at Julian Assange er en politisk fange som har gjort en ekstraordinær praksis med å overvåke maktsentre. De kommer til å gjøre alt de kan for å få ham ned. Den eneste virkelige måten å redde Assange på er å gjøre folk oppmerksomme og for dem å reise seg og hindre den britiske regjeringen fra å gjøre dette fordi denne personen har utført en stor offentlig tjeneste på mange fronter i mange land.
CM: Du har helt rett. Han blir forfulgt av regjeringer på grunn av den enorme journalistikken han har publisert. Det er ironisk at for øyeblikket bringer Hollywood ut en film som heter Post om Pentagon Papers og som feires samtidig med at hele etablissementet er ute etter å få Julian Assange til å publisere på akkurat den måten The Washington Post gjorde.
Selvfølgelig har The Washington Post nå gitt opp på det, og vi har ikke lenger et liberalt medie. New York Times og The Washington Post leder oppfordringene til angrep på varslere. Julian Assange eksemplifiserer den eneste gjenværende formen for frie medier.
DB: Du skriver i ditt nylige stykke "Russerne kommer, russerne kommer", "Den fullstendige og ubegrensede irrasjonaliteten til den nåværende epidemien av Russland-fobi gjør ingenting for å redusere dens utrolige virulens ettersom den fortsetter å infisere hele den politiske og medieklassen. ." Det vil inkludere The Washington Post, ikke sant?
CM: Faktisk har artiklene som The Washington Post har spydd ut i et år nå på Russiagate og det påståtte samarbeidet mellom WikiLeaks og Russland vært ganske bemerkelsesverdige å se. De ser ut til å ha gitt opp alle journalistiske standarder når det gjelder sannferdig rapportering, når det gjelder å gi folk en sjanse til å svare på påstandene deres, og når det gjelder å foreta en reell undersøkelse av fakta. New York Times er nok like dårlig på denne historien. De har begge vært forbløffende i sin unøyaktighet.
Det er vanskelig å forklare hva som skjer. Politi- og etterretningsmiljøene har sett WikiLeaks som en fiende helt siden Chelsea Manning-avsløringene. Og så ble det politiske etablissementet veldig skremt av utfordringene til Hillary Clinton, hvorav den første var utfordringen Bernie Sanders stilte. Så fikk WikiLeaks tak i e-poster fra DNC og Podesta som indikerte at hele spillefeltet ble helt bevisst vippet mot Sanders for å sikre at han ikke vant. Dette bidro selvfølgelig til Clintons upopularitet. Gjennom hele kampanjen viste meningsmålinger at Clinton var den eneste personen som muligens kunne tape mot Donald Trump. Men etablissementet sørget for at hun fikk nominasjonen. Allerede under kampanjen identifiserte hun og hennes folk Russland som syndebukken.
Så vi har hatt sammenkomsten av disse faktorene: etterretningssamfunnets hat mot WikiLeaks, militærets behov for Russland som en fiende for å rettferdiggjøre milliarder og milliarder i militærutgifter, og behovet til den såkalte liberale venstresiden for en syndebukk for Hillarys nederlag. Så du har denne typen perfekt storm som har ført til at folk har laget dette imaginære scenariet der Russland innsatte presidenten i USA i samarbeid med Julian Assange.
DB: Så igjen, var dette et hack eller en lekkasje?
CM: Det var definitivt ikke et hack, ikke av Russland eller noen andre. Det var en lekkasje av informasjon som var lovlig lastet ned fra deres servere. Jeg vet dette fordi jeg er ganske nært knyttet til WikiLeaks. Men WikiLeaks avslører aldri kildene sine fordi de er totalt fokusert på kildebeskyttelse.
CR: Er det en økonomisk motivasjon her? Er det en Russiagate-industri som har utviklet seg?
CM: Vi bør ikke undervurdere NSA og deres fantastiske evner. Folk fra byrået, som William Binney og Edward Snowden, sier alle at hvis det var et hack, ville NSA ha den tekniske muligheten til å spore disse dataene når de passerte gjennom Internett. De vil kunne fortelle deg det nøyaktige sekundet hacket skjedde og hvor det gikk. Det er ingen slike data, fordi det ikke var et hack.
Folk har en tendens til å rasjonalisere å gjøre det som gjør deres arbeidsgivere glade eller det de anser for å være til fordel for deres karriere. Det er et slags økonomisk motiv, men jeg tror det i stor grad er underbevisst. Folk gjør det de gjør for å komme videre.
Folk på toppen har selvfølgelig et helt klart økonomisk motiv. De prøver å opprettholde bedriftskontroll og kontrollen over den politiske klassen gjennom en prosess beskrevet av Noam Chomsky [og avdøde Edward Herman] som "produksjonssamtykke." Men jeg tror fotsoldatene underbevisst faller inn i det de skal gjøre for å beholde jobbene sine.
Storbritannias statsminister Margaret Thatcher
CR: Du skrev nettopp et stykke om Margaret Thatcher og hennes støtte til apartheid i Sør-Afrika.
CM: Det er interessant hvordan media airbrush historien. En av tingene som har blitt fjernet fra Margaret Thatchers historie er at hun var en sterk tilhenger av apartheidsystemet. Jeg er ikke i tvil om dette overhodet fordi min første jobb som utenriksoffiser var ved Sør-Afrika-desk som politisk offiser.
Hele de to årene jeg var der, prøvde vi å få henne til å forstå at apartheid var ond og måtte ta slutt. Men dette gikk på tvers av hennes sterke personlige instinkter, som skulle støtte styret som bare var for hvite. Hun motarbeidet med hell alle sanksjoner mot Apartheid Sør-Afrika. Hun nektet å la noen av hennes myndighetspersoner snakke med ANC eller med noen som representerte svarte mennesker i Sør-Afrika.
Jeg har forklart dette til folk i mange år, men folk har hatt en tendens til å tvile på meg fordi jeg gikk imot den aksepterte fortellingen. Jeg var veldig glad forrige uke for at Sir Patrick Wright, sjefen for utenrikstjenesten på den tiden, publiserte dagbøkene sine fra den tiden, hvor han gjør det helt klart at Thatcher støttet Apartheid og at han anså henne som en rasist. Jeg er virkelig glad for at sannheten begynner å komme frem.
Men det andre poenget er at det er mange mennesker i ledende stillinger i det konservative partiet nå – inkludert forsvarsministeren vår som nettopp trakk seg – som på den tiden også var sterke tilhengere av apartheid.
DB: I mellomtiden, som vi alle vet, lever Apartheid i beste velgående i Israel/Palestina. La oss be om at den typen krefter som reiste seg for å få slutt på Apartheid i Sør-Afrika, også vil bringe press for å få slutt på situasjonen i Palestina.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
en russisk Boogeyman er nødvendig av flere grunner. En, de beskytter Snowden. Det er en stor forlegenhet for makteliten som ikke kan tillate sannheten å avsløre dem. Dessuten støtter Russland Iran og Syria. Iran og Syria støtter Hizbollah (og i mindre grad Hamas). Dette påvirker ikke noen amerikanske interesser direkte, men det gjør den mektige eliten i et bestemt fremmed land rasende (ofte referert til her som den kjipe lille apartheidstaten). Dette fremmede landet ansetter USAs dype stat, dens regjering (hvem jobber Trump for? Se bare på flyttingen av ambassaden), osv. alt via det finansielle systemet – først og fremst den føderale reserven, verken føderal eller reserve. Russland må innskrenkes slik at utvidelsen fra Nilen til Eufrat kan fullføres. Syria, Libanon og Iran er fortsatt på hitlisten «7 land på fem år». Selv om Syria ser ut til å ha blitt tilstrekkelig redusert til et impotent rot som ikke er i stand til å motstå den hegemoniske ekspansjonsplanen med vedvarende effektivitet. Uten Russland går Syria i oppløsning, og Iran er alene om å bekjempe USAs ulovlige angrep, som kreves av den kjipt lille apartheidstaten som de amerikanske skattebetalerne finansierer ulovlig. I hovedsak betaler vi dem for deretter å bli brukt som deres angrepshunder, vårt blod og vår skatt er ikke deres egen.
Hos USA og de europeiske allierte viser det seg å reklamere for seg selv som et eksempel på demokrati, selv om det er enda mindre av det der enn i Russland. Jeg sympatiserer med amerikanere.
Jeg skammer meg over å si at jeg er britisk og føler absolutt avsky for behandlingen av Assange. Selvfølgelig er rettsvesenet i seng med regjeringen så vel som vår egen versjon av den dype staten du har i USA. Vi er også i stor grad kontrollert av den amerikanske dypstaten, og hvis amerikanerne forteller rettsvesenet vårt å hoppe, hopper de! Våre lavere domstoler er også betatt av staten, og hvis man har moden til å erkjenne seg ikke skyldig i en forseelse som en trafikkforseelse, favoriserer sorenskriverne alltid politiet, råd eller andre statlige organer. Man kan like godt betale «boten på stedet» og glemme å være uskyldig. I Storbritannia er det billigere å være skyldig enn uskyldig!! Jeg er i 70-årene og så lenge jeg kan huske har Storbritannia vært styrt av en minoritetsregjering. 60 % av folket her kan stemme mot et bestemt parti, men de vinner fortsatt under vårt første postsystem. Får det amerikanske valgkollegiet til å virke ganske fornuftig. La oss innse det folkens og dukkene, alt er skrudd og Julian er mer skrudd enn de fleste av oss. Regjeringen min aksepterer bare lovene (som de laget) så lenge de ikke gjelder dem eller opprører amerikanerne.
Fra artikkelen:
"Så du har denne typen perfekt storm som har ført til at folk har laget dette imaginære scenariet der Russland innsatte presidenten i USA i samarbeid med Julian Assange."
Jeg ville erstattet "folk: med "media og etterretningsbyråer" Det ville lese slik,
Så du har denne typen perfekt storm som har ført til at media og etterretningsbyråene har laget dette imaginære scenariet der Russland innsatte presidenten i USA i samarbeid med Julian Assange.
"Mennesker" er et for vagt begrep til å kalle media og etterretningsbyråene som konspirerte for å lage det imaginære scenariet der Russland innsatte presidenten i USA i samarbeid med Julian Assange.
Det er bedre kandidater for å innsette presidenten i USA enn Russland. James Comey, som har blitt vervet for å gi sin kunnskap om Russland Assange-teorien, var selv skyldig i å gjenåpne etterforskningen av Server Gate. Departementet advarte Comey om at gjenåpning av etterforskningen bare to uker før et nasjonalt valg vil bli sett på som valgpåvirkning, men det har ikke blitt sendt et pip fra media eller DOJ eller våre etterretningsbyråer i etterforskningen av valginnblanding. Hvorfor har det ikke vært fokus på James Comeys gjenåpning av Server Gate-etterforskningen? Hvorfor har vi bare blitt presentert for ett mulig alternativ å klandre for valget, som er Russland? Hvorfor etterforsker Mueller bare Russland? Finnes det muligens innenlandske kilder til valgpåvirkning som at James Comey gjenåpner en etterforskning elleve dager før valget i et oktoberoverraskende grep for å vippe valget?
Svarene fra Mueller-etterforskningen av russisk valgtukling ser ut til å konkludere med at etterforskningen har rettet seg mot en enkelt mulig aktør, Russland.
Comey "valgpåvirkningen Emperor" har blitt innkalt til ikke å vitne om hvordan han personlig mot rådet fra Justisdepartementet om ikke å gjenåpne den lukkede Server Gate-etterforskningen dager før valget siden det ville påvirke valget, har i stedet blitt kalt inn for å vitne hvordan det var russerne.
Hvordan har det seg at Comey begikk massevalginnflytelse og deretter blir et stjernevitne i den hensikt å skylde på et annet parti (russen) for valginnflytelse han først og fremst var skyldig i?
Etterforskningen er en farse. Det er en kengurudomstol der skurken som påvirket valget får vitne og skylde på en annen gjerningsmann (Russland) for sine egne forbrytelser med full støtte fra kengurudomstolen.
Media var også skyldige i å bekrefte Russland-teorien ved ikke å undersøke disse grunnleggende useriøse argumentene og ikke rope ut det åpenbart konfliktfylte vitnesbyrdet til James Comey.
Men hvorfor ønsker media og vår regjering å gripe Russland til tross for rikelig bevis på at det var mektigere innflytelsesrike aktører som begikk handlinger som var åpenbare for alle inkludert Justisdepartementet som var åpenbare kandidater for valgpåvirkning?
Det svaret er ganske enkelt. Svaret er at valgpåvirkningen fra vår regjering og media fungerte, og de kommer ikke til å gå etter de virkelige årsakene til valgpåvirkning fordi det ville avsløre dem og sannsynligvis hindre dem i å bruke samme taktikk under neste nasjonale valg. Hvorfor skulle de avsløre seg selv? Ville de ikke?
Men hva skal de gjøre for å bevare deres evne til å påvirke valg og ikke avsløre all den virkelige påvirkningen de gjorde?
De oppfant en russisk Boogeyman og sendte propaganda dag ut og dag inn til massene for å kalle dem av sporet og distrahere dem bort fra de virkelige årsakene til at media og statlige etterretningsbyråer har utøvd sin makt langt utover det som er innenfor lovens rammer. påvirke forrige valg.
Disse menneskene kan ha sett filmen «The Princess Bride» der prinsen frakter prinsessen i et komplott for å myrde henne, bære kroppen hennes over grensen, starte en letegruppe som vil finne kroppen hennes over grensen og skylde på den andre nasjonen ved siden av for drapet hennes som vil få folket til å kjempe for prinsen.
Det kan være en fiksjon, men dette er måten krigene virkelig ble startet på tidligere. Manipulering av hendelser og iscenesettelse av kriser for å få det til å se ut som om en annen part virkelig er ansvarlig for forbrytelsen som kalles "ramme" forbrytelsen har en lang historie i hendelsene utført av kriminelle som ønsker å få makt og også ønsker å avlede enhver skyld for gjerningene de gjorde fra seg selv.
Så velkommen til mafiaen justice league som presiderer over kengurudomstolen som har ansvaret for å anklage russerne for forbrytelsene de faktisk begikk.
Helt ekkelt! Sheeple har ingen anelse! For en løgn av en skamplett denne Russland-etterforskningen er.
Fantastisk intervju. Jeg oppdaget denne siden bare fordi den ble nevnt på FAIR. Folk som meg trekker til sannheten fordi vi på en eller annen måte har tatt den røde pillen og vet at kaninhullet ikke har noen bunn; grunnen til at bedriftsmediene prøver å holde oss fra å se.
SPØRSMÅL TIL DENNIS BERNSTEIN: Har Jeremy Corbyn etablert et standpunkt om Julian Assanges fengsling i den ecuadorianske ambassaden?
Du kan kjøpe boken hans på Amazon Prime, og det gjorde jeg.
Annie-
Kanskje jeg er på en håpløs søken, men jeg oppfordrer alle til å forlate Amazon. Bezos har en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA, og er eier av et av de mektigste propagandamunnstykkene i verden. Jeg er sikker på at det må være en annen leverandør for boken hans. Jeg har ikke sjekket, men jeg pleier å prøve Alibris for bøker, musikk og DVDer.
Jeg er med deg Skip. Når det er mulig bør vi prøve å ikke støtte disse kriminelle virksomhetene. Støtt lokale bokhandlere hvis du kan. Det er ikke så mange igjen der jeg bor.
Jeg likte dette intervjuet, og hvem ville ikke like denne mannen, Mr. Murray, som skriver en bok og kaller den "Sionism is Bullshit", samt applaudere Julian Assange for hans utrolige arbeid? Mitt eneste spørsmål er hvis Assange er redd for å gå nær vinduet sitt i sitt ynkelige tilfluktssted i ambassaden i Ecuador av frykt for at han vil bli myrdet, hvordan kunne han noen gang leve livet sitt som en fri mann?
Takk for informativt intervju. Jeg er glad for å høre mer om Julian Assange. Jeg ber om en riktig løsning som vil beskytte hans fysiske velvære og hans evne til å fortsette hans unike bidrag til «åpnende regjeringer».
Jeg ser frem til å høre mer fra dere tre her på CN.
Utmerket intervju med en mann med både idealer og integritet. Takk til dere begge.
Et flott intervju, jeg protesterer bare mot anførselstegnene rundt Publisher når jeg beskriver Julian Assange. Han er en utgiver av heroiske dimensjoner og historisk betydning.
Et veldig overbevisende poeng av tidligere ambassadør Murray om hvordan mennesker er redde for å utfordre mektige mennesker. På grunn av kostnadene ved å forsvare seg, har folk ikke råd til det. Kostnadene går selvsagt utover advokatsalærene, men inkluderer tap av muligheten til å tjene til livets opphold, personangrep og videre og videre. Jeg tror det forklarer hvorfor de mest frittalende er pensjonister, ute av virksomheten med å tjene til livets opphold. Jeg lurer på om Facebook ville ha akseptert hestehockey. Jeg noterer meg at våre senatorer, i det minste noen av dem, har oppfordret Facebook til å være mer diskriminerende med hensyn til hva som kan publiseres, og mest sannsynlig ville være forferdet med sammenstillingen av sionisme og hestehockey.
gjøre Julian til ambassadør i en uke og så tilbakekalle ham til Ecuador. Ville han ikke ha diplomatisk immunitet?
Jeg tror ikke han ville være trygg selv om han kom seg til Ecuador, som, som stykket sier, kryr av CIA-agenter. Jeg tror at bare Russland eller Kina kunne beskytte livet hans fra en amerikansk leiemorder.
Husk at amerikanske jetfly tvang ned det bolivianske presidentflyet over Østerrike fordi de trodde Snowden var ombord. Washington er villig til å bryte internasjonal lov ustraffet for å få Asange eller Snowden. Jeg tviler på at noe land har nok tuller til å forhandle med Washington for å la dem gå. Paven og andre toppgeistlige fra hele verden kunne be om nåde, og Trump ville ikke lytte. Han synes ungen fortjener galgen. Samme blodtørst fra Hillary.
Det var en feilberegning for ham å bli fanget i Storbritannia. Til slutt vil han lide av en medisinsk nødssituasjon, og fangene vil gripe ham, beklager å si.
Han kan ennå unnslippe sitt nåværende fangenskap.
Jeg tror du har rett. Han bør bli med Edward Snowden i Russland hvis muligheten byr seg.
Den som leser dette og kan kommunisere med Julian, vennligst informer ham om å sørge for å øke vitamin D-inntaket til mellom 8 tusen og 10 tusen internasjonale enheter for å kompensere for manglende sollys.
Utmerket råd. Jeg tar 10,000 3 enheter DXNUMX per dag, siden jeg også er en for det meste innendørs person. De fleste har vitamin D-mangel.
I tillegg, minst 1 til 2 g C pluss B12. På den andre siden er en test for mineralmangel avgjørende ...
Det er like viktig å ta vitamin K2. Det fungerer sammen med vitamin D for å bremse arteriell forkalkning. Dessverre vet jeg ikke hvilken dose K2 som anbefales.
Vitamin D3 og K2 kommer ofte i samme kapsel.
Julian Assange burde være en torn i samvittigheten til Amerika, hvis vi fortsatt har noe som en samvittighet igjen. Hans ulovlige fengsling burde skamme alle borgere i dette døende landet, med mindre de er for opptatt med å ta piller, drikke, se fotball og besøke sexklubber …………
Nok et bånd mellom Thatcher og Reagan – begge var rasister og støttet Apartheid.
Selvfølgelig ignorerer Storbritannia internasjonal lov; hvem tror du lærte Outlaw US Empire foruten nazistene.
Egentlig tror jeg du vil finne at nazistene lærte de fleste av sine ekleste triks fra britene og amerikanerne. Konsentrasjonsleire ble brukt av både Storbritannia og USA på 19-tallet; Propaganda har vært en kjernekompetanse hos begge i mange år. Ideen om å "luke ut" de mentalt og fysisk funksjonshemmede (selv ved å gasse dem) var gjeldende i Storbritannia og Amerika på tiden av første verdenskrig. Og selvfølgelig var mange britiske og amerikanske politikere, akademikere, religiøse ledere og andre klassiske rasister på en veldig grov og åpenbar måte – frem til andre verdenskrig, da nazistene ble avbildet som rasister og derfor ikke "de gode gutta" kunne være det.
Ikke desto mindre var britiske tjenestemenn og sivile forferdet over måten svarte amerikanere ble behandlet på av sine landsmenn under andre verdenskrig. Og Jesse Owens og hans svarte idrettsmenn og kvinner sa at de ble behandlet mye vennligere av tyskerne, ved OL i 2, enn av deres egne landsmenn.
I tillegg ble nazistene inspirert av slavesystemet i USA til å bruke tvangsarbeid som et middel til å drive krigsinnsatsen deres.
Folkemord på urbefolkningen var også en amerikansk praksis.
Velkommen til Consortiumnews Craig Murray. Takk Randy Credico og Dennis J Bernstein for dette betimelige intervjuet. Mr. Murray Jeg lærte først om din forpliktelse til sannhet i vår politikk takket være Robert Parry som presenterte disse intervjuene på CN. Jeg har fulgt dine reiser siden du ble introdusert. Jeg var glad for å bidra til ditt juridiske forsvarsfond, og glad for å høre om det gode resultatet. Forhåpentligvis vil vi snart se en alvorlig eksponering for tilsløringen og korrupsjonen av vårt stemmesystem. Mitt håp er at navnet ditt en dag vil bli anerkjent sammen med Chelsea Manning, Julian Assange og Edward Snowden i det heroiske forsøket på å redde demokratiet vårt fra dets dype korrupsjon...
For de som er interessert her er Craigs nettside som har noen gode kommentarer.
https://www.craigmurray.org.uk
Herlig!!! Tusen takk for dette og for fortsettelsen av Consortium News.
Jeg har vært så trist over Roberts død at jeg har vært ganske deprimert i det siste over helsen til mediene våre. Jeg er fortsatt veldig bekymret, men takk til den som viderefører Roberts arv. Herre, men vi trenger ham mer enn noen gang nå ettersom både dems og GOP går mot hverandre og vår konstitusjon med falske nyheter og løgner – hver side har sitt eget sett med løgner som de konstant svirrer mot hverandre. Hvordan kan vi opprettholde et demokrati når velgerne får en konstant diett av løgner og halve sannheter?
Takk igjen, og Robert, hvil i fred. Du har gjort en fantastisk jobb gjennom årene, og må minnet ditt inspirere andre.