Den fornyede populariteten til George W. Bush blant demokratene kan reflektere en økende toleranse for krig blant amerikanske velgere, bemerker Caitlin Johnstone.
Will Ferrell i 2013 på Anchorman 2 The Australian Premiere of The Legend Continues. (Eva Rinaldi, WikiMedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Av Caitlin Johnstone
Will Ferrell kom tilbake til sin kjente rolle forrige helg som George W. Bush på Saturday Night Live, gjør litt på de siste nyhetene som den 43. amerikanske presidenten nå nyter økende popularitet blant demokrater.
Det var litt morsomt, synes jeg. Ferrell minnet SNL-publikummet om hvor "historisk ikke bra" Dubya var, spøkte med sko som ble kastet og hvordan hjertet til Dick Cheney er laget av lego nå, og snek seg selvfølgelig inn den obligatoriske kommentaren om Russland som rigger USAs valg som om det var en ekte ting.
Størstedelen av sketsjen ble bygget rundt et refreng du hører mer og mer fra demokratiske forståsegpåere som ikke helt har mistet vettet ennå, og minner seerne om at så ille som Trump er, har han fortsatt ikke gjort noe så ille som Bushs fullskala bakkeinvasjoner av nasjoner der amerikanske tropper fortsatt er involvert.
Alle med en dråpe selvbevissthet vet at det kosete, nye bildet Dubya nyter i mainstream-Amerika, tar Trump-hysteriet en bro for langt. Til og med MSNBC-støtte Chris Hayes sa for ikke lenge siden at "Irak-krigen var verre enn noe Donald Trump har gjort (så langt)."
Ja, de liker å si det. Det de aldri, noen gang liker å gjøre, er å erkjenne det langt mer ubehagelige faktum at så ille som Trump er, har han heller ikke gjort noe så ille som det Obama-administrasjonen gjorde mot Libya.
Men det er sant. For alle mange, mange, mange onde ting som denne administrasjonen er skyldig i, ingen av dem kommer i nærheten av ødeleggelsen av en hel nasjon som dreper titusenvis av mennesker og skaper en mislykket stat der folk selges nå som slaver. Ødeleggelsen av Libya og forsøket på å ødelegge Syria som Obama-administrasjonen er skyldig i har forårsaket langt mer død og lidelse enn Trump har gjort på dette tidspunktet i spillet.
Så jeg tror ikke det er riktig å antyde, slik Ferrells Dubya-karakter gjør, at Bushs nyvunne popularitet blant demokratene utelukkende skyldes sammenligninger mellom den nåværende republikanske presidenten og den siste. Det er umulig å holde Bush som den fryktelig onde slakteren som han utvilsomt var mens han heiet på sin etterfølger i åtte år som bare fortsatte og utvidet de samme blodtørstige agendaene. For å støtte Obama, måtte du nødvendigvis skille deg bort fra Bush-administrasjonens redsler.
Men jeg tror det er en enda viktigere faktor som spiller inn her, og det er denne: Demokratene brukte 2016 på å gi seg selv til å tro at en krigshemmende neocon som støttet Irak-invasjonen ville bli en fantastisk president.
Gang på gang i forkant av primær- og stortingsvalget i 2016 diskuterte jeg Hillary Clinton-tilhengere fra det perspektiv at hennes støtte til Irak-invasjonen fullstendig diskvalifiserte henne for rollen som øverstkommanderende for den mektigste militærstyrken i sivilisasjonens historie. Og de kranglet rett tilbake, ofte med den begrunnelse at Irak-invasjonen ikke var så ille som jeg gjorde den ut til.
Samtaler og debatter som dette ville ha foregått over hele landet det hele året, og Clinton-tilhengere på den siden av debatten måtte ha funnet en måte å forvrenge sin virkelighetsfølelse til å få Bushs barbari til å virke forståelig og akseptabel. De måtte psyke seg selv til å støtte sin kandidat.
Jo flere menige demokrater har blitt tvunget til å finne en måte å bli bra med ideen om krigshemmende neocon-presidenter, jo mer kommer de til å bli bra med Bush.
Og dette er grunnen til at medlemmer av den såkalte "motstanden" heller vil bruke tid tegner bilder av Robert Mueller som rir på en hai enn å prøve å dempe Trumps orwellske overvåkingsmakter og grunnlovsstridige krigsmakter: det er Bushs politikk, og demokratene har blitt tvunget til å brenne seg opp i å bli forelsket i Bush.
Demokratene er Bush nå. Alt de en gang var imot har de nå blitt manipulert til å støtte, og etablissementspolitikkens smilende, blodgjennomvåte ansikt får lov til å lulle oss alle dypere og dypere inn i galskapen.
Våkn opp. For guds skyld, våkn opp.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Når det kommer til utenrikspolitikk, la oss innse det, R-ene og D-ene er på samme side. Nå distribuerer Trump spesialoperasjoner i de fjerne delene av Afrika for å gjøre hva? Drepe noen lokale terrorister i et støvete gudsforlatt "dritthull"? Okei. Bush- Irak, Obama- Drone King, Trump – Black ops i shitholeland.
Det er så godt å se deg på Consortiumnews, Caitlin. Dette nettstedet er et perfekt redskap for dine ukjøpte, usolgte, klarsynte analyser av den amerikanske politiske scenen - som dette stykket så tydelig viser. Din oppfølgingsartikkel om Bernie Sanders' Russiagate-kampanje er også en sårt tiltrengt kritikk, men jeg håper du vil prøve å holde nivået på diskursen din nærmere denne. Ufarget språk kan øke underholdningsverdien til et essay, når det er for tungt engasjert, men det svekker forresten argumentene og fremmedgjør noen lesere.
Du har skrivehattene til å si det du vil si, og si det vakkert, uten å være avhengig av banning.
Hillary var empirisk verre enn Bush. Hillary var det nybekjempede valget. Trump stilte mot Bush og kalte til og med Bush den verste presidenten noensinne.
Men folk glemmer alt det, ikke sant?
Den ene tingen demokratene ser ut til å ikke hate Trump for, selv å applaudere, er når han snakker om listen vår over fiendtlige nasjoner og hvordan vi må være sterke militært for å konfrontere deres onde intensjoner og gjerninger. Da demokratene så på Trump State of the Union-talen om de fleste saker, satt demokratene urørlige og stirrende ansikt til ansikt med sporadiske smil, men når flagget ble viftet og Iran, Russland osv. ble nevnt, var de på beina. Det var på det tidspunktet jeg sluttet å se Il Duce, og kanskje jeg gikk glipp av øyeblikk da de ikke heiet på Trumps krigerske kommentarer om våre "fiender". men jeg tviler på det.
Som Ms. Johnstone bemerker, følger Trump det samme manuset som Bush og Obama (egentlig siden slutten av andre verdenskrig), og å heve Bush er bare en måte å dekke sine egne baklengter på mens han tar enda et sveip mot Trump.
For å være rettferdig, prøvde Trump å jobbe med Russland og ikke ha WW3 slik Hillary planla.
Husker du Gen Flynn?…….hva var forbrytelsen hans?……å snakke med Russland.
Molly Ivins, en annen udødelig journalist vi aldri må glemme, fikk ham til å være «busk». Gå tilbake og les sakene hennes.
Bush sier "Hillary er som svigerinnen min"
- Youtube
Video for gw bush hillary svigerinne
0:33
https://www.youtube.com/watch?v=L2WQnjK22ko
5. desember 2014 – Lastet opp av PigMine 6
kilde: http://www.cnn.com/video/standard/index.html 05. desember 2014 – Fmr. Pres. Bush sier til tross for hans...
George W. Bush kaller Bill Clinton sin 'bror fra en annen mor ...
Video for gw bush clinton brother
1:13
https://www.youtube.com/watch?v=jMSypzXqg8w
13. november 2014 – Lastet opp av GeoBeats News
Tidligere president George W. Bush er kanskje ikke opptatt av alle sosiale medier, men han gjorde nylig en …
#1 Corporate dems har alltid stilt seg på side med sine "givere" og ville aldri ryste Republicrat-skipet i slike viktige spørsmål om FED-systemet (mislyktes), Industrial-War-komplekset, Big Pharma, etc. #2 Hvis den sanne historien noensinne kommer ut vil vi erstatte bush med Pres. Cheney. 911 ble fullstendig tildekket ... løgner ... og se hvor vi er nå siden dette ble utgitt: https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Trump stilte mot Bush=Cheney og det er grunnen til at dypstaten og nykonservative som Hillary går etter ham med falsk "russiagate", strategien Hillary og Co kom opp med for å forklare hennes episke pinlige tap til en bavian. Det kunne ikke være Hillary som bare så frastøtende.
TRUMP "Bush verste president noensinne"
- Youtube
Video for trump bushs verste president
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11. desember 2007 – Lastet opp av TheCyMan
"Vel, jeg tror Bush sannsynligvis er den verste presidenten i USAs historie, og jeg gjør bare ikke ...
Trump hadde rett, men har stort potensial til å bli enda verre enn Bush.
PS Veldig glad for å se Ms. Johnstone på CN
Med et demokratisk flertall i kongressen under HWs periode fikk folket hulken til å støtte helsereformen og blokkere NAFTA. For å blokkere helsereformen og få NAFTA vedtatt, måtte HW tre til side og en stor demokrat måtte velges.
Ingen krig. Ingen krig. Ingen krig. Jeg vet ikke hvorfor du tror det er toleranse for krig blant amerikanske borgere. Jeg kjenner ikke en person som ønsker en krig; de fleste vil ha jobber som betaler godt.
"De fleste vil ha jobber som betaler godt." Ok, og de godt betalte jobbene genererer skatteforpliktelser
som går til å finansiere. . . kriger. Med et pip fra folk som tjener/betaler disse skattene.
Ikke et pip, bortsett fra i februar 2003 da millioner protesterte over hele verden, i mer enn 600 byer mot Irak-krigen, som ikke en gang hadde startet ennå. mange av dem var amerikanere - jeg vil tippe 250 XNUMX i Washington DC bare basert på mitt personlige estimat - og det var etter at en "elektrisk feil" forårsaket at tog som betjener ruter mellom nordøst og DC på mystisk vis sluttet å kjøre den dagen. Det var den største antikrigsprotesthistorien noen gang hadde sett, til tross for at pressen stort sett unnlot å nevne det.
Jeg tror folk ville kikket hele tiden, men de som driver asylet er veldig flinke til å presentere illusjonen om at de potensielle (og faktiske) titterne er mer alene og isolert enn de faktisk er. Jeg reflekterer ofte over hvorvidt protester på gaten noen gang kan være like effektive som om massen av mennesker som mener krig er galt rett og slett ville nekte å kjøpe eller betale for noe i en periode … eller unnlate å sende inn skatt, eller plutselig ta 30 forskuddstrekk på sin W2.
http://world.time.com/2013/02/15/viewpoint-why-was-the-biggest-protest-in-world-history-ignored/
Takk for denne artikkelen og de interessante innleggene som alltid. I Tyskland var og er Obama en helgen. Jeg har aldri forstått det. Jeg tror det hovedsakelig er fordi han er svart. Tyskerne ville ha foretrukket at HRC ble president fordi hun hovedsakelig er en kvinne. De fleste her har ingen anelse om hva Obama egentlig gjorde og hva Hillary holdt på med hvis hun' d vant presidentskapet. Hadde ikke Trump rett da han sa at NATO i den nåværende formen var foreldet.
Du har rett - hans "svarthet" var hans største ressurs. Det tillot ham å bokstavelig talt slippe unna med drap og fortsatt bli elsket og æret av dumme liberale. De overser det faktum at han er halvt hvit og absolutt representerte (rike) hvite interesser langt mer enn svart.
I en virkelig verden av diversifisering og likhet, bør rasen til enhver president ikke ha betydning. Hvis dette ble holdt til målet om at alt skal være likt, der rase, etnisitet og religiøs overbevisning ikke var de avgjørende faktorene for en beslutning som ble tatt, hvorfor skulle det da ha betydning å være kritisk til en president uansett opphav? I tillegg, hvis du streber etter å være sjefen, må du utvikle midler for å ta varmen.
Jeg tror ikke Obama ville bry seg så mye om kritikken, men at støttespillerne hans er hva de er, er en annen ting å forholde seg til. Morsomt, hvis du bare likte Obama for at han var svart, hva gjør det deg da? Jeg forstår at svarte mennesker elsker ham, siden han er den første svarte amerikanske presidenten, men seriøst burde ikke forventningene våre være basert mer på kvaliteten på deres foreslåtte retningslinjer, eller bør vi gradere dem på hudfarge og hårklipp? Fortell meg det, for jeg vil bare ha en ærlig og god president, pluss at jeg vil at hele DC skal våkne opp og ta vare på menneskene som satte dem alle der.
Jeg er enig med deg Nancy, håper kommentaren min hjelper deg å støtte oppfatningen din. Joe
Jeg er enig - rase er irrelevant. Obama beviste at en svart president kan være like grusom og kriminell som enhver hvit. Likeså for Hillary og kvinner.
Hvem, hvilken president fra hvilket parti, eskalerte Vietnamkrigen til et mareritt for menneskeheten? Hvem, hvilken president skapte "Det store samfunnet" - et program som bevisst skapte segregeringsbantustanser i indre by?
Bortsett fra på marginene er det ingen forskjell mellom de politiske partiene.
Demokratisk eller republikansk "Global fullspekterdominasjon." er den overordnede politikken og målet. Tjen og støtt oligarkiet, utvid monopolmakten til hele kloden og drep eller knus enhver motstand.
Det er ingen "progressive" ingen "liberale" det er bare tjenere for oligarkiet under et nyføydalt system.
At Lyndon Johnson, med alt han snakket om hans "Great Society" var den virkelige fienden, at det demokratiske partiet selv stemte for og støttet Vietnam-slaktingen av 4 millioner mennesker, går bare ubemerket hen av folk som kaller seg selv med disse falske merkelappene. Drapet på Glass Steagall, ikke av en republikaner, men av Bill Clinton.
Målene til det amerikanske imperiet er klare og støttes bredt innenfor den politiske klassen inkludert Bernie Sanders.
Den enkeltsinnede jakten på nyføydalisme i form av nyliberalisme og global dominans i hele spekteret er målene og moralen til elitene som styrer USA – ALLE DEM – det er ingen uskyldige, menneskelivet og til og med naturen i seg selv er sekundært til målene.
"Denne valpen har flekker, denne valpen har striper og denne valpen har flekker ... men de ble alle valpet av den samme b@itches ... og navnet på B@itches er: STORE PENGER" ....
kom igjen folkens, la oss slutte å spille spillet deres ... vi trenger et helt nytt sett med kandidater som tjener nasjonens interesser ... ikke interessene til oligarkene ...
Dere mange som har postet ovenfor, slipper det åpenbare faktum: de er ALLE rsols, ut og ut kjeltringer, drap og jævler, og du kan ikke legge et sigarettpapir mellom dem. Hvis en velger må begrunne for seg selv hvorfor han eller hun skal stemme på en bestemt kandidat, så bør de kanskje ikke stemme i det hele tatt. Hvordan noen i det hele tatt kan tenke på å stemme på madam giljotinkrigeren Clinton er ufattelig! Hennes nå beryktede ord "vi kom, vi så, han døde" mens hun klappet og ler av det grufulle drapet på Gadaffi burde vært nok til å utsette enhver velger.
Avtalt!
"Lover er som spindelvev, som kan fange små fluer, men lar veps og hornets bryte gjennom."
? Jonathan Swift
Jeg er glad for å se Caitlin Johnstone bli med på Consortiumnews-listen over publiserte forfattere. Det er, som hun antyder, dypt skuffende å se Sanders svelge Russiagate kool-hjelp. Det er åpenbart for alle som ikke fullt ut stoler på maktstrukturens medier for informasjon at historien er en total svindel, og det er skuffende at Sanders ville bli tatt inn. Alle som blindt aksepterer denne historien har hoppet av haien og følger retningslinjer som er en trussel mot vår overlevelse.
Sanders lar seg bruke som et verktøy av demokratene for å beholde den (falske) venstrefløyen i leiren deres. Ikke la deg lure av hans slitne retorikk. Han har holdt den samme gamle talen i årevis.
Caitlin, forestill deg min overraskelse etter å ha lest et av stykkene dine via Twitter og deretter kommet hit og sett stykket ditt på Consortium. Jeg føler meg som en stalker LOL! Glad for å se deg her.
Artikkelen sier: «Demokratene brukte 2016 på å gi gass på seg selv til å tro at en krigshemmende neocon som støttet Irak-invasjonen ville bli en fantastisk president.»
Mannen hennes bruker tiden sin på å selge den samme BS.
Tidligere president Obama solgte samme BS.
Jeg er helt enig i at Trump har gjort langt færre dykk i dypenden av militaristiske eventyr enn Hillary ville ha dykket ned i. Du må være litt forsiktig med en kandidat på et oppdrag for å utslette våre fiender eller våre antatte fiender eller noen folk som den dype staten nettopp erklærte som våre fiender som russerne. Tross alt er dette en kvinne som hadde ansatte i Al Qaida. Faktisk hele familier av dem.
Jeg kan hvile med å vite at vrangforestillinger HRC er tom for strøm. Vrangforestillinger fordi hun skulle redde verden ved å gå i krig med den. For en fullstendig absurditet. Bush var den samme dupesteren som gikk til krig med verden som Cheney pisket hans underside hvis han ikke fulgte neocon-kravet om at USA skulle starte en haug med kriger og ødelegge våre "fiender".
Selvfølgelig trenger vi et sterkt forsvar, men vi bør alltid gå rolig rundt i verden mens vi bærer en stor kjepp.
Våre nasjonale interesser er ikke tjent med å banke opp andre land med en stor kjepp mens de driver med paranoide fantasier om hvordan denne nasjonen eller den nasjonen er involvert i en konspirasjon for å oppildne terrorisme. Slik er fôret for forsvarsentreprenører og det militære industrikomplekset.
Vi må ha en leder som er modig nok til å møte trusselen om krig innenfra. En leder som vil knytte økonomiske bånd med tidligere fiender og skape en ny verdensøkonomi ikke basert på krig, men basert på handel.
Hillary var absolutt ikke kandidaten til å gjøre det.
Hun var en sko i for etablissementet og en suger for høyresidens paranoide fantasier. Hun ville ha spilt seg inn i såpeopera-fantasiene deres og gått hele veien mot fantomtrusler til glede for MIC.
Så god riddance til Hillary og god riddance til dems som var på linje med Dooms Day War Machine.
Så lenge Trump ikke slår på krigstrommene selv om han stadig blir stukket til å gjøre av alle enheter i media og våre statlige etterretningsbyråer, har han min støtte.
Når det gjelder kandidaten, CitizenOne, er jeg helt enig, men jeg vil satse på dette punktet på at demokratene vil fremme Biden ...
Alt i moderne amerikansk politikk er bygget på den kommersielle underholdningsforretningsmodellens måte å promotere og beskytte en stjerne på. En dårlig PR-hendelse håndteres med smart kirurgisk omsorg, ettersom det er en prosess for hvordan du kan gjenopprette kjendisstatusen din, etter en het skandale. Nå er jeg ikke sikker på hvordan dette fungerer, men også i dagens Amerika vet vi alt om denne bransjen, på grunn av showet 'Scandal' som handler om den virkelige skandale-artisten Judy Smith. Igjen, jeg understreker at det til og med er en prosess for når en høyt rangert person skrus opp.
Men mens jeg sniker en drevet sukkerbolle og føler meg skyldig over det, bare for å se opp på TV-skjermen på kjøkkenet for å se George W Bush være varm og kosete med komikeren Ellen DeGeneres, og før jeg smiler, tenker jeg for meg selv hvorfor Ikke denne fyren i fengsel, minner meg bare nok en gang om hvilken uansvarlig verden det er vi lever i.
Clinton-familien må ha en slags rekord for sin skandalerekord. Obama-årene er fulle av distraherende taler, bare for å skjule den ekle handlingen. Med dette i tankene, spør deg selv, har vi amerikanere blitt betinget av alt dette, da vår fortsatte støtte til disse menneskene går uhindret? Jeg vil si at det er akkurat det som har skjedd, og advare deg om at det ikke er over ennå.
Ansvarlighet er det vår nasjon trenger.
Joe,
Ansvarlighet er det vår nasjon trenger.
Det minner meg om en episode av South Park «About Last Night» der Obama og McCain var medlemmer av «Presidential Crime Syndicate» og konspirerte for å stjele Hope Diamond. Hele valget var designet for å begå forbrytelsen med McCain og Obama i liga for å begå forbrytelsen
På et tidspunkt sa en medarbeider i Det hvite hus "Du mener å fortelle meg at hele hensikten med valget var å stjele The Hope Diamond"
Svaret var "Ja det var det"
Det er mye sannhet i det. Politikk er et innsidespill, og alle politikere ønsker å være på vinnersiden. Det er også et insiderspill fordi handlingene til presidenter er omtrent like tapt i historien som om de stjal Hope Diamond og aldri var ansvarlige for det.
Beklager å si det Joe, men det er et klart ja. Om ansvarligheten: Jeg kan bare gå videre mentalt ved å forestille meg et Sannhets- og forsoningsmiljø der det blir forsøkt et visst skinn av rettferdighet ...
Hei CitizenOne og Bob, mens vi nyter verkene til Ms Johnstone, la Jim Kavanaugh ut en artikkel som berømmet livet og tidene til vår helt Robert Parry. Nyt….
https://www.counterpunch.org/2018/02/01/honoring-robert-parry/
Caitlin! Du er på ConsortiumNews! Dette er fantastisk!
Jeg er LibWingofLibWing på de andre sidene du legger ut.
Dette virker rimelig for meg som en delforklaring. En annen faktor er at GWB nå er "gamle nyheter". Mange av oss har en tendens til å fokusere på "nå" med unntak av tidligere ting.
Til slutt er jeg ganske tvilende til disse meningsmålingene. For det første ble meningsmålingsselskapet grunnlagt av noen konservative typer. I det andre må vi ikke bare akseptere at demokratene nå omfavner Dumbya med en rate på 14 % + 37 %, men svarte amerikansk støtte for jævelen er nå 13 % + 33 %. I tilfellet med Blacks, er det et hopp på 14 % siden 2003. Enda merkeligere var hvordan 2003 Hispanic Love of the Codpiece Commander (67 %) tok et dykk på 27 % til 15 % + 35 %. Det er bare vanskelig å forstå hvorfor post-Katrina Blacks og Hispanics hadde så betydelige endringer i holdningene sine.
h**p://news.gallup.com/poll/8749/blacks-give-bush-low-marks-hispanics-more-positive.aspx
meningsmålinger..spådde at Hillary vant!
Den økende "populariteten" til Gerge W. blant demokratene gjenspeiler bare DEMOKRATENES kjærlighet til å INITIERE endeløse kriger.
Saddam Husseins Irak i 2003 verken utgjorde eller uttrykte en trussel mot USA. Irak ble dramatisk svekket av Gulf-krigen og ytterligere et tiår med intermitterende bombinger pluss sanksjoner, og var effektivt under «kontroll» av flyforbudssoner i nord og sør. Våpeninspektører slo fast at selv om Saddam hadde ønsket å bite, var han tannløs. Og Irak spilte absolutt ingen rolle i forbrytelsene den 9. september.
Hvordan rasjonaliserer man ødeleggelsen av sivil infrastruktur, sjokkerende og ærefrykt for en nasjons tett befolkede hovedstad, og avviklingen av en nasjons juridiske og politiske rammer for å privatisere ressurser og sette opp kontrakter som overflødiggjør utlendinger i stedet for borgere? Hvordan rasjonaliserer man bruken av utarmet uran og innspark av dører, og vilkårlig internering, og militarisert okkupasjon og Fallujah – herregud Fallujah! Og alle disse årene senere Mosul – min Gud Mosul!
Hvordan rasjonaliserer man å fremme sekteriske skillelinjer (du vet Condi) gjennom terroristoppfordringer for å fremme kaoset og "rettferdiggjøre" mer krig (svelge bort Petraeus) - og deretter bruke den "mislykkede staten" (i forbindelse med en lignende skjebne for Libya) for å sette i gang en skitten terrorkrig mot folket i Syria?
Det kan ikke rasjonaliseres – det er uanstendig og stinker til himmelen. Bush, Cheney, Obama, Clinton, Biden, Kerry, republikaner, demokrat, konservativ, liberal, nykonservativ, nyliberal – jeg bryr meg ikke om hvilket ansikt eller navn du setter på den, det er helt feil. La oss ikke forvride virkeligheten for å spille partipolitikk i det gode ole usa. Se opp for det demokrater – når press kommer til å skyve viser seg at du har blitt "Bush" – akkurat som Caitlin sier.
Er det en prinsipiell politiker i huset? Stillheten er øredøvende ... og alt for dødelig.
Det er minst en. Tulsi Gabbard.
Jeg er håpefull for Tulsi Gabbard, men jeg har hørt at hun er nær Sheldon Adelson. Det gir ingen mening for meg gitt hennes holdning til vårt engasjement i Syria; men hvis det er sant, frykter jeg at hun vil bli kompromittert av Adelsons penger.
Hei Skip, vis oss beviset ditt på at Garbard er nær Adelson, ellers vil dette høres for mye ut som en konservativ bekymringstrollpost. Takk, jeg vet at du kommer rett på det.
-Will, offisiell sponsor for Hasbara-OL 2018
Godt sagt Gregory Herr ... Takk.
Fra Caitlins artikkel: "Og de kranglet rett tilbake, ofte med den begrunnelse at Irak-invasjonen ikke var så ille som jeg gjorde den ut til å være." Det satte meg litt av Bob. Fra perspektivet til en mor som led et barn som døde i smerte av alvorlige splittsår eller kvinner som fødte alvorlig deformerte babyer på grunn av virkningene av utarmet uran ... og så videre ... var det veldig ille og veldig tragisk. Vi må kjempe for å avsløre de uhyggelige årsakene til disse krigene (og løgnene som brukes for deres "rettferdiggjørelse") uten å miste av syne de helt reelle menneskelige konsekvensene og lidelsene de medfører.
Vår fremste bekymring i CN bør være å gi Amerika og verden en robust antikrigsbevegelse ... for å bære en fakkel for Robert Parry som hatet krig og ga livet sitt til jakten på sannhet og rettferdighet.
Trump stilte opp mot Bush og var ikke engang republikaner……har ikke vært det siden 1999…..Trump var en stor Hillary-tilhenger.
Trumpkins forhold til Roy Cohn sier waaaay mer enn hva politikere eller partier han kanskje trodde kunne være nyttig for ham.
"Er det en prinsipiell politiker i huset?" Ja, kanskje bare én representant (av 435) i huset er prinsipielle. Lett å målrette Tulsi for samarbeid og/eller korrupsjon. Smøring, hvis denne innsatsen mislykkes.
Vel, det var mer enn noen få prinsipielle politikere på den tiden, hvorav den mest imponerende hadde en tragisk flyulykke. noen av de andre måtte ha lagt merke til miltbrann som var på vei til Dashleys kontor.
Så godt å se Caity Johnstone her og glad for å se henne få en varm mottakelse. Hun har vært bevisst i sine politiske observasjoner siden hun kom på banen. Dette er den typen klar og kortfattet skrift vi trenger mer av. Ta dem Caitlin!
Og hva med giftstoffene som er satt inn i himmelen av droner, chemtrailene? Jeg er med deg, jaycee, det forgiftede miljøet inkludert elektromagnetikk pluss nonstop MSM og mobiltelefoner har krympet amerikanernes tenkeevne. Veldig bra artikkel av Caitlin Johnstone. Howard Zinn sa "Densemot er den høyeste formen for patriotisme."
Utbruddet av Obama-administrasjonen falt sammen med utgivelsen av hjernekrympende giftstoffer i nasjonens drikkevannsforsyning. Eller med introduksjonen av et hemmelig program som bruker mobiltelefoner for å frigjøre hjernekrympende damper. Jeg er ikke sikker på hvilken, eller vet om begge faktisk skjedde – men hvordan skal jeg ellers forklare oppløsningen av kritisk tenkning blant så mange ellers intelligente progressive-lente personer?
De fleste vil bare at ting skal gå tilbake til å være "normale", men det har ikke vært noe normalt siden Høyesterett satte W i Det hvite hus for 17 lange år siden. "Normal" kommer heller ikke tilbake, en grunn til at kritisk tenkning er viktig i dette øyeblikket. Unngå MSM.
Gode råd. Spesielt de utsalgsstedene den antatt utdannede, liberale klassen liker å peke på, som PBS, NPR, New York Times og Washington Post. De forvirrer folks sinn hver dag til et punkt hvor det nesten er umulig å ha en rasjonell samtale med mange av dem.
Jeg fortsetter å anbefale Consortium og er sikker på at det vil forbli en fantastisk kilde til sannhet og fornuft i disse bisarre tider.
Legg til det en fullstendig og forbløffende mangel på nysgjerrighet blant så mange, blant dem
de 'godt utdannede'. Jeg tar et høyskolekurs (som en eldre voksen) og er overrasket
hvor hardt instruktøren (han er utmerket) må jobbe for å tegne noen form for "hvorfor?"
spørsmål fra elevene. (Kurset er om russisk økonomisk geografi,
så det er i det minste en god ting at unge mennesker tar det!)
Jeg er litt forvirret over alle disse menneskene og denne russiske greia, enda mer da Kennedy gjorde hs etter SOTU-talen, har han glemt at faren hans ble tatt på fersk gjerning og ga notater til den tidligere KGB som ba om deres hjelp til forhindre at Reagan blir valgt?.
Å være republikaner eller demokrat tilsvarer å bære et dumhetsmerke.
De som ikke bærer et merke er de farligste for systemet.
Å, så sant, og jeg har sett det første hånd. Jeg har sett demokrater, selv før Trump ble valgt, unnskylde Bush med å si at det fantes masseødeleggelsesvåpen, og grunnen til at vi ikke kunne finne dem var at Saddam fikk dem ut av landet før de kunne bli funnet. Utdannede mennesker som skrev om slik nyere historie i hodet var først overraskende, men ikke mer, og argumentet om at han ikke var den gruen han var, er virkelig en måte å rettferdiggjøre Obama og Clintons militarisme. Det gir perfekt mening.
Caitlin Johnstone fortjener et bredere publikum, glad for å se at Consortium News henter henne.
Akkurat Mr. Gates. Hun er alltid fantastisk.
Tre hurra for CN.
Helt enig og velkommen til CN. og takk for det fantastiske essayet om Robert Parry.
https://medium.com/@caityjohnstone/this-deeply-held-commitment-a-meditation-on-the-death-of-robert-parry-4cfe6d3701f3
Demokratene har snudd og de visste sannsynligvis ikke hvordan det skjedde. "Demokratene er Bush nå!"
Jeg liker livligheten som Caitlin Johnstone skriver med, …humoren hennes, ånden hennes. Jeg håper å se mye mer.
Å la Caitlin Johnstone bidra til "konsortiet" er et pust av lykke til en legendarisk sannfortellers ærefulle arv, som å konkurrere med MSM-fortellingen for å bringe finalen av en historie til sin ærlige slutt.
Jeg også. Jeg har fulgt Caitlin på Medium, og synes hun er flott. Glad for å se henne her på CN.
«Det de aldri, noen gang liker å gjøre, er å erkjenne det langt mer ubehagelige faktum at så ille som Trump er, har han heller ikke gjort noe så ille som det Obama-administrasjonen gjorde mot Libya.»
Bingo Ms. Johnstone. Jeg ser at dine politiske tanker og grublerier alltid er rett i mål, som vanlig.
Tusen takk for at du har konstatert sannheten og lagt den ut der slik at alle kan se.
Egentlig ikke så mye sannhet som en mening. Sannheten kommer med sitater og lenker. Klart vi får en enkelt meningsmåling ... men fortalte ikke alle typer meningsmålinger oss at Hillary ville bli den første kvinnelige presidenten? Jeg kommer rundt noen, og jeg kjenner virkelig ingen som har bestemt seg for å gi Bush et pass på Irak, selv nå som Trumpkin er president. Jeg har hørt folk si "du vet, Bushs malerier er ikke nesten så ille som du tror", og selvfølgelig har de samme menneskene som pleide å spøke med å savne Nixon under Bush-årene spøkt med at de savner bush - dette er svart humor fordi siden millioner ble drept i SE Asia, Nixon nesten atombombe Hanoi, drev han Cointelpro med Pine Ridge og Fred Hampton ect ect. Folk som sier at Trumpkin får dem til å savne Bush, snakker bare om de mer overfladiske aspektene ved vår nåværende administrasjon...den (sikkert kunstige) fremtoningen av rasjonalitet.
Jeg stemte på Clinton fordi Trump truet med en krig mot Iran. Hvis du tror han ikke er i ferd med å utføre trusselen, er du ikke så våken som du later til å være.
Hillary truet med å "utslette" Iran. Hva er forskjellen?
https://www.youtube.com/watch?v=857guwaNbRc
Forskjellen er atomavtalen med Iran, som Clinton støttet og Trump truet med å bryte. Han utfører trusselen.
Beklager Robert, det er ikke godt nok.
HIlary truet Iran med vold, på en sjofel og skremmende måte. Trump bruker ikke-voldelige midler (tilsynelatende) for å hindre Iran i å anskaffe atomvåpen. Hilary er verre.
Beklager Pumpkin, men det er ikke godt nok. Trumpkin truet Nord-Korea med atomvåpen. Trumpkin er verre fordi han er faktisk president, mens Hillary nå lurer på hennes grusomme memoarer.
Og vær så snill – Robert og alle de andre Hillary-apologetene, IKKE glem hva hun gjorde (med Obamas underdanighet) mot HONDURAS. Den demokratisk valgte Zelaya-administrasjonen ble regimeendret av Hillary og CFR. De installerte vennen sin, bankster-ghoul Porfirio Lobo 'Pepe' Sosa:
http://a54.idata.over-blog.com/2/48/74/19/Porfirio-Lobo-et-Hilary-Clinton.jpg
Og CIA-dødsskvadronene ble travle – noe som resulterte i det kaldblodige drapet, om natten, i hennes seng, på den honduranske patrioten Berta Cáceres.
Trumpkins er fæle, men ingenting sammenlignet med blod-drypp-fra-hoggtenner Killary og hennes CIA/CFR-overherrer.
Godt forsøk.
Killary ville ha utslettet Teheran i løpet av det første året av hennes krigshemmende administrasjon. Hun var helt i seng med den sionistiske maktkonfigurasjonen og sosiopatiske militarister. Under TV-debattene tok hun faktisk til orde for en flyforbudssone i Syria! Dette ville selvfølgelig ha satt Washington på randen av atomkrig med Russland.
Trump er forferdelig (jeg stemte på Jill Stein), men han har ikke nådd ondskapen til å direkte invadere og utslette et helt land slik Bush jr gjorde mot Irak og Obama/Killary gjorde mot Libya. Kan Trump nå dette nivået, kanskje, vi får se. Men med Killary ville Teheran vært en ødemark akkurat nå, med Trump kan antikrigsbevegelsen ha en liten sjanse. Med Killary ville mye av anti-krigsbevegelsen blitt ko-optert og ville knapt ha fått et pip da den første kvinnelige presidenten bestemte seg for å begå en krigsforbrytelse i tjenesten til Saudi-Zio Terror Network.
Ja, det er en god sjanse for at Trump ødelegger den persiske staten, men vi har en sjanse til å stoppe det. Med Killary ville ødeleggelsen ha blitt gjort nå.
Kanskje Clinton ville vært like blodig i Jemen som Trump har vært. Men det er kvalmende at disse såkalte "antikrigs"-menneskene kan late som om det vi gjør i Jemen ikke skjer. . . "Ødeleggelsen av en hel nasjon som dreper titusenvis av mennesker og skaper en mislykket stat" er nettopp det som skjer der.
USAs "innblanding" i Jemen ble anstiftet av–vent på det–Obomber!
Obummer er ikke lenger president
Du hadde ingen sjanse til å stoppe Hillary, men du kunne stoppe Trumpkin? Absolutt ikke ved å la den skitne Mueller-karen gripe ham over den hindring av rettferdighet.
Willie, kommissær for Hasbera Sionist Apology Board og Car Wash
Jeg tror du gikk baklengs... sov deg igjen.
HRC er også en krigsmann.
Hillary gjorde det samme, pluss flere, som Syria, Jemen og andre.
Og han gikk faktisk gjennom med slike syke ting før og oppførte seg som om det var noe å være stolt av.
Jeg vet ikke hvor du får "fakta" dine fra, men du har blitt lurt massivt.
Hillary ønsket å innføre en flyforbudssone i Syria, noe felles stabssjef på den tiden general Joseph Dunford uttalte som svar på en republikansk nykongressmedlems spørsmål om hvorfor ikke innføre en flyforbudssone. Russland og Syria. Jeg er ikke forberedt på å ta den avgjørelsen." Hennes valg som nasjonal sikkerhetsrådgiver, en fyr ved navn Morrill, siterte i et intervju at "Våre væpnede tjenestemenn burde drepe russere, bare ikke la russerne få vite at vi kommer til å angripe dem." Clinton ble også rapportert å gå inn for å velge Victoria Nuland, det neokoniske hjernebarnet bak Ukraina-kuppet som hennes utenriksminister. Trump drev i det minste kampanje for å få slutt på kriger med regimeskifte og samarbeide med Russland og Kina der våre felles interesser stemmer overens. Jeg stemte forresten på Jill Stein som mange HRC-tilhengere nå kaller en Putin-apologet.
Frihetselsker: kan du finne det sitatet av «Morrill for me? Mitt riktignok korte google-søk er tomt; kanskje du har stavet feil?.
https://consortiumnews.com/2016/08/12/mike-morells-kill-russians-advice/
https://www.cbsnews.com/news/former-cia-deputy-director-michael-morell-i-want-to-scare-syrian-president-bashar-al-assad/
Takk, jeg hadde stavet navnet hans feil
Men Morells sa ikke at tjenestemennene våre burde drepe russere, gjorde han? han sa at vi skulle gi våpen til syrere og la dem drepe russere, ikke sant? det er en liten forskjell om det er du som blir drept, men en stor forskjell i forhold til hva Freedom Lover prøver å si her. Da vi bevæpnet Mujadeen, var det ingen som sa at det kom til å starte tredje verdenskrig, og vi truet heller ikke tredje verdenskrig da russere og kinesere bevæpnet sørøstasiater (og kanskje noen sentralasiater nylig) for å drepe amerikanske tropper. Proxy-kriger er dritt, men prøv å være tydelig i hva du sier, ellers vil folk (tilsynelatende ikke mange her) mistenke at du er et troll med en slags agenda
Will, administrerende direktør i Hasbara Catering og Internet Deceptions
Jepp et gammelt korp. eide demodoger og jeg har tro på at de aldri endrer seg for å hjelpe oss livegne.