I denne oppfordringen til handling argumenterer Dan Maguire for at ikke-velgere og «vote-and-run»-borgere gjør det mulig å gjennomføre ondsinnede agendaer.
Av Dan Maguire
I Donald Trumps såkalte Electoral College-triumf – som han et år inn i presidentperioden fortsatt ikke kan motstå skryter av – Han fikk stemmer fra færre enn 25 prosent av de stemmeberettigede.
Den tiltalende statistikken peker på to typer innbyggere fordervelse: (1) innbyggere som ikke stemmer, som girig overgir makten sin til de som stemmer. Å stemme er en handling av sosial rettferdighet, en borgers minimale plikt til felles beste. De som ikke stemmer er derfor urettferdige, umoralske og bare halvt i live. (2) Stem-og-kjør-borgere. Disse innbyggerne gjør den lille innsatsen for å stemme, og så faller de døde politisk. Ingen oppfølging. Ingen deltakelse. Sprett boblen når Obama vinner, og heng ham deretter ut til tørk.
Å stemme uten oppfølgende deltakelse i politikken er en symbolsk, feel-good-aktivitet. Den rovvilte én prosenten har ingenting å frykte fra stemme-og-kjøre borgere.
Den gamle romerske Juvenal sa at alt som trengs for å suge folk til passivitet er «brød og sirkus». Pizza, øl og fotball for noen: latte, escargot og golf for andre. Alle gode ting på plass så lenge du holder deg moralsk i live, altså en borger i bevegelse.
"OK, så hva skal jeg gjøre!!" Et rettferdig spørsmål.
Hvis du ikke er moralsk nedlagt, engasjerer noen problemer deg. Bestem deg for tre, eller fire eller fem saker, og det er en mengde fullt og herlig levende innbyggergrupper som vil fortelle deg grunnleggende gode ting du kan gjøre. Grupper som MoveOn, Code Pink, Ultraviolet, Jewish Voice for Peace, Greenpeace, League of Women's Voters, National Coalition on Health Care, Black Lives Matter, Black Student Movement, Sierra Club, og mange flere. De er like nære som smarttelefonen din eller den dumme telefonen din.
Kontakt dem og kjenn på eliksiren som kommer når håp og handling kysser.
Legg litt alternativ trykk inn i lesedietten for å forhindre intellektuell anemi. "Mainstream-pressen" blir låst inn i okklusive, egeninteresserte, semi-blinde ortodokser.
Ikke-velgere og stemme-og-kjør-velgere har ingen klagerett. Den nåværende formen for det republikanske partiet er totalt og grusomt korrupt, i motsetning til tidligere republikanere som kjempet mot slaveri, opprettet nasjonalparker, støttet kvinners reproduktive rettigheter og støttet fagforeningsrettigheter på steder som Wisconsin.
Inaktive borgere underskriver republikanernes ondskapsfulle agenda når disse ondsinnede menneskene tar matkuponger og helsehjelp fra fattige barn og deres foreldre, gir skattelettelser til tykke katter, foretrekker dumt nok drapsmakt fremfor diplomati, og ignorerer klimakatastrofer selv når disse katastrofene skjer. krasjer akkurat nå rundt oss og rundt om i verden. Ikke klag, ikke-velgere og stemme-og-kjør-velgere. Du er medskyldig i «den republikanske basen».
Det er noe avskyelig med ikke-stemmergivende og stemme-og-kjør-borgere. Åpenbaringsboken kaster bort deres like i språket våre modigste forståsegpåere ville unngå:
«Jeg kjenner alle dine veier; du er verken varm eller kald! Hvor jeg skulle ønske du var enten varm eller kald! Men fordi du er lunken, verken varm eller kald, vil jeg spy deg ut av munnen min ... Faktisk, selv om du ikke vet det, er du de mest ynkelige stakkarene, fattige, blinde og nakne.» (3:15-17)
Overdreven retorikk? Histrionisk overkill? Ikke når skyldig treghet garanterer langt avansert økologisk selvmord og skjæring av de fattige av de rike i kløftmodus.
Vil du høre et veldig sterkt språk? Her er det: vi får den regjeringen vi fortjener. Nå er det et sterkt språk.
Dan Maguire er professor i teologi ved Marquette University.
I stedet for å finne feil hos vanlige borgere, må professoren ta opp den skitne svikefulle politikken til katolske biskoper i dette landet.
Jeg har blitt fortalt at jeg "ikke er katolikk, hvis jeg støtter Hillary". Jeg har blitt informert om at hvis jeg stemte på Hillary betyr det at jeg «støtter å ta uskyldig liv». En av vennene mine som nylig er konvertert, ble fortalt at hun ville "møte fordømmelse" hvis hun stemte på Hillary.
Dette er fra vanlige folk som går i kirken hver dag. Hvor får de disse ideene fra?
Fra prester, med støtte fra biskoper som feilaktig hevder at å stemme på alle som vil tillate medisinsk avbrudd av svangerskapet er "samarbeid i ondskap". Ødeleggelsen av Irak, dreping av svarte amerikanere, alt dette er greit fordi abort og abort alene er å "ta uskyldig liv".
Det ser ut til at de fleste jeg snakker med venter på at dem skal gjøre noe. HVORFOR? Det burde være åpenbart nå at dems ledelse står for ingenting, kjemper for ingenting, og saboterer åpenlyst progressive kandidater, akkurat som de gjorde i primærvalgene da de rigget dem til å stenge Bernie ute. Disse bedriftsutsalgene er kanskje litt bedre enn Trump og de andre gop-verktøyene, og det sier ikke så mye!
Se, dette er galt! I blant annet vest-europeiske land er det en rekke politiske partier på stemmeseddelen, og alle får en god sjang på å stille til valg. Kampanjer er korte, offentlig finansierte, og alle får samme sendetid. Så milliardærer og godt finansierte bransjer kan ikke kjøpe valg og kandidater, slik de gjør her. Vi har det MINST demokratiske landet i den utviklede verden, og valget vårt er en trist, korrupt spøk, som våre to viktigste politiske partier.
La oss finne ut hva vi må gjøre for å stoppe D&R-ene fra å holde andre kandidater ute av debatter og utenfor stemmesedlene, og seriøst jobbe med å utvikle et alternativt parti eller i det minste en alternativ kandidat. Noen sier at det ikke kan fungere uten offentlig kampanjefinansiering, og det er kanskje sant, men det er verdt et forsøk. Vi har ikke prøvd en genuin, fullstendig samlet innsats før.
Hvis vi faktisk kunne finne noe samhold for en forandring, stille oss bak en progressiv kandidat og promotere denne kandidaten gjennom jungeltelegrafen, sosiale medier, husfester, utdeling av materialer på offentlige steder osv., så kunne vi, om nødvendig, SKRIV DEN KANDIDATEN på stemmeseddelen. Det er et alternativ i de fleste stater. Igjen ville dette kreve litt reell enhet, og mye personlig innsats. Om ikke annet, ville det ryste systemet alvorlig HVIS nok amerikanere ville gjort det. Selv et seriøst forsøk ville skape oppmerksomhet og publisitet.
Det er klart vi må gjøre noe veldig annerledes – å la oss selv bli fanget av dette duopolet om og om igjen er galskap. Å prøve å skjelne og få seg selv til å stemme på "den minste av to onder" er galskap.
Det svake lederskapet slik det ser ut nå, kommer til å fortsette å stille med kandidater som Clinton. De har sagt det samme. Kandidater som vil fortsette krigene, holde skattelettelsene for de velstående gående, motsette seg Medicare for alle, fortsette å nekte å kjempe for arbeidende folk, osv. Så 2020 kommer til å bli akkurat som 2016, med mindre VI velger å gå av baken. og GJØR noe annet enn kjip på kommentartavler og sosiale medier. Vi MÅ RISIKERE å prøve noe ANNET, ellers får vi trumf igjen eller noen nesten like ille.
Hvis du synes denne ideen er dårlig, er det greit – hjelp å tenke på noe annet! Å fraskrive oss ansvaret som borger og bare være hjemme er en gutless politimann. Det er ikke å "gi en uttalelse", du lar bare noen andre velge, og høyrefolket blir ikke hjemme.
Dessuten har denne planeten ikke råd til flere vrangforestillinger som kommer med uttalelser.
Jeg er ikke imot å stemme og bli politisk aktiv, men jeg ser ikke hvordan noen fortsatt kan tro at dette statsskipet kan snus. USA har tusen militære installasjoner rundt om i verden. Den har soldater i de fleste land. USAs forsvars- og etterretningsbudsjett er på en billion dollar i året og har bipartistøtte. Store banker og finansinstitusjoner styrer den amerikanske økonomien. Enorm makt og rikdom er konsentrert på få hender. Tror du at noe av den makten og rikdommen vil bli gitt fra deg uten mye blodsøl? Ingen kommer til å endre den virkeligheten ved å stemme eller bidra til MoveOn. Den gode, men forferdelige nyheten er at imperiet vårt til slutt vil sprekke opp. Er vi klare for det? Kanskje må vi bruke tid og energi på å forberede lokalsamfunnene våre på etterspillet. Jeg har ikke engang nevnt klimaendringer. Planeten bryr seg ikke om menneskelige økonomiske og politiske problemer.
Foruten det åpenbare partipolitiske perspektivet til forfatteren, synes jeg argumentet som presenteres her er helt bakvendt. Selvfølgelig er dette synspunktet fullstendig basert på et noe diametralt motsatt skjema/paradigme/verdenssyn angående det politiske systemet. Hvis man har forestillingen, slik denne forfatteren ser ut til, at politikere og systemet de 'representerer' potensielt er en positiv sosial tjeneste ment å korrigere og dempe urettferdighetene og problemene som oppstår fra tid til annen i et samfunn, så kan jeg forstå ideen om at det å ikke stemme (dvs. å aktivere og oppmuntre til status quo-systemet) er fundamentalt feil og lite nyttig for "fremgang". Men hvis man har en tendens til å tro at systemet er et system som brukes av de rike, mektige og innflytelsesrike medlemmene av et samfunn til mer ondsinnede formål (f.eks. opprettholde kontroll over de grunnleggende ressursene og rikdommen til en nasjon, og dens folk), da er stemmegivning en aktivitet som rett og slett støtter at den regjerende samfunnskasten misbruker carte blanche til å fortsette.
Jeg tror det også er en feil å tro at å endre sjakkbrikkene endrer spillet. Systemet beskytter seg selv uavhengig av 'siden' som vinner.
Takk Dan, jeg er enig i alt du sa, men en ting du kanskje ikke vet om er de hyklerske handlingene til noen av de såkalte miljøgruppene som ikke vil si et ord om den største skaden på miljøet av kjøttindustrien! Dette er den mest metanproduserende, økocidholdige virksomheten på planeten, og disse gruppene blir finansiert av den samme industrien? Se på Chris Hedges-intervjuet på programmet hans, på kontakt, med folk som vet om dette og rapporterer det. Når det er sagt, er du en av mine helter og en sannhetsforteller. Ta en titt på intervjuet som jeg gjorde, og ble sjokkert over det jeg lærte. Takk igjen, venn, Jack.
"Alle ønsker å forandre verden, men ingen ønsker å endre." -Leo Tolstoj
Jeg kan ikke huske å ha lest et Consortium News-essay som er så motbydelig og fornærmende som dette. Det gjør meg veldig glad for at jeg ikke er en elev av Mr. Daniel C. Maguire, for det er åpenbart at han ikke ville tolerert noen dissens uansett hvilken holdning han hadde tatt angående et bestemt spørsmål.
Så i dette tilfellet oppfordrer jeg aggressivt viss forfatter til å avsløre og forsvare sin presidentavstemning i 2016 når det gjelder moral, anstendighet og alt det der.
Hvis han er uvillig eller ute av stand til å gjøre dette, så foreslår jeg he er selv en craven, ynkelig og avskyelig karakter.
Jeg vet ikke hvilken trollorganisasjon du er knyttet til, men det er tydelig at du ikke kjenner Dan McGuire i det hele tatt, og du legger ord i munnen hans som han ikke sa! Som jeg sa, han sier å engasjere seg og holde seg involvert, informert hele tiden. Han foreslo aldri å stemme på de to partiene i det hele tatt, og han har rett i å få den regjeringen vi fortjener fordi vi ikke involverer oss eller forblir involvert i prosessen. Stem på Miljøpartiet De Grønne eller noe annet.
Hvordan overbeviser vi folk til å forlate denne holdningen om at bare de to store partiene kan vinne? Hvis du stemte grønt, ble du uten tvil fortalt at du kastet bort stemmen din. Uten tvil argumenterte folk for at Green aldri kunne vinne, og derfor ville de stemme demokrat eller republikaner, mens de forkynte at stemmen din ble kastet. Det har i hvert fall vært min erfaring. For meg virker det som en selvoppfyllende profeti, men folk fortsetter å holde fast ved den. Selv om jeg ikke ville bli overrasket over å finne ut at en hvilken som helst kandidat som sendes til Washington vil bli mobbet og bestikket, vil jeg alltid stemme og være involvert i meningsfull talsmann. Jeg vil i det minste klamre meg til håpet, og ja jeg skjønner at det kan være falskt håp.
Jeg klikket på lenkenavnet til den utrettelige forsvareren til den støtende essayforfatteren, og denne meldingen dukket opp på skjermen min:
Og han har frekkhet til å snakke om "troll".
Faktisk tonet jeg ned mine første bemerkninger om professoren i teologi og bestemte meg for å bruke hans egne ord.
craven ynkelig foraktelig
Mine egne valg ville vært betydelig mer skarpe. Hvis "Jack Williams" er korrekt i sin personlige tolkning av stykket, må Mr. Maguire melde seg på engelsk 101 ved sitt universitet for å lære å uttrykke/overføre sin faktiske tro.
Inntil professoren dukker opp for å si noe annet, går jeg ut fra at han er en Hillary Bot.
DET ER ALT DERES FEIL, DISSE FORFALDTE VELGERNE!
George Carlins youtube-video om "hvorfor jeg ikke stemmer" er en klassiker. Han snur Dans argument mot seg selv. Dan, se den og lær noe. Og selv om jeg selv har stemt i hvert valg siden jeg fylte 18 år, må jeg si at etter 8 år med Obama og hans partis ubestridelige skyld i å hjelpe sjefen for Reality TV med å bli valgt, var Mr. Carlin LANGT foran hans tid.
Når du har en situasjon der i nesten alle deler av USA begge kandidatene Dem/Repub i hovedsak er like avskyelige som hverandre, etter å ha blitt undersøkt av de samme kreftene i samfunnet vårt for å sikre at ingenting av substans endres, kan jeg helt forstå hvorfor det mange gidder ikke lenger. Dette er grunnen til at etablissementet ikke klarer å eliminere Jeremy Corbyn er så betydelig, og hvorfor de vil fordoble innsatsen for å forhindre at hans Arbeiderparti vinner. Storbritannia kan være en supermakt lenger, men det vil være enormt symbolsk og kan godt gi mange mulighet til å tro at det er mulig å ha ekte demokrati. Så vil de engasjere seg, velge ledere som ikke bøyer seg for Empire, og så er det over.
Beskylder velgerne for å ha bare forferdelige valg, ikke sant. Og noen av gruppene du foreslår å forbli politisk aktive, er du seriøs?? Jeg har lest denne siden en stund, og dette er den verste lesten i min tid her. Folk som fortsatt tror et topartiduopol er et funksjonelt demokrati, er helt blinde.
Jeg håper ikke dette er et tegn på ting som kommer. Dette stykket høres ut som noe fra Commondreams eller AlterNet.
Du kjenner ikke Dan McGuire i det hele tatt hvis dette er hva du tror!
Han foreslår ikke at du stemmer på et av duopolpartiene, han påpeker bare at de fleste bare stemmer og glemmer, eller enda verre, de stemmer ikke i det hele tatt. Du har et valg om å ikke stemme på Dem. eller republikaner, men for det grønne partiet eller noe annet! Du må være informert i første omgang, og det krever studier og involvering i prosessen, så la spillene, mobiltelefonene, ect være i fred og bli involvert oftere, det er det han sier. Vi får faktisk den regjeringen vi fortjener fordi vi lar det skje.
Takk for perspektivet Jack. Jeg har alltid tenkt på meg selv som en kyniker, men å lese disse kommentarene får meg til å revurdere den vurderingen. Jeg kan ikke klandre dem for at de har det slik, men jeg kan ikke unngå å tro at vi må kjempe, og det begynner med å stemme.
Nøyaktig, Jack.
Jeg synes det er urettferdig å skylde på ikke-velgere når det er åpenbart at kongressmedlemmene er valgt ut av eliten til partiene, ikke folket, og de fleste representerer ikke publikums ønsker, slik Gillens og Page-undersøkelser viste i 2014. Hvorfor stemme hvis det ikke spiller noen rolle? Hvilket håp har små partier, f.eks. Grønne, med en fantastisk kandidat som Ralph Nader når de ikke får publisitet og blir diskriminert av PTB? Nader ville ha vært en mye bedre president enn noen av dem de siste femti årene (imo!)
Vel, denne artikkelen beviser definitivt at visdom ikke kommer med alderen. Alt "stemme" gjør er å gi en illusjon om at USA er et demokrati, som de diktaturene med 99% valgdeltakelse. Jeg vil sitere George Washington om tingenes tilstand i USA i Israel.
«La meg nå ta et mer omfattende syn, og advare dere på den mest høytidelige måte mot de ødeleggende virkningene av partiånden generelt.
Denne ånden er dessverre uatskillelig fra vår natur, og har sin rot i menneskesinnets sterkeste lidenskaper. Den eksisterer under forskjellige former i alle regjeringer, mer eller mindre kvalt, kontrollert eller undertrykt; men, i de av den populære formen, er den sett i sin største rang, og er virkelig deres verste fiende.
En fraksjons vekslende herredømme over en annen, skjerpet av en hevnånd, naturlig for partisplittelse, som i forskjellige tider og land har begått de mest grufulle enormiteter, er i seg selv et skremmende despoti. Men dette fører i lengden til en mer formell og permanent despoti. Forstyrrelsene og elendighetene som resulterer, tilbøyer gradvis menneskenes sinn til å søke trygghet og hvile i et individs absolutte makt; og før eller senere vender sjefen for en rådende fraksjon, mer dyktig eller heldigere enn sine konkurrenter, denne holdningen til formålet med sin egen opphøyelse, på ruinene av offentlig frihet."
Alle som vil ha endring, kan pengeprat. Det er ditt største våpen. Hvis folk vil ha frihet, må de ødelegge tilliten til US $, sentralbankens største våpen for å opprettholde kontrollen over massene. Selg av dine amerikanske dollar og ikke godta dem lenger. Det er derfor Irak, Libya og Syria ble angrepet. De forsto alt for godt.
Som George Carlin sa:
"Det er en grunn til dette, det er en grunn til at utdanning suger, og det er den samme grunnen til at det aldri noen gang vil bli fikset. Det kommer aldri til å bli bedre. Ikke se etter det. Vær fornøyd med det du har ... fordi eierne av dette landet ikke vil ha det. Jeg snakker om de virkelige eierne nå... de virkelige eierne. De store velstående forretningsinteressene som kontrollerer ting og tar alle viktige beslutninger. Glem politikerne. Politikerne er satt der for å gi deg ideen om at du har valgfrihet. Det gjør du ikke. Du har ikke noe valg. Du har eiere. De eier deg. De eier alt. De eier all viktig jord. De eier og kontrollerer selskapene. De har for lengst kjøpt og betalt for senatet, kongressen, statshusene, rådhusene. De fikk dommerne i baklommen og eier alle de store medieselskapene, så de kontrollerer omtrent alle nyhetene og informasjonen du får høre. De tok deg i ballen. De bruker milliarder av dollar hvert år på lobbyvirksomhet. Lobbyer for å få det de vil ha. Vel, vi vet hva de vil. De vil ha mer for seg selv og mindre for alle andre, men jeg skal fortelle deg hva de ikke vil ha. De vil ikke ha en befolkning av innbyggere som er i stand til kritisk tenkning. De vil ikke ha velinformerte, velutdannede mennesker som er i stand til kritisk tenkning. De er ikke interessert i det. Det hjelper dem ikke. Det er mot deres interesser..."
George Carlin – en sann profet kledd i brokete……….
Igjen, han foreslo ikke at du skulle stemme på de to partiene som er fullstendig eid og drevet av mutli nasjonale selskaper, han sier bare at du må stemme og stemme på en du tror på, som det grønne partiet eller et annet alternativt parti. . Du må engasjere deg og være involvert for å kjenne forskjellen, og vi får den regjeringen vi fortjener. George Carlin hadde rett i det han sa, og jeg elsket ham for det, men han sa ikke at det ikke var noe alternativ i det hele tatt, men det måtte være utenfor det kjøpte og solgte topartisystemet.
Jeg har ofte tenkt at en god åpningssalve i en ikkevoldelig revolusjonær prosess ville være en massenektelse av å sende inn selvangivelse. Det ville få noens oppmerksomhet ekte rask.
For det første ville det vært flott om alle stemmeberettigede skulle stemme, men det ville vært enda større hvis det var kandidater for disse fraværende velgerne som var verdt å stemme på. Vi lever i en tid med å stemme på utleieren av de to ondskapene, og dette paradigmet har vært med oss amerikanere i veldig lang tid nå. Mange jeg kjenner som har gitt opp stemmesystemet peker alltid på at de ikke har noen kandidat som er verdt å stemme på. Si hva du vil om denne typen velgerapati, men i det minste er disse velgerne ærlige over sin frustrasjon over våre stemmevalg.
Faktisk har jeg lest hvor den amerikanske revolusjonen for uavhengighet bare i beste fall hadde hatt omtrent 35 % av kolonisten bak deres separasjon fra England. Hvis dette er sant, så har delvis stemmegivning vært en del av USA helt siden det ble grunnlagt.
For ordens skyld stemmer jeg alltid, men jeg kan for mitt liv ikke finne ut hvorfor. Jeg vil si dette, som jeg sier dette ofte, at når folk sier at du mister noe å si i vår styring fordi du ikke stemte, så minn disse demokratiets voktere om hvordan selv om du ikke ønsker å delta i det falske valget at du fortsatt betaler skatten din, og ved å gjøre det tjente du retten til å tispe unna.
Det vi burde gjøre er å slutte å stemme, og slutte å legitimere alle disse forferdelige politikerne vi så alltid setter inn i vervet.
Joe: "Vi lever i en tid med å stemme på utleieren av de to ondskapene, og dette paradigmet har vært med oss amerikanere i veldig lang tid nå."
Mitt essay om mindre onde stemmegivning: https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Den avsluttes med en samling lenker til andres tanker om emnet, inkludert: George Carlin, I Don't Vote (video), https://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk
Jeg husker jeg kom over et lignende anslag på folkelig støtte for det jeg nå refererer til som "kjøpmannsopprøret", Joe (jeg tror det enten var Zinn eller Chomsky som nevnte det). Og med bare omtrent halvparten av de kvalifiserte velgerne som deltar i de fleste moderne folkeavstemninger, ser det ut til at ikke mye har endret seg de siste 242 årene. En sann "revolusjon" på dette tidspunktet kan bare oppnås gjennom ikke-voldelige midler; ellers er det bare mer av den samme ol'-same ol' som til slutt vil føre oss rett tilbake til der vi er nå.
God kommentar som alltid, Joe.
Jeg tror vi er fanger av "demokratiet", men tror vi er frie.
Juli 13, 2017
"Demokratiets fanger"
«Fangene i systemet trodde de var frie
Tross alt levde de i et "demokrati?"
Med noen års mellomrom fikk de stemme
Så ble de straffet med vinnende lodd”...
Vinnerloddet var uansett hvilket politisk parti som oppnådde makten etter å ha mottatt flest stemmer fra de lydige livegne. De livegne ble stadig fortalt "hvis du ikke stemmer har du ikke noe å si." (Og de trodde det!) Så mange av dem stemte og utøvde sin «demokratiske rett». Så fant de ut at etter å ha satt den store X-en på stemmeseddelen, var ting fortsatt mye det samme, fordi det egentlig ikke spilte noen rolle hvilket parti som hadde makten, livegne ble fortsatt straffet...
les mer på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Takk Stephen. I artikkelen ser det ut til at alt er vår feil for ikke å stemme. Et typisk overgripers triks for å skylde på offeret. Snu det og du har – de som stemte er ansvarlige for rotet vi er i!
"Inaktive borgere underskriver republikanernes ondskapsfulle agenda når disse ondsinnede menneskene tar matkuponger og helsehjelp fra fattige barn og deres foreldre, gir skattelettelser til tykke katter, foretrekker dumt nok drapsmakt fremfor diplomati, og ignorerer klimakatastrofer selv om disse katastrofer raser akkurat nå rundt oss og rundt om i verden. Ikke klag, ikke-velgere og stemme-og-kjør-velgere. Du er medskyldig i «den republikanske basen».
Trodde du snakket om demokrater et øyeblikk. Har du vært i Syria eller Libya i det siste? I det minste spiste Jeffery Dahmer det han drepte.
https://www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-victim-nations-since-world-war-ii/5492051
Når valgkollegiet ikke er mer, når det er et stort politisk parti som agiterer effektivt for progressivisme og sosialisme snarere enn for kapitalisme, når penger slutter å være den ultimate bestemmende faktoren for hvem som får plass ved nasjonens beslutningsbord: Da og bare da, Mr. Maguire, kan du etisk og moralsk se bort fra de som ikke stemmer. I mellomtiden foreslår jeg at du husker at regjeringen skal representere alle innbyggere – ikke bare de som stemmer. Elitister er en krone et dusin. Jeg håper du ikke er en av dem.
Veldig bra kommentar.
Mantraet som forfatteren prøver å presse "Hvis du ikke deltar, får du ikke kritisere." er en essens av totalitært sinn.
Hvis det fantes frihet i USA, ville det vært ubetinget frihet til å kritisere hva alle vil, handle eller avstå fra å handle etter eget ønske på et eller annet rasjonelt grunnlag, ellers er det ingen frihet. Men det er halve problemet. Det virkelige problemet er ikke rett til kritikk av de som styrer, men en rett til å styre selv.
Hvis du deltar i en fåfengt bestrebelse som (e)valg igjen og igjen og forventer forskjellige resultater, kalles dette galskap.
Hvis du er 1%, stem, det gir mening for deg, du drar nytte av det, under samme begrunnelse bør 99% ikke stemme siden de ikke drar nytte av strengt kontrollert politisk prosess, slik det var vitenskapelig bevist.
Realiteten ved følgende: Hvis du stemmer, legitimerer du det korrupte valg- og politiske systemet.
Hvis du ikke gjør det, protesterer du. Du sier at jeg ikke vil gå med på å tilrane meg makt. For meg er denne regjeringen ulovlig, som jeg er, som ikke delegerte min suverene makt til de kriminelle betjentene ved å stemme, lovlig og lovlig å hevde. Hver av oss har suveren makt, makt ligger utelukkende hos oss med mindre vi gir den bort til Capitol Hill-gangstere for ingenting, slik tilfellet er nå.
«Individet mister sin substans ved frivillig å bøye seg for en
overveldende og fjernt oligarki, samtidig som de «deltaker»
i et falskt demokrati."
C. Wright Mills "The Power Elite" (1956)
Her er ditt bredere svar hvis du ikke fikk det fra kommentaren min.
http://www.counterpunch.org/2016/06/17/the-case-for-not-voting-in-defense-of-the-lazy-ungrateful-and-uniformed/
CW Mills – en tidlig helt av meg. Takk for sitatet fra en mann som virkelig var forut for sin tid.
Beklager, hvis du ikke kan dekonstruere begge parter, viser partiskheten ditt! Korrupsjon er endemisk og innebygd i amerikansk politikk. Topartsvippen oppnår ikke annet enn krig og børsbobler. Stemmegivning er lastet med korrupsjon selv lokalt.
Jeg kan ikke la være å tenke på den gamle sagen, "Jeg stemmer ikke lenger, den oppmuntrer dem bare"
For noen år siden da mine to Virginia-senatorer begge endelig var demokrater, var jeg glad en stund. Men i det siste, ved å se på stemmeprotokollene deres, har jeg blitt motløs. Hvor modig av senator Warner å ha blitt besatt av Russlands «innblanding» og den frivillige ileggelsen av «sanksjoner»!
Jeg ser ting fra et helt annet perspektiv. Jeg kjenner ikke personlig en sjel som har råd til luksusen av apati. Her ute kan vi se hvordan vi, som et dypt splittet folk, er maktesløse.
Ikke overraskende unngår vi lærdommen vi burde ha tatt fra valget i 2016. Både D-ene og R-ene presenterte oss for kandidater som ble motarbeidet av mye av deres egne stemmegrunnlag, av noen av de samme grunnene. Omtrent halvparten av alle velgere avviste begge, og enten stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Til slutt fikk Clinton flest stemmer, men Trump fikk flest valgstemmer – og de forvirrede ropte at «Russland stjal valget».
År med forskning har konsekvent bekreftet at de fleste stemmevalg kommer ned til økonomiske spørsmål. Demokratene må innfinne seg med at de delte fra hverandre stemmegrunnlaget på 1990-tallet, middelklasse vs fattig. Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent.
Forfatteren har rett om republikanere. Jeg skulle ønske han hadde sagt noe om demokrater, spesielt de i lederstillinger, som snakker godt om å hjelpe den gjennomsnittlige personen og deretter sakte gå eller vanne ned «hjelpen». Dessverre har den gjennomsnittlige personen ikke tjent på den siste tiden, uavhengig av hvilket stort parti som hadde makten. Legg merke til at det var en demokrat som sa "Aldri, aldri" angående Medicare for All, selv om offentligheten favoriserer en slik politikk.
Se denne studien gjort i 2014 av Gilens (Princeton U.) og Page (Northwestern U): https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Vær spesielt oppmerksom på grafene på side 10. Én graf viser null korrelasjon mellom hva gjennomsnittsborgere ønsker og hvilken lovgivning som blir vedtatt. En annen viser tydelig positiv sammenheng mellom hva den økonomiske eliten ønsker og hva som blir vedtatt.
Forfatterens poeng om å engasjere seg i interessegrupper har en viss fortjeneste. Jeg tror at valg av gruppe(r) har stor betydning. Noen er rett og slett fronter for et stort parti eller er takknemlig for store givere.
Jeg er selv aktiv med en statsbasert organisasjon hvis eneste mål er å vedta en amerikansk grunnlovsendring som fastslår (1) Bare mennesker har rett til grunnlovsfestede rettigheter og (2) utgifter til politiske kampanjer eller innflytelse er ikke første endringsbeskyttet ytringsfrihet og skal reguleres. Dette er en sak som har vunnet avgjørende når den ble satt på stemmeseddelen som et rådgivende spørsmål i både konservative og liberale distrikter.
Demokrater/republikanere – to sider av samme sak.
Replikater.
JanJ:
Din statlige organisasjon har det rette målet. Inntil den tåpelige forestillingen om "bedriftspersonlighet" er ødelagt, og politiske utgifter ikke lenger anses å være "ytringsfrihet", vil økonomiske eliter fortsette å eie våre politikere og dominere politikken vår. Eliter ønsker ikke å styre; de vil styre.
Denne fyren er enten veldig naiv eller et verktøy for de liberale demokratene som har forrådt oss i flere tiår. Jeg har stemt siden jeg var 18, mest av vane, men jeg ga opp illusjonen om at det ville gjøre noen forskjell da jeg var omtrent 18.
Jeg begynner å tro at det å ikke stemme, som Tom Welsh sa, ville sende et bedre budskap og utrydde vårt farseaktige sirkus av demokratiske valg en gang for alle.
Selv om de ikke kunne brydd seg mindre om hva som er dine politiske meninger eller sosioøkonomiske behov, tro meg de bryr seg om hvem som stemmer og hvem som ikke gjør det, og hvor mange det er derfor du må vise ID for å stemme. I den liberale politikken er karadeoppfatning den eneste virkeligheten. De ønsker å bli elsket, og som politikere/kjendiser får de betalt for å få folk til å elske dem eller hate dem uansett oppdrag de får.
Amerikanske presidenter har blitt "valgt" vanligvis med 20-30% av alle stemmeberettigede støtte, som nesten fullt ut står til deres egen partipolitiske mafia, oligarkiske støttespillere og deres kumpaner, alt avhengig av store eller små sive ned privilegier for å representere interesser til anglo-amerikanske (nå global) regjerende elite som virkelig styrer USA, ettersom det er deres bedriftsbarn USA, INC. siden det ble født i 1789.
Forfatteren lever i en boble. Premisset for artikkelen antar at "republikanernes ondskapsfulle agenda" er grunnlaget for det forferdelige pseudodemokratiet vi lever i, men ignorerer demokratenes falske alternativ i et topartisystem. Det er ikke bare republikansk gerrymandering som har fremmet den nåværende situasjonen, men falske primærvalg der «foreløpige stemmesedler» kan kastes ut og PENGER kjøper vinneren.
Topartisystem? Tenk på det slik:
det er bare ETT PARTI, kall det ETABLERING. Det viktigste målet for dem begge (både GOP og DEMS) er å få deg til å tro at de er i opposisjon til hverandre, forskjellige, kjemper mot hverandre og at de jobber for DEG og er klare, villige og i stand til å ENDRE ting, deres måter og holdninger. Massehysteri-illusjon helt klart.
Det gjør de for at de som går ut og stemmer er med på å sikre at INGEN ANDRE kan komme inn. Hver for seg kjemper dine valgte "representanter", med svært få unntak, alle for sin tur til å holde seg nær trauet og hauge- opp og videreselge innflytelse.
Å stemme eller ikke-stemme er på dette tidspunktet helt irrelevant, bortsett fra den gode nyheten: Trump ER IN.! HRC er ute. Mirakler skjer fortsatt ;-).
” den gode nyheten: Trump ER IN.! HRC er ute.”...åhhh Roberto, jeg er redd du også lever i en boble!
Vi får se om sju år.!
Beklager, men den amerikanske regjeringen ville vært glad hvis vi sluttet oss til flertallet av gruppene du nevner.. Alt som holder en unna glassvinduet til plyndring som er krigskomplekset. Den eneste gruppen man kunne slutte seg til som ville fange oppmerksomheten deres ville ha ordet "milits" knyttet til seg. Noe som er innenfor våre rettigheter da fienden er ute i det fri og lemenene ikke en gang legger merke til det.
Her borte i Storbritannia er det en melding malt på siden av et hus i London, og den lyder: "Hvis avstemning noen gang endret noe, ville de gjort det unna" !! Jeg er redd forfatteren av dette stykket lever som de fleste av oss i landet «hvis bare»
Sjokkerende sier jeg. Sjokkerende[1].
[1] Brewster's Millions – None Of The Above – HD | Youtube
Fantastisk stykke. Vi er alle i varmt vann, men har blitt irritert på det. Vi må selv bli varme og GJØRE ting. Det er ikke tilstrekkelig å spotte Trump og republikanerne for deres bisarre og grusomme ideer; å le av dem får oss til å føle oss bedre et øyeblikk mens de tar planeten til rengjøringspersonell. Det føles som om vi alle er for små til å gjøre en forskjell, men de som gjør det, kan!
Gjøre ting, som å stemme på noen du ikke vil tilbringe fem minutter med, langt mindre fire år?
Problemet mitt med for en av de to store partikandidatene forrige gang (og hver gang mest sannsynlig) er at dersom jeg avga en stemme på en av dem, ville jeg eksplisitt støttet ting som krigsforbrytelser, masseslakt, fattigdom, sykdom og død. Jeg beklager, men jeg er rett og slett ikke villig til å signere navnet mitt på den nederste linjen. Jeg forstår logikken i å stemme mindre ond, men jeg er ikke ond nok til å gjøre det.
Så i stedet stemte jeg på en kandidat som ikke hadde sjanse til å vinne, men som sto mot det onde i stedet for det. Og for dette blir jeg moralsk refset? Hvis du ikke er en sentrist, kan du kalle det "å ha prinsipper".
Den eneste måten å stemme ville være en revolusjonerende handling er å ha noen regler å følge som endrer spillet. Ellers er du tilbake til å stemme av frykt.
1) Stem aldri på den kandidaten eller stemmeseddelinitiativet som samler inn mest penger
2) Stem aldri på kandidaten som annonserer på TV, radio eller sender deg valgporno i posten
3) Stem aldri på kandidaten som er godkjent av partiinnsidere, fagforeninger eller andre store tilknyttede grupper
Hvis folk fulgte disse tre enkle reglene, ville det vært en radikal endring, men dessverre har de fleste ikke motet, så å stemme blir som å tilstå en forbrytelse du ikke gjorde bare for å få politiet fra deg.
Vel, hvis han ikke høres ut som en predikant, er det ild og fordømmelse. Jeg stemte ikke i dette presidentvalget, og stemte ikke på Obama for andre gang, eller stemte i det hele tatt, og jøss, etter å ha lest dette heldigvis korte stykket, ber jeg om at Gud vil spare meg for helvetes redsler. Herr predikant mann tilby meg noen som er verdig å stemme på, gi meg beskjed, for det gjør jeg ikke, min stemme teller virkelig. De jeg stemte på tidligere fungerte ikke for det bedre for folket, men bedriftens Amerika, og det er for helvete kriger. Jeg går av meg og stemmer, når jeg synes det er noen som er verdig å stemme på. Jeg er enig i den delen hvor jeg kan gjøre ting som direkte påvirker forbedringen av mine medmennesker, og hele livet mitt har vært viet til det på en eller annen måte, men jeg liker ikke at predikanten prøver å skyve det nedover halsen min. Jeg liker at onkelen min sa til meg som barn: "Er det ikke fantastisk å komme til verden og gjøre den til et bedre sted enn det var før?" Jeg tror jeg har gjort det.
Jeg burde ha lagt til at predikanten høres ut som en die hard demokrat, og hvis det er tilfelle blir han lurt hvis han tror demokratene er en slags helgener. Hele talen hans var virkelig et anti-republikansk, anti-Trump-stykke, hvis han var ærlig.
Ralph Nader antyder at hvis NOTA (ingen av de ovennevnte) var et alternativ, ville mange brukt det, og noen steder har det vært prøvd i USA, det stemmer. Dersom NOTA-stemmen overstiger noen annen, avholdes et nytt valg. Det vil få noen nye kandidater som kanskje tenker seg om før de søker! Det kan riste opp i komiteene å velge den heldige som skal velges!
NOTA ville vært et GODT alternativ! Og i det gamle Sovjetunionen eksisterte det. Hvis NOTA fikk rmoe stemmer, så var det et nytt valg om 3 måneder med NYE kandidater. Hvordan får vi det her i det såkalte/påståtte "største demokratiet på jorden"?
"[C]innbyggere som ikke stemmer... overgir cravenly sin makt til de som stemmer".
Det første premisset er helt usant. Så resten av artikkelen er bygget på sand.
Ingen innbyggere har lov til å ha noen makt, enten de stemmer eller ikke. Bare de med veldig store pengebeløp, og innflytelsen som kjøper dem, har noen makt i det hele tatt. Det er fordi de sponser og finansierer kandidater til vervet, og når de er valgt er disse kandidatene takknemlig til de som hjalp dem – og vil, med flaks og sensitiv behandling, hjelpe dem igjen. «Sensitiv behandling» inkluderer å slikke skoene rene, og vedta den lovgivningen de ønsker å skrive – helst uten å lese den først.
Hvorfor har ingen vanlige borgere, medlemmer av 99%, noen makt? Enkel. De har én stemme hver, som de kan velge én av to kandidater med. Uansett hvilken av disse kandidatene som blir valgt, vil utfallet – for den vanlige borger – være nøyaktig det samme. Flere billioner brukt på våpen, og gradvis senking av levestandarden for de 99 %.
Selvfølgelig kan en innbygger velge å stemme på en uavhengig kandidat. Men med mindre 40 millioner andre borgere velger å stemme på den samme uavhengige kandidaten, vil stemmene deres bli "bortkastet". Og siden de to mainstream-partiene kontrollerer media, vil det være praktisk talt umulig å koordinere en uavhengigs kampanje. Ross Perot hadde nok av penger og innflytelse, men han fikk fortsatt praktisk talt ingen stemmer.
Egentlig tok jeg feil. Innbyggerne har tross alt litt makt. Og den eneste måten de kan utøve det på er ved IKKE å stemme. Når dagen kommer da de holder valg og ingen stemmer, vil innbyggerne endelig ha utrettet noe. De vil ha vist at dagens system er fullstendig og fullstendig konkurs, og må erstattes av noe bedre.
Å fullstendig erstatte et system er ikke en god idé og vil sannsynligvis føre til mange unødvendige dødsfall, bare spør Russland. Vi er ikke så langt unna en semirasjonell styreform, til tross for de mange grufulle handlingene fra de siste administrasjonene. JFK kombinerte menneskelig anstendighet med en visjon for humanistisk fremtid som må gjenvinnes. Den mest destruktive kraften i vår verden i dag er de skjulte handlingsbyråene, både offentlige og private, som hyklersk undergraver all fred og menneskelig fremgang ved å tjene enfoldige maktmeglere på militær-/finans-/bedriftsnivå. Inntil offentligheten presser regjeringen til å kraftig begrense skjult handling og propaganda, vil de i hovedsak ha fritt styre til å gjøre hva som helst som ønskes av folket som burde være på sanitarier for det onde.
Re: "bygget på SAND"
Er sand det nye ordet for BULLS**T?
Bra innlegg Tom. Amen.
Og tror du MSM vil rapportere det faktum at ingen kom for å stemme? Tror du ikke at de ville iscenesette et show med folk, som stod i kø fra et tidligere valg, for å stemme? Tror du ikke de har mestret scenekunsten sin til perfeksjon? Erkjenner du nå den SANNE, opprinnelige intensjonen til The Society of the Cincinnati, med hensyn til å sikre hardt tilvinnede frukter av revolusjonen, den er overlegen ren stemmegivning og væpnet rabbling?
"De som ikke stemmer er derfor urettferdige, umoralske og bare halvt i live."
De som stemmer er uvitende, vrangforestillinger og spiller spillet kontrollerne deres har rigget til for å jukse dem. De som ikke stemmer nekter å kaste bort energien sin i en øvelse som støtter et skjevt system som bruker stemmegivning til å late som om det er rettferdig. Betyr det at vi ikke-velgere ikke har makt? Nei, det betyr at vi vil ha reell kraft, og er villige til å jobbe for det, i stedet for å kaste bort innsatsen i et fantasyspill uten vinn. Hvis du stemmer i et rigget valg, har du blitt lurt.
"De som ikke stemmer er derfor urettferdige, umoralske og bare halvt i live."
De som stemmer er uvitende, vrangforestillinger og spiller spillet kontrollerne deres har rigget til for å jukse dem. De som ikke stemmer nekter å kaste bort energien sin i en øvelse som støtter et skjevt system som bruker stemmegivning til å late som om det er rettferdig. Betyr det at vi ikke-velgere ikke har makt? Nei, det betyr at vi vil ha reell kraft, og er villige til å jobbe for det, i stedet for å kaste bort innsatsen i et fantasyspill uten vinn. Hvis du stemmer i et rigget valg, har du blitt lurt.
"De som ikke stemmer er derfor urettferdige, umoralske og bare halvt i live."
De som stemmer er uvitende, vrangforestillinger og spiller spillet kontrollerne deres har rigget til for å jukse dem. De som ikke stemmer nekter å kaste bort energien sin i en øvelse som støtter et skjevt system som bruker stemmegivning til å late som om det er rettferdig. Betyr det at vi ikke-velgere ikke har makt? Nei, det betyr at vi vil ha reell kraft, og er villige til å jobbe for det, i stedet for å kaste bort innsatsen i et fantasyspill uten vinn. Hvis du stemmer i et rigget valg, har du blitt lurt.
Unnskyld repetisjonene – datafeil
Takk for den øyeåpneren for den amerikanske zombievelgeren. De bør minnes om at alle grusomme diktatorer de siste 100 årene ble behørig valgt og gjenvalgt flere ganger etter at resten ble skremt propagandert for å krype til stemmelokaler mens de med forskjellige politiske meninger ble fengslet eller myrdet.
Amerikansk totalitær kultur viser i politisk rike hvor amerikanere ikke deltar i politikk, de bare satser på den sterkeste hesten, slik Chomsky hevdet for et kvart århundre siden.
HVOR MANGE "ikke-velgere" er ELLERS POLITISK; Jeg vedder på at du bare er en liten prosentandel! At du gjentar poenget ditt gjør det IKKE mer sant. Faktum er at folket i valgfaget HAR BESLUTNINGSTAKEN som PÅvirker livene våre og livene til mennesker over hele verden. Minst EN av våre handlinger burde være å prøve å få anstendige medfølende mennesker inn i disse stillingene.
Hvis de holdt et valg og ingen dukket opp, ville det være den beste, mest ikke-voldelige meldingen vi kunne sende til resten av verden om at vi ikke kjøper oss inn i denne ballongen. Avstemning bekrefter denne forferdelige vitsen om et politisk system.
Apathy Anonymous møte er avlyst på grunn av manglende interesse
Sender denne til Department of Redundancy Department for fremtidig bruk...
Vi spiser kylling fordi de fleste av de andre gutta ville. Selv om vi ville ha pizza, er nevnte situasjon å foretrekke fremfor å spise pizza fordi en fyr begynte å vifte rundt med en pistol og insistere. Ødelegger appetitten.
Å stemme er ikke dårlig i seg selv. Eller i det minste, det finnes verre systemer. Utover den fryktelige vitriolen virker forfatterens budskap om politisk deltakelse fornuftig. Det er synd at forfatteren mer spesifikt forsøker å skamme folk til å stemme på demokratene.
Når en popularitetskonkurranse mellom 300 millioner mennesker blir redusert til 2 dødøyde håndlangere før det er din tur til å stemme, stemte du ikke. Gutta som valgte de to finalistene har all innflytelse. Du tok nettopp en spørreundersøkelse. Spørsmålet var: 'Hva motiverer deg mest, din frykt for døden eller din følelse av overlegenhet?
Nå kan du spørre hvorfor vi ikke bare dro til et sted hvor alternativene inkluderer både pizza og kylling. Fordi totalitær fascisme og anarkosyndikalisme ikke vil forenes. Derfor.
Lønner det seg ikke da å «proteststemme» og stemme på et parti som ikke (ennå) er korrupt og som aldri vil ha en sjanse til å klare det? Eller er det en grunn til at du er uenig i den tilnærmingen?
Så hva gjør du, annet enn å være hjemme? Hvordan jobber du for alternativer? Jeg tror at problemet med posisjonen din (se kommentaren min nedenfor), er at planeten ikke har råd til flere mennesker som "kommer med en uttalelse" … dessverre blir ikke høyrefolket hjemme, og de er helt klart de mer aktivt destruktive part, når det gjelder miljø og sosialt sikkerhetsnett.
Jeg vil sette pris på tilbakemelding på ideene mine i kommentaren min (rull nedover, det er mot slutten). Vi må prøve noe annet enn å bli fengslet av dette korrupte D&R-duopolet, men å ikke delta er ikke svaret.