Treasury's 'Kremlin-rapport' sett på som rettet mot russisk økonomi

Treasury Dept. har utstedt en liste over rundt 200 russere for sanksjoner, som kan påvirke hele den russiske økonomien og ytterligere forverre amerikansk-russisk spenning, forklarer Gilbert Doctorow.

Av Gilbert Doctorow

29. januar hadde blitt sett på som en slags «D-Day» i Russland, med forventninger og bekymringer bygget opp i flere uker på grunn av det mange russere trodde kunne markere en kritisk endring til det verre i forholdet til USA. Russiske medier rettet sin dekning til landets eliter, som var under Damoklessverdet av nye amerikanske sanksjoner som kan rettes mot dem, men også til den generelle russiske offentligheten, som har fulgt med urolig på, bekymret over virkningene av sanksjoner på økonomi, på deres levebrød og levestandard.

Dokumentet som skulle frigis 29. januar var finansdepartementets såkalte "Kremlin-rapport", som identifiserte 210 russiske tjenestemenn og milliardærer som anses å være en del av president Vladimir Putins regjerende elite. Rapporten, som Trump-administrasjonen ble pålagt å sende inn til Kongressen senest 29^th under vilkårene i Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, kunne åpne disse "oligarkene" for sanksjoner.

CAATSA ble vedtatt overveldende av Kongressen og undertegnet i lov av president Trump 2. august 2017, til tross for loven som direkte motsier hans uttalte ønske om å normalisere forholdet til Russland. Signaturen hans ble effektivt tvunget, i erkjennelsen av at hans mulige veto umiddelbart ville bli overstyrt og ytterligere forbitre forholdet hans til kongressen på et tidspunkt da administrasjonen hans fortsatt ikke hadde noen lovgivende prestasjoner.

Med påvente av en nyhet av stor betydning for nasjonen, sparte russiske medier ingen kostnader for å sikre at deres dekning av Kreml-rapporten på bakken i USA på tidspunktet for utgivelsen av rapporter knyttet til sanksjoner ville være hensiktsmessig for å spenningen hjemme. Den topprangerte russiske statlige nyhetskanalen, Rossiya-1, sendte sin viktigste talkshow-programleder Yevgeni Popov til Washington for å lede et panel av lokale eksperter som ville få omfattende sendetid hjemme.

Blant de amerikanske paneldeltakerne som ble valgt til å snakke om Kreml-rapporten var de troverdige og kjente kommentatorene Paul Sanders fra Den nasjonale interessen og David Filipov, inntil nylig sjefen for Moskva-byrået The Washington Post. Livedekningen deres begynte midt på dagen i Moskva-tid, som viste seg å være nesten 20 timer før rapporten som de var forventet å kommentere faktisk ble utgitt. Uansett, talkshows dveler ofte ved spekulasjoner, så mediet skuffet ikke.

Derimot reagerte amerikanske og europeiske medier generelt saktere og med mindre interesse på utgivelsen av Kreml-rapporten, med mesteparten av dekningen først i etterkant. Selv om en del av etterslepet kan forklares av tidspunktet for utgivelsen av rapporten like før midnatt den 29. – og seks timers tidsforskjell mellom USA og Europa – kan forskjellene i dekning også forklares av prioriteringsnivået de ulike aktører i media gir til russiske saker.

I alle fall, være det kjent at til tross for midnattstimen for utgivelsen, de europeiske avisene Financial Times (Storbritannia) og Le Monde var der i deres morgen-nettutgaver med utmerket nyhetsdekning av rapportene som forble saklige og redaksjonelle lite eller ingen. Dette skilte dem fra andre vanlige trykte medier på kontinentet som hadde null dekning selv midt på arbeidsdagen den 30.^th. Jeg tenker spesielt på Vergen (UK), Le Figaro (Frankrike), Die Zeit or Frankfurter Allgemeine Zeitung (Tyskland).

Tirsdag morgen i USA fant ingen dekning av Kreml-rapporten i mainstream trykte medier inkludert The New York Times og The Washington Post, til tross for rapportens potensial for å forverre amerikanske spenninger.

Typisk når det gjelder store utviklinger knyttet til Russland som på en eller annen måte tar en uventet vending, som sikkert var tilfellet med Kreml-rapporten, tar redaksjonene seg god tid, snuser luften for å se hvilken vei vinden blåser, og først da forplikter seg til en redaktørstilling som styrer deres journalistiske rapportering.

Og det var altså ikke før midt på ettermiddagen at nettutgaven av The New York Times tok stilling til rapporten. Og det var et tvetydig og armlengdes standpunkt, som fortalte oss at Trump-administrasjonen hadde utstedt en rapport som klarte å fornærme begge sider av saken: russerne og de amerikanske kongressmedlemmene, begge sider protesterte mot listene og hvordan de ble satt sammen.

Amerikanske elektroniske medier var raskere utenfor marken og ga mye mer omfattende dekning av saken. Ingen gikk inn i kampen med større glede for duften av blod enn CNN, den mangeårige bête noire av Trump-administrasjonen. CNN-reporter og gjesteeksperter rundet presidenten for å trosse kongressens vilje og ikke umiddelbart øke sanksjonene mot Russland for å straffe dem for deres innblanding i presidentvalget i 2016 og for å forhindre fortsatt innblanding i mellomvalget i 2018, slik CIA-direktør Pompeo hadde gjort. advart kan skje bare dagen før.

I mellomtiden var Bloombergs nettartikkel om sanksjonene saklig, om enn kort, mens deres meningsskribent som spesialiserer seg på russiske anliggender, Leonid Bershidsky, luktet rotte i måten listene over tjenestemenn og spesielt "oligarker" var blitt satt sammen på. Som engangs sjefredaktør for den russiske utgaven av Forbes, brukte den ganske forbitrede anti-Putin-emigranten Bershidsky sin plass mindre til objektiv analyse og mer til å redaksjonere om hvordan listene egentlig burde vært satt opp og om hvordan sanksjoner skulle ha blitt innført nå.

Russiske bekymringer for nøyaktig hva Trump-administrasjonen ville utstede hadde blitt matet av uttalelser til media fra flere rådgivere til sanksjonslisteprosjektet, som alle har et godt etablert rykte som Russland-bashers. Jeg refererer til forfatterne av en artikkel med tittelen "Hvordan identifisere Kremls regjerende elite og dens agenter. Kriterier for den amerikanske administrasjonens Kreml-rapport” publisert av Atlanterhavsrådet 13. november 2017.

Disse forfatterne er Anders Aslund, Daniel Fried, Andrei Illarianov og Andrei Piontkovsky. Ideen de ønsket å se realisert var en avsløring av Putin og hans «kumpaner», som sporet deres påståtte ulovlige gevinster gjennom korrupsjon og maktmisbruk. Deres syn følger direkte på prinsippene som ledet de første amerikanske sanksjonene mot Russland, Magnitsky-loven fra 2012. I dagene like før den 29.^th, hadde russisk fjernsyn en kort video av flere av forfatterne. Den ene, Aslund, skrøt av at de kommende sanksjonene ville være «smarte», for eksempel rettet mot ugjerningsmennene som driver ting i Russland uten å skade befolkningen generelt.

I mer enn en uke i forkant av det de kalte «Dommedag», hadde russiske medier omtalt advarsler om at Kreml-rapporten kunne bety kraftig skjerpede sanksjoner. I Davos forrige uke avviste Andrei Kostin, administrerende direktør i VTB Bank, en av landets største statseide finansinstitusjoner de forventede nye sanksjonene som total økonomisk krigføring som ville få en svært hard respons fra Kreml.

På bakgrunn av trusler fra amerikanske neokoner og russiske frykt og advarsler som svar, hadde USAs ambassadør i Moskva Jon Huntsman i mellomtiden gitt uttalelser til pressen der han insisterte på at sanksjonene ikke ville være en alvorlig hindring for forholdet, at han søkte dialog med Russland akkurat som hans motpart, den russiske ambassadøren i Washington, gjorde, og at det fortsatt er utsikter til samarbeid på områder av felles interesse til tross for uenighetene som kommer frem i nyhetene.

Så vi må nok en gang spørre hvilken stemme om Russlands politikk som kommer fra Washington er autoritativ? Hvem har overtaket: Kongressen eller Det hvite hus? Og innenfor administrasjonen, presidenten eller hans kabinett, og spesielt hans utenriksminister, som de siste månedene har blitt et intellektuelt gissel for de samme nykonkurrentene som drev Obamas utenrikspolitikk og før det utenrikspolitikken til George W. Bush?

Kreml-rapporten pålagt av amerikansk lov ble frigitt til offentligheten av finansdepartementet samtidig som en lengre hemmelig redaksjon ble levert til kongressen. Leveringstidspunktet og enda viktigere innholdet i rapporten antyder at Trump-administrasjonen reagerte på bokstaven i en lov som presidenten hadde motsatt seg, men som ikke kunne nedlegge veto gitt dens fyldige støtte i lovgiveren.

Likevel trakk administrasjonen føttene og produserte i aller siste øyeblikk en rapport som kunne vært utarbeidet i løpet av et par timer hvis den ønsket det. Og den offentlige versjonen av selve rapporten er så åpenbart absurd i innhold at den bringer latterliggjøring av kongressen som beordret den.

For å vite, som de få russerne som var underholdt av denne kyniske anti-russiske øvelsen kommenterte, tok forfatterne av Kreml-rapporten lister over 200 pluss russere som er kvalifisert for fremtidige sanksjoner, telefonkatalogen til det russiske ministerkabinettet, presidentadministrasjonen, og halvstatlige institusjoner og kopierte ned navnene på de øverste offiserene. Den eneste høye tjenestemannen som ble utelatt var selveste Vladimir Putin.

Når det gjelder «oligarkene», ble de vilkårlig definert som personer med en nettoverdi på mer enn 1 milliard dollar, som vist i Forbes-rangeringen over de 100 rikeste personene i Russland.

Hvis det var noen avsløring, noe skitt på Russlands regjering og næringslivselite i den hemmelige versjonen av rapporten, kan man være sikker på at det ville blitt lekket nå, gitt tidligere oppførsel fra amerikanske myndigheter i anti-russiske operasjoner. Ingenting har dukket opp så langt.

Dette hindret selvfølgelig ikke russiske myndigheter i å hyperventilere over sanksjonsrapporten da de ble bedt om å kommentere av lokale og internasjonale medier i dag. På sin side, mens han deltok på en kampanjesamling, forklarte Vladimir Putin sitt syn på Kreml-rapporten ved å ta et spørsmål fra salen om hvorfor han alene i regjeringen ikke var på sanksjonslisten.

Putin sa at rapporten navnga individer som styrer over hele sektorer av økonomien og lag av befolkningen, noe som på en måte betyr at sanksjonslistene omfattet hele den russiske nasjonen på 146 millioner mennesker.

Han bemerket at ting kunne vært verre, og at han hadde vært forberedt om nødvendig, å kutte alle bånd til USA ned til null. Ikke desto mindre anså han utgivelsen av Kreml-rapporten som en fiendtlig handling som bare ville bidra til ytterligere forverring av forholdet til USA. For øyeblikket, sa han, ville det ikke være noen russiske mottiltak, og regjeringen hans inntar en avventende holdning.

Selv om Kreml-rapporten ikke introduserte nye personlige sanksjoner og bare identifiserte de som ville være de første til å føle dem hvis situasjonen som rettferdiggjorde sanksjoner endret seg, er denne situasjonen i seg selv i høy grad under kontroll av amerikanske myndigheter og deres fullmektiger i Ukraina, i Baltikum, i Syria. Muligheten er alltid tilstede for at en feilberegning eller en eller annen provokasjon igjen vil føre til kritikk mot Den russiske føderasjonen og raskt innføre strenge sanksjoner som ble avverget nå.

Til slutt, la oss vurdere den andre rapporten levert av Trump-administrasjonen til Kongressen under vilkårene i CAATSA: rapporten om tilrådeligheten av ytterligere sektorsanksjoner mot russiske selskaper.

Dette var fortsatt kortere og vil sikkert bli stilt spørsmål ved av Russland-basherene i kongressen. Administrasjonen rapporterte at de eksisterende sektorsanksjonene mot Russlands militærindustrielle kompleks og mot de som gjør forretninger med det innenlands i Russland og i utlandet fungerte effektivt, slik at det ikke var nødvendig med ytterligere sektortiltak. Konkret ble det hevdet at takket være sanksjonene på plass, hadde Russland blitt nektet salg av våpen for flere milliarder dollar.

Den påstanden kan være vanskelig å verifisere, men 29. januar var også den effektive datoen for anvendelse av tidligere vedtatte sanksjoner mot selskaper hvor som helst i verden som driver forretninger med foreskrevne russiske forsvarsprodusenter og salgs- eller importenheter.

Det endelige målet med disse sanksjonene er å angripe Russlands våpensalg i utlandet som beløp seg til mer enn 14 milliarder dollar i 2017, noe som gjør det til en av de største leverandørene over hele verden. Store kunder for russiske våpen var India, Kina, Algerie, Vietnam, Irak og Egypt som rapportert av nyhetsbyrået RBC. Jane's for 2016.

Teoretisk sett kan USA straffe selskaper som bryter dette forbudet mot handel med det russiske militære industrikomplekset ved å anvende en av fem forskjellige sanksjoner, inkludert å begrense deres tilgang til kreditter fra amerikanske banker, et forbud mot å utføre transaksjoner i dollar, eller hindre deres offiserer fra å gå inn i Forente stater.

Imidlertid kan dette salget i praksis flyttes fra private selskaper til forsvarsdepartementene, og da blir det tvilsomt om det er mulig å ilegge sanksjoner. De nylige forsøkene fra USA for å overtale tyrkiske myndigheter til å forlate deres kontrakt på 2.5 milliarder dollar med Russland for anskaffelse av S-400 luftforsvarssystem mislyktes totalt. I disse åpne styrkeprøvene med mål om å straffe Russland, utsetter USA seg selv for fiasko og ydmykelse.

For å oppsummere, skulle USA en dag bestemme seg for å innføre sanksjoner mot hele den russiske regjeringen som er oppført i Kreml-rapporten av 29. januar, vil det skape en barriere som raskt vil bli brutt av kinetisk handling, som betyr en varm krig med Russland.

Hvis den implementerer mulighetene den teoretisk sett nyter mot russiske industrisektorer, og spesielt mot det militærindustrielle komplekset, vil den sannsynligvis lide ydmykelse ettersom andre nasjoner nekter å bli mobbet. For USA i forhold til Russland utgjør hele sanksjonsspillet et "hoder du vinner, haler jeg taper"-forslag.

Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok, Har USA en fremtid? ble publisert 12. oktober 2017. Både pocket- og e-bokversjoner er tilgjengelige for kjøp på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-nettsteder over hele verden.