En opptatthet av "vinneevnen" til Vietnamkrigen har vedvart blant amerikanske militærsjefer som hardnakket forfølger krigen mot terror, til tross for alle indikasjoner på den katastrofale virkeligheten til begge konfliktene, skriver den amerikanske hærens major Danny Sjursen for TomDispatch.
Av Danny Sjursen
Vietnam: det er alltid der. Truende i fortiden, informere amerikanske futures.
En 50 år gammel krig, en gang merket som den lengste i vår historie, lever fortsatt i beste velgående og blir fortsatt utkjempet av en gruppe amerikanere: den militære overkommandoen. Og nesten et halvt århundre senere, mister de det fortsatt og skylder på andre for å gjøre det.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Selvfølgelig tapte det amerikanske militæret og politikerne i Washington krigen i Vietnam i forrige århundre, og kanskje det er greit at de gjorde det. USA hadde egentlig ingen sak med å gripe inn i den antikoloniale borgerkrigen i utgangspunktet, støtte en sørvietnamesisk regjering med tvilsom legitimitet, og kvele lovede landsomfattende valg på begge sider av landets kunstige grense. Ved å gjøre det presenterte Washington en lett skurk for en nordvietnamesisk-støttet National Liberation Front (NLF)-opprør, en gruppe kjent for amerikanere i disse årene som Vietcong.
Mer enn to tiår med engasjement og, på krigens topp, en halv million amerikanske tropper endret aldri den grunnleggende svakheten til det USA-støttede regimet i Saigon. Til tross for millioner av asiatiske dødsfall og 58,000 1975 amerikanske, kunne Sør-Vietnams militær til slutt ikke holde linjen uten amerikansk støtte og kollapset til slutt under vekten av en konvensjonell nordvietnamesisk invasjon i april XNUMX.
Det er bare én ting. Selv om et flertall av historikere (kjent i akademia som den "ortodokse" skolen) abonnerer på de grunnleggende konturene av fortellingen ovenfor, gjør ikke det store flertallet av senior amerikanske militæroffiserer det. I stedet kjemper de fortsatt mot Vietnamkrigen til et langt muntere resultat gjennom bøkene de leser, stipendet de publiserer, og (mest urovekkende) politikken de fortsetter å følge i det store Midtøsten.
The Big Re-Write
I 1986 skrev fremtidig general, Irak-afghansk krigssjef og CIA-direktør David Petraeus en Artikkel for militærjournalen parametere som oppsummerte doktoravhandlingen hans i Princeton om Vietnamkrigen. Det var et stykke som stod i forhold til daværende major Petraeus' imponerende intellekt, bortsett fra dets katastrofale konklusjoner om leksjonene fra den krigen. Selv om han observerte det Vietnam HAD "koster militæret dyrt" og at "frustrasjonene i Vietnam er dypt etset i hodet til de som leder tjenestene," hans virkelige frykt var at krigen hadde gjort militæret uforberedt til å føre det som den gang ble kalt "lavintensitetskonflikter ” og er nå kjent som counterinsurgencies. Hans takeaway: det landet trengte var ikke mindre vietnamesere, men bedre kjempet. Neste gang, konkluderte han skjebnesvangert, burde militæret gjøre en langt bedre jobb med å implementere motopprørsstyrker, utstyr, taktikk og doktrine for å vinne slike kriger.
To tiår senere, da den neste Vietnam-lignende hengemyren faktisk dukket opp i Irak, han og en hel generasjon av COINdinistas (likesinnede offiserer viet til hans favoriserte motopprørstilnærming til moderne krigføring) omfavnet disse konklusjonene for å vinne krigen mot terror. Navnene på noen av dem - HR McMaster og James Mattis, for eksempel - burde ringe en bjelle eller to i disse dager. I Irak og senere i Afghanistan ville Petraeus og hans akolytter få sjansen til å omsette teori til praksis. Amerikanere - og mye av resten av planeten - lever fortsatt med resultatene.
I likhet med Petraeus, forblir en hel generasjon senior militærledere, som ble satt i oppdrag i årene etter Vietnamkrigen og nå på toppen av forsvarsriket, fiksert på den eldgamle konflikten. Etter alle disse tiårene fortsetter slike "tenkende" generaler og "soldat-lærde" å trekke all feil lærdom fra det som, delvis takket være dem, nå har blitt USAs sekund lengste krig.
Rival Skoler
Historiker Gary Hess identifiserer to hovedpunkter skoler av revisjonistisk tenkning. Det er "Clausewitzians" (oppkalt etter den prøyssiske militærteoretikeren fra det nittende århundre) som insisterer på at Washington aldri i tilstrekkelig grad angrep fiendens sanne tyngdepunkt i Nord-Vietnam. Under det akademiske språket er de i hovedsak enige om én viktig ting: det amerikanske militæret burde ha bombet norden til en parkeringsplass.
Den andre skolen, inkludert Petraeus, kalte Hess «hjerter-og-minnere». Som COINdinistas følte de at krigsinnsatsen aldri fokuserte klart nok på å isolere Vietcong, beskytte lokale landsbyer i sør, bygge skoler og dele ut godteri - kort sagt alt som kunne ha vunnet (i den epokens uttrykk) vietnamesisk hjerter og sinn.
Begge skolene var imidlertid enige om noe grunnleggende: at det amerikanske militæret skulle ha vunnet i Vietnam.
Faren fra begge skoler er tydelig nok i det tjueførste århundre. Seniorkommandører, noen nå tjenestegjørende i sentrale nasjonale sikkerhetsstillinger, fiksert på Vietnam, har oversatt konfliktens antatte lærdom til det som nå går over til militærstrategi i Washington. De resultere har vært en stadig voksende krig mot terror-kampanje ført ustanselig fra Sør-Asia til Vest-Afrika, som i hovedsak har vist seg å være evig krig basert på troen på at opprørsbekjempelse og råd-og-hjelp-oppdrag burde ha fungert i Vietnam og kan jobbe nå.
Go-Big-alternativet
Den ledende stemmen til Clausewitzian-skolen var oberst i den amerikanske hæren og veterinæren fra Koreakrigen/Vietnamkrigen Harry Summers, hvis bok fra 1982, Om strategi: En kritisk analyse av Vietnamkrigen, ble en umiddelbar klassiker innen militæret. Det er lett nok å forstå hvorfor. Summers hevdet at sivile politikere – ikke den militære menigheten – hadde tapt krigen ved å fokusere håpløst på opprøret i Sør-Vietnam i stedet for på den nordvietnamesiske hovedstaden Hanoi. Flere tropper, mer aggressivitet, til og med fullskala invasjoner av kommunistiske trygge havn i Laos, Kambodsja og Nord-Vietnam, ville ha ført til seier.
Summers hadde en dyp følelsesmessig investering i emnet sitt. Senere, vil han hevde at kilden til etterkrigstidens pessimistiske analyser av konflikten lå i «utkastdottere og krigsunndragere som fortsatt [sliter] med samvittigheten deres». I sitt eget arbeid marginaliserte Summers alle vietnamesiske skuespillere (som så mange senere militærhistorikere), klarte ikke å håndtere de potensielle konsekvensene, atomvåpen eller på annen måte, av den typen eskalering han tok til orde for, og brydde seg ikke engang om å spørre om Vietnam var en sentral nasjonal sikkerhetsinteresse i USA.
Kanskje han hadde gjort det bra å revurdere en berømt etterkrigstid møte han hadde med en nordvietnamesisk offiser, en oberst Tu, som han forsikret om at «du vet at du aldri slo oss på slagmarken».
"Det kan være slik," svarte hans tidligere fiende, "men det er også irrelevant."
Uansett begrensninger, forblir hans arbeid innflytelsesrik i militære kretser til i dag. (Jeg ble tildelt boken som West Point-kadett!)
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
En mer sofistikert Clausewitz-analyse kom fra nåværende nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster i en meget anerkjent bok fra 1997, Forsømmelse av plikt. Han hevdet at de felles stabssjefene var forlatte ved å unnlate å gi president Lyndon Johnson en ærlig vurdering av hva som skulle til for å vinne, noe som betydde at "nasjonen gikk til krig uten fordelene av effektive militære råd." Han konkluderte med at krigen ikke gikk tapt i felten eller av media eller til og med på antikrigs college-campus, men i Washington, DC, gjennom en nervesvikt av Pentagons generaler, noe som førte til at sivile tjenestemenn valgte en mangelfull strategi.
McMaster er en genuin lærd og en begavet skribent, men han foreslo likevel at Joint Chiefs burde ha tatt til orde for en mer aggressiv offensiv strategi - en full bakkeinvasjon av Norden eller urokkelig teppebombing av det landet. I denne forstand var han bare en annen "go-big" Clausewitzian som, som historiker Ronald Spector påpekt nylig ignorerte vietnamesiske synspunkter og unnlot å erkjenne - en observasjon av historikeren Edward Miller - at "Vietnamkrigen var en vietnamesisk krig."
MYNT: En liten (for alltid) krig
En annen Vietnam-veteran, pensjonert oberstløytnant Andrew Krepinevich, avfyrte åpningssalven for hjertene og huskerne. I Hæren og Vietnam, utgitt i 1986, han argumentert at NLF, ikke den nordvietnamesiske hæren, var fiendens viktigste tyngdepunkt og at det amerikanske militærets unnlatelse av å legge vekt på kontraopprørsprinsipper fremfor konvensjonelle krigskonsepter beseglet skjebnen. Mens slike argumenter i virkeligheten var ikke mer imponerende enn Clausewitzians, har de holdt seg populære blant militærpublikummet, som historikeren Dale Andrade påpeker, fordi de tilbyr en "enkel forklaring på nederlaget i Vietnam."
Krepinevich ville skrive en innflytelsesrik 2005 Utenrikssaker brikke, "How to Win in Iraq," der han brukte konklusjonene fra Vietnam til en ny strategi for langvarig opprørsbekjempelse i Midtøsten, raskt seier over de New York Timessin bosatte konservative spaltist, David Brooks, og genererer "diskusjon i Pentagon, CIA, den amerikanske ambassaden i Bagdad og visepresidentens kontor."
I 1999 skrev den pensjonerte hæroffiseren og Vietnam-veteranen Lewis Sorley den definitive hjerte-og-sinn-kanalen, En bedre krig: De ueksaminerte seirene og endelige tragedien i USAs siste år i Vietnam. Sorley frimodig hevdet at våren 1970 «kampene ikke var over, men krigen var vunnet». I følge hans trøstende fortelling lå den virkelige forklaringen på fiasko med "storkrigs"-strategien til den amerikanske sjefen general William Westmoreland. Motopprørsstrategien til hans etterfølger, general Creighton Abrams – Sorleys ridder i skinnende rustning – var (eller burde i det minste ha vært) en krigsvinner.
kritikere bemerket at Sorley overvektet de marginale forskjellene mellom de to generalenes strategier og produserte et bemerkelsesverdig kontrafaktisk verk. Det gjorde imidlertid ikke noe. I 2005, akkurat som situasjonen i Irak, et land som da var innesluttet i en sekterisk borgerkrig midt i en amerikansk okkupasjon, gikk fra vondt til verre, Sorleys bok funnet sin vei inn i hendene på sjefen for USAs sentralkommando, general John Abizaid, og utenriksdepartementets rådgiver Philip Zelikow.
Innen da, ifølge de Washington PostDavid Ignatius, kunne den også "finnes i bokhyllene til senior militæroffiserer i Bagdad."
En annen innflytelsesrik hjerte-og-sinn hengiven var oberstløytnant John Nagl. (Han til og med gjort det videre til The Daily Show med Jon Stewart.) Hans Lære å spise suppe med en kniv: Motopprørsleksjoner fra Malaya og Vietnam fulgte Krepinevich med å hevde at "hvis [Creighton] Abrams hadde fått oppfordringen til å lede den amerikanske innsatsen ved starten av krigen, kunne Amerika meget godt ha vunnet den." I 2006 ble Wall Street Journal rapportert at hærens stabssjef general Peter Schoomaker "likte [Nagls] bok at han gjorde den krevd lesning for alle firestjerners generaler," mens sjefen for Irak-krigen i det øyeblikket, general George Casey, ga forsvarssekretær Donald Rumsfeld en kopi under et besøk til Bagdad.
David Petraeus og nåværende forsvarsminister James Mattis, medforfattere i 2006 av FM 3-24, den første (New York Times-anmeldt) Militær felthåndbok for opprørsbekjempelse siden Vietnam, må også betraktes blant pantheonen av hjerter og minnere. Nagl skrev en forord for manualen deres, mens Krepinevich ga en glødende bakside påtegning.
Slike revisjonistiske tolkninger ville vise seg å være tragiske i Irak og Afghanistan, når de først hadde filtrert seg ned til hele offiserskorpset.
Leser alle feil bøker
I 2009, da tidligere West Point historieprofessor oberst Gregory Daddis var utplassert til Irak som kommandohistoriker for det multinasjonale korps – militærets primære taktiske hovedkvarter – bemerket han at korpssjef generalløytnant Charles Jacoby hadde tildelt en profesjonell leseliste til sine viktigste underordnede. Til sin skuffelse oppdaget Daddis også at den eneste Vietnamkrigsboken som var inkludert var Sorleys En bedre krig. Dette burde ikke ha overrasket noen, siden hans argument - at amerikanske soldater i Vietnam var nektet en forestående seier av sivile politikere, liberale medier og antikrigsdemonstranter – var fortsatt resonant blant offiserskorpset i år seks av Irak-sumpen. Det var ikke militærets feil!
Offiserer har lenge distribuert profesjonelle leselister for underordnede, intellektuelle guideposter til de komplekse utfordringene som venter. Det er faktisk mye å beundre i konseptet, men også potensielle farer i slike lister ettersom de uunngåelig påvirker tenkningen til en hel generasjon fremtidige ledere. Når det gjelder Vietnam, er farene åpenbare. Generalene har tildelt og lest problematiske bøker i årevis, verk som i hovedsak var ment å forsterke yrkesstoltheten midt i en rekke mislykkede og uendelige kriger.
Like etter 9/11, for eksempel, styreleder for Joint Chiefs Richard Myers – som talte ved min West Point-eksamen – inkludert Summers Om strategi på listen hans. Noen år senere, daværende hærens stabssjef general Peter Schoomaker la til McMaster's Forsømmelse av plikt. Trenden fortsetter i dag. Marine Corps Commandant Robert Neller har beholdt McMaster og lagt til diplomati av Henry Kissinger (han om den ulovlige bombingen av både Laos og Kambodsja og krig kriminell berømmelse). Nåværende hærens stabssjef general Mark Milley beholdt Kissinger og la til gode gamle Lewis Sorley. For å toppe det hele har forsvarsminister Mattis inkludert nok en Kissinger-bok og i en annen liste, Krepinevichs Hæren og Vietnam.
Like viktig som hvilke bøker som ble laget på listene er det som mangler på dem: ingen av disse seniorkommandørene inkluderer nyere stipend, romaner, eller journalistiske beretninger som kan reise vanskelige, ubehagelige spørsmål om hvorvidt Vietnamkrigen var vinnbar, nødvendig eller tilrådelig, eller innlemme lokale stemmer som kan fremheve grensene for amerikansk innflytelse og makt.
Tjener i skyggen av Vietnam
De fleste av generalene som ledet krigen mot terror gikk akkurat glipp av tjenesten i Vietnamkrigen. De ble uteksaminert fra forskjellige høyskoler eller West Point i årene umiddelbart etter tilbaketrekningen av de fleste amerikanske bakketropper eller senere: Petraeus i 1974, fremtidig afghansk krigssjef Stanley McChrystal i 1976, og presenterer nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster i 1984. Forsvarsminister Mattis fullførte ROTC og ble uteksaminert fra Central Washington University i 1971, mens Trumps stabssjef John Kelly vervet seg på slutten av Vietnamkrigen, og mottok sin kommisjon i 1976.
Med andre ord, generasjonen av offiserer som nå overvåker den fortsatt spredende krigen mot terror, gikk inn i militærtjeneste på slutten av eller etter den tragiske krigen i Sørøst-Asia. Det betydde at de så vidt slapp unna kampplikt i den blodigste amerikanske konflikten siden andre verdenskrig og dermed den profesjonelle troverdigheten som fulgte med. De ble veiledet og undervist av akademiets taktiske offiserer, ROTC-instruktører og befal som hadde kuttet tennene i den konflikten. Vietnam dominerte bokstavelig talt diskursen i deres epoke - og den har aldri tatt slutt.
Petraeus, Mattis, McMaster og de andre gikk i tjeneste da militær prestisje hadde nådd et nadir eller bare var på vei tilbake. Og disse leselistene lærte de unge offiserene hvor de skulle legge skylden for det - på sivile i Washington (eller i nasjonens gater) eller på en militær overkommando som er for svak til å hevde sin autoritet effektivt. De ville tjene i Vietnams skygge, skyggen av nederlag, og konklusjonene de ville trekke fra det ville bare føre til katastrofer i det tjueførste århundre.
Fra Vietnam til krigen mot terror til generasjonskrig
Alt dette feil husket, alle disse Vietnam-"leksjonene" informerer det amerikanske militærets pågående "svingninger" og "råd-og-hjelp" tilnærminger til krigene i det store Midtøsten og Afrika. Representanter for begge vietnamesiske revisjonistiske skolene veileder nå utviklingen av Trump-administrasjonens versjon av global strategi. President Trumps interne Clausewitzians roper etter – og motta — stadig mer delegert myndighet til å gjøre sitt forbannede og hva pensjonerte general (og Vietnam-veterinær) Edward Meyer som heter for tilbake i 1983: «en friere hånd til å føre krig enn de hadde i Vietnam». Med andre ord, flere bomber, flere tropper og carte blanche for å eskalere slike konflikter til deres hjerter.
President Donald Trump beskriver sin politikk mot den afghanske krigen, ved Fort Myer i Arlington, Virginia, 21. august 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I mellomtiden består president Trumps hjerte-og-sinn-fraksjon av offiserer som har brukt tre administrasjoner på å utvide COIN-påvirkede oppdrag til ca. 70% av verdens nasjoner. Videre har de nylig kjempet for og fått innvilget en ny «mini-surge» i Afghanistan ment å – på et urovekkende Vietnam-aktig språk – «bryte vranglås," "Reversere nedgangen" og "avslutt fastlåst situasjon" der. Ikke bry deg om at verken 100,000 XNUMX amerikanske tropper (da jeg var der i 2011) og heller ikke 16 hele år med kamp kunne, i løpet av handelsperioden, "stabilisere" Afghanistan. De dyktige, revisjonistiske troende på toppen av den nasjonale sikkerhetsstaten har overbevist Trump om det – til tross for originalen instinkter – 4,000 eller 5,000 (eller 6,000 eller 7,000) flere tropper (og enda flere droner, fly, og annet utstyr) vil gjøre susen. Dette representerer en tragedie på grensen til farse.
Hjerter og omsorgspersoner og Clausewitzians på toppen av det militære etablissementet siden 9/11 vil sannsynligvis aldri slutte å sitere deres versjoner av Vietnamkrigen som nøkkelen til seier i dag; det vil si at de aldri vil slutte å fokusere på en krig som alltid var uvinnelig og aldri verdt å kjempe. Ingen av dagens anerkjente militærpersonligheter virker villige til å vurdere at Washington ikke kunne ha vunnet i Vietnam fordi, som tidligere flyvåpensjef Merrill McPeak (som fløy 269 kampoppdrag over det landet) bemerket i den nylige dokumentarserien Ken Burns, «slosset vi på feil side».
Dagens ledere later ikke engang som om krigene etter 9. september noen gang vil ta slutt. I et intervju i juni i fjor beskrev Petraeus – fortsatt ansett som en klok guru i forsvarsetablissementet – den afghanske konflikten på urovekkende måte som "generasjons." Uhyggelig nok, for å sitere en presedens fra Vietnam-tiden, spådde general Creighton Abrams noe lignende. snakket med Det hvite hus da krigen i Sørøst-Asia var i ferd med å avvikles. Selv da president Richard Nixon sakte trakk amerikanske styrker tilbake og overlot sine oppgaver til den sørvietnamesiske hæren (ARVN) – en prosess kjent da som «vietnamisering» – generalen advarte at, til tross for ARVN-forbedringer, ville fortsatt amerikansk støtte "være nødvendig på ubestemt tid for å opprettholde en effektiv styrke." Vietnam hadde også sin "generasjonsside" (inntil det selvfølgelig ikke gjorde det).
Den krigen og dens skjebnesvangre leksjoner vil utvilsomt fortsette å påvirke amerikanske befal inntil et nytt sett med myter, som bortforklarer et nytt sett med feil i Irak, Afghanistan og andre steder, tar over, muligens takket være bøker av veteraner fra disse konfliktene om hvordan Washington kunne ha vunnet krigen mot terror.
Det er ikke det at våre generaler ikke leser. De gjør. De fortsetter bare iherdig å lese feil bøker.
I 1986 avsluttet general Petraeus sin innflytelsesrike parametere Artikkel med et sitat fra historikeren George Herring: "Hver historisk situasjon er unik og bruken av analogi er i beste fall misvisende, i verste fall farlig." Når det gjelder Vietnam og en gruppe offiserer formet i dets skygge (og selv nå overbevist om at det kunne ha blitt vunnet), beskriver "farlig" knapt resultatene. De har bidratt til å bringe oss generasjonskrig og, for dagens unge soldater, en uopphørlig tragedie.
[Merk: Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens, uttrykt i en uoffisiell kapasitet, og reflekterer ikke den offisielle politikken eller posisjonen til departementet for hæren, forsvarsdepartementet eller den amerikanske regjeringen.]
Major Danny Sjursen er en amerikansk hærstrateg og tidligere historieinstruktør ved West Point. Han serverte turer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan. Han har skrevet et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Han bor sammen med sin kone og fire sønner i Lawrence, Kansas. Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet og sjekk ut hans nye podcast Festning på en høyde. [Artikkel opprinnelig publisert kl TomDispatch.]
"Dumheten" til det militære sinnet er fordi det konsentrerer seg om krig og hvordan det skal bekjempes. Dette er grunnen til at politikere må styre militærfolket på hvilken krig de skal utkjempe. Når politikere fraskriver seg dette ansvaret, sitter vi igjen med de som har krig. For dem er alt løst ved krig. Dette er grunnen til Clausewitz-doktrinen om at krig bare er et middel for diplomati.
Petraeus[1] skar tennene sine i Hait[2]i, Kuwait og Balkan [3-6]. før Irak[7]. Inntil han ble en forlegenhet, var det få[8] som var kritiske til ham, men han ble fortsatt belønnet[9,10]
[1] David Petraeus | Encyclopaedia Britannica
[2] Noam Chomsky: USAs rolle i ødeleggelsen av Haiti | Youtube
[3] Bosnias bitre, mangelfulle fredsavtale?,? 20 år etter | Verge | 2015
[4] Jugoslavias død 1990-tallet! BBC komplett dokumentar | Youtube
[5] Jugoslavia: Den unngåelige krigen
[6] Balkan Cancer (Navnet lyver noen ganger: NATOs «barmhjertige engel»-intervensjon mot Jugoslavia) | Youtube
[7] Iraks sekteriske krig | James Steele: Amerikas mystiske mann | Guardian-undersøkelser | Youtube
[8] Michael Hastings river Petraeus i filler på CNN | Youtube | 2012
[9] Henry Kravis snakker med general David Petraeus, nyutnevnt styreleder for KKR Global Institute | Youtube | 2013
[10] Den virkelige grunnen til at KKR vil ha Petraeus på vakt | Forbes | 2013
Energienheter krever energi for å overvinne entropi som er sammenvevd i materien deres. Det gjør at de kan holde seg operative eller de slutter.
Forutsetningen antas anvendelig for ICE-er, gassturbiner, solenergi, vindturbiner og andre. Spørsmålet er, er det aktuelt for menneskelige organisasjoner? Sivilisasjonen som helhet, si også?
I så fall må krigen aldri ta slutt. Det er altså en standard fysikklov som bare ikke har blitt publisert ennå – med litt sosialdarwinisme for å maskere.
FN burde omfavne en etterfølger av seg selv, Tribes & Nations, som anerkjenner sosialdarwinismen i sin doktrine – så vi kan fortsette påstanden vår – vi ble siviliserte.
https://the-fifth-law.com/pages/press-release
Du mistet meg på "Petraeus' imponerende intellekt".
Så hvorfor konstant krigføring gjennom mine 60+ år? Hvorfor ligner de våre indianerkriger, med grusomheter mot ikke-hvite mennesker? Det er ikke bare for profitt, selv om noen sikkert tjener.
Dette er første gang jeg har sett på trykk noe jeg har tenkt på lenge.
«Vi kjempet på feil side»
Noe vi har gjort ganske mye siden andre verdenskrig
Konflikten eller sammenstøtet mellom sivilisasjoner er reell og kan ikke benektes, men den arkaiske kolonipolitikken, forlatt av europeiske land, henger fortsatt igjen og driver USAs utenrikspolitikk. Vi lærte lite av Vietnam. Å undertrykke de "innfødte" med våpenmakt fungerer åpenbart ikke av mange grunner, hovedsakelig fordi de "innfødte" har blitt formidable motstandere. Faktisk har vietnameserne vært formidable motstandere for nesten alle utenlandske inntrengere gjennom historien. Dette gjelder også afghanerne. Disse landene vil komme inn i den moderne verden på sine egne premisser. De trenger ikke "erobre" som Vietnam viser oss. På mange måter er deres tilnærming overlegen. De har universelle helsetjenester, gratis utdanning,... og andre fordeler... Ja, det er kommunistisk ettpartistyre og friheter vi kanskje anså som essensielle at de kanskje ikke plasserer så høyt på listen over mål, men det er ikke opp til USA å diktere og la oss Vær ærlig, USA handler mer om å opprettholde markeder, ikke om å sikre menneskelige friheter og rettigheter. Hvis det var tilfelle, ville USA ikke vurdere Saudi-Arabia og nære allierte, og heller ikke undertrykkende diktaturer som Pinochet, Franco, Papa Doc, Sukarno, etc etc etc.
Krig er god forretning, en bråk, som Smedley Butler påpekte. USA fortsetter å skape nye fiender av hel tøy og morderisk politikk.
Major Sjursen gjør en utmerket jobb med å fortelle alle årsakene til feilene under Vietnamkrigen som de øverste kommandantene på den tiden og noe senere ga hverandre for å lindre denne forferdelige amerikanske militærkatastrofen.
Jeg så imidlertid ikke én grunn gitt av noen i major Sjursens analyse til den faktiske årsaken til det amerikanske tapet i Vietnam; at ingen virkelig forsto fienden de kjempet mot.
Først og fremst, som militærhistoriker selv, har mine egne studier vist at det historisk sett aldri har vært en måte for konvensjonelle styrker å avskrekke et «bestemt» opprør. Dette er hva USA møtte i Vietnam og hva USA står overfor i sine forskjellige militære eventyr i Midtøsten i dag. I tillegg har motopprørsprinsippene i moderne amerikansk militærapplikasjon aldri vært vellykket, noe som lar en undre seg over hvorfor seniorkommandører noen gang vil fortsette å stole på slikt tull.
Selv om noen vil sitere suksessen til syrerne, russerne og deres tilleggsstøtte fra Iran og Hizbollah, mot ISIS, er ikke ISIS et reelt opprør siden det ikke gir mye motivasjon i form av en nasjonal bevissthet for befolkningen for øvrig til å støtte. dem. I stedet blir de som støtter dem fra den generelle befolkningen ofte terrorisert til å gjøre det, selv om det er de som rett og slett ønsker å kjempe mot det ISIS er imot. Likevel er det ingen reell generell aksept av ISIS.
Med Vietnam var det en tydelig nasjonal bevissthet involvert med mange av jagerflyene i nord (både faste og irregulære) som fungerte som et opprør mot amerikanske styrker med bistand fra folk i sør.
I en buffer med militære dokumenter som ble funnet for omtrent to år siden angående de militære strategiene til nordvietnameserne, fremhevet ett dokument spesielt det faktum at nordens militære befal fulgte Sun Tzus prinsipper i hans "Art of War" til en "T" og som et resultat klarte de ganske enkelt å overleve USAs inntrenging mens de tok skader.
Hele systemet. trening, hierarki, autoritarisme, korrupsjon og kriminalitet i militæret gjør dem dumme og ineffektive, og utsatt for de mest åpenbare tabber. En stående hær er rett og slett en stor, fryktelig feil. Disse monstrositetene er en av tingene som vil garantere vår eventuelle selvutryddelse.
Det er lærerikt som en del av denne diskusjonen å forske på røttene til amerikansk engasjement i Vietnam. Korea var absolutt et forspill, men ganske mye endret seg dramatisk på bare ti år. På slutten av 1940-tallet, da Frankrike motstridig hevdet sine koloniale ambisjoner i Vietnam, var Amerika sterkt imot involvering av ALLE ÅPENBARE GRUNNER. Ti år senere overtok Amerika fullstendig Frankrikes posisjon som kolonial okkupant i Vietnam, antagelig i regi av å kontrollere utvidelsen av kommunismen i Indokina.
Her er litt opplysning fra Pentagon Papers. Når du leser den nå, er den positivt orwellsk. Ironien er selvfølgelig at statskapitalisme, kapitalisme kontrollert av staten, er faktisk Vietnams strategi i dag. Se på Hanoi i dag – kapitalistiske reklametavler overalt hvor du ser. Alt det blodet sølte og resultatet var fortsatt det samme. Blod utgytt forgjeves.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent9.htm
Her er et fremtredende utdrag:
Det samme "About Face" skjedde med Irak. Ti år før USAs invasjon og okkupasjon i 2003, rettferdiggjorde Dick Cheney, ifølge videoen nedenfor av et intervju fra 1994, på en intelligent måte årsakene til at det ville ha vært nytteløst å marsjere inn i Bagdad og ta ut Saddam Hussein under den første Gulfkrigen. Cheney hadde rett. Han visste mer enn generalene. Og likevel, bare ti korte år senere, gikk Cheney med på å marsjere inn i Bagdad og vikle Amerika inn i det han visste ville være en klynge og en hengemyr, forverret av Petraeus' latterlige idé om å betale motopprørere for ikke å motopprøre og dermed bidra til å skape det som ville senere bli Den islamske staten ved å gi seed-pengene.
https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Som et positivt aspekt av våre nåværende omstendigheter taper USA rundt om i verden. Vietnam, Irak Syria et al jo mer USA bruker militæret sitt, jo mer bomber desto mer taper det. USA er nå et svekket imperium med bare ett alternativ igjen – drep dem alle. Hvis dagens trender fortsetter snart, vil atomvåpen bli sett på som det eneste håpet for USAs "globale fullspekterdominasjon."
Jeg ser bare ikke at det amerikanske imperiet forsvinner slik England og andre imperier har gjort – tydeligvis anerkjenner de ikke engang tapene sine.
Gitt det faktum at det amerikanske imperiet har drept hver eneste dag i over 73 år, virker eskalering til bruk av atomvåpen etter hvert som den fortsetter å miste nesten uunngåelig.
Ja. "Realismen" til verdens herskere er faktisk meningsløs galskap, og jeg er også bekymret for at deres endelige handling i møte med verdensomspennende nederlag vil være Samson-gesten for å få ned alle fiendene deres og til og med seg selv og alle i en finale. galskapshandling og vanvittig hybris – lanserer alt sitt hat i et endelig atom-holocaust.
Akkurat. Det er dødens logikk. Dødsspiralen. Som et par andre kommentarer har påpekt, er det ingen tanke for menneskeheten i noen av deres beregninger. Det ser ikke engang ut til å fortjene en fotnote. De kan snakke om å legge avfall til Nord-Vietnam – å gjøre det om til en «parkeringsplass» – som om dette ville være et ønskelig resultat, forutsatt at det resulterte i en «seier», uansett hva det ville bety … når hvis du skulle gå tilbake for til og med et øyeblikks refleksjon, hvis du visstnok kjempet denne krigen for noe "større gode", som demokrati, eller mot undertrykkelse, eller som et forebyggende tiltak for å unngå, ironisk nok. fremtidig tap av liv (eller hvilken som helst sjarmerende forestilling som brukes som påskudd du jour) - du ville lett se hvordan "seiersscenarioet" ditt ville beseire hensikten med alt du trodde du prøvde å gjøre. Når det gjelder menneskene du angivelig prøvde å hjelpe, ville det falle inn under kategorien "gjør meg en tjeneste og ikke gjør meg noen tjenester." Og i enhver storbildeanalyse vil det bli sett på som en klynge-klyngel, som påfører alle deltakere smerte og lidelse, uansett side. Kort sagt, det burde være lett åpenbart hvor absurd og sinnssyk hele den jævla greia er. Selvfølgelig tror jeg de fleste av oss her på Consortiumnews er sofistikerte nok til å innse hvordan, generelt sett, er "påskuddet du jour" bare så mye vinduskledning designet for offentlig forbruk og offentlig samtykke (de virkelige årsakene lurer snikende i bakgrunnen - takk Smedley Butler) - men den har sine sanne troende - og dessverre ser det ut til at det er det som driver politikk og debatt om disse sakene. Så det du ender opp med er en gjeng uvitende ideologer, iført sine ideologiske skylapper, trygt innesluttet i sine selvtilfredse små ekkokamre, og ofrer menneskeheten på alteret til deres halvferdige ideologi. Det minner om ingenting så mye som din typiske, hagevariasjon, middelalderstorinkvisitor, selvtilfreds og selvrettferdig villig til å «drepe deg for å redde deg». (Merk at det er DEG de er villige til å ofre. Hvis DE skulle bli villfarne av en eller annen grunn, i lyset av deres tro, heist til sin egen petard, som det var (noe som skjer fra tid til annen med ideologer), er jeg sikker på at det ville være et praktisk smutthull rundt dem. kunne appellere til for å demonstrere hvorfor det ikke ville være praktisk eller rimelig for de samme rettsmidler å bli brukt på dem.) Men dette, som Albert Camus vil fortelle deg, er menneskehetens fatale feil. Du kan ikke sette en firkantet knagg inn i et rundt hull. Det er ingen forpliktelse for verden "der ute" til å samarbeide med noen av våre ordninger. Du møter uunngåelig motstand. Din ideologi blir suveren til det punktet hvor til og med selve livet har blitt utbrukelig. Du har mistet all kontakt med menneskeheten. Du kombinerer dette med imperiets logikk, legger dyre og destruktive leker i hendene på moderne "inkvisitorer", og du har den perfekte stormen laget på bestilling for den ultimate ødeleggelsen. Det er livshatende. Dødskulten.
Suveren!
Den fullstendige ødeleggelsen av Mosul for å "redde" den fra "terroristene" kommer til tankene - krig er en krenkelse av vår felles menneskelighet.
Jeg mente å si "hva som driver politikkdebatt" ikke "hva som driver politikk og debatt" ... men dette er hva som skjer når du prøver å bli poetisk etter en lang søvnløs natt ... du har en tendens til å bli litt uklar i øynene.
Det er en god COIN-anmeldelse med Petraeus og mannskapet på linje med Sean Naylosr og Michael Hastings forskning. Et øyeblikk trodde jeg at forfatteren skulle gjøre en finansgjennomgang med Larry Summers og mannskapet, på linje med Genie Energy, Center for Global Development, Mosbacher Power, Enron og irakiske sikkerhetsstyrker som leder tilbake til Petraeus og mannskapet og videre. frem til 1998.
Kanskje kan finansdepartementet og Federal Reserve hjelpe til med å kaste lys over regnskapsavvikene på 21 billioner dollar i 1998-2015 DOD[1]-finansene og hvorfor det er nødvendig for nasjonens forsvar for skattebetalere å bruke 1.1++ billioner dollar, i vårt årlige nasjonale sikkerhetsbudsjett[2], for regimeskifte og oppdrag som [3].
Sitat: «For en nasjon er sikkerhet den største fordelen. Hvis det for å få det er nødvendig å ha en hær på hundre tusen mann, har jeg ingenting å si mot det. Det er en nytelse kjøpt av et offer. La meg ikke bli misforstått med hensyn til omfanget av min stilling. Et medlem av forsamlingen foreslår å oppløse hundre tusen mann, for å avlaste skattebetalerne for hundre millioner.
Hvis vi begrenser oss til dette svaret – «De hundre millioner menn, og disse hundre millionene av penger, er uunnværlige for den nasjonale sikkerheten: det er et offer; men uten dette offeret ville Frankrike bli revet i stykker av fraksjoner, eller invadert av en eller annen fremmed makt» — Jeg har ingenting å innvende mot dette argumentet, som faktisk kan være sant eller usant, men som teoretisk sett ikke inneholder noe som strider mot økonomi. Feilen begynner når selve offeret sies å være en fordel fordi det tjener noen." Frederic Bastiat
[1] Mørke penger ved Pentagon | Branko Marcetic | 2017
[2] USAs nasjonale sikkerhetsbudsjett på 1.1 billioner dollar | POGO | 2017
[3] Tidligere amerikansk general 'Wesley Clark' sier at AMERIKA allerede har planlagt en MINIVERDENSKRIG i 2001 | Youtube
Det var en tid da den invaderende hæren plyndret en by, drepte alle mennene, tok alle kvinnene og enten utslettet byen fra jordens overflate eller okkuperte den med folk fra deres egen side som trengte et sted å bo. Det var slik amerikanerne førte krig mot de innfødte befolkningene på kontinentet de erobret, og det er slik Tyrkia og Saudi-Arabia ønsker å være frie til å kjempe i dag. Men "regler" (som stadig brytes) ble innført og nå er folkemordstaktikker begrenset (til de ikke er det: f.eks. Jemen). Så, i bunn og grunn, er de amerikanske generalene som nå forbereder oss på WW3 mot russerne og kineserne ubestridte fans av folkemord, for til syvende og sist er det den eneste måten å sikre at fienden aldri kommer tilbake. Etter at Scipio Africanus beseiret Hannibal, sådde han salt i bakken til Kartago, og karthagerne kom aldri tilbake for å plage Roma. Men hjemme ble Scipio ydmyket av anklager om bestikkelser, og han endte livet i pensjonert vanære. Og alt var skylden til de ekle sivile som hadde politisk makt i Roma. Stakkars militærmenn! De får bare ikke den anerkjennelsen de fortjener. Ikke rart de ønsker å kjempe bare en kamp til. Den som vil sette dem i sentrum av den historiske scenen for alltid, som Julius Caesar. Han krysset Rubicon og tok Roma. Han var en helt! Helt til han ikke var det.
vs. De amerikanske reglene for brannbombing, atombombing. Teppebombing og Napalm?
Interessant skriv selv om det er ganske forvirret og utelater noen store poeng. Nå kan enhver amerikaner gå til Vietnam, og ingen vil plage dem der. Vietnamesere bekymrer seg for Kina, ikke USA. The Good Old USA hadde tapt (og vil ikke prøve igjen).
Hovedårsakene bak det store rotet i Midtøsten i dag, bortsett fra de faktiske eller forsøkte "regimeendringene" i Egypt, Libya, Tunisia, Syria samt noen andre ledd er at politikerne (Bush 41 i dette tilfellet) blandet seg inn i militære ledere og deres "tildelte mål". Bare prøv å huske, Bush 41-tale: 'vi har vunnet krigen (med Saddam H) på hundre timer', eller 'eplet faller ikke langt fra treet' Bush 43: "Mission Accomplished"-haug med verbal diaré etter landing på USS Abraham Lincoln (hangarskip) i 2003. Så her er: femten år til med oppdrag IKKE fullført og teller fortsatt.
Bush 41 hadde all støtte fra FN (og resten av verden? kanskje) for å "frigjøre" Kuwait. Han kunne ha og burde ha fullført Irak-konflikten der og da og gjort regimeskiftet for kuwaitiske folk. Obama begynte å trekke seg ut av Irak og donerte dermed hundrevis av millioner av $$ samt enorme mengder våpen og ammunisjon til ISIS. Alt vann under brua.! Bare ikke late som om det ikke skjedde, vær så snill.!
Du vil vinne krigen, hvilken som helst krig, la generalene gå for det, hold politikerne utenfor. For hundens skyld, ikke la slike som Bush 43 eller BHO styre showet. Og så, når du vinner, sørg for å forhindre at militæret overtar ditt eget land.
Enda bedre, hold generalene ute også, og ikke flere kriger. Det er ikke som andre verdenskrig, nå handler det om makt og erobring. Etter andre verdenskrig var vi omtrent 6 % av verdens befolkning og hadde 50 % av rikdommen. Vel, hvordan holder du det sånn? Skap en fiende, en boogeyman, og vår boogeyman var Sovjetunionen, og nylig trengte vi å gjenopplive en annen, som er Russland.
Du har rett i at amerikanske kriger mot store opprør ikke kan vinnes, men noen rettelser er nødvendig:
1. Kuwait var en utbryterprovins i Irak; det er ikke åpenbart hvor USA burde ha stått.
2. Å angripe Irak da ville ikke vært mer fornuftig enn Irak-krigen andre. Irak var en av få sekulære regjeringer i Midtøsten; de regjerende baathistene var flerfoldssunnimuslimer og i konflikt med den nasjonale pluraliteten sjiaer. Diplomati var nødvendig, ikke krig.
3. USAs tilbaketrekning fra Irak ga ikke våpen til ISIS; opprørsvåpnene kom fra KSA og UAE, ble sendt bevisst fra Libya via andre opprørsgrupper, eller ble forlatt av flyktende irakiske tropper.
4. Mens krigføringen i stor grad bør overlates til generaler, må beslutningen om å føre krig aldri overlates til dem, fordi det sjelden er den klokeste veien.
Du har rett i at "når du vinner, sørg for å forhindre militæret fra å ta over ditt eget land" som USA ikke gjorde etter andre verdenskrig (refererer til MIC og dets oligarki-tilhengere), grunnen til at vi har kjempet kriger noensinne siden.
Konseptet med begrenset krig der ikke-dødelige metoder som kulturdyrking og å vinne hjerter og sinn er antitetisk til krig. Kriger kan bare vinnes der den ene siden er forpliktet til total krig. Denne strategien blir alltid vedtatt av krigens vertsnasjon, og hjerte- og sinnsstrategene prøver å begrense skaden ved å følge en begrenset krigsstrategi. Håpet er alltid at strategiske oppdrag med begrensede mål på en eller annen måte vil kutte ryggmargen til fienden og frigjøre de imaginære frigjørings- og revolusjonskreftene fra skapene deres for å kjempe sammen med oss og vinne krigen.
Denne tankegangen er galskap. Krig er vold og død utført av en invaderende nasjon. Det kan aldri bli en hjerter og sinn-kampanje levert på spissen av en innkommende brannbombe. Vi kom aldri til å vinne Vietnamkrigen med en begrenset krigsstrategi.
Men hva om formålet med Vietnamkrigen ikke var å vinne konflikten fordi den da ville ha møtt USA med Kina og Russland i en potensiell atomkrig, men å bare forlenge den. Hva om det virkelige oppdraget var å slippe så mange bomber som mulig og bruke så mye penger som mulig og forlenge konflikten så lenge som mulig for en mengde militære mål. Et mål ville være en prøveplass i en levende brannøvelse for å teste nye våpenplattformer. Et annet mål vil være å utvide militærbudsjettet med nye militærkontrakter for nye våpenplattformer. Et annet mål ville være å teste nasjonenes vilje til å gå sammen med en abstrakt krig der vi kjempet mot et ideal som ikke var en reell trussel mot USA.
Å se på Vietnamkrigen på den måten betyr at militæret vant alle disse målene. Hva om det var de virkelige målene i utgangspunktet? Hva om den nåværende besettelse fra våre militære ledere i å prøve å vinne det neste Vietnam ikke handlet om å vinne en krig i Midtøsten eller andre steder, men å gjenskape permawar-strategien med begrenset engasjement for å skape uendelig kaos og destabilisering som ville gi opphav til terrorisme og konflikter som vi deretter kunne svare ytterligere på med mer militære utgifter til militære operasjoner som ville drive den endeløse syklusen av større militærbudsjetter og stadig mer avanserte våpenplattformer.
Det virker som om vi er for nære de aktuelle hendelsene og gjennomsyret av propagandaen til å se om dette er en mulig realitet, men når vi ser tilbake på andre falske kriger som den spansk-amerikanske krigen virker det veldig klart at intensjonene til regjeringen om å utvide vår militære makt gjennom bruk av en konstruert krig som var svært vellykket og fikk mye for USAs militære makt så vel som verdensherredømme. Det er få forskere i dag som tror at all propagandaen for den spansk-amerikanske krigen ble grunnlagt på fakta Mange historikere har kommet til den konklusjonen at det var en krig skapt med vilje for å gjøre militære entreprenører og vår regjering rik på eiendeler og våpen.
Jeg tror oppskriften på krig er gammel og er basert på grådighet, spesielt når det er en krig som er konstruert basert på tåkelige og ofte falske påstander og bevis. Tonkin Gulf-hendelsen som utløste vår eskalering av Vietnamkrigen, blir i stor grad sett på av historikere som et falskt flagg som ble eskalert til en krise akkurat som senkingen av USS Maine var et falskt flagg som ble eskalert til en krise som utløste den spansk-amerikanske krigen .
Daddy Warbucks står bak det hele. Vi er kontinuerlig oppildnet av frykt og aksepterer deretter kravene vi går til krig.
Irak II-krigen var et annet eksempel på et flott opplegg for å fyre opp krigen og skape krisen for å starte krigen. Ingen av de grunnleggende årsakene til den krigen ble noen gang validert. Det var ingen masseødeleggelsesvåpen. De kjemiske våpnene var ikke der. Utviklingsstedene for atomvåpen var ikke der. Den antatte koblingen til 9/11 var ikke der. Saddam hadde aldri noe med 9/11 å gjøre, men propagandamediene våre klarte å overbevise alle om at han var ansvarlig og i seng med Al Qaida.
Hvis du ser over det lange spennet av amerikanske kriger, finner du at det var liten begrunnelse for mange av dem. De var fiksjonaliserte kriser som Domino-teorien som regjeringen og militæret brukte for å overbevise oss om å gå til krig basert på en overhengende trussel de nettopp laget.
Hvis vi tilgir, kan vi tilgi disse militære hjernene som bare over aggressive og litt paranoide, men slike unnskyldninger er ikke nok til å unnskylde en krig som dreper mange mennesker.
For å finne de virkelige årsakene til militærets uopphørlige banking av krigstrommene og oppfinnelsen av forseggjorte teorier for hvorfor vi må være "forberedt" på å beseire fienden, kan vi bruke en enkel teori. Følg pengene. Når vi følger pengene og ser hvordan militæret vårt har klart å skape kriser og tjene kraftig på dem, avsløres en industri. Det militærindustrielle komplekset. En allianse av Pentagon-strateger, politiske krigshauker, høyreorienterte tenketanker, militærentreprenører, store banker, investorer, en propagandapresse og det alltid godtroende amerikanske folket, alle engasjerte seg i krigskunsten uten en reell hensikt bortsett fra å få alle til å være med i maskinen. rik.
Så nå pirker de bjørnen. Hvilken bedre strategi enn å skape en ny kald krig med Russland. Vi kan marginalisere en utenlandsk konkurrent, skape behovet for å bygge opp militære styrker, utnytte vår makt til å vinne stadig mer territorium og fortsette ekspansjonssyklusen som har drevet vår økonomiske vekst og militærmakt og kontroll over verdens anliggender. Det virker som en no brainer at folkene som kontrollerer alle disse spakene ikke ønsker å skape stadig nye og mer avanserte fiender for å tjene deres økonomiske og politiske mål.
De har gjort det lenge. De har blitt veldig rike og mektige. Men det er én del av forretningsplanen deres som er urovekkende. For å fortsette veksten i rikdom må det bli en ny krig. De har valgt Russland som sitt neste mål. Det er en veldig farlig situasjon. Napoleon og Hitler kan fraråde en slik strategi fra sine graver.
På den lettere siden blir det kanskje bare en ny kald krig fylt med militære oppbygginger og mye sabelrasling og egentlig ikke noen krig. La oss håpe det. Kanskje Russland og USA til og med kan konspirere til falsk fiendskap og fiendtlighet utelukkende med det formål å skape en rettferdiggjørelse for etableringen av neste generasjon militærteknologi finansiert av billioner av dollar mens vi alle skjelver i sengene våre. Det er kanskje ikke så ille likevel,
Kanskje det ville være nyttig å få den øverste messingen til å lese Pentagon Papers. De ville bli minnet om at hver president visste at krigen var uvinnelig, men fortsatte den likevel.
Det som er skremmende med krigsanalyse er den kavaleraktige moten der uskyldige menneskers liv blir diskontert. Millioner på millioner snus ut uten en eneste omsorg. Total galskap.
Når jeg leste denne artikkelen, er det også noe som slo meg. Menneskeliv kommer aldri inn i ligningen, bare vinner, som om de spilte et parti sjakk.
sånn tenker de.!
Du kan ikke se folk på et taktisk kart.
Roger Waters kalte det "modigheten ved å være utenfor rekkevidde".
Lois
Det som slo meg og alltid har irritert meg, er at noen generaler føler det samme med sine egne tropper, ikke bare de millioner av uskyldige som ble drept. Som et eksempel husker jeg godt da USAs dødstall i Irak nådde 2,000 KIA. En general på TV sa "2,000 er bare et tall" mens mange utenfor regnet de menneskelige kostnadene. Dette aspektet av "bare et tall" har jeg sett mange ganger, Vietnam inkludert. Man kan si at det er frekk, dumt og arrogant å ha det slik om medmennesker, men det må være en prosess en person gjennomgår på våre krigsskoler og uansett hvilken etikk de støtter, langt utover et 'superhemmelig håndtrykk'. Disse generalene er dødsmaskiner, og du har rett, det er total galskap.
Så baby Bush gjemte kistene som returnerte til USA som propaganda 101, og det som også er skjult er antallet entreprenører vi nesten aldri vil høre om, også KIA. Dødstallene bare multipliseres ettersom de uvitende spiller krigsvideospillene sine, og alle er helter. Mer galskap. Og som en replikk, ikke bare bør de lese Pentagon Papers, men også Doomsday Machine for å få en skikkelig vekker.
Major Sjursen,
De to militærfilosofiene som er beskrevet i din utmerkede artikkel inkluderer ikke et hovedelement: lokal nasjonalisme. I Midtøsten som i Viet-Nam blir amerikanske væpnede styrker av lokal befolkning sett på som okkupasjonsstyrker. Jeg hadde god tid til å reflektere over dette punktet i løpet av mine to år i Algerie med den franske hæren (1957-1959), men under svært fredelige forhold sammenlignet med Vietnam, Irak, Afghanistan, etc.
Franskmennene i Algerie ble ikke ansett som en okkupasjonsmakt? Algererne ønsket å fordrive franskmennene fra deres land i flere tiår, siden de utnyttet den urbefolkningen muslimske befolkningen, og behandlet dem som skitt. Frankrike etter andre verdenskrig var ikke villig til å gi opp kolonistyret, og de fleste nasjoner støttet ikke franskmennene i å opprettholde sin algeriske koloni. Du var en okkupasjonsmakt, og en ekkel en. Algererne definerer tapet av menneskeliv som et folkemord. Fredelig i 1957-1959? Hvor var du?
Ja, dette er okkupasjons- eller kolonistyrker. Det var tragisk at Frankrike holdt på sine kolonier etter andre verdenskrig i motsetning til Storbritannia. Tror du at USA ble overført til Vietnam av et ønske om å dyrke Frankrike som en alliert i Europa?
Eller ble det påvirket av militarister som i Korea, å se kommunistiske trusler i stedet for antikoloniale opprør?
Sam, jeg er ingen ekspert her, men jeg vet at Vietnam var under kolonistyre av franskmennene, og Truman gikk inn økonomisk for å avverge den kommunistiske trusselen i nord, men etter deres militære tap kom franskmennene til å akseptere splittet i landet, et kommunistisk nord og uansett sør. Det var USA som ikke godtok denne ordningen, og vi alene er ansvarlige for den krigen. Etter det jeg husker var Eisenhower virkelig den som startet mer amerikansk kontroll i sør, og det tok av fra deres. Jeg har alltid sett det som en fortsettelse av vår antikommunistiske posisjon siden andre verdenskrig. Kina som ble et kommunistisk land på slutten av 40-tallet ga trolig bensin på bålet. Så kom Kennedy, men Johnson eskalerte det virkelig til en fullblåst krig.
Ja, selv om jeg er nysgjerrig på den franske innflytelsen på USAs overtakelse av kolonikrigene.
Vietnam virket analogt med Korea og Kina, aldri amerikanske kolonier, men forestillingen om at det var amerikanske interesser var alltid absurd. Selv India var ikke bekymret for å være den siste "dominoen" i kjeden, og var nærmere USSR. I alle tilfeller opprettet USA diktaturer i stedet for demokrati.
Eisenhower oppsummerte Vietnam til Kennedy som «et rot». JFK sendte VP Johnson til SE-Asia for å spørre statsoverhoder om deres regionale bekymringer (!), og LBJ rapporterte at deres syn var at problemet ikke var kommunisme, det var fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom. JFK hadde til hensikt å komme seg ut og ble myrdet. DOD forberedte seg på krig og sendte en arbeidsstyrke og provokatørstyrker til Vietnam seks måneder før den forfalskede Tonkinbukta-hendelsen under valgsesongen 1964. LBJ sa (omtrent) "Du kan få krigen din hvis jeg kan ha presidentskapet."
Da Diem og broren hans ble mistenkt for å forhandle for fred, fikk USA dem myrdet. Da DefSec McNamara bestemte at krigen var uvinnelig og at forhandlinger ville være fornuftige, ble han fjernet. Da LBJ begynte forhandlinger om fred, ble han angrepet av republikkenes hemmelige "Oktober-overraskelse"-forhandlinger som ga mer, og ga så tilbake etter valget. Så klart tjente militarismen amerikanske oligarkityranner, som må ha en ytre fiende for å kreve innenlandsk makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Og hele tiden visste de at det ikke ga mening, at millioner ville dø, at ingenting kunne vinnes, at USA til slutt ville bli diskreditert.
De startet alle de amerikanske krigene siden andre verdenskrig for personlig vinning på bekostning av folket i USA, og deres teorier var ikke annet enn den klassiske propagandaen til tyranner. Den militaristiske propagandaen som ble undervist på West Point er i hovedsak utdanning mot forræderi, for å støtte oligarkiets tyranner med unnskyldninger for endeløs krig for ingen andre enn seg selv.
Jeg har aldri sett en krigsfilm, bortsett fra «All Quiet on the Western Front», og tenker på de som er ansatt for å utføre krig, enten de er generaler, eller de som bruker deres tjenester, som folk som i utgangspunktet er avvikende, men jeg vil anerkjenne og hedre mennesker som Smedley Butler som erklærte at krig er en racket. Ved å lese denne artikkelen virket det som om de involverte i vår mislykkede amerikanske strategi i Vietnam ble truffet et narsissistisk slag mer enn noe annet.
Jeg står ikke opp og applauderer folk i militæret når de blir bedt om det, og takker dem for deres tjeneste, noe som har skjedd selv når de har deltatt på et teaterstykke. Som barn, enten man gikk på skolen nede Central eller Wilson Avenue i Brooklyn, kunne man støte på en kiste som ble båret ut for begravelse drapert i et flagg. Som barn ville jeg tro at jeg ikke kan slå brødrene mine selv om de knuser lekene mine, men voksne mennesker dreper hverandre i kriger, så dumt. Som barn ble en ung mann som gikk AWOL fra Vietnam forfulgt av føderale agenter. Han krysset tak og kom inn i hjemmet vårt gjennom et takvindu. Agentene var på jakt og banket på inngangsdøren vår og ville inn i lokalene, men moren min spurte om de hadde en befaling til det, og de sa nei, så hun ba dem gå og hente en og slengte døren inn. ansiktet deres. Bra for henne! Jeg var redd for henne, men hun fortalte meg at de ikke setter folk like gamle som henne i fengsel, og jeg trodde henne.
Takk for den fantastiske historien; moren din hadde virkelig mot!
Det var hun absolutt, og på mange måter.
Du må elske motsetningen mellom "hjerter og sinn" og teppebombing.
La oss gå med en 10% krigsskatt og bringe tilbake militærutkastet. Er Kushner fortsatt ung nok til å bli sugd opp av det?
Gitt måten det amerikanske budsjettet er så ute av, er jeg ikke sikker på at noe nivå av "overskatt" vil bety noe. Selv om noe slikt skjedde på en eller annen måte, er jeg sikker på at det ville blitt etablert som en slags omsetningsavgift slik at fattige mennesker ville betale det meste.
The Powers That Be har en situasjon de liker. Den amerikanske offentligheten viser alle indikasjoner på at de ikke bryr seg om de utenlandske krigene. Disse maktene har i hovedsak frie hender så lenge de kan beholde visse sentrale kongressmedlemmer og senatorer i vervet.
Jeg lurer på om dette er grunnen til at USA fortsatt er i Afghanistan. Bare benekt at vi taper, og bruk "lærdommen" fra Vietnam til å forbli der til tidevannet snur i vår favør. Det kommer garantert til å gjøre det, vet du. Tross alt, kan genier som Petraeus ta feil om noe?
Ja, en salgsavgift ville falle uforholdsmessig på de fattige, men ville fraråde krigsstøtte av den grunn, og ville derfor ikke bli brukt av oligarkiet, som kan skattlegge fremtidige generasjoner ved å selge obligasjoner osv.
Kanskje en grunnlovsendring ville forby dette.
Hvis vi hadde endringsforslag for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, ville dette ha omtrent samme effekt. Men vi kan ikke gjøre noen av de nødvendige endringene fordi verktøyene til demokrati, valg og massemedier, allerede er kontrollert av oligarkityranner.
Dessverre gir ikke tyranner makten uten vold.
Så på en fin høstdag tilbake i 1968, hoppet fetteren min og jeg over skolen for å tilbringe en tid sammen med vår venn Walt, som hadde sluttet seg til marinesoldatene som 17-åring. Walt var hjemme på permisjon etter en tjenestetur i Vietnam. Dagen var for det meste hyggelig, vi tre var tenåringer som nøt dagen fra å hoppe på skolen, og å spille flipperspill og drikke cola var bare tingen. Så etter noen timer brøt Walt, som så ut som en ung Ward Bond, sammen og fikk tårer i øynene. Da min fetter og jeg spurte Walt hva som var galt, fortalte Walt oss en historie der Viet Cong invaderte marineleiren hans. Walt fortalte denne historien på en slik måte at du følte at du var der. Da sa Walt hvordan han hadde snudd seg og det sto en Viet Cong rett foran ham. Walt gjorde det han var opplært til å gjøre, og skjøt Viet Cong og drepte. Senere ville Walt gå over for å inspisere den døde Viet Cong-jageren, bare for å finne ut at han hadde skutt en kvinne. Her var en sterk irsk gutt som lett kunne sparke 3 gutter, og aldri tenke to ganger på det, men nå måtte han innse at han nettopp hadde drept en kvinne.
Walt meldte seg av en eller annen grunn frivillig til å tjene en ny tjenestetur i Vietnam, og kom aldri tilbake. Min fetter og jeg har ofte tenkt på om Walt hadde stivnet når han ble nærmet av en annen Viet Cong, og at han tenkte to ganger før han trakk avtrekkeren kan ha vært det siste han gjorde, og dette var hans skjebnesvangre feil.
Her er vi 50 år senere, og jeg lurer på hva min venn Walt ville tenkt, hvis han skulle ha lest denne artikkelen. Jeg er sikker på at min kjære venn Walt vil si om hvordan toppen aldri lærer, fordi toppen aldri lider og følger.
Merk: Jeg har lest noen av major Danny Sjursen andre artikler, og vil appellere til at 'konsortiet' skriver ut flere.
Beklager en trist kommentar, men jeg håper virkelig vennen din overlevde. Jeg møtte en gang to brødre på en vietnamesisk kulturfest, som hevdet at onkelen deres var en amerikansk offiser som ble AWOL og ble i Vietnam etter at han ble tatt til fange. Så hvem vet... ting skjer.
Beklager, jeg er en suger på lykkelige slutter, selv om jeg vet at denne verden knapt er et sted for dem.
La oss late som om Walt gjorde det, hvis det får deg til å føle deg bedre. Tross alt på noen måter er Walt med oss nå. Joe
Militær kultur er designet for å produsere dumhet. Og det fungerer.
Krigsforfølgertesen om at mer aggresjon løser problemer, rasjonaliserer større kriger og hensynsløse stridsbryterkriger, er bare den «militære kulturen» West Point ikke trenger å høre. Opprør er sjelden militære problemer, det er politisk utvikling. Disse militaristiske "feel good about Vietnam"-teoriene, i likhet med deres anti-"terrorisme"-teorier, viser den sivile unnlatelsen av å kontrollere militarisme som en ideologi, som skyldes ødeleggelsen av demokratiet i USA av økonomisk makt.
Vietnamkrigerne hevdet at opprøret var en «kommunistisk maktovertakelse», mens den faktisk var en antikolonial revolusjon som vår egen, men ved å bruke de kommunistiske opprørsmetodene nødvendig av et gangster-politiet diktatur, som de amerikanske koloniene aldri måtte konfrontere. Ho Chi Minh hadde bedt Versailles-konvensjonen om uavhengighet, hadde lest den amerikanske uavhengighetserklæringen for sine tilhengere, hadde skrevet til Truman og bedt om hjelp, og senere uttalt at "jeg var nasjonalist først, og kommunist etterpå." Det var den vestlige imperialismen og dens korrupte koloniregjeringer alene som drev anti-koloniale nasjonalister til kommunisme, som en militær metode og appell om hjelp, og som ikke utgjorde noen trussel mot vesten i det hele tatt.
Det er klart at den amerikanske revolusjonen ville blitt tvunget til å bruke kommunistlignende opprørsmetoder hvis Storbritannia hadde hatt moderne våpen og politi-stat taktikk. Så problemet med amerikansk sivil ledelse i Vietnamkrigen var at den ikke lenger sto etter USAs grunnleggende prinsipper, så snart JFK og RFK og McNamara ble fjernet av militæret. USA ble et oligarki med hemmelig politi, verre enn kolonimakten det hadde kastet fra seg. Den første nasjonen som gjorde opprør mot kolonialismen hadde blitt den siste nasjonen som forsvarte den.
Det var utdannet sivilt lederskap som USA trengte, og det glemte det fordi pengemakten allerede hadde stjålet fra folket deres valg og massemedier, de essensielle verktøyene for demokrati. Folkets oligarkifiende hadde overtatt den amerikanske regjeringen, og har konsolidert sin makt siden den gang.
Vi ble fortalt at vi måtte stoppe "gudløs kommunisme" i Vietnam eller at hele Asia ville falle som dominobrikker. Selvfølgelig skjedde det aldri, og nå blir Vietnam oppsøkt som en kilde til billig arbeidskraft og en alliert mot Kina. Ingen forklaring gitt.
Når det gjelder teoriene til Petraeus, McMaster og Mattis. Jeg vet ikke hvordan noen er imponert over noen av dem. Neppe de geniale teoretikere forfatteren antyder. På grunn av aksepten av MAD, der total krig mellom atommakter ville bety gjensidig utslettelse, ble teorien om begrensede kriger en del av amerikansk militær. Mens Clausewitz skal ha sagt at "krigen er en utvidelse av politikken med ytterligere midler", var det ment at en fiendtlig regjering kunne erstattes av en som er i stand til x uten konflikt, og er dermed i motstanderens forurensnings interesse. "Å gjøre Hanoi om til en parkeringsplass," er like foraktelig som det er tåpelig, for det ville sikre hatet til det vietnamesiske folket. Det er en misforståelse av Clausewitz, ikke og av målet med en rettferdig krig. Vietnamkrigen er nå overgått av Afghanistan som den lengste i amerikansk historie. Til tross for den nesten totale ødeleggelsen av dette landet, har mangelen på et klart krigsmål som kan være til fordel for det afghanske folket, resultert i kontinuerlig blodsletting og plagering av det amerikanske militæret, til tross for dets overveldende militære overlegenhet, ikke nærmere Talibans nederlag enn det da. den annonserte raskt seier tilbake i 2001. Så hva har egentlig blitt lært av den "begavede" trioen av nye Cold Warriors?
Det Clausewitz faktisk skrev i On War var at "krig er fortsettelsen av politikk med andre midler" - og dette førte til at hensikten med å føre en krig var å oppnå et politisk mål, for eksempel å vinne et territorium eller å vinne noen økonomisk fordel. Så hvis skaden forårsaket av krigen er større enn den håpet på gevinsten, forteller en hard-nosed kostnad-nytte-analyse at du ikke skal gjøre det.
Alt dette er en del av et argument om at krigføring rett og slett ikke gir mening med mindre den føres på en svært begrenset måte.
Så Clausewitz burde bli pålagt å lese i Pentagon og på Capitol Hill og andre steder, og å kalle en fraksjon av Vietnam-krigsrevisjonisten "Clausewitzian" er en uberettiget fornærmelse mot ham.