De nylige historiene om seksuell trakassering som deles gjennom #MeToo-kampanjen og påstander mot stormenn i Washington, Hollywood og OL er en mulighet til å korrigere skadelige kulturelle oppfatninger av sex og vold, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Sigmund Freud ga ut sin bok Sivilisasjon og dets utilfredshet i 1930. Etter å ha vært vitne til første verdenskrig, visste Freud at misnøye var en del av den menneskelige tilstanden. Spørsmålet han søkte å svare på var hvorfor det var slik.
«Marerittet» av Henry Fuseli, 1781. Olje på lerret. Maleriet har blitt brukt til å symbolisere seksualitet og det ubevisste sinnet.
Det korte svaret han kom med er slik:
Mennesker har instinktive drifter som sex og voldelig aggresjon - uttrykk for ID. Uten kontroll ville de ødelegge ethvert håp om fast liv og høykultur. Ifølge Freud er sivilisasjonen kjøretøyet mennesker har skapt for å kontrollere disse iboende driftene. Sivilisasjonen og dens ulike komponentkulturer skaper regler og forskrifter – så vel som følelser av anger og skyld (uttrykk for et kulturelt tilpasset Superego) – som resulterer i enten undertrykkelse eller sublimering av disse primitive driftene.
Resultatene er imidlertid ikke perfekte, spesielt når det gjelder å kontrollere voldelig aggresjon. Faktisk, som en konsekvens av masseslaktet som var første verdenskrig, kom Freud til den konklusjon at mennesker har et dypt og permanent «dødsønske». Selv ved mindre drastiske nivåer av aggresjon, opplever de fleste samfunn hyppige episoder med vold i hjemmet, og den høye graden av nevroser over hele linjen.
I det freudianske opplegget skal kontroll over den instinktive seksuelle driften (i seg selv en annen form for aggresjon) være litt lettere. Eros kan sublimeres til skapelsen av skjønnhet (kunst) så vel som ulike intellektuelle prestasjoner. Men også her er det som har blitt utviklet ufullkomne kontroller, spesielt når de er innkapslet i kulturer som fremmer mannlig dominans.
Hvis man ikke liker Freuds ideer, kan hele spørsmålet om aktivering og kontroll av aggresjon og sex ses mht. hjernefunksjon. Med andre ord, hjernen vår har utviklet seg for å fremme overlevelse og reproduksjon – opprinnelig i pre-state, pre-tribal primat-band fra fjern forhistorie. Disse oppgavene involverer flere deler av cortex og amygdala, thalamus og hypothalamus, og så videre. Det er ett område av hjernen som er spesielt viktig for å forhindre at instinktet går amok – den prefrontale cortex. Sakte til å modnes (den er ikke helt online før man er midt i tjueårene) er det denne delen av hjernen som utøver «eksekutiv funksjon». Det oppmuntrer deg til «å gjøre den rette, men kanskje vanskeligere, tingen».
Kulturens rolle
Til tross for at den fysiske måten de fleste individer opplever disse primitive og instinktive driftene er lik, gjør kultur en forskjell i hvordan aggresjon og seksuelle drifter kommer til uttrykk. For eksempel er de fleste av verdens kulturer patriarkalske. Det vil si at de åpenlyst tildeler autoritet, både i det offentlige og private, til menn. Menn er ment å utøve den autoriteten innenfor rammen av deres kulturs regler og forskrifter. Noen ganger er disse relativt strenge, og demper "macho"-impulsene som rasjonaliserer aggressiv fysisk og seksuell atferd. Oftere tolererer de eller til og med oppmuntrer «macho».
Husk at tildeling av autoritet er tildeling av makt, og makt er evnen til å handle med aggresjon. I et patriarkat er det altså med menn at spørsmålet om kontroll er mest umiddelbar. Hvis det ikke er tilstrekkelige mekanismer innenfor slike kulturer som identifiserer spesifikk aggressiv atferd som uakseptabel, eller fremmer offentlig skam, eller bare genererer mye anger og skyldfølelse, vil du ha høy grad av mannlig hensynsløshet – alt fra mobbing i skolegården til kriminell vold, så vel som den seksuelle "acting out" vi nå ser som ikke bare voldtekt, men også seksuell trakassering.
Seksuell trakassering som et verdensomspennende problem
De vanlig definisjon seksuell trakassering er som følger: "uoppfordret og uvelkommen verbal eller fysisk oppførsel av seksuell karakter, spesielt av en person med autoritet overfor en underordnet (som en ansatt eller student)." Den juridiske definisjonen i USA gjelder hovedsakelig arbeidsplassen, der den uvelkomne tilnærmingen har konnotasjonen av utpressing – noe sånt som «Gjør dette med meg, ellers blir du ikke forfremmet». Det finnes også et utall statlige og lokale lover som dekker et bredt spekter av situasjoner. Mange av disse har bare vært på bok siden 1960-tallet, og blir dessverre ikke håndhevet jevnt.
Det er vanskelig å få eksakte tall med mindre du begynner å legge sammen resultatene fra hundrevis av undersøkelser og meningsmålinger som tar for seg hele spekteret av trakasseringsrelaterte situasjoner. Og disse gir deg bare det omtrentlige antallet rapporterte hendelser. Tid magazine hadde en serie spesielt skandaløse saker ved Cornell- og Harvard-universiteter på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet, og kom med et anslag om at "så mange som 18 millioner amerikanske kvinner ble trakassert seksuelt mens de var på jobb i 1979 og 1980."
Hvis dette anslaget er i nærheten av nøyaktig, må problemet med seksuell trakassering være stort. Vi vet at det ikke bare kan være et amerikansk problem. Det må være et verdensomspennende fenomen.
Trist å si, en så grusom diagnose burde ikke være overraskende hvis seksuell aggresjon stammer fra evolusjonsbaserte drifter og samfunnsmessig tilpasning til dette primære instinktet gjennom oppmuntring av machismo mannlige egenskaper.
Hva gjør jeg?
Om ikke annet så hadde Freud rett i å se at kultur, om enn ufullkommen, er vår eneste plausible forsvarslinje. Den tar på seg denne rollen ved å tjene som en guide for den prefrontale cortex - en guide til den "riktige, men vanskeligere, tingen å gjøre." Problemet er at patriarkalske kulturer til dags dato ikke har definert beskyttelse av det underordnede kjønn som en nødvendigvis «riktig» ting. De er mer interessert i å lede mannlig aggresjon inn på veier som er kompatible med patriarkalske maktstrukturer. Guiden er med andre ord korrupt.
Selv om det er slik det er, er det ikke slik det må være. Det er mulig å omforme kulturelle begreper. På godt og vondt har religioner og bemyndigede ideologier gjort dette i lang tid. Imidlertid har deres mål ikke vært mannlig aggresjon, seksuell eller på annen måte.
Men nå har vi kanskje et tidsvindu der dette viktige emnet kan tenkes på nytt – tenke nytt til slutten for å forbedre den kulturelle hjelpen som gis til den modne prefrontale cortex. Langs disse linjene er her noen potensielle trinn å vurdere. Alt bør forfølges på en ikke-ideologisk måte. La oss holde religion og politikk utenfor disse anstrengelsene, og la vitenskap og evolusjonær bevissthet være våre veiledere.
— Lær både menn og kvinner om naturen til de primitive instinktene de er underlagt. Som det er, vokser de fleste individer opp uten å ha en anelse om hva de opplever. Forklar behovet for å håndtere disse instinktive driftene på fornuftige måter. Forklar at dette betyr å opprettholde ansvarlige kulturelle verdier.
— Seksuell egalitarisme bør implementeres ved lov og deretter undervises som «hva som er rett» fra barnehage til høyskole. Kjønnsskjevhetene som ligger i patriarkatet bør sees på som en del av en uheldig historie – som rasisme.
— Lag instruksjonsleksjoner for å forberede unge mennesker på seriøse forhold og ekteskap basert på likhetsprinsipper. Slike leksjoner bør være minst like detaljerte som de som trengs for å få førerkort.
— Bruk media til å skape et populærkulturelt miljø som på det sterkeste fordømmer seksuell trakassering og andre former for aggresjon. Media bør oppmuntre til alvorlig anger blant mobbere og trakasserere.
Høres disse forslagene ut som om en sivil myndighet burde få lov til å forme hvordan vi tenker? Beklager, men i enhver kultur, fortid og nåtid, har noe slikt alltid vært tilfelle. Du kan også trygt anta at de primitive instinktene alltid har lekt med sinnet ditt.
Og hva har alle de eldgamle, status quo kulturelle reglene brakt oss så langt? Sivilisasjon? Vel, kanskje. Men det er en sivilisasjon som fortsatt lider av periodiske utbrudd av aggressiv vold og rasjonaliserer en tradisjon med uønsket seksuell atferd støttet av patriarkalske verdier. Ikke overraskende har gjeldende lover, ettersom de reflekterer kulturens nåværende tilstand, ikke vært veldig effektive med å holde noen form for aggresjon tilbake.
Nå som den seksuelle trakasseringsånden ser ut til å ha sluppet unna flasken, kan vi se problemet klarere. Det er på tide å satse på seriøs kulturrenovering – å ta på seg de primitive instinktene og omtenksomt utvikle bedre, ikke-doktrinære kulturelle måter å håndtere dem på. En ting er sikkert, de kommer ikke til å gå over av seg selv.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
#MeToo-bølgen vil passere, akkurat som hver bølge av sinne ved fravær av rasjonelle våpenlover, hvis ingenting blir gjort denne gangen for å få menn til å vokse opp. Så lenge det er menn som ikke stiller spørsmål ved antakelsen om at tilgang til kvinner er en av fordelene ved å ha makt og autoritet på arbeidsplassen, vil det være seksuelle rovdyr blant dem, noen av dem vil lære på den harde måten – dvs. når kvinner blir lei og begynner å gå ut på Harvey Weinsteins og Charlie Roses - det patriarkatet spiser også sønnene sine.
Vi kan se hvor lett det er å muliggjøre seksuell rovdrift – til og med oppmuntre til spredning – når vi hører om rovprester som blir videreført fra sokn til menighet i stedet for å bli ekskommunisert og stilt til ansvar for sine forbrytelser mot barn. Alle slags unnskyldninger er laget for denne oppførselen: kyskhetsløfter er for grusomme; prestedømmet er en magnet for homoseksuelle menn; i kirkens all-mannlige kultur skal menn ikke få ordentlig tilgang til kvinner. Slike unnskyldninger er et produkt av fornektelse at menn i autoritetsposisjoner ofte opererer under antagelsen om at tilgang til sex med de med mindre makt er en av fordelene ved yrket.
Et rovpresteskap er også bevis på at patriarkatet ikke er et tilfelle av undertrykkelse av kvinner av menn, selv om det kan være en konsekvens av det. Faktisk handler patriarkatet om skiftende maktforhold mellom grupper av menn. Enten det er keiseren og hans imperialistiske hoffs makt over hvite kolonialer og koloniserte ikke-hvite; bedriftsklassen og milliardærenes makt over fagklassen, arbeiderklassen og underklassen; eller om det er topppatriarkene og privilegerte heterofiles makt over heterofile menn med mindre makt, heterofile kvinner, individer av alternative seksualiteter og kjønn, det som virkelig teller er grensesnittet mellom makt og seksuelle privilegier. Og det er det som må tas tak i før den nåværende bølgen av forargelse dør ut og vi alle går tilbake til business as usual.
Den grunnleggende definisjonen av trakassering er uønsket kontakt. Hvis jeg vil tvinge deg til å gjøre noe mot din vilje, er det trakassering. Når man er voksen, burde det være åpenbart at det å tvinge meg selv på en annen ikke er sosialt akseptabelt. Jeg tror du lærer denne grunnleggende leksjonen som barn.
Som kvinne og har vært på mottakersiden av denne oppførselen hele livet mitt, kan jeg bare si at menn som oppfører seg slik er umodne, følelsesmessig forkrøplet, forstyrret eller lider av personlighetsforstyrrelser. Men det er også en komponent hvor menn som opptrer slik IKKE blir straffet, så det foreviges. Det er "akseptabelt" eller til og med betraktet som macho.
"Den grunnleggende definisjonen av trakassering er uønsket kontakt". Nei det er ikke!
Trakassering er gjentatt kontakt etter at det er blitt gjort klart (ved tegn) at det er uvelkommen.
Å ikke like noe er livet.
Wow, det var en spennende artikkel. Rett og slett autoritærisme, "implementert ved lov og deretter undervist som "hva som er rett" fra barnehage til høyskole.
Faen denne fyren, og alt han står for. Hilary gir i det minste leppeservice til demokratiet. Autoritarisme er aldri svaret.
Hvordan et samfunn setter normer for atferd er et vanskelig problem å håndtere. Skal det gjøres på skolene, eller gjennom media og arbeidsplassens 'kultur'? Jeg vil påstå at skolene allerede har for mye å forholde seg til, og bør ha fokus på å identifisere og utvikle elevenes individuelle kompetanser, fremfor å innprente «riktige» sosiale verdier. I stor grad kan dette gjøres ved å insistere på ærlighet og fair play (som dekker stort sett alt), men å bestemme hvilke spesifikke sosiale verdier man skal forholde seg til er en sak for en offentlig samtale, der alle stemmer kan bli hørt.
Problemet med sex og vold i samfunnet er et direkte resultat av makt. Derfor er hovedproblemet for mye makt i hendene på enkeltpersoner. Et annet problem er et menneskelig samfunn som ikke verdsetter kvinner som lik menn. Det er INGEN FYLKE PÅ JORDEN hvor kvinner verdsettes like høyt som menn – og det er problemet – selv i vitenskapen – som burde vite bedre – kvinner blir sett på som mindreverdige. Det siste problemet er penger. Hvis alle mennesker ble født med like rettigheter og rettigheter til næring ville de ha lik beskyttelse mot makt og seksuelle overgrep og vold ville avta. Men det er ikke dette som skjer. I stedet har vi en haug med mennesker på jorden, majoritetsmenn, men også mange kvinner i maktposisjoner, som tror det er deres rett å behandle andre som underlegne dem, og det er grunnen til at hjemløshet og fattigdom fortsetter selv om ressursene er tilgjengelige for å stoppe begge deler. . I virkeligheten er alle mennesker like. De har samme rolle på planeten Jorden – for å gjøre det til et bedre sted. Og folk med makt på denne planeten bør våkne opp til realiteten at å drive mennesker rundt om i verden inn i fattigdom og frata dem rettighetene deres ved å bruke sosiopatiske taktikker i forretnings- og militæroperasjoner, kommer til å føre til slutten på menneskeheten.
Mennesker bør være forsiktige med hvem de lar inn i maktposisjoner og hvilke typer ledere i næringslivet og myndigheter de støtter med sin valuta og sine stemmer. Se rundt deg på hva som skjer når makt gis til feil mennesker og disse menneskene begynner å trekke i maktspakene. Spør deg selv hvor lenge romvesenene som driver eksperimentet på denne planeten kommer til å fortsette å kjøre dette eksperimentet til de bestemmer seg for at det er bortkastet tid og trekker ut kontakten ved å bruke en gigantisk asteroide som NASA og ESA og JAXA vil være maktesløse til å stoppe.
Ikke lenge er svaret. Så nå er det på tide for "lederne" på denne planeten å våkne opp til realiteten at de ikke har kontroll. Som de snart skal lære fordi menneskene og dyrene i alle land ønsker å bli fri for det globalistiske tullet som er sosiopatisk kontroll av menneskelig elite.
https://gizmodo.com/reminder-amazon-treats-its-employees-like-shit-1792642652
https://www.theguardian.com/technology/2016/may/17/facebook-trending-news-team-curators-toxic-work-environment
https://www.commondreams.org/news/2017/12/01/military-obscures-bloodshed-number-civilians-killed-us-bombs-soaring-say-watchdogs
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/28/saudi-led-airstrikes-yemen-war-united-nations
https://www.theatlantic.com/health/archive/2017/04/joblessness-and-opioids/523281/
http://thefederalist.com/2017/03/01/yes-violent-crime-spiked-sweden-since-open-immigration/
Selvkontroll og rasjonelle avgjørelser er ikke mulig når sinnet er svekket og kroppen forgiftet av det store utvalget av medikamenter som brukes i kulturen som oppmuntrer og normaliserer dette.
Alt jeg kan huske, er at moren min sa til meg da hun sendte meg ut i verden, var 'å være hyggelig og alltid se ut som du skal et sted'.
Jeg vil endre det til å "se ut som du vet hvor du skal." Å se ut som "du skal et sted" vil ikke bringe deg dit du vil.
Morsom.
Da jeg vokste opp, var det helt akseptabelt for mannen å si at han var "mannen i huset". I dagens verden (i hvert fall i vest) vil det få deg til å le av. Endring skjer sakte, men det skjer. En del av problemet er at Hollywood fortsatt glamoriserer den "macho"-mannen og den "forførende" kvinnen. Gjensidig tiltrekning basert på likestilling må fremmes mer effektivt i underholdningsindustrien for at den skal bli den dominerende sosiale tankegangen.
Skamningen av #MeToo-bevegelsen er en god start, men jeg er bekymret for at den skal bli et McCarthyistisk foretak der bevis og rettssikkerhet går ut av vinduet. Det er andre grunner til å hate en mann enn seksuell trakassering, og jeg mistenker at noen av de utstøtte mennene faktisk kan være uskyldige. Vi må være forsiktige fremover med at anklagene er begrunnet.
Hånd i hånd med denne nye likestillingen må det også være likelønn på arbeidsplassen, og en omarbeiding av skilsmissevedtekter. Mange menn har blitt redde for å gifte seg etter å ha sett venner «ført til rengjøringspersonell» i skilsmisseoppgjør. Barnebidrag er én ting, men mange underholdsbidragsoppgjør er fryktelig skjeve. Jeg har venner hvis koner var utro mot dem, deretter søkte om skilsmisse og fikk et betydelig underholdsbidrag og halve pensjonen deres. Vi må gjøre samfunnsendringer som tar opp urettferdighet både for menn og kvinner.
Bernstein presenterer oss for feministisk-inspirerte papp-utskårne forestillinger om patriarkatet som om de er fullstendig uvitende om de sterke komponentene i gynosentrisme i menneskets natur, og i utviklingen av kulturer.
For balanserende visninger, se f.eks
[1] ICMI'17 Karen Straughan – Evolusjonære realiteter
[2] #MeToo: Rettferdighet eller Lynch Mob? Prof. Janice Fiamengo
[3] The Unmaking of Albert Schultz
[4] Jordan Peterson #MeToo
[5] #MeToo og Feministenes Male Chastity Crusade – Del 3
Oops, jeg mente å referere til forfatteren av artikkelen ovenfor, som er Lawrence Davidson. Beklager feilidentifikasjonen.
Du framstiller påstanden din som en påstand av kulturell karakter, men foreslår så at trusselen om statlig vold (lover) bør brukes til å vedta disse endringene. Du er uoppriktig i påstanden din. "Retenking av kulturelle holdninger til sex og vold" bør være "Retenking lover mot sex og vold". Du ønsker å bruke trusselen om vold for å endre måten vi tenker på vold. Ikke særlig gjennomtenkt. Dette er problemet med venstresiden. Klubben i hånden er alltid en del av argumentasjonen.
Lover (minst NOEN av dem) eksisterer for å reagere på SKADER GJORDET TIL MENNESKER. Kanskje, for noen menn er trusselen om "klubben i hånden" den ENESTE måten de vil ta en kvinnes NEI som svar. En rekke meningsmålinger tatt av menn i høyskolealder fant at når du ble spurt "hvis du visste at det ikke ville være KONSEKVENSER hvis du tvang en kvinne til å ha sex, ville du gjøre det?" over HALVDELEN sa JA de ville tvinge en kvinne til å ha sex (som er seksuelle overgrep./voldtekt). Hva er DIN løsning på utbredt seksuell trakassering på arbeidsplassen og seksuelle overgrep/seksuelle overgrep i samfunnet?
Det eneste jeg har å si om dette for tiden populære temaet er: de som nå står frem, klager og kommer seg inn i rampelyset, var voksne da påstandene de hevder fant sted, så de nye hva de gjorde på den tiden . La oss innse det, de ble tilbudt deler i show biz for tjenester på casting sofaen. De kunne bare ha gått bort, men hadde de gjort det, ville de ha gått bort i uklarhet. "du betaler pengene dine, du tar ditt valg" som det sies.
«Høres disse forslagene ut som om en sivil myndighet burde få lov til å forme hvordan vi tenker? Beklager, men i enhver kultur, fortid og nåtid, har noe slikt alltid vært tilfelle.»[1-5]
[1] 10 lærere som forførte elevene sine | Youtube
[2] 10 ting studentene gjorde for å bestå eksamen | Youtube
[3] The New Dumbness, av John Taylor Gatto | Youtube
[4] Propaganda: Dannelsen av menns holdninger | Jacques Ellul | 1965| internettarkiver
[5] Propaganda, Jacques Ellul, og negasjonen av det politiske | Youtube
… mens Davos-beatet fortsetter[1]
[1] Seksuell trakassering ble et tema for diskusjon på World Economic Forum | Forturne | 2018
Jeg vet ikke hvorfor Lawrence Davidson trakk Freud til å forklare kulturell dynamikk, siden Freuds syn på ting for det meste har mistet mye troverdighet i akademiske kretser. For ikke å snakke om i den feministiske bevegelsen hvor han har blitt omdøpt til F**k. Jeg tror absolutt noen av ideene hans er gyldige, men de fleste er det ikke. Levende ting er drevet av overlevelse, og det er ingen underliggende dødsønske blant mennesker, eller noen livsform. Hvem vi er som individer er en kombinasjon av natur og næring. Selv om jeg bare blir i nuet og ser på USAs kulturelle og politiske uro, legger jeg skylden på en gjeng alfa-sjimpanser, enten de er menn eller kvinner, som har løpt amok og hvis agenda er å dominere verden i deres søken etter makt , og rikdom som ligger i ressursene til andre land, så vel som deres egne.
Annie, er du en erfaren psykolog eller psykiater eller psykoanalytiker???
Du kunngjør at det ikke finnes noen dødsdrift, eller Thanatos, som Freud kalte det.
Vel, mange mennesker, kritiske tenkere, vil være helt uenige med deg.
For en arroganse du viser!!! Med all respekt, din uvitenhet er veldig trist.
At du sier noe gjør det ikke slik. Utdanning, ekte fordypning,
fremme og undervise i kritisk tenkning, er helt nødvendig for å engasjere seg i
seriøs diskusjon av alvorlige spørsmål.
Mr. Orwell, jeg er ikke den som er uvitende her, men foreslår at du er det. Faktisk har jeg en grad i klinisk rådgivning og fra en skole hvis orientering var freudiansk basert. Selv om min karriere har vært undervisning innen miljøvitenskap. Jeg avslår ikke alt Freuds arbeid, men i mange ting tok han feil. Selv innenfor feltet psykoanalyse er det mye uenighet rundt dette spørsmålet. Du leser deg opp på det. Ved å bruke bakgrunnen min i biologi blir det virkelig en latterlig påstand om at enhver livsform, inkludert mennesker, har en drivkraft mot selvdestruksjon. La psykoanalytikerens og filosofene spinne alt de vil, men det er et eventyr.
Fantastisk svar, Annie. Jeg vil si at Mr. Orwell må se seg i speilet for å se arroganse på skjermen.
Takk Skip.
Begrepet dødsdrift var et av de mest kontroversielle konseptene introdusert av Freud, og mange av hans disipler avviste det. Helt utenfor basen fyr.
Takk Gregory.
Jeg er også uenig i nesten alt – i denne korttenkte artikkelen. Spørsmålet bør ikke være hvordan vi forener "primitive instinkter" av menneskelig natur i avanserte samfunn, men hvordan vi utnytter de demonstrerte suksessene til ukjente kulturer for å opprettholde positive relasjoner mellom kjønnene innenfor konteksten av vår egen vestlige kultur.
Alle former for moderne sosialistisk og kapitalistisk samfunn vil aldri utvikle seg eller vise en effektiv måte for kjønnene å forholde seg til. «Ansvarlige kulturelle verdier» implementeres ikke på en majoritets-, hierarkisk eller paternalistisk top-down måte, bortsett fra i den verste typen dehumaniserende politiske systemer. Vi har allerede sett dem strømme fra en pistol i løpet av våre liv, og Freud så dem komme fra forfallet til europeiske imperier. Freuds pessimisme over menneskeheten var et resultat av hans erfaring i et forsøk på å rasjonalisere de uforklarlige grusomhetene til det som universelt ble antatt å være en avansert kultur. Heller ikke er utdanning fremfor "primitive instinkter" nyttig for å hjelpe våre personlige forhold. Det er ikke behov for diskurs om å utvikle teori eller praksis her – bare transaksjonsaktivitet der læring oppnås ved å oppleve direkte med det ukjente (eller med det motsatte kjønn) og nå en vinn-vinn-løsning for hver.
En mer passende tilnærming ville være å undersøke tradisjonelle kulturer som er eller var i balanse. De kulturelle verdiene i en rekke av disse samfunnene er fornyende og selvoppfyllende – uten noen forringelse av forholdet mellom kjønnene. Mange indianere levde i harmoni med miljøet sitt fordi de respekterte det. Derfor fløt respekten for hvert kjønn også naturlig. Verdiene til mange indianere er de eneste som kan forhindre flere former for seksuell trakassering, fysisk og psykisk mishandling, kvinnehat, etc. fordi folk ikke blir oppfattet som gjenstander for ens personlige utnyttelse og heller ikke priset som en vare for samme. Selv om noen kanskje synes det er altfor praktisk å avfeie de erobrede som primitive, baklengs, foreldet eller irrelevante for den nåværende krisen, er det et enormt vell av raffinement i dem som har en viktig lærdom som vi bør ta hensyn til før vi prøver å finne opp en annen løsning til sex og vold.
I London var det nylig en veldedighetsfunksjon deltatt av topp forretningsfolk.
Unge kvinner ble ansatt for £200 for å fungere som eskorte.
De fikk gjennomsiktige minikjoler å ha på seg som viste undertøyet deres.
Overraskende nok begynte noen av mennene etter en natts drikking å famle på kvinnene.
Sjokk, skrekk, gisp.
Se moralsk forargelse hele veien.
Ingenting tilsier behovet for moden politisk teori som denne artikkelen. Å nappe Freud på en slik måte er ikke alvorlig, Freud foreslo ikke psykologiske kurer for sosiale problemer, Det som holdt ID-en i sjakk var Egoet, det som gjør Egoet ER IKKE UTDANNING, men sosialt liv.
Bli med Freud bare litt, hvis du fullstendig undertrykker Id, begjærene som gjør oss til mennesker, som inkluderer seksuell drift og kroppslighet, så vil det være en massevoldelig psykose. Hvis et argument skal brukes, ikke cherry-pick det. Freud har mye å tilby, men dette har blitt nøye unngått, og det kan bare ikke strekkes i den grad det har vært.
Her er trikset, sosial og kulturell toleranse, som betyr at det vil skje ting som støter, som vi ikke liker, som vi helst ikke vil tåle, men vi tolererer slike ting – det kalles livet!
Verdens wowesers er splittet, vi trenger robuste samfunn der folk forventes å vise med ord eller tegn at noe er uvelkommen med forventning om at den andre skal avstå. Vi bør ikke akseptere at alle skal følge den samme oppførselen, bare at uansett hvilken oppførsel har grenser. Folk skal ikke trenge å søke tillatelse før de gjør noe, snarere må de stoppe når de blir bedt om det; det er hvis det de gjør seriøst påvirker en annen - som er det som har blitt gjort i alle samfunn gjennom historien.
Når flere kvinner og barn lider, når USA støtter leiesoldater som faktisk praktiserer sexslaveri, når millioner har blitt tvunget til å forlate hjemmene sine, unnslippe å bli drept og leve under uutholdelige forhold – kvinner lider mer, virkelig lider. lider på ufattelige måter.
Hvis noen tør antyde at de er en feminist eller for den sak og ikke setter disse kvinnene, hvis lidelse er forårsaket av at vestlige samfunn skyver alt annet til side – de er ikke for kvinner, de er for torturister av kvinner.
Denne nye bølgen av falsk-feminisme har ikke noe hjerte av medfølelse, det er feminismen til ledere, det er makten til midten, de komfortable og velstående. De er de mest støtende kvinnemisbrukerne ved deres neglisjering av lidelsene til ekte kvinner i jakten på galskap, vær så snill med dette, ikke mer.
Røde Khmer innstiftet mange av disse ideene om seksuell likestilling og slutt på patriarkatet, og se hva som skjedde der. Freud var en kokainmisbruker og sjarlatan, de fleste av teoriene har blitt bevist falske. Moderne psykologi avviser Freud.
Moderne psykologi tolererer også torturister innenfor sine rekker. Uansett deler jeg din lave oppfatning av Freud. "Fruktkake med autoritet" ville være hvordan jeg ville festet ham.
Kommer Freud tilbake? Som en vond drøm.
h**ps://www.scientificamerican.com/article/counterpoint/
Freuds svindel
h**ps://thesaker.is/the-fraud-of-freud/
Jeg personlig foretrekker en mer enkel tilnærming. Menn (og noen få kvinner) oppfører seg dårlig fordi de beregner at de kan slippe unna med det. Som Mr. Davidson sier, "de fleste av verdens kulturer er patriarkalske." Menn skrev reglene/lovene, og menn bestemte om de skulle håndheve dem – eller ikke.
Kvinners deltakelse i lovarbeid er en VELDIG ny ting, og av ren treghet har ikke mye endret seg. Selv når de seksuelle overgrepene er en åpen og lukket sak, fryktet kvinner nødvendigvis å fortelle om det – av den enkle grunn at de ikke ville bli trodd. Og selv om de ble trodd, ville de havnet i et sosialt system som ville klandre DEM for deres egen lidelse. Så de har hatt en tendens til å tie. Først når bevisene er så overveldende at de føler seg trygge, kan de slutte seg til koret av anklagere.
Jeg liker "utdanning"-delen av Mr. Davidsons essay, men tviler på sjansene for at det blir vedtatt på noen universell måte.
Når denne typen tull seriøst kan foreslås i Kentucky 2018, hva er utsiktene for noen form for "seksuelle overgrep"-utdanning? Senator Stephen Meredith ser ut til å være en troende katolikk, og ser som sådan verden gjennom sin personlige religiøse tro. De som strømmer direkte fra den vanvittige Vatikanets crapola. Jeg er sikker på at mange mennesker har lest hvordan pave Frans gjorde en perfekt rumpa av seg selv på en nylig tur til Sør-Amerika. Det er i hvert fall slik folk som ikke kjøper inn hans spesielle mannlige dominanssyn på virkeligheten, ser det.
Vi kan prøve å forbedre saken, men etter min mening er det for mange fromme fruktkaker som Meredith og Francis der ute til å få mye fremgang.
h**p://amp.kentucky.com/opinion/op-ed/article195698624.html
Beklager, men jeg må være uenig med deg. Sigmound Freud var en høyreorientert psykoanalytiker. Han så ikke at kapitalistisk kultur også er et verktøy for undertrykkelse. Sublimering av eros, foreslått av deg, kan være svært farlig. Dette ble vist i Reichs bok "Fascismens massepsykologi". Wilhelm Reich foreslo mer åpne forhold mellom kvinner og menn. Jeg synes ikke at trakassering er bra, men den praktiske effekten av Metoo Movement kan være å styrke amerikansk puritansk moral. Jeg er enig med Catharine Deneuve.
Det er synd at du ikke skrev denne artikkelen.
Jeg skjønner ikke.. :/
I et kort avsnitt dekket du mange interessante ideer som jeg fant mer overbevisende.
Den opprinnelige feminismen som jeg vokste opp med er ulik mye (ikke alt) av det som passer for feminisme i dag. Jeg tror også Catherine Deneuve er mer feminist enn noen som har på seg en fittehatt. Påstår disse menneskene seg feminister?
Dette er åpenbart en diskusjon rettet mot Vesten. I islams verden, fra Midtøsten til Pakistan, anses en enslig kvinne i offentligheten uten tilsyn av en mann som rettferdig spill, en situasjon som er dypt forankret i deres klanbaserte kultur og ekteskapsskikker. Dessuten, hvis du abonnerer på ideen om samevolusjon av genkultur, kan den være delvis innebygd i biologien. Dette reiser det ubehagelige spørsmålet, kanskje det ikke er bedre å ikke oppmuntre masseinnvandring fra den delen av verden til Vesten. For bakgrunn se her: https://goo.gl/q18ekk
Jeg kunne ikke vært mer uenig og ville ha vært nødt til å skrive dobbelt så stor som denne artikkelen for å presentere en massiv, godt dokumentert vitenskapelig virkelighet av kritisk rolle for en bestemt sosial struktur i å skape overskudd av sosialt stress som er skadelig for fellesskapet og rase mot aggresjon og vold i og utenfor gruppen.
Det er ingen medfødt drift til å leve eller dø (Eros og Thanatos) vi lever for fellesskapets behov og for deres respekt og verdsettelse, og det starter i familien. Vi mater oss selv og spredte oss for fellesskapets skyld, isolert blir alle disse trangene farlig svake, og viljen til å leve for ingen.
Mennesker som er forlatt og fremmedgjorte, avviste bygger opp som sosialt stress som resulterer i selvmordstanker og homocidale tanker og handlinger med mindre stress letter og aksept kommer tilbake i en eller annen form.
Det er en typisk ungdoms sinnstilstand når naturlig fremmedgjøring fra familiebånd oppstår, forbindelser må løsnes, avhengighet reduseres eller elimineres, og det forårsaker noen ganger voldelig, irrasjonell atferd, til og med selvmord eller aggresjon utenfor.
Når det gjelder kriger, ble alle kriger igangsatt av regjerende eliter og kjempet for deres interesser alene, da R. Luxemburg visste at motstandere av første verdenskrig og Freud som skyldte vanlige mennesker for krigsvildhet, viser seg bare selv ettersom han ble betalt støler og propagandist for amerikansk oligarki som han ga med verktøy for psykologisk krigføring i en klassekrig mot arbeidere som hans nevø E. Bernays implementerte i pre-orwellske propagandaløgner som solgte krig på samme måte som sigaretter.
Bare les "Saving Modern Soul"-boken av Eva Illouz hvor det er lagt klart og dokumentert.
Det menneskeskapte av det regjerende elitesamfunnet vi lever i (av kapitalismen) er det som skaper seksuelle overgrep, ingenting medfødt for menn eller kvinner.
Kapitalistiske sosiale relasjoner mellom mennesker er basert på trusler, trusler, utpressing, tvang, misbruk, mental, emosjonell manipulasjon og utnyttelse av alle slag, inkludert fysisk, mental og som inkluderer seksuell terror og voldtekt bare for å nevne noen dyrebare små ferdigheter enhver vellykket kapitalist må herre.
Og alt dette skitten er dekorert via massepropaganda av kapitalistiske sensibiliteter av en krokorm som deles blant herskende klasse under dekke av kapitalistisk estetikk for å fortelle oss at krokeormer i Armani-drakter er vakker og kapitalistisk etikk som forteller oss at det å suge blod fra kjøtt av et annet menneske er en god edel ting.
Dette McCarthyite-hysteriet er en mopp-up-operasjon fra Deep State, ved å trekke all skitten som er oppnådd ved masseovervåkingsoperasjoner på enhver offentlig persona de anser som sviktende deres forventninger angående gjeting av amerikanske sauer til slakteri av falsk nedbrytende kroppspolitikk.
Seksuelle overgrep, voldtekt er kapitalismeproblemet, det sentrale problemet eller som oligarker forstår det, beste egenskap ved det kapitalistiske systemet, slaveri med seksuelle fordeler.
Jeg antar at all kampanjen #metoo i MSM er for slaveri uten seksuelle fordeler. Og for progressive, berøringsfølsomme lekre mestere som er i kontakt med sitt maskuline eller feminine jeg som gjør at lidelsen din ser vakker ut.
Ikke meg. Jeg er imot alt slaveri jeg er for systemisk frigjøring. Bare det begynner å løse det virkelige problemet.
Her er en artikkel som ser på kostnadene ved kongresstrakassering:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/11/the-cost-of-harassment-in-washington.html
Dette sier mye om trakasseringen som foregår i Washingtons hellige haller.