Tom Perez sitt mangelfulle første år som leder av Den demokratiske nasjonale komiteen gir et metaforisk innblikk i den avtagende innflytelsen til Det demokratiske partiet som helhet, forklarer Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Noen ganger ser det ut til at et partis leder symboliserer en varig ubehag. For demokrater i 2018 er den institusjonelle lederen Tom Perez.
Mens han tjente som arbeidssekretær under president Obamas andre periode, fikk Perez et rykte som en talsmann for arbeidere og borgerrettigheter. Det bildet kan ha hjulpet ham til å vinne et smalt valg blant demokratiske ledere for å bli leder av den demokratiske nasjonale komiteen, med støtte fra Hillary Clinton-lojalister som er ivrige etter å forhindre at den øverste DNC-jobben går til Bernie Sanders-supporter Rep. Keith Ellison.
Det demokratiske partiets leder Tom Perez
Perezs ledelse av DNC i løpet av de siste 11 månedene har i beste fall vært middelmådig. Problemene går langt utover administrative svikt, mangel på inspirerende virkninger eller mangler ved innsamling. Hans måte å bruke progressiv retorikk mens renser progressive fra sentrale DNC-komiteer reflekterte et mønster.
På toppen av DNC har Clinton-fløyens vilje til å holde den progressive basen på armlengdes avstand ikke avtatt - samtidig som DNC proklamerer sin forpliktelse til den progressive basen. Motsetningen eksisterer på grunn av Det demokratiske partiet prioriteringer som dreier seg om bedriftens makt.
Å innrette DNC med en grasrotbase som er spesielt mer progressiv og har enorm energi til å utfordre Wall Street og oligarki, ville det være nødvendig å ønske den energien velkommen i stedet for å prøve å holde den i sjakk.
Bortsett fra retorikk, er DNC-ledelsen neppe orientert mot å utfordre bedriftsherredømmet som påfører så mye økonomisk urettferdighet. Noen urovekkende indikatorer på den nåværende stolens orientering kan finnes i hans Obama-æra-rekord som assisterende statsadvokat så vel som leder av Arbeidsdepartementet.
"Før Tom Perez var arbeidsminister og ga dispensasjoner til tiltalte banker, var han i justisdepartementet og ikke straffeforfølge Steve Mnuchin for ulovlig utestengning av aktive tjenestetropper," påpekte finansspesialist Matt Stoller i en nylig tweet.
Stoller, en tidligere budsjettmedarbeider på Capitol Hill, skrev en undersøkende rapport februar i fjor for The Intercept som beskrev i detalj hvordan Perez nektet å konfrontere de kriminelle handlingene til store banker og deres toppledere i løpet av sine åtte år ved justis- og arbeidsdepartementet. Stoller bemerket at "motviljen mot å ta på seg Wall Street har vært et kjennetegn for det moderne demokratiske partiet - og har fungert som en valgkamp opp og ned på billetten."
Og, skrev Stoller, Perez "representerer den finansvennlige status quo som har henvist demokratene til minoritetsstatus."
Under valgkampen i 2016 var Perez all in med Clintons kamp mot Sanders. 5. februar 2016 – like etter at Clinton hadde knirket gjennom valgmøtene i Iowa – sendte Perez en emalje til Clinton-kampanjeleder John Podesta, som ser frem til det nært forestående primærvalget i New Hampshire og caucusene i Nevada. Perez sa at «jeg var i NH på søndag og i Nevada på mandag og tirsdag for HRC råd om hvordan man kan motarbeide Sanders-kampanjen, for eksempel å prøve å fremme en fortelling om at "Bernie gjør det bra bare blant unge hvite liberale."
Perez lukket e-postnotatet sitt til Podesta med en referanse til den neste Clinton-Sanders-debatten: «La meg få vite hvordan jeg kan være til ytterligere hjelp. Jeg tror jeg drar til Milwaukee neste torsdag for å hjelpe til med debattspinn.»
I disse dager, to år senere, gir Perez offentlig uttrykk for sterk støtte til anbefalingene fra DNCs enhetsreformkommisjon, som har bedt om noen viktige skritt mot et mer demokratisk demokratisk parti - inkludert en reduksjon på 60 prosent av ikke-valgte superdelegater for 2020-landsmøtet . Likevel vet vi ikke hva Perez privat sier til andre Clinton-lojalister i regel- og vedtektskomiteen som nå veldig sakte tar opp disse anbefalingene.
Perez hadde sett til det at denne nøkkelkomiteen ville være fratatt Sanders-tilhengere. Det er tegn på at komiteen sakte går anbefalingene mot et utvannet myr - som progressive bør etterspørsel må ikke skje.
Mens de siste dagene har progressiv forargelse med rette vært fokusert på hule inn av demokratisk "ledelse" i Senatet under den korte regjeringsnedleggelsen, sank stasen til DNC ytterligere inn i skyggene da regel- og vedtektskomiteen avbrøt et todagers møte 20. januar. Det ser ut til at selv kompromissreformene møysommelig hamret ut av partiets enhetsreformkommisjon for det meste av 2017 er i fare.
Kort sagt, korporasjonsmaktstrukturen til Det demokratiske partiet, institusjonalisert i DNC, har ikke gitt opp å blokkere innsatsen for å reformere partiet og hvordan det velger en presidentkandidat. En av de viktigste slagmarkene vil være om kompromissreformforslaget om å eliminere tre femtedeler av superdelegatene på partiets landsmøte; disse var forankrede demokrater som stilte opp bak Hillary Clinton i hundrevis for 2016-nominasjonen før en enkelt stemme ble avgitt av massene i et primærvalg eller et caucus.
I mellomtiden, under Perezs uinspirerende ledelse, har DNCs innsamling av penger vært annenrangs. Ved siste rapport hadde DNC bare $ 6.4 millioner i kontanter på hånden, mens den republikanske nasjonalkomiteen hadde $ 39.8 millioner kontanter i lomma. Forrige uke, a vice Artikkel siterte en "demokratisk tjenestemann som har jobbet med Perez" for å si: "Tom er bare veldig elendig i jobben, noe som er en del av hvorfor det ikke går bra. Han hater pengeinnsamlingen og sier nei til så mye av innsamlingen selv om de åpenbart ikke er i god form økonomisk.»
Du skulle tro at med så mye på spill og et så stort hull å grave ut av, ville Perez konsentrere alt arbeidet sitt om å være DNC-leder. Men i fjor, på sensommeren, Brown University annonsert at Perez ville tilbringe hele studieåret 2017-18 som "senior stipendiat" ved Watson Institute for International and Public Affairs. "I løpet av året vil Perez engasjere seg med studenter, fakulteter og besøkende," sa universitetet. Han "vil lede en studiegruppe der studentene vil delta i åpne diskusjoner og gi og ta fri flyt med ledende skikkelser i amerikansk politikk."
Universitetet sa at Perez ville møte studiegruppen på Brown «i en og en halv time syv ganger dette [høsten] semesteret», og han «vil holde uformelle lunsjer og kontortider». En talskvinne for Brown University bekreftet for meg denne uken at Perez fortsetter denne rollen gjennom våren.
At den demokratiske nasjonale komiteen tolererer at lederen sin ofte skysser til Rhode Island for å undervise på college-kurs mens Det demokratiske partiet er ment å gå all-out for å beseire republikanerne i år, forteller oss mye om kvaliteten på den nåværende DNC-ledelsen.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Solomon var medlem av den uavhengige arbeidsgruppen som skrev den nylige rapporten "Obduksjon: Det demokratiske partiet i krise».
"Kan vi ikke komme overens alle sammen."
Menneskene som definerer merkevaren til det demokratiske partiets etablering
har egentlig ikke så mye til felles med mange (om ikke de fleste) folkevalgte demokratiske
tjenestemenn. De har et overnattingssted basert på at førstnevnte
kohorten gir pengene til å finansiere kampanjene til sistnevnte.
Spenningen mellom disse to divergerende kohortene har økt siden 2016.
Noen valgte lokale og statlige demokrater har advart ringveien
merkevare-smiende kohort som «Russian-gate»-mediekampanjen ikke har
motiverte rekkene. Det kan til og med ha fremmedgjort mange demokratiske velgere.
Forringelsen av innkvarteringen mellom merkevaren/innsamlingen
årskull og de valgte demokratiske tjenestemenn kan by på en mulighet
for progressive.
Du husker kanskje at Sanders-kampanjen reiste en enorm krigskiste.
Demokratiske makthavere trenger penger for å finansiere kampanjene sine.
De kan søke et overnattingssted med agendaen til den ene eller den andre
av giverkohortene, enten de tradisjonelle høyfinansierte store giverne og
merkevaren deres (som smuldrer opp) eller gruppen på $50 givere som
finansierte Sanders-kampanjen.
2018 gir en mulighet for progressive kandidater til å demonstrere
at __ de kan samle inn penger __ nok penger til å konkurrere og vinne.
En ideell demonstrasjon ville være for Kucinich-kampanjen for å motivere
rekkene av $50 givere, og deretter vinne primær- og stortingsvalget
for guvernør i Ohio.
Det ville demonstrere for lokale, statlige og nasjonale valgte demokrater
at de ikke trenger merkevaren/beltwayen/stor donor-kohort som har
konsekvent mislyktes i å vinne valg. Å vinne betyr noe.
Den umiddelbare utfordringen for progressive i 2018 er å bevise det
de kan samle inn penger til valgkamper.
DLC 3rd way-etablissementet har fortsatt klørne dypt innebygd i partiet … visstnok er ikke DLC lenger .. Jeg har ikke kjøpt det tullet – de gjør alt det ser ut til å ikke representere oss .. og har blitt behendig beskrevet i så mange kommentarer her, de vil heller tape for mye av bedriftens kontanter enn å flytte slik befolkningen ønsker og vinne … Dem-etablissementet, som Perez, vil gjøre 0 for å gå for jugular som republikanerne alltid gjør.. folk ser det og sier “se republikanere er sterke, dem er svake» og den uinformerte befolkningen som ikke identifiserer seg med noen av partiene år til år, vil stemme på den som ser ut til å ha en retning - Dem vet ikke hvordan de skal sende meldinger og bryr seg ikke om å omfavne dem hvem ville skaffe dem vinner med et budskap som Bernies ... og vi vanlige folk og småbedrifter vil stå igjen for å betale oppover på en føydalistisk måte mesteparten av skattebetalernes penger til bedriftens velferd
Bare tenk på energien forfatteren av dette stykket og også Bernie Sanders og Nina Turner har lagt i å fikse Det demokratiske partiet det siste året. Og her er vi. For en forferdelig sløsing med det som var "vår" revolusjon. I stedet for å utnytte energien til en generasjon for å skape noe nytt, kunngjør Bernie at hvis han leder vil det være innenfor det demokratiske partiet, undergrave det unge sosialister og andre sanne progressive prøver å oppnå og utnytte dem til dette døende kadaveret av et parti – mens sier ingenting om korrupsjonen. For et forferdelig sløsing..
Med aksjemarkedsboblen som fortsetter å blåse seg opp, er dems dempet dempet og kan bare henge rundt og late som de er opptatt med å gjøre noe. Nå, mer enn noen gang, minner deres stående hender bundet av sine betalere dem hver dag på ikke å bite hånden som mater dem.
Joseph Goebbels uttalte at en ideell kontrolltilstand var en som hadde tilsynelatende mangfold som skjulte en faktisk ensartethet.
I et "demokrati" som består av to tilsynelatende forskjellige partier som skjuler ett faktisk parti, samtykker alltid ett parti slik at det dominerende partiet får viljen sin.
Logikken innebærer kunnskap om historie. Historisk sett ble nasjoner styrt av en konge eller keiser i et ettpartisystem. Det gjorde at folket til slutt kunne reise seg som i vår revolusjon mot en enkelt enhet. I et demokrati spretter håpet evig. Enden av den lange mørke tunnelen er innen synsvidde. Valgsesongen er en tid for fornyet håp og løfter for innbyggerne.
Men som kreves av det ene faktiske partiet kontrollert av pengemaktene, må frøene til nederlaget sys inn i stoffet til taperpartiet helt fra toppen av dets ledelse. De må ta alt for å stenge ute sanne utfordrere og beholde shills til Goldman Sachs som holder styret.
Hvis den nåværende administrasjonen er bundet til en periode, kan du forvente at mange "demokratiske" kandidater fra shills rekker vil stille opp for nominasjon. Jo dårligere den nåværende administrasjonen oppfører seg, jo lettere blir de garanterte stemmene for noen håndplukkede kandidater.
Med andre ord, de får deg til å komme og gå og le hele veien til banken hvert valg.
Vi har det beste demokratiet man kan kjøpe for penger. Den representerer ikke amerikanske borgere. Det representerer rikdom og makt. Det er et falskt demokrati der demokratenes primære rolle er å sørge for forestillingen og holde ut alle som ikke er med på den store hemmeligheten at de bare er marionetter som danser til veska.
Vi har et korporatokrati som er på vei mot en fascistisk stat som alle høyreorienterte regjeringer til slutt bukker under for. Mussolini definerte fascisme som korporatisme fordi det var sammenslåingen av bedrifts- og statsmakt. Økonomisk fascisme sier at selskaper er generatorer av all rikdom og derfor er myndighetenes formål å støtte dem. Offentlig omsorg for innbyggerne er sekundær og i stor grad overlatt til selskapene som gir arbeid.
Økonomisk fascisme mener også at bedriftens profitt er aksjonærenes eneste besittelse, men siden de skaper all rikdom, må de bevares i tider med økonomisk nedgang. Derfor skal alle bedriftens tap fordeles mellom innbyggerne som må betale
Hvis dette høres uhyggelig likt ut på de aktuelle hendelsene som bankredningene og den endeløse kranglingen om den overhengende trusselen om snikende sosialisme som kommer ut på hvert nyhetsprogram, tenk da på den fullstendige mangelen på perspektiv om snikende fascisme.
Du kan finne enhver person på gaten som vil fortelle deg rett ut at demokratene er en spøk og at de er på samme lag som republikanerne. Situasjonen krever en nøye kontrollert propagandastat.
Igjen for å gå tilbake til Goebbels var hans oppfatning at sannheten ville avsløre løgnen og derfor måtte sannheten undertrykkes for enhver pris. Han argumenterte derfor for at sannheten blir statens største fiende. Derav utelatelsen av "F"-ordet.
Det som nå skjer med DNC og det som skjedde før under Debbie Wassermann Schultz er forutsigbart gitt den underliggende tilstanden til vår regjering. Jobben deres er å holde alle ute som ønsker å avsløre sannheten.
Så mye skade har blitt gjort på demokratiet vårt av rettens handlinger for å lamme demokratiet vårt og gjøre valg til et fullført faktum for republikanere som representerer all rikdommen og makten som i økende grad er konsentrert i hendene på noen få at det ikke er klart gitt. alle spakene de har om en ekte politiker som tør å si sannheten noen gang kan vinne.
Kanskje Abraham Lincoln hadde rett i sine marerittvisjoner.
«Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. . . . selskaper har blitt tronet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i noen få hender og republikken er ødelagt ."
– USAs president Abraham Lincoln, 21. november 1864
(brev til oberst William F. Elkins)
Ref: The Lincoln Encyclopedia: The Spoken and Written Words of A. Lincoln
Arrangert for Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Det er heller ikke et nytt fenomen. Det har skjedd mange mange ganger før dagens forgylte tid. Mange aldre og land har alle følt kontrollen over verdenene sine av pengemaktene.
Pengemakten tærer på nasjonen i fredstid, og konspirerer mot den i motgang. Det er mer despotisk enn monarki, mer uforskammet enn autokrati, mer egoistisk enn byråkrati. Den fordømmer, som offentlige fiender, alle som stiller spørsmål ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrytelser.
Abraham Lincoln
En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt kredittsystem er konsentrert. Nasjonens vekst og alle våre aktiviteter er i hendene på noen få menn. Vi har blitt en av de verst styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i verden – ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallsstemme, men en regjering etter mening og tvang av små grupper av dominerende menn….
Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig fått meg betrodd menns synspunkter privat. Noen av de største mennene i USA, innen handel og produksjon, er redde for noen, er redde for noe. De vet at det er en kraft et sted som er så organisert, så subtil, så våken, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de ikke bør snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av den.
Woodrow Wilson - In The New Freedom (1913)
Faktum er at det er en alvorlig fare for at dette landet blir et pluto-demokrati; det vil si en falsk republikk med den virkelige regjeringen i hendene på en liten klikk av enormt velstående menn, som snakker gjennom pengene sine, og hvis innflytelse, selv i dag, stråler til hvert hjørne av USA.
William McAdoo - President Wilsons nasjonale kampanjenestleder, skrev i Crowded Years (1974)
Hvis det amerikanske folk noen gang lar private banker kontrollere utstedelsen av pengene deres, først ved inflasjon og deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene som vil vokse opp rundt dem, frata folket eiendommen deres til barna deres vil våkne opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret.
Thomas Jefferson
Banksystemet [er] en flekk igjen i alle våre grunnlover, som, hvis den ikke dekkes, vil ende i deres ødeleggelse... Jeg tror oppriktig at bankinstitusjoner er farligere enn stående hærer; og at prinsippet om å bruke penger som skal betales av ettertiden... bare er svindler med fremtid i stor skala.
Thomas Jefferson
Jeg tror at bankinstitusjoner er farligere for våre friheter enn stående hærer. Allerede har de reist et pengearistokrati som har satt regjeringen i trass. Utstedelsesmakten bør tas fra bankene og gis tilbake til menneskene som den egentlig tilhører.
Thomas Jefferson
… Å ta et enkelt skritt utover grensene som er spesielt trukket rundt kongressens makter, er å ta i besittelse av et grenseløst maktfelt, som ikke lenger er mottakelig for noen definisjon. Innlemmelsen av en bank, og myndighetene som er overtatt av dette lovforslaget [charting the first Bank of the United States], har ikke blitt delegert til USA ved grunnloven.
Thomas Jefferson - i opposisjon til chartringen av den første Bank of the United States (1791).
Vi har slått (slave)lenkene fra fire millioner mennesker og brakt alle arbeidere til et felles nivå, ikke så mye ved å heve tidligere slaver som ved praktisk talt å redusere hele den arbeidende befolkningen, hvite og svarte, til livegenskap. Mens vi skryter av våre edle gjerninger, er vi forsiktige med å skjule det stygge faktum at vi ved et urettferdig pengesystem har nasjonalisert et undertrykkelsessystem som, selv om det er mer raffinert, ikke er mindre grusomt enn det gamle systemet med løsøreslaveri.
Horace Greeley - (1811-1872) grunnlegger av New York Tribune
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Finanskapitalismens krefter hadde (et) vidtrekkende mål, intet mindre enn å skape et verdensomspennende finanskontrollsystem i private hender i stand til å dominere det politiske systemet i hvert land og økonomien i verden som helhet. Dette systemet skulle kontrolleres på en føydalistisk måte av verdens sentralbanker som handlet i fellesskap, ved hemmelige avtaler inngått i hyppige møter og konferanser. Toppen av systemene skulle være Bank for International Settlements i Basel, Sveits, en privat bank eid og kontrollert av verdens sentralbanker som selv var private selskaper. Hver sentralbank ... forsøkte å dominere sin regjering ved sin evne til å kontrollere statslån, å manipulere utenlandsk valuta, å påvirke nivået av økonomisk aktivitet i landet, og å påvirke samarbeidspolitikere ved påfølgende økonomiske belønninger i næringslivet.
Prof. Carroll Quigley i Tragedy and Hope
I en liten sveitsisk by sitter en internasjonal organisasjon så uklar og hemmelighetsfull... Kontrollen over institusjonen, Bank for International Settlements, ligger hos noen av verdens mektigste og minst synlige menn: lederne av 32 sentralbanker, tjenestemenn som er i stand til å skifte. milliarder av dollar og endre økonomien med et enkelt pennestrøk.
Keith Bradsher fra New York Times, 5. august 1995
The Federal Reserve Bank of New York er ivrig etter å inngå et nært forhold til Bank for International Settlements... Konklusjonen er umulig å unnslippe at stats- og finansdepartementet er villige til å slå sammen banksystemet i Europa og Amerika, og sette opp en verden finansiell makt uavhengig av og over USAs regjering... USA vil under nåværende forhold forvandles fra de mest aktive av produksjonsnasjoner til en forbrukende og importerende nasjon med en handelsbalanse mot seg.
Rep. Louis McFadden – leder av House Committee on Banking and Currency sitert i New York Times (juni 1930)
Ingenting gjorde mer for å stimulere til oppblomstring av aksjer enn beslutningen som ble fattet av New York Federal Reserve-banken våren 1927 om å kutte nydiskonteringsrenten. Benjamin Strong, bankens guvernør, var hovedforkjemper for dette ukloke tiltaket, som i stor grad ble tatt på oppdrag fra Montagu Norman fra Bank of England... På tidspunktet for bankens aksjon advarte jeg om konsekvensene... Jeg følte at før eller siden måtte markedet bryte.
Pengebaron Bernard Baruch i Baruch: The Public Years (1960)
Federal Reserve Bank er ikke annet enn en banksvindel og en ulovlig forbrytelse mot sivilisasjonen. Hvorfor? Fordi de "skaper" pengene laget av ingenting, og vår onkel Sap-regjering utsteder sine "Federal Reserve Notes" og stempler vår regjeringsgodkjenning uten noen forpliktelse fra disse Federal Reserve Banks, Individual Banks eller National Banks, etc.
HL Birum, Sr., American Mercury, august 1957, s. 43
Oppgivelsen av gullstandarden gjorde det mulig for velferdsstatistikkene å bruke banksystemet som et middel til en ubegrenset utvidelse av kreditt... I mangel av gullstandarden er det ingen måte å beskytte sparepenger mot inndragning gjennom inflasjon. Det er ingen trygg verdilagring. Hvis det var det, ville regjeringen måtte gjøre sine beholdninger ulovlige, slik det ble gjort i tilfelle av gull .... Velferdsstatens finanspolitikk krever at det ikke er noen måte for eierne av rikdom å beskytte seg selv... [Dette] er den lurvede hemmeligheten bak velferdsstatistens tirader mot gull. Underskuddsutgifter er ganske enkelt en ordning for "skjult" konfiskering av rikdom. Gull står i veien for denne lumske prosessen. Det står som en beskytter av eiendomsrettigheter.
Alan Greenspan i en artikkel han skrev i 1966.
Takk for at du påpekte den triste tilstanden til DNC i artikkelen. Hver liten bit av sannhet hjelper. Min entusiasme for å se frem til at demokratene eventuelt tar tilbake kontrollen er noe mindre enn å se frem til en langsiktig værmelding for endeløse grå himmel og kontinuerlig (ett parti) regjeringstid.
Takk for at du deler kommentarene til disse historiske mennene.
Kunnskap er makt. Vi vil seire.
Jeg leser de fleste, ikke alle kommentarene, rundt 40 eller så, og konkluderer nok en gang at Consortiums publikum er den mest intelligente og informerte gruppen jeg har funnet noe sted.
Så min kommentar har å gjøre med DNCs – det som ser ut til å være offisielt partinettverk, MSNBC. Disse såkalte "progressivene" er de som tidligere var eid av våpenprodusenten GE, og forbød den virkelige progressive kandidaten Dennis Kucinich fra dem, primærvalgene i 2008, i Las Vegas!
De stiller også med en rollebesetning av NWO-elskinger, Rachel Maddow (Cecil Rhodes $cholar), Mikka Brzezinski, (Zbigniews datter, Trilateral "Rockefeller" Commission), Andrea Mitchell, kona til Fed. Reserver Allan Greenspan. Dette nettverket har angivelig sparket Ed Schultz fordi han begynte å snakke mot TPP og andre globalistiske/bankster overnasjonale handelsavtaler, og regelmessig har Richard Hass, leder av Council of Foreign Relations, på slik at vi kan høre hans globalistiske/bedriftsperspektiver.
Jeg har nylig hørt om dette nettverket som MSDNC, og det høres omtrent riktig ut. Det er ikke rart at den latterliggjorte Bernie Sanders og var selvtillit overbevist om at dronning Hillary ville overta sin rettmessige arv som verdens mektigste menneske, spesielt etter hennes lojale tjeneste for det internasjonale oligarkiet.
Så i stedet må MSDNC ta MYE av skylden for at Krusty the Clown ble president. Men de tar ingen skyld i stedet for irettesetter de ekte progressive for ikke å stemme Hillary og håper vi har lært leksjonen vår.
Flott detaljert artikkel, forresten.
Vær så snill å delta på kongressen igjen. Huffman er ikke fryktelig, men trenger en ild under føttene fra en sterk venstreutfordring i stedet for et ikke-løp mot Dale igjen.
Men å ikke stemme gjør ingenting, gir ingen uttalelser, det er det mange mennesker gjør, de stemmer ikke, Joe. Bedre å få massestøtte for en tredjepart, selv om pressen prøver å knuse den. Vi kan ikke regne med noen politikere for endring, det må komme fra grasrota igjen. Interessante kommentarer, dere!
Vår eneste reelle stemme er med lommeboken vår, til skattetid. Og systemet er satt opp slik at det er veldig vanskelig å protestere
hvordan disse dollarene brukes, på grunn av tilbakehold. Det finnes måter å overføre skatteforpliktelser til sperrede kontoer,
der midlene holdes til de enten frigjøres av skattebetaleren eller beslaglegges av IRS. Hensikten med slike
sperrede kontoer er å demonstrere at skattyter ikke er uvillig til å betale (rimelig) skatt og ikke er
ulovlig å bruke disse midlene - men skattebetaleren protesterer på HVORDAN disse skattepengene brukes.
Det er anslått at bare 10 % av skattebetalende innbyggere trenger å overføre skattepengene sine til deponering
kontoer før skattemyndighetene fant seg helt ute av stand til å holde tritt med avledninger og kollapset av
av seg selv. . .
48 % stemte ikke forrige gang, sammenlignet med de 52 % som stemte på Trumpenstein, Hitlery og den grønne idioten.
Etter min regning gjør det dem til den største festen.
120 millioner gjorde det riktige og stemte ikke, sammenlignet med de 52%/130 millioner sauene som stemte på de avvisende og dimdemokratene.
Jeg vil gjerne se at ingen stemmer.
Hvis ingen ville stemme på disse tøffe hullene, ikke engang hundene deres, ville det kuttet dem til størrelse.
I Storbritannia hadde vi et tredje parti i årevis, de liberale, og de var enda verre enn de to andre.
DNC er så godt isolert i sin egen lille verden at de nok en gang kommer til å gi avkall på fordelen i den kommende mellomperioden til GOP.
En gruppe fekkløse duper bare opptatt av å holde seg ved makten i stedet for å faktisk hjelpe massene.
Hva er mer deprimerende og ekkelt enn Trump?
Det er mangelen på reell motstand representert av den patetiske, slemme DNC; som velger å klamre seg til tapermetodikken som valgte og drev den ondskapsfulle krigshandleren og påvirkningshandleren. En kandidat som kastet bort hundretusener på såkalte konsulenter mens han ignorerte noen av de viktigste valgstatene. En kandidat som var så full av seg selv at hun trodde hun hadde rett til Det hvite hus. Og nå løper robotene hennes rundt med boblehodene snurrende og prøver å klandre russerne for deres egen inkompetanse og betagende dumhet. Vi lever i en virkelig mislykket tilstand.
Jeg har en tendens til å være enig i kommentaren om at demokratene heller taper enn å opprøre sine betalere. Gjett hva Dem dummies; Wall Street foretrekker de avvisende.
Demokratene gikk verken for Keith Ellison eller Tim Ryan for nøkkelposisjoner. De mistet disse mulighetene for fremgang, og stilte seg bak gamle posisjoner. Normalt sier jeg ikke ting som dette, men … skal de kalles Dimwitcrats? De fleste vil være enige om at det var nedslående. Jeg tror de virkelig tror det amerikanske folket sto bak dem da, og at de fortsatt er i sine multikonspiratoriske forsøk på å avsette Trump.
Tom Perez var en av Hillary Clintons mest frittalende surrogater og er fortsatt en pro-Israel Lobby trofast.
Den israelsk-amerikanske milliardæren mediemogul Haim Saban er den største enkeltfinansiereren av både Det demokratiske partiet og Clinton-kampanjen. I 2002 skrev Saban en sjekk på 7 millioner dollar for å underskrive DNCs hovedkvarter i Washington, DC.
Saban innrømmer åpent at hans førsteprioritet er å påvirke USAs politikk i Israels favør. I et brev fra 2015 til Saban lovte Hillary Clinton «å gjøre bekjempelse av BDS til en prioritet» hvis hun vant presidentskapet.
Før han ble utnevnt av Obama til å lede Arbeidsdepartementet, var Perez assisterende riksadvokat i Civil Rights Division i Justisdepartementet. Han samarbeidet med Anti-Defamation League og dens Washington-rådgiver Michael Lieberman i den jobben og som tidligere ansatt for avdøde Massachusetts-senator Ted Kennedy.
Mens han aksjonerte for stillingen som styreleder for DNC, gikk Peres til jødiske grupper. Gjentatte ganger refererte Perez til sitt tidligere arbeid med ADL, og sa at han for lenge siden hadde «memorert» den jødiske rettighetsgruppens oppdragserklæring, som han kalte «tidløs».
Perez hyllet også "en av mine helter, Shimon Peres" eller "onkel Shimon, til meg." En israelsk politiker, Perez fungerte både som Israels niende president (2007 – 2014), og to ganger Israels statsminister, samt midlertidig statsminister, på 1970- til 1990-tallet.
Under DNC-lederdebatten spurte en av moderatorene Perez om demokratene burde støtte BDS – boikott, avhending og sanksjoner – bevegelsen så lenge Israel «er i strid med FNs sikkerhetsråds resolusjoner» og, hvis ikke, «hva slags ikke-voldelig bevegelse for palestinsk uavhengighet bør partiet støtte?»
"Jeg støtter ikke BDS-bevegelsen fordi jeg tror at hvis du ser på mange av tingene som har blitt sagt av den bevegelsen, tror jeg de har vært veldig ødeleggende," svarte Perez. Deretter ga han et grundig svar om behovet for en «tostatsløsning», og ga ingen hint om hvordan han skulle komme dit i møte med Israels besluttsomhet om å forhindre det.
Journalisten Zaid Jilani deltok på et arrangement i januar 2017 der Perez talte og spurte ham høflig, men gjentatte ganger om israelske menneskerettighetsbrudd, som hadde vært i nyhetene den uken på grunn av nye rivinger fra IDF av palestinske hjem.
Perez dukket opp spørsmålet: https://www.youtube.com/watch?v=s_cDNaNWnkU
Selv om det absolutt ikke er noen metafor, er den pro-israelske lobbyens kvelertak på både Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og den republikanske nasjonalkomiteen (RNC) virkelig dyster.
Abe hva skulle vi gjort uten deg. Denne informasjonen om Perez er helt ny for meg, men du løste det problemet, gjorde du ikke?
Demokratene er tilbake i sitt gamle jeg og prøver å trekke ullen over velgernes øyne. Vi burde alle bare slutte å stemme alle sammen, og ganske legitimere deres dumme valg. Hvis nok av oss bare ikke skulle dukke opp, og hvis den stemmeberettigede befolkningen var under 10 %, ville ikke verdenssamfunnet anerkjent vårt valg eller valg.
Takk igjen Abe, du er alltid en bøtte full av god informasjon. Joe
Nyhetssyklusen domineres overveiende av ubrukelig kontinuerlig søppel om den sittende presidentens personlighet. .. Dette er slett ikke ved en feil.
Hvem vi stemmer på, betyr noe. Hvem vi støtter, betyr enda mer. Men på slutten av dagen er det fortsatt systemet som er ødelagt. .. Og det er ikke ved en feil heller.
Jeg tror at deres behov for å være en koordinert verdensomspennende partipolitisk bevegelse, der handlingene for å få penger ut av regjeringen er forankret i stemmelokalene – på oppover. Det spiller ingen rolle hvilket parti vi er tilknyttet, bare finn ut hvem distriktskomiteens folk er i ditt distrikt som er med hver av de registrerte partene i din stat. Møt disse PC-ene, forklar din holdning til penger i politikken, og spør dem om de vil introdusere deg i møte med deres respektive distrikts- og fylkesledere for å snakke om penger i politikk og hva som kan gjøres med det.
Igjen, vi blir lært opp til å snakke i det uendelige om presidentens personlighet. I mellomtiden er sjansen stor for at hvis vi går over til vårt lokale rådhus, vil vi finne nøyaktig samme sykdom som pengeavhengighet i regjeringen. .. 85 % av de spurte amerikanerne sier de vil ha penger ut av politikken. .. Og sjansene våre er mye mer effektive til å faktisk behandle denne sykdommen hvis vi jobber med naboene våre på lokalt nivå.
For eksempel fikk jeg en e-post fra Public Citizen forrige søndag. De starter med Citizens United. Jeg vil dele en del av den:
~ "... det er lett å miste av syne - men vår grunnlovsendringsbevegelse for å velte Citizen's United har gjort helt ekstraordinære ting siden domstolen avsa sin avgjørelse i 2010:
* Med Nevada som har godkjent en resolusjon i år, har 19 stater vedtatt resolusjoner eller tilsvarende som støtter en grunnlovsendring. Det er halvparten av summen vi trenger for å vinne godkjenning!
* Mer enn 750 byer og tettsteder over hele landet har godkjente vedtak.
* I 2014 fikk vi flertallstøtte i det amerikanske senatet for en endring.
* Tusenvis av mennesker møtte opp for å protestere mot Citizens United under demonstrasjonen Democracy Awakening i Washington, DC, i 2016, og titusener har deltatt i lignende protester og aksjoner rundt om i landet.
* Millioner av amerikanere har signert petisjoner som krever en endring. «~
~~~~~
I andre relaterte nyheter:
Jeg mottok en e-post i går fra Dennis Kucinich, og han stiller opp for den demokratiske nominasjonen til guvernør i Ohio.
For å følge opp Normans artikkel fra 16. januar, med tittelen 'Hvorfor senator Cardin er en passende motstander for Chelsea Manning', viser Maryland State Board of Elections nå en Libertarian-kandidat, og fire demokratiske kandidater, hvorav nå Chelsea Manning inkluderer. Merkelig nok har Ben Cardin og ingen republikanere ennå ikke sendt inn sine kandidaturer til det amerikanske senatsetet i staten.
Takk som alltid cmp. Jeg fortsetter å bli imponert over lidenskapen din for den kommende valgsyklusen. Jeg vil oppfordre deg til å fortsette med kommentarene dine når CN legger ut artikler om valget. Så du vet, jeg er en New Deal-troende som skulle ønske FDR hadde vært i stand til å vedta helsetjenester før hans død. Jeg er stolt over å si at jeg aldri har gått glipp av en valgsyklus i et langt valgliv, og jeg er trist å innrømme at jeg har vært på den tapende siden oftere enn jeg bryr meg om å anmelde. Jeg stemte rent demokratisk frem til Clinton, Perot, Bush-syklusen hvor jeg valgte Perot fordi Bill Clinton helt klart var Slick Willie for meg. Fra det tidspunktet var demokratene aldri engang sentristiske, mye mindre progressive da vi gikk inn i "Third Way"-æraen til Clinton/Blair. Å stemme fra det tidspunktet ble et scenario uten vinn for meg, men jeg trodde fortsatt at galskapen var midlertidig. Bush II vekket meg og jeg skjønte at korrupsjonsregler...
Jeg mistenker at demokratene vil fortsette å ødelegge seg selv, men jeg liker tankene dine om å velge kandidater som skal støttes over hele landet og gi små donasjoner direkte til kandidaten og ikke til et partiapparat. Begge partiene har mistet veien, men det demokratiske partiet er spesielt udugelig.
Gå også tilbake til den siste samtalen vår for et notat jeg la igjen til deg. Takk.
Hei Bob!
Du vet så godt at prosessen har blitt rigget og stablet mot enhver som vil stå på venstresidens posisjon. Hele livet mitt har jeg følt at det er jaktsesong, og vi er den eneste arten som er tillatt..
Tusen takk Bob!!! .. Jeg prøvde det forrige tirsdag. Jeg vil prøve det igjen nå. (..SMIL..)
Vi kunne definitivt trenge Dennis Kucinich som vår president. Det faktum at han stiller som guvernør i Ohio viser et glimt av håp. Jeg tar det.
Hei geyp!
Ja! I alle Dem Presidential Primary der Dennis var en kandidat, er det han jeg drev valgkamp og stemte på, og jeg jobbet samtidig med De Grønne.
Men i 04 – 08 debatter, med alle Dennis sine 2.5 nano sekunder som de hadde råd til å bli hørt, var han alltid så, rett i mål og så direkte. Hver gang var det så flott å se ansiktene til alle de andre bedragerne på scenen. Vil du noen gang glemme, "..Jeg stemte mot Patriot Act - fordi jeg leste den.." eller, ".. Impeach! ..Ikke vent.. Impeach Now!!”
Mange av oss som er barn av New Deal avviser dagens pseudodemokratiske parti som å være
en politisk trojansk hest som er gravid med fascisme. Vårt svar til Clintons og deres tilhengere
er: aldri!
KA
Demokratene er midt i en kamp om enten å erstatte Clinton-fraksjonen, eller å dø og bli erstattet. Jeg hadde håpet at dette skulle gå med Hillarys tap, men det drøyer. Det kan være at republikanerne må vinne en gang til for endelig å drepe Clinton-fraksjonen. Den ene tingen som er sikker for meg er at Clinton-fraksjonen er langt forbi å tilby alt annet enn noe-for-clinton.
Jeg er en livslang demokrat som er avsky for partiet sitt. Hver gang jeg får en innsamlingssamtale fra en offisiell partigruppe eller komité, nekter jeg å gi et bidrag og forklarer at jeg ikke stoler på partiets ledere og mest sannsynlig vil motsette meg kandidatene de støtter. I stedet vil jeg bidra til individuelle kandidater som best reflekterer mine egne progressive verdier. Da jeg først tok denne tilnærmingen, ville advokatene på den andre enden av linjen alltid prøve å overtale meg om viktigheten av at jeg støttet partiet. Nå takker de meg rett og slett for tiden min og legger på. Jeg tror det er et sikkert tegn på at de hører det samme svaret fra mange andre mennesker.
Og likevel nekter de pro-korporative lederne å akseptere at tiden er inne for dem å forlate scenen. Så lenge de beholder jobbene sine og gleder lønnsmestrene sine, kan resten av partiet slå seg selv. Selv den massive valgkampen i 2016 gjorde ingenting for å endre dynamikken. Hvis det fantes et levedyktig alternativt parti, ville jeg stå bak det, men jeg ser ingen på dette tidspunktet, og jeg vil jobbe for å endre Det demokratiske partiet innenfra. Det blir en veldig bratt bakke å bestige.
En sisyfisk oppgave, for å være sikker.
Dette!!!!
Send dem også sine portobetalte undersøkelser med denne informasjonen og vurder å teipe brevet til en murstein, siden tross alt "porto betalt"
Jeg ga opp Det demokratiske partiet etter at de brukte rasistisk fryktprat for å undergrave Jesse Jacksons kandidatur i 1988. Jeg trodde de kunne begynne å tilby kandidater for å bringe meg tilbake til flokken i 2018 og 2020, men med Obama-Clinton-Holder fortsatt kjører ting, det vil være en no go. Origami-partiet, alt de gjør er å brette, brette, brette.
"Obama-Holder-Clinton kjører fortsatt ting ..." Og Pelosi. Ikke glem henne. Høyresiden har nå erstattet Hillary med Nancy som kvinnen de elsker å hate. Noen trenger å si: «Nance, hvorfor ikke gå ut av veien og av målrampen. La noen nye entusiastiske og friske fjes komme frem. Og nye ideer."
Jeg lærte nylig fra en dokumentar hvor virkelig flott Jesse Jackson-kandidaturet var, og hvordan han også ble utsatt for «primær rigging». Han ville vært en stor president. Han har absolutt oppnådd mye i livet sitt. Jeg husker gleden og tårene hans (på TV) da Obama ble valgt, og jeg kan bare forestille meg skuffelsen hans i den administrasjonen. Takk for denne påminnelsen, johnnieandroidseed. Hold ut. La oss fortsette å prøve. Aldri stemme på noen sittende er en måte - måten - å sette periodegrenser på, selv om embetet som president er en annen ting.
Takk for latteren, jeg liker godt utført satire. Spill igjen snart.
Ja, det er veldig klokt å si alt.
INGEN spurte meg om jeg ønsket at dette skingrende partiet skulle være partilederen min, eller har noen gang spurt meg, en 75 år gammel eks-demokrat, hva jeg vil ha. De har hodet i sanden og så lenge de opererer den samme gamle samme gamle, vil ikke millioner som meg komme tilbake, uansett hvor dårlig Trump er. Jeg gidder ikke å stemme i det hele tatt.
Jeg antar at i stedet for å bli spurt, vil du kanskje komme deg ut av huset og *fortelle* dem hva det er du vil... Du kan til og med *kreve* det.
Will, kommissær for ZOG
Leon, jeg er bare 73, så kanskje er ikke kneble-refleksen min like godt utviklet som din, men jeg lurer på om du har vurdert Bernie og vår revolusjon som et alternativ til å ikke stemme? Jeg er partisk fordi jeg elsker den fyren, og senatoren min, Jeff Merkely er en Bernie-supporter, men jeg støtter virkelig programmet hans også. Det er egentlig FDRs program som ga meg alle muligheter jeg hadde i oppveksten til å bli en sterk borger. (Til den Oik Clinton ødela det). Og 70 % av de spurte velgerne er enige i plattformen hans og vil stemme på ham. Jeg vet at han gjør ekstremister på begge sider gale, men det er en god ting – vi trenger en leder som appellerer til det store midtpunktet og gir rom for ytterpunktene til å skyve agendaene sine fra kantene, ikke okkupere Det hvite hus. Uansett, se etter Our Revolution-sponsede kandidater i ditt område og se hva du synes.
Denne fyren er en sånn klovn. Han kommer til å følge nesen som er godt plantet opp i baken til Obama og rive nederlaget fra seier i høstens valg. Jøss!
Ok, så hvorfor fortsette å kaste bort så mye tid, penger og krefter på å støtte opp et dødt politisk parti som nekter å forandre seg? Siden demokratene foretrekker å tape mot republikanerne enn å la faktiske liberale ta kontroll, la partiet dø og konsentrere seg om å bygge de grønne opp til en styrke å regne med. Du kan ikke få et lik til å reise seg og gå. Det er et lurt ærend, og vi er offisielt ute av tid til å ta små skritt for å reformere.
Michael-
Du har helt rett. Det er på tide å gjøre De Grønne til et ekte nasjonalt parti. Dems er helt uforløselige. Hvor mange ganger må gjennomsnittlige Joes bli skrudd før de ser lyset. Alt vi trenger er en kandidat med nok karisma til at de ikke kan ignoreres av MSM. Når vi har nådd 15%-terskelen for debattene, vil alle de vanlige folkene som har sett dem selge ut gang på gang strømme over til De Grønne. Spill over for det korrupte topartisystemet, og hei til en ekte populistisk progressiv bevegelse.
Hvis bare de alternative mulighetene til de elendige POTUS-kampanjene i 2000 og 2004 hadde blitt gitt rimelig publisitet og et stort antall hadde stemt på den daværende grønne kandidaten Ralph Nader, ville USA blitt et land å være stolt av. Politikken hans var god, rekorden hans utmerket, men topartisystemet (eller ett med to høyrefløyer som Gore Vidal sa) ga ham ikke noe håp om å bli utsatt for offentligheten til tross for hans berømmelse som reformator.
Ralph Nader er en flott fyr, og jeg er enig i hans politiske forslag, men jeg tror egentlig ikke han har mye karisma. Og jeg tror han er for gammel på dette tidspunktet. Jeg tror også at prosentandelen av mennesker som har blitt helt misfornøyd med etablissementet har vokst betraktelig siden han løp. Etter Clintons åtte år og Obamas åtte år med krigshemming og globalisering, og den fullstendige desimeringen av middelklassen i USA, og studentgjeldskrisen, osv. osv., tror jeg tiden er moden for Miljøpartiet De Grønne. Etter min mening har Bernie blåst det stort. Han hadde mye fart, og burde ha tatt Jill steins invitasjon etter at wikileaks avslørte korrupsjonen til DNC. Hans løfte om å støtte den demokratiske primærvinneren burde vært ugyldig, siden det var basert på en rettferdig kamp. Hans støtte til Hillary ødela fullstendig troen min på ham. Nå trenger De Grønne noen unge med mye energi, og muligens stjernemakt, for å gjøre dem til et mainstream-parti, og få slutt på det falske valget om en globaliserende krigshanger fra kolonne A eller kolonne B.
Rett etter at du gir nytt navn til greenene til Farm/Labour-partiet (for å slette stanken av Dr. Stein) og renser partiet for nøtteposer
Vil-
Kan du utdype «stanken av Dr. Stein»? Og kanskje beskrive hva det er med enkelte medlemmer av De Grønne som gjør dem til "nøtteposer". Eller er du bare her for å antagonisere uten å tilby noe stoff, også kjent som "troll".
Mellom Council on Foreign Relations, FBI, DNC og medias kapitulasjon over Russland kan jeg ikke tro at noen engang nevner Trump som en kilde til fallende amerikansk lederskap. Det minste av våre problemer.
Clif – utmerket! Kanskje den eneste "gode" tingen med T-rump er at hans åpenbare korrupsjon avslører all korrupsjon mens innbyggerne kjemper for å gjenvinne landet vårt og dets konstitusjonelle verdier. Jeg er der.
Jeg har for min del ingen problemer med at Perez ikke er leder på heltid. Jeg er sikker på at Hillarys undersåtter kan gjøre jobben med å samle inn penger fra demodogene dukkemestere. Demodog-festen er ikke annet enn et innsamlingssystem for clintonene og vennene deres.
Helt enig om Perez. Fra det jeg har sett, er han også en soporisk tilstedeværelse på TV som oser av kompromisser og meningsløshet.
Innse det, demokratene på nasjonalt nivå vil heller tape enn å gå mot sine betalere. De kommer sannsynligvis til å ha et ganske bra 2018 og 2020 fordi du vet hvem, men de vil ikke gjøre noe med mandatet, som i 2008, og republikanerne vil fortsatt vente i kulissene for å gjenoppta fullskala predasjon når anti-Trump-mojoen forsvinner.
Jeg ville ikke være så sikker på at Dems vil gjøre det bra i 2018. Vi synes det er åpenbart at landet som helhet er sjokkert, avsky og klar til å dumpe Trump. Men vi tror det fordi media gjør dette narrativet 25 timer i døgnet, 8 dager i uken, 53 uker i året uten stans.
Men de samme mediene i 2015 og 2016 hadde lignende fortellinger om Trump, som de trodde og de fleste trodde inntil noen utenfor deres kontroll, som en primær eller et valg, viste at det ikke var tilfelle. Etter GOP-konvensjonen i 2016 hadde de ingenting å bevise at fortellingen deres var feil før i november, og de hadde så inngrodd denne fortellingen i befolkningen at den demokratiske lenende befolkningen var i sjokk da valget viste at det var feil.
Nå har det gått nesten 15 måneder uten noe for å motbevise denne fortellingen. Men det betyr ikke at det er mer sant enn det var før.
Trumps base er like styrket som før. Den demokratiske basen som fremstår som styrket, og viser seg for kvinners marsjer i fittehatter, er egentlig ikke som den var da han ble valgt - og den basen var ikke i stand til å hindre ham fra å bli valgt. Jeg er sikker på at alle folkene som tar på seg en fittehatt vil stemme mot ham. Men det vil kanskje ikke nok flere til å vinne med demokratene som det grusomme partiet de ser ut til å forbli.
Milliardærene bruker noen seriøse penger på å stoppe Trump. I går var jeg på veien og slo på radioen for å prøve å finne noe – hva som helst – verdt å lytte til. En stasjon hadde en ung mann med smarrig stemme som berømmet skattekuttene og hevdet at ALLEREDE American begynte å se investeringer fra bedrifter og økende sysselsetting. Allerede ved neste stasjon sa en kvinne det samme om de helt fantastiske skattekuttene. Som du sier, dette er å bombardere folk hele tiden.
Essayet om Perez virker omtrent riktig. En ekte Hillary-bot renser travelt progressive, og gir alle slags løfter som det virker ganske usannsynlig at han vil prøve å innløse. Og alt dette som deltidsjobb liker han ikke engang.
Jeg ga mer penger enn jeg egentlig hadde råd til til Kerry i 2004, og DNC har mitt navn og adresse. Under Obama-tiden ringte DNC og ba om 100 dollar. Nei? Tiggeriet ville falle et nivå, for så å falle igjen ved hvert avslag. På slutten ville personen i den andre enden av linjen be om $5. Jeg tror de ville ha akseptert $1, for de trengte ikke pengene – Big Everything leverte det – men de trengte mange små donasjoner for å "dekke" for å være i seng med Big Everything.
Jeg leste i dag at Kerry snuser på 2020. Skru på ham og hesten han red inn på. Han er bare en annen av svindelene, og det bevises av både kampanjen hans i 2004 og hans "tjeneste" med Obama. Ikke en krone til for DNC heller.
Høyre… det ene segmentet av mediene som ikke kontrolleres av den sentrale, Anti-Trump, bedriftsfortellingen er AM talk radio. Å lytte til det gir oss en idé om hva som er tankene med Trump-basen.
Men de fleste kulturliberale og sentrister hører aldri på det. Jeg gjør det på lange bilturer fordi prat hjelper det å gå raskere og det er ingen alternativ prat i det hele tatt, og jeg liker å vite hva disse folks narrativ er.
På min aller første tur til USA, tidlig på 80-tallet, gikk jeg forbi Empire States-bygningen i New York. En eller annen fyr kom bort til meg, stakk et papirstjerne- og strimlerflagg på en nål inn i jakkeslaget mitt (uønsket), og satte i gang et spill som jeg knapt skjønte et ord av. På slutten ba han om 10 dollar. nr. 5 dollar. nr. 1 dollar. Nei. Til slutt i forbitrelse krevde han "en fjerdedel for flagget". Når jeg sier at jeg ikke en gang spurte om det, snappet han sint flagget tilbake og trampet av gårde. Hele episoden underholdt meg.
Mitt eneste besøk i USA (og mitt siste, er jeg sikker på) var i 1967, og jeg husker soldatene over alt, snakket om Vietnamkrigen og de svært begrensede samtaleemnene som alle trodde de bodde i beste landet i verden.
ved l87 7rt607t- m
Her i Wisconsin hoppet «fittehattene» med vilje over hjertet av liberalismen (Madison) forrige helg og dro i stedet til steder som Milwaukee og Green Bay. Mens flertallet av menneskene som deltok på stevnene var hvite, var svært mange av de inviterte foredragsholderne unge fargede kvinner, og fokuset var på GOTV-aktiviteter. Det er den typen ting som har potensial til å være mer effektiv enn "han er så ille at du må veterinære for oss"-strategien som DNC bare er altfor glad for å prøve igjen. Som noen kanskje vet, hadde vi et spesielt valg for litt over en uke siden der en progressiv kvinnelig kandidat vant et tradisjonelt republikansk område i Nord-Wisconsin etter å ha blitt betydelig utbrukt. Selv om det er vanskelig å si hva som vil skje i distriktet som er okkupert av Paul Ryan, har hans mest sannsynlige utfordrer Randy Bryce samlet inn ganske mye penger. Uansett kan det være at løsningen på blindveiene for DNC og Hillary vil være lokalpolitikk utført av lokale progressive og fargede som tidligere har satt seg ut av prosessen. Kan være et godt tidspunkt for folk som bruker timevis på internett til å slå av datamaskinen og beseire Republic-Crats. Gi definitivt bare penger direkte til folk du personlig støtter i stedet for til partiet. Tenk på alternativer til å bruke partimaskineriet - da jeg dro til arbeidertempelet og utreste lokale demokratiske partikontorer for å hjelpe til med å huske Scott Walker, ble jeg overrasket over å se hvor arrogante og rettferdig ineffektive menneskene som drev showet var. Ingenting som å ringe folk som er oppført som "sterke demokrater" bare for å finne ut at de ikke bare var noe av det slaget, men de hadde ifølge deres egne rapporter fortalt demokratiske telefonbankfolk det i årevis.
Will, kommissær for ZOG
David, jeg elsker observasjonene dine om Perez sin "soporiske tilstedeværelse". Niesen min sier at han er et bevis på at zombier virkelig går blant oss. Hun er 30. Derfor tar jeg et lite unntak fra dine forhåpninger for 2018 og 2020: Å løpe mot Cheeto som ens eneste plattform imponerer ikke de 30 noe. De vil ha programmer, agendaer og planer. DNC har ingen av disse. Den har mange appeller for de verste av de verste – Misery Claire, Oily Heidi, Amiable Amy, men ikke noe vesentlig. Og i mellomtiden vil folk begynne å se mer penger i hjemlønnen sin, takket være at de fordømte dems ikke kommer til å matte over skatte-"reformen". Jeg håper jeg tar feil og at du har rett, men jeg er ganske sikker på at Clinton-maskinen vil være i stand til å rive nederlaget fra seier denne høsten, fordi motstand mot T-rump er en sikker svindel med penger.
"Kort sagt, den korporative maktstrukturen til Det demokratiske partiet, institusjonalisert i DNC, har ikke gitt opp å blokkere innsatsen for å reformere partiet og hvordan det velger en presidentkandidat"
Jeg er ikke sikker på at noen pengeinnsamling/flaggvifting/klinikkretorikk kan bringe tilbake et betydelig antall progressive som innser at republikkpartiet ikke representerer deres interesser.
Du har rett. Bare suckers ville falle for denne falske, svake retorikken. Demokratene har vist oss gang på gang hvem de er og hvem de representerer. Vi burde tro dem.