Fra arkivet: Med seks av ti amerikanere – inkludert et flertall av demokratene – har nå positive synspunkter av George W. Bush, publiserer vi en analyse av Robert Parry fra 2010, da den revisjonistiske historien til Bushs presidentskap begynte med publisering av memoarene hans.
Av Robert Parry (først publisert på 20. november 2010)
Et selvportrett av George W. Bush
George W. Bushs memoarer, Avgjørelsespoeng, er uten tvil et selvtjenende forsvar for hans presidentskap – og Bushs egne ord fordømmer ham som en løgner – men det er et annet gnagende spørsmål som omgir denne nysgjerrige boken: Har USAs media/politiske system blitt så forurenset med usannheter at selv folk på toppen tror nå propagandaen?
Det er ikke klart hva som er det mest urovekkende svaret: at Bush og hans rådgivere var skallete løgnere som var sikre på at deres elitestatus lar seg lure etter eget ønske, eller at de har veltet seg så lenge i en Washingtons badestamp med spinn at hjernen deres kan ikke lenger skille fakta fra fiksjon.
Generelt antar jeg at politiske ledere vet sannheten og bare tror at resten av oss lett blir manipulert av smart propaganda eller lett kan bli mobbet inn i kø. Så lenge lederne holder seg til historien deres (uansett hvor usann den er), kan de stole på deres etablissementslegitimasjon for å tøffe det ut mot de få skeptikerne som våger å utrope løgnene.
Men det var øyeblikk under lesingen av Bushs memoarer da jeg begynte å lure på om – i det minste for ham – den andre forklaringen var mer plausibel, at han var klinisk vrangforestilling i den forstand at han ikke lenger kunne skille mellom det som var ekte og det som var skapt av andre for å appellere til hans forforståelser, skjevheter og forfengelighet.
Under dette scenariet var Bush den elskverdige frontmannen som ble håndtert av de rundt ham, av de nykonservative som ønsket å bevise sin evne til den israelske høyresiden med en demonstrasjon av amerikansk sjokk og ærefrykt mot fiendtlige arabere i Irak, eller av oljemenn som så USAs militære dominans i Midtøsten som billetten til billioner av dollar i energireserver.
Disse gruppene ble dyktige til å lokke Bush med feilinformasjon og overdrivelse, vel vitende om hva som ville irritere ham og trykke på knappene hans. Den intellektuelt late, men egoistiske Bush ville da komme til å tenke at planene som de plantet i tankene hans var hans og at han var den sanne Beslutter.
Det er imidlertid andre indikasjoner i boken på at Bush var en del av denne løgnaktige klikken og at det amerikanske folket var målene for usannhetene. I dette scenariet ble Bush så selvsikker foran et obseriøst pressekorps i Washington at han følte at han kunne lyve ustraffet og at hovedstadens forståsegpåere rett og slett ville nikke aksepterende.
Et eksempel som støtter Bush-er-en-bedrager-scenarioet dukket opp flere måneder etter invasjonen av Irak, da det ble klart at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpenlagre. Så, Bush begynte å insistere på at Iraks Saddam Hussein "valgte krig" ved å nekte å la FNs våpeninspektører komme tilbake til landet sitt - selv om offentligheten hadde sett inspektørene ruse rundt i Irak i sine hvite varebiler i flere måneder sent i 2002 og tidlig i 2003.
Ikke desto mindre, på en pressebriefing i Det hvite hus 14. juli 2003, sa Bush til journalister: «Vi ga ham [Saddam Hussein] en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig tid forespørsel bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.»
Bush gjentok denne løgnen i varierte former, da han ikke møtte noen motsetning fra pressekorpset i Det hvite hus. de siste dagene av hans presidentskap.
Jarring Admission
Det eneste mulige forsvaret for Bushs klare løgn var at han kunne ha glemt at Saddam Hussein hadde latt inspektørene komme tilbake høsten 2002, noe som ga dem uhindret tilgang til mistenkte WMD-områder, og at det var Bush som tvang dem til å forlate i mars. 2003.
Imidlertid erkjenner Bush i sine memoarer skurrende at han var klar over at FN-inspektørene streifet rundt i Irak under oppkjøringen til krigen.
"Noen trodde vi kunne holde Saddam under kontroll ved å holde inspektørene i Irak," skrev Bush. «Men jeg så ikke hvordan. Hvis vi skulle fortelle Saddam at han hadde en ny sjanse - etter å ha erklært at dette var hans siste sjanse - ville vi knuse vår troverdighet og oppmuntre ham."
Bush forteller også om den sentrale rollen som gjeninnføringen av FN-inspektørene hadde spilt i april 2002 da han overbeviste Storbritannias statsminister Tony Blair om å støtte «tvangsdiplomati» mot Irak. Bush skrev:
«Tony foreslo at vi skulle søke en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som ga Saddam et klart ultimatum: la våpeninspektører komme tilbake til Irak, eller møte alvorlige konsekvenser. Jeg hadde ikke mye tro på FN. Sikkerhetsrådet hadde vedtatt seksten resolusjoner mot Saddam til ingen nytte. Men jeg gikk med på å vurdere ideen hans.»
Til syvende og sist godkjente FNs sikkerhetsråd resolusjon 1441 som krevde at Irak skulle avsløre hva det hadde gjort med sine tidligere våpenprogrammer og la FN-inspektører komme inn igjen. Høsten 2002 etterkom Irak begge kravene, og lot inspektører komme tilbake og omsette en 12,000-siders erklæring som forklarer hvordan Iraks WMD-lagre hadde blitt eliminert.
Til tross for Iraks innsending av disse journalene, hånet ledende neokonservatorer som kløet etter krig, slike som senator Joe Lieberman fra Connecticut, Iraks innsats, en forakt som Bush siterte positivt i memoarene sine, og husket:
«Joe Lieberman var mer kortfattet. Han sa at erklæringen var en "tolv tusen sider, ett hundre pund løgn."
Selv om Bush holdt seg på kurs mot krig, fremstiller han seg selv i memoarene sine som en motvillig kriger, tvunget til å starte en aggressiv krig på grunn av Saddam Husseins krigerske. Bush skrev:
"Når jeg hørte noen påstå at vi hadde hastet til krig, tenkte jeg tilbake på denne perioden. Det hadde gått mer enn et tiår siden Gulfkrigsresolusjonene hadde krevd at Saddam skulle avvæpne, over fire år siden han hadde sparket ut våpeninspektørene, seks måneder siden jeg stilte mitt ultimatum i FN, fire måneder siden resolusjon 1441 hadde gitt Saddam hans 'siste mulighet', og tre måneder forbi fristen for å avsløre hans WMD fullt ut. Diplomati føltes ikke forhastet. Det føltes som om det tok evigheter."
Det er selvfølgelig noe galskap i Bushs argumentasjon, så vel som forakt for den faktiske oversikten. Sannheten var at Irak hadde avvæpnet og hadde forsøkt å overholde resolusjon 1441; Saddam Hussein hadde svart på sin «siste mulighet» ved å slippe FN-inspektørene inn igjen; og han kunne ikke "fullstendig avsløre WMD" fordi han ikke hadde noe å avsløre.
Fred elsker
Bush bruker en stor del av memoarene sine til å dikte opp en falsk historie slik at det amerikanske folket vil se ham som en fredselsker som bare har ett alternativ: krig.
"Jeg husket den knusende smerten av 9/11, et overraskelsesangrep som vi ikke hadde mottatt noen advarsel for," skrev Bush. «Denne gangen fikk vi en advarsel som en flammende sirene. År med etterretning pekte overveldende til konklusjonen om at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. Han hadde brukt dem tidligere. Han hadde ikke oppfylt sitt ansvar for å bevise deres ødeleggelse.
Bush henvender seg til media i Pentagon 17. september 2001, etter et møte med sitt nasjonale sikkerhetsteam. (DoD)
«Han hadde nektet å samarbeide med inspektørene, selv med trusselen om en invasjon på dørstokken hans. Den eneste logiske konklusjonen var at han skjulte masseødeleggelsesvåpen. Og gitt hans støtte til terror og hans svorne hat mot Amerika, var det ingen måte å vite hvor disse våpnene ville ende opp.»
Likevel, selv midt i disse løgnene og rasjonaliseringene, er det fortsatt muligheten for at Bush mer var den lurte dauphinen enn den slemme prinsen. Han hadde garantert nok av besnærende rådgivere som hvisket i øret hans bak tronen hans.
Bare dager etter 9/11-angrepene beskrev Bush et møte med sitt nasjonale sikkerhetsteam der viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, en erke-nykonservativ, «foreslo at vi skulle vurdere å konfrontere Irak så vel som Taliban» i Afghanistan. Så ideen om invasjon ble plantet tidlig.
Bush insisterte imidlertid på at han var motvillig til å gå i den retningen, og skrev:
«Med mindre jeg mottok definitive bevis som knytter Saddam Hussein til 9/11-komplottet, ville jeg jobbe for å løse Irak-problemet diplomatisk. Jeg håpet samlet press fra verden kunne tvinge Saddam til å oppfylle sine internasjonale forpliktelser. Den beste måten å vise ham at vi mente seriøst var å lykkes i Afghanistan.»
Bungling Tora Bora
Til tross for Bushs protester om at han ikke skynder seg til krig med Irak og trenger å lykkes først i Afghanistan, bemerker Bush i forbifarten nøkkeløyeblikket da han svingte for tidlig fra å avslutte Osama bin Laden og al-Qaidas ledelse ved Tora Bora høsten 2001 og i stedet fokusere på Amerikansk militær om Irak-krigsplaner. Bush skrev:
"To måneder etter 9. september ba jeg Don Rumsfeld om å gjennomgå de eksisterende kampplanene for Irak. Vi trengte å utvikle den tvangsmessige halvdelen av tvangsdiplomatiet. Don ga general Tommy Franks [den gang ansvarlig for sentralkommandoen som dekket Midtøsten og Sentral-Asia] med å oppdatere planene. Like etter julen 11 kom Tommy til Crawford for å orientere meg om Irak.»
Det Bush utelot fra den fortellingen, var det som senere ble avslørt av en undersøkelse av Senatets utenrikskomité, at Franks hadde tilsyn med den militære operasjonen med sikte på å fange eller drepe bin Laden da Rumsfeld videreformidlet Bushs ordre om å friske opp invasjonsplanen for Irak.
Ifølge utvalgets analyse av Tora Bora-slaget trodde det lille teamet av amerikanske forfølgere at de hadde bin Laden fanget ved fjellfestningen hans ved Tora Bora i det østlige Afghanistan og ba om forsterkninger for å stenge mulige rømningsveier til Pakistan.
Men Bush vendte allerede oppmerksomheten mot Irak, slik hans neocon-rådgivere ønsket. Senatets rapport sa:
«Den 21. november 2001 la president Bush armen på forsvarsminister [Donald] Rumsfeld da de forlot et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i Det hvite hus. «Jeg trenger å se deg,» sa presidenten. Det var 72 dager etter 9. september-angrepene og bare en uke etter Kabuls fall. Men Bush hadde allerede nye planer» for å friske opp invasjonsplanene for Irak.
I sine memoarer sa den amerikanske generalen, general Franks, at han fikk en telefon fra Rumsfeld 21. november, etter at forsvarsministeren hadde møtt presidenten, og ble fortalt om Bushs interesse for en oppdatert Irak-krigsplan.
På det tidspunktet sa Franks at han var på kontoret sitt ved MacDill Air Force Base i Florida og jobbet med en av hans medhjelpere for å arrangere luftstøtte for den afghanske militsen som var under veiledning av de amerikanske spesialstyrkene som hadde ansvaret for angrepet på bin Ladens Tora Bora høyborg.
Franks fortalte Rumsfeld at Irak-krigsplanen var utdatert, noe som fikk forsvarsministeren til å instruere Franks om å "støve den av og komme tilbake til meg om en uke."
"For kritikere av Bush-administrasjonens forpliktelse til Afghanistan," bemerket senatsrapporten, "representerer skiftet i fokus akkurat da Franks og hans seniormedarbeidere bokstavelig talt jobbet med planene for angrepene på Tora Bora et dramatisk vendepunkt som tillot en vedvarende seier i Afghanistan for å slippe mellom fingrene våre. Nesten umiddelbart ble etterretnings- og militære planleggingsressurser overført for å begynne planleggingen av neste krig i Irak."
Forgjeves appeller
CIA- og spesialstyrketeamene, som ba om forsterkninger for å fullføre bin Laden og al-Qaida, "visste ikke hva som skjedde på CentCom, tap av ressurser og endring i oppmerksomhet ville påvirke dem og den fremtidige kursen til den amerikanske kampanjen i Afghanistan, heter det i rapporten.
Henry Crumpton, som var ansvarlig for CIAs afghanske strategi, appellerte direkte til frankerne om å flytte mer enn 1,000 marinesoldater til Tora Bora for å blokkere rømningsveier til Pakistan. Men CentCom-sjefen avviste forespørselen, med henvisning til logistikk- og tidsproblemer, heter det i rapporten.
"I slutten av november dro Crumpton til Det hvite hus for å orientere president Bush og visepresident [Dick] Cheney og gjentok meldingen han hadde levert til Franks," heter det i rapporten. "Crumpton advarte presidenten om at den afghanske kampanjens primære mål om å fange bin Laden var i fare på grunn av militærets avhengighet av afghanske militser ved Tora Bora. …
"Crumpton stilte spørsmål ved om de pakistanske styrkene ville være i stand til å forsegle rømningsveiene og påpekte at de lovede pakistanske troppene ikke hadde ankommet ennå."
Crumpton fortalte også Bush at den afghanske militsen ikke var opp til jobben med å angripe al-Qaidas baser ved Tora Bora og advarte presidenten: «vi kommer til å miste byttet vårt hvis vi ikke er forsiktige», heter det i rapporten, som siterer. journalist Ron Suskinds En prosent-doktrinen.
Men den Irak-besatte Bush handlet fortsatt ikke. Til slutt, i midten av desember 2001, overbeviste det lille amerikanske spesialstyrketeamet de afghanske militskrigerne om å foreta en feiing av det fjellrike terrenget, men de fant det stort sett øde.
Senatets rapport sa at bin Laden og livvaktene hans tilsynelatende forlot Tora Bora den 16. desember 2001, og la til: «Med hjelp fra afghanere og pakistanere som hadde blitt betalt på forhånd, tok gruppen veien til fots og på hesteryggen over fjellovergangene og inn i Pakistan uten å møte motstand.
"Spesialoperasjonskommandoens historie (om den afghanske invasjonen) bemerket at det ikke var nok amerikanske tropper til å forhindre flukten, og erkjente at unnlatelsen av å fange eller drepe ... bin Laden gjorde Tora Bora til et kontroversielt slag."
Selv om Bush ekskluderer disse detaljene fra memoarene sine, prøver Bush å motbevise kritikken om at han forvirret slaget ved Tora Bora. Han skrev:
"År senere anklaget kritikere at vi lot bin Laden slippe løkka ved Tora Bora. Jeg så det sikkert ikke på den måten. Jeg spurte våre befal og CIA-tjenestemenn om bin Laden ofte. De jobbet døgnet rundt for å finne ham, og de forsikret meg om at de hadde troppenivåene og ressursene de trengte. Hvis vi noen gang hadde visst sikkert hvor han var, ville vi ha flyttet himmel og jord for å stille ham for retten.»
Realiteten var imidlertid at neocons, som så på Irak som en mer alvorlig trussel mot Israel, og oljemennene, som begjærte Iraks petroleumsreserver, overtalte Bush til å konsentrere seg mer om å bli kvitt Saddam Hussein enn Osama bin Laden.
Macho Talk
For å gjøre det spilte noen rådgivere på Bushs macho selvbilde. I memoarene sine husket Bush en av sine ukentlige lunsjer med visepresident Cheney (den tidligere sjefen for oljeboreselskapet Halliburton), som oppfordret ham til å fortsette med arbeidet med å eliminere Saddam Hussein.
"Dick spurte meg direkte: 'Skal du ta deg av denne fyren, eller ikke?' Det var hans måte å si at han mente vi hadde gitt diplomati nok tid. Jeg satte pris på Dicks sløve råd. Jeg fortalte ham at jeg ikke var klar til å flytte ennå. "Ok, herr president, det er din oppfordring," sa han.
Men selv mens han ble tilskyndet av Cheney og neocons til å handle, brukte Bush lignende macho-retorikk – om å ha «ballene» til å gå til krig – for å sikre at statsminister Blair ville forplikte britiske styrker når tiden kom. I en melodramatisk passasje i Decision Points forteller Bush om en diskusjon med Blair:
– Vi forsto begge hva avgjørelsen innebar. Når vi først hadde fastslått vår posisjon i FN, måtte vi være villige til å følge med på konsekvensene. Hvis diplomatiet mislyktes, ville det bare være ett alternativ igjen. «Jeg vil ikke gå i krig,» sa jeg til Tony, «men jeg skal gjøre det.»
«Tony var enig. Etter møtet sa jeg til Alastair Campbell, en av Tonys beste hjelpere, "Din mann har cojones." Jeg er ikke sikker på hvordan det ble oversatt til de raffinerte ørene på 10 Downing Street. Men for alle fra Texas var betydningen klar.»
Men Bushs memoarer har også indikasjoner på at han ikke bare ble revet med av den mandige begeistringen av å sprenge fra hverandre en nesten forsvarsløs nasjon, men han ble båret med av etterretningsrapporter som i seg selv ble manipulert av en kombinasjon av Cheney/neokon-press og CIA-analytikere som brydde seg mer om jobbene sine enn sannheten. Bush skrev:
"En etterretningsrapport oppsummerte problemet: "Siden slutten av inspeksjonene i 1998 har Saddam opprettholdt innsatsen med kjemiske våpen, gitt energi til rakettprogrammet, gjort en større investering i biologiske våpen, og har begynt å prøve å gå videre i atomområdet. .'"
Zarqawi-myten
Memoarene inneholder også referanser der det er tvetydig om Bush er manipulatoren eller den som blir manipulert.
Abu Musab al-Zarqawi
Bush siterer for eksempel saken om Abu Musab al-Zarqawi, en brutal terrorist som opererte i et område i Irak som var beskyttet av USAs og britiske "flyforbudssone", som forhindret Saddam Husseins hensynsløse kontraterroroperasjoner fra rettet mot anti-regjerings islamske militanter som Zarqawi.
Selv om amerikansk etterretning visste at den sekulære sunnimuslimen Saddam Hussein var en bitter fiende av disse islamske fundamentalistene, utnyttet Bush-administrasjonen for propagandaformål det faktum at Zarqawi var lokalisert inne i Irak og hadde sklidd inn i Bagdad for medisinsk behandling.
I memoarene sine siterer Bush Zarqawi-saken for å forsvare sin beslutning om å invadere, men det er uklart om eksistensen av den kjente terroristen i Irak også ble brukt til å lokke Bush.
«Sommeren 2002 fikk jeg en oppsiktsvekkende nyhet. Abu Musab al-Zarqawi, en al-Qaida-tilknyttet terrorist som hadde eksperimentert med biologiske våpen i Afghanistan, opererte et laboratorium i det nordøstlige Irak.
"'Mistenkt anlegg i dette området kan produsere giftstoffer og giftstoffer for terroristbruk," het det i orienteringen. 'Al-Zarqawi er en aktiv terrorplanlegger som har målrettet amerikanske og israelske interesser: Sensitive rapporter fra en [klassifisert] tjeneste indikerer at al-Zarqawi har rettet innsats for å smugle et uspesifisert kjemisk materiale med opprinnelse i Nord-Irak inn i USA.'
«Vi kunne ikke si sikkert om Saddam visste at Zarqawi var i Irak. Vi hadde etterretninger som indikerte at Zarqawi hadde tilbrakt to måneder i Bagdad og mottatt medisinsk behandling og at andre al-Qaida-operatører hadde flyttet til Irak.
«CIA hadde jobbet med en stor arabisk etterretningstjeneste for å få Saddam til å finne og utlevere Zarqawi. Han nektet." [Det ble senere avslørt at Saddam Husseins politi hadde søkt etter Zarqawi i Bagdad, men ikke klarte å finne ham.]
På et annet tidspunkt i memoarene fremstiller Bush seg selv som noe av et uskyldig offer, lurt av feilaktig etterretning på slutten av 2002. Han skrev:
«Jeg ba George Tenet og hans dyktige stedfortreder, John McLaughlin, om å orientere meg om hvilken etterretning vi kunne avklassifisere for å forklare Iraks WMD-programmer. Noen dager før jul ledet John meg gjennom deres første forsøk. Det var ikke særlig overbevisende.
«Jeg tenkte tilbake på CIA-briefinger jeg hadde mottatt, NIE som konkluderte med at Saddam hadde biologiske og kjemiske våpen, og dataene CIA hadde gitt for min FN-tale i september. «Vi kan sikkert gjøre en bedre jobb med å forklare bevisene mot Saddam,» sa jeg. George Tenet var enig. «Det er en slam dunk,» sa han.
«Jeg trodde ham. Jeg hadde mottatt orienteringer om Irak i nesten to år.»
Ingen flere forsinkelser
I mars 2003 hevder Bush at han hadde brukt opp alle fredelige anstrengelser for å løse problemene angående Iraks masseødeleggelsesvåpen og hadde bare ett valg, å invadere Irak:
«I mer enn et år hadde jeg forsøkt å ta opp trusselen fra Saddam Hussein uten krig. Vi hadde samlet en internasjonal koalisjon for å presse ham til å si fra om sine masseødeleggelsesvåpenprogrammer. Vi hadde oppnådd en enstemmig resolusjon i FNs sikkerhetsråd som gjorde det klart at det ville få alvorlige konsekvenser for fortsatt trass.
«Vi hadde nådd ut til arabiske nasjoner om å føre Saddam i eksil. Jeg hadde gitt Saddam og sønnene hans en siste 48 timer for å unngå krig. Diktatoren avviste enhver mulighet. Den eneste logiske konklusjonen var at han hadde noe å skjule, noe så viktig at han var villig til å gå i krig for det.»
Selvfølgelig ville den andre logiske konklusjonen være at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpenlagre, at det hadde gjort sitt beste for å overbevise omverdenen om dette faktum, og at det stolte på at det internasjonale samfunnet ville opprettholde prinsippene som ble nedfelt under etter verdenskrigen. II Nürnberg-tribunalene og i FN-pakten, noe som gjør aggressiv krig til den høyeste internasjonale forbrytelsen.
I stedet for å erkjenne at Sikkerhetsrådet var overveldende motstandere av en invasjon, trakk Bush en andre resolusjon som søkte eksplisitt autorisasjon til å bruke makt, fikk FN-inspektørene til å flykte fra Irak og vendte seg til sin "koalisjon av de villige".
'Sjokk og ærefrykt'-bombing av Bagdad, mars 2003.
Bush beskriver i sine memoarer hva som skjer videre i de mest heroiske og melodramatiske termer.
"Onsdag 19. mars 2003 gikk jeg inn på et møte jeg hadde håpet ikke ville være nødvendig," skrev han. «Jeg henvendte meg til [forsvarsminister] Don Rumsfeld. 'MR. Sekretær," sa jeg, "for verdens fred og fordel og frihet for det irakiske folket, gir jeg herved ordre om å utføre Operasjon Iraqi Freedom. Må Gud velsigne troppene.'
«Tommy [Franks] tok en hilsen. 'MR. President," sa han, "må Gud velsigne Amerika."
I løpet av tre uker hadde invasjonen kastet ut Saddam Husseins regjering. Noen uker senere fløy Bush inn på dekket til USS Abraham Lincoln og holdt sin beryktede "Mission Accomplished"-tale. Til slutt hadde Bush til og med tilfredsstillelsen av å la amerikanske tropper levere Hussein til stillaset der han ble hengt i slutten av 2006. [Se Consortiumnews.coms "Bush gjør et farlig vitne til taushet.”]
Men krigen drev også Irak inn i syv år (og tellende) av et levende helvete, med dødstallet nå anslått til hundretusener, med mange flere lemlestet, og med millioner av irakere som ble fordrevet fra hjemmene sine og levde i fornedrelse og elendighet. .
Å miste Afghanistan
Konsekvensene for Afghanistan – fra Bushs for tidlige sving bort fra den krigen til den som de nykonservatorene sterkt ønsket – var også ødeleggende. I stedet for å stabilisere Afghanistan og sikre at al-Qaida og dets allierte ikke kunne gjenopprette baser der, så Bush på at Taliban kom tilbake og det amerikanske militæret forble fastlåst i Irak. Han skrev:
«Mine CIA og militære briefinger inkluderte stadig mer alvorlige rapporter om Taliban-innflytelse. Problemet ble krystallisert av en serie fargekodede kart jeg så i november 2006. Jo mørkere skyggeleggingen var, jo flere angrep hadde skjedd i den delen av Afghanistan.
"2004-kartet var lett skyggelagt. Kartet fra 2005 hadde mørkere områder i de sørlige og østlige delene av landet. I 2006 var hele den sørøstlige kvadranten svart. På bare ett år var antallet fjerndetonerte bomber doblet. Antall væpnede angrep var tredoblet. Antallet selvmordsbomber hadde mer enn firedoblet seg.»
Situasjonen ble også forverret i Irak, med forskjellige irakiske nasjonalistiske styrker som tok til våpen mot den amerikanske militære okkupasjonen og en sekterisk borgerkrig brøt ut mellom sunniene, som representerte den tidligere regjerende eliten, og sjiamuslimene, som hadde kommet til makten siden invasjon.
Selv om Bush før krigen hadde antydet at tilstedeværelsen av Zarqawi og noen få al-Qaida-operatører var en nøkkelbegrunnelse for å invadere Irak, erkjenner han i memoarene at det først var etter invasjonen at al-Qaida begynte å fokusere på Irak. Han skrev:
«Da al Qaida mistet sin trygge havn i Afghanistan, gikk terroristene på jakt etter en ny. Etter at vi fjernet Saddam i 2003, oppfordret bin Laden sine krigere til å støtte jihad i Irak. På mange måter var Irak mer ønskelig for dem enn Afghanistan. Den hadde oljerikdom og arabiske røtter.
"Over tid har antallet ekstremister tilknyttet al Qaida i Afghanistan gått ned til de lave hundrevis, mens det estimerte antallet i Irak toppet ti tusen."
Bush bekrefter også noen viktige fakta om hans beslutning om å styrke de amerikanske styrkene i 2007, «bølgen». Hans beretning viser hvor feil det amerikanske pressekorpset og kongressdemokratene tok i sin tolkning av hendelsene på slutten av 2006, da Bush – etter den demokratiske seieren i kongressvalget – sparket forsvarsminister Rumsfeld og erstattet ham med tidligere CIA-direktør Robert Gates.
Den umiddelbare konvensjonelle visdommen var at rystelsen representerte en seier for de realistiske duene over de ideologiske haukene, at de pragmatiske Gates ville overvåke en rask nedtrekking av amerikanske styrker og at Rumsfeld hadde forblitt en ikke-angrende hardliner i krigen.
Consortiumnews.com var en av få utsalgssteder som rapporterte det den konvensjonelle visdommen var opp ned, at realiteten var at Rumsfeld støttet amerikanske befal som ønsket å dramatisk redusere USAs "fotavtrykk" i Irak og at Gates var så ivrig etter å gjenoppta en fremtredende stilling i Washington at han hadde akseptert en eskalering.
Neocons push the surge
Det er i hovedsak beretningen som Bush tilbyr i memoarene sine, i sammenheng med å presentere «bølgen» som en av hans fineste timer som den som bestemmer, om enn med veiledning av ledende nykonservatorer.
I juni 2006, skrev Bush, mottok han en spesiell orientering fra eksterne eksperter:
Fred Kagan på den nykonservative Bill Kristols talkshow.
«Fred Kagan, en militærforsker ved American Enterprise Institute, stilte spørsmål ved om vi hadde nok tropper til å kontrollere volden. Robert Kaplan, en fremtredende journalist, anbefalte å ta i bruk en mer aggressiv antiopprørsstrategi.
"Michael Vickers, en tidligere CIA-agent som hjalp til med å bevæpne den afghanske Mujahideen på 1980-tallet, foreslo en større rolle for spesialoperasjoner. Eliot Cohen, forfatteren av Supreme Command, en bok om forholdet mellom presidenter og deres generaler ... fortalte meg at jeg måtte holde mine befal ansvarlige for resultater.»
Med andre ord, kimen til "bølgen" kom fra nykonservative, inkludert "journalisten" Robert Kaplan, som tok på seg å gi råd til den øverstkommanderende om å eskalere drapet i Irak.
Dette neokoniske rådet kom i konflikt med dommen fra kommandantene i felten, hvis anbefalinger Bush berømt uttalte at han ville følge.
I midten av 2006 så sjefene et vendepunkt i volden som splittet Irak. Sunni-militante hadde begynt å avvise al-Qaida-ekstremister; Zarqawi ble drept i et luftangrep; den sekteriske volden hadde forårsaket en de facto etnisk rensing med sunnimuslimer og sjiamuslimer som trakk seg tilbake til tryggere enklaver; et klassifisert program var rettet mot og drepte opprørere i større antall.
Feltsjefene, inkludert seniorgeneralen i Irak, George Casey, favoriserte en akselerert nedtrekking av amerikanske styrker og en utreiseplan for kamptropper, snarere enn et utvidet og åpent opphold. Kommandørene hadde Rumsfelds støtte.
Bush skrev: «General [George] Casey fortalte meg at vi kunne lykkes ved å overføre ansvaret til irakerne raskere. Vi trengte å "hjelpe dem med å hjelpe seg selv," sa Don Rumsfeld. Det var en annen måte å si at vi måtte ta hånden fra sykkelsetet.
«Jeg ønsket å sende en melding til teamet om at jeg tenkte annerledes. «Vi må lykkes,» sa jeg. «Hvis de ikke kan gjøre det, gjør vi det. Hvis sykkelen vipper, skal vi legge hånden på igjen. Vi må sørge for at vi ikke mislykkes.'»
For å påtvinge denne nye strategien, søkte Bush nytt lederskap både i Irak og i Pentagon, og uttrykte Gates som en erstatning for Rumsfeld.
"Helgen før mellomårsperioden møtte jeg Bob Gates i Crawford for å be ham om å bli forsvarsminister. Bob hadde sittet i Baker-Hamilton Commission, et panel chartret av kongressen for å studere situasjonen i Irak. Han fortalte meg at han hadde støttet en troppebølge som en av gruppens anbefalinger.»
Forsegler avtalen
Når Rumsfeld ble dumpet og Gates ble utnevnt (til misforstått anerkjennelse fra Official Washington), presset Bush og nykonsernet på med eskaleringen. Bush skrev:
«I løpet av uker med intens diskusjon i november og desember, kom de fleste av det nasjonale sikkerhetsteamet for å støtte bølgen. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten og Steve Hadley og hans NSC-krigere sto bak den nye tilnærmingen."
Anti-Irak War protest i Washington DC. 17. mars 2007.
Selv om Bush krediterer sin beslutning om å beordre "bølgen" som vendepunktet i Irak, inkluderer han også fakta som støtter den motsatte konklusjonen, at tidevannet allerede var i ferd med å snu seg mot al-Qaida-ekstremister før de 30,000 2007 ekstra amerikanske troppene ankom i XNUMX. Han skrev:
«Befolkningen i Anbar [provinsen] så på livet under al-Qaida, og de likte ikke det de så. Fra midten av 2006 slo stammesjeikene seg sammen for å ta provinsen tilbake fra ekstremistene. The Awakening trakk tusenvis av rekrutter.»
Ikke desto mindre, de nykonservative – som fortsatt er usedvanlig innflytelsesrike i Washington til i dag – snurret på "bølgen" som den enestående forklaringen på den gradvise nedgangen i volden i Irak. Denne nye konvensjonelle visdommen ble entusiastisk presset frem av Bush-administrasjonen og akseptert av Washingtons pressekorps. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Gen. Petraeus og bølgemyten.”]
Ikke overraskende omfavner Bushs memoarer også den "surge-did-it" konvensjonelle visdommen. Tross alt gjorde det ham til slutt å være den store krigstidsbeslutteren som han alltid så for seg, et selvbilde som neocons og hans andre rådgivere omhyggelig pleiet og utnyttet som nøkkelen til sin egen innflytelse.
Likevel, etter endt Avgjørelsespoeng, Jeg var fortsatt ikke sikker på hvor grensen gikk mellom at Bush var den som ble manipulert og den som manipulerte resten av oss. Hadde han drukket sin egen Kool-Aid, eller hadde han kynisk instruert spøkelsesforfatteren sin om å lage noen gamle samtalepunkter til et memoar laget for å rehabilitere seg selv og hans mektige familie?
Den eneste sikkerheten er at innenfor de mange feilberegningene av presidentskapet hans, døde mange mennesker unødvendige dødsfall, mange flere møtte alvorlige personlige vanskeligheter som ikke trengte å skje, og USA ble stående i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rot.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek, og har siden 1995 publisert Consortiumnews.com. Bøkene hans, inkludert Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, kan kjøpes her.
For å donere slik at vi kan fortsette å publisere historier som den du nettopp leste, Klikk her.
Bush Jr hører hjemme i fengsel med sin far, Bush Sr.
Eddie
Januar 23, 2018 på 7: 53 pm
"Men lyv for Kongressen om å få en blowjob, og du vil nesten bli stilt for riksrett fordi DET ER veldig viktig!"
Clinton løy for en storjury. Hva han løy om er uvesentlig. 99% går i fengsel, men aldri en Clinton. Bush, Clinton, Obomber, etc., er kriminelle som aldri blir stilt for retten. Vil Trumps sønner, myndige til å tjene i militæret, være i frontlinjen når, ikke hvis, vi ulovlig angriper Iran? Å gi 1% en pass, uansett grunn, fordi de er 1% er grunnen til at vi går dypere ned i den orwellske verdenen 1% pålegger oss alle. Jeg bryr meg ikke om Clintons private seksuelle perversjoner. Men å lyve for kongressen og en storjury burde ha satt ham bak lås og slå for livet.
Bush forlot embetet med lave godkjenningsvurderinger og fortsetter å bli sett på av mange som en av de "verste" presidentene. Men tilsynelatende har de kretsene som den strengeste kritikken av Bush kom fra (partisandemokrater) stort sett glemt hvorfor administrasjonen hans var så katastrofal – fordi mange av disse partisanene kom til å se den bemerkelsesverdig like Obama-administrasjonen som bare fin og flott.
Det er et element av "revisjonisme" som forekommer med hensyn til Bush-presidentskapet – noe av det feirende. Mainstream amerikansk dun og puff som holder fortid, nåtid og fremtid alle inn i fantasien om gode intensjoner og den glorifiserte rettferdigheten til vår militarisme.
Nei Nir, Trump er ikke langt verre enn Bush, og nyvunnet "gunstighet" overfor Bush har ingenting med sammenligninger å gjøre. Jeg vil påstå at Obama var «verre» enn Bush. Hvorfor? Så ille som Bush var – vi visste hvor han kom fra og hva vi fikk. Bedraget og sviket til Obama – innsettingen av «Bush» utenrikspolitikk og fullføringen av demokratenes omdanning til et parti med svekkende nyliberal økonomi og krigshemmende politi-statsfascister er, for meg, «verre». Forløpet til vår nasjon trengte et korrektiv i 2009. Obama gjorde det utilgivelige motsatte.
Gregory - Ja, Obama var mer subversiv. Det "skjulte" går dypere i skjul. The Deep State - mer aktiv; bedre skjult. Jo mer okkult (skjult), jo farligere! Men mye kommer frem i dag, gjennom nettsteder som CN. La oss bare "håpe" tilgangen vår fortsetter.
Vel, det er én ting for Repugs å forbli overbevist om Bush Jr.
Men DemoncRats som overbeviser seg selv om at han var alt annet enn inkompetent og/eller ond, er omtrent det mest patetiske og degenererte jeg noen gang har vært borti. Amerikansk politikk er ødelagt.
En kinesisk eremittmaler fra 16-tallet bemerket at ordene i diktet hans hånet ham. Jeg tror Bushs skrifter håner ham også, og stemmene i samvittigheten hans sier løgner, massemorder. Helvete kan være et for godt sted for ham hvis det eksisterte, men han eksisterer absolutt i en sinnstilstand som er helvete. Alle som har samvittighet bør vite hva de har gjort; selv de sinnssyke vet når de dreper. De bryr seg kanskje ikke.
På samme måte, Tim, se innlegget mitt av 26. januar 2018 kl. 12:22 ovenfor.
Virginia
"Dupe eller bedrager?"
Dette har vært en godt presentert analyse, slik vi alltid forventer av Robert Parry. Det er vel verdt å stille spørsmålet, og forsøke å komme til et godt begrunnet svar, når man prøver å analysere George W.
Men jeg tror det kan være av større betydning å stille det samme spørsmålet til hele USAs befolkning, om ikke hele den vestlige "sivilisasjonen". Blir vi "lurt" av våre ledere og deres kumpaner. Eller bedrar vi oss selv ved å ville tro at våre saker er rettferdige, våre handlinger ærefulle og våre motiver rene. Eller ønsker vi bare å være en del av det sterkeste laget, for å kunne "kick arse" og tulle oss selv som vi alltid vet best, alltid vinne.
Fra vugge til grav, alle mennesker i USA mates med en daglig diett av eksepsjonalisme, renhet og uovervinnelighet. Volden som er iboende i vår kultur, får utilstrekkelig analyse. Det blir vanligvis avfeid som et oppdikt av venstreorientert fantasi, engangsskader eller andre skader. De verdige instrumentene, som CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport får lite grep, fordi vi ikke vil tro på dem, så sterkt har vi blitt «hjernevasket».
Hvis vi tenkte analytisk, og uten forhåndsforestillinger, ville Trumps, Bushes, Clintons aldri blitt valgt. Vi får de politikerne vi fortjener.
Jeg blir veldig pessimistisk. Men dette er tilstrekkelig grunn til at disse informasjonsorganene ikke bare må overleve, men på en eller annen måte blomstre.
nettopp
Takk, Gary. Fortsett med det. Midt i blinken.
"Under dette scenariet var Bush den elskverdige frontmannen som ble håndtert av de rundt ham, av de nykonservative som ønsket å bevise sin evne til den israelske høyresiden med en demonstrasjon av amerikansk sjokk og ærefrykt mot fiendtlige arabere i Irak, eller av oljemennene som så på amerikansk militær herredømme over Midtøsten som billetten til billioner av dollar i energireserver.»
Dette er den fineste anmeldelsen jeg noen gang kunne gi utleieren GW. Han ER den verste presidenten noensinne med LBJ ikke så langt bak. Og selv om jeg virkelig tror at GW neppe er en dyp tenker og Dick Cheney kjørte showet bak kulissene, kan denne "Administrasjonen" gå ned som "vendepunktet" i USAs historie. Fra å ødelegge økonomien til regjeringen til 911 og dens dekning til ubrukelige kriger som satte USA ytterligere konkurs til politikken som tillot finanskollapsen i 2008. Dette var for det meste en republikk-politikk. Hva mer kan sies; å gå fra å arve et overskudd til å opp i våre øyeepler i gjeld og starte ubrukelige kriger på det falske påskuddet Osama Bin Laden utførte 911-angrepet fra en hule. Latterlig og Bin Laden hevdet at han ikke gjorde det var ikke ansvarlig, og uansett hva man måtte mene om Bin Laden, var han ingen løgner. Cheney hadde ansvaret for himmelen den dagen, smeltet stål vedvarte i flere uker (fra en parafinbrann?) Supertermitt ble funnet i ruskene av 2 uavhengige kilder. Sjekk ut Architects & Engineers for 911 Truth.
Greit, Hank.
Hank, med den største respekt for følelsene dine. Jeg er med deg!
Men hvis du ikke har lest "Hvor har tårnene blitt av", denne omfattende forskningsoppgaven i form av en bok, så må du. Ingen av de såkalte liberale tenkerne eller de som skriver på nett, nettintervjuere (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern og en del andre veldig åpne tenkere) har til og med nevnt boken hennes, som vurderes med Dr. Woods forskning, intervjuer henne eller skriver en artikkel. De er så redde for å bli utstøtt fra sin spesielle tankegruppe og fornærme leserkretsen, som de beveger seg innenfor, at det må være en embargo på denne boken.
Gjør ingen feil, alle som vet å først se på bevisene og ikke spekulasjoner som 'smeltet stål...', og har mot til å lese boken hennes med et åpent sinn, vil oppdage sannheten og fra sannheten er det ingen vei tilbake.
Smeltet stål er ikke spekulasjon – det er empirisk faktum.
Takk for ovenstående, Gregory. (Jeg kunne ikke "svare.") Veldig gode tanker og lenke. Jeg tror du hadde rett og tankene mine altfor sjenerøse! Brukte Hillary uttrykket "uoppløselig" om de "beklagelige"? Ja, det gjorde hun: "Hillary Clinton: 'Du er ikke bare 'beklagelig', men 'uoppløselig' og ikke en del av Amerika.'
Mitt ukueligge håp er at det ikke er noen som er uoppløselige.
Det er bedre å gi det fullstendige Hillary-sitatet nevnt ovenfor: «Du vet, for å være grovt generalistisk, kan du legge halvparten av Trumps støttespillere inn i det jeg kaller kurven av deplorables. Ikke sant? Den rasistiske, sexistiske, homofobe, fremmedfiendtlige, islamofobe – you name it. Og dessverre finnes det slike mennesker. Og han har løftet dem opp. Han har gitt stemme til nettsidene deres som tidligere bare hadde 11,000 11 mennesker, nå har XNUMX millioner. Han twitrer og retweeter støtende, hatefull, ondsinnet retorikk.
"Nå er noen av disse menneskene uoppløselige, men heldigvis er de ikke Amerika." –HRC
"Mitt ukueligge håp er at det ikke er noen som er uoppløselige."
Min også Virginia. Å bruke det begrepet som en del av hennes allerede mangelfulle generalisering satte en tone som mange ikke feilaktig hørte.
Robert Parry: «Den eneste sikkerheten [om Bushs presidentskap] er at … mange mennesker døde unødvendige dødsfall, mange flere møtte alvorlige personlige vanskeligheter som ikke trengte å skje, og USA ble stående i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rot. ” Avtalt.
George W. Bush: «Jeg trengte å holde sjefene mine ansvarlige for resultater.» Avtalt.
Så la oss holde Bush ansvarlig for resultatene hans.
Falsk historie skrevet av herskerne og deres undersåtter forgifter og kontrollerer massenes tanker. 99 % av de 99 % er uvitende om slaveriet deres, og motstår å bli fortalt om det. Kan nok av oss vekkes til å redde verden? Det ser ikke bra ut på dette tidspunktet, men det er viktig å fortsette å jobbe med dette problemet til tross for dets tilsynelatende vanskelige natur.
Ble noen på CN noen gang virkelig lurt av Bush? Han var så forutsigbar. Jeg kan ikke se hvordan noen med over en tosifret IQ, kunne ha kjøpt ham for et sekund.
Obama, hadde meg lurt i årevis, han var den store bedrageren.
Et essay verdt å publisere på nytt. Bush og hans like er marionetter som bare ser scenen og publikum. De soler seg i gløden fra lysene som gir næring til deres narsissisme og fyller tomrommet som er både deres sinn og deres sjel. Men de er ikke vanlige marionetter. De kommer fra et verksted som flittig bevarer revolusjonens håndverk. Et håndverk som sikrer overlevelsen av merkantilismen, militsen og Guds storhet.
Bedrager. Er jeg den eneste som husker at kandidat GW Bush fremmet regimeskifte i Irak på 2000-kampanjesporet?
Jeg husker kampanjen hans som isolasjonist! Jeg var ikke politisk kyndig da, så ja, du er kanskje den eneste som husker riktig, Chris. Hvorfor skulle noen velge noen som fremmer regimeendring hvor som helst? Å, det stemmer; det gjorde vi ikke.
Må si, jeg tror CN ville gjøre det bra å slette det ubehagelige maleriet som følger med denne artikkelen.
Ha ha ha!
Ja! Et selvportrett av W i dusjen er skummelt. Og grusom "kunst".
Grotesk! Jeg lurer på om den som valgte det syntes det sa noe karakteristisk både for mannen og artikkelen. Jeg innrømmer den muligheten. Nå er det i det minste en annen foregående artikkel som betyr at vi ikke trenger å stå ansikt til ansikt med den hver gang vi går inn på CN.
Jeg digger selvportrettet av Bush, faktisk. Hva prøver han å vaske av seg??
Og sjekk ut det merkelige, spøkelsesaktige ansiktet i barberspeilet!
Artig hvordan det innlegget om bildet startet en samtale. Jeg skulle ønske jeg ikke hadde tatt det opp i det hele tatt, men så gikk det opp for meg: Tenk at Adam i Edens hage står ansikt til ansikt med hvem han var/er som en dødelig! Dette selvportrettet ser ut til å være George som ser seg i speilet og våkner til hvem han er, hva han er skyldig i, og den uunngåelige skammen som vil følge ham alle dagene av livet hans. Med det i tankene, synes jeg det er et passende valg av grafikk for artikkelen - Adam/George lurte, lurte og fortsetter å være det, bedrager og duper. De nøytrale tonene viser ingen storhet, ingen eksepsjonalisme, ingenting som skiller seg (dvs. Amerika) fra andre syndige og vanærede dødelige. Kanskje gir maleriet en mye å tenke på og mye å lære av. Det er aldri noe galt med selvransakelse, og selv slike som George må vi håpe er i stand til.
Er jeg for sent ute til at denne kunstkritikken blir sett? Kanskje. Mange av innleggene mine er. Men hvis du ser det, ... hva tror du?
Hei Virginia. Sjekk ut denne linken:
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Jeg antar at noen av Bushs mer "intime" malerier ikke var ment for publisering. Morsomt hans bekymring for "invasjon av privatliv" når det gjelder ham selv. Hans forklaring på "nakenbilder" (jeg ønsket å sjokkere instruktøren min) er så typisk - ingen dybde eller substans.
Jeg tenkte på den tiden at kanskje noen manifestasjoner av skyld eller et behov for å "bli ren" boblet opp fra underbevisste fordypninger i sinnet hans. Men jeg tviler på at hans bevisste bevissthet har tillatt seg mye i veien for ekte selvkritikk.
"innrømmelse" jeg ønsker å se er en dusj scene skildrer Bush rasende prøver å skrubbe blod fra hendene, men til ingen nytte. Nå ville det være en "oppvåkning".
De antatt gunstige synspunktene til W Bush har INGENTING å gjøre med å revidere folks syn på ham, og ALT å gjøre med grusomhetene Trumps presidentskap manifesterer og lover. Det er mer det faktum at Trump legemliggjør idiotiene og vrangforestillingene til W Bush, kombinert med Reaganite-nivået av ødeleggelse av alle rester av sosial sikkerhet og mobilitet, nixonittisk korrupsjonsnivå og et Clintonite-nivå av seksuell rovdrift.
Kort sagt, Trump får til og med en katastrofal president som W Bush, som flertallet av amerikanske trodde aldri kunne overgås, til å bli stående langt bak i det konservative kappløpet til bunnen.
Jeg er ingen Trump-tilhenger. Jeg stemte på Jill Stein, men jeg må ta et problem med karakteriseringen din av Trump. I motsetning til hva jeg hører fra mange av mine mer liberale venner, ble ikke Trump valgt på grunn av misgogyni, planer om å bygge en mur, fordi han kommer med idiotiske og sinnsyke bemerkninger og generelt fornærmer andre. Nei, grunnen til at de fleste stemte på ham, var hans løfter om å samarbeide med Russland og Kina der våre felles interesser sammenfaller og avslutter NATO-politikken i Øst-Europa, og avslutter Bush/Obama-politikken for regimeendring (husk hans berømte irettesettelse til Jeb Bush ” Broren din kastet bort 3 billioner dollar i Irak og la Irak dårligere og legge til en gjeld på 3 billioner dollar for barna våre som kunne vært brukt her hjemme»), avsluttet middelklassejobben med å drepe handelsavtaler og bruke 1 billion dollar på å gjenoppbygge infrastruktur. Så det var å satse på en showmann som bare kunne gjøre noen av tingene han lovet han ville, eller velge en korrupt Hillary Clinton som hadde solgt hennes eneste til Wall Street og var helt med på regimeskifte og konflikt med Russland. Dessverre har ingenting eller svært lite av det Trump lovet skjedd. Ville det ikke vært lurere å holde Trumps føtter til ilden for å oppfylle disse løftene og samtidig stoppe ham fra å utføre sine verste overgrep.
Jeg stemte også på Jill Stein og ville aldri ha stemt på Trump - han var bare FOR åpenbart en svindler som bare sprutet ut politikk (noen, som du nevnte, som jeg er enig i, som de antimilitaristiske) som ville skille ham fra den andre flokken med Repub-kandidater. Jeg hadde aldri tillit til at han var seriøs med noen av disse retningslinjene eller til og med å være POTUS. Det var i bunn og grunn et langvarig publisitetsstunt ment å øke «merkevarekjennskapen» hans, og han ble angivelig sjokkert og bekymret da han vant, fordi NÅ måtte han gjøre mer enn å bare tulle og drite seg rundt de mange alvorlige problemene en POTUS står overfor. Dessverre tror jeg ikke at mange stemte på ham basert på hans antimilitaristiske politikk (jeg tror ikke det er mer enn omtrent 5 % av oss som bruker det som et primært kriterium) fordi militarismen i USA er sterkt forankret og få stiller spørsmål ved det.). Jeg mistenker at det var en kombinasjon av økonomi, immigrasjon, anti-Clinton-følelse og å stemme "tradisjon" ("familien vår stemmer alltid republikansk - må holde skattene lave!")
Nir Haramati- Nei, W vil alltid vinne i "det verste 'President'"-konseptet.
Avsløre «The Last Men in Aleppo» – FSA Terrorist Psyop og Oscar-nominert propagandakampanje
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
En slående ting jeg får ut av dette opptrykket og kommentarene er at amerikanere blir lurt av "media" og deres leders løgner. De fleste hardtarbeidende amerikanere er så opptatt av å jobbe og forsørge familiene sine at de ikke har tid til å finne ut at de vanlige kildene til "nyheter" faktisk er en haug med løgner for å fremme fortellingen om regjeringens agendaer. Dette er ikke deres feil. Dette er maktenes feil, de skjulte aktørene (deep state) som trekker i tråder for å fremme interessene til den herskende klassen. Det er slik de vil ha det. Hvis flere mennesker hadde tid og lyst til å finne den "virkelige" sannheten ville kaoset bryte ut og den herskende klassen kan ikke tillate at det skjer. Våre uavhengige kilder til det "ekte" er det beste forsvaret mot åpenbar propaganda. Kraften til nettet har tillatt mange flere å se bak gardinene, men gullalderen med internettinformasjon kan nærme seg slutten ettersom maktene prøver å sensurere, ved bedriftshandlinger først. Resten følger garantert. Måtte Mr Parry bli frisk, han er sårt savnet.
Fint innlegg Ol 'Hippy, og rett på det. Apropos din observasjon om uavhengige nyhetskilder som denne nettsiden, er det ganske talende at Google og Facebook har endret algoritmen sin, så filtrerer bort nettsteder som denne, ved å bruke den uhyggelige eufemismen at denne siden driver med "falske nyheter". Det er en økende risiko for at regjeringen og Silicon Valley-giganter som FB, Twitter og Google vil sensurere og/eller fjerne nettsteder som ikke faller på linje med WaPo, NY Times, etc.
Jeg kan ikke tro at Parry faktisk ville lese den drittselvbiografien 'Decision Points' av GW Bush. Hvorfor? Hvorfor lese slikt revisjonistisk tull-tull når vi allerede, veldig smertefullt, vet hvordan GW Bush-administrasjonen var begynnelsen på slutten for USA, som bare fortsetter å gå fra vondt til verre – og se hvor fullstendig, fullstendig, fullstendig jævla ting. har blitt nå!
9-11 skjedde under Bushs overvåking: enten du er godtroende nok til å tro på bullshit-narrativet til 9-11-kommisjonen, så "endret 9-11 alt", og i det verste. Vi har vært i krig, ustanselig siden den skjebnesvangre dagen! Personlig tror jeg det var en innsidejobb, et slags falskt flagg å starte en global erobringskrig mot ALLE gjenværende land som ikke er føyelige marionettstater kontrollert av det amerikanske militærindustrikomplekset og dypstaten. Du kan takke GW Bush for Patriot Act og den pågående militariseringen av politiet, Guantanamo, og til og med den 17 år og fortsatt pågående Afghanistan-krigen. USA er nå i krig i Syria, og det er en fortsettelse av den totale drittsekken GW Bushs 'remake the Middle East'/PNAC-plan. Avlytting uten avlytting, eliminering av habeus corpus, utkjempelse av kriger på befaling av Israels sionister: ALLE disse tragediene og groteske urettferdighetene kan direkte tilskrives GW Bush, Cheney og resten av disse jævla krigsforbryterne.
At dagens medier, og spesielt demokratene nå sier «for en god president han var», forsterker bare det faktum at USA har blitt en gigantisk, dampende haug med dritt der fakta er irrelevante, inkarneret løgn er normen, der opp er ned, godt er dårlig, krig er fred, og faktiske objektive nyheter er fullstendig kastet ut av vinduet og erstattet med revisjonistisk propaganda.
GW Bush er uten tvil en krigsforbryter som har ødelagt USA og gjort det til et useriøst kriminelt regime som nå er i en tilstand av konstant, kontinuerlig krig på flere steder: Irak, Syria, Ukraina, i hele Afrika, Afghanistan, Pakistan, N. Korea og er for tiden i ferd med å omringe Russland og Kina med ICBM, stridsvognsdivisjoner og infanteri i tusenvis.
Det er ingen overdrivelse å frykte at vi nå er ekstremt nær starten av tredje verdenskrig. Og du kan takke GW Bush, demokratenes "gode president" for dette.
Riktignok, men sannsynligvis leste Mr. Parry Bush-memoarene for å avgjøre om Bush selv ble lurt av innsidere med hensyn til verdien av militære handlinger. Dette er av verdi for å forstå korrupsjonen av gruppetenkning. Han prøvde ikke å frikjenne idioter, feiginger eller skurker.
Konklusjonen er rettferdig at "etter å ha fullført Decision Points, var jeg fortsatt ikke sikker ... Den eneste sikkerheten er at ... mange mennesker døde unødvendige dødsfall ... og USA ble etterlatt i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rot."
Jeg er enig i at Bush var på toppen og fortjener ingen mildhet for katastrofene han satte i gang mot bedre råd. Men jeg er nysgjerrig på omfanget av selvbedrag og gruppetenkning av presidenter, spesielt av det nasjonale sikkerhetsrådet som nå omgir dem med militarister og utsetter dem for daglig frykt og krav om militære ressurser. Hvis kongressen fjernet makten til presidenter til å delta i hemmelige kriger, nektet å godkjenne kriger på påskudd, reforhandlet NATO som rent defensivt, og aksepterte at grunnloven ikke tillater utenlandske kriger, ville vi ikke ha det problemet. Men alle grener av føderal regjering er fullstendig ødelagt av penger, så grunnloven blir ignorert.
Jeg mistenker at politiske forfattere som RP føler en forpliktelse til å TVINGE seg selv til å lese crapola som Ws bok fordi de ønsker å avkrefte de feilaktige delene og ikke la seg åpne for høyreorienterte anklager om at "Å RP har aldri engang lest 'Beslutningspunkter', hvordan kan de kommenterer han til og med Ws handlinger i oppkjøringen til Irak-krigen?» (Som selvfølgelig er en for det meste falsk kritikk uansett, men utspekulerte W-supportere vil forstå hva som helst)
Jeg er glad for at RP leste den boken og ga oss en ærlig kritikk av den fordi jeg garantert ikke kom til å lese den. Det er en av grunnene til at jeg og andre leser denne nettsiden, slik at vi kan få en komprimert versjon av visse hendelser og ikke trenger å dykke gjennom mange publikasjoner som RP utvilsomt gjør.
"Generelt antar jeg at politiske ledere vet sannheten og bare tror at resten av oss lett blir manipulert av smart propaganda eller lett kan bli mobbet inn i kø. Så lenge lederne holder seg til historien deres (uansett hvor usann den er), kan de stole på deres etablissementslegitimasjon for å tøffe det ut mot de få skeptikerne som våger å utrope løgnene.» Robert Parry
Legg merke til at Robert Parry skrev disse forutseende ordene i 2010, selv da var han langt foran kurven, og rapporterte mye om den dype korrupsjonen som sniker seg gjennom stadig høyere regjeringsnivåer. Robert er en av mange heroiske individer som har sett gjennom det institusjonaliserte forfallet som har vært et trekk ved vår regjering for lenge. Det har blitt smertelig klart at demokratiet ikke kan overleve uten en levende Forth Estate, og nå som også den er ødelagt, vil det være nødvendig å åpent identifisere sykdommen og gjøre vårt beste for å rette opp den. Hvis det er mulig. Måtte skeptikerne fortsette å rope ut løgnene...
Takk Mr. Robert Parry for at du kjempet "den gode kampen", fortsett med det...
Hei Bob, Robert Parry må innerst inne være en ekte patriot, og en ekte amerikaner som elsker landet sitt. Tenk på all korrupsjonen Robert Parry har sett å rapportere om i løpet av sin karriere, og tenk deretter på hvordan han fortsatt lever, og puster, i et land som ikke er perfekt, men et land Mr Parry ønsker å redde fra sine løgnaktige ledere.
Det er mange som om de måtte dekke historiene som Robert Parry dekket gjennom hele karrieren, ville de nå bodd i Roma. Joe
Akkurat Joe det er dypt nedslående å oppleve den dype og pågående korrupsjonen, men sammen kan vi se gjennom den og muligens til og med ha en hånd i å rette opp de enorme problemene med vårt elskede land. Takk Joe Tedesky og Robert Parry...
Parry spør, "er de politiske lederne (og den dype staten) bare skallete løgnere og er offentligheten lett lurt og manipulert"? svaret er ja og ja. Det er imidlertid ikke noe lurt med propagandaen utført av de politiske lederne og den dype staten som trekker i trådene deres. Når du har en offentlighet som er så institusjonelt dum og likegyldig til hva som skjer i deres eget land, er det å ha en sofistikert historie. bare ikke nødvendig. Når det bare er én stemme som publikum hører (MSM) som alltid høres så fornuftig ut og støttes av en god dose generaler, eksperter og andre, sammen med falsk grafikk etc (de hvite hjelmene for eksempel), er det ikke overraskende at folk bare aksepterer det de blir matet med.
Hele den irakiske greia bringer tilbake slike bitre minner Blix, FN-inspektøren ber om en ny sjanse til å gå inn for å se om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og Bush arrogante oppsigelse. Nei, det var for sent, sa han. Vi har ventet lenge nok. Er det noen som husker tilbakekanalens forsøk fra Saddam på å stoppe invasjonen ved å tilby å forlate, til og med for å gi oss oljekonsesjon og at tilbudet ble gitt til Richard Perle for en vurdering av dens legitimitet. og kommentaren fra den briljante Hussein-nestlederen Tariq Assiz om at ingenting kom til å stoppe invasjonen, uansett hva Irak ville gå med på. Husker andre det på den måten?
Jeg ville aldri tenke på å lese Bushs memoarer. For en fullstendig bortkastet tid. Mellom hans pappas golfkrig og Clintons sanksjoner har vi åpenbart hatt det i Irak i en stund. For ikke å nevne at landet var på neocon-hitlisten og broren hans var underskriver på Project for a New American Century, det samme var Cheney, og som de sa, trengte de bare enda en Pearl Harbor for å ri på deres ødeleggelsesbølge. Det var selvfølgelig 9/11. Jeg deltok på et foredrag av Scott Ritter like før Irak-krigen, som var FNs våpeninspektør i Irak fra 1991-1998, og han gikk rundt og erklærte at Irak ikke hadde slike våpen.
Joe Wilson. en tidligere amerikansk diplomat, var overalt på TV og benektet at Saddam importerte gul kake fra Niger. Selvfølgelig for å straffe ham for å ha fortalt sannheten, overlistet de kona hans som en CIA-agent. Bush Jr. er like skyldig som faen i å gå med i Irak-krigen, visste at den var basert på en løgn, og trengte ikke å bli tvunget eller manipulert av noen. Vi vet nå at krigen i Irak var basert på løgner, og at informasjonen er tilgjengelig for offentligheten, men mer enn halvparten av amerikanerne fortsetter å tro at han var en god president. Det forteller meg at det ikke bare er propaganda spyd ut av media som kontrollerer folks sinn, men deres egen frykt som ikke lar dem se hvilken imperialistisk, militaristisk nasjon vi er.
Bush sa at han var en forener, ikke en skiller, og fortsatte deretter med å snu hele verden mot oss, ikke lenger trygt å reise.
Bush sa at han var en medfølende konservativ, hvor mange uskyldige menn kvinner og barn må man torturere og myrde før de ikke lenger regnes som en medfølende person?
livet i Gitmo vil være et godt sted for ham å rehabilitere seg.
Artikkelen formulerte det riktig. Det faktum at mange «demokrater» har endret syn på Bush viser i hvilken grad de har hoppet over haien og sluttet seg til den topartiske fascistiske konsensusen som nå kontrollerer yankee-imperiet. Jeg håper Mr. Parry kan bli helt frisk og komme i gang igjen i disse vanskelige tider.
Over tid har jeg kommet til å tro at Osama bin Laden døde et sted i 2001. Hans død kunne ha vært slik Benazir Bhutto fortalte David Frost i hennes intervju fra 2007 at bin Laden ble drept av Omar Sheikh tilbake i 2001, eller bin Laden døde av nyresvikt . Det er derfor jeg tror det var en Tora Bora, men det var ingen Osama bin Laden på Tora Bora, og resten er i beste fall mystisk og spekulativt å prøve å finne ut av. Jeg tror også tilfeldigvis at den offisielle 911-fortellingen fremmet av den amerikanske regjeringen er en haug med malarkey, for å bruke et Joe Biden-ord for å beskrive mine uoverbeviste tanker angående den forferdelige septembermorgenen, og det er det offisielle etterforskningsresultatet.
Det er flott å lese fra Robert Parrys arkiv. Jeg håper Mr Parry har det bra i disse dager.
Mr. Tedesky, jeg tror du er rett i mål. Hvor vanskelig er det å finne noen som drar en dialysemaskin bak seg.
Og du har rett, det er så mye bevis som viser at 9/11 er en løgn, det er ikke en konspirasjonsteori lenger.
Druid & Brian, er det ikke en skam at menneskene som reiser de viktigste og mest urovekkende spørsmålene om en slik tragedie som 911, attentater og manglende penger, alltid er de som av samfunnet vårt anses å bære den beryktede 'tinnfoliehatten'? Som Rodney Dangerfield en gang sa, "hva må en fyr gjøre for å få litt respekt rundt dette stedet", kan 911 Truth Movement si. Denne shamingen er et produkt av vår Establishment Shadow Government, Deep State, Mossad, MSM, Neocon, og hva du ellers kan komme på som er sjofel og grådig...beklager ble revet med, men du vet hva jeg snakker om. Joe
Jeg kan ikke unnslippe troen på at 70-80% av amerikanske borgere ikke har problemer med krigene våre, selv om de er tydelig ulovlige og umoralske som W's, eller søtet opp med "humanitær intervensjon"-rasjonaliseringer. Bomberne og kulene flyr ikke i VÅRT land, og de eneste amerikanske borgerne som dør eller blir skadet er fattige mennesker og litt flaggvifting og jingoisme vil få dem til å stå i kø. Javisst, folk vil fortelle meningsmålere at de er imot krig fordi det er det en god borger skal si, men lov dem en falsk skattelettelse og se hvor raskt de glemmer deres antikrigstro.
Jeg baserer dette på handlingene til flertallet av velgerne. De gjenvalgte krigsfolk som Nixon, Reagan og til og med W (ETTER at det ble klart avslørt at Irak-krigen ble laget!) Den eneste gangen amerikanske borgere ikke liker kriger, er når amerikanske ofre begynner å ramme 50–100 døde per uke , som i Vietnam, men bare HVIS de er middel- eller overklasse menn/kvinner.
Men lyv for Kongressen om å få en blow-job, og du vil nesten bli stilt for riksrett fordi DET ER veldig viktig!
Som mine kristne venner sier, har denne 'herskeren over denne verdens mørke' en ond ånd av bedrag. Etter å ha blitt korrupt opphøyet til makten, opererte han uoppriktig på høye steder, var en bringer av kaos – ikke «verdens fred og fordel for det irakiske folket» som han pleier å kreditere seg selv. Hans uttalte motiver var ikke hans virkelige motiver, som var makt for maktens skyld, slik Cheney lærte ham. Det samme gjelder Saddam.
Han ble ikke objektivt lurt, men søkte positiv forsterkning fra sine løgnaktige rådgivere for metoder for å redde seg selv fra vanæret ved å ha ignorert advarslene om en fiendes vilje til å angripe landet vårt. Og nå later han som om han har blitt lurt, da han gledet seg over å innse at Tenets slam dunk for alltid ville dekke hans synder. Det samme kan sies om Hillary. En dristig moralsk anklage om å befri verden fra ondskap ville være hans svar. De har alle vasket hendene for saken.
"Fredsutbytte" er kjedelig for de fleste av våre imperialistiske borgere, de 70 til 80% som ikke har problemer med krigene våre, bryr seg ikke om de bringer undergang og fortvilelse rundt om i verden.
MSM-propagandafabrikkene (for ikke å nevne skolene og noen kristne sekter) har gjort utmerket arbeid med å produsere kompatible emner for The Empire (som Karl Rove kalte oss). det er også en gigantisk antagelse at stemmeautomatene sannferdig rapporterer resultatet av avstemningen. Millioner protesterte i Irak II-krigen ... det gjorde ikke en liten forskjell. Kursendringen vil komme fra lederskapets rekker selv (tenk VIPS og varslere, marinesoldater som flyr inn i Langley for å hente handlingskraftig informasjon, osv...). Selvfølgelig vil du og jeg ikke bli fortalt dette av MSMs propagandafabrikker. Den oppgaven er overlatt til "diskrediterbare" youtube-produksjoner. Det er en pågående borgerkrig innenfor lederskapets rekker...og det er sannsynligvis sant at 70-80% av amerikanske borgere ikke vil tro DET (er DU en av dem???).
George W. Bush: Dupe og bedrager! Der fikset jeg det for deg.
Duper eller bedrager. Vel, han ble lurt av neocons, og han lurte det amerikanske folket, men han var mer en dupee enn en duper. Jeg tviler på at ledere som Bush noen gang kan være ærlige mot seg selv, og han vil aldri erkjenne det onde han har gjort.. Det er lite diskusjon om hva som skjedde med det blomstrende kristne samfunnet i Irak og konsekvensen av å trekke Irak nærmere vår fiende de jour, Iran. Det er å håpe at landene og folket i Midtøsten og Sørvest-Asia vil innse hvordan de har blitt manipulert og vil samarbeide for å kvitte seg med den destruktive innflytelsen fra makter som ønsker å gjøre dem mer skade enn nytte. Det ser ut som Trump-hysteriet gir både ham og Obama og godkjenning støter opp.
Du har kanskje rett Herman, men personlig tror jeg Bush bare var en nyttig idiot som veltet seg i myra i den dype staten. For virkelig ondskap, Bush har ingenting på vår Tony Blair som fortsatt stritter på verdensscenen og prøver å komme tilbake til makten. Han er så korrupt at selv den sataniske pakt i vårt parlament skyr ham.
Mr. Wilson, jeg begynte virkelig å mislike Mr. Blair som gjorde sin egen nasjon flau ved å spille toady for Bush.
Jeg vil legge til den tragiske plyndringen av arkeologiske skatter umiddelbart etter at troppene våre flyttet inn i Bagdad. Det er mer, selvfølgelig, skaden på lokalsamfunn. familier og enkeltpersoner og arrene på samfunnet deres som vil være der for alltid.
Det har blitt mitt inntrykk at alle i regjeringen og i bedriftens mainstream media er bedragere. De blir faktisk på audition for dette talentet av de virkelige maktene som forblir i skyggene. Hele forestillingen du ser spilles ut hver dag i alle mediemodaliteter er bare et dukketeater for publikum som, beklager å si, selv de fleste av samfunnets fremste intellektuelle aksepterer som virkelighet, er redde for å motsi eller tillates å dra nytte av til gjengjeld for deres stillhet.
Jepp. Men når etablissementet (og dermed MSM) angriper noen fanatisk eller ignorerer ham som Ron Paul eller Trump, da vet jeg at de er de riktige valgene.
God tommelfingerregel.
Irak-krigen ble skapt av Carlyle Group, Private Equity Firm som investerte tungt i forsvar, som også tilfeldigvis var pappa Bushs arbeidsgiver.
Etter at den lille, aldri valgt to ganger, startet ødeleggelsen av verden, tok han og Paulson det som var igjen i statskassen på vei ut døren. Disse handlingene satte en siste periode på slutten av åtte år og gjorde mange av oss hjemløse til aldri å glemme hva han gjorde.
Det etterlot også minst en halv million mennesker utenlands døde med mange flere fryktelig sårede og nødlidende. Det kanskje verste med Bush er at ingenting har blitt lært av hans katastrofale presidentskap, og Obama og nå Trump myrder menn, kvinner og barn i industriell skala.
John Wilson- Vær oppmerksom på at jeg sa verdens ødeleggelse.
"George W. Bush: Dupe eller bedrager?"
Både.
Ja Bob og en stor dose idioti også.
"Begge" var det jeg også skulle si. Dumbya hadde ekstremt begrensede mentale evner, men det hindret ham ikke fra å lyve om alt til enhver tid. Naturligvis var Codpiece Commander også en suger for de flinkere folkene som omringet ham.
Jeg er enig med MLS.
Jeg kan fortsatt den dag i dag ikke tro at pressen og publikum var så godtroende at de kjøpte den falske rancheren fra Connecticuts stinkende BS. Drumpfism er den logiske forlengelsen av et samfunn som rett og slett ikke fortjener bedre "lederskap" enn det har.
Alt man trenger å gjøre er å betale minimal oppmerksomhet ... og likevel er det tilsynelatende for mye å forlange.
Gi sjetongene og slå på spillet, Amerika – det er over og du er ute.
Det var de sionistiske massemediene som solgte Irak-krigen andre til USA, og det var sionisten DefSec Wolfowitz som utnevnte kjente sionistene Perle, Wurmser og Feith til kontorene ved NSA, DIA og CIA som "komfyrte" kjent-dårlige "etterretning" til Cheney og massemediene. Hver eneste sionist slo krigstrommer: folket hadde lite med det å gjøre.
Artikkelen er en utmerket reprise, en av Mr. Parrys utmerkede motpoler til massemediepropaganda.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør når han blir frisk etter sitt nylige slag, kan gjøre det her: https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Vi hadde nesten 800 underskrifter denne morgenen.
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Her her!