I den nye amerikanske nasjonale forsvarsstrategien beklager militærplanleggere uthulingen av USAs "konkurransefordel", men realiteten er at de planlegger å opprettholde det amerikanske imperiet i en kaotisk verden, forklarer Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Da han presenterte USAs nasjonale forsvarsstrategi for 2018 på fredag ved Johns Hopkins University, malte forsvarsminister James Mattis et bilde av en farlig verden der amerikansk makt – og alt det antatte «gode» det gjør rundt om i verden – er på vei ned.
"Vårt konkurransefortrinn har erodert i alle krigsdomener - luft, land, hav, rom og cyberspace," han sa. "Og det eroderer kontinuerlig."
Kjente steder for amerikanske militærbaser rundt om i verden (Kilde: Politico)
Det han i stedet kunne ha sagt er at USAs militære er overutvidet på alle domener, og at mye av kaoset som er sett rundt om i verden er et direkte resultat av tidligere og nåværende militæreventyrisme. Videre kunne han kanskje ha erkjent at uthulingen av amerikansk innflytelse har vært et resultat av en rekke selvpåførte slag mot amerikansk troverdighet gjennom utenrikspolitiske katastrofer som 2003-invasjonen av Irak.
Det var også to viktige ord gjemt mellom linjene, men aldri nevnt ved navn, i USAs nye nasjonale forsvarsstrategi: «imperium» og «imperialisme».
Det har lenge vært tabu for amerikanske tjenestemenn og bedriftsmedier å snakke om USAs utenrikspolitikk som «imperialisme» eller om USAs globale militære okkupasjoner og nettverk av hundrevis av militærbaser som et «imperium». Disse ordene er på en langvarig svarteliste over "forbudte emner" som amerikanske offisielle uttalelser og mainstream amerikanske medieoppslag aldri må nevne.
Strømmene av orwellske eufemismer som amerikanske tjenestemenn og medier i stedet diskuterer USAs utenrikspolitikk med, gjør mer for å tilsløre realiteten til USAs rolle i verden enn å beskrive eller forklare den, «gjemmer keiserlige interesser bak stadig mer forseggjorte fikenblader», som britiske Historikeren AJP Taylor beskrev europeiske imperialister som gjorde det samme for et århundre siden.
Ettersom emner som imperium, imperialisme, og til og med krig og fred, sensureres og fjernes fra politisk debatt, fremkaller amerikanske tjenestemenn, underdanige medier og resten av den amerikanske politiske klassen en illusjon av fred for innenlandsk forbruk ved ganske enkelt ikke å nevne landets 291,000 183 okkupasjonstropper i XNUMX andre land eller 39,000-bomber og raketter falt på våre naboer i Irak, Syria og Afghanistan siden Trump tiltrådte.
De 100,000-bomber og raketter falt på disse og andre land av Obama, og de 70,000 XNUMX som ble falt på dem av Bush II, har likeledes blitt feid ned i et slags sanntids "minnehull", noe som etterlater USAs kollektive samvittighet uberørt av det offentligheten aldri ble fortalt i utgangspunktet.
Men i virkeligheten er det lenge siden amerikanske ledere av begge partiene motsto fristelsen til å true noen hvor som helst, eller å følge opp truslene deres med «ild og raseri»-bombekampanjer, kupp og invasjoner. Dette er hvordan imperier opprettholder en "troverdig trussel" for å underbygge deres makt og fraråde andre land å utfordre dem.
Men langt fra å etablere "Pax Americana" lovet av politikere og militærstrateger på 1990-tallet, fra Paul Wolfowitz og Dick Cheney til Madeleine Albright og Hillary Clinton, har resultatene vært konsekvent katastrofale, og produsert det den nye nasjonale forsvarsstrategien kaller, "økt global uorden, preget av nedgang i den langvarige, regelbaserte internasjonale orden.»
Forfatterne av dette amerikanske strategidokumentet tør selvfølgelig ikke innrømme at USAs politikk nesten på egenhånd er ansvarlig for dette globale kaoset, etter at påfølgende amerikanske administrasjoner har arbeidet for å marginalisere institusjonene og reglene i folkeretten og for å etablere ulovlige amerikanske trusler og bruk av kraft som internasjonal lov definerer som aggresjonsforbrytelser som den ultimate dommeren for internasjonale anliggender.
De tør heller ikke erkjenne at CIA's politisert etterretning og hemmelige operasjoner, som genererer en jevn strøm av politiske påskudd for amerikansk militær intervensjon, er designet for å skape og forverre internasjonale kriser, ikke for å løse dem. For amerikanske embetsmenn å innrømme slike harde sannheter vil det rykke selve grunnlaget for amerikansk imperialisme.
Motstand mot den felles omfattende handlingsplanen med Iran – den såkalte atomavtalen – fra republikanere og Demokratiske hauker både ser ut til å stamme fra frykten for at det kan validere bruken av diplomati over sanksjoner, kupp og krig, og sette en farlig presedens for å løse andre kriser – fra Afghanistan og Korea til fremtidige kriser i Afrika og Latin-Amerika. Irans suksess med å bringe USA til forhandlingsbordet, i stedet for å bli offer for den endeløse volden og kaoset av USA-støttet regimeskifte, kan allerede oppmuntre Nord-Korea og andre mål for amerikansk aggresjon til å prøve å utføre det samme trikset.
Men hvordan vil USA rettferdiggjøre sin globale militære okkupasjon, ulovlige trusler og maktbruk og krigsbudsjett på billioner dollar når seriøst diplomati blir sett på å være mer effektivt til å løse internasjonale kriser enn den endeløse volden og kaoset av amerikanske sanksjoner, kupp, kriger og yrker?
Fra Bhurtpoor til Bagdad
Major Danny Sjursen, som har kjempet i Irak og Afghanistan og undervist i historie ved West Point, er en sjelden fornuftsstemme fra det amerikanske militæret. I en gripende artikkel i Truthdig, beskrev major Sjursen veltalende grusomhetene han har vært vitne til og den sorgen han forventer å leve med resten av livet. "Sannheten er," skrev han, "jeg kjempet for nesten ingenting, for et land som i nylige konflikter har gjort verden til et dødeligere, mer kaotisk sted."
Danny Sjursens liv som soldat i det amerikanske imperiet minner meg om en annen soldat fra Empire, min tipp-tipp-oldefar, Samuel Goddard. Samuel ble født i Norfolk i England i 1793, og begynte i 14th Regiment of Foot som tenåring. Han var en Sersjant i slaget ved Waterloo i 1815. I løpet av 14 år i India ledet hans bataljon angrepet på festningen Bhurtpoor i 1826, som avsluttet Maratha-dynastiets siste motstand mot britisk styre. Han tilbrakte 3 år i Karibia, 6 år i Canada, og trakk seg som kommandant for Dublin Castle i 1853 etter en levetid på tjeneste for Empire.
Dannys og Samuels liv har mye til felles. De ville nok hatt mye å snakke om hvis de noen gang kunne møtes. Men det er kritiske forskjeller. Ved Bhurtpoor ble de to britiske regimentene som ledet angrepet fulgt gjennom sluttstykket i veggene av 15 regimenter av indisk «innfødt infanteri». Etter Bhurtpoor styrte Storbritannia India (inkludert Pakistan og Bangladesh) i 120 år, med bare tusen britiske tjenestemenn i den indiske siviltjenesten og noen få tusen britiske offiserer med kommando over opptil 2.5 millioner indiske tropper.
Britene slo brutalt ned det indiske mytteriet i 1857-8 med massakrer i Delhi, Allahabad, Kanpur og Lucknow. Så, da opptil 30 millioner indianere døde i hungersnød i 1876-9 og 1896-1902, forbød den britiske regjeringen i India eksplisitt hjelpearbeid eller handlinger som kan redusere eksporten fra India til Storbritannia eller forstyrre driften av det "frie markedet ."
Som Mike Davis skrev i sin bok fra 2001, Sent viktorianske Holocaust, "Det som virket fra et storbyperspektiv som det nittende århundres siste flamme av keiserlig herlighet, var, fra et asiatisk eller afrikansk synspunkt, bare det fæle lyset fra et gigantisk begravelsesbål."
Og likevel beholdt Storbritannia kontrollen over India ved å kommandere en slik lojalitet og underdanighet fra millioner av indere at indiske tropper i enhver krise adlød ordre fra britiske offiserer om å massakrere sitt eget folk.
Danny Sjursen og amerikanske tropper i Afghanistan, Irak og andre amerikanske krigssoner etter den kalde krigen har en helt annen opplevelse. I Afghanistan, ettersom Taliban og deres allierte har tatt kontroll over mer av landet enn noen gang siden den amerikanske invasjonen, har den USA-støttede afghanske nasjonale hæren 25,000 færre tropper under dens kommando enn for fem år siden, mens ti års trening av amerikanske spesialstyrker har produsert bare 21,000 XNUMX trente afghanske kommandosoldater, elitetroppene som utfører 70-80 % av drepingen og døden for den korrupte USA-støttede afghanske regjeringen.
Men USA har ikke fullstendig mislyktes i å vinne lojaliteten til sine imperiale undersåtter. Den første amerikanske soldaten som ble drept i aksjon i Afghanistan i 2018 var Sersjant 1. klasse Mihail Golin, opprinnelig fra Latvia. Mihail ankom USA i november 2004, vervet seg til den amerikanske hæren tre måneder senere og har nå gitt livet sitt for det amerikanske imperiet og for hva tjenesten hans til det betydde for ham. Minst 127 andre østeuropeere har omkommet i det okkuperte Afghanistan, sammen med 455 britiske tropper, 158 kanadiere og 396 soldater fra 17 andre land. Men 2,402 – eller 68 %, over to tredjedeler – av okkupasjonstroppene som har dødd i Afghanistan siden 2001, var amerikanere.
I Irak, en amerikansk krig som alltid hadde enda mindre internasjonal støtte eller legitimitet, var 93 % av okkupasjonstroppene som døde amerikanere, 4,530 av totalt 4,852 "koalisjonens" dødsfall.
Når Ben Griffin, som senere grunnla den britiske avdelingen av Veterans for Peace, fortalte sine overordnede i Storbritannias elite SAS (Special Air Service) at han ikke lenger kunne delta i morderiske husraid i Bagdad med amerikanske spesialstyrker, ble han overrasket over å finne at hele kommandokjeden hans forsto og aksepterte hans avgjørelse. Den eneste offiseren som prøvde å ombestemme seg var kapellanen.
Imperiets fremtid
De USAs felles stabssjefer har eksplisitt fortalt kongressen at krig med Nord-Korea vil kreve en bakkeinvasjon, og det samme vil sannsynligvis være tilfelle for en amerikansk krig mot Iran. Sør-Korea ønsker å unngå krig for enhver pris, men kan uunngåelig bli dratt inn i en USA-ledet andre Korea-krig.
Men foruten Sør-Korea, vil støttenivået USA kunne forvente fra sine allierte i en annen Korea-krig eller andre angrepskriger i fremtiden sannsynligvis være mer lik Irak enn Afghanistan, med betydelig internasjonal motstand, selv fra tradisjonelle amerikanske allierte. Amerikanske tropper ville derfor utgjøre nesten alle invasjons- og okkupasjonsstyrkene – og ta nesten alle ofrene.
Sammenlignet med tidligere imperier, faller kostnadene i blod og skatter ved å politie det amerikanske imperiet og skylden for dets katastrofale fiaskoer uforholdsmessig – og med rette – på amerikanerne. Selv Donald Trump anerkjenner dette problemet, men hans krav til allierte land om å bruke mer på sine militære og kjøpe flere amerikanske våpen vil ikke endre folkets manglende vilje til å dø i USAs kriger.
Denne virkeligheten har skapt politisk press på amerikanske ledere til å føre krig på måter som koster færre amerikanske liv, men som uunngåelig dreper mange flere mennesker i land som blir straffet for motstand mot amerikansk imperialisme, ved bruk av luftangrep og lokalt rekrutterte dødsskvadroner i stedet for amerikanske "støvler på bakken" der det er mulig.
USA dirigerer en sofistikert propagandakampanje å late som om amerikanske luftavfyrte våpen er så nøyaktige at de kan brukes trygt uten å drepe et stort antall sivile. Faktiske bomrater og sprengningsradier er på svartelisten for "forbudte emner", sammen med realistiske estimater av sivile dødsfall.
Da den tidligere irakiske utenriksministeren Hoshyar Zebari fortalte Patrick Cockburn i den britiske avisen Independent at han hadde sett irakiske kurdiske etterretningsrapporter som anslo at den amerikansk- og irakisk-ledede ødeleggelsen av Mosul hadde drepte 40,000 XNUMX sivile, det eneste realistiske anslaget så langt fra en offisiell kilde, ingen andre mainstream vestlige medier fulgte opp historien.
Men USAs kriger dreper millioner av uskyldige mennesker: mennesker som forsvarer seg selv, sine familier, sine lokalsamfunn og land mot amerikansk imperialisme og aggresjon; og mange flere som rett og slett var på feil sted til feil tid under angrepet av over 210,000 XNUMX amerikanske bomber og missiler falt på minst 7 land siden 2001.
I følge en voksende mengde forskning (se for eksempel UN Development Program-studien, Reisen til ekstremisme i Afrika: Drivere, insentiver og tippepunktet for rekruttering), de fleste som slutter seg til væpnet motstand eller «terrorist»-grupper, gjør det hovedsakelig for å beskytte seg selv og deres familier mot farene ved kriger som andre har påført dem. UNDP-undersøkelsen fant at det siste "vippepunktet" som presser over 70 % av dem til å ta det skjebnesvangre skrittet å bli med i en væpnet gruppe, er drap eller internering av en nær venn eller et familiemedlem av utenlandske eller lokale sikkerhetsstyrker.
Så avhengigheten av luftangrep og lokalt rekrutterte dødsskvadroner, selve strategiene som gjør USAs imperialisme velsmakende for den amerikanske offentligheten, er faktisk de viktigste "driverne" som sprer væpnet motstand og terrorisme til land etter land, og setter det amerikanske imperiet på kollisjonskurs med seg selv.
Den amerikanske innsatsen for å delegere krig i Midtøsten til Saudi-Arabia gjør den til et mål for global fordømmelse når den prøver å etterligne den amerikanske krigføringsmodellen ved å bombe og sulte millioner av uskyldige mennesker i Jemen samtidig som de gir ofrene skylden for deres situasjon. Slaktingen av dårlig trent og udisiplinert Saudiarabiske og emiratiske piloter er enda mer vilkårlige enn amerikanske bombekampanjer, og saudierne mangler full beskyttelse av det vestlige propagandasystemet for å minimere internasjonal forargelse over titusenvis av sivile ofre og en stadig verre humanitær krise.
Behovet for å vinne keiserlige undersåtters lojalitet ved en kombinasjon av frykt og respekt er et grunnleggende krav til Empire. Men det ser ut til å være uoppnåelig i det 21. århundre, sikkert på grunn av den typen morderiske politikk USA har omfavnet siden slutten av den kalde krigen. Som Richard Barnet allerede observert for 45 år siden, ved slutten av den amerikanske krigen i Vietnam, "I det øyeblikket nasjonen nummer én har perfeksjonert vitenskapen om å drepe, har den blitt et upraktisk instrument for politisk herredømme."
Obamas sukkerbelagte sjarmoffensiv vant USA-imperialismen et utsettelse fra den globale opinionen og ga politisk dekning for allierte ledere til å aktivt slutte seg til USA-ledede allianser. Men det var uærlig. Under dekke av Obamas ikoniske bilde, spredte USA volden og kaoset av sine kriger og regimeendringer og den væpnede motstanden og terrorismen de provoserer videre og bredere, og påvirker flere titalls millioner mennesker fra Syria og Libya til Nigeria og Ukraina.
Nå har Trump tatt av seg masken og verden konfronterer igjen den usminkede, brutale virkeligheten til amerikansk imperialisme og aggresjon.
Kinas tilnærming til verden basert på handel og utvikling av infrastruktur har vært mer vellykket enn amerikansk imperialisme. USAs andel av verdensøkonomien har falt fra 40 % til 22 % siden 1960-tallet, mens Kina forventes å gå forbi USA som verdens største økonomi i løpet av det neste tiåret eller to – ved noen tiltak har den allerede gjort det.
Mens Kina har blitt produksjons- og handelsknutepunktet i den globale økonomien, har den amerikanske økonomien blitt finansiell og uthulet, neppe et solid grunnlag for fremtidig vekst. Den nyliberale modellen for politikk og økonomi som USA tok i bruk for en generasjon siden har skapt enda større rikdom for folk som allerede eide uforholdsmessige andeler av alt, men den har ført til at arbeidsfolk i USA og over hele det amerikanske imperiet har det dårligere enn før.
I likhet med «nesten av ingenting» som Danny Sjursen innså at han kjempet for i Irak og Afghanistan, virker utsiktene for den amerikanske økonomien flyktige og svært sårbare for den økonomiske historiens skiftende tidevann.
Stormaktens oppgang og falls
I sin 1987-bok, Stormaktenes oppgang og fall: Økonomisk endring og militær konflikt fra 1500 til 2000, undersøkte historikeren Paul Kennedy forholdet mellom økonomisk og militær makt i historiene til de vestlige imperiene som koloniserte verden de siste 500 årene. Han beskrev hvordan oppegående makter nyter betydelige konkurransefortrinn i forhold til etablerte, og hvordan hver en gang dominerende makt før eller siden må tilpasse seg tidevannet i økonomisk historie og finne et nytt sted i en verden den ikke lenger kan dominere.
Kennedy forklarte at militær makt bare er en sekundær form for makt som velstående nasjoner utvikler for å beskytte og støtte deres ekspanderende økonomiske interesser. En økonomisk dominerende makt kan raskt konvertere noen av ressursene sine til militær makt, slik USA gjorde under andre verdenskrig eller som Kina gjør i dag. Men når tidligere dominerende makter har mistet terreng til nye, stigende makter, har det aldri vært en vellykket måte å gjenopprette deres økonomiske dominans ved å bruke militær makt mer aggressivt. Tvert imot har det typisk vært en måte å sløse bort de kritiske årene og knappe ressursene de ellers kunne ha brukt for å klare en fredelig overgang til en velstående fremtid.
Som Storbritannia fant på 1950-tallet, viste det seg å bruke militærmakt for å prøve å holde på imperiet sitt kontraproduktivt, som Kennedy beskrev, og fredelige overganger til uavhengighet viste seg å være et mer lønnsomt grunnlag for fremtidige forhold til sine tidligere kolonier. Nedtrekkingen av dets globale militære forpliktelser var en viktig del av overgangen til en levedyktig post-imperialistisk fremtid.
Overgangen fra hegemoni til sameksistens har aldri vært lett for noen stormakt, og det er ikke noe eksepsjonelt ved fristelsen til å bruke militær makt for å prøve å bevare og forlenge den gamle orden. Dette har ofte ført til katastrofale kriger, og det har alltid mislyktes.
Det er vanskelig for enhver politisk eller militær leder å presidere over en reduksjon av hans eller hennes lands makt i verden. Militære ledere belønnes for militære strategier som vinner kriger og utvider landets makt, ikke for å demontere det. Stabsoffiserer på mellomnivå som forteller sine overordnede at deres våpen og hærer ikke kan løse landets problemer, vinner ikke opprykk til beslutningstakende stillinger.
Som Gabriel Kolko bemerket i Century of War i 1994 førte denne marginaliseringen av kritiske røster til en «iboende, til og med uunngåelig institusjonell nærsynthet», der «alternativer og beslutninger som i seg selv er farlige og irrasjonelle blir ikke bare plausible, men den eneste formen for resonnement om krig og diplomati som er mulig. i offisielle kretser.»
Etter to verdenskriger og Indias uavhengighet var Suez-krisen i 1956 den siste spikeren i det britiske imperiets kiste, og Eisenhower-administrasjonen sverte sin egen antikoloniale legitimasjon ved å nekte å støtte den britisk-fransk-israelske invasjonen av Egypt. Den britiske statsministeren Anthony Eden ble tvunget til å trekke seg, og han ble erstattet av Harold Macmillan, som hadde vært en nær medhjelper til Eisenhower under andre verdenskrig.
Macmillan demonterte restene av det britiske imperiet bak ryggen til sitt konservative partis tilhengere, og vant gjenvalg i 1959 med slagordet "Du har aldri hatt det så bra", mens USA støttet en relativt fredelig overgang som bevarte vestlige internasjonale forretningsinteresser. og militær makt.
Mens USA står overfor en lignende overgang fra imperium til en post-imperial fremtid, har dets ledere blitt forført av chimeraen fra den etter-kalde krigen “Maktutbytte” å prøve å bruke militær makt for å bevare og utvide det amerikanske imperiet, selv når USAs relative økonomiske posisjon synker.
I 1987 tok Paul Kennedy slutt Stormaktenes oppgang og fall med en forutsigbar analyse av USAs posisjon i verden. Han konkluderte,
«I alle diskusjonene om erosjon av amerikansk lederskap, må det gjentas igjen og igjen at nedgangen det refereres til er relativ ikke absolutt, og derfor er helt naturlig; og at den eneste alvorlige trusselen mot USAs virkelige interesser kan komme fra manglende evne til å tilpasse seg den nyere verdensordenen fornuftig.»
Men etter at Kennedy skrev at i 1987, i stedet for å akseptere fremtiden for fred og nedrustning som hele verden håpet på ved slutten av den kalde krigen, la en generasjon amerikanske ledere et skjebnesvangert bud på «supermakt». Deres vrangforestillinger var akkurat den typen manglende tilpasning til en verden i endring som Kennedy advarte mot.
Resultatene har vært katastrofale for millioner av ofre for amerikanske kriger, men de har også vært etsende og ødeleggende for det amerikanske samfunnet, ettersom de perverterte prioriteringene til militarisme og imperium sløser med landets ressurser og gjør arbeidende amerikanere fattigere, sykere, mindre utdannede og mer isolerte. fra resten av verden.
Da jeg begynte å skrive Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak i 2008 håpet jeg at katastrofene i Afghanistan og Irak kunne bringe amerikanske ledere til fornuft, slik Suez-krisen gjorde med britiske ledere i 1956.
I stedet har åtte år til med nøye forkledd villskap under Obama sløst bort mer dyrebar tid og god vilje og spredt volden og kaoset til USAs krigføring enda lenger og bredere. Den nye nasjonale forsvarsstrategiens implisitte trusler mot Russland og Kina avslører at 20 år med katastrofale imperialistiske kriger ikke har gjort noe for å misbruke amerikanske ledere deres vrangforestillinger om "supermaktsstatus" eller for å gjenopprette noen form for fornuft i USAs utenrikspolitikk.
Trump later ikke engang til å respektere diplomati eller internasjonal lov, ettersom han eskalerer Bushs og Obamas kriger og truer nye av sine egne. Men kanskje Trumps nakent aggressive politikk vil tvinge verden til endelig å konfrontere farene ved amerikansk imperialisme. En samling av det internasjonale samfunnet for å stoppe ytterligere amerikansk aggresjon kan være den eneste måten å forhindre en enda større katastrofe enn de som allerede har rammet befolkningen i Afghanistan, Irak, Somalia, Honduras, Libya, Syria, Ukraina og Jemen.
Eller vil det faktisk kreve en ny og enda mer katastrofal krig i Korea, Iran eller et annet sted for endelig å tvinge USA til å «tilpasse seg fornuftig til den nye verdensordenen», som Paul Kennedy sa det i 1987? Verden har allerede betalt en forferdelig pris for at våre ledere ikke tok hans gode råd for en generasjon siden. Men hva blir den endelige kostnaden hvis de fortsetter å ignorere det selv nå?
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om "Obama at War" i Gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
"Den tredje tilnærmingen, som ser ut til å oppstå når de andre mislykkes, er å tillate og til og med oppmuntre til kaos. "
Sitter bare og venter på at imperiet skal kollapse...
På Saker-siden er en kommentar om hva Mattis sa og forfatterens meninger om disse kommentarene. Mannen kommer med mange av de samme poengene - USA har brukt "død, brann og ødeleggelse" som et spørsmål om politikk. Han har ikke rett i alt:
En ny gjennomgang av essayet fant at ordet "Israel" bare var til stede én gang, og det ble brukt på de mest tilfeldige måter. Jeg er sikker på at rørledningene var en faktor, men de var på ingen måte den eneste grunnen, og absolutt ikke den "hovedsakelige". USA av A gjorde det hellige Israels bud om å ødelegge enda en muslimsk nasjon. Libanon og Syria er planlagt for en ny Land Grab av det morderiske og tyvende lille uthuset til en apartheidstat, og Syria har vært øverst på listen.
Men på lenken er fortsatt en veldig lesbar fortelling om måten USA har oppført seg på de siste tiårene.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
Olje og petrodollar kan være en tilleggsfaktor [1-4]. USA har mer enn en tilfeldig interesse i brutto fire kvadrillioner av valuta denominert i amerikanske dollar som passerer gjennom det internasjonale pengesystemet (IMS) hvert år[5]. Her er et grovt kakediagram over arten av disse, stort sett ubeskattede, likviditetsstrømmene[6]
[1] HVA ER PETRODOLLAR??? | Youtube
[2] Hvordan stor olje erobret verden | Corbett Rapport | Youtube
[3] Hvorfor stor olje erobret verden | Corbett Rapport | Youtube
[4] Ikke-dollarhandel dreper Petrodollaren – og grunnlaget for amerikansk-saudiarabisk politikk i Midtøsten | Alastair Crooke | ~2014
[5] Utbetalingsrisikokomiteens endelige rapport om likviditetsstrømmer i løpet av dagen | FRBNY | 2016
[6] Grafikk: Automated Payment Transaction (APT) Tax – Phi Beta Iota
Hvis det amerikanske imperiet og militarismen som ligger til grunn forsvinner, hva ville våre militære ledere gjort med seg selv? Hele eksistensgrunnen deres vil også ha forsvunnet. Så også med våpenindustrien, som suger på den offentlige spenen for en endeløs pengestrøm. Og for ikke å glemme, gigantiske selskaper har alltid vært de største fordelene av USAs globale hegemoni, som garanterer deres rett til å utnytte andre nasjoner økonomisk, spesielt de fattigste og mest desperate. Derfor er det ikke rart at det militærindustrielle komplekset for alltid ser trusler bak hver stein, skaper kriser og krever mer og mer penger og oppmerksomhet.
Det er på tide å stoppe galskapen.
Avsløre «The Last Men in Aleppo» – FSA Terrorist Psyop og Oscar-nominert propagandakampanje
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Spørsmålet er – vil USA akseptere sin plass blant andre nasjoner, eller vil de bruke sine atomvåpen først. Gitt det faktum at det amerikanske imperiet har drept mennesker HVER ENESTE DAG i 73 år (forstått 6. august 1945 da USA brukte atomvåpen mot byer fulle av uskyldige mennesker) er grunnlaget for bruk av atomvåpen godt etablert.
Ikke mens det er profitt å tjene på krig finansiert av inntektsskatten[1], fortsetter tin pot-diktatorer å akseptere og sløse bort IMF-lån, i tillegg til at regjeringer kaster andres penger på andre nasjoner og multinasjonale selskaper. En brøkdel økning i en desentralisert form for skatt på automatiserte betalingstransaksjoner (APT) med begrenset arv[2] for å finansiere sistnevnte eller for krig vil heller redusere fortjenesten i aksjemarkedet for handel med bedriftsaksjer og obligasjoner og spesielt derivater med mindre skadelig effekt på arbeidende skattebetalere. Kampanjedonasjoner kan tørke opp og offentlige inntekter falle. Spørsmålet om krig er "Qui bono?!". Så snart markedet svikter, faller alle ned. Valget vil da være mer QE/ZIRP, skatte-'regimeendring', full fornyelse av pengesystemet, krig eller revolusjon. Som BIS allerede har bemerket, begynner QE/ZIRP å bli gammelt.
[1] Krig er en racket | Smedley Butler
[2] APT-skatt | Youtube
Det virkelige problemet med dette stykket er bruken av ordet "forsvar". Alt om den amerikanske krigsmaskinen er "fornærmelse" som de mange landene rundt om i verden som har blitt ødelagt og undergravd vil vitne.
Takk skal du ha.
Må historien gjentas[1]?! Imperienes skjebne[2,3] kan være en interessant studie og utfordring av fri vilje for å bryte en sofistikert kjede av væren, status quo eller verdensorden. Freden i Westfalen fra 17-tallet svekket Ancien-regimet, men utfordringen til 1. gods begynte med reformasjonen på 16-tallet fra forløperen til det chartrede aksjeselskapet og handelsbankmennene, dvs. Jacob Fugger[4] da Medici[5] bleknet. inn i 1. og 2. eiendom.
Henry VIII kan ha satt trenden for England i kjølvannet av Martin Luther ved å etablere den anglikanske kirken. Etter den engelske borgerkrigen og den strålende revolusjonen, så England fra 17-tallet[6] raffineringen og institusjonen av sentralbank[7] og obligasjonsmarkedet, f.eks. statsgylter[8] hvor eufemistisk navngitt, samt Venezia og Antwerpen inspirert [9] aksjemarkedet i City of London. Selv om jarlen av Chatham* brakte rikdom, gjennom skattefinansiert krig, f.eks. vindusskatt, om bord på statsskipet sitt, tok det William Pitt den yngre å bidra med foredlingen av «inntektsskatt»-regimet i 1798[10], takket være Napoleon og for øvrig forlenget av Thomas Jefferson og Lord Ashburton** til 1815.
Finansmaskineriet var nå på plass for å opprettholde militarismen på den voksende indirekte, da direkte bekostning av den tidligere 3. eiendom eller rettere sagt arbeidende skattebetaler. Chimeraen av krigsprofitting, statsgjeldsobligasjoner, bedriftsoverskudd og aksjemarkedsvekst tok et dødsgrep på det britiske imperiet med Robert Peels 1842 Income Tax Act og 1844 Banking Act[11]. Det tilfeldige imperiet ble bare etterfulgt på Bretton Woods-toppmøtet i 1943 av en dårlig parodi på seg selv, nemlig det amerikanske imperiet. Finansimperiet har blitt en utarmende trøst over tid for publikum, spesielt etter at gullstandarden ble fullstendig forlatt og Petrodollaren vedtatt på 1970-tallet.
Dyden til "inntektsskatten" kommer med forsvaret av republikken ved å mobilisere dens hær på eget gress, når man ikke bidrar produktivt til offentlige goder i fredstid uten den midlertidige "inntektsskatten" i fredstid, omtrent som den romerske hæren bygde veier og akvedukter. Brenningen av imperiet er "inntektsskattens" last, for uten inntektene av produktivt arbeid fra arbeidende skattebetalere som ble skapt til heloter av krig, ville store spartanske hærer smuldre opp, bli til sand og bli vasket bort av havet før deres slag døde ut. Inntektsskatten har blitt et redskap for krig, offentlig gjeldsslaveri og en forførelse for krigsprofitører og despoter.
Tenk på en lovfestet skatte-"regimeendring" som tilsvarer en desentralisert form av Edgar Feiges plan[12] for landet, med en oppovergrense for arv, med eller uten godkjenning fra resten av verden. Kall det en dare eller en tåpelig amerikansk ekspedisjon der engler frykter å trå. Slik det er nå, kaller noen modige sjeler det en altfor finansiert økonomi[13] og atter andre våger å kalle det samspill[14]. Det er tydelig å se[15,16].
* William Pitt den eldste
** Francis Baring
[1] Må historien gjentas | De store kursene
[2] The Fate of Empires and Search for Survival | John Bagot Glubb | 1978
[3] Imperienes skjebne| John Arthur Hubbard| 1913
[4] Den rikeste mannen som noen gang har levd: Jacob Fuggers liv og tider | Amazon
[5] Oppstigningen av penger | Niall Ferguson | Youtube
[6] The History of England-serien | Peter Ackroyd | Regnvær
[7] Bank of Englands historie 1640-1903 bind 1 og 2 | Andreades | 1924
[8] Gylter | Investopedia
[9] Børsers fødsel | Investopedia
[10] Historie om inntektsskatt | Edwin Seligman | 1911
[11] Debatt om pengeskaping og samfunn i det britiske parlamentet | Youtube
[12] Alternative forslag til reform – C-SPAN
[13] Andres penger | John Kay | 2016 | Regnvær
[14] Samarbeid | Nomi Prins | 2018 | Regnvær
[15] Seven Stages Of Empire – Hidden Secrets Of Money Ep 2 – Mike Maloney | Youtube
[16] Den største svindelen i menneskehetens historie – skjulte hemmeligheter om penger 4 | Youtube
Link for [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ "...Det har lenge vært tabu..." ~
… Husker du da Nightly News listet opp navnene på de falne på slutten av en sending?
Jeg lurer på hva prosentandelen av amerikanere er, som ble født etter 1975, og som har vært vitne til dette minneøyeblikket av kjærlighet og respekt på – noen av deres radiobølger..(?)
~~~~~…..~~~~~
… Vel, siden 2001 er dette de bekreftede antall ofre som skulle ha blitt minnet. (..inkludert denne måneden)
Dødsfall etter gren:
Luftforsvaret … 199
Hæren … 4,992 XNUMX
Kystvakten … 1
Marine Corps … 1,479 XNUMX
Sjøforsvaret … 237
Dødsfall etter alder:
18-22 … 2,486
23-28 … 2,416
28-35 … 1,460
35-45 … 821
45+ … 154
Dødsfall ved konflikt:
Operation Freedom's Sentinel (2015 til 2018) … 45
Operasjon Iraqi Freedom (2003 til 2017) … 4,411
Operation Inherent Resolve (2014 til 2017) … 31
US Africa Command Operations (2017) … 5
US Central Command-operasjoner (2017) … 2
Operasjon Spartan Shield (2017) … 1
Operation Odyssey Lightning (2016) … 1
Operasjon Enduring Freedom (2001 til 2015) … 2,346 XNUMX
Operasjon New Dawn (2010 til 2011) … 67
Totalt … (2001 til 2018) … 6,909 XNUMX US Fallen Service People
* Antall ofre for varig frihet, operasjon Iraqi Freedom og operasjon New Dawn, bekreftet av USAs sentralkommando.
Vladimir Putin er en leder som har vist enorm tålmodighet overfor truslene fra "Vesten" (som betyr USA). Han kan bare snu det andre kinnet til så lenge. Tross alt er han virkelig et menneske, som resten av oss.
Stephen Cohen, som ofte bidrar her, fikk en så fin ros fra Sharon Tennison fra Center of Citizen Initiatives at jeg trodde dere lesere kunne være interessert i å se den. Her er fra et brev hun skrev CCI-medlemmer (hvorav jeg er en) om et nettsted hun anbefaler: "Den amerikanske komiteen for øst-vest-avtale, ACEWA... ble opprettet for å dykke inn i USA – Russland-spørsmål som ikke vises i mainstream media. ACEWA ble initiert av professor Stephen F. Cohen fra Princeton og New York University, som er anerkjent som en av de eminente verdenshistorikere og forskere i Russland. Du kan sjekke ACEWA-nettstedet for deres styre, hvorav de fleste er navn kjent for den amerikanske offentligheten …..”
Med bidragsytere som Mr. Cohen på CN, er vi lesere veldig privilegerte og får så mye pedagogisk. Jeg applauderer spesielt ethvert forsøk på bedre forhold mellom USA og Russland.
Takk igjen Mr. Davies for nok en tankevekkende artikkel. Jeg håper også at vi kan gå tilbake fra randen. Etter andre verdenskrig har USA vært ansvarlig for kriger, kupp og regimeendringer som har resultert i førti millioner døde. For ikke å snakke om lidelsene til millioner av flere fra fattigdom, sykdom og hungersnød som er et direkte resultat av disse katastrofale avgjørelsene. Vi fortsetter å gi krigen en sjanse, og resultatet er alltid det samme: KAOS. Takten fortsetter mens vi fortsetter å marsjere til krigens trommer. Amerikanerne banker sakte en rytme til hjernen og står på sidelinjen og applauderer sine strålende ledere mens de samme lederne plyndrer rikdommen vår og sløser bort ethvert fredsutbytte. La oss våkne opp og kjempe tilbake.
Ja, oppvåkning er nøkkelen til ethvert håp for vår verden. Det denne siden er dedikert til er å hjelpe folk til å se gjennom den tunge tåken av desinformasjon, og innse den sanne naturen til vår desperate situasjon. Uviljen til å se på sannheter som er svært ubehagelige gjør oss maktesløse til å gjøre endringene i vår tenkning og atferd som gir det eneste virkelige håpet om en vei ut av vår nedstigning til sivilisasjonssammenbrudd. Bare en ny klar og modig bevissthet kan føde en ny verden uten krig og hungersnød.
Ja. Det er virkelig en veldig tankevekkende artikkel. Takk til Mr. Davies.
Til tross for den utmerkede kritiske biten i denne artikkelen, synes jeg fortsatt at den er for god til verden som vil følge det amerikanske imperiets uunngåelige forfall og kollaps. Han ser ut til å si at imperier kommer og går, og at etter at denne dør, vil et nytt oppstå for å midlertidig ta dens plass, og så videre ad kvalmende.
Denne hyggelige fantasien ignorerer realiteten at dette nåværende øyeblikket i historien mest sannsynlig vil ende ganske snart med utryddelsen av menneskearten. Atomkrig vil ikke bare være en annen krig. Global temperaturøkning til nivåer som er dødelige for menneskeliv vil ikke bare være nok en ho hum svingning i klimaet. Den pågående kollapsen og masseutryddelsen av økologiske systemer som er avgjørende for vår overlevelse, er raskt i ferd med å komme ut av kontroll. Jeg vil ikke prøve å telle opp alle grafene over vår nære bortgang som går eksponentielt utenfor listene.
Mens vi er så fokusert på den smålige skjebnen til et imperium, flyter vår eksistens bort som sanden på et dommedagstimeglass……….
Ja, Mike, det er aldri langt unna tankene våre i denne skjelvende tiden i verden. Det er elefanten i rommet.
Ja, det er lett å være for optimistisk med tanke på «verden som vil følge» USAs tilbakegang, spesielt uten en periode med ekte FN som søker fremgang i stedet for dominans. Det er de gode eksemplene vi setter som gir historiens beste lærdom, og USA har ikke gjort det.
Vi må håpe at de som setter de beste eksemplene gjør det på tvers av kulturen, slik at disse overlever «et imperiums småskjebne». Vitenskap, medisin, teknologi som overvinner fattigdom og sann litteratur vil overleve som permanente bidrag, og det samme vil svaret fra bekymrede borgere mot amerikansk uredelighet.
"Det er de gode eksemplene vi setter som gir historiens beste lærdom, og USA har ikke gjort det." – Sam F.
Vi har noen utmerkede eksempler i verden, men akkurat nå er det ingen (på kontoret) som kommer til tankene fra USA. Mange har blitt navngitt tidligere på denne siden. En hendelse jeg ikke husker godt, men aldri kan glemme, er da det i en fremmed nasjon, for kanskje rundt 10 år siden, var en fryktelig hendelse der en voldelig gruppe tok over et hotell, var selektive i hvem de drepte, men drepte mange. Så kom de lokale myndighetene og folk sammen og følte at det beste var ikke å gjengjelde, men å tilgi. De var fredselskende folk. På den tiden syntes jeg det var bemerkelsesverdig og klokt. Ikke sikker på hvordan ting ble til slutt, men det er det eneste eksemplet jeg er klar over hvor det var responsen. Det bare minnet meg om noe jeg har tenkt på selv, om jeg skal prøve å løse problemer subjektivt eller objektivt. Jeg begynner i det minste å prøve subjektivt mer, heller enn å prøve å rette opp andres problemer ved å reagere. Jeg er sikker på at det er en riktig balanse, og ville det ikke vært flott å finne det nasjonalt og internasjonalt!
Takk Nicolas Davies for denne utmerkede analysen av misbruk av militær makt for å "forlenge den gamle orden" som forårsaker svikt i "overgang fra hegemoni til sameksistens." Faktisk har "verden allerede betalt en forferdelig pris for våre lederes fiasko" og vårt eget tap av demokrati til oligarkikontroll over massemedier og valg.
Hvis USA hadde brukt bortkastede milliarder på krig siden andre verdenskrig, på å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, ville vi ha eliminert fattigdom for den fattigste halvdelen av menneskeheten, et ekte amerikansk århundre, og vi ville ikke ha noen fiender . I stedet har vi med vilje drept over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer, og har latt MIC/Israel/WallSt oligarkiet kontrollere vårt tidligere demokrati med kampanjebestikkelser, kontroll av massemedier for å fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvåking og militarisert politi. De har ødelagt Amerika og har brukt alt vi kunne låne på ødeleggelse for deres personlige vinning. Vi har den laveste utenlandske bistanden per innbygger av alle utviklede nasjoner, nesten alt av militær "hjelp", totalt mindre enn ett måltid i året for verdens fattigste. Litt keiserlig herlighet der.
Bare å omdisponere 80 prosent av militæret vårt til bygging vil etterlate oss den mektigste nasjonen, oppnå erstatning til nasjonene vi har ødelagt, og eliminere ekstrem fattigdom, uten umiddelbar endring i mye av militærbudsjettet eller personell. Dette kunne vi gjort hvis bare våre valg og massemedier var fri for pengemakt.
Amerikanerne må ødelegge oligarkiet som kontrollerer valg og massemedier, for slike tyranner reagerer kun på makt. Deres eneste innrømmelse siden andre verdenskrig var Civil Rights Act av 1964, fordi de var redde for opptøyene i byene, men nå har de militarisert politiet og ignorerer all protest. Det vil ikke være noen fremgang før de fattigste øker i opprør for å terrorisere de rike, og infiltrere politi og nasjonalgarde for å nekte makt til oligarki. Det blir ikke pent.
Sam F, du sa absolutt mine ønsker og lengsler. Det blir ikke pent, men kan være nødvendig. Det er et gammelt ordtak som sier at du ikke kan gå opp før du har gått ned. Jeg tenker på ydmykhet og det mentale, moralske bildet.
Ja, faren er at USA må falle inn i fattigdom før det er nok sinne til å fortrenge oligarki, slik at vi kan gjøre de vesentlige forbedringene. Det kan kreve generasjoner med tilbakegang, isolasjon, økonomiske bobler og å finne felles grunnlag mellom identitets-/interessegrupper. En langt mer rasjonell kurs ville være sannsynlig hvis vi kunne ødelegge massemedier kontrollert av oligarki, for så å fjerne pengekontrollen av valg osv. For tiden ser det ut til at vi må nå bunnen for å komme dit.
Sam F...
"Ja, faren er at USA må falle inn i fattigdom før det er nok sinne til å fortrenge oligarki, slik at vi kan gjøre de vesentlige forbedringene."
Det er ikke et mai, det er gitt basert på de nåværende omstendighetene. Og det kan ta lang tid, og på slutten blir det blodig. Etter mitt syn er det ingen mulighet for rasjonelle endringer...
Det er ingen måte at vi rasjonelt kan ødelegge de oligarkikontrollerte mediene. Ikke på den tiden, da flertallet av folket i USA fortalte hva de skulle tenke.
Det er ingen måte at pengene blir fjernet fra valget, våre "ledere" vil ikke gå med på det fredelig.
Endringer vil ta lang tid, jeg vil absolutt ikke se det, kanskje til og med barna mine vil ikke se det. Oligarkiets kontroll over USA er så sterk...
Det må være innovativt, så det er vanskelig å forutsi når det kan lykkes. Geriatriske selvmordsbombere som tar ut oligarki-massemedieanlegg? Forebyggende angrep på USA med forhåndsinstallerte atomvåpen? Minoritetsmilitser som angriper inngjerdede samfunn? Sesjoner?
Sam kommentaren din komplimenterer Nicolas JS Davies artikkel veldig godt.
Jeg vil også legge til at ved å ha verdens største militær, kunne USA ha brakt hver nasjon til forhandlingsbordet uten engang å avfyre et skudd. Se for deg at innflytelsen har det største militæret i hjørnet ditt. Tenk videre om du også brakte viktige saker på bordet. Men i stedet går USA dypt over israelske og saudiske ønsker, og likevel glemmer våre ledere i Washington alt om Kansas, mens de danser med dukketeater. Ja, Sam, vi blåste det på mer enn én måte. God kommentar Sam, som vanlig. Joe
Gode poeng om muligheten til å bringe sprø nasjoner til forhandlingsbordet; løse internasjonale problemer; og DC-dukkedansen; Takk.
Jeg likte virkelig Nicolas JS Davies oppfatning av vårt moderne amerikanske imperium. Jeg kunne ikke skrevet om dette nasjonale dilemmaet bedre selv, selv om jeg hadde ønsket det. Jeg har sagt en stund nå om hvordan USA skal strekke seg ut med sin globale militærstrategi. Dessuten, denne galskapen med å bruke vårt amerikanske militær i enhver situasjon, under alle påskudd, hjelper vi bare med å rekruttere flere terrorister. Selv om denne skapelsen av nye terrorister virker som en økonomisk bonus for USAs fremtidige krigshauker for de vanvittige geniene som lager utenrikspolitikken vår. Akkurat som en hund som prøver å fange halen sin, gjør lederne våre det samme gang på gang, og prøver å fange sin egen hale. Er det noen som til og med har den tåkeligste idéen om hvordan man kan stoppe denne galskapen?
Det eneste håpet annet enn åpent opprør er en overtakelse av massemedier av uavhengige medier, men vi ser allerede slutten på det håpet, i regjeringens konspirasjoner om å eliminere nettnøytralitet og gjøre alternative nyheter usynlige i nettsøk.
Jeg tar til orde for en College of Policy Debate for å se at alle synspunkter på alle politiske spørsmål i alle regioner blir ekspertdebatterte, med kommenterte sammendrag tilgjengelig på nettet. Dette vil sikre at informasjon er der for de få som søker den, som deretter kan sjekke løgnene til våre universelt korrupte politikere. Men nye former for sannhet kan ikke seire mot den konstante massive propagandaen til oligarki-massemedier, den dyptgripende og universelle korrupsjonen av alle regjeringsgrener med penger, og den moralske korrupsjonen til folket av oligarkikulturen av uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap. .
Sam, jeg har hørt deg snakke om denne "College of Policy Debate" før, og jeg er enig i at noe av det du har nevnt ville vært en mer enn velkommen ting, men... ja Sam det er et men, og det er dette; Hvordan vil vi forhindre korrupsjon av denne nye debattplattformen? Washington er garantert et slimete sted, og det er mange eksperter på å pervertere selv de mest nedstammende og enkleste ting, så hvordan ville "College of Policy Debate" beskytte seg mot korrupsjon?
Det USA trenger er noe stort, jeg mener en så forferdelig stor happening, som å vekke tøffene i vår MSM, og også vekke den tause majoriteten som har sovet altfor lenge. Jeg er ikke så forhåpningsfull om at dette vil skje, og jeg håper at hvis det skal skje, at det ikke er gjennom krig, men vi venter. Vi venter på Sam, som vi vanligvis gjør, men Sam, du er i det minste en mann med en plan, og hvis dagen noen gang kommer for at Amerika skal rette seg ut, vil vi trenge flere oppriktige mennesker som deg selv Sam til å veilede oss... .har du barn, eller barnebarn, eller til og med nieser eller nevøer Sam, for hvis du gjør det, vil du gjøre oss alle en tjeneste å veilede disse unge slektningene dine for at de skal følge dine intelligente måter. Joe
Ja, problemet med korrupsjon må håndteres i nye institusjoner så vel som gamle. For alle grener av føderal regjering foreslår jeg overvåking av økonomi og kommunikasjon til alle viktige tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere for livet.
I tillegg bør tjenestemenn fra College of Policy Debate gis en HQ (humanitær kvotient) poengsum basert på livsaktiviteter. Ethvert tegn på korrupt praksis, eller lunken dedikasjon til det felles beste, vil være grunnlag for ekskludering. De kan bli vurdert av sine jevnaldrende på ulike skalaer som indikerer skjevheter av alle slag, og kan bygge en rekord som kan indikere dedikasjon til sannhet og mangel på fordommer. De kan få roterende oppdrag for å hindre samspill.
På toppen kan en føderal CPD ha utnevnt personer, gitt liten kapasitet til å forstyrre debatten eller dens retninger, under et charter. En privat CPD kan ha en administrasjon med lignende begrensninger. Tanken er å la debattprosessene administrere debatten, og hindre enhver person eller gruppe i å kontrollere det.
Jeg er ganske åpen for forslag til tiltak for å forhindre korrupsjon.
Noen ganger er det største det enkleste.
"For å endre noe, lag en ny modell som gjør den eksisterende modellen foreldet.", B. Fuller.
Gar Alperovitz, Ellen Brown er på vei i riktig retning...
B Fuller med den uttalelsen sa ikke noe om at stor var bedre, han uttalte at "ny modell" ikke var stor.
La meg bare si dette, at stort er ikke dårlig, så lenge du kan kjøre det effektivt. Så mange elever at ingen lærer kan huske hver enkelt elevs navn. Det er utmattende og tidkrevende å gå 100 kvadratfot gjennom en storhusbutikk for å kjøpe en liten lyspære eller en spiker, og det er bare et par grunner til at jeg ikke gjør det like stor. Ikke få meg i gang over amerikanske flyplasser, du vil hate deg selv.
Jeg begynte å jobbe partime i 1966 som tenåring i en bransje som en gang hadde over 500 produsenter, da jeg nådde 50 var det bare 5 produsenter av samme bransje som fortsatt sto. Hva skjedde med de andre 495, vel mange gikk ut av virksomheten gjennom konkurranse eller ved å ikke oppdatere teknologien sin, og for ganske mange andre ble de kjøpt ut. Denne oppslukningen av produsenter fortsatte i og rundt 30 år til det i år 2000 bare var omtrent 5 produsenter som eide "kjøpte ut gamle produksjonsetiketter" i hundrevis.
Før de store gikk offshore, fikk de amerikanske ansatte til å dokumentere prosedyrene og prosessene sine, alt i navnet til kvalitetskontroll for å forbedre merkevaren … vel, gjett hva big gjorde. Ja, de tok dokumentasjonen og trente sin offshore-ansatte i hvordan de skulle gjøre det den amerikanske ansatte en gang gjorde. Denne typen store har ikke noe land, fordi denne typen store vokste fra patriotismen i et styrerom mens man så på et fremtidig vekstdiagram, og det er for stort og dårlig for den lille eliten å bry seg ellers om hva den lille fyren og kvinnen måtte tenke.
Beklager Ken, jeg mente ikke å bjeffe på deg, men det er slik jeg føler meg om stor ... med mindre du kjøper en pizza til oss. Joe
Ken Jeg er en idiot, etter å ha skrevet sang- og dansehistorien min om "stort" leste jeg om igjen kommentaren min der jeg snakket om noe "så stort" at det endrer vår nåværende samfunnsdestinasjon ... unnskyld meg.
Den typen "stor" har en helt annen kontekst enn den jeg trodde du kunne ha fremmet med B Fuller-sitatet.
Når det gjelder den "store begivenheten" eller hva det nå er vi burde kalle det, tror jeg samfunnet vårt trenger en slags oppfordring til plikt. Jeg kan bare se en stor begivenhet av noe slag, en begivenhet så ødeleggende stor som at huset ble ødelagt. Jeg vil ikke skravle rundt og snakke om krig eller økonomiske kollapser, men...jeg går bort i forklaringen min.
Beklager Ken, jeg er en dum til tider, og en forferdelig kommentarskribent når jeg overser mitt eget emne når jeg svarer på et svar. På den annen side håper jeg du liker forklaringen min på big, og til info spiser jeg pizzaen min med bare ost. Joe
Den eneste måten å stoppe galskapen på, Joe, ville være å utrydde enhver myndighetsperson som er medskyldig i disse krigsforbrytelsene, fjerne dem permanent fra vervet, dømme dem for deres forbrytelser og sende dem til fengsel i svært lange perioder. Lignende rettsmidler ville være hensiktsmessig rettet mot mediepersonell som målrettet lurte publikum i tjeneste for sine herrer. Erstatning til alle de skadede og fornærmede menneskene på planeten som ble ofre for Washingtons raseri ville vært hyggelig, nei, krevd av rettferdighet. Og til slutt, en passende periode med okkupasjon av de amerikanske maktsentrene av FN, slik som skjedde med Tyskland og Japan etter andre verdenskrig, ville være på sin plass. Kanskje da, passende refset og med vingeklippet, ville makteliten her begynne å opptre som mennesker i stedet for selvutnevne gipsguder. Men vi vet at det ikke kommer til å skje, selv om helvete fryser, gjør vi ikke?
Du argumenterer sterkt, og konsekvenser må møtes. Det er bare det å vente på noe slikt som det du nevnte er mildt sagt frustrerende. Selv om det å lese kommentarer som din, og noen av de andre på dette forumet, gir meg håp om at hele menneskeheten ikke er hinsides å prøve å gjøre det rette. Jeg håper at det du nettopp beskrev Realist kommer til å bli. Joe
Så lenge den amerikanske offentligheten er kuet til å akseptere livet i en fryktelig tilstand (dvs. å bytte konstitusjonelle rettigheter for "sikkerhet" og overlevelse), deres støtte til offensiv militarisme (rettferdiggjort som forsvar, ment å gi en illusjon om at "styrke og seighet" vist av militarismen) vil fremskynde nedgangen av supermaktstatusen. Det skjer foran øynene våre. Jeg tror det er uunngåelig, gitt dybden og omfanget av råtten, og den økende handlingsmangelen til offentligheten.
Det er synd at Mr. Trump ble snudd så raskt. Han viste et eller annet løfte om å være villig til å stivne etablissementet, men han kastet seg ned og bestemte seg for at personlig overlevelse er Job 1, da det faktiske kraftsenteret leste ham opprørsloven så snart han satte seg bak skrivebordet sitt i det ovale kontoret.
Du skulle tro at med alle de gode tingene i vår MSM, at minst en av dem ville hapet på dette landets krigspolitikk, men nei, det handler om russisk samarbeid og forståsegpåere som gjør narr av Trump-tvitrer.
I motsetning til deg RnM forsker ikke de fleste innbyggere på nyhetene slik du gjør. Jeg er sikker på at du var den eneste som visste om detaljene i P5+1-samtalene, eller at USA var i Syria ulovlig mot internasjonal lov. Du kjente din plass på grunn av de fortumlede blikkene dine medkamerater ga deg, og spurte deg: "hvor i helvete leser du slike ting"? Krig, hvilken krig, å ja, den krigen, hvor er den krigen igjen? Det er ikke en merkelig reaksjon når en amerikaner blir spurt om deres mening til USAs konstante i krig. Ah, "konstant" nå som bare kan være billetten. Jeg mener vi amerikanere er så alltid i krig, det er ikke så farlig lenger hvis vi er det.
Du kjenner denne RnM til hvordan vi har, og fortsatt blir, betinget. Hvordan bryte denne trolldommen, er hvem som helst gjest. Joe
Jeg er enig i hele denne artikkelen. Men ett spørsmål henger igjen i hodet mitt: hva burde vært gjort – i stedet for krig – etter 11. september?
Paolo, hva skulle vært gjort etter 911, spør du. En fullstendig undersøkelse av hvem som var ansvarlig, hvordan det skjedde, hvem som hadde nytte; hvorfor kollapset en tredje WTC-bygning på samme måte samme dag, som hadde forsikring på bygningene, som hadde ansvaret for sikkerheten til bygninger de foregående månedene; var det hele et falskt flagg, var regimeskifte allerede planlagt i Irak; Hvorfor? Det er noen spørsmål mange kommentatorer her på CN sannsynligvis vil svare på.
Ja Virginia, veldig sant. Vennligst sjekk ut Kevin Ryans "Another Nineteen". Veldig godt undersøkt, saklig og fascinerende. Jeg tror nettstedet hans er ….digwithin.net…. Takk.
Krigene som ble startet etter 9. september – Afghanistan, Irak – var allerede planlagt, og i Afghanistans tilfelle var bevegelsen av tropper og materiell allerede i gang. 11/9 fungerte som påskudd for beslutninger som allerede var tatt. Jeg synes fortsatt det er utrolig at hele det nasjonale sikkerhetsapparatet faktisk frøs på plass i 11 minutter – fra 35:9 til 05:9 – tilsynelatende og ventet på at Pentagon skulle bli truffet, en streik som tilfeldigvis (?) utslettet vingehuset revisjonsinspektørene og all deres innsamlede informasjon undersøkte en uoppgjort-for 40 billioner dollar. I en fornuftig og rettferdig verden, i stedet for å gå til krig, ville en anstendig ledelse etterforske byråene som mislyktes den morgenen, eliminere båndene mellom den nasjonale sikkerhetsstaten og proxy-jihadister, og straffeforfølge tjenestemennene som blokkerte undersøkelsene på bakkenivå som var nære. å avdekke handlingen før det skjedde.
En av grunnene til at det ovennevnte ikke skjedde, bortsett fra det uhyggelige kompromitterte lederskapet som var på plass på den tiden, er fordi, som denne artikkelen sier, det er det monolittiske vestlige propagandasystemet å kjempe med. Jeg var ikke klar over at det var to massive hungersnød i India på slutten av 19-tallet. Jeg er klar over at hungersnød i Sovjetunionen og Kina konsekvent har fått skylden på ledelsen, dvs. at Stalin eller Mao var personlig ansvarlig for millioner av dødsfall. Jeg har aldri hørt om hungersnøden i dronning Victoria, eller hennes ansvar for over 30 millioner døde.
"hva burde vært gjort - i stedet for krig - etter 11. september?"
Behandle det som en forbrytelse i stedet for en krigshandling.
Men hvis det var så fordømt viktig å angripe et annet land og erstatte dets regjering, burde Saudi-Arabia vært på toppen av listen. Afghanistan og Irak, ikke så mye.
Jeg er enig Bob, vi burde ha undersøkt årsaken til 911, og vi ville ha gjort det bra å angripe den rette fienden. Godt svar. Joe
Kriminell handling: massedrap. Behandle det som en forbrytelse. Etterforske, tiltale, straffeforfølge, dømme. Enkel.
ELLER ... forfremme fyren som kommanderte det mislykkede nordamerikanske luftforsvaret til Head of Joint Chiefs. Betal alle ofrenes overlevende under forutsetning av at de holder kjeft om det. Snu logikken på hodet og "gå til kjøpesenteret!" Chuck rettsstaten og gå til krig med verden. Alt vi gjorde – for hva? for hvem?
Hver dag føler jeg at jeg velger mellom vedvarende forargelse eller utmattet apati. Ser etter den mellomveien...
Jeg lurer ofte på hvor mye absurditeten i teorien om falskt flagg 9/11 – som var «på lufta» minutter etter at tvillingtårnene ble truffet – bidro til å få folk til å akseptere dritten om Saddams masseødeleggelsesvåpen. Hvis jeg var interessert i konspirasjonsteorier, ville jeg til og med forestille meg at det ble satt «på lufta» av de øverste etterretningstjenestemennene for å diskreditere dissens mot bombebombestrategi.
Det var en kriminalitet-etterforske forbrytelsen, som aldri ble gjort. Kanskje var det fordi gjerningsmennene inkluderte den amerikanske regjeringen. Invasjonen av Afghanistan var allerede planlagt (ingen måte at det plutselig kunne gjøres så raskt etter "overraskelsesangrepet") og selvfølgelig var Irak på ingen måte involvert, som mange må ha visst inkludert Colin Powell.
En skikkelig etterforskning.
Dette burde strengt tatt vært en politiaksjon. Det var aldri behov for å involvere det amerikanske militæret...
Rettferdighet. Som Nürnberg-aktor Ben Ferencz sa til NPR en uke etter 9/11:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity