Den nye filmen "The Post" forteller historien om Pentagon Papers fra et nysgjerrig perspektiv som ignorerer mye av dramatikken i den virkelige historien, som James DiEugenio forklarer.
Av James DiEugenio
Se for deg en film om en støttespiller for en amerikansk krig i den tredje verden som, som tjenestemann i utenriksdepartementet, bestemmer seg for å besøke og observere krigen på egenhånd. Etter mange måneder får han vite at det meste av det våre ledere har fortalt offentligheten om krigen var feil. I virkeligheten vant ikke vår side, og de fleste påstandene som ble fremsatt for innsatsen var falske. For eksempel eksisterte ikke patruljer som ble rapportert for å beskytte visse områder. De skriftlige rapportene som beskrev disse patruljene ble ganske enkelt gjort opp. Derfor døde både amerikanske tropper, og de utenlandske innfødte vi var alliert med, i tusenvis av uredelige årsaker.
Tom Hanks i «The Post».
Når han kommer tilbake fra sin utenlandsreise, får tjenestemannen vite om en hemmelig studie fra forsvarsdepartementet. Det avslører mye av det han hadde observert. Studiet blir overvåket av hans gamle sjef, som gir ham tilgang til den. Deretter møter han en politiker som er imot krigen, og de begynner å dele visse ideer om å motsette seg den. Den politikeren bestemmer seg for å stille som president for å få slutt på krigen. Men han blir myrdet mens han er på nippet til å vinne partiets nominasjon. Som et resultat tiltrer en ny president, men han er ikke så interessert i å få slutt på det som nå har blitt en vedvarende katastrofe. Faktisk utvider den nye presidenten kampoperasjoner til to naboland.
Den tidligere hauken har nå blitt en due dedikert til å avslutte krigen. Han bestemmer seg for at hans eneste mulighet er å kopiere den hemmelige studien siden den viser alle bedragene og feilene i krigen. Han drar til Washington og tilbyr det til fire antikrigspolitikere å lese på kongressgulvet. De har alle grunner til å nekte.
Deretter bestemmer han seg for å gå til en gammel reportervenn som, i likhet med ham, gikk fra å støtte krigen til å motsette seg den. Avisen hans bestemmer seg for å publisere en lang serie basert på den hemmelige studien. Men på den tredje publiseringsdagen går den nye presidenten til retten for å stoppe publiseringen. Så hovedpersonen vår går til en gammel bekjent i en rivaliserende avis, og den avisen bestemmer seg for å publisere. De blir også saksøkt, men vår omvendte due får kopier til mange andre papirer, nesten tjue i alt. De publiserer alle. Og han finner til slutt en senator som kan lese dokumentene inn i kongressprotokollen. Den nye presidenten sikter ham for tyveri og spionasje. Men presidentens administrasjon bruker flere uetiske virkemidler for å tiltale ham – inkludert å påvirke dommeren med et jobbtilbud. Disse handlingene offentliggjøres og anklagene avvises. Han blir et kjent navn og, ganske riktig, en nasjonal helt.
Hvem vil vel ikke se en film basert på den historien? Hvem vil vel ikke være med på å lage en film basert på den historien?
Vel, tydeligvis ville ikke Tom Hanks og Steven Spielberg det. I stedet har de produsert en film, «The Post», som skildrer et helt annet sett med hendelser.
De første avsnittene beskriver prøvelsen som Daniel Ellsberg gikk gjennom for å avsløre det som ble kjent som Pentagon Papers. Ved å kopiere disse hemmelige dokumentene og spre dem til en rekke aviser, risikerte Ellsberg og vennen hans Anthony Russo å gå i fengsel i til sammen 150 år.
Russo gikk i fengsel for å nekte å vitne mot Ellsberg. Rettssaken deres pågikk i flere uker i Los Angeles i 1973. Men mens den var på gang, ble det avslørt av Watergate-aktor at FBI ulovlig hadde avlyttet Ellsberg, at Det hvite hus hadde sendt innbruddstyver for å bryte seg inn på kontoret til psykiateren hans, og at president Richard Nixon og hans innenrikshjelper John Ehrlichman hadde tilbudt dommeren deres, Matt Byrne, styrevervet i FBI mens rettssaken pågikk. Som et resultat av disse overgrepene ble anklagene mot Ellsberg og Russo henlagt.
Alt dette, og mye mer, er rikt detaljert i Ellsbergs bok fra 2002, Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers. Den boken gir stillaset for en gripende historie full av både episk og personlig drama. På de 457 sidene i Ellsbergs fine bok, Washington Post administrerende redaktør Ben Bradlee er nevnt nøyaktig én gang, på side 392. Katharine Graham, eieren og utgiveren av post, er ikke nevnt i det hele tatt. Men det er på Bradlee og Graham at Hanks og Spielberg bestemte seg for å basere filmen sin om Pentagon Papers.
Ellsberg og The Times
Likevel, ved å navngi filmen "The Post", forvrenger Hanks og Spielberg til og med hvem som skal få æren for å ha brutt Pentagon Papers i pressen. Som nevnt ovenfor, hadde Ellsberg gått til fire politikere i Washington og bedt dem legge inn den omfangsrike Pentagon Papers-studien i Congressional Record. Han mente dette ville være den sikreste juridiske måten for ham å få ut studien siden Grunnlovens frie debattparagraf beskytter senatorer og kongressmedlem fra å bli avhørt for det de sier på gulvet. (ibid, s. 361) Men av forskjellige grunner avviste senatorene George McGovern, William Fulbright, Charles Mathias og representanten Pete McCloskey ham alle.
Det var på dette tidspunktet at Ellsberg kom i kontakt med en mann han hadde møtt mens han var i Vietnam, Ny York Times reporter Neil Sheehan. Da han først ble stasjonert i Vietnam, hadde Sheehan – i likhet med vennen og kollegaen David Halberstam – vært en støttespiller for krigen. Han og Halberstam var kritiske til president Kennedys politikk for ikke å være aggressive nok og for ikke å sette inn amerikanske kamptropper. (David Halberstam, Fremstillingen av en hengemyr, s. 321-22) Men når de så at president Johnsons eskalering ikke hadde fungert, begynte de å tenke på det utvidede amerikanske engasjementet. I 1971 stilte Sheehan nå seriøst spørsmål ved sin tidligere tro om krigen.
På dette tidspunktet hadde Ellsberg et undervisningsstipend ved MIT, så reporteren kjørte opp til Cambridge. Han leste noen av dokumentene, og tok noen notater. Han fortalte deretter redaktørene sine på Ganger om dem. Ellsberg hadde gitt Sheehan en nøkkel til leiligheten sin en helg han ikke var der, og – uvitende Ellsberg – kopierte Sheehan Pentagon-papirene og brakte dem til New York. (Ellsberg, s. 375)
En av de skjulte heltene i Pentagon Papers-saken gikk på dette tidspunktet frem. James Goodale var generalrådgiver for Ganger. I mars 1971 hadde han blitt tipset om at avisen kunne komme i besittelse av en stor mengde gradert informasjon. I løpet av de neste tre månedene studerte han og hans assistent alle de juridiske spørsmålene som var involvert og forutså mulige måter president Nixon kunne stoppe publiseringen på gjennom tidligere tilbakeholdenhet.
Deretter så han på historiene Ganger ønsket å løpe. Dette inkluderte en om hvordan Johnson hadde brukt falsk informasjon om Tonkin Gulf-hendelsen i 1964 for å vedta en kongressresolusjon om å føre krig mot Nord-Vietnam. Goodale spådde at administrasjonen ville bruke Pentagon Papers som en måte å fortsette Nixons og visepresident Spiro Agnews krig mot pressen. Deretter kartla han forsvaret Ganger ville kunne utnytte for å nøytralisere administrasjonens angrep.
Goodales juridiske analyse var bemerkelsesverdig forutseende: det var sakene han studerte i mars som avgjorde saken for Times i juni. (Goodale, Kamp for pressen, s. 41-43) Når Ganger hadde dokumentene var det en debatt på de høyere ledelsesnivåene om hvorvidt de skulle publiseres. Administrerende redaktør Abe Rosenthal truet med å trekke seg hvis de ikke gjorde det. Og det var trusselen om masseoppsigelser som overbeviste Punch Sulzberger, eier av Ganger, å publisere. Men når den avgjørelsen ble tatt, ble den Times' Det konservative republikanske advokatfirmaet forlot dem. Derfor, på tampen av rettssaken, var det Goodale som satte sammen et ad hoc forsvarsteam, bokstavelig talt over natten. (ibid, s. 71) Det var teamet – som inkluderte Yale-professor Alexander Bickel og Floyd Abrams ved firmaet Cahill Gordon – som argumenterte for de første høringene om Pentagon Papers-saken i New York.
Posten engasjerer seg
I motsetning til hva Hanks/Spielberg-filmen skildrer, ble ikke Nixon rasende etter den første publiseringsdagen – 13. juni 1971. Tross alt stoppet Pentagon Papers i 1968, før Nixon ble valgt. Historiene til New York Times hadde fokusert på eskaleringene under Johnson-administrasjonen. Den første dagen hadde rådgiver Charles Colson i Det hvite hus rådet Nixon til ikke å overreagere, og det gjorde han ikke. (Steve Sheinkin, Farligst, s. 217)
Det var to personer som snudde Nixons posisjon. Den første var Henry Kissinger, Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver. Kissinger hadde kjent Ellsberg fra sine dager ved Harvard. Da Nixon tiltrådte, hadde Ellsberg konsultert Kissinger om forskjellige alternativer for krigen fra sin stilling i Rand Corporation. (Ellsberg, s. 231-34) Kissinger visste om Pentagon-papirene og han mistenkte nesten umiddelbart at Ellsberg hadde gitt dem til Times. På den andre publiseringsdagen snakket Kissinger med Bob Haldeman, Nixons stabssjef. Han sa til ham at presidenten nå måtte handle, for det var en omfattende undergraving av regjeringen på gang. Deretter fortalte han Nixon at historiene på en eller annen måte fikk ham til å se ut som en svekling. (Sheinkin, s. 221)
Nixon ba riksadvokat John Mitchell om en mening om saken. Mitchell, som hadde vært obligasjonsadvokat i New York, ga Nixon dårlige juridiske råd. Han fortalte presidenten at regjeringen hadde saksøkt for å stoppe en avis fra å publisere tidligere. Og det var vanlig å gi papiret melding om slike rettslige skritt. (Goodale, s. 73) Denne informasjonen var helt feil. En slik handling – juridisk kalt forutgående tilbakeholdenhet – hadde aldri skjedd før i Amerika. Årsaken er at det i USA, i motsetning til i Storbritannia, ikke er noen Official Secrets Act som rettferdiggjør å stoppe publiseringen før informasjonen skrives ut.
Goodale visste dette fra sin forskning. Derfor, da Mitchell videresendte et telegram til ganger, Goodale rådet dem til ikke å adlyde forespørselen om å slutte å publisere. Mitchell gikk deretter til retten for å søke om en midlertidig restriksjon (TRO) med den begrunnelse at serien forårsaket uopprettelig skade på nasjonal sikkerhet. Dette ble gitt i New York av en nyutnevnt dommer ved navn Murray Gurfein. I mellomtiden vervet Nixon noen venner - Maxwell Taylor, John Tower, Averill Harriman - for å begynne å angripe New York Times. (ibid, s. 85)
Det er først på dette tidspunktet, et år etter Ellsbergs kamp for å offentliggjøre Pentagon Papers, at Washington Post kom inn i bildet. Og det skjedde ikke slik filmen skildrer det. For eksempel sendte Ben Bradlee aldri en spion for å infiltrere New York Times kontor; derfor så den fiktive spionen aldri en mock up med en forside med Sheehans navn på.
Som Ellsberg skriver i Secrets, han hadde aldri planlagt å dra til Washington Post. Dunn Gifford, en venn av Sheehan's - som er helt fraværende fra filmen - foreslo først at han skulle gå til Post. Ellsberg skrev at han på egenhånd aldri ville ha tenkt på det Post han selv. (Vi vil spekulere i hvorfor det var senere, se Ellsberg s. 388-89.) Men det var på dette tidspunktet, med justisdepartementets TRO på plass, Ganger gå en dag uten å publisere, med Gifford som oppfordret ham til å gå andre steder for å holde den gjeldende i bevegelse, at Ellsberg, gjennom en venn, ringte journalisten Ben Bagdikian, som jobbet for Washington Post. (ibid, s. 391)
Dramatisk lisens
Problemene filmen har med dramatisk lisens, som, som vi skal se, kommer til å bli verre, skyldes tre sammenvevde fakta. Først var beslutningen fra manusforfatterne – Liz Hannah og Josh Singer – om å fortelle historien gjennom Washington Post. På sin side ga det valget dem med sølle kildemateriale. Og det skyldes det faktum at Post bare figurert i historien i omtrent to uker. Likevel, som vi vil se, utvidet sagaen om Pentagon Papers seg til godt over to år.
De primære kildene for manuset utgjør Katharine Grahams bok Personlig historie, Ben Bradlees selvbiografi Et godt liv, og Bradlees autoriserte biografi skrevet av Jeff Himmelman, Din i sannhet. Disse tre fortellingene er ikke veldig forskjellige i informasjon. Og den lengste av de tre er Graham's, som totalt er på minimale 12 sider. Et dramatisk problem er at Graham og Bradlee aldri virkelig handlet for å oppnå et mål. De blir handlet på, reagerer derfor på eksterne hendelser: den Ganger historie, Mitchells TRO, Ellsberg og Giffords diskusjoner. For å jobbe seg ut av dette dramatiske problemet skapte forfatterne Bradlees ersatzspion og, som vi skal se, noen andre konfekter.
Men det er også en annen bruk av dramatisk lisens som sniker seg inn i historien. Disse omhandler årsakene til Post ønsket historien i utgangspunktet. Gjennom hele filmen blir Bradlee fremstilt som en slags korsfarer for både sannhet og retten til ytringsfrihet for pressen. Senere i filmen, for å fremme denne vinklingen, dikter manuset en annen scene. Mot slutten, når Graham bestemmer seg for om hun skal skrive ut dokumentene eller ikke - advokatene hennes har rådet henne til det - går hun inn for å snakke med Robert McNamara, den tidligere forsvarsministeren. Denne scenen ble produsert - det er ingen bevis for det i noen bok om saken. Og det er fabrikkert av to åpenbare grunner. For det første for på en eller annen måte å formidle at Graham var overrasket over det som hadde skjedd i Vietnam under McNamaras ledelse, og for det andre for å vise McNamara som prøver å snakke Graham fra å trykke Pentagon Papers.
Daniel Ellsberg på forsiden av Time etter å ha lekket Pentagon Papers
For alle som kjenner Pentagon Papers-saken og historien til Washington Post, det er ingen annen måte å si det på: denne scenen er et fornærmende eventyr. Robert McNamara bestilte faktisk Pentagon Papers-studien tilbake i 1967. For å sikre at den var objektiv og vitenskapelig utøvde han bevisst ingen innflytelse på den i løpet av de 18 månedene det tok å fullføre. Kommandokjeden i skrivingen og redigeringen av dette verdifulle leksikonet var fra McNamaras stedfortreder John McNaughton, til McNaughtons assistent Morton Halperin.
Halperin utnevnte forskningsanalytiker Leslie Gelb til å veilede ulike team for å skrive de enkelte kapitlene. Ifølge Gelb hadde han aldri noen problemer med å få dokumenter når han påkalte McNamaras navn. En av grunnene til at McNamara ønsket at studien ble klassifisert som Top Secret, var at sjefen hans, Lyndon Johnson, ikke skulle finne ut om det. McNamara visste at LBJ ville avslutte det. (Sheinkin, s. 125) Med andre ord, uten McNamara, ville det ikke vært noen Pentagon Papers. Og det er ingen bevis for at han noen gang har forsøkt å hindre at noen av den posten blir publisert.
For det andre, ideen om at Kay Graham var overrasket over avsløringene i Pentagon Papers stemmer heller ikke med rekorden. Da Graham tok kontroll over Washington Post i 1964 begynte president Johnson umiddelbart en full rettspresse for å vinne hennes tillit og gunst. En av grunnene til dette var at han ønsket å ha henne og den Post i hjørnet hans da han begynte å eskalere krigen.
Alle som var vitne til presidentkappløpet i 1964 mellom GOP-kandidat Barry Goldwater og Johnson vil huske at Johnson malte Goldwater som den ekstreme Vietnam-hauken mens han sa at han ikke ville sende amerikanske gutter for å gjøre det asiatiske gutter burde, og også at "Vi søker ingen bredere krig. ” (Joseph Goulden, Sannheten er det første offeret, s. 38, 164) Som Frederick Logevall viste i sin bok Velger krig, dette var et bevisst bedrag. I det minste, sommeren 1964, hadde Johnson begynt å planlegge direkte amerikansk intervensjon i krigen. (Se Logevall, s. 128-30) Dette ville bli gjort ved eskalert bombing av nord og, senere, gjennom innsetting av kamptropper. Måldatoen var februar 1965. Johnson gikk glipp av den med én måned: begge begynte i mars.
Skal vi på en eller annen måte tro at Graham ikke hørte Johnson avgi løftene han gjorde i 1964-løpet? Var hun da blind for lufteskaleringen gjennom Operation Rolling Thunder, og de eventuelle 540,000 1968 stridstroppene i teater innen XNUMX? Og på en eller annen måte merket hun ikke forskjellen? Det var verken kamptropper i teateret eller noen Rolling Thunder over Vietnam den dagen John F. Kennedy ble drept.
Sannheten er at, som mer enn én Kay Graham-biograf har vist, ga Johnsons sjarmoffensiv uttelling i spar. Faktisk, i april 1964, inviterte LBJ Graham og lederne av Post til lunsj i Det hvite hus. I familiens spisestue ba han om deres støtte for hans planlagte utvidelse av krigen i Indokina. (Carol Felsenthal, Makt, privilegium og posten, s. 234) Med andre ord, Graham visste at Johnson løy da han traff kampanjesporet. Til tross for det Post støttet hans angrep på Nord-Vietnam etter Tonkinbukta-hendelsen i august 1964. (ibid) Faktisk Post gikk videre. De sprengte de to senatorene som stemte mot Tonkin Gulf-resolusjonen. Avisen skrev at det var falskt å sidestille resolusjonen med en krigserklæring. Det er faktisk det Johnson brukte den til. (ibid, s. 304)
Det var aldri noen vaklende av Post'S støtte gjennom Johnsons milepæleskaleringer i 1965. Som en observatør sa om Graham: "Hun likte å være respektabel, og var veldig urolig for å være annerledes enn normen." (ibid, s. 239) Dette utvidet til å la Johnson få assistenter til å ringe henne og be om endringer i historiene om krigen. Noen ganger inviterte Graham hele det øverste nivået i utenriksdepartementet til middag, vel vitende om at Dean Rusk var en ufortrødent hauk. (ibid, s. 240) LBJ sendte henne på en tur til Vietnam hvor hun møtte general Westmoreland. Da hun kom tilbake spurte hun redaksjonen om noen mente de burde ta opp spørsmålet om uttak. Da en forfatter sa at han gjorde det, svarte hun: "Du er så dum." (ibid, s. 241)
Da Johnsons eskaleringer fortsatte inn i 1966, ble Ganger begynte å være i det minste litt kritisk til enkelte elementer. For eksempel kritiserte de sivile tap i bombingen av Hanoi. De Post forsvarte bombingen og kritiserte Ganger, sammenligner historien deres med «de i kommunistiske propagandablader». (ibid, s. 255) The Post deretter kritiserte Martin Luther King da han uttalte seg mot krigen i 1967. (ibid, s. 256)
The Post blir med i 'Big League'
Men kanskje den sterkeste indikasjonen på hvor langt Post ville gå inn for å støtte Johnsons massive opptrapping av krigen som skjedde i 1968. Ward Just hadde vært den viktigste Post reporter i Vietnam. Han stilte aldri spørsmålstegn ved årsakene til krigen, eller om Amerika burde være der. Men han var en ærlig og nøyaktig reporter som prøvde å fremstille ting som de var uten å snurre dem.
Problemet var at etter Tet-offensiven fikk enhver form for realisme Johnson og krigsinnsatsen til å se ganske dårlig ut. Johnson og Westmorelands lys i enden av tunnelen var blitt mørkt. Så Bradlee byttet nå ut Just og erstattet ham med Peter Braestrup. I likhet med Johnson hevdet Braestrup at Tet-offensiven virkelig var en fiasko for Hanoi og en militær seier for Amerika. Faktisk fortsatte han med å skrive en veldig lang bok som forsvarte den bisarre avhandlingen. (Daniel Hallin, Den usensurerte krigen, s. 173) Denne posten kan forklare hvorfor Ellsberg aldri tenkte på å gi dokumentene til Washington Post.
Den plata fikk meg til å grøsse ved en annen scene mot slutten. Under høyesterettsmøtet i Washington går Graham alene inn i bygningen. En ung latinamerikansk juridisk assistent viser henne en sidedør for å komme inn i hørerommet. Mens hun går gjennom korridoren, takker hun Graham siden hun hadde en bror i Vietnam. Forstå Graham og Post– som manuset ikke vil at vi skal gjøre – det var Grahams støtte til krigen som bidro til å sette broren hennes i Vietnam. Hvis man trengte mer overbevisning om hvordan dette bildet spinner fakta, er alt man trenger å vite at Graham støttet Nixons gjenvalg. Dette er ikke bare etter Pentagon Papers-saken, men etter Post'S innledende dekning av Watergate-innbruddet. (Robin Lerber, Katharine Graham s. 134)
Derfor, hva var grunnen til at Post var så ivrig etter å publisere Pentagon Papers? Det var ganske enkelt et spørsmål om Bradlees overveldende ambisjon. Graham innrømmet til og med dette. Hun husket senere at Bradlee "ble drevet gal av Ganger å ha dette enorme og viktige materialet.» (Felsenthal, s. 299) Bradlees overordnede mål når han kom inn i en redaktørstilling ved Post var å gjøre det lik New York Times. Med andre ord, da makthaverne snakket om "rekordpapiret", ønsket han å endre den diskusjonen til "papirer of record” slik at Post ville ha samme type imprimatur som den grå damen. Bradlee selv innrømmet at dette var tilfelle.
Han sa senere at Pentagon Papers var et nøkkeløyeblikk for Post. Ikke fordi det som sto i dokumentene, og ikke for noen innvirkning det ville ha på krigen. Men fordi det betydde at Post hadde uteksaminert seg til det som for ham var de høyeste rekkene av amerikansk journalistikk. Med henvisning til seg selv og Graham sa han: «Et av våre uuttalte mål var å få verden til å referere til Post og NYT i samme åndedrag, noe de tidligere ikke hadde gjort. Etter Pentagon-papirene gjorde de det." (Graham, Personlig historie, s. 458) Eller for å si det i fotballtermer, som Bradlee pleide å gjøre, "Skåren var 36-0 og vi prøvde å komme i mål." (Sanford Ungar, Papirene og papirene, s. 131)
Trolig den verste scenen i filmen kommer etter at justisminister Mitchell har sikret seg en TRO mot Washington Post. Derfor etter to dager, de Post måtte stanse publiseringen og avvente utfallet av høyesterettsavgjørelsen. Journalisten Ben Bagdikian kommer inn på Bradlees kontor og legger en høy dagligvarepose på skrivebordet hans. Så sier han noe sånt som: Jeg har alltid ønsket å være en del av et opprør. Bradlee ser inn i posen og bærer den deretter til Grahams kontor. Der begynner han å ta ut de andre avisene som nå har publisert Pentagon Papers. Redaktør og forlegger jubler.
Igjen, det er ingen bevis for at denne scenen skjedde. Det som virkelig skjedde var at etter samtalen med Dunn Gifford bestemte Ellsberg seg for at det var bedre å begynne å lage flere kopier av dokumentene. Derfor ville han så på forskjøvet basis pakke dem ut til andre interesserte aviser. Når de ble pålagt, ville han gi dem til et annet papir. Alt fortalte at det var fire papirer som Mitchell bestemte seg for å saksøke. I tillegg til det Ganger og Postden St. Louis Postutsendelse og Boston Globe ble også pålagt. Men dokumentene, gjennom Ellsbergs støttegruppe, fortsatte å komme ut, opp til og til og med forbi høyesterettsavgjørelsen. (Ungar, s. 190) Ideen om at disse avisene på en eller annen måte ble inspirert av Graham, eller styrket av henne, er rett og slett feil. Det var Ellsberg som bemyndiget dem på egen risiko. Akkurat som han opprinnelig bemyndiget Ganger og Post. Hanks/Spielberg-versjonen avskjærer det sentrale faktum.
Et "Feel Good"-eventyr
Fordi filmen ble regissert av Spielberg, er den ganske dyktig laget. Han har nesten alltid vært en visuelt akutt regissør. Men han har også sagt om seg selv at – i motsetning til Alfred Hitchcock eller Michelangelo Antonioni – har han egentlig ikke en visuell stil. Han la til at han så på sin funksjon som å tjene forfatterens hensikt, og tilpasset derfor stilen til materialet. Det gjør han en fin jobb med her.
Montasjesekvensen der Post får ut sin førstedagshistorie basert på Pentagon Papers er et godt skutt og tempofylt avsnitt med handling: å gå fra kopipulten til leveringsbilene. Scenen med Graham i hule hennes som bestemmer seg for å publisere dokumentene omgitt av ulike meninger av hennes forretnings- og redaksjonelle rådgivere er skutt ovenfra, og formidler ideen om at mektige krefter presser henne til en skjebnesvanger avgjørelse. Den nest siste scenen med Graham og Bradlee i trykkeriet etter at retten avgjorde i deres favør, og de nå kan publisere igjen, er pent komponert: Kameraet trekker seg tilbake til de to karakterene blir overskygget av bildet og lyden av trykkepressen som får Pentagon Papers ut.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Meryl Streep er Kay Graham. Hun leverer sin vanlige utstuderte, teknisk solide, presist forberedte forestilling. Mitt eneste problem med skuespillet hennes er at karakteren er skrevet som om dette var Grahams første dag på jobben. På dette tidspunktet hadde Graham hatt ansvaret for avisen i åtte år. Ideen om at hun bare fant veien inn i sin stilling er vanskelig å svelge. Å si at Tom Hanks spiller Bradlee ville være en misvisende uttalelse. Streep gjør det Hanks ikke gjør: hun bruker sine mentale og emosjonelle krefter til å skape noen andre. Hanks er – for alle hensikter – Hanks, ikke Bradlee. Med ett unntak virker resten av karakterene castet på utseende: De ser ut som styremedlemmer eller ungereportere. Det ene unntaket er Breaking Bad's Bob Odenkirk som viser et genuint skuespill i sin skildring av Ben Bagdikian.
Som nevnt hadde Ellsberg i 1967-68 kommet tett på en presidentkandidat som var enig med ham om krigen, men som ble myrdet før valget i november 1968. Den kandidaten var selvfølgelig Robert Kennedy. Kennedy ønsket at Ellsberg skulle være hans viktigste rådgiver om Vietnam. Faktisk, i sin bok, antyder Ellsberg at det var Kennedy som ga noen dokumenter til New York Times som bidro til å forhindre en ny eskalering av Johnson etter Tet. Og under presidentkampanjen sin jobbet Ellsberg med en tale for RFK om Vietnam. (Ellsberg, s. 203, 218) Da han fikk nyheten om at Kennedy var drept, brøt Ellsberg sammen og gråt i en halv time. Deretter skrev han: "Jeg elsket Bobby. Han var den eneste politikeren jeg noen gang har følt sånn for.» (ibid, s. 220) Men fordi filmen marginaliserer Ellsberg, er dette viktige og rørende aspektet av historien ingen steder på skjermen.
Og heller ikke senatoren som faktisk leste Pentagon-papirene i senatets gulv, som gjorde høyesterettsavgjørelsen så godt som ubetydelig når det gjaldt publiseringen. Senatoren var Mike Gravel fra Alaska. Han begynte å lese dokumentene sent på kvelden før høyesterettsavgjørelsen ble kunngjort. Etter omtrent fire timer kollapset han nesten og beveget seg for å plassere dem i posten. (Ungar, s. 262) Han hadde timet det slik at underutvalget hans ville være fraværende, og følgelig kunne det ikke være noen innvendinger mot forslaget hans. Det var den stenografiske posten som produserte den første privat publiserte versjonen av Pentagon Papers, oppkalt etter Gravel, fra Beacon Press i Massachusetts.
Etter at Høyesterett avsa dom for Ganger og Post, Nixon og Mitchell ga ikke opp. De åpnet en stor jury i Massachusetts for å gå etter Ellsberg, Gravel og Beacon Press. Dette mislyktes på grunn av debattprivilegiet som alle senatorer hadde som talte fra salen. (ibid, s. 284) Men de tiltalte Ellsberg og Anthony Russo i California, der Rand var lokalisert. Russo satt i fengsel i syv uker på anklager om forakt for å ha nektet å vitne mot Ellsberg. Han gjorde det selv om han fikk immunitet mot vitnesbyrd. (ibid, s. 273) Mitchell siktet Ellsberg for elleve punkter, som ga en maksimal fengselstid på 115 år, eller livsvarig fengsel. Russo ble siktet for tre punkter, som medførte maksimalt 35 års fengsel.
I motsetning til det filmen prøver å formidle, var det denne rettssaken som ble direkte påvirket av Watergate. Fordi Watergate-aktoratet avdekket den ulovlige elektroniske overvåkingen av Ellsberg, innbruddet på psykiaterens kontor og forsøket fra Nixon på å påvirke dommer Matt Byrne ved å tilby ham FBI-direktørvervet mens rettssaken pågikk. På grunn av disse handlingene ble anklagene avvist. (Ellsberg, s. 444-449)
"The Post" prøver å antyde at publiseringen av Pentagon Papers forårsaket Watergate. Som ny forskning av forfattere liker Robert Parry og Ken Hughes har vist at det ikke var tilfelle. Det som forårsaket opprettelsen av rørleggerenheten i Det hvite hus var Nixons frykt for at skjulte dokumenter ville avsløre hans innblanding i valget i 1968 gjennom Anna Chennault og tjenestemenn i Saigon. Den innsatsen sandbagte Johnsons fredsinnsats fra 1968 og hjalp Nixon med å beseire Hubert Humphrey.
Som leseren kan se, er ikke «The Post» i nærheten av å fortelle hele historien om Pentagon Papers, eller Nixon-administrasjonens perfiditet når det gjelder å prøve å forhindre at de publiseres. Og det den presenterer er – etter denne anmelderens mening – seriøst skråstilt. Hvis Hanks og Spielberg virkelig var interessert i historie, ville den eneste måten å yte denne historien rettferdighet vært gjennom en firedelt miniserie. Det ville ha gitt både ærlig og ekte historie, men også mer dramatiske bilder.
Kinematisk er de beste delene av «The Post» de tidlige scenene i Vietnam og ranet og kopieringen av Pentagon Papers. Men i tillegg ville den tilnærmingen ha tillatt introduksjonen av legendariske karakterer som general Ed Lansdale og oberst Jean Paul Vann, siden Ellsberg møttes og tjenestegjorde under begge i Vietnam. Vi kunne senere ha møtt andre som Ellsberg møtte som Kissinger og McGovern og RFK. Men den slags presentasjon – med Ellsberg som spør Kissinger offentlig hvor mange sivile han og Nixon planla å drepe i Indokina i løpet av ett år, uten å vite at Nixon allerede hadde fortalt Kissinger at han ikke brydde seg om sivile dødsfall – som ville ha gitt mye hardere film enn denne. (Ellsberg, s. 353-54, 419)
I stedet har Hanks og Spielberg gitt oss en kombinasjon av Washington/Hollywood-eventyr. En "feel good"-film som fungerer kun for de som ikke er klar over de underliggende fakta, som de og deres manusforfattere har kuttet og endret for å gi ønsket effekt. Det beste jeg kan si om denne filmen er at den kan provosere seeren til å få den virkelige historien ved å lese Ellsbergs bok Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Takk for artikkelen selv om behandlingen ikke er en overraskelse. Siden når har Hollywood noen gang laget en faktafilm om sanne hendelser? Vanligvis er det en ansvarsfraskrivelse et sted i studietekstene som sier: "Basert på sanne hendelser", eller hvis de virkelig går av stabelen, "Inspirert av sanne hendelser".
Uansett hva som helst, filmen er en betimelig påminnelse om å brenne opp bedriftene fra mediene de eier. Pressen alene kan fremheve myndighetenes feil.
To linjer i filmen er akkurat det vi ønsker. En, pressen snakker for de styrte og ikke for de som styrer. Og to, pressen er tross alt historiens første utkast.
Etter å ha sett The Post i går, så jeg på nettet etter motkritikk, vel vitende om at filmen, som jeg likte godt, ikke var i nærheten av de faktiske faktaene i Pentagon Papers. Jeg er uenig med forfatteren her på noen få punkter. Jeg trodde Hanks var nesten ugjenkjennelig som Bradlee og at han, ikke Streep, var mer vellykket med å begrave sin person og avsløre en karakter. Jeg så heller ikke på slutten som en indikasjon på at PP førte til Watergate, men som en liten spøk etter at Graham sier at hun håper hun slipper å gå gjennom noe sånt igjen. Når det gjelder spørsmålet om de burde ha laget et helt annet, mer saklig og mer effektivt kunstverk fra et helt annet perspektiv, er den slags argumentasjon bedre til å tilbakevise fra noen som har mer tålmodighet for dette forhastede synspunktet. Det er som å insistere på at Picasso burde ha holdt seg til realismen. Det som mangler i denne veldig skarpe, hjelpsomme og kunnskapsrike oppsummeringen av den "ekte" historien er det jeg tror var det overliggende temaet for denne filmen, det å komme til sin rett til en kvinne som er vant til konvensjonell kvinnehat og uforberedt på senere utfordringer. liv. Det er når hun går ned trappene til Høyesterett forbi et stille kor av unge, kvinnelige tilskuere at jeg mistet det fullstendig og begynte å gråte ukontrollert. Skjedde aldri? Hvem bryr seg, vi snakker myte her, historie er tilgjengelig for alle som ønsker det. Jeg er en tøff gammel nøtt, jeg gråter ikke lett. Men det er spesielt interessant for meg at denne selvutnevnte anmelderen gikk fullstendig glipp av det faktum at denne filmen ikke handlet om Pentagon Papers, den handlet om Katherine Graham. Noen andre vil lage det arbeidet han ønsker. Og det blir veldig bra, det er jeg sikker på.
Førsteklasses skriving der, herr DiEugenio. Faren min, journalist som du er, sa alltid til meg at det aldri er bare én historie i en historie. Å forstå kompliserte problemstillinger kan også ta tid, da avstand gir perspektiv. Mr. Ellsbergs tapperhet og dedikasjon til å formidle sannheten kan ikke overvurderes.
Jeg er takknemlig til Mr. Spielberg & Ms. Hannah for å gjenåpne dette viktige kapittelet i vår historie slik at mange av oss som kanskje ikke har vært gamle nok til å forstå vil utdanne oss selv. En annen ting min far lærte meg: Det er ingen unnskyldning for frivillig uvitenhet.
Flott gjennomgang og analyse! Over tid har folk glemt hvordan det egentlig var den gangen, og hvor motvillig etableringsorganer som NYT og WAPO alle var gung ho for Vietnam og hvor lenge. Jeg var bare et barn og jeg husker det. Det er sjokkerende hvor mange mennesker som vet bedre har valgt å ikke inkludere mange som var i gatene og protesterte mot det sjofele masseslaktet av folket i Indokina. Ikke noen få av dem har alle blitt slått ut for de meningsløse og ulovlige massemordene USA har utført i den muslimske verden de siste 17 årene. Artikler som dette kan hjelpe folk til å huske hvor ond Vietnamkrigen var og hvor ond vår mytiske "krig mot terror" er i dag.
Takk for denne utmerkede og godt dokumenterte anmeldelsen James. Høyt verdsatt.
Jeg bør komme med et par kommentarer her.
Først, takk for alle de fine tingene de fleste kommentatorene har uttalt. Jeg brukte mye tid på å undersøke emnet på forhånd.
For det andre er dokumentaren laget om Ellsberg, The Most Dangerous Man in America, mye bedre til å gjengi fakta om Pentagon Papers-saken enn denne filmen er. Og James Spader TV-spillefilmen The Pentagon Papers er mye mer fornuftig i sin bruk av dramatisk lisens enn Hanks/Spielberg-filmen er. Så hvis du ønsker å forfølge emnet videre, er det gode steder å begynne.
Men emnet er så stort, viltvoksende og involverer så mange karakterer så mange steder, den eneste måten du virkelig kan yte det rettferdighet på er som en miniserie.
The Pentagon Papers (2003)
R | 1t 39min | Drama, historie, thriller | TV-film 9. mars 2003
Pentagon Papers-plakaten
Forsvarsarbeider Daniel Ellsberg søker å publisere en serie hemmeligstemplede myndighetsdokumenter som beskriver den sanne naturen til USAs engasjement i Vietnamkrigen.
Regissør: Rod Holcomb
Forfatter: Jason Horwitch
Stjerner: James Spader, Claire Forlani, Paul Giamatti | Se hele rollebesetningen og crew »
En grundig og grundig undersøkt artikkel.
Utmerket, forutseende lesning.
Mye verdsatt.
Alle som tar en film regissert av Steven Spielberg seriøst, bjeffer bare opp i feil tre, enten det er å redde menig Ryan, U-2 looney-piloten kaptein Gary Powers, nedbemanne den sovjetiske oberst Rudolf Abel eller oppgradere The Washington Post.
Forresten, general 'Deep Throat' Al Haig ble invitert til å hjelpe til med å utarbeide rapporten, men nektet. redd for at utgivelsen av The Pentagon Papers skulle vise hvordan JFK-attentatet ble rettet bort fra Havana og Moskva på Saigons bekostning.
Takket være James DiEugenio blir nok et eksempel på vår tidsalder med kulturell uvirkelighet (filmen «The Post») forbannet på grunn av falske nyheter. Utmerket jobb!
Takk for denne detaljerte historien til Pentagon Papers. Jeg hørte Ellsberg og Gravel snakke i 2007, på generalforsamlingen til Unitarian Universalist Association, for å feire rollen som UUAs publiseringsarm, Beacon Press, i å publisere hele papirene. Jeg er glad jeg hoppet over Spielbergs utvannede, unøyaktige versjon. Nå må jeg finne en kopi av dokumentaren om den farligste mannen.
gå til mostdangerousman.org for visningsalternativer
Gud velsigne Jim DiEugenio et lys i mørket.
Han er en grunn til å være takknemlig for håpet han
Er å gi til mennesker for en bedre verden
Veldig grundig og godt undersøkt stykke! Men jeg ble overrasket over å ikke finne noe sted i artikkelen en omtale av den Oscar-nominerte filmen som faktisk dekket mye av bakken som du klandret Spielberg et al for å ignorere. Judith Ehrlich og jeg laget "Den farligste mannen i Amerika: Daniel Ellsberg og Pentagon Papers" i 2009, på høyden av USAs kriger i Irak og Afghanistan. Du vil se alle Pentaon Papers-spillerne akkurat der: Ellsberg, Russo, draft-motstander Randy Kehler, Nixon-assistentene John Dean og Egil Krogh (leder for "the Plumbers"), Pentagon-studieleder Mort Halperin, NY Times-medlemmer Hedrick Smith, Max Frankel og James Goodale, senator Mike Gravel, kongressmedlem Pete McCloskey, The WaPosts Ben Bagdikian, til og med Ellsbergs sønn Robert, som hjalp til med å kopiere papirene med pappa og Tony da han var 13. Pluss nøkkelhemmeligheten til Nixon. Og mer. Hvis du er i NYC torsdag kveld (25. januar), kom opp til International House på 500 Riverside Drive (nær Columbia U.) hvor filmen vil bli vist, og jeg vil sitte for en spørsmål og svar med den nåværende NY Times etterforskningsreporteren Charles Bagli. Du kan også være interessert i min nylige artikkel om «The Post» og papirene her: https://www.documentary.org/online-feature/pentagon-papers-revisited. Og mer om å se filmen på: http://www.mostdangerousman.org.
Flott stykke. Takk skal du ha! Mye nødvendig.
Du vet sikkert at det er en Oscar-nominert dokumentar om Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers som gir Ellsbergs bakgrunnshistorie og noen scener Spielberg sannsynligvis har lånt til filmen hans – «Most Dangerous Man in America» – http://www.mostdangerousman.org
Et utmerket stykke ekte journalistikk. Takk for denne artikkelen Mr DiEugenio.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for Washington Post/ProporNot-debakelen i 2016 var at PropOrNot fungerte som en iøynefallende stråmann for å heve statusen til den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra propagandautsalget Bellingcat.
Bellingcat "etterforskningsrapporter" er en signaturblanding av forskjellige såkalte "open source"-elementer og falske resonnementer.
Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Higgins og Bellingcat, og andre og ProporNot "relaterte prosjekter" (Interpreter Mag, Atlantic Councils DFRL, Kievs StopFake) er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
Google er en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for Bellingcats merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland. Google dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins, hans samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Council.
Utpekte reportere ved Washington Post, New York Times, BBC, UK Guardian og andre «First Draft» medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn som har blitt "bekreftet" av journalister ved Washington Post og andre "First Draft" koalisjonsmedier.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for Washington Post/ProporNot-debakelen i 2016 var at PropOrNot fungerte som en iøynefallende stråmann for å heve statusen til den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra propagandautsalget Bellingcat.
Bellingcat "etterforskningsrapporter" er en signaturblanding av forskjellige såkalte "open source"-elementer og falske resonnementer.
Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Higgins og Bellingcat, og andre og ProporNot "relaterte prosjekter" (Interpreter Mag, Atlantic Councils DFRL, Kievs StopFake) er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
Google er en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for Bellingcats merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland. Google dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins, hans samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Council.
Utpekte reportere ved New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og andre «First Draft» medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn som har blitt "bekreftet" av reportere ved viktige "First Draft" koalisjonsmedier.
Dette svært strømlinjeformede spillet med falsk journalistisk "verifisering" har intensivert i kjølvannet av Khan Shakhun-angrepene i Syria. Desinformasjonsprosessen gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
På kommando kaster Higgins og Bellingcat-prosjektilet opp fantastiske nye "rapporter" om Ukraina og Syria for deres "First Draft"-propagandakoalisjons-"partnere" i Washington Post for å rose dem.
Utmerket stykke ... men vær så snill å ikke unngå å se filmen fordi det er et unøyaktig syn på historien. Jeg tror det viser Bradlee som ønsker å kjøre historien ut av rivalisering med New York Times snarere enn en ren forpliktelse til sannhet
.
Strålende artikkel. Hollywood kan ikke fortelle sannheten om noe.
Jeg tror hensikten med denne filmen er å forsøke å gi legitimitet til Posten, mens det faktisk alltid har vært en skul for MIC. Operasjon Mockingbird kommer til tankene. Hollywood har også vært en trofast tjener. Jeg husker «Top Gun» som kom ut, og propagandaeffekten den hadde for å «kurere» oss for «Vietnam-syndromet».
Jeg tror eksistensen av Consortium News, og andre likesinnede internettsider som Information Clearing House, skremmer bejesus ut av Deep State-maktmeglerne. Deres seriøse rapportering er en alvorlig trussel mot den fortsatte suksessen til MSM-propagandanarrativet. La oss håpe at historier som denne når et stadig voksende publikum. Takk James DiEugenio.
Jeg hørte Hanks på NPR i dag si at de ønsket å få ut denne filmen raskt på grunn av "alt som skjer i nyhetene i dag" eller ord om det. Han refererte til «Me too»-kampanjen. NYT-intervjuet med Hanks og Streep avslørte det samme motivet. Så jeg tror fokuset var på The Post fordi fokuset var på Graham som kvinnelig aviseier. En slik film vil ha et bredt publikum fordi det er en feel good-historie etter et populært meme. Dessverre er Posten i dag, som fortsetter å publisere hysterisk om et Trump-Russland-samarbeid som det er få bevis for, mens man ignorerer Clinton-DNC-FBI-samarbeidet som det finnes amble og stadig mer urovekkende bevis for, en bedriftsnyhetskilde til avtagende verdi.
Jeg vil gjerne takke deg James DiEugenio, for at du sparte meg litt tid, som jeg nylig sa til min kone etter å ha sett reklame for denne filmen «The Post», til hvordan jeg lurte på hvor saklig den var. Nå vet jeg det.
Jeg har ikke noe imot en liten omskrivning av manus, men hvordan er det riktig å gjenskape historien? Ok, jeg vet at det ikke er noe nytt, men klagen min er heller ikke noe ny... så hva gir?
Jeg finner ut at hvis du virkelig er så interessert i et emne, vil ikke en film eller en bok gjøre det. Hvorfor, det kan ta et helt liv med filmer og bøker, og du kan fortsatt ha spørsmål til den virkelige sannheten ... som JFK, MLK, RFK, Malcolm X, bør jeg fortsette?
Jeg personlig liker å tro at Spartacus levde, men det er så mye mer melankolsk drama i historien hans hvis han dør.
Takk igjen James DiEugenio, arbeidet ditt er alltid utmerket. Joe
Når vi snakker om WP, her er et historisk eksempel på tradisjonen for fremragende journalistikk som er den ærede Washington Post:
«David Lawrence, hvis visdom dukket opp i Washington Post og andre ledende aviser. "Sannheten er," skrev han våren 1955, "det er ikke det minste bevis av noe slag for at 'nedfallet' som et resultat av tester i Nevada noen gang har påvirket noe menneske hvor som helst utenfor selve testområdet.
Da begynte barn og andre som bodde i nedvindsområder å utvikle leukemi. Ettersom tiden gikk, led mennesker i berørte områder ekstraordinært høye forekomster av kreft og skjoldbruskkjertelsykdommer. Når de fungerte sammen, fortsatte nyhetsmediene og den føderale regjeringen å benekte at atomtesting var en helsefare.»
Bli frisk snart Mr. Parry
Jeg lærte mye av å lese denne artikkelen. Takk skal du ha. Da jeg først leste om filmens utgivelse bestemte jeg meg umiddelbart for at jeg ikke ville se den. Min grunn? Jeg så det som et markedsføringstriks av WAPO-eieren Jeff Bezos. Ville det ikke vært en fin måte å øke lesertallet på, ved å vise hvor heroisk og sannhetsfortelling WAPO var for å ville publisere Pentagon Papers? Jeg føler meg trygg på at mye av seerpublikummet lett kan bli påvirket i den retningen. Etter å ha lest denne artikkelen er jeg mer overbevist enn noen gang om at jeg må gi denne filmen videre.
Vi må ikke glemme Wilsons krig og Tom som spiller kongressens våpenhandler som bevæpner jihadistene for å kvitte Afghanistan fra en sekulær regjering - en krig for å straffe russerne ved å ødelegge livene til tusenvis av afghanere og skape en mislykket stat som vedvarer i dag. Tom vet hvordan han skal velge rollene sine, en tenkers skuespiller og et veldig opportunistisk budskap som bærer en. Mr. DiEurgenio gjør en bemerkelsesverdig jobb med å dissekere filmen og interjisere fakta. Etter å ha skrevet det, er jeg virkelig ikke kvalifisert til å dømme hans fakta, men de høres riktige ut. Jeg ble overrasket over at Graham støttet Nixon som stilte mot Humphrey. Så igjen, Humphrey var den typen fyr som bare kunne legge inn for mye ærlighet og integritet i Office der de er malplasserte.
Sannhet og ekte historie betyr ingenting for drømmemanipulatorene i Hollywood og DC. Jobben deres er å få deg til å se alt på deres måte. Livet er bare en stor reklametavle å male banene sine på for dem. Falsk avskum.
Det finnes unntak, selvfølgelig. Men hovedstrømmen er som jeg har sagt – søppel utkledd som tankegodteri for voksne barn.
Hollywood er kilden til noe av det verste søppelet i det amerikanske sinnet. De har vært et verktøy for de rike og mektige fra begynnelsen. Deres primære visjoner om verden er selvbetjente fantasier som de mektige bruker til å manipulere publikum. TV har bare fortsatt masseforurensning av offentlig bevissthet. De som nærer tankene sine på dette plastsøppelet blir ute av stand til å skjelne de enkleste sannhetene og virkelighetene selv.
Mike, selvfølgelig vet du at det ikke bare er Hollywood, eller media, men hele systemet som krever konformitet som starter i hjemmet og fortsetter gjennom skoleårene. Å tenke annerledes, eller oppfatte ting annerledes, eller å være helt annerledes er å risikere å være noe av en utstøtt. Det er en risiko de fleste ikke ønsker å ta, dessverre. Fordi USA består av så mange forskjellige etniske grupper ble konformitet understreket mer enn i de fleste europeiske nasjoner, og det var en anglo-amerikansk smeltedigel som ble etterspurt. Uten tvil spiller dette også en betydelig rolle for vår innvandringspolitikk, og har alltid gjort det.
Jeg lurer på om Spielberg hypede postens rolle, som skapte en kvinnelig helt, Graham, for å støtte den voksende kvinnebevegelsen som jeg tror i stor grad skyldes Clintons tap, og installerte, som mange tror, en antifeministisk president. Hvis det er tilfelle, vil det være ganske uheldig, uansett påloggingsinformasjon eller tidligere suksesser.
James DiEugenio er høyt ansett som en fremste forsker på JFK-attentatet, så alt han skriver bør tas på alvor. På mange måter er han i samme liga som Sy Hersh og hans kolleger, men har aldri fått den samme anerkjennelsen. Jeg har en rekke bøker i mitt personlige bibliotek av denne forfatteren.
Enhver film av Spielberg og Hanks med et historisk tema bør unngås som den svarte pesten. Ingenting historisk som Spielberg noen gang har produsert har noen gang vært i nærheten av å speile virkeligheten og faktiske hendelser. For eksempel var den høyt ansette «Schindlers liste» like mye en uredelig historie som alt annet han har produsert på en slik måte. Før han laget denne filmen, besøkte Spielberg Oskar Schindlers kone i Sør-Amerika, og hun informerte Spielberg om at hendelsene han ønsket å skildre i filmen hans aldri skjedde. Dette ble bekreftet av sønnen til Schindlers transportoffiser som var på stedet på det tidspunktet sammen med sin far.
Jeg lurer på om Tom Hanks noen gang har lest noen historie selv siden han ser ut til å villig ta på seg slike roller med Spielberg og andre. I "Captain Phillips" spilte han rollen som en kaptein som ble utsatt for somaliske pirater. På den ene siden seilte den virkelige kaptein Phillips inn i piratfarvann bevisst og etter å ha blitt bedt om å unngå slike ruter da de tydelig representerte trusler mot sjøgående fartøyer.
De forferdelige somaliske piratene i filmen var i virkeligheten en selvutformet somalisk kystvakt som prøvde å beskytte sine nasjonale kyster og farvann mot industriavfall (inkludert radioaktivt avfall) som ble dumpet av vestlige nasjoner i de omkringliggende omgivelsene og ødela deres fiskeindustri enn si. maten de stolte på. De hadde all rett til å gå etter fartøyet som Phillips kommanderte, da de ikke ante hva han gjorde i farvannet deres.
Ingen intelligent person bør noen gang vurdere å hente historien sin fra Hollywood selv for enkel underholdning siden det så ofte er helt feil. Jeg tviler sterkt på at leserne av dette nettstedet gjør det, eller at de ikke ville vært her i utgangspunktet. Likevel går overraskende mange amerikanere fortsatt bort fra slike filmer som om de har blitt vist ekte historie.
Som James DiEugenio og mange historikere sier, hvorfor endre den virkelige historien når den er like spennende som en hvilken som helst fiksjonal beretning laget av manusforfattere? Det er tydeligvis lumske agendaer bak alt slikt tull...
Og vi bør også huske Spielbergs Shoah Foundation "dokumentar." Dette undersøker hans "øynevitne" med et kritisk blikk:
https://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8&bpctr=1516687701
Ja, James DiEugenio er flott og godt informert, noe som gjorde meg litt overrasket over at han ikke nevnte CIA i denne anmeldelsen. Douglas Valentine har skrevet to utmerkede bøker om CIA, den siste er «CIA som organisert kriminalitet».
Valentine stiller noen spørsmål om Daniel Elsbergs motiver siden Pentagon Papers har skrupult unngikk enhver omtale av CIA og deres skitne handel i Vietnam fra dag én. Valentine observerer også at CIAs Phoenix-program kjøres på USA-amerikanere akkurat nå.
Spielbergs debutfilm Duel var et gripende, spennende stykke underholdning. Han burde ha trukket seg rett etterpå. Når det gjelder Hanks, hadde han gjort det etter Big, ville jeg husket ham med glede. Men Spielberg og Hanks sammen er en grusom kombinasjon; diabetikere vil være lurt å unngå filmene deres.
Sakkarin er ikke så ille for diabetikere – selv om Speilbergs schlock har de nevrotoksiske effektene av aspartam i stedet for den bitre metalliske ettersmaken av sakkarin.
Når vi snakker om nevrotoksiske effekter av aspartam... hvor interessant er det ikke at fyren som stoppet et FDA-forbud mot aspartam, var administrerende direktør for GDSearle (patentinnehaveren) - en fyr som jobbet i Nixon-administrasjonen som en krigshauk-undermann...
Donald "Known Knowns" Rumsfeld.
FDA hadde bestemt seg for å forby aspartam (på grunn av dets nevrotoksisitet), så Rumsfeld ringte noen få samtaler og fikk erstattet hele vurderingsteamet.
Og senere ble GD Searle kastet inn i et annet selskap som setter bunnlinjen før tilstrekkelig produktsikkerhetstesting ... Monsanto.
Takk, herr DiEugenio, for at du påpekte den ikke-historiske versjonen av Spielbergs film «The Post». Etter å ha lest en lignende anmeldelse som sa at denne filmen er ment å hvitvaske WaPo, hadde jeg allerede bestemt meg for ikke å se og ikke støtte denne propagandafilmen. Jeg kan i stedet anbefale en laget for TV-film - "The Pentagon Papers" 2003 - som viser kampen Daniel Ellsberg møtte med å få Pentagon-papirene i sin personlige eie, kopiere dem, gå til flere kongressmedlemmer om dem og til slutt få NYT å publisere dem. Ellsberg er en av grunnene til at mange av oss ser på varslere som helter, så nødvendige for et fungerende samfunn. Men i dag får omtrent alle som jobber i en hvilken som helst kapasitet for den føderale regjeringen et visst nivå av sikkerhetsklarering som fungerer for å erstatte eventuelle varslerrettigheter de ellers ville ha hatt. Det krevde stort mot da, og enda mer nå, for å gjøre det Ellsberg, Snowden, Manning og andre modige sjeler har gjort. De fortjener ære, mens vi håper og ber om at alle som ser noe som offentligheten trenger å vite og har rett til å vite vil ha det nødvendige moralske motet til å si ifra.
Fletcher Prouty, tidligere forbindelsesoffiser med CIA, mente de burde ha blitt kalt CIA-papirene. Ellsberg jobbet for byrået og det hele var å kaste skylden på femkanten for Vietnam-fiaskoen og avlede oppmerksomheten fra CIAs feil.
Ikke glem hva dette begrensede hangoutet også dekket over ... CIAs dype engasjement med global narkotikakjøring! I forsøket på å utpeke Pentagon som den virkelige skyldige, ble dette motbydelige aspektet ved spøkelsesbutikkene forbigått i ytterligere et halvt århundre. Du må lese Douglas Valentines verk for å få den virkelige historien. Jeg suspenderer dommen over Ellsberg, men for meg virker han som den opprinnelige begrensede hangouten.
Dagen etter at JFK ble begravet, møtte Johnson Joint Chiefs of Staff i Det hvite hus og fortalte dem: "Få meg valgt, og du kan ha din fordømte krig". Noen fredskandidat! Jeg stemte på den morderiske løgneren og har hatet minnet hans siden 1965 for forbannelsen han la på en generasjon amerikanske menn, for ikke å snakke om den voldsomme ødeleggelsen som ble påført Sørøst-Asia. En fin artikkel fra Mr. DiEugenio.
Takk for denne gjennomtrengende og svært detaljerte anmeldelsen. Jeg ville ikke ha gått for å se «The Post» uansett, på et generelt prinsipp – jeg har for lenge siden sett på Hollywood som et slags PR-byrå for den amerikanske regjeringen – men jeg var veldig glad for bekreftelsen.
Ja, takk til James DiEugenio for denne utmerkede analysen av hva filmen er – sionistisk propaganda for den nå sionistiske WaPo – og hva den kunne ha vært hvis den var fokusert på den virkelige historien. Jeg skal lete etter Ellsbergs bok.
Sionistisk propaganda? For guds skyld er alt en sionistisk konspirasjon for noen mennesker. Det var en flott anmeldelse og til poenget. Sionisme har ingenting med dette temaet å gjøre. Du burde være flau over det du har skrevet.
Tom, jeg er enig i at dette bare er en annen dimensjon av mediepropagandaen, men jeg ser at Eugenio, både i sin forrige anmeldelse av "Felt" (har ingen andre lagt merke til skuespillerens/"deep throats" likhet med Mueller?) og nå av "The Post", har oversett det viktigste spørsmålet av alle: "HVORFOR NÅ?". Min overbevisning er: å selge Trumps regimeskifte ved hjelp av "Russiagate" ... akkurat som "plutokratiet" lyktes i å endre Nixon ved hjelp av "Watergate". Som spaltist her i en lokal NH-avis dekket jeg primærvalget i '72 der CA Cong. Pete McCloskey (koreansk krigsveteran) utfordret Nixon for den republikanske nominasjonen, men den virkelige utfordreren var den sterkeste demokratiske kandidaten, Maine-senator Ed Muskie, som Nixon-teamet så på som den mektigste trusselen ... IKKE de liberale demokratenes salvede kandidat, SD Senator George McGovern, som i stortingsvalget i november styrtet med tap etter å ha vunnet bare Massachusetts.
Det har blitt sagt at historien først utspiller seg som tragedie, andre gang som farse, så her er vi innhyllet i propaganda/”fake news”, dypt inn i den største farsen av alle. Og parallellene er forbløffende: i '2 hadde vi den sterkere demokratiske presidentkandidaten, Muskie ved siden av i Maine med en kone ved navn Jane, som ble ærekrenket og angrepet av utgiveren av den mektigste avisen i staten, Wm. Loeb fra Manchester Union Leader … akkurat som i 72 hadde vi den sterkere demokratiske kandidaten, VT-senator Bernie Sanders, som kontinuerlig ble sabotert av DNC og MSM mens hans kone, Jane, tidligere president for en Burlington, VT-høgskole også var under pågående angrep fra MSM. I tillegg hadde vi en stigende demagog som presidentkandidat, Alabama-guvernør George Wallace, som utnyttet forargelsen fra «vanlige amerikanere» mot de «liberale» demokratenes (dagens nedlatende «kytleliter») sosialingeniørprosjekt kalt «Busing». for integrasjon"...som følgelig drev de sørlige demokratene inn i det republikanske partiet.
Så på den skjebnesvangre lørdagen. morgen, 14. februar (bare 3 uker før primærvalget i NH 7. mars), hadde Muskies stab oppfordret sin utslitte kandidat som hadde krysset landet på X-krysset mens han drev kampanje...noen ganger i små rekvisitafly som det der redaktøren min & jeg intervjuet ham...for å konfrontere og fordømme Loebs angrep da han sto foran unionslederen med snøen som falt og smeltet mens den rant nedover ansiktet hans. Og der så vi Washington Posts ledende journalist og spaltist, David Broder, angripe Muskie for å "gråte": ledet matvanviddet, The New York Times, The Boston Globe, CBS og utallige andre som lyktes i å ødelegge Muskies kampanje og velge Nixon . Det var først i februar 1987 i The Washington Monthly at David Broder tilsto i "The Story That Still Nags at Me", et utsnitt fra hans siste bok, "Behind the Front Page" ... at "vi var så ivrige etter å vise Edmund Muskies ustabile side at vi ble brukt av Richard Nixon”...en merkelig vurdering av denne selverklærte psykologen, sammenlignet med sosiopaten vi vet at Nixon er. Faktisk viste denne siste scenen foran unionslederen seg å være en av en lang liste med "skitne triks" som trumfet Nixons stab, som inkluderte et falskt brev som hevdet at Muskie hadde ærekrenket sine fransk-kanadiske støttespillere med den stygge etniske slurven, "Canucks", et brev laget av "Ken Clawson, en tidligere Post-reporter som hadde gått på jobb i Det hvite hus som visedirektør for informasjon", publisert på forsiden til unionslederen. Men, som Broder bemerker, var dette bare en av en lang liste av hendelser som går tilbake til midten av 1971 ... "gjør det klart at Muskie var offer for systematisk sabotasje".
Det var den gang, men nå okkuperer en demagog, en "løs atomvåpen", vårt hvite hus ... nei takk til at The NYTimes tok demokratiet vårt i sine hender da deres tidligere administrerende redaktør som ble spaltist, Bill Keller som støttet Irak-invasjonen) i utgangspunktet nominerte plutocracys valgte kandidat i en ny 1/8/12 op-ed, «Just the Ticket», for å tjene som Obamas VP-kandidat, så etterfølger han selvfølgelig i 2016: utsendelsen av The Times som leder resten av våre tankeløse media mens de aksjonerte non-stop deretter for å sikre at Lady Hillary Macbeth ville bli installert som vår første keiserinne: Hillary, med intensjon om å endre regimet og/eller myrde alle som sto i veien for henne...som sett på YouTube og hevdet: «Vi kom , vi så, han døde! mens hun lo og klappet i hendene. (Så mye for "humanitær intervensjon" ifølge Hillary, Susan Rice & Samantha Power. etterfulgt av "Assad må gå!" hvoretter den amerikanske regimeskiftemaskinen brøt sammen i Syria...men ikke før de europeiske landene hadde blitt oversvømmet og destabilisert av de desperate flyktningene Og nå er vi vitne til en gigantisk kamp mellom plutokratiets "høyre" og "venstre" hender om hvem som skal opprettholde og styre Det amerikanske imperiet ... selv med fare for atomkrig.
Sammenligningen din er overbevisende, men amerikansk historie viser gang på gang, for resten av verden, at sannhet og fakta, om seg selv, er dens verste fiende. Det er faktisk ingen myte at Amerika er den siste rudimentære utposten til europeisk monarkisk hybris og kolonial grådighet. Men Europa har gått videre, om enn gjennom krig og ødeleggelse, mens amerikansk historie henger illevarslende rundt halsen, som en bøddel rundt de fordømte.
1/28/18 Xerxes, jeg fant nettopp svaret ditt. Jeg skulle ønske det var sant at "Europa har gått videre", men det har det ikke. Snarere, under "NATOs atomparaply", fortsetter EU-USA-versjonen av VESTLIG IMPERIALISME som vanlig med krig, så vel som med unike midler fra det 21. århundre. Hvis du er gresk, som navnet ditt antyder, hva tror du at greske sosialistledere (som våget å gjøre opprør mot USA-EU-hegemoni) banket over hodet med "nøyelsesklubber" for å tvinge frem "reformer" (presse mer blod ut av folket deres) for å betale ned gresk gjeld (oppstartet av for eksempel Goldman Sachs) handlet om? BEVARE DEMOKRATIET?
Som jeg skrev i min "Guerre Americana"-kommentar 12/16/16 til nytimes (og ble sensurert, som vanlig). Jeg åpnet med dette sitatet fra deres spaltist, Roger Cohen 9: “DET FARLIGSTE PUNKTET I BUEN AV EN NATIONS MAKT ER NÅR ÅPEN FOR DENS STORHET ER PASSERT, MEN DET ER IKKE ENDNU AVSLUTET Å AVVIKKE.”...så etter en kort oppsummering av den amerikanske imperialismens historie fra styrtet av Hawaiis dronning i 14 på vegne av sukker- og ananasplantasjene ... til i dag ... skrev jeg:
«Da vi tok over fra de smuldrende vestlige imperiene og europeerne koblet sine små nedbrutte imperialistiske vogner til den amerikanske hegemoniske tanken … mens vi («The Coalition of the Willing») kjempet for å opprettholde oljeforsyningen i Midtøsten: Irak , Libya, nå Syria (over en rørledning har Assad nedlagt veto, ifølge RFK, jr. i Politico) mens han stengte av vår siste «fiende», Russland med NATO-missiler, krigsskip og «fargerevolusjoner» i Ukraina, osv...»
Og jeg har nettopp kommet tilbake etter å ha tilbrakt 5 uker i Italia med øynene på EUs marionettpresse, ørene mine lyttet til dens aristokratiske elite (den eneste EU-mottakeren), føttene mine i grasrota og oppfattet at selv under KEISER NERO... de er fortsatt spiller Follow The Leader...& selv siden HAN sto på DAVOS-fjelltoppen og ristet kjernefysiske paraplyen, truet hele jorden og dens mennesker med UTRYDNING hvis de (Russland, Kina, Iran, N. Korea eller noen andre) våger å utfordre AMERIKANSK-VEST- EUROPEISK-HEGEMONI. Uten tvil sov Davos-mesterne-of-universet, sammen med resten av deres slektninger over hele Europa, fredelig den natten etter å ha innsett at alle deres anstrengelser (Russiagate, Media-Mass-Manipulation og resten) hadde lyktes … kl. i hvert fall foreløpig. Eller kanskje hvorfor Melania bestemte seg for ikke å gå til DAVOS?