Chelsea Mannings senatoriske bud gir en kontrast til den russiske frykt-maningen til den sittende kandidaten Ben Cardin, sier Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Toppdemokraten i Senatets utenrikskomité, Ben Cardin [Md.], har blitt en stor stjerne i nasjonale medier ved rutinemessig å fordømme Russland som en alvorlig trussel mot det amerikanske demokratiet. Seniorsenatoren fra Maryland personifiserer den svært farlige opportunismen som har satt inn blant ledende demokrater om emnet Russland.
Chelsea Manning bekreftet søndag at hun utfordrer senator Cardins gjenvalgsinnsats i den demokratiske primærvalget i juni. Kampanjen hennes har et reelt potensial til å ta opp sentrale spørsmål. En av dem dreier seg om den slags krigerske retorikk som øker farene for konflikt mellom verdens to atomsupermakter.
Chelsea Manning 18. mai 2017 dagen etter at hun ble løslatt fra fengselet. (Twitter)
I et typisk forsøk på hensynsløs overdrivelse, Cardin fortalte et offentlig forum i november: «Når du bruker cyber på en bekreftende måte for å kompromittere vårt demokratiske, frie valgsystem, er det et angrep mot Amerika. Det er en krigshandling. Det er en krigshandling."
Cardin er langt fra det eneste medlem av kongressen som bruker "krigshandling"-retorikk om påståtte russiske netthandlinger. Republikansk ultrahauk Arizona-senator John McCain har kastet setningen mot Russland. Men den meste bruken av uttrykket kommer fra en rekke demokrater, for eksempel Connecticut Senator Richard Blumenthal og den normalt fornuftige Nord-California-representanten Jackie Speier.
Som sitt partis rangerende medlem av Senatets sentrale komité for utenrikspolitikk, er Cardin på spissen av det anti-russiske propagandaspydet. Etter tre tiår i Kongressen, inkludert nesten et dusin år i Senatet, er han en gammel hånd til å spinne. Ingen har jobbet hardere for å få politisk kjørelengde ut av «Russiagate».
En forvrengt rapport
Forrige uke økte Cardin anten med utgivelsen av en rapporterer som han bestilte. Faktisk er det en erklæring om rød-hvitt-og-blå jihad mot Russland.
Rapporten – som anklager Russlands president Vladimir Putin for «et nådeløst angrep for å undergrave demokratiet og rettsstaten i Europa og USA» – fikk massiv dekning i amerikanske nyhetsmedier. Konservativ og libera
"Aldri før i amerikansk historie har en så tydelig trussel mot nasjonal sikkerhet blitt så tydelig ignorert av en amerikansk president," erklærer en soloerklæring fra Cardin på åpningssiden. Med den virkelig frastøtende president Trump i trådkorset, har rapportens mest polemiske påstander – uansett hvor diskutable eller ahistoriske – forutsigbart fått gjennomslag fra massemedia.
Men den mye omdiskuterte rapporten er en nøye selektiv og forvrengt versjon av historien.
Utvidelsen av NATO opp til Russlands grenser, USA forstyrrelser i dusinvis av lands valg (inkludert i Russland under Clinton-administrasjonen), Washingtons støtte til undertrykkende regimer i fortid og nåtid - slike realiteter fortjente ikke å bli tatt i betraktning eller omtale. Heller ikke fakta som USAs rolle som verdens største våpenhandler. Eller de aggressivt dødelige amerikanske militærintervensjonene i nyere fortid og nåtid, fra Afghanistan til Irak til Libya.
Slike utelatelser er avgjørende for den selvrettferdige tonen i Russiagate-vanviddet. Bare med stillhet om grunnleggende sannheter i amerikansk utenrikspolitikk kan tjenestemenn i Washington posere som ledere for en engleaktig nasjon som må konfrontere det sataniske Russland.
I lys av hva som står på spill for menneskelig overlevelse – med oddsen for atomkrig som endrer seg illevarslende på grunn av agendaen han er med på å presse fram – kan senator Cardin forstås som en som ivrig passer inn i mønstre av nasjonalistisk og militaristisk galskap. Det triste faktum er at han har mye selskap på Capitol Hill.
Demokratisk ledelse pleide å være mye sunnere. For fem tiår siden var det den fanatiske republikanske fanebæreren Barry Goldwater som foraktet å nå ut til Kreml – mens den demokratiske presidenten Lyndon Johnson søkte klokt avspenning med russiske ledere på vegne av fredelig sameksistens og redusere risikoen for kjernefysisk brann.
Rett etter å ha blitt dømt til fengsel i august 2013 for heroisk varsling som avslørte mange amerikanske krigsforbrytelser, ga Chelsea Manning ut en uttalelse som siterte Howard Zinn: «Det er ikke et flagg som er stort nok til å dekke skammen ved å drepe uskyldige mennesker.» En atomkrig mellom USA og Russland ville gjøre mer enn å drepe et stort antall uskyldige mennesker. Vitenskapelig forskning forteller oss at et kjernefysisk holocaust ville gjøre jorden "praktisk talt ubeboelig».
Den ekstreme fiendtligheten mot Russland som gjør et slikt utfall mer sannsynlig må avvises. Senator Ben Cardin er en av de høyeste og mest fremtredende stemmene for slik fiendtlighet. Han bør utfordres.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Manning er en psykisk utviklingshemmet forbryter. Forbrytere med psykiske lidelser bør ikke få lov til å stille til valg. Periode. Ikke skam. Jeg håper han God Speed i å håndtere sykdommen, men ikke endrer fakta. Biologi er ikke subjektivt.
På den tiden applauderte jeg Bradley Manning for hans tilsynelatende mot, og tror fortsatt at han gjorde det rette. Men han er forvirret og trenger hjelp.
Jeg tror at minst 2/3 av vår regjering er 'forvirret og trenger hjelp', så hvorfor skulle ikke en mer forvirret og hjelpeløs sjel finne selskap blant den massen?
Chelsea Manning er en av få sanne helter i den offentlige sfæren. Hun ville klart overgå shabbos-goyimene i kongressen som representerer psykopatene i Israel.
Takk Norman Solomon for at du gjorde det veldig klart at Ben Cardin (Dem.Senator, MD) må stemmes bort fra vervet. Han er en av de argeste lederne i å trekke landet vårt ned til helvete-i-en-kurven. Ikke la de få uhensiktsmessige kommentarene og krangelen noen gang hindre deg fra å snakke sannhet til makten – selv venstreorientert makt. Vi kan alle bruke litt egeninventar.
Enda bedre, hvorfor kjører du ikke Robert? Hvis helsen din er opp til det, er karakteren din upåklagelig, og jeg tror at merittlisten din vil bli sett på av begge sider av folket. Herren vet at bemanning er omtrent like samlende som Trump noen gang kunne håpe å være.
Beklager, men Manning, den ene personen som ville ha mer testosteron enn noen senator har null kvalifikasjoner til å stille. Siden når kvalifiserte det å være kjendis folk til å stille opp i politikken? Dette viser hvor langt vi har falt som land. Kanskje stille på fylkesplass og ta nattkurs i statsvitenskap og erstatningsrett til å begynne med. Det siste vi trenger er et annet blødende hjerte som ikke kan sette sammen en strategi for å gå nedover en gate.
Sammenlign Manning med de andre Maryland-kandidatene.
Libertarianeren ønsker å avskaffe den føderale inntektsskatten. Den neokoniske nøtten ønsker å gi Trump en stor klem. Læreren/dikteren "vil kjempe for mindre klasser, varierte læringsmiljøer og samfunnsknutepunkter for å støtte likeverdig utdanning".
Kandidat Manning ser ut til å være valget av kullet, til tross for de sikkert betydelige problemene.
Slik jeg ser det vil verken Manning eller noen av de andre slå Cardin. Jeg vil personlig være fornøyd hvis Israel-første senator kan bli ekstremt ukomfortabel og avslørt som den generelle dust han egentlig er.
Et av de mest fremtredende jødiske medlemmene av kongressen, identifiserer Cardin som en ivrig sionist og en Israel Firster. Hans besteforeldre var russiske jødiske immigranter.
Cardin har vært kommissær i Kommisjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (den amerikanske Helsinki-kommisjonen) siden 1993, og fungerte som rangerende medlem fra 2003 til 2006. Han fungerte deretter to perioder som medformann for kommisjonen, fra 2007 til 2008, og 2011 til 2012.
Cardin også to perioder som styreleder for CCSC, fra 2009 til 2010, og under Maidan-kuppet i Kiev og dets etterspill fra 2013 til 2014.
Fra 2015 til 2016 var han igjen rangert medlem av CCSC.
I 2006 ble Cardin valgt til visepresident for Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) parlamentariske forsamling, og tjenestegjorde gjennom Maidan-kuppet i 2014 skrevet og iscenesatt av nasjonalistiske grupper og det amerikanske utenriksdepartementet.
Maidan-massakren i februar 2014 utløste den voldelige styrten av Ukrainas demokratisk valgte president Victor Janukovitsj. Russland ble malt ut som gjerningsmannen av vestlige medier.
Den Oscar-vinnende amerikanske dokumentarfilmregissøren Oliver Stone fikk enestående tilgang til innsiden av kuppet i Kiev i 2014, som avslørte hvordan den amerikanske ambassadøren og fraksjoner i Washington aktivt planla for regimeendring og destabiliserte hele regionen.
Ukraine On Fire (2016)
Executive produsert av Oliver Stone
https://www.youtube.com/watch?v=SAaMRAplJks
Cardin er også en DOBBEL ISRAELISK SIONISTBORGER.
Denne mannen er en av psykopatene på Capitol Hill som må gå.
Det er FORRÅD å OPPHIDSE ATOMKRIG som vil føre til millioner av menneskers død
Den "dobbelte borgere" er et fantastisk eksempel på Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk" / "antisemittisk") propaganda som øker når det trengs.
I likhet med konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-israelsk eller pro-sionistisk) propaganda, er hovedformålet med Inverted Hasbara falskt flagg-propaganda å avlede oppmerksomheten fra israelske militære og regjeringsaksjoner, og å gi dekning for Israel Lobby-aktiviteter
De "doble borgerne" Hasbara-propagandaen ble fremtredende etter den Israel-initierte krigen i Libanon i 2006. Israels vaklende militære prestasjoner, flom av Sør-Libanon klaseammunisjon, bruk av hvit fosfor i sivile områder førte til kritikk. Ytterligere israelske angrep på Gaza brakte økende press på den neokonfiserte Bush-administrasjonen for dens støtte til Israel.
Et Facebook-innlegg med tittelen «Liste over politikere med israelsk dobbelt statsborgerskap» begynte å sirkulere. Innlegget nevnte "Utnevnte amerikanske myndigheter som innehar mektige stillinger og som er to amerikansk-israelske statsborgere."
Med endringen av amerikansk administrasjon i 2008, dukket nye versjoner av innlegget opp med overskrifter som "Israeli Dual Citizens i den amerikanske kongressen og Obama-administrasjonen." Vanlige versjoner inkluderte 22 tjenestemenn for øyeblikket eller tidligere med Obama-administrasjonen, 27 medlemmer av huset og 13 senatorer.
Innleggene var falske av en rekke årsaker, ikke minst var det feilaktig fremstilling av israelsk nasjonalitetslov. Israel tillater sine innbyggere å ha dobbelt (eller flere) statsborgerskap. En dobbelt statsborger regnes som en israelsk statsborger for alle formål, og har rett til å reise inn i Israel uten visum, oppholde seg i Israel etter eget ønske, engasjere seg i ethvert yrke og jobbe med enhver arbeidsgiver i henhold til israelsk lov. Et unntak er det under en tilleggslov lagt til Grunnloven: Knesset (artikkel 16A) ifølge hvilken Knesset-medlemmer ikke kan love troskap med mindre deres utenlandske statsborgerskap er tilbakekalt, hvis mulig, i henhold til lovene i det landet.
Loven om retur gir alle jøder rett til å immigrere til Israel og nesten automatisk israelsk statsborgerskap ved ankomst til Israel. På 1970-tallet ble returloven utvidet til å gi de samme rettighetene til ektefellen til en jøde, barna til en jøde og deres ektefeller, og barnebarna til en jøde og deres ektefeller, forutsatt at jøden ikke praktiserte en annen religion enn jødedommen villig. I 1999 avgjorde Israels høyesterett at jøder eller etterkommere av jøder som aktivt praktiserer en annen religion enn jødedommen ikke har rett til å immigrere til Israel, da de ikke lenger ville bli ansett som jøder under returloven, uavhengig av deres status iht. halacha (jødisk religiøs lov).
Israelsk lov skiller mellom loven om retur, som tillater jøder og deres etterkommere å immigrere til Israel, og Israels nasjonalitetslov, som formelt gir israelsk statsborgerskap. Med andre ord, loven om retur bestemmer ikke i seg selv israelsk statsborgerskap; det tillater bare jøder og deres kvalifiserte etterkommere å bo permanent i Israel. Israel gir imidlertid statsborgerskap til de som immigrerte under returloven hvis søkeren ønsker det.
En ikke-israelsk jøde eller en kvalifisert etterkommer av en ikke-israelsk jøde må be om godkjenning for å immigrere til Israel, en forespørsel som kan avvises av en rekke årsaker, inkludert (men ikke begrenset til) besittelse av en kriminell rulleblad, for øyeblikket infisert med en smittsom sykdom, eller på annen måte sett på som en trussel mot det israelske samfunnet. Innen tre måneder etter ankomst til Israel i henhold til returloven får immigranter automatisk israelsk statsborgerskap med mindre de uttrykkelig ber om det.
Kort sagt, bevisst eller ikke, "Kelli" spruter ut Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" og falsk "anti-jødisk") propaganda.
Vi kan forvente massevis av Hasbara-propagandasøppel når Ben Cardin og andre pro-israelske lobbyfigurer blir utfordret.
Opprinnelig trodde jeg det ville være mer politisk vellykket å starte som amerikansk representant eller til og med noe mer lokalt. Men nå innser jeg at det er kritisk viktig å ta ut Cardin; spesielt av en kandidat som ikke vil hakke ord og vil la ham få det. Håper hun har studert historien om den kalde krigen.
Siden sjefen for en eller annen dum Dem-tanketank allerede har kalt henne en Putin-dukke; scenen er satt til å blåse alt dette Russland-tullet opp av vannet. Hun burde få en orientering fra Ray McGovern og McKinney.
Her er en lenke til en kontroversiell artikkel, jeg legger ikke ut lenken av støtte, selv om jeg generelt sett ikke er uenig med forfatteren heller, men forfatteren nevner Robert Parry, og forfatterens argument er til en viss grad gyldig... . les den selv.
http://russia-insider.com/en/its-time-drop-jew-taboo/ri22186
Den 15. januar 2018 publiserte Russland Insider-redaktør Charles Bausman «It's Time to Drop the Jew Taboo». Bausman diskuterte «det strenge tabuet i media, å kritisere jøder som en gruppe, ved å bruke det begrepet» og indikerte at «fra nå av vil sidene til Russia Insider være åpne for artikler som rettferdig og ærlig tar for seg innflytelsen fra jødiske eliter, inkludert å påpeke når det er ondsinnet, noe det ofte er”.
Bausman refererte til "jødiske pressgrupper".
Consortium News-bidragsyter Gilbert Doctorow svarte og la merke til at "emnet du har lagt på bordet fortjener åpen diskusjon som det ikke har mottatt"
http://russia-insider.com/en/letter-editor-jewish-question-and-russia-bashing-west/ri22218
Denne diskusjonen fremhever problemet med Hasbara-propaganda i mainstream og nettbaserte medier.
Den nettbaserte Hasbara-trollhæren prøver desperat å lure, distrahere, avlede og forstyrre nettdiskusjonen om virkemåten til Israel-lobbyen og israelsk innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk, Israels ulovlige militære okkupasjon av palestinsk territorium, israelsk samarbeid med terrorstyrker som opererer i Syria, Libanon og Irak, og forsøk på å overtale USA til å angripe Iran.
Hasbara troll "kommentarer" manifesterer seg i to former:
– Konvensjonell (“pro-sionistisk / “pro-Israel”) Hasbara-propaganda
– Omvendt eller «falskt flagg» («antisionistisk»/«anti-Israel»/«antijødisk eller «antisemittisk») Hasbara-propaganda
I møte med en vedvarende intellektuell kritikk av konvensjonelle Hasbara-falske fakta og falske nyhetspåstander om en "ny antisemittisme", ble Inverted Hasbara-propagandaaktiviteten utviklet.
Inverted Hasbara opererer basert på falske argumenter som fremmes av individer som utgir seg for å være «harde» kritikere av Israel og sionisme, ofte mens de spyr ut «antisemittiske» epiteter og fornærmende ytringer om «jødene».
Hasbara-utsalgssteder og mediepersonligheter produserer manusartikler, skriver op-eds og gjør TV-opptredener for å spre pro-israelsk propaganda.
I 2009 organiserte Israels utenriksdepartement frivillige for å legge til pro-israelske kommentarer på nyhetsnettsteder. I juli 2009 ble det kunngjort at det israelske utenriksdepartementet ville gjennomføre "internettkrigføring" for å spre et pro-israelsk budskap på forskjellige nettsteder.
Programmet har utvidet seg til en Hasbara-trollhær som fremmer pro-israelsk politikk i pressen og nettmedier.
USA/Israel-støttede al-Qaida-terrorister i Syria fremmer de geopolitiske målene til Israel, som inkluderer permanent annektering av Syrias ressursrike Golanhøyde-område som Israel har okkupert siden 1967.
Illusjonen om en "trussel" mot Israel garanterer en stadig større kaskade av militær og økonomisk hjelp levert av slavisk pro-israelske politikere i USA.
Hasbara-propaganda tar i tillegg sikte på å fremme falske nyheter og konspirasjonsteorier for å avlede oppmerksomheten fra en faktisk og veldig offentlig konspirasjon: innsatsen til Israel-lobbyen for å manipulere politikk i USA.
Det grunnleggende om Hasbara-propaganda er lett å identifisere: forenklede fraser, gjentatt om og om igjen, designet for å engasjere følelser i stedet for å produsere rasjonelle argumenter, alt formet for å passe inn i en fortelling om det gode (vestlig orientert Israel, Midtøstens eneste sanne demokrati) versus ondskap (arabiske/muslimske terrorister som ikke bare søker å ødelegge den jødiske staten, men drepe alle jøder).
For å overtale amerikanere til å akseptere denne fattige beretningen om konflikten, omskriver Hasbara-propaganda historien, avviser internasjonal lov og ignorerer kampen om land og ressurser som er kjernen i konflikten.
Hasbara-propaganda er avhengig av offentlig uvitenhet om grunnleggende fakta om internasjonal lov og historien til den sionistiske landgrabbinnsatsen i Palestina.
Konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propaganda fungerer sammen med Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk" / "antisemittisk") propaganda i alltid mer desperate forsøk på å "forsvare Israel" med en ildslange av falskhet.
Israel truer nå med å invadere Libanon og Syria, støttet av sin andre terrorist-tilhenger, Saudi-Arabia. Så Hasbara-trollhæren er ute i kraft.
Abe, og du gjør en gjennomgående jobb med å prøve å skylle ut alle de mistenkte Hasbara-trollene som kommer inn på denne siden, fra tid til annen. Jeg setter pris på innspillet ditt til dette nettstedets kommentarfelt Abe, det gjør jeg virkelig. Selv om Abe til tider blir litt røff med anklagene dine, og det er forståelig antar jeg. På den annen side vil jeg heller bare diskutere disse israelske trollene, og se hvor en samtale med et Hasbara-troll vil føre meg.
Jeg skriver dette til deg Abe, på grunn av sent har jeg sett deg og andre på denne kommentartavlen ha det ute, og sammen med deg og de andre som jeg har vokst til ser jeg frem til å se deres kommentarer om emner relatert til dette nettsteder artikkelinnlegg, som det knuser hjertet mitt å se deg kjempe med folk som etter alt å dømme elsker deg Abe.
Jeg antar at det jeg sier til deg Abe, er at vi kanskje burde sette ned farten på hasbara-trollmistenkte jakter, og konsentrere oss mer om å debattere temaene vi diskuterer i stedet. Jeg er ikke redd for noe troll, jødisk, amerikansk eller på annen måte, så la portene svinge opp, og la lekene begynne, er det jeg har å si. Hva med deg Abe. Joe
PS ... Å forresten, jeg vil innrømme at Charles Bausman kanskje er en ærlig sannhetsforteller, men å skylde på alle jøder for alle problemene Israel har forårsaket er en grov feil, og en som er verdt å unngå. Jeg får det til hvor Bausman kommer fra, men husk at det er jøder som Miko Peled og Gideon Levy, bare for å nevne et par som er langt og fjernet fra enhver sionistisk inspirert tenkning. Vi må også innrømme at "ikke" alle krigshetsere i DC er jøder. Så kanskje et navn for å identifisere disse personene ville være bedre... Jeg kommer fortsatt til å fortsette å kalle disse rasistiske krigshetserne for sionister/neokoner. Med mindre noen har et bedre forslag ... jeg er alle ører.
En ting til, for en godt dokumentert studie av den russiske oligarken, les Phil Butler.
Joe,
La oss gjøre flere punkter veldig klare:
1) Jeg har aldri brukt begrepet "israelske troll". Det begrepet som brukes av Hasbara-propagandatroll for å viske ut og forvirre diskusjonen om Hasbara-propaganda.
2) Omvendt Hasbara (falsk flagg "anti-sionist" / "anti-Israel" og falsk "anti-jødisk") Hasbara propaganda troll fremmer aktivt "skyld alle jøder" propaganda memes.
3) Ikke alle sionister er jøder (selvfølgelig er noen høyreorienterte kristne)
4) Ikke alle neokoner er jøder (selvfølgelig er noen sekulære eller religiøse, men ikke-jøder)
5) Ikke alle krigshetserne i DC er jøder (men en overvekt av krigshetserne i DC tilhører den pro-israelske lobbyen)
Bausman "klandrer ikke alle jøder".
Peled og Levy "klandrer ikke alle jøder".
"Klandre alle jøder"-memene og andre Hasbara-troll-"spill" er lett identifiserbare.
Hasbara-trollplakatene hos CN har gjentatte ganger vist at de ikke har kapasitet til faktabasert diskusjon eller reell debatt.
Som jøde har jeg absolutt ingen problemer med å identifisere jødiske krigsforbrytere som Cardin eller jødiske mafia-gubber som Trumps venner som jøder. Det er et helt passende ord for å identifisere disse personene. Det er ikke noe "antisemittisk" ved slike fakta.
En som spyr ut Hasbara-propaganda er en Hasbara-propagandist. Det spiller ingen rolle om Hasbara-propagandisten er noens "venn" i en kommentartavle på nettet.
Jeg bare hater å se alt bli sint, slik det gjør når vi går til kamp om trolling. Kall meg en fitte, det er greit, men jeg antar at jeg sier hvorfor ikke diskutere disse trollene ned til skitt om det aktuelle problemet. Ok, mange ganger er ikke troll her for å diskutere, så bør vi bare ignorere dem. Jeg bare hater å se deg kjempe om trollvarsler, når du alltid har så mye mer å tilby med din POV av problemene. Jeg antar at jeg ser på dine effektive energier, antar jeg. Jeg er nok en grusom for å ta det opp med deg, men jeg vil ha en ond debatt om problemene og en uvitenhet om dumme troll. Joe
Joe, jeg hadde sett den da den først kom ut, for Russia Insider er et nettsted jeg leser hver dag. Men for flere uker siden endret jeg bokmerkeoppføringen til "Russia Insider - PROPAGANDA". Det er mye nyttig og tankevekkende der, men mannen som eier og driver det er ikke akkurat av høyeste moralske karakter. For å vite:
Ærlig talt forstår jeg ikke begrunnelsen for å prøve å gjenopplive temaet "Klandre jøder for alt". Mr. Bausman har en agenda av noe slag, og jeg skal være veldig forsiktig mens jeg prøver å finne ut av det. Siden publiserer informasjon (og historier) som ikke er å finne mange andre steder, så jeg kommer til å fortsette å besøke. Men jeg kommer garantert til å trå varsomt!
:)
https://www.sott.net/article/374495-Debunking-Russia-Insider-editor-Charles-Bausmans-view-of-Jewish-origins-of-Russian-historys-ills
Zachary her er en annen motbevisning fra en annen forfatter på Russia Insider.
http://russia-insider.com/en/scapegoating-jews-whitewashing-anglo-saxons-idea-western-supremacy-over-russia-not-jewish-invention
Russia Insider har rett. Jeg mener en debatt fra deres egen redaksjon. Det synes jeg er sunt. Joe
Joe og Zachary,
Invertert Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionist" og falsk "anti-jødisk" / "antisemittisk") propaganda refererer ofte til Alt-Høyre antisemittiske og hvite etnosentriske forfattere.
Nettstedet Russia-Insider ble grunnlagt i september 2014 og er drevet av redaktør Charles Bausman.
Imidlertid er det meste av innholdet på Russland-Insider-nettstedet artikler Bausman har kopiert, utdrag eller oversatt fra andre nettsteder, for eksempel Russia Beyond, Voltaire Net, Strategic Culture Foundation, The Guardian, HuffPost og Consortiumnews blant andre.
Bausmans demonstrasjon av entusiasme for Alt-Right er svært suspekt.
I sin lederartikkel fra 15. januar 2018, "It's Time to Drop the Jew Taboo", applauderer Bausman arbeidet til to beryktede Alt-Right-figurer:
«Alt-Right gjør samfunnet en tjeneste ved å ta opp et problem som trenger sollys, og ved å tilby et økosystem av nettsider og podcaster der forfattere kan publiseres og kritiseres, og poeng argumenteres frem og tilbake. Mye av diskusjonen om jødisk innflytelse i Alt-Right er veldig vitenskapelig, rettferdig og balansert, dvs. arbeidet til Kevin MacDonald eller Michael Hoffman.
«Jeg tror at Alt-Høyre vil fortsette å få gjennomslag, ganske enkelt fordi de på intelligent vis diskuterer to hellige kyr – jødespørsmålet, og, nært knyttet til det, raselikhet når det gjelder evner, og ønskeligheten til samfunn av blandet rase. Så lenge de tar opp disse to avgjørende problemene, og ingen andre gjør det, vil de vokse.»
Michael A. Hoffman har jobbet med prosjektene til nynazisten Tom Metzger og Holocaust-fornekterne Willis Carto, David Irving, Ernst Zündel og Herman Otten. Hoffman har fungert som assisterende direktør for Institute for Historical Review, en Holocaust-fornektelsesorganisasjon.
Kevin B. MacDonald, en pensjonert amerikansk professor i psykologi, er for tiden redaktør for Occidental Observer, som han sier dekker «hvit identitet, hvite interesser og kulturen i Vesten». MacDonald vitnet til forsvar for den dømte Holocaust-fornekteren David Irving i hans injuriesøksmål mot professor Deborah Lipstadt og Penguin Books over påstander om at Irving var en Holocaust-fornekter. MacDonald påsto at undertrykkelsen av Irvings arbeid var "et eksempel på jødisk taktikk". Dommer Charles Gray sa i sin dom at vitnesbyrdet fra MacDonald var utilstrekkelig til å fastslå at han var offer for en konspirasjon for å diskreditere Irving.
At Bausman beskriver Hoffman og MacDonald som "veldig vitenskapelige, rettferdige og balanserte", kan skyldes uvitenhet, rasistisk ondskap eller bevisst propagandistisk bedrag.
Men spørsmålet om Bausmans personlige entusiasme for Alt-Right-tall er en helt separat sak fra den faktabaserte analysen og rapporteringen som er bidratt av uavhengige undersøkende journalister hvis arbeid vises på nettstedet Russia-Insider
Og Bausmans synspunkter er en separat sak fra fakta om jødisk deltakelse i pro-israelsk lobbyarbeid for å påvirke amerikansk valgpolitikk og utenrikspolitikk.
Faktisk er tallrike analytikere og kritikere av den pro-israelske lobbyen og dens innvirkning på USAs utenrikspolitikk overfor Russland, jødiske amerikanere.
Så selv om saken er komplisert, er den ikke så komplisert.
Hasbara-propagandister, inkludert både den konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-Israel) og Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" og falske "anti-jødiske") varianter, har en bestemt interesse i å forvirre denne viktige saken.
Jeg synes hun bør vente og løpe etter POTUS.
Alt jeg kan si er lykke til, chelsea Manning-du kommer til å trenge det.
Cardin er en sjofel sionist som har primær lojalitet til Israel. Han skulle aldri ha blitt plassert i en ansvarsposisjon for å representere interessene til velgerne til MD og Amerika. Hans synspunkter kan ikke skilles fra synspunktene til Aipac og de andre sionistiske organisasjonene som undergraver de viktige interessene til Amerika.
Jeg er ikke i tvil om at kampanjen hans vil bli godt finansiert fra sionistiske kilder.
Det er ufattelig tragisk at han og hans like sitter i kongressen - resultatet er det vi har som utenrikspolitikk hvis man kan kalle det det.
BS Identitetspolitikk. Manning vil aldri bli senator. Dette er bortkastet tanker, men.... La meg påpeke, for at vi ikke skal glemme helt tilbake da før noen av oss hørte om WIKILEAKS, myrdet et amerikansk helicopter Gunship demonstranter inkludert journalister i Bagdad som en del av vårt pasifiseringsprogram etter GW Bush-administrasjonens regimeendring i Irak. Dette ble avslørt, kanskje gjennom Pvt. Manning. Disse menneskene ble myrdet etter ordre fra den amerikanske regjeringen for å ha protestert. DETTE VAR EN KRIGSKRIMMELSE OG DEN BLEV DOKUMENTERT og filmet. Det var klare bevis. Det var en kommandokjede og gjerningsmennene var kjent. Ingen ble noen gang siktet for denne FORBRITTELSEN. Senere ble Manning sendt til fengsel. Kan noen av dere huske historien om Lt. Calley og My Lai-massakren i Vietnam, En upopulær krig som var som NY Times og Corporate Media, Networks, selv Washington Post av en eller annen grunn ikke støttet. Hva skjedde med løytnant Calley? For en bullshit dette er etterpå. Har du lest SOS Tillersons kommentarer i dag om at USA etablerer en permanent styrke i Syria og begrunnelsen for å gjøre det. Er dette den nye logikken?. . Det som har skjedd med vår nasjon er en skam. Patetisk. Dette er ikke fødelandet mitt selv om jeg ble født her helt tilbake da Ike var mannen, er det ditt?
Ekkel liten privat. ; https://huwieler.net/2017/01/18/chelsea-manning-in-basic-combat-training/
John med din 'Swiftboating' Manning, la Chelsea Manning-kampanjen for den amerikanske senatoren fra Maryland begynne.
Denne artikkelen som peker på Mannings mangel på bravader i Boot Camp, overser Mannings største ressurs, og det er hennes moralprinsipp. Ja, menig Bradley Manning var utvilsomt den 90 pundssvake gutten, men etter Mannings utseende, hvorfor skulle jeg forvente at hun skulle gjøre det selv når hun var en mann som en tøff og hard kamplysten kriger? Hvordan bringer denne artikkelen Manning ned? Om noe kudos til Manning for i det minste å prøve å forstå hærens livsstil. Spør deg selv hvor mange macho menn verver seg i disse dager?
Seriøst, John, i et land der de siste 3 av 4 presidentene aldri tjente, og den 1 som gjorde det ble AWOL, tror du virkelig at den gjennomsnittlige velgeren gir et tulling? John Kerry bar medaljene sine og tjenesten for mye på ermet, og for det ble han "Swiftboated" i hjel. Så etter å ha lest den altfor nedlatende rapporten skrevet av en tidligere Manning-kamerat, som kanskje har sine egne problemer å kjempe med, tviler jeg på at dagens velgere vil finne Chelsea som en forferdelig kandidat.
Takk uansett John, fordi artikkelen din er bra for å forberede oss Manning-supportere på hva som kommer med vår stygge lille menige. Joe
Valget i USA favoriserer den sittende med stor margin, enten det er demokrat eller republikaner. Basert på de siste 50 pluss årene, ble den sittende gjenvalgt:
1. Amerikansk kongressmedlem: 90–95 %
2. USAs senator: 85–90 %
kilde: https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Samtidig har folk ingen tillit til politikere:
a.) Demokrater: 62 %
b.) Republikanere: 68 %
kilde: https://www.npr.org/2018/01/17/578422668/heres-just-how-little-confidence-americans-have-in-political-institutions?utm_source=npr_newsletter&utm_medium=email&utm_content=20180117&utm_campaign=breakingnews&utm_term=nprnews
Velgerne bør stemme på utfordreren, men det er tydeligvis ikke det som skjer. De fortsetter bare å stemme på den sittende, uavhengig av tillitsnivået. Av denne grunn er det velgerne som har feil og ikke politikerne, vi liker det eller ikke. Ja, jeg forstår at verken politikerne eller MSM har noen interesse av å utdanne velgerne. De ønsker bare å beholde status quo så lenge de kan.
Avslutningsvis vil senator Cardin vinne med stor margin, fru Manning vil tape.
Velkommen til det amerikanske demokratiet, ja, jeg vet at USA er en republikk...
Det virker som om denne kampanjen er den rette for å fokusere på neocon-makt. Manning er en helt for å ha avslørt krigsforbrytelser og den dokumenterte registreringen av tortur fra yankee-regimet mot ham/henne, og den utgitte dokumentasjonen gjør henne til et ideelt kjøretøy for å angripe yankee-maktstrukturen.
Det virker ironisk at mange av Russland-haterne som fordømmer Putin og den russiske regjeringen for å ha blokkert Alexei Navalnyj fra å stille opp i presidentvalget deres fordi han er en dømt forbryter (og deretter karakteriserer Russland som et «etterligningdemokrati») alle er for å blokkere Ms. Mannings kandidatur til senatet i Amerika, tilsynelatende fordi de hevder at hun er nok en Putin-marionett... ikke fordi hun er en dømt forbryter. Tilsynelatende er det greit, i hvert fall hvis du motsetter deg Putin. Men å være en anklaget "Putin-dukke", uten selv de fjerneste bevisene, er en umiddelbar diskvalifisering for disse menneskene. Ah, vel, de sier at konsistens er småhodets hobnroll.
Å stille til valg handler ikke alltid om å vinne. Manning vet utvilsomt at hun har svært liten sjanse til å vinne mot senator Cardin, som er en grundig trussel av alle grunnene publisert av leserne. Bare det å utsette den amerikanske offentligheten (og dette går utover Maryland der det omtalte raset holdes) for fakta hun vet at allmennheten er skjermet fra av massemediene ville være en stor tjeneste. Hun kan stimulere folk til å lære mer om grusomhetene og forbrytelsene begått av regjeringen som hun og Edward Snowden prøvde å avsløre. Kanskje publikum vil begynne å kreve rettferdig behandling av Snowden og Assange som svar.
Det ville absolutt ikke skade offentligheten å få en dose antikrigsretorikk fra en tidligere soldat tvunget av kommandokjede til å begå krigsforbrytelser, og hvordan disse handlingene krenket hennes sensibiliteter så mye at hun følte seg tvunget til å røpe "klassifisert" informasjon og betale pris med hard fengselstid. Skurkene på toppen av næringskjeden i dette landet vil virke ganske lurvete hvis hun bestemmer seg for å fokusere på slike ting. Det alene ville vært en slags seier, hvis ikke ved valgurnen.
Ellers er politisk politikk og snakkis en krone et dusin. Jeg vet ikke hva hennes er, men, som for alle andre individuelle senatorer, ville de sannsynligvis ha liten sjanse til å bli vedtatt ... eller intensjon om å bli reagert. Men hun burde være fri til å opplyse oss om hva slags Amerika hun ser for seg hvis hun blir valgt. Formidling av ideene hennes i en kampanje kan være et nyttig springbrett til en annen offentlig tjenesterolle selv om hun ikke blir valgt til vervet. Hun hadde ambisjoner om å gå på Harvard University på et stipend, men det ble opphevet av Craven-skolen som svar på politisk press. Tilsynelatende har hun ideer hun ønsker å utforske og dele med publikum. Bare det å være en drittsekk av mainstream-mediene ville vært en stor tjeneste for menneskeheten etter min vurdering, og kampanjen kan gi henne entré til det. Jeg sier gå for det.
Stor takk for dine velmålte tanker. Det ville ikke skade offentligheten litt å få litt eksponering for, og forståelse av, årsakene og følsomhetene til antikrigsretorikk. Og MSM fortjener alle fluene salven deres kan ta...og litt til.
Du fortjener absolutt nøkternheten din med den kommentaren, realist. Alt du sier gir mening.
Likevel håper jeg at Mannings kandidatur kan ha mer suksess enn det (og at hun vil gjøre noe verdt med den suksessen).
Takk Norman Solomon for din ærlige og konsise artikkel. Du og mange av de andre journalistene som vises på Consortium News er på forkant med å rapportere om hva som skjer i verden i dag. La oss håpe at Alternative Medier en dag snart skal erstatte massemediene som har kilden til nyheter og informasjon til hverdagslige mennesker. Jeg er helt med på Consortium News, og Chelsea Manning vinner Senatsetet i Maryland. Det demokratiske partiet trenger en rystelse på verste vis. Kanskje det demokratiske partiet er modent for en maktovertakelse. Ben Cardin og de mange andre krigshærende Russland-fobiske demokratene som ham har blitt normen for dette partiet. Krig er ikke svaret. Hvis det er atomkrig, så bye bye menneskeslekten. Stopp galskapen.
Jesus. Jeg leste nettopp NYT-redaksjonen som er lenket til i denne rapporten.
Sinnsyk.
Jeg er nesten ferdig med dette landet.
Cardin bør utfordres. Men feil fyr, ehm, jente, eh uansett.
Psykisk syk fyr. Transpersoner er togvrak.
Du har rett angående Cardin. .. Og hver etablissementsdemokrat på alle nivåer av regjeringen må se et primærvalg fra den virkelige venstresiden.
(..hvordan gjorde den sosialisten det i 2016?)
Fra 1/1/2018 har Maryland:
2,282,369 XNUMX XNUMX registrerte demokrater
1,074,379 XNUMX XNUMX registrerte republikanere
10,380 XNUMX registrerte greener
Med denne typen tall, må budskapet til den virkelige venstresiden plantes på gressrotplenene i alle distrikter.
I mellomtiden fra 1, mellom DNC, Maryland Democratic State Party og Cardin, er de alle så bekymret at han ikke engang har meldt inn sitt kandidatur til Maryland State Board of Elections ennå.
Men når det kommer til altruisme, (kanskje de høyeste karaktertrekkene (?)) kan Chelsea, Edward og Julian bare være de beste eksemplene jeg har sett i min levetid. Jeg ser på Chelseas kandidatur som smart, fordelaktig og veldig symbolsk på noen forskjellige nivåer... .. Og, som Joe Tedesky sier ovenfor, la oss håpe den virkelig organiserte venstresiden ser dette også.
For fire måneder siden ble jeg nektet adgang i dag Canada……….. i dag skal jeg stille til senatet i en delstat Maryland? Manning er ingen løsning ... kunnskap er.
Hvordan har det seg, Nir Haramati, at amerikanere er så uvitende om CIAs uhyggelige rekorder at de kan bli forvirret av løgner som Cardins? Det er demagogi å nevne slike fakta? Nei, demagogien er nøyaktig omvendt: det er utelatelsen av denne fryktelige opptegnelsen til CIA som fortsetter å lure folket til å støtte de moralsk djevelske handlingene som vår amerikanske nykolonialistiske regjering har utført i flere tiår, og setter oss alle og planeten vår i fare. Vi kommer nærmere og nærmere vippepunktet hvis vi ikke stopper disse gamle tullingene som lever i tidligere tider, slik som narren Cardin. Kudos til Chelsea Manning, og hun trenger vår støtte også.
Stockholm syndrom er alt som kommer til tankene.
Selv når man skriver om en av de mest oppmuntrende hendelsene – Mannings registrering for å stille til senatet, som demokrat, for å erstatte en gammel konservativ demokrat – kan neo-progressive forståsegpåere rett og slett ikke skyte seg selv i foten med demagogi og dårlig argumentasjonspraksis.
"Aldri før i amerikansk historie har en så tydelig trussel mot nasjonal sikkerhet blitt så tydelig ignorert av en amerikansk president,"
En ikke-kontroversiell uttalelse til andre enn en hardbark neoprogressiv, det blir et kamprop for å sette inn den vanlige slitne tiraden: «Utvidelsen av NATO opp til Russlands grenser, USAs innblanding i dusinvis av lands valg (inkludert i Russland under Clinton-administrasjonen), Washingtons støtte til undertrykkende regimer i fortid og nåtid», alt sant, men alle irrelevant og feilaktig i konteksten de ble uttalt i, i stedet for å faktisk forsøke å motarbeide Cardins uttalelse, ved å vise for eksempel hvordan det er farligere trusler Trump står overfor, eller større eller lignende trusler mot andre presidenter, eller til og med ved å vise hvordan Russland IKKE er en nasjonal sikkerhetstrussel.
I stedet for å feire Mannings kandidatur, brukes den, i et typisk neo-progressivt trekk, for å sette opp sitt anti-amerikanske tull, og slurvete, feilaktige og dårlige argumentasjonsevner...
Hvordan har Putin utført et «ubønnhørlig angrep for å undergrave demokratiet og rettsstaten i Europa og USA»? Det er "trusselen mot nasjonal sikkerhet" som Cardin sikter til, som han hevder blir ignorert av Trump.
Det du omtaler som "anti-amerikansk tull" er, som du selv sier, saklig. Disse faktaene brukes sidestilt for å fremheve den rene hyklerske avskyen av å anklage (uten bevis) en annen nasjon for å gjøre nettopp det som din egen nasjon er skyldig i – å undergrave demokratiet og rettsstaten.
Det som er slurvete og feilaktig er din insistering på at en grunnløs og vanvittig anklage skal gis argumentets verdighet.
«Hvordan har Putin utført et «ubønnhørlig angrep for å undergrave demokratiet og rettsstaten i Europa og USA»»
Jeg kommer ikke til å pryde den falske uvitenheten med et svar både fordi media – alternative og mainstream – er fulle av detaljer om det, og fordi det er det minst viktige aspektet av kommentaren min.
Den doktrinære artikkelen ovenfor kom med det uvitende falske utsagnet, og i stedet for å forklare hvorfor, listet det opp en rekke neo-progressive samtalepunkter som i konteksten, dvs. som en forklaring på utsagnet, alle er falske og irrelevante for den.
Å, det er ikke falsk eller noen annen form for uvitenhet. Det er et spørsmål du ikke kan svare på med noen grad av substans eller sannhet.
Egentlig gjorde jeg det.
"Jeg kommer ikke til å pryde den falske uvitenheten med et svar både fordi media – alternative og mainstream – er fulle av detaljer om det, og fordi det er det minst viktige aspektet av kommentaren min."
Og ditt var ikke engang et spørsmål, men en utfordring. Bare fordi du benekter virkeligheten, gjør ikke vrangforestillingen din sann.
Og, som sagt, DU har ignorert hovedpoenget i kommentaren min. Så inntil da har det røde sildespørsmålet ditt fått mer enn det fortjente.
Nir–
"Aldri før i amerikansk historie har en så tydelig trussel mot nasjonal sikkerhet blitt så tydelig ignorert av en amerikansk president." Cardins ord.
Denne uttalelsen er tydelig i referanse til Cardins forslag (fra samme "rapport" som uttalelsen ovenfor) om at Putin driver et "ubønnhørlig angrep for å undergrave demokratiet og rettsstaten i Europa og USA". Det er "trusselen" som Cardin anklager Trump for å ignorere.
Premisset ditt er at denne såkalte "trusselen" er "ikke-kontroversiell", "uten tvilsom" hvis jeg forstår deg. Jeg godtar ikke premisset ditt. Det er ingenting som underbygger en så ekstrem uttalelse, og din tillit til noen amorfe "medier" er ikke bevisbasert, det er bare en appell til "autoritet". Dårlig argumentasjon.
Du insisterer da på at det påhviler de av oss som ikke finner noen bekreftet substans i denne påstanden å bevise en negativ. Beklager Charlie ... vis ekte bevis på et "ubønnhørlig overfall" og så kan vi kanskje ha en samtale ... uten din demagogi.
Så hva er hovedpoenget med kommentaren din?
Det er mulig for en forbryter å tjene i den amerikanske kongressen - men huset og senatet kan stemme for å ekskludere ethvert medlem som kolleger anser som uegnet eller ukvalifisert til å tjene. Å bli valgt er bare en del av kampen han står overfor. Psykisk sykdom er ikke en anbefalende faktor.
'dette er det...'
http://www.latimes.com/world/la-fg-plo-israel-20171118-story.html
I mitt land ville vi tydeligvis fokusere mer på det politiske programmet til en kandidat enn du ser ut til å gjøre i USA.
Det argumenteres overbevisende for at det vil være fordelaktig å fjerne Cardin. Manning har mot, men hvordan ville hun brukt dem?
"Dette er et spørsmål om amerikansk lov," sa Israels statsminister Benjamin Netanyahu i en uttalelse.
"Vi respekterer avgjørelsen og ser frem til å fortsette å jobbe med USA for å fremme fred og sikkerhet i regionen.
Oppfordrer til utsetting av Netanyahus — 12
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-israel-netanyahu-protest-20171223-story.html
LA Times - 12
Historie av Noga Tarnopolsky
hvorfor blokkere denne informasjonen?
hvorfor gjøres underlagt en?
autoritær dominerende agenda?
hun/Ahed Tamimi er rikelig
gift med rettferdighet og rettferdighet/
rettigheter som er helt like
Ja, men vil «progressive», inkludert Manning, ta avstand fra Russiagate, som har vært en stor faktor i å motarbeide Trump? Min følelse er at det vil være komplisert, ettersom Trump har presset avspenning med Russland, til æren. Full avsløring: ikke en Trumpie. Materialstøtte og dørbanking for Sanders. Stemte til slutt på Stein.
Forhåpentligvis vil det faktum at Manning allerede blir utpekt som en nøkkelspiller i den store muskovittiske konspirasjonen tendere mot en viss Russland-gate-skepsis fra hennes side.
«Siste uke økte Cardin anslaget med utgivelsen av en rapport som han bestilte. Faktisk er det en erklæring om rød-hvitt-og-blå jihad mot Russland. […] Men den mye omdiskuterte rapporten er en nøye selektiv og forvrengt versjon av historien.»
Selvfølgelig er det det! Fordi senator Cardin har en agenda, og jeg vil påstå et hat som er gått i arv fra hans familiehistorie. Wiki:
“Benjamin Louis Cardin ble født i Baltimore, Maryland, sønn av Dora (née Green) og Meyer M. Cardin (1907–2005). Familienavnet var opprinnelig "Kardonsky", før det ble endret til "Cardin". Cardins besteforeldre var russisk-jødiske immigranter.»
Gang på gang, når jeg ser på bakgrunnen til disse rovdyrene, ser jeg to ting: jødisk og en sti som fører tilbake til Russland. En familiehistorie med hat mot Russland.
De fleste av de rike russiske oligarkene er jødiske. De slo inn etter Sovjetunionens fall for å øse opp byttet for seg selv. Dette er menneskene Putin har kjempet mot i Russland.
"Utvidelsen av NATO opp til Russlands grenser .... Eller de aggressivt dødelige amerikanske militære intervensjonene i den siste tiden og nåtiden, fra Afghanistan til Irak til Libya."
Rovdyrene går etter byttet sitt. Nesten all elite er fra denne rovdyrklassen, ikke ulikt fuglene i følgende artikkel:
"I følge teamet samles rovfugler fra firehawk i hundrevis langs brennende brannfronter, hvor de vil fly inn i aktive branner for å plukke opp ulmende pinner, og transportere dem opp til en kilometer (0.6 miles) unna til områder flammene ennå ikke har svidd av.
"Roffuglenes tillagte hensikt er å spre ild til ubrente steder - for eksempel den andre siden av et vassdrag, vei eller kunstig brudd skapt av brannmenn - for å skylle ut byttedyr via flammer eller røyk," skriver forskerne.
Denne oppførselen, dokumentert i intervjuer med teamet og observert førstehånds av noen av forskerne, ser at byttedyr blir drevet mot rovfuglene av en vegg av flammer, noe som gjør dem i stand til å engasjere seg i matvanvidd når de flykter eller svidde landdyr.»
https://www.sciencealert.com/birds-intentionally-set-prey-ablaze-rewriting-history-fire-use-firehawk-raptors
Disse fuglene skaper med vilje nye branner for å få det de vil ha, akkurat som våre eliter. Vi er byttet.
Et annet herlig aspekt ved utsiktene til en senator Chelsea Manning er å se for seg en person med hennes merittliste som en patriotisk sannhetsforteller som blir beskyttet av tale- eller debattklausulen i den amerikanske grunnloven.
Bare se for deg henne på senatgulvet eller en komitébenk som søler bønner på et klassifisert mareritt, vel vitende om at det ikke er noe jævlene kan gjøre med det (i det minste lovlig).
Det skjer nok ikke selv om hun vinner, men det er en varm tanke for denne vinterdagen.
Det ville vært spennende å se ansiktet til Eric Prince hvis Manning skulle vinne. Legg til at general David Petraeus vil være en annen å se etter reaksjonen hans.
David du gjør et godt poeng til hvordan vi trenger å se akkurat hva Manning vil stå for, men jeg satser på at hun vil være alt vi trodde hun ville være. Jeg mener at denne personen (Manning) ikke nødvendigvis har sett den beste siden av USAs militære, og hun har heller ikke sett den beste siden av den amerikanske regjeringen for den saks skyld. Så min gjetning er at Manning vil være veldig progressiv. Min andre gjetning er at jeg bør slutte å gjette og bare vente for å se hva slags kandidat Chelsea vil gjøre ut av seg selv.
Godt resonnement David. Joe
Som kandidat, og senere kanskje som senator, vil Manning ha utallige muligheter til å si og gjøre ting som enten vil heve eller senke min oppfatning av henne, og jeg vet ikke hvordan jeg til syvende og sist vil føle om henne som politiker.
For eksempel har jeg absolutt ingen anelse om hvor hun står i økonomisk ulikhet og miljøspørsmål. Kan hennes anti-imperium-handlinger være en del av en Ron Paul-stil "libertarianisme"? Jeg håper ikke.
Men per i dag ser kandidaturet hennes absolutt ut som en håpefull utvikling.
Spesielt, mens hennes transkjønnserfaring vil få en overveldende mengde oppmerksomhet, kan et annet aspekt av hennes "identitet" være minst like viktig for å bringe et nytt perspektiv til kongressen: som en person som begynte i hæren som menig, Manning (I jeg tipper) kommer ikke fra den sosioøkonomisk privilegerte bakgrunnen som de fleste seriøse kandidater gjør i dag og alder. I det stadig mer lagdelte USA er det veldig oppmuntrende.
Og i en tid da kongressen fylles opp med global krig mot terrorveteraner, ville jeg være glad for å ha minst en som ikke var offiser. (Den siste eks-vervede personen i kongressen jeg kan nevne var Chuck Hagel, men hvis det er andre er jeg glad for å lære.)
David G – en ekspert jeg lyttet til, beskrev fire forskjellige klasser av mennesker:
– Liberale – tror på ytringsfrihet/frihet/like muligheter for alle, men mener regjeringen bør beskytte de lavere klassene som ikke kan hjelpe seg selv
– Libertarian – tror på ytringsfrihet/frihet/like muligheter for alle, men føler at regjeringen gjør folk avhengige når de blir hjulpet for mye
Fordi disse to gruppene tror sterkt på ytringsfrihet (uansett hva som sies), kan de faktisk ha en samtale med hverandre.
Etter å ha sett på egenhånd spiralen ned av en meget dyktig "avhengig", som har blitt hjulpet gang på gang, løftet opp, gjeld betalt ned, kan jeg se hvor libertarianerne kommer fra. Denne vakre personen, som kunne ha bidratt så mye til samfunnet, er blitt hjelpeløs. Trist å se. Hadde de blitt tvunget til å stå på egne ben, ville de ha oppdaget styrken sin. Nå ser de bare svakhet, og de lever etter den svakheten. Ja, de kunne ha stukket av hvis støttene hadde blitt trukket bort, kanskje til og med dødd, men de ville i det minste ha prøvd. Slik det har vist seg, døde de uansett, for lenge siden, da støttene ble lagt til.
De liberale, som tenker at mer er bedre, fortsetter å kaste penger på alt som beveger seg: hvis personen bare har et ledig sted å bo, vil de hente seg selv; hvis mer penger brukes på skoler, vil det gjøre susen; hvis mer velferd blir gitt, vil det fikse alt. I stedet, det vi nå har er enslige mødre som fortsetter å få flere barn av mange forskjellige fedre, og barn som vokser opp og vet at noen vil redde dem, og hvis de ikke gjør det, vil det være et helvete å betale. For en sløsing med liv og talent.
– Progressiv Venstre – bekjenner seg til å tro på ytringsfrihet, når de i virkeligheten stenger alle avvikende meninger (ingen tankemangfold tillatt); tror på like muligheter for alle, men de krever også "likt resultat" for alle. Tror det ikke er noen forskjell mellom kjønnene (lykke til med det!) Tro "mangfold er vår styrke" så lenge det er deres mangfold. Ikke bry deg om å knuse hoder og knuse vinduer – vold er rettferdiggjort i deres sinn.
Ytre høyre og Progressive Venstre er fundamentalistiske i sin tenkning, religiøse i sine forsøk på å få viljen sin. Lukkede, snevre tenkere.
Akkurat mitt problem. Denne artikkelen gjør én viktig ting riktig: den kommenterer ikke transpersoners tema, fordi det ikke er viktig.
Urban Priol, en tysk komiker sa en gang: «Hvis kansleren min hadde en fornuftig politikk, ville jeg akseptert at han giftet seg med en ny ektefelle hver dag, selv om det er en katt eller en hund et sted på listen.»
Akkurat poenget mitt.
Det jeg mangler i denne artikkelen er all informasjon om de politiske synspunktene til fru Manning. Og det er det en sammenligning mellom to kandidater handler om.
Det artikkelen gjør er å anerkjenne Ms Mannings kandidatur og fortsetter med en dybdeanalyse av hennes motstander. Og mens det meste av det fru Manning har gjort blir fortalt til oss av andre, bør hennes politikk forklares av henne selv. Å prøve å gjette synspunktene hennes ved å analysere oppførselen hennes er fint – men egentlig ikke den første tingen å gjøre.
Jeg vedder på at hun sitter et sted, klar til å svare på spørsmål, og de eneste to spørsmålene, om og om igjen, er: «Hvordan påvirker det å være transseksuell kampanjen din» og «Hva sier du når folk kaller deg {forræder}{umoral}} {syk}…"
Jippi, det er politikk.
Det siste avsnittet i kommentaren din, S Kowalski, stemmer dessverre veldig. Manning kan ha vanskelig for å få folk til å ta hensyn til andre ting enn det hun allerede er kjent for.
Men dette er fortsatt helt nye nyheter. Vi vet mye om Cardin-politikeren, og det er ganske trist. Vi vet litt om Manning den begynnende politikeren, men det vi vet ser ganske bra ut. Det er ikke et dårlig sted å starte fra.
''Og i en tid da kongressen fylles opp med global krig mot terror-veteraner, ville jeg være glad for å ha minst en som ikke var offiser. (Den siste eks-vervede personen i kongressen jeg kan nevne var Chuck Hagel, men hvis det er andre er jeg glad for å lære.)
Takk David G. Her er det beste eksemplet jeg kan tenke meg...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Inouye
For å få en følelse av om demokratene fikk beskjeden, etter dette siste presidentvalget i 2016, kunne det ikke være noe bedre barometer enn å se hvor godt Chelsea Manning gjør det mot sin rival Ben Cardin. Cardin står, etter min vurdering, for å være et passende eksempel på hvor ille Det demokratiske partiet har forvillet seg bort fra den vanlige mann/kvinne. Chelsea på den annen side, etter mitt syn, står for den nye progressive, og hun er en velkommen lettelse etter alle disse Clinton Wall Streeter årene å se. Så lykke til Chelsea, hvis noen fortjener å hjelpe til med å lage ny lovgivning, er det du Chelsea, fordi du har tjent det. Du har absolutt fortjent det, nå går du jente.
Dem Establishment vil gi Cardin all den hjelpen de tror han trenger. Den gamle fisen er stort sett deres ideelle slags senator. Etter et raskt søk fant jeg dette:
Jeg er ingen fan av David Stockman, men han klarer stort sett det.
Du siterer Glenn Greenwald der, ZS, ikke David Stockman.
Riktig. Det var imidlertid ikke åpenbart ved første øyekast.
https://austrian.economicblogs.org/stockman/2018/stockman-dem-establishment-nuts-claims-chelsea-manning-despicable-sen-ben-cardin-putin-plot/
Uansett Zachary hvor sitatet kommer fra, er poenget du gjør veldig godt akseptert.
Jeg ser den etablerte demokraten henge på Cardin, og med god grunn, fordi Cardin representerer donorklassens verdier på alle mulige måter. På den annen side vil Chelsea bli sett på som en disruptor, og Establishment-trollene vil være ute i full styrke for å få henne ned. Dette, hvis alt kan gå riktig, bør være et testområde for å se om Bernie-velgeren og Stein-tilhengeren kan møtes for å sette en ekte progressiv i embetet. Nå, hvis Bernie/Stein-følgeren skulle beseire Cardin, så vil det sende et signal.
Jeg håper jeg ikke legger vognen for mye lenger foran hesten, men begeistringen min over en sann progressiv løping som demokrat burde være forståelig... unnskyld meg fortsatt, for at jeg er for glad, men jeg kan ikke hjelpe. meg selv. Det er ikke hver dag vi amerikanere har noe å hoppe opp og ned om, når vi mesteparten av tiden får stemme på utleieren av de to ondskapene. Selv om jeg er sikker på at etablissementet og MSM vil finne en måte å prøve å få Chelsea Manning ned på. Hvis dette skjer, bør vi stå på vårt og nekte den regjerende eliten deres dag. Joe
"Jeg er sikker på at etablissementet og MSM vil finne en måte å prøve å få Chelsea Manning ned på."
Det kan vise seg å være enkelt, for å se hvor mange etablissementssykopanter som pendler innenfor ringveien til sine godt betalte jobber.
Ja, Larco Marco, og den større esken å pakke ut er det overfylte sionist/Wall St-søppelet som altfor lenge har tynget det korrupte demokratiske partiet. Faktisk, hvis demokratene ikke snart fester seg til et "nytt parti for folket"-filosofien til sitt oppdrag, ja da er det over ... eller som mange her vil si, det er over for lenge siden.
Kanskje Chelsea Manning vet noe om Maryland-politikk som vi ikke vet, men jeg vil være forsiktig med hvor godt det demokratiske partiets etablissement tar til henne. Chelsea burde ta Bernie til lunsj, og lære hva hun burde vite om sine meddemokrater. Uansett, Chelseas kampanje vil vekke oppmerksomhet, og med riktig publisitet vil Chelsea få en enorm oppslagstavle ... det kan ikke være så ille i seg selv, for jeg vil vedder på at Chelsea har en helvetes melding til kunngjøre for oss amerikanske borgere. Joe
ha ha ha ha.
dem-etablissementets konspirasjonsteorier (som avslørt av den svært sindige Glenn Greenwald – med tillatelse av David Gs korreksjon)
beviser at deres paranoide kringle-vri-forklaringer på hendelser i den virkelige verden er gale.
takk for sitatet!
Vi har allerede lært at Dem-etablissementet ikke lærte noe fra 2016 da de valgte Tom Perez fremfor Keith Ellison som DNC-leder. Nå får vi se om de rangerte dems er noe bedre.
David, jeg er glad du tok det opp. Hvis jeg hadde vært på ballen, kunne jeg også sett det. Du gjør et godt poeng David, men å ha Chelsea Manning som løper mot Ben Cardin vil i det minste være et godt løp å se på, for å se om Chelsea etter populær etterspørsel bør ha en stor tilhengerskare. Husk at Trump ikke var republikanernes førstevalg, så hvorfor skulle ikke demokraten finne ut hvor mye Amerika endrer seg fra den gamle garde. Legg til det, la oss se hvor mye demokraten har lært etter at de enten hjalp eller så den andre veien til saboteringen av Bernie Sanders per Hillary, Wasserman Shultz og Company som gjorde ham inn. Joe
Faktisk. Abstrahert fra det politiske og kulturelle skrekkshowet som er Repub-partiet, var det bare faktum at deres menige og fil sparket alle styreromsgodkjente hacks til fortauskanten til fordel for Ol' Cheeto Dust en fryd å se på. (Mellom deg og meg følte jeg det sånn i stortingsvalget også, bare litt.)
Dems har ennå ikke vist noen slik gumption på en meningsfull måte. Mannings kandidatur virker som en god sjanse til å se om det kan endre seg.
Jeg vil gjerne se Chelsea Manning bli med Ray McGovern og de andre på VIP-ene, og gi den organisasjonen et løft, og jeg vil gjerne se en listig advokat saksøke MSM for informasjonssvindel ... og vinne.
Mens Trump overvant det republikanske partiets gamle garde, skulle ikke Sanders være så heldig. Noe bedre endres snart, for til slutt vil amerikanerne en dag legge fra seg kanalvekslerne og finne ut hvordan de kan bite etablissementet tilbake. Ønsketenkning, men en gang i blant viser historien at påstanden min er riktig. Før noe for forstyrrende kommer i gang vil et nytt politisk parti med en helt ny og annerledes tilnærming med en rettferdig filosofi være hjertelig velkommen. Joe
~~~~~2006 valgsyklus~~~~~
I april 2005 kunngjorde Cardin at han ville søke det amerikanske senatsetet til mangeårige senator Paul Sarbanes (D-MD). Dette hadde fulgt kunngjøringen fra Sarbanes om at han ikke ville stille til gjenvalg i 2006.
I september 2006 møtte Cardin en utfordrende primærkamp med flere andre Maryland-demokrater, inkludert Kweisi Mfume Josh Rales, Dennis F. Rasmussen og Allan Lichtman. Cardin vant imidlertid med 44 prosent av stemmene, mot 40 prosent for Mfume, fem prosent for Rales og to prosent for Rasmussen. Han ble erklært vinneren etter at bare to prosent av distriktene hadde meldt seg.
Cardin vant stortingsvalget i 2006, og beseiret den republikanske utfordreren Michael Steele 54 prosent til 44 prosent.
I følge FEC hevet Cardin $8,775,424.00 8,432,622.00 XNUMX, og Steele hadde hevet $XNUMX XNUMX XNUMX
~~~~~valgsyklus 2012~~~~~:
Cardin stilte til gjenvalg til en annen periode i 2012. Han avviste en primær utfordring fra statssenator C. Anthony Muse, og beseiret ham 74 % til 16 %, mens syv andre kandidater tok de resterende 10 %.
I stortingsvalget møtte han republikaneren Dan Bongino, en tidligere agent for USAs hemmelige tjeneste, uavhengige Rob Sobhani, en økonom og forretningsmann, og libertarianeren Imad-ad-Dean Ahmad, president for Minaret of Freedom Institute. Cardin vant lett valget, og tok 55 % av stemmene til Bonginos 27 %, Sobhanis 17 % og Ahmads 1 %.
I følge FEC hadde Cardin hevet $6,781,703.00 1,826,651.00 XNUMX, og Bongino hadde hevet $XNUMX XNUMX XNUMX
~~~~~valgsyklus 2018~~~~~:
Cardin blir 75 år i 2018. Han antas å løpe. Han blir utfordret i det demokratiske primærvalget av Jerome Segal, Richard "Rikki" Vaughn, Debbie "Rica" Wilson og Chelsea Manning, men (oppdatert 1) med valget i staten Maryland viser de bare Segal, Vaughn , og Wilson som ennå har innlevert sine kandidatutvalg til staten.
I følge FEC har Cardin siden 2013 samlet inn $2,573,892.00 XNUMX XNUMX
Og ifølge FEC, Segal, Vaughn, Wilson og Manning har de også alle kandidatkomiteer registrert hos FEC, men de har ennå ikke måttet innlevere rapporter.
Chelseas stemme må bli hørt.
.. Men, den første endringen er i utgangspunktet nå, privat eiendom .. Og den eies av de som har pengene.
Hun kommer til å trenge all vår hjelp.!
Så riktig cmp, Chelsea kommer til å trenge all vår hjelp. Jeg skal bruke den meget utmerkede kommentaren din til å påpeke og koble til et essay om forfatterskapet til Richard Rorty som jeg leste i går. Jeg håper at de vanlige leserne her vil lese den kritisk fordi jeg tror den beskriver veldig nøyaktig hvordan vi kom til dette punktet av vårt mislykkede demokrati.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/9/14543938/donald-trump-richard-rorty-election-liberalism-conservatives
Det er en veldig kompleks sak. Rorty identifiserer nyttig tendenser – reformistisk venstreside / kulturell venstreside – som bidrar til å gi et rammeverk for diskusjon, men absolutt ikke akkurat er "det". Det bør ikke glemmes at de to høyest profilerte lederne av den reformistiske venstresiden ble myrdet innen noen få måneder etter hverandre i 1968. Den andre drepte mannen ville nesten helt sikkert ha vunnet presidentskapet over Nixon. Sjokket og fortvilelsen over de to dødsfallene presset mange motiverte mennesker helt ut av politikken, noe som ytterligere bidro til en nedgang i innflytelsen.
En virkelig god fangst Bob ... en stimulerende analyse av et emne som er vanskelig å finne uten for langsomme forklaringer.
Vi må ta det vibrerende vinglet av økonomiske og kulturelle fokuspunkter fra omdreiningspunktet og se arbeidet som må gjøres fra et mer helhetlig perspektiv. Vi må blande idealisme med pragmatisme. Kanskje noe av Amerika ennå kan "oppnås" eller "forløses".
Jeg synes ideen om at den oligarkiske høyresiden tok tak i og fremmet kulturkrigene som en distraksjon fra økonomi er interessant. Den gamle «del og hersk»-rutinen.
jaycee og Gregory Herr, takk for "nøysom lesning". Jeg er veldig enig med dere begge i at gitt et bedre miljø kan vi utforske og diskutere vår status og fremtiden. Den politiske manipulasjonen av samfunnet vårt har forstyrret vitenskapelig utveksling, og det kan være vårt største tap ...
Om temaet vitenskapelig utveksling og "miljø", kan du finne noe av interesse her:
https://zeroanthropology.net/2018/01/20/this-does-not-represent-the-views-of-the-university/
Hei Bob!
Det er alltid så flott å se dine innsiktsfulle og medfølende bidrag. Hvordan har du hatt det?
Jeg brukte det siste året på å "restituere" fra 2016-debakelen. Så jeg jobbet med lokale ngoer om fattigdoms- og immigrasjonsfrontene. Men nå som sesongen for kunngjøring av kandidater er tilbake, vil jeg møte opp med mine lokale grønne den 27. for å se hvilke kandidater jeg best kan hjelpe.
Tusen takk for det utmerkede Sean Illing-stykket. (.. Jeg skulle ønske jeg kunne skrive som ham (..smil..)) Men jeg leste den to ganger, for som Jaycee & Gregory sier, den er omfattende og kompleks.
En del av denne samtalen tror jeg at vi på venstresiden, vi har alltid vært i en naturlig ulempe når det gjelder teknologien.
For eksempel rundt 1800, etter å ha utnyttet vannkraften som ga oss den industrielle revolusjonen, tok det Flora Tristan til 1843 å svare med det episke slagordet "Workers Of The World Unite!" Hun laget denne setningen fordi hun var en av de første som koblet arbeiderklassens frihet med utfrielsen av kvinners rettigheter.
Hoppet frem til eksplosjonen av massemediene etter andre verdenskrig, ble etablissementet overrasket av USAs løfte? Jeg mener, ble stemmene til Malcolm, MLK og Baldwin, etc., noen gang antatt å bli hørt? .. Og etter at vi hørte disse stemmene, det jeg synes er spesielt forbløffende, er hvordan hvem som helst kunne snu ryggen til budskapet sitt. .. Jeg tror Baldwin kan forklare "det" mye bedre enn jeg kan.:
https://www.youtube.com/watch?v=PCwudBKodAs
https://www.youtube.com/watch?v=NUBh9GqFU3A
Mr Parry, han jobbet en gang for "Fjerde Estate". .. Men, den voksende totalitære undertrykkelsen etter 2. verdenskrig som han bidro til å avsløre med Iran Contra, dette er like talende som enhver hendelse der venstresiden ble tvangsutstøtt fra den større samtalen. Og jeg tror at denne filmen gjør en veldig god jobb med å ta oss tilbake til den perioden på 80-tallet.
https://www.youtube.com/watch?v=35KcYgMPiIM
Som Flora Tristan trodde helt tilbake i 1843, må vi ha større og mer inkluderende koalisjoner. .. Så, la oss fortsette å gjøre vårt beste, og la oss fortsette å jobbe. .. Og, med Baldwins udødelige ord: «Ikke alt som står overfor kan endres; men ingenting kan endres før det blir møtt.»
TY, det er et flott stykke Bob! .. Og jeg kommer til å veksle på å sove på den, med å lese den igjen denne helgen.
Mange takk cmp. Jeg har det bra. Jeg har veldig lyst til å engasjere meg langs disse linjene, men jeg vil ikke gå lenger utenfor temaet. Ja, vi får komme med vår sak når denne politiske sesongen starter, og det var målet mitt her. Jeg har sporet pragmatisme tilbake til Emerson, og jeg har fulgt Richard Rorty i årevis. Jeg kommer til å se etter kommentaren din... Godt nok...
Hei Bob,
.. Jeg er også fan av Emerson. .. Og nå takket være deg, Rorty; også. (..SMIL..)
.. Og ja, du har så rett. Denne syklusen er enormt viktig, fordi den definitivt har innvirkninger som vil merkes frem til år 2031.
Tjenestemennene som velges denne syklusen på føderalt, delstats-, fylkes- og bynivå, de vil legge grunnlaget og nettverkene for Redistricting som deretter vil bli iverksatt i 2020 og 2021. Disse distriktslinjene (rett eller galt) vil da være hjørnesteinene i vårt demokrati i de påfølgende 10 årene.
Sist jeg sjekket har De Grønne 143 folkevalgte i landet (..ausj..). Disse er for det meste på lokalt nivå, si skolestyrene, og slikt. Men her i AZ, på statsnivå, har vi offentlig finansiering av valg der alle kandidater på statsnivå som er med et registrert parti er kvalifisert til å motta offentlig finansiering. (..rundt (40-50)K for en statsetapp, og (4 til 5)x er det for en statsdekkende kandidat..)
.. Og, hvis demokratene ikke skal bære og kringkaste budskapet til den virkelige venstresiden, så vil jeg være involvert med noen – alle som vil bære dette budskapet. Dette, føler jeg, gjør at min erfaring, innsats og tid er veldig godt brukt.
Her i januar er dette min tankegang. .. Men med en kampanje som er like symbolsk som Chelseas, vil jeg være veldig beæret over å også jobbe langdistanse med kampanjen hennes. .. Og hvis det tilsier nedover strekningen, ville jeg elsket å gå i bakken for henne; også.
Bob, hvis du aldri har sett filmen som jeg refererte ovenfor, "Cover Up, Behind the Iran Contra Affair", så vær så snill å se den. .. Blant annet er det snakk om hvordan virkelig mørke penger brukes kriminelt i hver syklus, som slår mot akkurat det vi diskuterer her.
Jeg håper at jeg kommer nærmere samtalen du hadde i tankene. Vennligst gi meg beskjed.
TY Bob!
PS: Beste ønsker til Robert og familien!!
cmp, du har rett, det er bare det at jeg lengter etter et valgdialogforum. California skal være en blå, blå stat. HA. Det er mer som nyliberalt (høyre/høyre midt), men det er fordi progressive ikke er tillatt i samtalen. Sannheten er at begge parter bare spiller av hverandre og aldri oppnår det de lover.
Det er noe annet som skjer som er spennende utover partiidentitet. Jeg tror nøkkelen vil være slik; støtte den enkelte kandidat utenfor partibyråkratiet, se hva som skjer. Hvis partene opptrer som business as usual, enorme pengeinnsamlinger fra Corprate Doners, avviser du dem i neste syklus. Endre spillet; ingen business as usual.
Jeg kommer til å se Iran/Contra-filmen og takker for gode råd. Ta gjerne kontakt med meg på [e-postbeskyttet]
Historien om Manning og Tamimi.
/sammenlign&kontrast\
Manning har stort hjerte for
stående bakken,
det samme gjorde urfolk i
ville nordamerikanske land,
før Mayflower og,
Skrekk for fiendtlig overtakelse,
av blekhudede pretendanter,
som svikter i hjertet og påfører
Vold mot de uskyldige.
Fritt og etter deres vilje.
********************************
"Ahed Tamimi burde bli i fengsel fordi hun kan slå igjen" - israelsk etiker
(utdrag)
Av Jonathan Ofir
Global Research, 16. januar 2018
Mondoweiss 15. januar 2018
Region: Midtøsten og Nord-Afrika
Tema: Lov og rettferdighet, politistat og sivile rettigheter
Utdypende rapport: PALESTINA
Utvalgt bilde: Prof. Asa Kasher (Kilde: Mondoweiss)
En måned etter at hun slo en soldat i den okkuperte Nabi Saleh, står 16 år gamle Ahed Tamimi overfor en endelig kausjonshøring i retten i dag.
Tamimi har vært fengslet siden 19. desember for hendelsen 15. desember. Den israelske påtalemyndigheten prøver å gjøre Ahed Tamimi til en terrorist.
Og nå har Israels største etiske autoritet (ikke av meg), professor Asa Kasher, kommet for å bli med i refrenget.
I går dukket Kasher opp som kommentator i Aheds sak. I nyhetsdekning for det nederlandske NOS Journaal blir han sett på en video av smellen hennes (se lenke fra 7:47).
Her er teksten til det korte intervjuet hans:
Kasher: «Så hun er permanent provoserende. Så jeg kan forstå dommeren» [som så langt ikke har løslatt Ahed mot kausjon, i motsetning til fetteren Nour, red.].
Intervjuer: «Men hun er mindreårig. Hvordan kan hun være farlig?"
Kasher: «Farlig i den forstand at hun kan klapse til... klapse til en annen offiser, og en annen... 'Farlig' trenger ikke å bety å sette livet i fare. Det betyr å bryte lov og orden. Jeg mener, å ikke handle riktig, i den grad det forstyrrer folket fra å utføre sine oppdrag.»
Skjønner? Ahed har rett og slett forstyrret soldatene fra å fullføre oppdraget sitt - som hadde inkludert å skyte fetteren Mohammed i ansiktet tidligere samme dag, og okkupere landsbyen deres som de gjør daglig. Det er farlig – fordi det er et veldig viktig oppdrag. Og Ahed kunne slå igjen, og igjen. Hvem vet, en dag kunne hun komme for å slå stabssjefen, og da ville helvete bryte løs.
Men det er Asa Kasher som er langt farligere enn Ahed Tamimi. Fordi han er en slags moralsk autoritet, og spesielt når det gjelder Israels militære okkupasjon, fordi han er forfatteren av Israel Defense Forces Ethics Code (skrevet i 1994). Kasher har nylig også fått i oppdrag av utdanningsminister Naftali Bennnett å skrive en 'etisk kode' for israelske universiteter, hvis hovedformål var å kvele enhver diskusjon om boikott, avhending og sanksjoner (BDS). American Association of University Professors (AAUP) samt American Federation of Teachers (AFT) sluttet seg til israelske akademikere for å fordømme dokumentet for dets inngrep i akademisk frihet
Rart at ingen har fått med seg det faktum at den slåtte israelske "helten" er filmet når han spytter på denne jenta.
Typisk oppførsel fra den «mest moralske hæren i verden».
Den andre parten deres bryter seg inn i hus i Libanon og Gaza og bruker dem som toaletter, og gjør avføring over alt.
Hvis Trumpenstein leter etter sxxxholes, passer Israel ganske bra.
Hennes 14 år gamle bror hadde nettopp blitt skutt av en stormtroopers stålgummibelagte kule. Pluss at familien hennes spesielt og nasjonen hennes generelt har vært utsatt for folkemord i et halvt århundre.
Aldri hørt om fyren før nå, men etter litt research lærte han at han er et verdiløst stykke skitt. Mens jeg foretok det søket, ble jeg minnet om saken om IDF Sgt. Elor Azaria – den modige helten som henrettet en såret palestiner liggende på bakken – med en kule i hodet. Å, oppstyret i det hellige Israel da publisiteten fremtvang en rettssak! Resultat: Å myrde en hjelpeløs palestiner fikk ham 18 måneder i fengsel, 12 måneder prøvetid og degradering til menig. Jeg vil satse på at "fengselet" er en hyggelig salong på en liten israelsk hærbase der fyren spiller kort med kompisene sine – og ser mye på TV.
Men tilbake til den professor Asa Kasher-tjuven, jeg vedder på at han applauderer når jenta som slo den modige IDF-soldaten får boken kastet etter seg.
Våre folkevalgte trenger mot for å stå opp mot Deep State. Hvem er bedre enn en som har vært i helvete og tilbake?
Ikke sant. Manning har vist mer guts i møte med statlig tortur enn noen kan forestille seg. Bare hennes helt åpne sannhetsfortelling ville være sunt for vår feige, løgnaktige regjering.
Ja! Det er utrolig at hun har overlevd. Hun har karakterstyrke for ikke å snakke om hennes etterretningsanalysebakgrunn. Hun beviste at hun vet forskjellen mellom rett og galt. BTW: selvmordstanker er faktisk en normal menneskelig reaksjon på tortuene hun opplevde. Hjernen kommer seg etter at man slipper unna tortur. Å dømme henne basert på hvordan hun følte seg mens hun ble torturert er kortsynt.
Ja!
Manning vil ikke bli valgt.
Cardin er en sionist og en forræder.
Kan vi ha en ansvarlig? kandidat. Kom igjen.
Jeg er enig på alle punkter.
Det ser ut til å være en slags mekanisme for å holde "ansvarlige" kandidater borte fra valg. Hvordan ble en neocon Skull and Bones-person satt opp mot Bush i 2004 - Kerry var en utpekt leke-for-tape patsy som sannsynligvis vant tilfeldigvis uansett. Jeg kunne ikke unngå å legge merke til den gangen hvordan han nøye unngikk å utfordre resultatene i Ohio. Hvordan fikk Black Superman fra ingensteds 2008-nominasjonen? Da Obama ble avslørt som en total svindel, hvorfor ble han ikke "primært" i 2012? Hvordan skjedde det at INGEN demokrat av betydning stilte mot den mye mislikte Hillary i 2016?
Håndteringen av "fiksen" er ikke noe jeg forstår, men det er tydeligvis i drift. Selv med Trumps svært synlige katastrofe blir det ikke snakket om noen bortsett fra Reliable Corporate Hacks for å motarbeide ham – i det minste er det alt jeg hører om.
Og Ben Cardin var også med på å vedta den anti-russiske lovgivningen kjent som Magnitsky Act, loven som har blitt kalt "ground-null" i den nye kalde krigen.
Glenn Simpson, av Fusion-GPS-berømmelse, jobbet også med "opposisjonsforskning" på William Browder, den påståtte "anti-korrupsjons-korsfareren" som sies å ha både inspirert og lobbet for Magnitsky-loven. Simpson antyder at Browder er mindre enn det han har blitt fremstilt, og skatteunngåelse/hvitvaskingsordningene som fikk ham i varmt vann i Russland var faktisk ulovlige. Så ja, Kongressens selvrettferdige anti-korrupsjonslov er helt og holdent basert på en falsk fortelling.
https://www.thenation.com/article/why-is-the-media-ignoring-crucial-parts-of-the-simpson-testimony/
Hele Russland-gate-greia er også på randen av å falle fra hverandre. Når den gjør det, kommer det politiske og medieetablissementet som presset så hardt på dette til å få et stort slag i troverdighet. På grunn av det har Manning noe av en mulighet her.
Cardin er en bevist krigsforbryter og fascist basert på Magnitsky-handlingen og hans utrettelige innsats for neocons og israelere, fascismen blir bevist av anti BDS-loven.
Ben Cardin vil både slå konkurs og fengsle alle som deltar i BDS mot apartheidhelvetet kalt Israel. Han var for ødeleggelsen av Libya. Mannen er et glitrende eksempel på Israels eierskap til den amerikanske kongressen – begge parter.
Jeg har mine egne problemer i Indiana med to amerikanske senatorer som ikke er verdt et trenikkel mellom dem, så det er ikke så smart å trene over Marylands problemer. Likevel håper jeg Manning kan avsløre Cardins verste trekk for velgerne der. Jeg tviler på om Manning vil lykkes, men en person kan håpe. Tross alt ville jeg forvente at en tilfeldig valgt 30 år gammel høyskoleutdannet sannsynligvis ville være langt overlegen Cardin. Og til begge MINE Indiana-senatorer også.
Fra 2011:
Senator Cardin (D-MD) tror du er dum
Nøkkeldel:
Kanskje velgerne i Maryland nå vil ha noen med litt navngjenkjenning som et alternativ. Noen andre å stemme på!
https://shadowproof.com/2011/08/03/sen-cardin-d-md-thinks-youre-stupid/
Vel, senator Cardin (D-MD) tar ikke feil og gjenspeiler stort sett alle representantenes synspunkter i kongressen og andre steder i føderale og lokale myndigheter for den saks skyld:
"Førti prosent (40%) av sannsynlige amerikanske velgere tror nå landet er på vei i riktig retning"
kilde: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_jan15
Og når folk får stemme, vil alt de høre om hvordan stemmene deres teller, den eneste gangen kandidaten tilsynelatende lytter og ikke vil gjenkjenne deg etter valget. Det er slik det har fungert siden stort sett evig...
https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Ja, BDS. Det burde være den andre store utenrikspolitiske saken hun tar opp.
Zachary en kandidats lojalitet til AIPAC/Israel-tilknyttede selskaper bør være en lakmusprøve for alle som er motstandere av Israels behandling av palestineren, og til Israels rolle i det større Midtøsten. Å være en krigsveteran i Irak ville være en interessant kandidat å se i et løp som uten tvil ville gå dit til det emnet krig, der jeg tror Manning ville appellere til de mange amerikanerne som nå motsetter seg alle disse krigene uten ende. Faktisk, hvis det noen gang skulle være en amerikansk politisk kandidat som kunne løpe rett opp mot Israel Lobby-publikummet, ville jeg tro at det ville være kandidat Chelsea Manning, eller kanskje jeg biter fra meg mer enn jeg kan tygge med den uttalelsen, men jeg tror hun kunne. Joe
Etter å ha lest ferdig "The Cell" innser jeg nå at OBL hovedsakelig handlet om folkemordet mot palestinere.
Utmerket poeng, Zachary Smith! Du sa:
"... Likevel håper jeg Manning kan avsløre Cardins verste egenskaper for velgerne der."
Ja absolutt! Chelsea Manning har den politiske "punktvaktens" dyktighet og intellektet til å komme frem til sannheten.
Folk er lei av å bli tatt og vil forhåpentligvis svare.
Faktum er at Wikileaks som standard aldri erkjenner lekkeres identitet, og dermed er Mannings politikk ukjent til tross for at de har gitt ut massive arkiver av amerikanske forbrytelser, ulovlige kriger, sanne bevisdokumenter aldri nektet, selv under kengururettssak.
I tillegg er det virkelig merkelig at Manning ønsker å slutte seg til det mest korrupte organet av denne fundamentalt og uløselige regjeringen drevet av oligarkisk herskereliten som utelukkende tjente på sivildrap, som hele imperialistiske ekspedisjonen til MENA-land kan karakteriseres som sådan, morderisk raseri.
Senatet er spesielt skyldig i fravalg av plikter som tillater at forbrytelser mot menneskeheten fortsetter i topartisk ånd av foraktelig ondskap i hele USAs eksistens.
Hvis den eneste grunnen til at hun stiller er å avsløre et fryktelig hykleri av dems angående transpersoner, mange gjorde dette før på veldig åpne offentlige og effektive måter allerede, ingen behov for mer og spesielt er det ikke nødvendig å legitimere dette politiske dukketeateret på noen måte ved å samoptimere dets kjøtt- og blodofre som virkelig led i dette romerske politiske teateret av galskap og smerte.
Manning burde heller kampanje for fred der hun allerede ga et enormt bidrag i stedet for å gå til hornet-reiret for til slutt å bli ødelagt, som skjedde med mange før.
Etter min mening ville "kampanje for fred" på det amerikanske senatgulvet være mye mer effektivt enn å gjøre det noe annet sted.
Godt poeng Zach.
Avtalt.
Alle som tar til orde for å avstå fra valg, og den politiske prosessen frem til og med å ta valgverv … selger noe.
Bevis det. Gi meg bevis.
Det er ingen. Det var gateprotester mot krigen om noe som satte litt press på herskere, for det meste på linje, ikke Senatet med dets forsømmelse av tilsynsplikten, arkaiske udemokratiske måter å manipulere, skremme eller drap på selv i fortiden på selve senatgulvet eller utenfor som f.eks. tilfellet med Wellstone og andre.
I det amerikanske senatet er det to alternativer: korrupsjon eller død.
Tror du virkelig at Manning kan motstå det uten å slutte eller bli utvist?
Og mest av alt kjører på en Dems-billett!
Den samme dems/Obama som torturerte henne og satte henne bort praktisk talt på livstid for å ha fortalt den forferdelige sannheten om krigsmord, bare for å bli benådet?
For en grusomhet.
Man må lure på hva dette handler om.
Jeg deler din fortvilelse over senatets "fiksbarhet" og innser at å velge effektive midler for å avsløre urett og gi uttrykk for alternativer er et dilemma i seg selv. Mannings valg om å bruke valgpolitikkens plattform sikrer henne i det minste en plattform, uansett hvor effektiv eller ineffektiv den måtte vise seg å være. Faktum er fortsatt at makt fortsetter å utøves fra våre rådende institusjoner og – enten det er ensbetydende med å banke hodet mot en vegg eller ikke – er kanskje det eneste skuddet i himmelen eller helvete vi mennesker med samvittighet har å få fotfeste på selve maktsetet. Hva er alternativene? Masse sivil ulydighet vil ikke skje før det er for sent og clarion calls fra gatene vil ikke skje med mindre feilene virkelig blir avslørt og bare alternativer tillegges vekt.
Jeg vet at scenariet med et vellykket primærvalg mot Cardin er usannsynlig – men skulle det eksemplet lykkes av de riktige grunnene og skulle andre bli inspirert til å reise en grasrotinnsats for å primære i helvete ut av den eksisterende politiske strukturen – så vel, la oss gå for den. Du snakker om protester som legger press på "ledere". Vel, en av disse "demonstrantene" var en senator fra Arkansas ved navn Fulbright. Hele historien til Senatet har ikke vært helt dårlig.
Uansett, jeg kan ikke skjønne hva "dette handler om" for Manning personlig – men jeg er sikker på, i motsetning til Neera Tanden, at Kreml ikke står bak det! Snakk om sirkus! Jeg setter pris på tankene dine Kalen.
Publisiteten om å løpe kan ikke skade fredens sak, men for tykk hvis hun ble valgt ville hun gjennomføre betydelige endringer er absurd, mener senator Paul Wellstone og familie.
OWS hadde makt og mulighet, og hvis ikke for å bli knust av O, kunne Demo's og brutale statlige sikkerhetsstyrker ha vært en vellykket REV ...
Vel, ja, å tro at en enkelt senator kunne gjennomføre betydelige endringer ville være "absurd". Vi trenger 50 eller så Wellstones eller Mannings. Jeg antydet bare at valgpolitikk gir en god del synlighet, og at det å konfrontere maktmisbrukere ved setet deres er et alternativ som er verdt å vurdere. Vi er i en skikkelig dårlig løsning i en mørk tunnel som går langt oppover med lite lys. Men så lenge modige samvittighetsfolk er villige til å ta kampen mot jævlene, er jeg helt for det.
Kalen Jeg føler din motvilje mot Chelsea Mannings sjanser, og hvis hun ville vinne til det Chelseas ultimate frustrasjoner ville bli funnet mens hun tjente i en korrupt regjering, men hvis Chelsea tilfeldigvis ville vinne, vel så tenk på hvilken dørstopper Chelseas seier ville være til motløshet fra Wall St/DNC/Zionist DC Establishment sin svingdør for bedriftskarrierepolitikere og deres utnevnelser.
Chelsea ville være lurt å ta et kapittel fra Donald Trumps presidentkampanje, og kjøre på ideen om å tape, men vinne ved å etablere navnet sitt som et "Big Name Brand". Ikke løp for å vinne, men vær som Bloom & Bialystock, og tenk at du skaper en taper bare for å bli overrasket over å komme ut som en vinner... bare ikke gå i fengsel, som det som skjedde på slutten av "The Producers" . Det jeg sier er at Chelsea vil få massevis av navneanerkjennelse, samtidig som hun eksponerer sine politiske ambisjoner for en helt ny generasjon.
Kalen, jeg ser bekymringene dine, og jeg prøver bare å påpeke den strategiske tenkningen jeg føler passer best for Chelsea Mannings kandidatur. Joe
Karen, din skepsis til enhver politisk kandidat er forståelig, men Mark Hertsgaard i sin fantastiske bok –
Bravehearts: Whistle-Blowing in the Age of Snowden –
forteller oss at varslere er en spesiell type mennesker som gjør det de gjør fordi de MÅ. Det er lett å forestille seg hvordan forskjellige personligheter – du har en parade av dem nå i Trump-administrasjonen – er korrupte, men varslere er, tror jeg, unike:
«Varslere betaler med livet for å redde vårt. Når innsidere som tidligere NSA-analytiker Edward Snowden eller eks-FBI-agent Coleen Rowley eller Big Tobacco sannhetsforteller Jeffrey Wigand blåser i fløyta om løgn på høyt nivå, lovbrudd eller annen forseelse – enten det er regjeringsspionasje, bedriftsdrap eller vitenskapelig skandale – offentligheten fordeler enormt. Kriger er avsluttet, dødelige produkter blir tatt av markedet, hvitsnippkriminelle blir sendt i fengsel. Varslerne selv ender imidlertid generelt opp med å bli ødelagt. Nesten alle mister jobben – og i mange tilfeller ekteskapet og helsen – da de nekter å trekke seg tilbake i møte med stadig mer voldsomme offisielle gjengjeldelser. DEN MORALISKE STADHETEN TIL TROSS FOR FORFERDELIGE PERSONLIGE KOSTNADER ER VARSLERNES DEFINERENDE DNA. Publikum skylder dem mer enn vi aner. "
https://books.google.com/books/about/Bravehearts.html?id=t5MgDAAAQBAJ
Og så, det er sant at man aldri vet hvordan en person vil reagere på presset fra den korrupte gryten, Washington DC, men varslere som må seire over frykt og andre menneskelige følelser som bidrar til å holde resten av oss på linje når de står overfor feilhandlinger ser ut til å være kuttet fra en annen klut eller kanskje, møtt med grusomhetene som ble begått på deres vakt, krysse en personlig følelsesmessig grense for å handle. Og siden den handlingen er å rette opp feilene til vår regjering, bør vi respektere det. Jeg føler de har gjort seg fortjent til vår tillit som gode skuespillere inntil det motsatte er bevist.
Chelsea er en helt. Og uansett hvilken del av hennes DNA og/eller livserfaring og personlighet kan ha bidratt til hennes handlinger som tjente resten av oss og idealene i dette landet er helt spesielle egenskaper. Hun ville vært flott i Senatet – det er for øyeblikket, dessverre, som … hull – med noen få velmenende mennesker som blir marginalisert av restens grove selvbetjente forseelser.
"Korrupsjon eller død" er det eneste valget? Det er dumt. Enten har du en renhetsstandard som ikke kan passeres av noen som er involvert i prosessen, eller så er du en rasende paranoid ... eller du selger noe
Jepp.
"Manning burde heller kampanje for fred der hun allerede har gjort et enormt bidrag"
Hehe, så du informerer Manning om hva hennes neste karrieretrekk bør være, og du vet best hvordan hun kan gjøre en forskjell i den faktiske politikken i dette landet. Hvorfor ikke gå ut og "kampanje" for fred på neste gatehjørne. Noen med Mannings høye profil er nøyaktig hvem som burde drive kampanje for Senatet. Wow, hørte jeg kommentaren din angående ideen om at Oprah Winfrey kan stille som president? Foreslo du at Oprah kunne gjøre mye mer ved å sitte på rumpa, eller i showet hennes, eller hva som helst, "kampanje for fred" eller kvinner eller hva som helst? Absolutt ikke. Jeg synes tilfeldigvis ideen om at Oprah skal stille som president er absurd, men årsakene til at hun gjør det er åpenbare: Fordi hun er berømt. Skjønner?
Jøss, nok et troll. . .
Jeg er ganske nøytral til Chelsea Manning. Jeg er glad hun vil få hodene til DNC til å eksplodere, men jeg vet ikke mye om filosofien hennes utover fengslingen hennes.
Jeg har et mykere punkt av Edward Snowden, fordi han er/var på YouTube og ga mange intervjuer.
Ser frem til å høre hva Chelsea tenker på.
Hvorfor ikke BobS? Sier du at Chelsea Manning ikke er tilregnelig?
Det jeg sier er at hun hadde atferdsproblemer før avsløringene ble tilskrevet henne, inkludert (som Bradley Manning) fysisk angrep på en kvinnelig soldat.
Hennes mentale helse ble tatt opp som en del av hennes forsvar.
Hun har forsøkt selvmord et par ganger.
Min egen (riktignok anekdotisk) erfaring med transpersoner (som pasienter, som tidligere medarbeider og som barn av en nabo) er at en stor prosentandel av dem lider av psykiske problemer.
Hun ville gjøre seg selv en tjeneste å ikke utsette seg for sirkuset som er en politisk kampanje.
Manning, som alle andre som er utsatt for denne verden, må håndtere "spørsmål" om tanker, følelser og atferd innenfor en kontekst av "selv" og "andre". Alle har "problemer" og lider av en eller annen ting - som kan inkludere psykologisk duehomming. Atferdsmessige "problemer" er over alt og inkluderer mange på høye steder.
Det ser ut til at Manning viser mer enn en liten del av det jeg vil kalle intelligens, medfølelse og modenhet. Hun er sannsynligvis den beste dommeren over sine egne personlige lidelser og har vært gjennom hanske nok til å se på sirkuset i politikken som et relativt stykke kake. I alle fall trenger hun ikke holde hånden mens hun blir fortalt hva som er gunstig for henne selv eller hennes samvittighet.
Hvis dere har et problem med hvem som er eller ikke er tilregnelig eller sinnssyk, vil jeg foreslå at dere tar det opp med Norman Solomon ("...pleide å være mye mer fornuftig"), som jeg tydeligvis riffet bort.
I alle fall tviler jeg på at hun har de intellektuelle eller emosjonelle kvalifikasjonene som er ønskelige i en amerikansk senator (ikke at alle som for tiden tjenestegjør gjør det).
Jeg vil ELSKE å se Manning, og si Gabbard og Greenwald på en scene som debatterer, vel, velg tre (så mange å velge mellom).
BobS, jeg har mer enn anekdotisk kunnskap om transpersoner. Det er en feilkarakterisering å si at mange lider av "psykiske helseproblemer". Det lukter av det kliniske. Alle lider av å være medlemmer av en misforstått minoritet, og mange sliter med stresset ved å være mann i en kvinnekropp eller omvendt.
Når det gjelder Manning, hvis hukommelsen tjener henne, skjedde selvmordsforsøk mens hun ble holdt i isolasjon med en usikker fremtid. Det vil gjøre alle "gale".
Jeg foretrekker å se det faktum at hun tålte alt regjeringen kastet på henne og kom sterk tilbake som kandidat til vervet som en stor legitimasjon. Litt som John McCain bortsett fra bra.
Du har rett i at hun ville gjort seg selv en tjeneste ved å unngå politikk, men jeg er veldig glad for at hun har mot til å hoppe inn.
"...Jeg har mer enn anekdotisk kunnskap..."
Så litt statistikk, takk.
Det er min (anekdotiske) kliniske erfaring at transpersoner opplever (ikke uten årsak) depresjon, angst, spiseforstyrrelser osv. i høyere prosenter enn den gjennomsnittlige voksne pasienten.
Med hensyn til Chelsea Manning gikk hennes psykiske helseproblemer foran og ble forverret av fengslingen hennes. Hennes egne advokater siterte hennes svekkede mentale helse som en del av hennes forsvar. Hvor "sterk" hun "kom tilbake" er umulig for en anonym amatør på en obskur kommentartråd å garantere, men hennes merittliste tilsier noe annet. På samme måte har jeg ikke sett noe som tyder på at hun er intellektuelt klar til jobben.
Man må ta hensyn til skadene isolasjon har på sin psykiske helse.
Sjelden nevnt er fotojournalist og journalisten og de andre sivile drept av USAs stormtropper var i ferd med å dokumentere USAs grusomheter i Irak, hvorav en skjedde på stedet der de ble myrdet da de intervjuet vitner til en tidligere krigsforbrytelse i USA.
Hva med John McCain. Han er i Washington etter alle tingene han angivelig led i Hanoi. Han må være i superstabil mental helse, å dømme etter appetitten hans for forvrengte nasjoner med en sideordre med rikelig sideskade.
"Hva med John McCain"
"Hva med" er generelt et ganske dårlig argument.
Som manbaby Donald Trump har demonstrert.
Eventuelle problemer med hennes "tilregnelighet" er sannsynligvis et resultat av torturen hun utholdt. Martyrdøden er også et tema i denne kampanjen. Det ville være passende om kampanjen ender opp med å lykkes og maktene som måtte være til å møte faktumet av henne i senatet.
""Hva med" er generelt et ganske dårlig argument.
Eh, nei.
Ikke når du hevder det du sier er allment aksepterte standarder for å bedømme egnethet for offentlige verv. I så fall er "hva med isme" faktisk det eneste passende svaret.
Og du kan glemme "Jeg er en ekspert"-dritt.
Jeg tror du er et troll.
Du sporer denne tråden av til en absurd og meningsløs diskusjon.
"Demokratisk ledelse pleide å være mye sunnere."
Bra for henne for innblikket hun ga inn i det som uten tvil er amerikanske krigsforbrytelser, men jeg er ikke overbevist om at Manning øker "sanity-indeksen" for ethvert rom hun befinner seg i.
Hvorfor den smarte "kvalifiseringen" BobS?
"Vansykdommen" i dette landet er karakterisert ved slike som den privilegerte Cardin – en person som sponser lovgivning som ville gjøre det til en forbrytelse å støtte boikott og desinvestering av Israel (en første endringsrettighet); en person som hevder (sinnsykt) at den russiske føderasjonen undergraver demokratiet vårt (som om Senatet og Cardin selv trengte hjelp til å gjøre nettopp det); en person som øker skuddet på sin useriøse og hysteriske påstand ved
kaller det "en krigshandling".
Manning forsto galskapen i det som ble gjort mot Irak og mener at politikken til VÅR regjering bør ha velsignelsene til en informert velgermasse. Manning mener menneskerettigheter/verdighet, fred og sosial rettferdighet (inkludert rettsforfølgelse av politibrutalitet) bør være i forkant av vår nasjonale diskusjon. Å kaste mistanke om hennes personlige "tilregnelighet" på grunn av et personlig valg hvis dynamikk du ikke er kjent med, er ganske lav. Men vi har luktet denne typen skitt fra deg før – har vi ikke BobS?
Veldig bra sagt Gregory Herr. jeg kunne ikke vært mer enig med deg. Denne artikkelen tar for seg den farlige naturen til den kalde krigsmentaliteten og hypermilitarismen som er utbredt i vår offentlige diskurs i dag ... og indikerer at Chelsea Manning ser ut til å tilby en velkommen, fornuftig, sårt tiltrengt avvik fra den diskursen. BobS, ved å ta opp de personlige kampene CM måtte ha opplevd når det gjelder hennes emosjonelle tilstand/psykiske helse tidligere, introduserer et element som er irrelevant for emnet for denne artikkelen ... og ved å gjøre det ser det ut til å ikke uttrykke noe mer ( basert på hans "riktignok anekdotiske erfaring") enn hans egne personlige fordommer i saken. En konklusjon som blir ytterligere forsterket av en kommentar han postet (nedenfor) som uttrykker tvil, apropos ingenting, angående hennes intellektuelle kapasitet/evne til å utføre jobben (som senator).
"Demokratisk ledelse pleide å være mye sunnere..."..."er irrelevant for emnet for denne artikkelen."
Norman Solomon tok opp spørsmålet om fornuft – ikke jeg.
Det er mange bevis på at Chelsea Manning har hatt psykiske problemer "tidligere", og ingen på at hun har forlatt dem alle der. På samme måte, til tross for hennes rapporterte evner som programmerer, er det ingenting i CVen hennes som indikerer noen mestring av kunnskapen (inkludert mellommenneskelige ferdigheter) som bør kreves av en amerikansk senator.
Hun er en enkelt-triks ponni som drar en vogn som alle de vanlige mistenkte her hopper på.
På samme måte, til tross for hennes rapporterte evner som programmerer, er det ingenting i CVen hennes som indikerer noen mestring av kunnskapen (inkludert mellommenneskelige ferdigheter) som bør kreves av en amerikansk senator.
Hun er en ett-triks ponni som trekker en vogn som alle de vanlige mistenkte her hopper på.»
Wow, BobS, du har chutzpah til å komme med slike uhyggelige kommentarer om Chelsea Manning.
Ville du bry deg om å utdype arten av hennes "ett triks"?
Og når vi snakker om ett triks, la oss se på noen av våre andre "lys" fra Senatet. Starter med . . . å si, John McCain. Nutcase. Definitivt en ett-triks ponni, enkelttrikset er hans krigsfangestatus i Vietnam. Cardin selv. Enten en gal eller et veldig kalkulerende, manipulerende individ. En "to- eller flere triks ponni."
Puh!
Forsvinn!
Norman Solomon snakket om fornuft i den offentlige diskursen. Han snakket ikke om personlige problemer/bagasje. Det var du som tok opp problemet.
Og opprinnelig handlet det om hennes psykiske problemer. Nå handler det om hennes intellektuelle kapasitet. (Og du kan ikke klandre Norman Solomon på det.) Som er et latterlig forslag når du ser på noen av menneskene som tjener i kongressen. Men det virker uansett hva du er bundet til og fast bestemt på å finne en grunn til å avskjedige henne.
Jeg lurer på hvorfor det er det?
Ditt perspektiv og evne til å uttrykke det setter stor pris på Steve.
BobS, jeg forstår ikke hvorfor du synes hennes synspunkter ikke er "sans". Tvert imot tror jeg Chelseas synspunkter er forankret i fornuft, da du selv er enig i kommentaren din - at hun fortjener vår takk for å avsløre krigsforbrytelser.
Er du kanskje ukomfortabel med at hun tør å si at vår utenrikspolitikk er uetisk og umoralsk?
I dette klippet fra Bananas vitner Ms America i retten hvorfor hun mener tiltalte Fielding Mellish er "subversiv":
https://youtu.be/b2qDF0D8wuQ
Jeg elsker dette klippet, lol.
BobS,
Siden du tilsynelatende ikke kunne overvinne den uimotståelige trangen til å baktale Chelsea Manning på denne enormt populære internettplattformen etter hennes beslutning om å utfordre den amerikanske senatoren Ben Cardin, kanskje – til fordel for velgerne i Maryland spesielt, og borgere i USA, Russland og verden som passerer på denne måten generelt – du kan utdype din negative kommentar ved å dele din underforståtte, mer opplyste forståelse av hva som definerer en kandidat til nasjonale politiske verv som er i stand til å øke "tilregnelighetsindeksen". Takk skal du ha.
Nok en gang, hvis du har bekymringer med min bruk av ordet "tilregnelighet", ta det opp med Norman Solomon. Som min opprinnelige kommentar indikerte, spilte jeg bort bruken hans av «saner».
Nei, ikke baktalelse. Mannings atferdsproblemer ble dokumentert i hennes militære post før varslingen hennes - dette inkluderte å slå en (kvinnelig) overordnet.
Hennes psykiske helseproblemer ble tatt opp av forsvarsadvokatene hennes under rettssaken hennes.
Hun forsøkte selvmord to ganger.
De fleste amerikanske voksne (for ikke å si kandidater til amerikanske senatorer) har mindre komplisert fortid.
Hun utførte en modig/desperat handling som vi burde være takknemlige for, men jeg har ennå ikke sett bevis - fra deg eller noen andre - for at hennes psykiske helseproblemer har blitt løst eller at hun har den mentale stabiliteten som bør kreves av en USAs senator.
BobS,
Mr. Solomons uttalelse "Demokratisk ledelse pleide å være mye sunnere." var tydelig ment å påpeke den feilaktige, farlige, irrasjonelle og hysteriske anti-russiske holdningen til den amerikanske senatoren Ben Cardin, og kunne tolkes som en galskapsdiagnose av Mr. Cardin sett fra perspektivet av økt potensial for katastrofal krig.
Er du enig i at Mr. Solomons kritiske poeng til Mr. Cardin er nøyaktige og gyldige? Hvis ikke, vennligst presenter begrunnelsen din på hvert punkt som Mr. Solomon har fremsatt av hans – etter din vurdering – feil i skjønn. Hvis du er enig i at spørsmålene som ble reist av Mr. Solomon i hans forfatterskap er gyldige, hvilken av de to kandidatene til senator i Maryland – Chelsea Manning eller Ben Cardin – har den "sanere" Russland-politiske holdningen? ... og forklar på en detaljert måte hvorfor.
Takk skal du ha.
"Jeg er ikke overbevist om at Manning øker "tilregnelighetsindeksen" for noe rom hun befinner seg i.
Hva i all verden betyr dette, og hvem skal bry seg om å overbevise deg om noe?
Chelsea Manning trenger ikke å gjøre noe mer for å bevise sin tapperhet og fornuft – for det første for å være en varsler, og for det andre for å ha overlevd år med mental tortur mens hun var fengslet. Og absolutt ikke for å tilfredsstille slike som deg. Men siden poseur du tror du er i en posisjon til å bedømme Mannings fornuft, la oss ta en liten test på tapperheten din: utsette deg for det hun har vært utsatt for, og se hvor lang tid det tar før du gråter onkel. Jeg gir det en dag.
Puh!
Forsvinn!
God artikkel. Chelsea ville endre dialogen. For en velkomst det ville vært!
Når jeg bor i Texas hvor den bisarre Ted Cruz og den oligarkvennlige John Cornyn gir meg en feilaktig fremstilling, vil jeg gjerne ha den geniale, modige, ærefulle Chelsea Manning som min senator. Wow! Denne damen har mer mot og intellektuell klarhet enn det meste av det.
Jeg håper folket i Maryland har visdom til å kjempe for Chelsea i den demokratiske primærgruppen. Hun ville blitt en stor senator!!!!!
evelync.. denne fyren Texan er enig.
Jeg elsker at hun kjører det vil få eliten i demodogs-partihodene til å eksplodere. Vennligst send ingen penger til dnc eller dccc, men direkte til Manning.
Takk NS
Overbevisende råd jo6pac, vent på en postadresse eller direkte donasjon til kampanjen. Ikke send penger til DNC med mindre du tror på deres fullstendige ærlighet ...
Bob kommentaren din her er uten tvil det beste rådet som kan gis. Joe
Som alltid, takk Joe. Denne kommende valgsyklusen velgere som fortsatt har håp om et tilsynelatende mislykket system, vil måtte diskriminere med sine tanker og handlinger.
Man skulle ønske at vi hadde etiske, uhindrede nettsteder som CN for å sette sammen ideer og strategier...
vi i Wisconsin fikk vite at selv om du ga til DPW, at noen av pengene ble rettet bort fra våre nedbillettkandidater og inn i Hillarys kampanje. Jeg gir nå kun til individuelle kandidater. det er den eneste sikre måten ... pluss hvem vil at lokale "tredjeveisere" som Ron Kind skal få penger?
-Will, din ZOG PR-konsulent (og vinforvalter).
De har ingen.
Hva er adressen?
Vi må begynne å støtte Chelsea Manning nå.