Fra arkivet: President Trump sier at hans «tøffe» språk om immigrasjon, som angivelig inkluderte å fordømme «dritthull»-nasjoner, ikke gjaldt Haiti, men han ser ut til å vite lite om USAs gjeld til Haiti, som Robert Parry beskrev i 2010.
Av Robert Parry (først publisert 13. januar 2010)
I 2010, da han kunngjorde nødhjelp til Haiti etter et ødeleggende jordskjelv på 7.0, bemerket president Barack Obama USAs historiske bånd til den fattige karibiske nasjonen, men få amerikanere forstår hvor viktig Haitis bidrag til USAs historie var.
Toussaint L'Ouverture, leder av Haitis slaveopprør mot Frankrike.
I moderne tid, når Haiti gjør innblanding i USAs bevissthet, er det vanligvis på grunn av en naturkatastrofe eller en voldelig politisk omveltning, og USAs respons er ofte paternalistisk, om ikke preget av en rasistisk forakt for landets overveiende svarte befolkning og dens tilsynelatende uendelige manglende evne til å unnslippe sykluser av knusende fattigdom.
Imidlertid representerte Haiti for mer enn to århundrer siden en av de viktigste naboene til den nye amerikanske republikken og spilte en sentral rolle i å gjøre det mulig for USA å ekspandere vestover. Hvis ikke for Haiti, kunne forløpet av USAs historie vært veldig annerledes, med USA som muligens aldri ekspanderte mye utover Appalachian-fjellene.
På 1700-tallet, den gang kalt St. Domingue og dekker den vestlige tredjedelen av øya Hispaniola, var Haiti en fransk koloni som konkurrerte med de amerikanske koloniene som den mest verdifulle europeiske eiendommen på den vestlige halvkule. Basert på en hensynsløs utnyttelse av afrikanske slaver, produserte franske plantasjer der nesten halvparten av verdens kaffe og sukker.
Mange av de store byene i Frankrike skylder sin storhet til rikdommen som ble hentet fra Haiti og dets slaver. Men menneskeprisen var usigelig høy. Franskmennene hadde utviklet et djevelsk grusomt slavesystem som importerte slaverede afrikanere for arbeid i feltene med regnskapsprosedyrer for amortisering. De ble bokstavelig talt jobbet i hjel.
De amerikanske kolonistene kan ha gjort opprør mot Storbritannia over spørsmål som representasjon i parlamentet og vilkårlige handlinger fra kong George III. Men svarte haitiere konfronterte et brutalt slaverisystem. En beryktet fransk metode for å henrette en plagsom slave var å sette inn en kruttladning i endetarmen og deretter detonere eksplosivet.
Så, mens de amerikanske koloniene kjempet for sin frihet på 1770-tallet og da inspirasjonen mot tyranni spredte seg til Frankrike på 1780-tallet, ville følgene til slutt nå Haiti, der jakobinernes rop om "frihet, likhet og brorskap" ga gjenklang med spesiell kraft . Slaver krevde at frihetsbegrepene ble brukt universelt.
Da det brutale franske plantasjesystemet fortsatte, fulgte voldelige slaveopprør. Hundrevis av hvite plantasjeeiere ble drept da opprørerne overmannet kolonien. En selvutdannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukket opp som revolusjonens leder, og demonstrerte ferdigheter på slagmarken og i kompleksiteten i politikk.
Til tross for grusomhetene begått av begge sider av konflikten, fikk opprørerne kjent som de "svarte jakobinerne" sympati fra det amerikanske føderalistpartiet og spesielt Alexander Hamilton, en innfødt i Karibien selv og en hard motstander av slaveri. Hamilton, den første amerikanske finansministeren, hjalp L'Ouverture med å utarbeide en grunnlov for den nye nasjonen.
konspirasjoner
Men hendelser i Paris og Washington konspirerte snart for å omgjøre løftet om Haitis nye frihet. Til tross for Hamiltons sympati, så noen grunnleggere, inkludert Thomas Jefferson som eide 180 slaver og skyldte sin politiske styrke til agrariske interesser, nervøst på slaveopprøret i St. Domingue. Jefferson fryktet at slaveopprør kunne spre seg nordover.
"Hvis noe ikke blir gjort, og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være morderne av våre egne barn."
I mellomtiden, over Atlanterhavet, førte kaoset og utskeielsene under den franske revolusjonen til oppstigningen til Napoleon Bonaparte, en briljant og forfengelig militærsjef med legendariske ambisjoner. Da han utvidet sin makt over Europa, drømte Napoleon også om å gjenoppbygge et fransk imperium i Amerika.
Thomas Jefferson, USAs tredje president.
I 1801 ble Jefferson den tredje presidenten i USA og hans interesser var i det minste midlertidig på linje med Napoleons. Den franske diktatoren var fast bestemt på å gjenopprette fransk kontroll over St. Domingue og Jefferson var ivrig etter å se slaveopprøret knuses.
Gjennom hemmelige diplomatiske kanaler spurte Napoleon Jefferson om USA ville hjelpe en fransk hær som reiste sjøveien til St. Domingue. Jefferson svarte at "ingenting vil være enklere enn å forsyne hæren og flåten din med alt og redusere Toussaint [L'Ouverture] til sult."
Men Napoleon hadde en hemmelig andre fase av planen sin som han ikke delte med Jefferson. Når den franske hæren hadde underkuet L'Ouverture og hans opprørsstyrke, hadde Napoleon til hensikt å rykke frem til det nordamerikanske fastlandet, ved å basere et nytt fransk imperium i New Orleans og bosette det enorme territoriet vest for Mississippi-elven.
I mai 1801 plukket Jefferson opp de første antydningene til Napoleons andre agenda. Skremt over utsiktene til en stor europeisk makt som kontrollerer New Orleans og dermed munningen av den strategiske Mississippi-elven, støttet Jefferson sitt engasjement for Napoleon og trakk seg tilbake til en nøytral posisjon. Fortsatt livredd for utsiktene til en vellykket republikk organisert av frigjorte afrikanske slaver Jefferson tok ingen grep for å blokkere Napoleons fremstøt i den nye verden.
I 1802 oppnådde en fransk ekspedisjonsstyrke første suksess mot slavehæren, og drev L'Ouvertures styrker tilbake i fjellene. Men da de trakk seg tilbake, satte eks-slavene i brann byene og plantasjene, og ødela koloniens en gang så blomstrende økonomiske infrastruktur.
L'Ouverture, i håp om å få krigen til en slutt, aksepterte Napoleons løfte om et forhandlet oppgjør som ville forby fremtidig slaveri i landet. Som en del av avtalen ga L'Ouverture seg selv. Napoleon brøt imidlertid ordet.
Sjalu på L'Ouverture, som av noen beundrere ble sett på som en general med ferdigheter som konkurrerer med Napoleons, fikk den franske diktatoren L'Ouverture fraktet i lenker tilbake til Europa hvor han ble mishandlet og døde i fengsel.
Fulgte planer
Rasende over sviket gjenopptok L'Ouvertures unge generaler krigen med hevn. I månedene som fulgte ble den franske hæren som allerede var desimert av sykdom overveldet av en voldsom fiende som kjempet i kjent terreng og fast bestemt på ikke å bli satt tilbake i slaveri.
Napoleon sendte en annen fransk hær, men også den ble ødelagt. Selv om den berømte generalen hadde erobret store deler av Europa, mistet han 24,000 XNUMX mann, inkludert noen av sine beste tropper, i St. Domingue før han forlot felttoget. Dødstallet blant eks-slavene var mye høyere, men de hadde seiret, om enn over et ødelagt land.
I 1803, en frustrert Napoleon nektet hans fotfeste i den nye verden gikk med på å selge New Orleans og Louisiana-territoriene til Jefferson. Ironisk nok hadde Louisiana-kjøpet, som åpnet hjertet av det nåværende USA for amerikansk bosetting, blitt muliggjort til tross for Jeffersons misforståtte samarbeid med Napoleon.
Jefferson så også på det nye territoriet som en mulighet til å utvide slaveriet i USA, og skape en lukrativ ny industri for slaveavl som økonomisk ville komme Jefferson og hans plantasjeeiende naboer til gode. Men ingenting ville bli gjort for å hjelpe Haiti. [Se Consortiumnews.coms "Thomas Jefferson: USAs grunnleggende sosiopat.”]
"Ved sin lange og bitre kamp for uavhengighet, var St. Domingues svarte medvirkende til å la USA mer enn doble størrelsen på sitt territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bok, The Wolf by the Ears: Thomas Jefferson og Slaveri.
Men, bemerket Miller, "det avgjørende bidraget fra de svarte frihetskjemperne gikk nesten ubemerket av Jefferson-administrasjonen."
Tapet av L'Ouvertures lederskap ga et alvorlig slag for Haitis utsikter, ifølge Jefferson-forsker Paul Finkelman fra Virginia Polytechnic Institute.
"Hadde Toussaint levd, er det svært sannsynlig at han ville ha holdt seg ved makten lenge nok til å sette nasjonen på et solid fotfeste, til å etablere en rekkefølge," sa Finkelman til meg i et intervju. "Hele den påfølgende historien til Haiti kan ha vært annerledes."
I stedet fortsatte øynasjonen en nedadgående spiral. I 1804 erklærte Jean-Jacques Dessalines, den radikale slavelederen som hadde erstattet L'Ouverture, formelt nasjonens uavhengighet og returnerte den til sitt opprinnelige indiske navn, Haiti. Et år senere, tilsynelatende i frykt for en retur av franskmennene og en kontrarevolusjon, beordret Dessalines massakren av de gjenværende franske hvite på øya.
Selv om den haitiske motstanden hadde sløvet Napoleons planlagte penetrasjon av det nordamerikanske fastlandet, reagerte Jefferson på det sjokkerende blodsutgytelsen i Haiti ved å innføre en hard økonomisk embargo mot øynasjonen. I 1806 ble Dessalines selv brutalt myrdet, og kom i kontakt med en syklus av politisk vold som ville hjemsøke Haiti i de neste to århundrene.
Jeffersons lyte
For noen lærde representerte Jeffersons hevngjerrige politikk overfor Haiti som hans personlige eierskap av slaver en stygg lyte på arven hans som en historisk talsmann for frihet. Selv i de siste årene forble Jefferson besatt av Haiti og dets kobling til spørsmålet om amerikansk slaveri.
På 1820-tallet foreslo den tidligere presidenten en ordning for å ta bort barna født av svarte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måten hevdet Jefferson at både slaveri og USAs svarte befolkning kunne fases ut. Til slutt, etter Jeffersons syn, ville Haiti være helt svart og USA hvitt.
Jeffersons deportasjonsordning ble aldri tatt veldig alvorlig, og amerikansk slaveri ville fortsette i ytterligere fire tiår til det ble avsluttet av borgerkrigen. USAs offisielle fiendtlighet mot Haiti varte nesten like lenge, og endte i 1862 da president Abraham Lincoln endelig ga diplomatisk anerkjennelse.
Da hadde imidlertid Haitis destruktive mønstre av politisk vold og økonomisk kaos vært etablert lenge og fortsatte frem til i dag. Personlige og politiske forbindelser mellom Haitis lyshudede elite og maktsentrene i Washington har også vart gjennom i dag.
Nylige republikanske administrasjoner har vært spesielt fiendtlige til den populære viljen til de fattige haitiske massene. Da venstreprest Jean-Bertrand Aristide to ganger ble valgt med overveldende marginer, ble han avsatt begge gangene først under presidentskapet til George HW Bush og igjen under president George W. Bush.
Washingtons konvensjonelle visdom på Haiti hevder at landet er en håpløs kurvsak som best vil bli styrt av forretningsorienterte teknokrater som vil ta deres marsjordre fra USA.
Imidlertid har det haitiske folket et annet perspektiv. I motsetning til de fleste amerikanere som ikke har noen anelse om deres historiske gjeld til Haiti, kjenner mange haitiere denne historien ganske godt. De bitre minnene til Jefferson og Napoleon nærer fortsatt mistilliten som haitiere av alle klasser føler mot omverdenen.
"På Haiti ble vi det første svarte uavhengige landet," fortalte Aristide meg en gang i et intervju. "Vi forstår, slik vi fortsatt forstår, at det ikke var lett for dem amerikanere, franskmenn og andre å akseptere vår uavhengighet."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette regner egentlig ikke ut. Jeg vil satse på at du aldri har vært i "Black Africa", og aldri har lest en eneste god bok om området. Ditto for Haiti. Vel, det samme gjelder for meg på alle punkter. Jeg mistenker at dette er tilfelle for de fleste amerikanere. Jeg vet at slaveriforsvarerne før borgerkrigen var store på å kaste Afrika som en måte å hevde at de amerikanske slavene hadde det SÅ mye bedre her.
Å fikse Haiti er ganske enkelt et spørsmål om å kaste noen ressurser på nasjonen på en intelligent måte. Men hvem vil at det skal skje? Å sende dem en milliard kondomer ville få paven til å sprenge en pakning. Ikke Hillary heller!
Ja, tispen som kunne vært president gjorde sitt beste for å holde Haiti i fattigdom.
Poenget er at ingen bryr seg. INGEN. Min lokale kirke kan sende noen misjonærer ned på den måten, men gjøre noe for å heve levestandarden? Jeg har ALDRI hørt om at det har skjedd. De vil mye heller spare og spare og jobbe hardt for å kjøpe seg en turbillett til Pesthole of Holy Israel. Eller bygg et anneks på kirkebygget. Fjærer sitt eget rede, men gjør mer enn å be for disse mørkene? Absolutt ikke.
http://news.groopspeak.com/hillarys-state-department-pressured-haiti-not-to-raise-minimum-wage-to-61-an-hour/
Haiti er ganske enkelt et mikrokosmos av svart Afrika. Finn ut hvorfor Black Africa forblir det samme et helveteshull som det har vært de siste 5,000 årene, og å fikse Haiti vil være en barnelek.
Hverken side, GOP eller Dems, diskuterer årsakene til flyktninger, uansett, alle krigene og styrtene forårsaket av USA. Uten den diskusjonen kan ikke innvandringsspørsmålet forstås, men forblir på "identitetspolitisk" nivå.
Jessica K – du har rett, så mye korrupsjon på begge sider av midtgangen. Jeg er sikker på at det var/er noen gode mennesker (Dennis Kucinich, Cynthia McKinney, etc.) i Kongressen, men de aller fleste blir korrumpert, og så ender vi opp med en Swamp.
Fredag 12. januar 2017 ga generalinspektøren ut en rapport på 1.2 millioner (ja, det er «millioner») sider til kongressen. Denne rapporten ble sendt til lederen av House Judiciary Committee, lederen av House Intel Committee, Senator Grassley, leder av Senatets Judiciary Committee, og Devin Nunes.
Den 21. desember 2017 utstedte president Trump en Executive Order: «Blokkering av eiendommen til personer involvert i alvorlige menneskerettighetsbrudd eller korrupsjon». I Executive Order erklærte Trump en "nasjonal nødsituasjon" som betyr at alle avdelinger og byråer i den føderale regjeringen kan brukes til å gå etter korrupsjon, inkludert militæret.
Den 29. desember 2017: «President Donald J. Trump erklærer januar 2018 som nasjonal slaveri- og menneskehandelsforebyggingsmåned». Menneskehandel, pedofile ringer.
Fyren i den følgende videoen, Dr. Dave Janda, sier at det som skjedde på de tre datoene ovenfor ikke er tilfeldig, at de er ment å rydde opp i sumpen.
https://www.youtube.com/watch?v=SIO4vWYtk6s
Jeg har bare lyttet til de første 15 minuttene av videoen, så jeg kan ikke gå god for resten, men jeg lurer på hva som står i den generalinspektørens rapport. Kanskje det skjer ting bak kulissene, Jessica. Det kan være en krig på gang som vi ikke kan se. Jeg tror det er gitt at det er mye korrupsjon å rydde opp i. Det er som CIA, FBI og justisdepartementet styrer regjeringen.
USAs militære er i fremmede land og slipper bomber, dreper sivile, låser inne menn-kvinner-gutter og jenter, torturerer, ødelegger-ødelegger-ødelegger !!!!!!!!
Og vi, hjemme i Amerika, må hilse flagget og hylle de gung-ho-soldatene som er i de fremmede landene
"BESKYTTE VÅRE FRIHETER" ???
For en døv, stum og uvitende BLIND gruppe mennesker vi er!
— Hvordan «beskytter vår bombing, drap og ødeleggelse av hele byer rundt om i verden VÅRE friheter»?!!
Vi har blitt "invadert" EN gang i vår 400 år lange historie, det skjedde 9/11,2001 og ble utført av våre saudiske partnere/venner med det UTTRYKTE FORMÅL å åpne døren for vår ettertraktede INVASJON OG EOBRING av Midtøsten. - Som Bush/Cheney og selskapet Shrewdly uttalte, "Vi er her for å åpne markeder ..."
Vi er en nasjon av brutalt grådige og morderiske krigsprofitører.
MLK sa det best, "En nasjon som bruker mer penger på militarisme, rasisme og materialisme, er på vei mot åndelig død."
(Mr Trumps tomhodede 'lederskap' er frosk som marsjerer oss inn i alvorlig mørke.)
Jeg er stort sett enig i det du har skrevet, men de fleste amerikanske borgere tjener ikke en cent på krigsprofiteringen. Og knapt noen av oss kan gjøre en eneste ting for å endre det.
Her i Indiana blir jeg presentert et valg mellom et par kandidater – Tweedledee (D) og Tweedledum (R). De kommer begge til å stemme for utenlandske kriger, gjøre hva de vil behage deres Corporate Masters, og tilfredsstille de politiske aksjonskomiteene/milliardærene som spesifikt støtter dem. Hva jeg tror spiller ingen rolle for de som støtter dem, for jeg kan ikke skrive enorme sjekker for å finansiere kampanjene deres. Jeg vil heller ikke være i stand til å tilby dem en saftig og godt betalte gjør ingenting-jobb etter at de har sluttet.
Min stemme er tabellert på en lett hackbar elektronisk enhet uten verifiserbar gjentelling mulig – bortsett fra å se på skjermen en gang til.
Så jeg antar at jeg misliker referansene til "vi" og "vår" i ranten din. Hva "jeg", "vi" og "oss" vil ha, spiller ingen rolle lenger. Det har blitt ansett som forsvarlig av maktene som er å gå gjennom bevegelsene til å "ha valg", men de viktige er et spørsmål om røyk og speil og ren svindel.
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Det som slår meg med Amerikas historie er hvor rasistisk og voldelig den var. I dag har vi mennesker som synes å tro at vi lever i en mer primitiv og mer voldelig tid enn vår fortid. Men er det egentlig mer voldelig? Er det egentlig mer rasistisk? Nei det er det ikke. Dagen i dag er avgjort mindre rasistisk enn noen gang i vår historie. De desegregerte skoler frem til 1970-tallet. Svarte var en lovlig segregert klasse på 1960-tallet og slaveriet var i full kraft bare halvannet århundre før det.
I dag har vi hatt en svart president som ville vært utenkelig selv for femti år siden. Men det viser at flertallet av amerikanere ikke har fordommer mot svarte. I hvert fall blant aktive velgere. Dette er virkelig fremgang.
For hver større begivenhet er det en motstand mot det. Jeg er sikker på at mange hvite som ikke var villige til å akseptere en svart president eller skjelvet over det, var opptatt av å lytte til ordene til hvite overherredømmer, som menn som lyttet til kvinnehatere som var sjokkert over kvinners rett til å stemme.
Historien gjør fremskritt på lang sikt for å få slutt på diskriminering. Kortsiktige kamper kan gå tapt og bakken tapt, men krigens gang har vært en ustoppelig marsj mot mer likestilling.
Til syvende og sist er det ikke så mye som hva som skal skje med folk som kommer med dårlige utsagn som er provoserende. Det handler om hva folk skal gjøre når de vurderer om de skal stemme på slike personer eller ikke.
USAs shithole-karakter går langt utover dens hyklerske ikke-rasisme.
Bare se på hvordan det fremmer det kostbare atomvåpenkappløpet ved å overvurdere Nord-Koreas atomevne sterkt.
Looney Dr. Sig Hecker har uttalt at den har 60 atombomber, takket være de syv mest avslørende besøkene han gjorde der.
Kineserne fikk vite før at Danny Stillman jobbet for Washington da han besøkte de fleste stedene som forberedelse til det ødeleggende jordskjelvet i mai 2008 som ødela de fleste av dem. Kim-familien innså at dette skjedde da de begynte å vise Hecker hva de angivelig hadde, og det var bare få det til å tro ved å bruke USAs falske påstander om hvordan det utviklet seg som en ICBM-makt. tilbake på den altfor aggressive amerikanske regjeringen.
Amerikanerne burde lære hvor mye dets herskere konstant lyver for det.
Jordskjelvet i mai 2008 rundt Sichuans Science City drepte 90,000 2009 av innbyggerne, spesielt i dens vitenskapelige elite, og heldigvis tipset jeg departementet for statssikkerhet i mine XNUMX-artikler i Cryptome.Org om hva som hadde skjedd. Det fikk BIA-agenten Jerry Lee til å bestemme alle detaljene rundt operasjonen, og Robert Gates nettverk der ble utryddet.
Er noen amerikanere villige til å diskutere hva dens sjofele skjulte regjering gjør?
CitizenOne, sanne ting har blitt bedre her hjemme, men vår utnyttelse av svarte og latinamerikanere har flyttet til utlandet i vår globaliserte verden. Jeg vet at vi ikke har snakket om muslimer, som er hvite, men de er ikke kristne eller jøder, og se hva vi føler vi har rett til å gjøre. Drep dem, ødelegg landene deres og send dem pakking. Rasisme er fortsatt en del av den hvite mannens tankesett.
Annie - "Rasisme er fortsatt en del av den hvite mannens tankesett." Ja, men bare noen hvite, og de er for det meste de som beveger seg i verden (eliten). De fleste løp går fint overens når eliten ikke rører dem opp.
Dessuten er det ikke en etnisk gruppe i verden som ikke har sin del av rasister også. Bare som et eksempel husker jeg at jeg leste om en engelsklærer som bodde og underviste i Taiwan som bestemte seg for å sekke gjennom landlige Kina. Han sa at hatet han møtte fra det kinesiske folket virkelig overrasket ham. Mennesker overlevde i stammegrupper, og det ligger i vår natur å mistro utlendinger og fremmede. Kineserne tror vi er mye dummere enn de er (ikke ulikt alle andre grupper).
Men jeg lurer på i USA om det ikke var mye som CitizenOne uttalte her om dagen: hva om vi har blitt tvunget til å frykte grupper på grunn av det vi har blitt fortalt. Hva om vi ble fortalt løgner for å få oss til å tenke på en bestemt måte? Du kan forestille deg folk som bruker slavearbeid og ikke vil at andre skal synes synd på slavene. Jeg mener, det er i deres interesse for deg å hate disse slavene, er det ikke? Ellers vil du kanskje frigjøre dem. De fleste bedrifter (aviser, annonsører) og politikere ville ha holdt spillet i gang, ikke annerledes enn hvordan vi i dag blir lært opp til å hate Russland. Her er hva CitizenOne faktisk sa:
"Hva om det var en konspirasjon for å lage en russisk bjørn for å rettferdiggjøre en massiv forsvarsutgiftsplan som ble klekket ut i kjølvannet av den allierte seieren i andre verdenskrig frem til i dag?"
Den russiske bjørnen skapte mange rike våpen- og våpenprodusenter, ikke sant? Hva om, Annie?
En slektning av meg hadde vært så betinget til å hate tyskere (på grunn av andre verdenskrig) at da en tysk nabo flyttet ved siden av ham, hadde han det veldig vanskelig med det. Og jeg husker at min egen far nesten ble sint på meg da jeg snakket om progressiv beskatning. Han sa: "Det er kommieprat!" Dette fra en ellers intelligent mann. Vi vokste opp med å hate russerne på grunn av løgnene vi ble fortalt.
Jeg begynner å lure på om noen har en eneste tanke i hodet som ikke har blitt drevet frem der gjennom propaganda.
Jeg så filmen «The Rock» med Sean Connery og Nicolas Cage. Sean Connery fortalte Cage at den slemme fyren ikke kom til å gjøre noe. Cage spurte hvordan han visste det, og Connery sa fordi "han er en soldat, ikke en morder".
Men eliten som har styrt oss er mordere, er de ikke? Det er akkurat det de er. De er ikke patrioter, bare kjeltringer og mordere som ønsker å fore sine egne lommer. Det er veldig i deres interesse å få oss til å hate hvem de vil til å slå, akkurat det som skjer akkurat nå på de nattlige nyhetsprogrammene. De gjør en god jobb med å få halvparten av landet til å tro Russiagate, selv om det ikke er bevis.
Men jeg hørte også dette her om dagen: Hvis det ikke var «våre» eliter som lyver og myrder andre, ville det være «deres» eliter som myrdet oss. Det er nok ganske sant. Hvis det er et vakuum, vel da….. Det er en viss type person som konkurrerer om å ta toppposisjoner i regjeringen. Det vil være noen velvillige ledere (som kanskje Kennedy), men de fleste er ikke sånn. Visst, noen virker godartede for øyeblikket (fordi de er for svake), men gitt muligheten vil kanskje deres indre "Dick Cheney" også vise sitt stygge ansikt. Å kjenne menneskets natur, ville det sannsynligvis gjøre det.
Jeg lurer på hva som er rett og hva som er galt. Er disse gale menn patrioter som innser at hvis de stopper, vil andre fylle tomrommet, eller er de mordere? Hva synes du, Annie?
Nabolag i New York, og jeg bor i en av bydelene, er sjelden kosmopolitisk. Jeg skulle ønske de var det, men det som skjer er at når en gruppe flytter inn, flytter den andre ut. Kanskje er dette en naturlig prosess, og uten tvil ikke annerledes andre steder. Så vi har områder som hovedsakelig er svarte, orientalske, latinamerikanske og hvite. Jeg vet ikke om rasisme ligger til grunn for dette, eller om det bare er det at folk føler seg mer komfortable med det som er kjent, men det skaper absolutt ikke en situasjon der folk av forskjellige raser blir kjent og komfortable med hverandre. Selv om jeg absolutt har sett betydelige endringer i min egen familie fra en generasjon til den neste. Kusiner har giftet seg med svarte, bortsett fra barna deres hvis de er homoseksuelle, og har giftet seg med mennesker utenfor deres religiøse gruppe. Det ville vært absolutt tabu for bare en generasjon siden. Jeg er enig i at makthaverne i et globalisert samfunn vil plyndre de fattigste nasjonene blant oss og ofte er de land i Afrika og Sør-Amerika, og at historien går langt tilbake. Ofte styres disse landene av korrupte diktatorer som bryr seg lite om dem de styrer og er altfor villige til å la den hvite verden utnytte dem ytterligere, noe som også beriker dem mens folket deres blir smertelig fattige. Ikke bare tror jeg den politiske eliten er rasistisk, men psykopater også, og de er også villige til å selge ut sitt eget folk uansett rase. Men det som er urovekkende for meg er at folk vil kaste seg over Trumps nylige bemerkning, men har lite å si når vi ødelegger hele land i Midtøsten og skaper totalt blodbad. Så tror jeg amerikanerne selv er veldig lik elitene. Muslimer er hvite, men de er ikke kristne eller jøder, og ville dette ha skjedd hvis de selv ikke var en ganske stor, selvbetjent masse, som er de eksepsjonelle menneskene og hvis land ikke kan gjøre noe galt.
Annie,
Uttalelsen din erkjenner det sentrale problemet med media. De er ikke opptatt av sannheten og er fokusert på deres "vurderinger" som er drevet av oppsiktsvekkende historier enten de er sanne eller nyhetsverdige.
De oppsiktsvekkende historiene driver trafikk gjennom nettportalene deres som mediebedriftene deretter kan trave ut på en salgspitch til sine annonsører for å lokke dem til å legge ut annonser basert på trafikkstatistikk. Det er et tallspill.
Du sa: «Men det som er urovekkende for meg, er at folk vil kaste seg over Trumps nylige bemerkning, men har lite å si når vi ødelegger hele land i Midtøsten og skaper totalt blodbad.
Jeg er enig i denne vurderingen. Det Trump sa om «Shithole Nations» er ikke ulovlig. Det er beskyttet ytringsfrihet og han har all rett til å si sine meninger. Grunnen til at de har løftet historien til metningsdekning av Trumps uttalelse, er fordi de har fylt befolkningen med anti-Trump-følelse, grepet ham inn i et russisk komplott for å stjele valget og i stor grad har ryddet opp basert på nyhetsdekningen av hva er en ubegrunnet påstand som for media har blitt en selvfølge basert på deres metningsdekning av påstandene til og med fraværende noen fakta. Det hele er et tallspill. På dette tidspunktet kan de feste seg til alt Trump sier og assosiere det med det overordnede oppdraget om å tiltale ham for hvert ord som slipper hans lepper.
Den mettende nyhetsdekningen av det han sa er ikke utformet for å forsvare nasjonene Trump kalte «Shithole Nations» mer enn deres rapportering om politivold er designet for å skape fred og rettferdighet. Det å lage nyhetssaker om politivold er designet for å gjøre seeringer. Det er bare et tallspill.
Media trives og tjener på seertall og seertall alene. I et åpenhjertig intervju innrømmet en CNN-reporter privat at Russland Gate-historien stort sett var tull, men ble holdt i live på grunn av rangeringer.
http://thehill.com/homenews/media/339632-new-okeefe-video-shows-cnn-producer-calling-russia-coverage-mostly-bullshit
Faktum er at media vil lage en haug med tinder og tenne den i brann med oppsiktsvekkende og ofte ubalansert rapportering med det eneste formål å drive seertallene. Det er bare et tallspill.
Vi må innse det faktum at mediene våre bare er en gigantisk pengemaskin, og de vil gjøre hva som helst for å drive rangeringer, inkludert å lage en historie om hvordan en utenlandsk fiendenasjon er ansvarlig for valget av Trump.
Hvis vi ser videre, går vi lenger inn i kaninhullet av bedrag fra våre media, og det er her det blir skummelt. Dypt i mediebedragets kaninhull.
Det viser seg at Trump ble enormt hjulpet, ikke av russerne, men av media selv da de forsøkte å øke inntektene sine. Medieskaperne av Russland Gate-historien er faktisk de sanne gjerningsmennene til valgopprørt. De gjemmer seg bak denne historien for å skjerme seg mot anklager.
Hvordan spør du?
Det hele begynner med Høyesterett. Det er hva alle kampene handler om i disse dager om høyesterettsnominerte.
Høyesterett har vippet bordet i valg til fordel for enormt velstående givere ellers kjent som "Dark Money" Opprettelsen av hav av mørke penger av Høyesterett betydde at alt som var penger å hente av media siden reklame er den viktigste måten politikere på bli valgt. Statistikken er overveldende. Noe sånt som 96 % av politikere som bruker mer penger på reklame enten gjennom sine egne kampanjer eller gjennom sine løste tilknyttede selskaper, Super PAC-ene bruker på kommersiell reklame vinner valget. Iron Clad-regelen i politikk er "Den som bruker mest penger på reklame vinner". Medieselskapene som er vert for disse annonsene for mye penger, vet det, og det gjør også politikerne. Det er et saustog for media.
Siden det hele bare er et tallspill for mainstream-mediene, la de ut et komplott for å få alle reklamekronene de kunne klare å presse ut fra disse Super PAC-ene og kampanjene fra et enestående stort felt av republikanske kandidater.
Planen deres var å støtte opp en "agn"-kandidat som de i det uendelige ville rapportere om å dominere nyhetssyklusen, noe som ville tvinge de andre kandidatene til å heve skuddet ved å forkaste alt det store som ble muliggjort av høyesterettsavgjørelsene. Det var bare et tallspill. Administrerende direktør i CBS Les Moonvies sa til en gruppe aksjonærer i Morgan Stanley: «Mann, dette er ganske utrolig. Hvem hadde trodd at dette sirkuset skulle komme til byen? Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er jævla bra for CBS. [ler] Pengene ruller inn …. Dette er gøy.". «Jeg har aldri sett noe lignende, og dette kommer til å bli et veldig bra år for oss. [Latter] Beklager, det er en forferdelig ting å si, men kom med det, Donald, fortsett. Fortsett …. For oss, økonomisk sett, er Donalds plass i dette valget en god ting.»
https://www.benton.org/headlines/les-moonves-cbs-and-trump-tvs-business-model-killing-democracy
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Det var bare et tallspill.
Merkelig nok er jeg egentlig ikke overrasket over at republikanerne ikke så det siste løp som mediene ville gjøre for å ta alle pengene og forlate dem uten å sikre seg nominasjonen til en av sine egne. Vi som mennesker suger på sjakk, men er ekte jakthunder for pengene. Pengene vant. Media vant. For dem er det bare et tallspill.
Men hva skal man gjøre i lys av deres utpressing? Hva om de ble funnet ut.
Først oppførte de seg forvirret som om trollmannen til Donald Trump på en eller annen måte hadde klart å lure dem alle. De ropte «vi ble lurt av Donald».
Men det var liten trøst for republikanerne som fikk valget sitt stjålet av Trump.
Gå inn på den russiske tomten.
Hvilken bedre måte å tilsløre årsakene til Trumps seier enn å lage en historie om en fremmed fiendenasjon som Russland og sette Trump og Russland inn i et djevelsk komplott for å stjele valget. Det var fantastisk. Det amerikanske folket var allerede forberedt med tiår med propaganda for å tro at russerne var i stand til alt, inkludert å starte en atomkrig mot oss. Det var lett å selge. Det er også det eldste komplottet å legge skylden på en fremmed nasjon for korrupsjonen akkurat her hjemme som startet med Høyesteretts avgjørelser om å rulle tilbake hundre år med kampanjefinansieringsreformer som utløste en strøm av penger for Numbers Game-mediene å planlegge og til lage en strategi for å få alle pengene.
Det kom mer forvirring også. Mediene skapte historien om hvordan Russland hadde begått den elendige forbrytelsen ved å legge inn falske nyhetshistorier på nettsteder og andre nyhetsfeeds som ikke var mainstream. Dette var den påståtte mekanismen som russerne begikk sine forbrytelser med. Sannheten er at det var et tilfelle av potten som kalte Kettle svart. Det var faktisk falske nyheter i form av to milliarder (estimert verdi) dollar gratis (det koster dem egentlig ingenting) sendetid viet til å dekke hver Trump-ytring på hvert Trump-kampanjemøte og øke aksjene hans i øynene til amerikanere spesielt designet for å anspore kontantstrøm som var den virkelige årsaken til det enestående opprøret. Det viser seg at våre egne medier er det ekte falske mediet.
Trump var bare en brikke i et opplegg for å tjene penger. Tross alt er det bare et tallspill med media. Men DJT har helt rett i å kalle dem ut på det og merke dem falske nyheter. Selv om DJT hadde nytte av alle de falske amerikanske (ikke russiske) nyhetene, har han rett og berettiget til å kalle ut de korrupte mediene som fikk ham valgt.
Så nå hater de ham. Hvis de ikke er forsiktige, vil han avsløre dem og slippe katten ut av sekken at vår egen korrupte "frie" presse er den skyldige parten. De er gratis. Fri til å fortelle oss hva som helst for å bli rike og dekke rumpa deres med bullshit-historier som de bruker for å dekke sporene deres. For dem er alt et tallspill.
Jeg personlig er glad for at Donald Trump har en spesiell prisutdeling for de falske amerikanske nyhetene. De bør tildeles utmerkelsen av å være utsatt for alle for de amoralske og skruppelløse pengehundene de er. Konserten deres er bare et tallspill, og de er villige og ivrige etter å kaste bort enhver forestilling om frie og rettferdige valg hvis de kan tjene penger.
Vi bør se mediene våre med stor skepsis for at slik oppførsel virkelig er skadelig for demokratiet og deres evne til å slå på en krone og lure oss alle med propaganda for først å rydde opp og bli stinkende rike ved å undergrave valgprosessen vår og deretter fordunkle og skjule. deres skyldfølelse ved å finne opp flere falske nyheter burde skape frykt hos oss alle. Dette er ikke riktig. Forretningsmodellen deres dreper virkelig demokratiet. Det er en klar og tilstedeværende fare.
Vi skal ikke lenger bare irritere oss over medienes spøk som støtter deres bunnlinjer ved å agitere forbrukerne av nyheter med splittende forvrengt dekning av hendelser. Det er på tide at vi alle blir skremt over den tilsynelatende lettheten at de bruker sin enorme evne til å kontrollere meningene og troene til innbyggerne i Amerika for både å forårsake hendelser selv nasjonale valgresultater og for deretter å skjule de virkelige årsakene til at disse hendelsene skaper fiender og en ny kald krig som truer freden alle for å dekke deres skyldige rumper.
Nå som Donald Trump er president i medienes hånd, er kanskje hans største bidrag å avsløre metodene og motivasjonene til vår egen «frie» falske presse for å kontrollere demokratiet vårt. Det er en makt de ikke skal ha for å bare kunne berike seg selv på bekostning av vårt demokrati.
Dette er en leksjon som overskrider politiske grenser og skjærer til kjernen av grunnloven vår som nedfelte ytringsfriheten som en grunnleggende rettighet.
Det ble plassert i grunnloven vår for å forhindre kritikk av individuelle borgere for å utfordre regjeringen. Det bør aldri være tillatt å gi gigantiske selskaper med de største megafonene evnen til å lure oss alle med løgner for å berike seg selv ved å manipulere våre nasjonale valg og deretter lyve til oss om årsakene til utfallet.
Det er ikke ytringsfrihet. Det er den frie pressens tyranni.
Citizen One nok en gang, og spesielt med artiklene sakte ned på denne siden mens vår helt Robert Parry gjenvinner helsen, er kommentarene dine en fornøyelse å lese.
Du traff den velkjente spikeren på hodet, med din analyse av vår nåværende MSM, og ja, du har 100 % rett ... alt handler om penger. Alt handler om pengene vi trykker, og det handler om pengene vi bruker på krig og propaganda, ettersom det til slutt handler om båtlastene med penger vi ikke har. Likevel er valget vårt, som vi blir fortalt er styrken til våre urokkelige demokratiske verdier, bare ekstravagante øvelser i hvordan vi kan gjøre våre MSM- og kampanjeledere rikere.
Det er et spill, og om du innser hvordan det spilles, eller om du bare spiller det av patriotisme, spiller det ingen rolle...fordi det bare handler om penger. Joe
bakoverløsning,
Du sa: "Jeg begynner å lure på om noen har en eneste tanke i hodet som ikke har blitt kjørt der gjennom propaganda"
Det er en skummel, men muligens sann mulighet. Jeg lurer på hvilket som er det kraftigste propagandaverktøyet?
Er stereotypen av et statskontrollert propagandasystem som bruker alle tilgjengelige midler til å kontrollere innbyggerne i et fiktivt diktatur som vi alle lett kan identifisere som en propagandastat, eller er det vår egen kommersielle "frie presse" med sine 24/7 kabelnyheter utsalgssteder som braser propaganda inn i millioner av husstander via TV?
Hva er den mest effektive formen for propaganda? Er det den formen for propaganda som påføres folk av regjeringen, eller er det propagandaen som ligger til grunn for en fri presse?
Jeg er forbløffet over enhetligheten i nyhetshistorier som legges ut der av vår frie presse. Det er som om de er stenografer som pliktoppfyllende noterer ned de daglige samtaleemnene overlevert av en usynlig diktator.
Tar mediesystemet vårt i virkeligheten diktat fra en diktator? Det virker absolutt slik.
Du kan slå på TV og radio og gå på internett og finne de samme historiene bokstavelig talt ordrett repetisjoner av de samme historiene på en gitt dag.
Jeg er en skeptiker og ser på enhetligheten i skråstillingen i nyhetene som mistenkelig og ikke til å stole på. Jeg tror at det absolutt må være en motpol til den ensartede dekningen av den daglige homogene oppstøtet av den samme historien om og om igjen på tvers av flere medieplattformer. Likevel ser jeg det ikke. Det er bare mer av det samme hvor enn du snur deg.
Selv små tilsynelatende trivielle historier er dekket med samme nøyaktige spinn eller ta på hendelser.
Kan det være at en konkurrerende fri presse har blitt låst i et kappløp for kaninen som hunder på en veddeløpsbane som galopperer etter pengene og håper og gambler fritt på at de kan gå inn i pengesirkelen og vinne annonsørenes gunst ved å ha den raskeste hunden i løpet?
Er en fri presse virkelig fri eller holdes den fanget av kommersielle interesser (profittmotiv) som den håper å vinne over å vinne (annonsørene) og dermed vinne løpet og pengene. Spesielt pengene.
Kan det være at en kommersiell fri presse naturlig kan utvikle seg til en propagandapresse ved å jage pengene? Det ville ikke lenger være en fornuftsstemme, men ville bli en stemme for ensartet repetisjon som forsøkte å konkurrere ut andre ensartede repetisjonsstemmer i et kappløp om pengene.
Jeg tror det er dette som skjer. Én historie og ett tak blir litt endret for stadig mer oppsiktsvekkende overskrifter for å stige til toppen av rangeringslisten som popstjerner som synger de samme, men litt endrede sangene som definerer en musikktrend hver i håp om å utkonkurrere de rivaliserende sangerne med en ny og litt annerledes sang som vil appellere til massene basert på den tidligere sangen som også appellerte til massene.
Som Hollywood-spinoff-sitcoms som prøver å engasjere et publikum som allerede er hekta på forrige sesong med bare et litt annerledes og likevel det samme temaet.
De kommersielle medienes kommersielle strategier for å gi oss endeløse variasjoner av American Idol i form av Dancing with the Stars ser ut til å bekrefte at et tema som er vellykket vil få andre medier til å lansere lignende programmering med en litt annen vri for å konkurrere om topplassering i rangeringene i stedet for å risikere et helt annet tema.
Kan den samme dynamikken forekomme i våre nattlige nyheter? Det ser ut til å være slik at det er mindre variasjon i nyhetene enn i vår nattlige underholdning. Det er et nært samsvar i nyhetsdekningen som kan forklares med de rent kommersielle strategiene for ulike medier for å tilby samme copycat-programmering i et forsøk på å lokke seere bort fra et program til et annet.
Hva om de kommersielle nyhetene våre er så sterkt motivert av rangeringer at de begrenser innholdet i nyhetene til faste samtalepunkter i et forsøk på å ikke rapportere nyhetene? Som hunder i et løp?
Under dette scenariet ser det ut til at sannheten ville være en mindre bekymring enn å rapportere konkurransen.
Er dette motivasjonen for fenomenet «media-frenzy» der en eller annen trendhistorie jages etter som en kanin på en slede, uansett om den faktisk er nyhetsverdig?
Det virker som om ikke-nyhetsverdige historier dominerer nyhetene i disse dager. Litt tilfeldig at alle de store mediene prøver å rapportere historien over å jage kaniner.
Det ser ut til å være en tydelig mangel på hets og analyse og en overvekt av likhet i nyhetssakene våre.
Jeg lurer på om dette blør over til politisk dekning der media jager kaniner uten bekymringer om kaninen er en ekte kanin eller bare noe falskt som alle mediehundene jager.
Det føles sikkert som om de jager mange falske kaniner til meg.
CitizenOne - "Jeg er en skeptiker og ser på enhetligheten i skråstilen i nyhetene som mistenkelig og ikke til å stole på." Jeg også, CitizenOne.
"Jeg er overrasket over enhetligheten i nyhetshistorier som legges ut der av vår frie presse. Det er som om de er stenografer som pliktoppfyllende noterer ned de daglige samtalepunktene overlevert av en usynlig diktator.»
Ja, 90 % av alle medier eies av seks selskaper, og de er alle i samarbeid, alle på samme side, og den siden er for å få Trump stilt for riksrett. Hver dag prøver de å overbevise folk om at han "ikke er egnet" til å være president, eller han er "psykisk syk", eller han samarbeidet med russerne (selv om det ikke er bevis etter et år med etterforskning) eller at han er en rasist, og videre og på. 95 % negativ dekning av Trump av mainstream media versus Obamas 20 %. De prøver å holde varmen oppe frem til mellomvalget i november.
Dette er en krig mellom Trump (som ønsker å bringe jobber tilbake til USA) kontra globalistene/multinasjonale selskapene som ønsker å opprettholde status quo med å outsource jobber til lavtlønnsland.
Dette er en krig mellom Trump (som ønsker å kontrollere amerikanske grenser) versus globalistene som ønsker å importere lavlønnsarbeidere til USA for å holde innenlandske lønninger nede.
MSM får sine reklamedollar fra disse selskapene, så de er med på å prøve å stoppe Trump. Disse medieselskapene eies også av liberale. Det er greit, men det er aldri bra å bare få én side av ligningen på ethvert spørsmål; du trenger begge sider for å ta en informert beslutning.
Den andre tingen de ikke berører med en stang på ti fot og ikke engang kommenterer (bortsett fra Fox) er den falske Steele-dossieren, det faktum at Hillary Clinton og DNC betalte for den dokumentasjonen, FISA-garantiene som ble utstedt pga. dossieret, spioneringen av Trump og teamet hans under valget og da han var valgt til president, de hemmeligstemplede e-postene som Hillary Clinton hadde på sin personlige server, det faktum at hun slettet e-poster etter at de ble stevnet, det faktum at James Comey skrev et fritaksbrev måneder før Hillary Clinton eller hennes assistenter/advokater til og med ble intervjuet av FBI, det faktum at James Comey endret ordlyden i anklagene mot Hillary Clinton, det faktum at James Comey lekket hemmeligstemplede dokumenter selv for å sikre seg en spesiell aktor å gå etter Trump, pay-for-play Clinton Foundation og pengesporet, Uranium One og hvem som endte opp med å bli rik på den, eller etterlyse bevis fra NSA for å bevise om DNC faktisk ble hacket eller om dokumentene ble lekket , etc.
Bortsett fra Fox (spesielt Sean Hannity og Tucker Carlson), er de andre mediene tause om det ovennevnte. Seriøs, belastende informasjon begynner å komme ut nå, og noen eksperter sier at Watergate vil blekne i forhold til dette når alt er sagt og gjort.
Det er så mye korrupsjon som bare sitter der, men CNN og de andre rører det ikke – med vilje. De jager falske kaniner fordi de ikke vil jage ekte rever.
De prøver så godt de kan for å stille for en sittende president. Vi får se hvem som vinner. Trump er høylytt og ekkelt, men han blåser i det minste et hull i den politiske korrektheten som har skjult korrupsjonen for lenge.
Godt å snakke med deg, CitizenOne.
Fra James Kunstler: Who Moved My Xanax?
"Den moralske panikken til "motstanden" er tilbake i DefCon 1-modus over natten akkurat da rettferdighetsorgasmen til Golden Globe-utdelingen tok slutt. Mr. Trumps tilfeldige spørsmål til et par senatorer angående immigrasjonspolitikk - "Hvorfor vil vi at alle disse menneskene fra 'dritt-land' skal komme hit?" – trykket på «rasisme»-knappen hos Resistance Central og CNN iscenesatte nok et av de orkestrerte angstangrepene det har perfeksjonert i løpet av det siste året.
Søkelyset i dette sirkuset med tre ringer av evig fornærmelse, indignasjon og alarm skifter tilbake fra de påståtte lidelsene til filmskuespillerinner til en annen interseksjonell offergruppe fra Dem/Prog-pantheonet av undertrykte minoriteter: potensielle innvandrere-av-farge. Presidentens vulgære animus beviser anklagen om at minst halve landet er en lynsjmob. […]
Det er absolutt bølger og sykluser i historien, og en av dem involverer samfunnets evne til selvforståelse. Noen ganger er en kultur solid nok til å tillate et høyt nivå av kollektiv selvbevissthet. Og noen ganger er en kultur for spinkel eller utmattet eller syk til å oppnå selv lave nivåer av selvbevissthet. Vi er på et lavpunkt i syklusen, senket i klagefantasier og narsissisme. Sluttresultatet er at vi ikke vet hva vi gjør eller hvorfor vi gjør det.
Innvandringsproblemet gjenstår, med sine irriterende spørsmål. Hva om det ikke er nok av en amerikansk felleskultur igjen for noen å assimilere seg i? Er vi forpliktet til å ta inn alle i verden som ønsker å forlate sitt eget land? Bryr vi oss om hvordan folk kommer hit, eller hvordan de oppfører seg når de først er her? Går det noe, og ingenting betyr noe?"
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/who-moved-my-xanax/
Artikkelen er kort, men den er vel verdt å lese. "Kommentarene" er vel verdt å lese også, alle 350 av dem. Han fortsetter med å si:
"Som en født og oppvokst Boomer (eks-)liberal fra Manhattans Upper East Side, kan jeg forsikre deg fra direkte erfaring at denne gruppen i beste fall har tvetydige følelser om menneskehetens lavere klasser - min Gawd, gjorde han faktisk si det? — og i verste fall en viss uhåndterlig forakt som vekker dyp frykt for moralsk svikt.
Mr. Trumps bemerkning reiser et annet interessant spørsmål som ikke har mottatt mye analyse midt i den siste panikken: nemlig hvor mye av et "dritthull" er vårt eget land i disse dager? Jeg vil påstå, i motsetning til den slappe fortellingen om høykonjunktur, at USA synlig virvler rundt avløpet på omtrent alle måter som betyr noe. Bortsett fra sentrene for finansiellisering - New York, Washington, San Francisco - er de fleste av byene våre uthulede vrak, og besøkende til San Francisco vil fortelle deg at stedet bokstavelig talt er et dritthull, fra hæren av hjemløse som, av definisjon, har ingen bad."
Når det gjelder innvandring, har landene ansvaret for å kontrollere innvandringen. Det bør ikke sette seg selv i en posisjon hvor det ser dårlig ut å deportere mennesker som ikke burde vært tatt inn i utgangspunktet. Samtidig bør land som begrenser innvandringen gjøre mer for å hjelpe fattige land til å skape muligheter i sine respektive land. Selv om det ikke er vårt ansvar å se velferden til mennesker i andre land, bør det likevel være vår politikk.
Se ingen omtale av ripslandene, spesielt El Salvador, Honduras og Haiti, som fortsatt betaler gjeld fra den kalde krigen mens cubanske immigranter blir tatt imot her med åpne armer, og uten spørsmål.
DACA-folket kom for det meste fra disse landene hvor armadaer mot Castor ble samlet inn, attentater på de motstandere fant sted, og ekte borgerkriger ble montert av Washington takket være å konvertere værmodifikasjoner av tropiske stormer til orkaner og jordskjelv.
Trump er ikke bare en farlig rasist, men en vedvarende kald kriger, som skremmen på Hawaii viste, da den ikke hadde noen avskrekkingsevne til å stoppe det hvis det hadde vært sant.
USA er virkelig topp hund når det kommer til shithole-land.
Hadde en gjeng med grådige engelske, irske, amerikanske, spanske, portugisiske, arabiske, jødiske forretningsmenn ikke ønsket å bli skittent rike, ville ingenting av dette ha skjedd.
Hvis de ønsket å dyrke sukker, te og bomullsvekster, hadde de vært bedre å reise til Afrika (eller et annet sted) og dyrke det akkurat der, og deretter frakte avlingene tilbake til skipene. Urbefolkningen i Karibien ville fortsatt ha landene sine og afrikanerne kunne ha jobbet på gårdene i Afrika.
Men, neida, det hadde vært for enkelt!
Dette er de samme sinnene som kontrollerer verden i dag. Å ødelegge land, stjele ressurser, drepe millioner, slette grenser, bevisst senke levestandarden, manipulere valutaer, forårsake inflasjon, ta jobber i utlandet og oversvømme landet med lavt kvalifisert arbeidskraft. De bryr seg ikke engang om de ødelegger sine egne land.
Svidd jord.
De forteller oss at vi trenger mer vekst, samtidig som de forteller oss at planeten vår blir varmere og vi går tom for ressurser. Hallo? Du kan ikke ha det begge veier.
Vet et land at det er i ferd med å bli et dritt, eller våkner det bare etter at skaden allerede er gjort, når det er for sent?
Hvis folket ikke åpner øynene og slutter å lytte til sine ledere og forretningsmenn (som alltid er ivrige etter å selge dem nedover elven hvis det er penger å tjene), hvem sin feil er det da? Det er folkets feil.
Du koblet de historiske punktene ganske bra, bakoverrevolusjon. Likte det. Joe
Denne artikkelen av Mr. Parry er viktig som en historisk og kontekstuell oversikt over USAs innblanding i Haiti, men irrelevant for denne pressedrevne og innrammede fortellingen, eller som Annie kort og nøyaktig sier "drive", ment å angripe Trumps karakter. Den brukes til å manipulere opinionen for å slå enda en spiker i Trumps politiske kiste.
Mange av våre store demokratiske ledere, i alle grener av regjeringen, har sagt ting langt verre enn ordene brukt av Trump, men ingenting av dette blir rapportert av pressen vår, om noen gang, og dveles ved, debattert og gjenopptatt til absurditetsnivået. som dette.
Slaveri har eksistert for alltid. Jeg er sikker på at noen av mine slektninger var blant dem. Det gjør det ikke riktig; det bare var og er.
Franskmennene tok den venstre delen av øya (Haiti) og spanjolene tok den andre halvparten (Den Dominikanske republikk). Den dominikanske republikk vil ikke slippe haitierne inn i landet deres, selv om en halv million haitiere allerede bor i den dominikanske republikken. Den følgende videoen kaller det "rasisme", men etter det jeg kan se, er det meste av Den dominikanske republikk av "blandet rase".
https://www.youtube.com/watch?v=4WvKeYuwifc
Det bor over 10 millioner mennesker i Haiti (i et område på størrelse med Massachusetts), og det bor over 1 million haitiere i USA (en halv million i Florida). I 2015 kom 41 % av haitierne inn i USA under kategorien «Familie-sponsede preferanser», 50 % kom inn under «Nærmeste slektninger til amerikanske statsborgere», 1 % kom inn under «sysselsettingsbaserte preferanser» og 0 % kom inn under "Mangfoldslotteri".
"Remitteringer:
Remitteringer sendt til Haiti via formelle kanaler har økt nesten firedoblet siden 2000, og nådde 2.3 milliarder dollar i 2015, ifølge data fra Verdensbanken. Globale pengeoverføringer representerer 25 prosent av landets bruttonasjonalprodukt (BNP). Haitianere i USA sendte mer enn halvparten av alle pengeoverføringer til Haiti, totalt 1.3 milliarder dollar i 2015.»
Så en fjerdedel av Haitis BNP kommer fra penger som sendes hjem. 1.3 milliarder dollar lot USA stå alene i 2015, penger som ikke ble i USA. Pengeoverføringer utgjør nå mer enn beløpet som sendes i "utenlandsk bistand" til utviklingsland. Noen av disse pengene har aldri blitt skattlagt.
"FORENE NASJONER - Indias befolkning forventes å overgå Kinas om cirka syv år, og Nigeria forventes å overta USA og bli det tredje mest folkerike landet i verden kort før 2050, heter det i en FN-rapport."
Og:
"Mer enn halvparten av den globale befolkningsveksten mellom nå og 2050 forventes å skje i Afrika," heter det i FN-rapporten. "Av de ytterligere 2.4 milliarder menneskene som forventes å bli lagt til den globale befolkningen mellom 2015 og 2050, vil 1.3 milliarder bli lagt til i Afrika."
Det er ingen mangel på mennesker i denne verden. Hvor mange vil du ha? Du bør bestemme deg nå.
bakoverrevolusjon
Det var flott link..Takk.
Å, kom, gresskar, hvilken arroganse! USAs villedere vet hvordan de skal styre denne nasjonen? Bare les en artikkel om hjemløshet i LA, kvalmende, utilgivelig, men for "Bezosization" av denne nasjonen! Skyld på offeret, alltid! Historien til Haiti på 20-tallet forklarer det, utnyttelse, støtte til Duvaliers og andre utnyttelser som jeg og andre trenger å forske på.
Væpnede haitiere kan drive ut en kolonial okkupant. De beviste det tilbake i 1802. Men kan de styre en nasjon?
200 år senere, mange unnskyldninger, mye skyld, men ingen fungerende nasjon. Den amerikanske regjeringen, for alle sine synder, har kastet penger på Haiti i århundrer. Ingen resultater, ingen takknemlighet. Kanskje Amerika burde gå bort.
Jeg har en bedre idé – at du kjøper en god historiebok.
Kjære gresskar,
Jeg antar at følgende faktorer kan svare på spørsmålet ditt, en historie med slaveri, revolusjon, gjeld, avskoging, korrupsjon, utnyttelse og vold, for ikke å nevne at det er i regionens orkanspor. Hjelper det?
Du spør, Pumpkin, litt foraktende: Kan haitiere "styre (sin egen) nasjon"?
Avhenger, Pumpkin hva du mener med "styre". Billary demonstrerer i deres oligarkiske uvitende Big Money-angrep mot Haiti hvorfor Haiti ville ha det bedre hvis gjennomsnittlige haitiere hadde sjansen til å styre seg selv uten innblanding fra oligarker som utnytter dem.
Først nylig får vi vite hva maktparet Bill og Hillary "oppnådde" på bekostning av Haiti – noe som beviser for meg, nok en gang, deres varige inkompetanse og sosiopatiske tilbøyeligheter. Se dette fra: "HILLARY (OG BILL) CLINTONS FORTID I HAITI"
http://africasacountry.com/2015/07/hillary-haiti/
EKSERT nedenfor:
«Det var slik Caracol Industrial Park, en 600 mål stor klesfabrikk rettet mot å lage klær for eksport til USA, ble født i 2012. Bill drev lobbyvirksomhet på den amerikanske kongressen for å fjerne toll på tekstiler sydd i Haiti, og paret lovet det gjennom Caracol Park , haitisk-baserte produsenter ville ha komparative fordeler som ville balansere landets lave produktivitet, gi USA billige tekstiler og legge penger i haitiernes lommer.
Utenriksdepartementet lovet at parken ville skape 60,000 100,000 arbeidsplasser innen fem år etter åpningen, og Bill erklærte at 5,479 XNUMX arbeidsplasser ville bli skapt "på kort tid." Men Caracol sysselsetter for tiden bare XNUMX personer på heltid. "Hele konseptet med å bygge den haitiske økonomien gjennom disse lavlønnsjobbene er på en måte feil," sa Katz mandag. Videre er arbeidsforholdene i parken anstendige, men langt fra det som bør anses som akseptabelt.
Ikke bare bommet Caracol på jobbskapingen, men den tok også jobber fra urbefolkningens bønder. Caracol ble bygget på fruktbart jordbruksland, som Haiti ikke har mye av å begynne med. Ifølge Katz føler haitiske bønder at de har blitt utnyttet, landet deres tatt fra dem, og at de ikke har blitt kompensert rettferdig.
Hundrevis av familier har blitt tvunget ut av landet for å gjøre plass til Caracol. Clintons ledet det aggressive presset for å lage klesfabrikker for å bedre Haitis økonomi, men det det virkelig skapte var rikdom for utenlandske selskaper. Denne trenden ble gjentatt da Clintons hjalp til med å lansere et Marriott-hotell i hovedstaden, som egentlig bare har kommet velstående utlendinger og den haitiske eliten til gode.
Mark D'Sa, seniorrådgiver for industriell utvikling i Haiti ved det amerikanske utenriksdepartementet, sa at mange av Clintons løfter forblir uoppfylte og mange flere prosjekter er «halvferdige». Haiti er fortsatt det mest økonomisk deprimerte landet på kontinentet.
Hvis Hillary vinner i 2016, vil USAs politikk rettet mot Haiti utvilsomt utvide seg, noe som betyr at enda mer penger vil bli gitt til den karibiske nasjonen for å finansiere Clintons prosjekter, på godt og vondt. Ifølge Katz er sannheten at vi faktisk ikke vet hvor mye penger som har blitt kastet inn i det karibiske landet for å «gjenoppbygge» det, og at med den økonomiske veksten som stopper opp og landets politikk på vei mot en nedleggelse, virker interne stridigheter nært forestående.
Innføringen av ansvarlighet for bistandsindustrien er den viktigste endringen som kan gjøres, ifølge Katz. Humanitær bistand gjør ingenting positivt eller produktivt hvis det ikke er institusjoner på plass, administrert av individer som faktisk bor i disse landene, for å overvåke at bistand tjener i stedet for å skade menneskene den skal «hjelpe».
Hillary Clintons innsats på Haiti har gitt næring til politisk korrupsjon, ødelagt dyrkbar jordbruksland og har tvunget hundrevis av familier til å forlate hjemmene sine og jobbene sine for å gi plass til en fabrikk som ikke har gitt engang en brøkdel av beløpet til Haiti som det har tatt. Hvis innføringen av ansvarlighet er veien å gå, må vi først begynne å snakke. Så Hillary, hva har du å si om Haiti?»
Hvis jeg har lært noe i løpet av livet mitt, Pumpkin, så er det at hvis omstendighetene tillater en person eller gruppe å ha makt over andre mennesker, følger utnyttelse og unnskyldninger florerer for å rettferdiggjøre den utnyttelsen, inkludert løgnen om at menneskene som blir utnyttet ikke kan ordne sine egne saker....
Ikke så!
Robert Parrys forbløffende artikkel fra 13. januar 2010 er sjokkerende og kritisk relevant for det som skjer frem til nå.
Haitiernes smerte og lidelse er så trist. At denne regjeringen fortsetter å etterleve og forevige slike ting mens de later som de verdsetter demokratiet, er en skamplett av gigantiske proporsjoner.
Artikkelen lenket til ovenfor ble opprinnelig publisert her:
https://lawstreetmedia.com/blogs/politics-blog/u-s-foreign-policy-isnt-ready-hillary/
Jeg var 19 år gammel da US Navy-skipet jeg var på og holdt treningsøvelse i Guantanamo Bay Naval Base tok en liten ekskursjon over til Port Au Prince Haiti. For en opplevelse for en ung 19-åring som aldri hadde vært utenfor USA. Minner, slik som at jeg ble opprørt over hvordan de haitiske kvinnene som jobbet utenfor markedsplassene fortsatte å kalle oss "Silly". Det var "hei dumt liker å kjøpe", og så korrigerte en skipskamerat meg ved å informere meg om at det de haitiske kvinnene kalte oss var "Sjømann" og ikke "Silly" ... ok, da. Så møtte vi noen unge misjonærer som tok oss med drosjer omtrent tre mil utenfor byen. Vi syklet gjennom et sted av typen jungel til vi kom til en lysning hvor det var mange kvinner, menn og barn, alle så oppblåste og sultne ut. Da vi senere, etter at vi forlot jungelrydningen, spurte hva disse menneskene led av. Det var da misjonærene snakket om at Papa Doc skulle straffe disse menneskene for ulike såkalte forbrytelser, og at misjonærene trodde at Papa Doc injiserte disse menneskene med en slags ukjent sykdom, mens disse menneskene mister immunforsvaret. Ja, en vanlig forkjølelse var en dødsspiker, som det samme var enhver sykdom som kom deres uheldige vei. Det var 1969, og det vi var vitne til var en 'aids'-koloni.
Det sier seg selv at det haitiske folket har lidd for sin rett til å være et fritt folk. Enten deres skjebne er beseglet med en ubøyelig rasisme, eller Haiti ignoreres bare fordi det er Haiti, er forkastelig hvis vi foretrekker å kalle oss mennesker. Fortalte jeg deg om hvordan jeg kom bort fra Port Au Prince og følte at det beste av Guds folk var å finne på den lille øynasjonen Haiti?
Ja, det er en motstandskraft og vennlighet i den karibiske personligheten som er vanskelig å matche, når fattigdommens og uvitenhetens elendighet og sinne fjernes. Da JFK sendte VP LBJ til SE-Asia for å spørre statsoverhoder hva deres syn på regionale problemer var, rapporterte han at kommunisme ikke var problemet, det var fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom.
Det ser ut til at Kina har flyttet for å gi utviklingshjelp til Haiti, og kan godt hjelpe Cuba og til og med PR bedre enn USA. De ser den menneskelige kapitalen så vel som noen naturressurser. Men hvis de gale amerikanske fryktmanerne kan få kjeft, kan Kina godt skamme USA til å innse at utenlandske fiender ikke er dets problem i utenriksrelasjoner. Problemet er fortsatt at USA ikke gjør noe for å lindre fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom i utviklingslandene.
Hvis USA hadde brukt bortkastede milliarder på krig siden andre verdenskrig, på å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, ville vi ha eliminert fattigdom for den fattigste halvdelen av menneskeheten, et ekte amerikansk århundre, og vi ville ikke ha noen fiender . I stedet har vi med vilje drept over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer, og har latt MIC/Israel/WallSt oligarkiet kontrollere vårt tidligere demokrati med kampanjebestikkelser, kontroll av massemedier for å fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvåking og militarisert politi. De har ødelagt Amerika og har brukt alt vi kunne låne på ødeleggelse for deres personlige vinning. Vi har den laveste utenlandske bistanden per innbygger av alle utviklede nasjoner, nesten alt av militær "hjelp", totalt mindre enn ett måltid i året for verdens fattigste.
Vi må finne en måte å fortrenge eller ødelegge det økonomiske oligarkiet som kontrollerer valg og massemedier, for det er den eneste veien til gjenoppretting av demokratiet og gjenoppretting av det humanitære formålet til våre grunnleggere fra 18-tallet. Først da skal vi se et amerikansk århundre; ellers er vi dømt til historiens forakt, livene våre kastet bort som tannhjul i en ødeleggelsesmotor.
Sam vel sagt, og alt du beskrev av hva USA kunne ha gjort over at de fører konstant krig, er noe som overses av de fleste når de analyserer hvilken annen rolle USA kan ha spilt ved å være den største aktøren på den internasjonale blokken.
De misjonærene jeg snakket ovenfor i min forrige kommentar la til at de selv om Papa Doc jobbet med amerikanske farmasøytiske selskaper ved å teste medisinene deres på den haitiske befolkningen. Nå kan jeg ikke bekrefte dette, men ville det overraske deg Sam hvis dette var tilfelle? Vel, det ville ikke overraske meg i det minste at et selskap ville oppsøke en tredjeverdens diktator for å teste deres nye stoffer. Profit Sam, husk alltid at det handler om fortjenesten.
Sam, jeg har lenge tenkt på hvordan hvis bare USA skulle dele ut tepper og sørge for varme måltider, at dette ville bringe verden rundt til å elske Amerika enda mer. Amerika vil ha nye markeder, vel slutt å sprenge alt i sikte på denne planeten, og start en ny Marshall-plan. Tenk deg en verden som er i stand til å forsørge seg selv, og den gjentatte virksomheten USA kan få av sine selskaper som selger reservedeler og utstyr til infrastruktur. Tenk deg å selge klimaanlegg til land i Midtøsten, i stedet for å bombe dem inn i steinalderen. Se for deg alle lyspærene og lysarmaturer som kunne vært solgt rett innenfor Bagdad, i stedet for at USA sprenger energinettet deres. Jeg kunne fortsette med de hypotetiske, men jeg tror du forstår poenget mitt Sam.
Det er som om planen ble skrevet og gjennomført i 1492, og ingenting har endret seg til det bedre siden den gang. USA er fortsatt en spedbarnsnasjon, og jo lengre tid det tar før USA tar tak i alle sine tidligere synder, jo lengre tid vil det ta før ting blir bedre. Det trenger ikke forbli slik Sam, og hvis det er mulig må vi amerikanere komme for å endre nasjonens stygge måter.
Alltid godt å lese hva du har å si Sam. Joe
Takk for dine tanker om dette. Jeg ville faktisk bli overrasket om USA eller dets selskaper ikke hadde brukt fattige befolkninger til å teste medisiner. Slike tester ble gjort på meg som en høyskolestudent som var registrert i et ikke-relatert kostholdseksperiment, så det er absolutt gjort hvor enn ofre kan bli funnet, spesielt der de ikke kan saksøke hvis de tar tak.
Jeg vil foreslå at mens USA er en "barnsnasjon" i den forstand du legger merke til, har vi også nådd et punkt av ekstraordinær alder, ved at vi har nye former for sykdommen tyranni, som oppstår fra de nye formene for makt: økonomiske konsentrasjoner og informasjonsmakt. Helt nye former for opprør kan hjelpe, men jeg frykter at uten demokratiets verktøy, massemedia og valg som nå er kontrollert av sionist/MIC/WallSt oligarkiet, kan vi være inne for en enestående lang nedgang til fattigdom gjennom korrupsjon, isolasjon, depresjoner og embargo.
Faktisk "vi amerikanere må komme for å endre nasjonens stygge måter."
Sam, jeg forfekter ikke, men les dette, det kan bare muntre deg opp...
https://usawatchdog.com/2018-predictions-beyond-almost-all-positive-clif-high/
Fra å fikse en haitisk klesindustriarbeiders lønn til 62 cent i timen, for å få barnesmuglere ut av kroken i Haiti, til en svært mistenkelig påstand om at Chelseas bryllup ble betalt ut av Clinton Foundation-penger øremerket haitisk nødhjelp, her er en god lesning …..
https://www.zerohedge.com/news/2018-01-14/bill-clinton-triggered-denies-clinton-foundations-haiti-funds-were-used-chelsea
Tingene Hillary gjorde får meg fortsatt til å koke. Å sparke Haiti rundt var en av mange av hennes "gjerninger".
Trump er forferdelig, men Hillary var bare en annen type av det samme. Fra et nylig Saker-stykke:
Hillary var ikke noen form for dummy – hun var bare ren onde. Trump gjør også ondskap, men alt tyder på at han er for dum til å vite det. Og han bryr seg absolutt ikke!
http://thesaker.is/the-good-news-about-the-trump-presidency-stupid-can-be-good/
Zachary Jeg tar alltid bort noe av betydning når jeg leser 'saken', og linken din blir satt stor pris på.
Ja, Trump er en skuffelse for mange, men på mange andre måter er det å ikke ha Hillary i Det hvite hus som å unnvike en kule. Helt fra begynnelsen syntes jeg Hillary var en forferdelig presidentkandidat med alle hennes skandaler og mangeårige politiske fiender. Donald på den annen side har ikke forandret seg en bit, og det ser ut til å være problemet, siden han 'ikke er president' nok. I alle fall vant Trump kampen om utleieren av de to ondskapene, og vi mennesker i verden trenger bare å akseptere dette faktum, og håndtere det. Liker Trump eller ikke, kan du ikke si at han ikke er underholdende. Hvis ordet "underholdende" ikke ser ut til å passe godt på deg, vel så hvorfor ikke spørre CNN og MSNBC hvor gode rangeringer deres er, for Trump er ikke en underholder.
Det amerikanske imperiet har vært i tilbakegang. Faktisk, hvis du ikke har sett mye av en økning i lønnsslippen i løpet av de siste førti årene, vel så begynte ditt fallende Amerika helt tilbake da ... som for førti år siden. Du kjente denne Zachary veldig lenge, og selv om ingen trodde deg, er det ikke morsomt hvordan du nå finner ut at du hadde rett hele tiden? Noen ganger er det tøft å ha rett, er det ikke?
Ja, Amerika glir, men la oss håpe det er til det bedre. Du trenger ikke å bo i et hegemonisk imperium for å være lykkelig. Så vi babyboomere så Amerika fra begge ender, fra den mektigste nasjonen på jorden til nå den mest giftige uten noe annet sted å gå. Historikere som har sin handling sammen, vil en dag krangle hvor nedgangen begynte. Jeg vil si 1913 med opprettelsen av Federal Reserve, eller 22. november 1963 med lanseringen av attentattiden som startet med JFK. Uansett har Amerika som beveger seg bort fra 'New Deal' underveis mistet veien, og nå er vi her.
Takk Zachary godt å høre fra deg. Joe
De europeiske nasjonene og deretter England skapte S—Holes ut av verdens nasjoner. Etter borgerkrigen og Lincolns (med Russlands hjelp) ødeleggelse av det britiske imperiet startet Amerika nedover en Empire-bane, og forseglet en gjentakelse av historien da Truman opprettet CIA/NSA (i Churchills MI5-6-bedriftsbilde) for å hore for VÅRE selskaper . S-hullene på planeten vår i dag er laget gjennom operasjoner med USA foran og London bak. Dette er tydelig i det nå omtalte "Dossier" (USA etterretning foran, MI5-6 administrerende).
Jeg er bare godt i gang med Correlli Barnetts bok "Sammenbruddet av britisk makt", men jeg har allerede fått et tydelig inntrykk av at britene gjorde mesteparten av skaden helt selv. Jeg er slett ikke sikker på at Lincoln kan sies å ha noe med det keiserlige forfallet å gjøre, men jeg tror at senere amerikanske presidenter kan bli tiltalt. Det ser ut til at USA spilte hardball i alle forhandlinger, spesielt etter første verdenskrig. Tyskland fikk en barnehanske-behandling med sin gjeld, mens Storbritannia og Frankrike definitivt ikke ble det. Da WW1 rullet rundt, spilte USA igjen mot Shylock ved å tvinge Storbritannia til å trekke sine reserver ned til null før de la på seg. Inntil jeg så Barnetts bok, hadde jeg ikke vært klar over at USA brukte Lend Lease for å ødelegge britiske eksportmarkeder og overta dem selv.
h**ps://www.amazon.com/Collapse-British-Power-Pride-sequence/dp/0571281699/ref=la_B001HMP9LU_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1515892105&sr=1-2
Bye, jeg er VIRKELIG irritert over at Dingle Trump ødela bruken av kjæledyrordet mitt. Fra nå av vil jeg bli tvunget til å finne ut andre beskrivelser av det morderiske og tyvende apartheidhelvetet også kjent som Israel.
Noen ganger virker det bedre for meg å holde meg til hovedfakta og underliggende narrativer som bestemmer vår nåværende krise, i stedet for å gå seg vill i konkurrerende teorier om ulike historiske perioder og deres ledere og hendelser. Europeisk og amerikansk politikk har frem til i dag vært dypt rasistisk, autoritær og oligarki. Å analysere de uendelige detaljene om hvordan dette har manifestert seg over historisk tid er for meg et tap av dyrebar tid vi må bruke for å se hvordan vi kan endre disse store trendene.
På et eller annet nivå ser jeg poenget ditt, men dette er et land som ikke kjenner sin egen historie, enn si det er historie i forhold til dets rasistiske politikk som fortsetter til i dag. Jeg tror alltid at for å få et bedre perspektiv på ting er det godt å kjenne fortiden for å forstå nåtiden. Jeg vet at du ikke er på Facebook, og vet ikke om du har venner som angriper Trump og ikke vet noe, sa ingenting, under hele Obama-administrasjonen, eller til og med mye under Bush-årene. Jeg synes all retorikken som kommer fra demokrater og massemedia for det meste er meningsløs dravel. De støtter ganske enkelt publikums ønske om å bli underholdt i stedet for å bli informert, og ingen tvil om at rangeringene deres har gått opp som et resultat, og Trump og hans uheldige kommentarer har gitt dem en uendelig kilde til underholdning å dele med seg.
Karl Marx oppsummerte virkningen av fortiden i dette berømte sitatet: «Menn lager sin egen historie, men de lager den ikke som de vil; de gjør det ikke under selvvalgte omstendigheter, men under omstendigheter som allerede eksisterer, gitt og overført fra fortiden. Tradisjonen til alle døde generasjoner veier som et mareritt på hjernen til de levende.»
Historikeren Carlos Santayana er kjent for sin observasjon om at de som ikke er klar over historien deres er dømt til å gjenta den, men han sa også i et brev fra 1917 til Bertrand Russell: "Folk er ikke intelligente. Det er veldig urimelig å forvente at de skal være det, og det er en skjebne min filosofi forsonet meg med for lenge siden. Hvordan kunne jeg ellers ha bodd førti år i Amerika?»
Det kontinuerlige angrepet på Haiti, Cuba, Jamaica og nå Puerto Rico har alt å gjøre med USAs århundrer lange geostrategiske politikk, og sjøveiene i Karibien. Det bør være en slags internasjonal avtale for å beskytte vannveier, som ikke inkluderer fattigsligende nasjoner som ikke kan kontrolleres fullstendig, inkludert økonomisk.
Sjekk ut:
Monroe-doktrinen og dens anvendelse på Haiti
William A. MacCorkle
Annalerne fra American Academy of Political and Social Science
Vol. 54, USAs internasjonale relasjoner (jul. 1914)
http://www.jstor.org/stable/1012569?seq=7#page_scan_tab_contents
http://www.jstor.org/stable/1012569?seq=8#page_scan_tab_contents
Flott artikkel – perfekt tidspunkt for å gjenintrodusere den. Og la oss ikke glemme hvor mange av disse dritthulllandene som har blitt holdt på denne måten på grunn av vestens ødeleggelse, landtyveri for selskaper, sanksjoner og en liste over andre kontrollfreak-visjoner. Og la oss ikke glemme dokumentet som den katolske pavedømmet i Roma laget inn i lov om "Oppdagelse på fremmede land" på 1500-tallet eller rett etter Columbus-invasjonen. Ja, disse reglene for engasjement for de spanjolene, portugisere og andre hadde Guds velsignelser. Landet kan bli tatt og de innfødte nektet - så lenge de var "ikke-kristne" - ellers - kreve og drepe alt du kan for kirken og monarkiet. Jeg tror protestantene må ha gått med på disse reglene for engasjement i Nord-Amerika fordi det samme skjedde. Jepp, sann historie kan bare bli funnet ved å lete etter den her og der fordi vi absolutt ikke fant den på noen skoler eller institusjoner.
~ “..Washingtons konvensjonelle visdom på Haiti hevder at landet er en håpløs kurvsak som best vil bli styrt av forretningsorienterte teknokrater som vil ta imot marsjerende ordre fra USA. ..” ~
Etter å ha lest Mr Parrys historiske stykke om Haiti, kunne jeg ikke annet enn å tenke på den nåværende situasjonen i Puerto Rico.
Hvis du aldri har hørt Puerto Rican Albizu Campos snakke til makten, så vil jeg anbefale det på det sterkeste. Dette her er et 3-delt opptak av en tale han holdt i Lares, rundt 1952. Den ble opprinnelig utgitt på Paredon Records i 1971. Den ble deretter gjenutgitt på cd av Smithsonian Records i 2006. Han holder selvfølgelig talen i Spansk, men den kommer med engelske undertekster.
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 1 de 3) 14:23 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=Y9z2Uwh9rfY
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 2 de 3) 14:07 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=kEpWvnGc6eQ
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 3 de 3) 12:38 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=AVJNhiarcZQ
Takk til Mr. Parry og kommentatorene for historietimen. Det viser igjen: hvis du vil forstå tilstedeværelsen, må du kjenne fortiden.
Les historien din, og kanskje, bare kanskje, vil du forstå hvorfor.
Hvorfor skulle jeg, en amerikansk hvit person, føle en gjeld til et land som drepte alle hvite mennesker? Dette er absurd.
Her er noen interessante datoer og ting rundt den tidsperioden og lenger ut:
1789: French Revolution & National Razor kutter sine kollektive tenner (Hugo har en levende beskrivelse av hvordan 'barrikadene' var i Les Miserables og 'mobben' i diktet 'Apati').
1792-1794: Reign of Terror som startet med septembermassakrer av jakobinerne - Thomas Paine fengslet i Frankrike.
1797: Edmund Burkes død
1798: Første inntektsskatt lovfestet i parlamentet kombinert med gylter for å straffeforfølge krigen (William Pitt den yngres krigsskatt og krigsobligasjoner). Napoleon samler inn penger ved rekvisisjon (konfiskering) fra offentligheten (totalitær taktikk verdig George Orwells Animal Farm)
1800: Act of Union (Irland tas inn i inntektsskatteregimet)
1803: Slutt på krigen erklært mellom England og Frankrike
1803: Louisiana-kjøp: Francis og Alexander Baring (Forfedre til Lord Cromer) arrangerer finansiering mellom Napoleon og Thomas Jefferson. Legg merke til at Napoleons ambisjoner om Louisiana ble knust da utplasserte tropper i Louisiana ble ødelagt av sykdom, et salgsargument for New Orleans.
1803: Krig gjenopptas mellom England og Frankrike (med nye midler)
1812: 1812-krigen utløses på grunn av engelske og franske handelsembargoer mot USA
1815: 1812-krigen avsluttes - Jackson og LaFitte beseirer britene i slaget ved New Orleans etter at krigen offisielt er over.
1844: Inntektsskatt gjeninnført av Robert Peel (på grunn av tidligere krigsgjeld)
1845-1852: Irsk hungersnød (potetsyke og skatter) til tross for tilstrekkelig mateksport til England
Tusenvis døde i Haiti; Millioner av soldater og millioner av sivile døde i Napoleonskrigene. Flere millioner døde i Storbritannia som følge av en ringvirkning. Jeg husker ikke hvor mange franske og andre europeiske og russiske sivile som omkom etterpå på grunn av gjenoppbyggingskostnader og krigsgjeld, men jeg har liten tvil om at det var en kloakk for dem som rømte.
Med andre ord, den radikale fraksjonen av jakobinerne (eller som Hugo kanskje har sett det, 'Friends of the Abase') var ikke så bra for det franske folket, og ringvirkninger ble følt rundt om i Europa, Russland og Storbritannia. Til tross for alt ofringen ble monarkiet gjeninnsatt i Frankrike. Jeg er ikke sikker på hva krigsgjeldene og gjenoppbyggingskostnadene var for alle involverte parter. Jeg er heller ikke sikker på hvor bra det var for innfødte amerikanere, men haitiske øyboere vant ære for keiser Jacques 1 fra keiser Napoleon (som ble bemyndiget av jakobinerne), men det ble dempet av kjølvannet av gjenoppbyggingskostnader og gjenoppbyggingshandel. I 1804 innførte keiser Jacques 1 av Haiti livegenskap* (et hakk opp fra slaveriet) og ga båndet sitt til keiser Napoleon for at hans undersåtter skulle betale 150 millioner gullfranc til Frankrike for å sikre hans suverenitet og fortsette sukkereksportvirksomheten.
1913: Første amerikanske inntektsskatt og gjeninnføring av en sentralbank
1917: Første verdenskrig: Liberty Bonds forhandlet av regjeringen og Hollywood
1929: Federal Reserve åpent marked for amerikanske statsobligasjoner
1934: Gold Reserve Act (offentlig konfiskering av gull til $20/oz, deretter revaluert til $35/oz og etablering av utvekslingsstabiliseringsfondet)
1930-tallet: FDRs New Deal og Hitlers 4-årsplan for å dekke krigsgjeld fra første verdenskrig og gjenoppbyggingskostnader gjennom den nyopprettede Bank for International Settlements.
1941: WWII: utløst av et snikingrep på Pearl Harbor (kjent på forhånd av USA)
2018: Amerikansk militær oppbygging og planlagte infrastrukturutgifter på veier, broer og landsdekkende internett, fornyelse av amerikansk overvåking, skattekutt, eksploderende underskudd, ekstraordinær global gjeld.
* 1793 (august): Den franske kommissæren Leger-Felicite Sonthonax avskaffer slaveriet i det nordlige Saint-Domingue (Haiti). Det samme gjør hans kollega Etienne Polverel i resten av kolonien i oktober. – wikipedia
Takk!
Les Miserables handler ikke om den franske revolusjonen. Barrikadeslaget beskrevet i Les Mis var et mislykket 2-dagers studentopprør i Paris i 1832. Det faktum at du ikke vet det sår dyp tvil om resten av det du sier.
Les Miserables er litteratur som fanger den tragiske revolusjonsånden i Paris, ikke historie, altså kunstnerisk lisens. Jeg gjorde en historisk feil angående datoen da Frankrike krevde 150 millioner gullfranc fra Haiti[1]. Jeg føler meg rimelig berettiget til å bringe det til folks oppmerksomhet fordi det vil ha en betydelig innvirkning på Haitis fremtidige økonomi. På samme måte er rollen til Barings bank i finansieringen av Louisiana-kjøpet viktig for både USAs ekspansjon og gjenopptakelsen av krigen i Europa[2]. Unnskyld meg for at jeg ikke oppgir en referanse for hver dato, men det er en tydelig forskjell mellom en kommentar til en artikkel og en artikkel skrevet for massekonsum som gjør lys av viktig historisk informasjon relevant for emnet. Det faktum at jeg ikke refererte datoer er en oppfordring for leserne til å sjekke fakta. Hvis du hadde påpekt den spesielle feilen, ville jeg ha takket deg. Å feile er menneskelig.
[1] Haiti | Project Gutenberg Self-Publishing – ebøker | Les e-bøker på nett
[2] Barings-familien og virksomheten til Louisiana-kjøpet | Planetar | 6
Link til referanse [1] ovenfor: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
Link til referanse [1] ovenfor på Haiti: Haiti: www self gutenberg org / artikler / eng / Haiti
Takk, Mr. Parry. Det er godt å høre fra deg. Jeg er glad for å lære Haitis historie.
Interessant at store franske tap på Haiti under Napoleon i 1802 gjorde Louisiana-kjøpet i 1803 lettere. Kanskje Jeffersons vilje til å få slaveopprøret knust av Napoleon kan skyldes hans følelse av gjeld til Frankrike for seieren i Yorktown som avsluttet den revolusjonære krigen, og hans frykt for fransk kolonisering i Louisiana. Frankrike hadde en stor flåte og større hær, mens Jefferson motsatte seg et stående militær og tok til orde for at USA bare har patruljefartøy, så han var sannsynligvis i appeasement-modus.
Jefferson er en tragisk karakter, fanget mellom opplysningsprinsippene som han er den mest veltalende talsmannen for, og sin egen situasjon som en slaveeiende planter som ville bli ødelagt av avskaffelse. Det ville være trist å se bevis på at han "støttet sin forpliktelse til Napoleon" først etter å ha hørt om Napoleons planer for New Orleans og Mississippi. Jeg ville bli overrasket over at Jefferson så det nye territoriet som en "mulighet til å utvide slaveriet" for økonomisk fordel.
At Jefferson endelig erkjente at slaveriet var moralsk galt, vises av hans forslag om å fase det ut (før Storbritannia avskaffet det) ved å sende barna til amerikanske slaver til Haiti, selv om en slik plan i beste fall er klønete. Kanskje vi ikke burde bli overrasket over å finne en mann med stor prinsipp som ikke er i stand til å bryte sine tvingende økonomiske bånd til et urettmessig system før slutten av livet.
Ikke glem at Frankrike, selv etter sin uavhengighet, holdt Haiti som gissel i flere tiår på grunn av sin gjeld.
Ikke bare skylder franskmennene erstatning til Haiti, men det samme skylder USA, siden de brukte den som en plantasje, blødde den økonomisk, invaderte den, støttet diktatorer, veltet folkevalgte og brukte den som de sier som en dumpingplass og ødela den. landbruksbase. Jeg lurer på hvor mange som er hysteriske over Trumps bemerkning som kjenner historien som går tilbake til våre grunnleggende fedre.
Reparasjoner er en dagdrøm. Grupper av mennesker har drept og fortrengt andre siden begynnelsen av menneskehetens historie. Dette inkluderer folk av alle raser. Det ville være umulig å sortere ut hvem som får erstatning basert på hendelser for lenge siden. Ville haitierne hatt det bedre i dag hvis forfedrene deres forble i Afrika?
Jeg er fullstendig enig i uttalelsene dine om USAs hykleri, ikke sikker på hva du sikter til, Annie. USA er basert på elitær tro og mangel på respekt for andre kulturer helt fra begynnelsen. Vi har nå nådd det punktet, virker det for meg, at vår kultur fokuserer på overfladiskhet og image, som er akkurat hvordan MIC trekker inn amerikanere for å støtte sin krigsmaskin.
Det er bare det at jeg er lei av alt hysteriet over Trumps bemerkning, som om vi er et land som er fritt for rasisme, og det hører fortiden til. Selv om vi er semi-hysteriske over Trumps bemerkning, klarer vi ikke å erkjenne rasismen ikke bare i dette landet, men vår utnyttelse av svarte på selve kontinentet Afrika. Som jeg sa Obama deporterte over 2 millioner immigranter, og jeg kan ikke huske at en gråtende Frihetsgudinne ble lagt ut på Facebook. Jeg husker ikke menneskene som fordømmer Trump, fordømmer Obamas dronekrigføring som dreper mange flere uskyldige enn deres tiltenkte mål, eller hans medvirkning til å velte Gaddaffi. Vi har utvilsomt slaktet godt over en million mennesker, fordrevet millioner i våre Midtøsten-kriger, og alt jeg hører er stillhet fra mainstream media. Det Trumps rasistiske bemerkning gjorde var å få mange mennesker til å føle seg veldig selvrettferdige i sin fordømmelse. La meg avslutte med å si at jeg absolutt ikke synes bemerkningen hans var akseptabel på noen måte.
Annie, jeg tenkte akkurat det samme. Trumps kommentarer er omtrent alle MSM-rapporter. "Kom over det," sier jeg til Judy Woodruff og andre som tilsynelatende ikke kan (komme over det, altså).
Parrys pedagogiske artikkel får meg til å ønske at vi virkelig kunne gjøre noe for det landet. Kanskje ta noen av Clinton Foundations hvitvaskede penger og sette dem tilbake der de hører hjemme; på Haiti.
Annie -
Bare les denne artikkelen fra Op-Edge RT som viser hykleriet til kritikere om "hva Trumps sa/sier": https://www.rt.com/usa/415834-trump-critics-hypocricy-russia-remarks/
Olbermanns hellige holdning og Barros uvitenhet er spesielt irriterende.
Så jeg spør hva som er verst, Trump kaller farlig, kriminalitetsfylt, El Salvador, et «dritthull», eller Obama som gjør Libya i rask utvikling til ett.
Veldig godt poeng, JDD
H var den viktigste agenten for å angripe Libya, Honduras og Syria (ikke at O er uskyldig i disse aggresjonene)
MIC/Deep State kontrollerer MSM, TV-serier og Hollyweed-filmer. Ingen andre har lov til å si noe. Nå står vi overfor sensur fra selskaper som definerer "falske nyheter" som noe som ikke er "mainstream", det vil si Deep State-godkjent.
sevenskies – ja.
Interessant revisjonistisk historie. Haiti var kronjuvelen i Karibia, det desidert rikeste landet under slaveholderne og fransk kolonialisme. Gul feber var den viktigste aktøren i døden til alle nykommere til Haiti, som utslettet verdifulle slaver og franske tilsynsmenn også, bare de som ble motstandsdyktige overlevde. Haitisk uavhengighet var basert på en rasistisk slakting av alle "hvite" mennesker (over innvendinger fra noen av de tidlige haitiske 'statsmennene'). Gul feber beskyttet Haiti fra alle ville være erobrere (og alle land ville ha sine rike plantasjer); en sann borgerkrig førte til grusomheter på hver side. Handelen stoppet med rasistisk slakting av "hvite", og hvis ikke for nederlandske forsyninger(?), sannsynligvis rettet mot andre kolonimakter, ville haitiere ha sultet i hjel. Deres grunnlov av 1805 erklærte alle innbyggere svarte.
Wikipedia er nærmere sannheten: «1. januar 1804 erklærte Dessalines, den nye lederen under den diktatoriske grunnloven fra 1805, Haiti som en fri republikk i det haitiske folkets navn,[112] som ble fulgt av massakren på de gjenværende hvite . [113] Dessalines' sekretær Boisrond-Tonnerre uttalte: "For vår uavhengighetserklæring bør vi ha huden til en hvit mann som pergament, hodeskallen hans for et blekkhus, hans blod for blekk, og en bajonett for en penn!" [114] " Haiti betalte ned (reduserte) erstatninger til Frankrike i 1947.
Frihet var et mindre element i Haiti i forhold til motstand mot gul feber frem til Walter Reed.
Hva ville du ha gjort i stedet for dem? Kysse dem? Revolusjoner var grove saker på den tiden.
Det var det som skjedde hjemme i Frankrike under dens egen revolusjon. Jeg tviler på om de myrdede "hvite" slaverne forventet noe annet. Og hvis de hadde vunnet, tror du i det minste at mange slaver ikke ville blitt slaktet på nye måter?
Husk at Haiti var et sted hvor slavene rett og slett ble jobbet i hjel.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Haiti
Så er det eksemplet med det gode 'ol US of A - de fries land, de modiges hjem. Selv etter at slavene var "offisielt" frie, fortsatte KKK og andre over hele nasjonen slaktingen av svarte amerikanere.
The Negro Holocaust: Lynching and Race Riots i USA, 1880-1950
h**p://teachersinstitute.yale.edu/curriculum/units/1979/2/79.02.04.x.html
Fra det jeg leste i 2018 News, fortsetter dette holocaust, bare nå er det de hvite i politiuniformer som utfører drapene. Det beste av alt er at de nesten alltid slipper unna med det, for juryutvelgelsesprosesser garanterer praktisk talt tilstedeværelsen av minst én White Peckerhead i den juryen.
Når det gjelder sultpåstanden, høres det ut for meg som rent tull. Kanskje det ikke er det, men jeg må sikkert se noen form for bevis for det.
Jeg tror den historiske opptegnelsen viser en blokade av Haiti av franskmennene og en handelsembargo av USA (og andre) som var så alvorlig at den tvang den nye regjeringen til å gå med på å betale erstatning til Frankrike for å avslutte blokaden og embargoen. Disse betalingene lammet den haitiske økonomien i århundrer. Aristide hadde frekkhet til å be om pengene tilbake og ble dermed avsatt.
Sunrise Skipper - franskmennene ville ha resonnert at det var de som gjorde øya til en lønnsom virksomhet, at uten deres kapital og kunnskap ville det ikke ha vært noen virksomhet og ikke noe samfunn. De ønsket å få dekket kostnadene sine. Greit nok, antar jeg, men bare hvis afrikanerne hadde kommet villig og blitt behandlet rettferdig.
De svarte burde ha motarbeidet at det var deres "slave"-arbeid som kanskje tok en ulønnsom virksomhet og gjorde den lønnsom. I tillegg ble de tatt med makt fra hjemlandet, gjort til slaver, og de ville gjerne dekket "sine" kostnader også.
En halv øy for fornærmelsen og umenneskeligheten! Ferdig.
Haitierne burde ikke ha betalt erstatning til franskmennene. De betalte nok. Det burde vært en lærepenge for de mektige, men det var det selvfølgelig ikke. Som mobberne de var og er, strammet de til skruene med sanksjoner og embargoer.
År senere, når Haiti er totalt ødelagt og ned på kne, opptrer sanksjonslandene alle velvillige og begynner å ta inn de fattige som innvandrere – det nye slavearbeidet. De naive innbyggerne jubler fordi de svelger linjen om at haitierne blir reddet fra en ond diktator eller fra fattigdom (skapt av deres eget lands sanksjoner). De kyniske innbyggerne innser at lønningene kommer til å bli holdt nede, og at det å få inn flere mennesker fra den tredje verden ikke vil forbedre landet deres. De rikere innbyggerne bryr seg ikke så lenge de har billig arbeidskraft til å klippe plenen og rengjøre toalettene.
De haitiske immigrantene bryr seg ikke om hvem som forårsaket fattigdommen eller hvem som innførte sanksjonene. De vil bare inn.
Det er flere hvite drept hvert år av politiet enn svarte. Dette ubeleilige faktum er sjelden nevnt. Selvfølgelig er det betydelig større sannsynlighet for at svarte per innbygger blir drept av politiet. Men ved å gjøre saken bare rasistisk, går støtten tapt fra folk som ellers ville vært sympatiske. Identitetspolitikk driver mange mennesker til ytre høyre. Hvordan kan en hvit være sympatisk når han gjentatte ganger hører at alle hvite er privilegerte og kilden til alt ondt? Vel, det er mange fattige eller hjemløse hvite, så det er teorien om hvite privilegier. Når jeg ser svarte på jævla YALE marsjere mot hvite privilegier, lurer jeg på hvorfor de ikke har en anelse om at de går på en av de mest privilegerte institusjonene med gamle penger i verden.
Og jeg vil ikke bli forelest av minoriteter som later som de ønsker forandring, men stemte på Hillary, den levende legemliggjørelsen av Establishment og Big Money. Sanders er svak te, men han er ikke helt bortkjøpt som Hillary. Jeg så en t-skjorte på nettet som sa «Et splittet folk gagner bare Deep State. Dessverre er de fleste av våre rasekrigere ikke engang godt informert nok til å vite hva det betyr. Men de vet at Putin gjorde det!
synd at du ikke var i Haiti den gangen, zachary ellers ville du ikke vært her og sprutet ut slikt søppel.
Takk for at du la ut denne artikkelen og kaster lys over forbindelsene og historien mellom USA og Haiti.
Flott artikkel, Robert Parry, og håper denne artikkelen betyr at du har det bra etter din medisinske hendelse nylig. Bra for Kina å bringe utvikling til Haiti, siden vestlige nasjoner bare har brakt med seg utnyttelse. Trumps ufølsomme, dumme kommentar om at «shithole-land» blir sirkulert i media er pinlig utover tro; mannen må aldri ha lest noe av historien.
Jeg har nettopp avsluttet "The Black Count: Glory, Revolution, Betrayal, and the Real Count of Monte Cristo" av Tom Reiss, en mest fascinerende historisk biografi om general Alex Dumas, født i 1762 på Saint-Domingue av en fransk aristokrat og en av slavene hans. Han steg til militær generalskap i den franske revolusjonen og ble grundig forrådt av rasismens tilbakekomst med Napoleons oppgang. Hans sønn var den berømte franske forfatteren Alexandre Dumas. (Det er planer om en film basert på boken, et eventyrlig eventyr like mye som Dumas' romaner.) Som Henry Louis Gates, Harvard-professoren i afro-amerikanske studier, sa: "Jeg lærte noe på hver side", og nå Jeg vil lese mer av Haitis historie. General Dumas døde i Frankrike like før sviket av Toussaint L'Ouverture i Saint-Domingue.
Det som ble gjort mot Jean-Baptiste Aristide av USA under Bush og Clinton burde være en sak for Den internasjonale straffedomstolen i Haag.
Selv om folk kraftig roper ut Trump som en rasist for å omtale Haiti, el Salvador og afrikanske nasjoner som dritthull, kan man også kraftig fordømme hykleriet i det hele. Grunnleggerne våre tillot ikke den svarte mannen å stemme, kvinner heller, eller de som ikke eide eiendom, så vi fikk ikke en god start. Selvfølgelig var det slaveri, som for øvrig startet nordover, og vår immigrasjonspolitikk har alltid favorisert nordeuropeere fremfor andre grupper, inkludert de fra Europa, som italienere og polakker. Vi er for tiden engasjert militært i mange land i Afrika og støtter undertrykkende regimer til fordel for næringslivet som suger av ressurser og utarmer befolkningen i disse landene.
Svarte i dette landet under Obamas boligpolitikk kom ikke tilbake så godt som hvite etter krakket i 2008. Han deporterte også to og en halv million innvandrere, og mange som bare begikk småforbrytelser. Og la oss ikke glemme Johnson som vedtok borgerrettighetslovgivning på 60-tallet, en kjent rasist, og omtalte sine borgerrettighetslover som n*gger-lover, selv om han skal gis stor æren for sin borgerrettighetslovgivning. Jeg lurer ofte på om land i Midtøsten var kristne, ville det amerikanske folket være så tilbakelent med tanke på blodbadet vi skapte der?
USA har over en million salvadoranere, og de fleste kom til USA fordi Reagan på 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet deltok i en skitten krig som tok ned et såkalt venstreorientert opprør. Høyresidens regjering, militære og dødsskvadroner vi støttet og assisterte, myrdet 70,000 1980 sivile på XNUMX-tallet, og grunnen var å gjøre det trygt for amerikanske selskaper. Jeg tror Mr. Parry sa at Trump ganske enkelt tar masken av hvem vi er som land, og jeg er helt enig.
Anna:
"Jeg lurer ofte på om land i Midtøsten var kristne, ville det amerikanske folket være så tilbakelent med tanke på blodbadet vi skapte der?"
Jeg har vanskelig for å tro at det vil gjøre mye forskjell. Da jeg googlet religiøs tro blant svarte amerikanere, oppdaget jeg at 79 % er kristne. Rasisme ser ut til å ha trumfet religionen i dette landet; Svartes religiøse tro har ikke vært mye av en beskyttelse mot hvite kristnes vold. Selv om mye av befolkningen vår er imot amerikansk militarisme, mistenker jeg at de som styrer utenrikspolitikken vår vil være ganske avslappet når det gjelder blodbad som blir besøkt av kristne i Midtøsten i en litt lysere fargetone. Ingen kan vite sikkert, men det er min gjetning.
Denne artikkelen ble skrevet i 2010
Jeg vet det, men Jessica sa det.
' "Jeg lærte noe på hver side", og nå vil jeg lese mer av Haitis historie.'
Det er noen referanser til "Videre lesing" her,
Haiti: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
og litt video her,
Statskupp i Haiti «Aristide og revolusjonen» | Youtube
Avslører imperialismen i Haiti | Youtube
Kim Ives om rapporten hans, "WikiLeaks Haiti: The Aristide Files" (Democracy Now!) | Youtube
Takk igjen for den utmerkede lydbokreferansen.
Det er noen referanser til "Videre lesing" her,
Haiti: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
og litt video her,
Statskupp i Haiti «Aristide og revolusjonen» | Youtube
Avslører imperialismen i Haiti | Youtube
Kim Ives om rapporten hans, "WikiLeaks Haiti: The Aristide Files" (Democracy Now!) | Youtube
Takk igjen for den utmerkede lydbokreferansen.
I motsetning til de uoppfylte løftene fra Obama-administrasjonen, og midt anklager om korrupsjon som involverer Clinton Foundation, om å gjenoppbygge Haiti i kjølvannet av det ødeleggende jordskjelvet i 2010, som forårsaket 200,000 5 dødsfall og millioner hjemløse, har Kina tatt med sitt Belt and Road Initiative. til Haiti, og forplikter innledende 30 milliarder dollar til et gjenoppbyggingsprosjekt som gjør Port-au-Prince og Haiti jordskjelvsikker og flombeskyttet. Den kinesiske totale investeringen i Haitis infrastruktur anslås å nå så høye som XNUMX milliarder dollar.
Praktisk talt det eneste positive med Idioten i Chief – bortsett fra det faktum at hans frekt forfengelige inkompetanse har forhindret enda verre forbrytelser som ble begått mot de mest sårbare blant oss under dette siste republikanske partiets angrep – er at hver gang han åpner munnen eller Twitter-kontoen sin han gir en mulighet for faktisk smarte mennesker til å utdanne alle som er villige til å være mottakelige. Dessverre er de fleste av hans støttespillere ikke inkludert i den karakteriseringen.
Takk for at du postet dette.
Jeg har ingen kort for Trump, MLS, men du ser ut til å gjøre en Clinton i å karakterisere alle som hadde frekkhet til å bruke sin stemme til å stemme på kandidaten som best så ut til å tjene deres interesser, som en kurv full av beklagelige. . Dette er en av grunnene til at Trump vant, og uansett, hva får deg til å tro at ting ville vært bedre hvis Clinton var i Det hvite hus?
Du ser ut til å lese mye i MLS-innlegget som ikke er der.
Vi har mange muligheter i disse dager for smarte mennesker til å utdanne de som er mottakelige.
Vi er veldig heldige som fortsatt har Mr. Perry med oss, og kan håpe på hans gradvise bedring og gjenopptakelse av hans uvurderlige arbeid. Han ville gjort en langt bedre jobb med å redigere noen av de store mainstream-mediene enn deres nåværende redaktører.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Jeg håper at vi får høre om ikke lenge om hvordan han har det etter det nylige hjerneslaget, og om planene hans. Det er mange som er villige til å hjelpe hvis det trengs.