Selv om han utvidet den USA-ledede krigen i Afghanistan i fjor, har president Trump vist liten interesse for detaljene – frem til nyttårsdag da han truet Pakistan i en overraskende tweet-storm, rapporterer Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
De siste dagene har Pakistan befunnet seg i trådkorset til president Donald Trumps Tweet-trusler til overraskelse for mange siden Pakistan ikke har vært et land som har tiltrukket seg mye av oppmerksomheten hans i hans første år i embetet.
Trumps første tweet i 2018 handlet om USAs forhold til Pakistan. "USA har tåpelig nok gitt Pakistan mer enn 33 milliarder dollar i bistand de siste 15 årene, og de har ikke gitt oss annet enn løgn og bedrag," Trump twitret 1. januar. «De gir en trygg havn til terroristene vi jakter i Afghanistan, med lite hjelp. Ikke mer!"
Så, den 4. januar, kunngjorde utenriksdepartementet at USA var det fryser en god del av militærhjelpen USA tilbyr Pakistan. Kutt/frysing kan være så mye som $ 1.3 milliarder.
Pakistans utenriksminister Khawaja Muhammad Asif var rasende. Han sa, etter at suspensjonen ble kunngjort, at USA hadde gjort Islamabad til en «piskegutt» for 17 års fiasko i den USA-ledede krigen mot Afghanistan. Khawaja sa til Wall Street Journal at "Dette er ikke hvordan allierte oppfører seg."
Jeg snakket om den nye Trump-politikken og dens mange implikasjoner med Junaid Ahmad. en assisterende professor ved University of Lahore i Pakistan og generalsekretær for Internasjonal bevegelse for en rettferdig verden. Jeg snakket med professor Ahmad 3. januar.
Dennis Bernstein: Kan du begynne med å beskrive hva den internasjonale bevegelsen for en rettferdig verden er?
Junaid Ahmad: Vi er en NGO [ikke-statlig organisasjon] basert i Malaysia som har knyttet nettverk over flere tiår nå med mange av de globale rettferdighetskampanjene, antikrigsbevegelsen og den anti-korporative globaliseringsbevegelsen. Spesielt i Øst-Asia har vi vært en av organisasjonene i spissen for disse gruppene og er svært godt forbundet med andre grupper i Nord-Amerika, Latin-Amerika, Europa og Afrika.
Dennis Bernstein: La oss snakke litt om Trump-administrasjonens nåværende forhold til Pakistan. Trump sier han er veldig sint over Pakistans støtte til Taliban.
Junaid Ahmad: Mainstream media i Amerika gjør en så god jobb med å produsere historisk hukommelsestap når det kommer til denne delen av verden. Vi har måttet håndtere alle spøkelsene og beistene og monstrene skapt av det amerikanske imperiet og dets klienter som Saudi-Arabia.
Dette er noe det amerikanske imperiet ikke vil at folk skal forstå på en enkel måte. Utenlandske okkupasjoner, spesielt når de varer så lenge, vil uunngåelig generere motstand. I Afghanistan varte ingen av de store imperiene særlig lenge.
Washington-planleggere har alltid hatt en tendens til å skylde alle problemer som okkupasjonen står overfor på sin favorittsyndebukk, som er Pakistan. Dette er ikke å si at Taliban ikke har noe forhold til det pakistanske etablissementet. Men vi bør påpeke at det ikke ligner på forholdet som eksisterte på 1990-tallet, hvor den pakistanske støtten til Taliban var uunnværlig for å ta makten i Kabul.
I dag er det en helt annen situasjon, og begrepet Taliban er noe misvisende fordi det ikke bare er en bestemt gruppe eller ideologisk styrke, men faktisk en paraplygruppe for en rekke motstandskrefter, hovedsakelig basert i den pashtunske etniske befolkningen, som utgjør omtrent 60 % av landet og er motstander av NATOs okkupasjon og dets klientregime i Kabul.
Men politikkanalytikerne i Washington og administrasjonen og Pentagon og mainstream media ønsker ikke å konfrontere dette fordi det er langt lettere å bare gi Islamabad skylden for alle problemene i Afghanistan.
Kart over Pakistan og Afghanistan (Wikipedia)
Den andre delen av denne historien er å spørre hvorfor USA fortsetter med sitt mislykkede uhell i Afghanistan. Jeg tror ikke dette har noe å gjøre med noen gjenoppblomstring av terrorisme i det landet eller noen trussel det utgjør for Vesten selv. Amerikanske og britiske etterretningsrapporter har gjort det klart at Islamabad faktisk har vært ganske samarbeidsvillig i å dele etterretninger angående potensielle risikoer for Vesten fra terrorelementer og har overlevert mistenkte terrorister.
Dennis Bernstein: Og dette har tatt ganske mye.
Junaid Ahmad: Absolutt. Denne "krigen mot terror" som har blitt pålagt regionen av USA har tatt en toll på minst 70,000 XNUMX liv i Pakistan selv. I tillegg til det har troverdigheten til de pakistanske sikkerhetsstyrkene i noen av disse områdene gått fullstendig tapt. Vi har sett en massiv humanitær krise, med millioner av internt fordrevne. Så det har vært en enorm samfunnskostnad i landet. På tvers av alle deler av befolkningen ser man at det er behov for å revurdere denne typen aggressiv, militaristisk politikk.
Dette handler ikke om støtte til Taliban eller en annen gruppe som støtter motstanden i Afghanistan. Mens det på 1990-tallet kan ha vært aktiv støtte, kan det på dette tidspunktet være sant at noen av disse krigere får ly i Pakistan, men det er helt usant at motstanden i Afghanistan er helt avhengig av pakistansk støtte. Og når du begynner å spørre deg selv hvorfor USA ville fortsette i dette mislykkede eventyret i Afghanistan, tror jeg du vil se at det har mer å gjøre med geopolitikken i regionen.
Dennis Bernstein: Ja, USA er i hard konkurranse der med et land kjent som Kina. For mange ser det ut til at kineserne tar over der USA mislyktes i å støtte befolkningen i regionen.
Junaid Ahmad: Det er som det som skjedde i Syria på slutten av dagen. Vi så Tyrkia og Saudi-Arabia, disse store tilretteleggerne for amerikanske operasjoner, sette seg ned med russerne og prøve å ordne opp i rotet uten noen innspill fra Washington.
USA har vist igjen og igjen at de ikke vet hvordan de skal spille en rolle som en blant likeverdige. Mens disse regionale landene begynner å erkjenne at de selv må komme til bordet og finne en slags løsning på problemene sine. Det er nettopp det kineserne har begynt å gjøre de siste månedene ved å bringe disse to rivaliserende landene, Afghanistan og Pakistan, til bordet. Den kinesiske planen er en plan for større eurasisk integrasjon.
Det amerikanske imperiet har blitt svekket av mange uhell og større strukturelle og systemiske problemer. Den er utrolig redd for hva som skjer og ser det derfor som viktig å opprettholde en sterk tilstedeværelse i Afghanistan for å holde kontroll på den regionale utviklingen. Pakistan har sett at forholdet til USA er utrolig transaksjonelle og at USA når som helst vil forlate det, for eksempel ved instinktivt å stille seg på side med New Delhi [India].
Det skal også understrekes at Kina for øyeblikket er svært avhengig av Pakistan. Det er ikke bare en enveiskjørt gate. Kineserne er tungt investert i et prosjekt kjent som CPEC, Kina-Pakistan Economic Corridor, som vil gi kineserne tilgang til en av de store havnene i Pakistan, Gwadar. I tilfelle av fremtidig konflikt med Washington, kan det være en av livslinjene for kinesisk handel.
På dette tidspunktet kan Kinas nærmeste allierte i verden faktisk være Pakistan. Igjen, dette er veldig plagsomt for planleggere i Washington. Trumps tweet bør ikke sees utenfor konteksten av den bredere geopolitikken i regionen.
En løytnant fra den amerikanske hæren patruljerer et nytt tollgård under bygging nær grensen mellom Afghanistan og Pakistan i Spin Boldak-distriktet i Afghanistans Kandahar-provins, 8. april 2013. (Foto fra den amerikanske hæren av stabssjef Shane Hamann)
Dennis Bernstein: Vi har hørt at USAs fortsatte tilstedeværelse i Afghanistan ikke har noe å gjøre med fred der og alt å gjøre med å holde kontroll over visse ressurser i regionen.
Junaid Ahmad: Dette er alltid en del av planen. Men noen ganger går ikke ting etter planen. Ja, Afghanistan har vist seg å være rikt på mange verdifulle ressurser og relativt uutforsket. Men jeg føler ikke på dette tidspunktet at det er hovedmotivasjonen i Afghanistans tilfelle. Hvis du husker, rett etter 9. september og USAs invasjon av Afghanistan, var Washingtons plan å etablere en tilstedeværelse i mange av disse sentralasiatiske landene. Alle disse landene har i utgangspunktet kastet ut USA: Usbekistan, Kasakhstan, og så videre. Så Afghanistan fortsetter å være geopolitisk viktig for USA.
Dennis Bernstein: USA er absolutt tatt ut av bildet i Syria.
Junaid Ahmad: Absolutt. Amerikas geopolitiske svakhet og dens økende irrelevans gjør det engstelig og til og med paranoid. Det ble avslørt i Syria på slutten med Washington som ble fullstendig satt på sidelinjen. Den vil ikke at det samme skal skje i Afghanistan.
Hvis vi virkelig var interessert i fred og stabilitet, er det klart at ingenting kommer til å skje utenfor konteksten av en regional løsning, som bringer alle aktørene sammen på lik linje. Men det ser ut til å være vanskelig for USA å akseptere å være en blant likeverdige. USA ser ut til å tro at det er den eneste nasjonen som har lov til å ha strategiske interesser hvor som helst.
Dennis Bernstein: Bør vi også tenke på dette i sammenheng med den alltid tilstedeværende trusselen om atomvåpen? Er det en fare i at USA hensynsløst prøver å holde på regionen?
Junaid Ahmad: Selvfølgelig. Det er interessant at med alle disse atommaktene i regionen ser det ut til at folket der ser en trussel først når retorikk fra Washington kommer inn i bildet. Det er da frykten starter, spesielt med den nåværende administrasjonen. Dette er ironien: Du har disse landene med atomvåpen som naboer hverandre, men den virkelige angsten i regionen bryter først ut når du får disse tweetene ut av Washington.
Dennis Bernstein: Et par amerikanske soldater til ble nettopp drept i kamp ved grensen. Hva var dét om?
Junaid Ahmad: Spesielt ved grensen til Pakistan er det en stor pashtunsk befolkning som står i spissen for motstanden mot USA/NATO-okkupasjonen og som noe misvisende omtales som Taliban. Igjen, påstanden om at alt dette skjer på grunn av pakistansk støtte er helt latterlig. Hvis pakistanerne virkelig støttet motstanden i Afghanistan, ville det vært et langt annet sofistikert nivå. Dette er en genuin lokal motstand mot den langvarige okkupasjonen. Det er veldig praktisk å skylde alle vanskelighetene som denne okkupasjonen har møtt på Islamabad.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Unnskyld min feil, skrivefeilen "2011" mente å være "2001" for bin Ladens død som rapportert, kort tid etter 911-angrepene. Stor forskjell!
Veldig interessant intervju. Trump fremskynder anerkjennelsen av USAs hykleri og rovdrift.
Rapporter fra Asia og Europa gikk ut på at Osama bin Laden, som var svært syk med terminal nyresykdom, døde i desember 2011 og ble gravlagt i en umerket grav i Afghanistan. Taliban uttalte at Le Figaro rapporterte det kort tid etter. Det er lett nok å lure det amerikanske folket, siden de sjelden tar hensyn til andre land enn det de blir fortalt på TV.
Som et motspill til de fiendtlige yankee-initiativene, bør Pakistan gi Iran et par av sine atomvåpen. Tross alt, som Pakistan har antydet, på grunn av de nylige negative handlingene fra Washington-regimet, kan Pakistan ikke lenger føle at det er en alliert. Til tross for tilsynelatende kan dette faktisk fremme verdensfreden, siden hvis Iran hadde atomvåpen, ville et yankee-angrep der være langt mindre sannsynlig.
Ikke det at jeg noen gang ville forsvare Trump, men hadde ikke Osama bin Laden et anlegg i Pakistan før det ble oppdaget og han ble drept? Jeg vet, det var lenge siden, men på det tidspunktet ser det ut til at Pakistan huset minst én terrorist. Er jeg helt ute av sporet her?
Leroy
Det var det vi ble ledet til å tro i 2011, uten faktiske bevis, som de hevdet var for provoserende til å vise. Siden den gang har alle mulige scenarier blitt flyttet fra Osama etter å ha blitt drept ved Tora Bora like etter 9-11 til Washington som handlet i ledtog med Pakistan for å huse mannen i Abbottabad i 10 år. På en måte er Osama som Schroedingers katt: kan være død, kunne være i live. Vi vil aldri vite sikkert med mindre den føderale regjeringen kollapser og CIA-filene blir åpnet slik de til KGB ble etter at CCCP kollapset.
ja, du har rett, Leroy. Pakistan er et problem. De finansierte også 9-11-angrepet.
Hvordan kan du fortsette å gjøre feil etter feil, og fortsatt kjøre videre? Bare aldri innrøm at du har gjort noe galt! Dermed er Donald Trump den perfekte sjåføren for denne turbussen på vei mot helvete…………../
«Den 4. januar kunngjorde utenriksdepartementet at USA fryser en god del av militærhjelpen USA tilbyr Pakistan. Kuttet/frysingen kan være så mye som 1.3 milliarder dollar.»
Er det noe rart vårt nasjonale sikkerhetsbudsjett er på 1.1++ billioner dollar og skattebetalerne subsidierer våpensalg til land rundt om i verden og subsidierer samtidig militærbudsjetter! for NATO og MNNAer!? Det er en av grunnene til at økonomien vår er i hullet[1]. Du kan høre ekkoet av Bastiat som mumler fra graven[2].
[1] Faren for stigende global gjeld | Daglig regnskap | 1
[2] Kriger er ikke så bra for økonomien over tid | Inskstick | 1
Link til den andre artikkelen ovenfor: https://inkstickmedia.com/wars-arent-great-economy-time/
Minner «Kina-Pakistan økonomiske korridor» noen om jernbanen fra Bagdad til Berlin? Nei.. jeg må være gal. Det er ikke slik at Afghanistan står i veien for det kaspiske hav hvis Kina ville ha disse oljeforekomstene heller. Afghanistan vokser 90 % av verdens heroin, men vi har heldigvis ikke et problem med heroin her, og hvis USA hadde et heroinproblem, kom det ikke fra Afghanistan fordi vår "frie presse" ville rapportere det. Nei, ingen sjanse ... blunk blunk! Jeg mener ingen etterretningssamfunn noen gang bruker ulovlig narkotikahandel for å finansiere black ops. Skjer aldri ... Landet mister gunst fordi du ikke får noen venner når du skyver... Amerikansk makt? det er over folkens!
avtar, ja, Over? Nei
USA må dominere verden. USA må dominere verden. USA må dominere verden………….ad infinitum………………
Å lese dette intervjuet er bare nok et eksempel på hvordan hjulene på Project for the New American Century faller av. Tenk deg USAs dumhet, startende med at GW Bush engasjerte USA i Midtøsten, og kontinuiteten videreført av Obama, mens vi amerikanere ville tro at fremmede mennesker i fjerntliggende land på en eller annen måte kommer til å hoppe inn med begge føttene. inn for å hjelpe til med å føre denne syke angrepskrigen i deres lands hjemland, alt for å beskytte imperiet. Det er en tosk som tror at alt handler om dem selv, og USA er absolutt skyldig i å ha dette ønskekomplekset.
I mellomtiden, mens "vi kjemper mot dem der borte, så vi trenger ikke å kjempe mot dem her", har drevet USA til en uerklært konkurs uten noen fremtidig plan for å trekke den ned. Galskapen er tydelig å se, ettersom Pentagon-budsjettene skyter i været til høyder av aldri sett før stratosfærens, samtidig som sosiale ytelsesprogrammer definansieres mot det amerikanske folks behov. Vil dagen til slutt komme da amerikanerne vil ta en side ut av boken til USAs flaksende allierte, og ganske enkelt fortelle den amerikanske ledelsen at "vi har alle hatt det, nå er nok nok"?
"Vil dagen til slutt komme da amerikanerne vil ta en side ut av boken til USAs flaksende allierte, og ganske enkelt fortelle den amerikanske ledelsen at 'vi alle har fått det, nå er nok nok'?"
Dumme meg, jeg trodde det var det å velge den uinnvidde outsideren Trump skulle handle om. Saken er at innsiderne som virkelig styrer landet ikke hadde noe av det. Velg den mest dyktige, klokeste, fullt informerte*, humane personen du kjenner som ikke oppnådde berømmelse og rikdom gjennom trolldom eller skullduggery, og sleng ham eller henne inn på kontoret. Tror du de får lov til å endre ting? Det var en gang jeg tenkte, ja. Men på denne, sier eldgamle astronautteoretikere og en mer erfaren realist, nei!
Et rettferdig spørsmål kan være, kan en person forventes å mestre alle vanskelighetene ved å styre dette galehuset som har blitt så utrolig komplekst og mystisk med årene? Og vil en person noen gang få lov til å gjøre det igjen? Jeg har ofte lurt på om vi ikke burde ha et parlamentarisk system der flertallspartiet fungerer mer som et kollektiv enn en storkongress og velger nasjonens ledelse fra sine rekker, i stedet for å ha en president pålagt utenfra som evt. være diametralt i motsetning til hvert mål de har. Kanskje "sjekker og balanser" er mer en hindring enn en fordel. De ser nå ut til å være garantisten for låsing og innsidekontroll fra Deep State. Kan vi gjennomføre eksperimentet uten å ha et kupp?
*Utelater de fleste kjendiser.
Realist i et land som ikke holder noen av sine høyt rangerte borgere ansvarlige, at dette bare bidrar til å drive frem den flekkete borgeren eller korrupte politikeren som ikke fortjener muligheten til å oppnå høyere embeter, at de så godt får fremgang selv om velgerne skjønn ville unngå å gi disse karakterene så mye å leve for, men blir lurt til å tro at alt er på vei opp og opp. Denne atmosfæren disse høyt rangerte menneskene skapte, har gitt dem alt dekningen de trenger, for å øke deres skjulte agendaer utover det kampanjeretorikken deres hadde lovet. Alt disse løgnaktige sosiopatene trenger er en god mediehåndteringsplan, og da blir alle forbrytelser eller påstander om kriminelle handlinger gjemt inne i feel good-meldinger eller bagatellisert ved å plukke på motstanderens handlinger av upassende handlinger. Det er et spill i Amerika vi alle spiller, og for mange blir reglene endret uten at det blir gitt noe formell varsel til de 99.9 % av spillerne som ser ut til å være involvert.
Etter mitt skjønn ser det ut til at uansett om vi kjørte med en parlamentarisk prosess eller med det vi nå har fått, vil ingenting av dette ha betydning når sannheten alltid erstattes med halvferdige oppdiktede realiteter. Kjerneproblemet til å begynne med ville være å begynne å holde våre politiske ledere til høyere standarder, noe som ville bety å håndheve ansvarlighet. Inntil dette blir til, hvis det noen gang blir til, vil Amerika møysommelig halte videre ved å fortsette å nekte seg selv god regjering.
Så snart verden går forbi Amerika og misliker elendigheten som imperiets keisermakt har påført seg, vil det USA-ledede imperiet bare dø. Da vil vi amerikanere forhåpentligvis ta ansvar for vår regjering, og utvikle en ny nasjonal politikk, der igjen forhåpentligvis vil demokrati erstatte plutokrati hvis det i det hele tatt er mulig. Joe
Informert og informativ diskusjon. Takk!
Det amerikanske militæret i Afghanistan er forsynt over land gjennom Pakistan, ikke sant? På et tidspunkt, forresten, rykket Pakistan faktisk i den kjeden, forbød eller begrenset bruken av territoriet for en stund (eller i det minste truet med det), og USA bygde sammen en nordlig forsyningsvei gjennom det onde Russland, men i utgangspunktet er det ikke noe praktisk alternativ.
Poenget mitt er at hvis Islamabad ønsker å vise Cheeto Dust hvordan det å spille hardball ser ut, er de godt posisjonert til å gjøre det.
Vel det er spørsmålet nå, ser det ut til. Vil Pakistan svare ved å nekte USAs luftrettigheter og veien over Kyberpasset som er avgjørende for å forsyne amerikanske styrker og deres allierte i Afghanistan? Det virker mulig. Hvis det skjedde ville USA ikke ha noe annet alternativ enn å trekke våre styrker tilbake. Dette reiser et annet spørsmål. Er det mulig at dette er Trumps intensjon? Trump ville ha en veldig vanskelig tid bare med å kunngjøre sin intensjon om å trekke seg. Pentagon og CIA sammen med alle neocon- og R2P-humanitære krigere ville reagere sammen med MSM og sannsynligvis stoppe et slikt trekk. Husk hvor lett disse styrkene ble manipulert for å beordre den afghanske bølgen bare noen få måneder inn i hans presidentperiode.
Men hvis USA ikke lenger kan levere våre styrker der, er tilbaketrekning det eneste alternativet. Kanskje Trump ikke er så dum eller uvitende som de fleste av oss tror han er?
Cheeto Dust? Du finner på det på egen hånd, eller fikk du det fra HuffPo?
Din prez, vi vil kalle ham Bath House Barry, firedoblet antall amerikanske kampdødsfall i den meningsløse krigen.
Når det er sagt, er det morsomt hvordan vi er rasende på Pakistan for å gi en trygg havn til terrorister nå med tanke på at under Carter og Reagan ga Pakistan en trygg havn til afghanske frihetskjempere mot USSR.
Interessant intervju. En del jeg likte spesielt var denne:
Å holde amerikanske borgere distrahert og uinformert er noe bedriftsmediene er veldig, virkelig gode på.