Mellom å blafre over Russland-porten og å være besatt av en «fortell-alt»-bok, fortsetter de store amerikanske nyhetsmediene å savne Trump-administrasjonens mer materielle mishandling, sier JP Sottile.
Av JP Sottile
På mandag bladde jeg over til MSNBC, og hva "dekket" de? Trumps "stabile geni" tweet. Og nei, de "fremmet historien" ... det vil si hvis det er en måte å fremme en foreldet historie basert på en to dager gammel tweet. I stedet hadde de bare et par snakkende hoder som skravlet i meningsløse spekulasjoner om Trumps sinnstilstand. Med andre ord, de fylte død luft med varm luft.
President Donald Trump taler til nasjonen om sin Iran-politikk 13. oktober 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Overraskende nok er det en takeaway fra denne episoden og fra de utallige timene med Trumped-Up, blatherati-drevet dekning av MSNBC, CNN og de tre nettverkene ... og det er dette: Hvis de såkalte "Liberal Media" virkelig er ute å "få" Trump … de er virkelig tullete av det.
Hvorfor? For hvis jeg var administrerende redaktør på MSNBC (eller CNN eller «Today Show» eller «Good Morning America», for den saks skyld) og jeg var «ute etter å få tak i» Trump … ville jeg ha brukt godt tre blokker med sendetid på tidligere Eli Lilly stormann Alex Azar. Han er Trumps erstatter for den sleske, innsidehandelen Dr. Tom Price ved Department of Health and Human Services. Helvete, POLITICO gjorde til og med det meste av jobben da den publiserte en stor historie beskriver hvordan Eli Lilly spilte patentsystemet for å opprettholde Cialis som en steinhard profittprodusent da Azar var Lilly-sjef. De brukte et smutthull i pediatrisk studie som produsentene av OxyContin hadde en gang brukt å presse ytterligere seks måneders fortjeneste ut av stoffet deres.
Hvorfor ikke finpusse på DEN historien? Det er Eli Lilly, for julens skyld! De er akkurat der med Monsanto som et navn som inspirerer til stønn og sporadiske oppkast (sammen med en omfangsrik liste over ganske reelle bivirkninger). Enda bedre, Azar er en annen i en lang liste over vennskapskapitalister som har gjort Trump-administrasjonen til en av de mest korrupte pengeautomatene jeg noensinne har sett. Men hva er det MSNBC snakker om? En elendig tweet.
På den annen side snakker de ikke om Oljeindustriens innflytelse og åpningen av offshoreboring. De snakker ikke om betydelig utvidelse av krigen mot terror … og Trumps direkte hånd i en økning i sivile tap rundt i den muslimske verden. De snakker ikke om togvrakene inne i Energidepartementet, det amerikanske landbruksdepartementet eller Arbeidstilsynet (OSHA). De snakker ikke om Trump skyve DIPLOMAT for å bli enda mer involvert i å selge våpen over hele verden. De snakker ikke om Trumps rolle i å åpne opp media for mer konsolidering. Og de snakker ikke om et dusin andre fordømmende historier som, hvis de bare hadde sendt noen effing reportere og produsenter og fotografer, kunne de bruke de videodrevne pakkene som en jævla sperring for å pepre Trumps presidentskap og, i sin tur, til corner. hans støttespillere på Capitol Hill.
Men nei … de grubler over de billige og enkle oppstøtene av sprø tweets. De vrir ut hver eneste dråpe av Michael Wolffs bok. Og de sirkler rundt for alltid meningsløse detaljer om Russiagate som ikke bare IKKE fremmer historien, men til syvende og sist får det til å se ut som om de er oppstartshistorier når de faktisk ikke vet hva Mueller vet … selv mens de pisser bort dyrebare timer med sendetid med spekulasjoner om « hva kommer neste."
Greit, jeg skjønner det. Hvis du får en lekket detalj, rapporterer du den og snakker om den i noen timer … men så GÅR du VIDERE til Trumps økende eierskap av en stadig mer blodig krig mot terror eller til mattrygghet eller miljøkollaps eller til økende forbruksgjeld eller til Trumps følge av bedriftsshills som Alex Azar. Du ser på politikken som blir laget hver eneste dag og de helt reelle konsekvensene som vil komme av disse ofte store endringene.
Resultatet er at du ikke bare ville gjort reell skade på Trumps presidentskap ... men du ville også drevet med FAKTISK JOURNALISTIKK! Du kan "få" Trump og gjøre jobben din også! Det er en to-fer! Alt annet er bare en enkel måte å opprettholde lønnsomheten du bare kunne drømme om før den 24/7-stjernen i ditt forutsigbare lille dagdrama kom ned den gudsforlatte rulletrappen i sin monomane søken etter den ene tingen du gir ham i spar – sendetid.
JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Denne screet er ikke opp til standardene jeg forventer fra Consortium News. Jeg arkiverer det under "pot calling kettle black."
som/om selvreklame ikke er en "screed" i seg selv?
avrettingsmasse: en utjevningsanordning trukket over nystøpt betong
Dette er en ganske naiv spalte. Det er ikke noe overraskende i at MSM ikke motsetter seg plutokrati.
HVORFOR BLIVER JEG BLOKKERT FRA Å KOMMENTERE Consortium News?????
NØDVENDIG LESING! Del det vidt og bredt (spesielt til Trump-støttende slektninger som prater om de såkalte "liberale" mediene. GOP-Trump WRECKING CREW (og deres Democratic Party-enablers) "får gjort" MANGE ting – INGEN av de er gode for 90 % av oss eller planeten
Bedriftsmediene som ignorerer den virkelige historien kan sammenlignes med at bedriftsdemokratene taper valg de lett kunne vinne hvis de sto opp for 99% – de får betalt – veldig godt betalt – selv om de mislykkes.
Du kan nesten forestille deg hvordan det å lykkes faktisk kan skade inntektene deres ...
Ding ding! Du har klart det, sir. Dems kunne lett ha vunnet presidentskapet med en anstendig kandidat som lovet å representere det faktiske folket. I stedet valgte de Hillary.
Har støttespillerne hennes tapt penger på det? Eller makt? Neera Tandin et al? De korrupte, utsolgte karriereistene i DC som planla for henne? Virker ikke slik i det hele tatt. Til det motsatte….?
Jeg har lenge vært fan av Robert Parry. Vi er samtidige, han født i 1949, og meg, født i 1945 - vi var på samme side, i forhold til amerikansk politikk. Når det er sagt, har jeg vært borte fra disse sidene de siste ukene og er dypt trist over å finne Mr. Parry i dårlig helse. Mer enn det, jeg håper at denne tankevekkende plassen ikke forsvinner.
Jeg har ikke vært på samme side med Mr. Parry om Russland-Gate-sagaen, men jeg har alltid vært enig med og forkjempet hans journalistikk. Jeg har hatt en tendens til å holde meg unna å utfordre hans trofaste fornektelse av Mr.Trumps gale handlinger. For meg ville det være veldig trist å miste stemmen i denne plagsomme tiden i USAs historie.
Til alle som har lang tid, dyp tilknytning til Robert Parry - en bønn fra hjertet kan gjøre mye / gå langt for å holde ham og hans skarpe sinn hos oss i årene som kommer.
Gud velsigne Robert Parry. Hvis du vil, hold ham iblant oss og rør ved hans skrøpelighet, vær så snill.
Hør hør! Og må Gud velsigne ham og helbrede ham.
Gode poeng … bortsett fra … du klarte ikke å påpeke de konservative medienes samme mangelfulle ytelse også.
Jeg trodde ofte at noen ville komme til å tenke at Amerika, med sine høye idealer og immigranthåper som prøver å få drømmene sine til å gå i oppfyllelse, kunne melkes som en kontantku. De ondskapsfulle ville til slutt posisjonere seg på et sted med makt og ta fra oss til det ikke var melk igjen og den føyelige kua ville falle på kne, immobilisert. Hvis du noen gang har hørt en stut eller en gammel ku bli ført til slakteriet ettersom den finner ut for sent hva som egentlig skjer, så kjenner du på egen hånd brølingen og brølende lydene av smerte. Det starter med en enslig ku og sprer seg for sent til flertallet av storfegruppen inntil den kraften de samlet hadde til å snu den har forsvunnet. Jeg beklager min landlige analogi, men jeg er gammel nok til å huske da ranchers lagergårder i vest uforskammet utførte praksisen i full visning av reisende på motorveien. Det samme
Og grunnen til at de ikke snakker om alle varene du har listet opp, er fordi disse "avtalene" er til fordel for den dype staten og bedriftsverdenen - så Trump og staten er synkronisert for å holde dem bak gardinen.
Ååååååååååååå! Er det noen som ikke er president Trump-fan?
Donald Trump er åpenbart ikke president på noen måte, og teamet hans er akkurat som Adolf Hitlers team, bare i virksomhet for seg selv.
Det har alltid blitt sagt at Hitlers elite ikke engang var "arisk" som han ønsket at den tyske rasen skulle være. De var rett og slett flunkene hans. De var feite, ikke blonde og bare i det for "berømmelse og formue" for å si det sånn, akkurat som Trumps team.
Selvfølgelig planlegger ikke Trump å få sine kumpaner til å begå folkemord, men det ser ut til at det er snakk om gravleire for å huse "immigranter" som venter på å bli deportert, kjent? HERREGUD!
Hans "tweets" og "handlinger" tyder på at han ikke bryr seg om noen, ikke engang tilsynelatende for sine barn og barnebarn, for hvis han gjorde det ville han ikke oppføre seg slik han oppfører seg, og heller ikke ta de avgjørelsene han tar mht. mennesker og miljø.
Er han psykisk syk/dement? Var det ikke bestemt for sent at Hitler var og se hva som skjedde!
Vær så snill, la folket snakke. De var ikke i stand til å snakke under andre verdenskrig, er vi på samme sted nå?
Verden ser (ler) på oss og synes faktisk synd på oss. Jeg har snakket med venner og familie fra hele verden. De er også i vantro på at han foreløpig forblir presidenten i USA!
Jeg er så trist at vi er på dette stedet nå.
Jeg har lest mange av kommentarene og er enig om Robert Parry og ønsker ham full og rask bedring. Vi trenger ham alle.
Når det gjelder artikkelen er jeg helt enig. Ingen av Russiagate-historien holder vann, tusenvis av forferdelige beslutninger det siste året vil påvirke amerikanere og resten av oss mens Trump fortsetter. La deg prøve å demme opp for reelle skader.
MSM kritiserer ikke disse tingene fordi de ikke ser noe galt med det. De er sinte over at "deres" parti ikke tjener på de samme fantastiske mulighetene.
Dette er en ganske skuffende artikkel å se på Consortium News. Jeg har hatt den høyeste respekt for denne publikasjonen siden jeg begynte å lese den. Dette springende stykket er av mye lavere kvalitet enn det jeg vanligvis finner her. Hvorfor inspirerer Monsanto til stønn, kan du fortelle oss? Hva mente du med "bigwig" og hvilken rolle spilte Azar er denne skandalen som du knapt beskriver? Jeg håper Robert Parry blir bedre snart.
Det er mye mer skadelig informasjon om Trump enn hans oppsiktsvekkende tweets. Hans overdrevne, politisk ukorrekte uttalelser får opposisjonsjournalister til å skumme i munnen, i stedet for å undersøke hans tvilsomme forretningsforbindelser gjennom årene.
Enten er Trump et PR-geni, eller så får mainstream-mediene ordre om å holde seg unna materielle spørsmål.
Spot på JP!! Takk for den vakkert skrevne listen over idioti vi blir utsatt for daglig (nei, hver time) av MSM. Jeg vil tro at Rachel og Chris Hayes ville lese dette og skamme seg – spesielt Rachel (dvs. dr. Rachel Maddow som har en doktorgrad i historie og politikk). Hun vet at hun lyver og hun gjør det uansett kaklende hele veien til banken.
Fra Paul Craig Roberts:
«Usouciante tillitsfulle godtroende amerikanere som «tror på vår regjering» har ingen forståelse for hvor fullstendig korrupt «deres» regjering er. Det er den mest korrupte i verden. Korrupsjonen i Washington er virkelig utrolig. Du må oppleve det for å kjenne det, og de som opplever det er en del av det og vil ikke fortelle det.
Orkestrasjonen "Russiagate" beviser at CIA, NSA og FBI er så korrupte og uansvarlige at de utgjør den største trusselen mot det amerikanske folket i hele Amerikas historie. Den eneste løsningen er å bryte disse byråene i tusen splinter, slik president John F. Kennedy hadde tenkt, og gjenoppbygge dem fra bunnen av med total åpenhet. Ikke lenger å beskytte deres enorme forbrytelser under dekke av «nasjonal sikkerhet». Ingen klassifisering av noen såkalte etterretninger med mindre den kan vedta en enstemmig avstemning fra Kongressen og ACLU.
Orkestreringen av Russiagate er et bevis på at de påståtte "nasjonale sikkerhetsbyråene" er en anti-amerikansk styrke som skader vår overlevelse som et fritt folk. Forbryterne i FBI, CIA og DNC må etterforskes, tiltales, tiltales, dømmes og fengsles, ellers er friheten i Amerika for alltid død.
Hvis president Trump mislykkes i denne oppgaven, vil han ha sviktet Amerika. Alle av oss vil bli ofrene.
Et spørsmål vi sitter igjen med er hvorfor har mainstream media mislyktes i sine etterforsknings- og rapporteringsansvar og i stedet fungert som en cheerleader for orkestreringen kjent som Russiagate? New York Times, Washington Post, NPR, CNN og resten fungerer som PR-agenter for Russiagate, og overlater til rep. Jim Jordan å stille spørsmålene som media burde stille. Hva forklarer konvergensen mellom media og FBI/CIA-interesser? Er skjulte subsidier involvert? Ettersom mainstream-mediene oppfører seg som de ville vært hvis de var eid og kontrollert av sikkerhetsbyråene, er dette et naturlig spørsmål. Hvorfor blir ikke media forstyrret av deres nære forhold til FBI og CIA? Når ble det medias funksjon å hjelpe CIA og FBI med å kontrollere forklaringer?»
https://www.paulcraigroberts.org/2018/01/08/russiagate-turns-originators/
Når kom denne vanhellige alliansen av media, regjering, militær og bedriftsrikdom sammen for å utgjøre Deep State? Det begynte med etableringen av Amerikas forente stater, og vi lever i dets fullt utviklede klør i dag. Det har aldri vært en gang i vår amerikanske historie at de høye idealene som ble brukt for å pasifisere massene faktisk var det som flyttet maktens spaker. Du vet det bedre enn jeg gjør PCR.
Mike tuller du med meg? Hun solgte ut for lenge siden til deep state. Hun er en brikke i NWO og en god en. De har nøye preparert bildet hennes i løpet av de siste 20 til 30 årene for å se ut som om hun bare er perfekt og oh så givende. MEN bare se på hvordan TV-showet hennes endret seg fra rundt tidspunktet for søksmålet angående storfekjøttindustrien. Hun måtte ansette Dr. Phil og sakte fikk den fyren sitt eget show. Og han ser ut til å ha forvandlet seg til en Jerry Springer-type gjennom årene. Deretter kom den beryktede bakromstyven Suzi Orman. Bare skriv inn navnet hennes på YouTube, så finner du videoer av henne da hun jobbet i et bakeri og prøvde å bli en finansguru. Den kvinnen burde sitte i fengsel for alle løgnene hun har uttalt for ikke å nevne det forhåndsbetalte kredittkortprogrammet for svindel som hun var i stand til å selge til Oprahs TV-publikum. Bare Google den. Det triste er at hun ikke har en grad i noe enn si en økonomisk grad, og likevel får hun lov til å paradere rundt og gi råd til publikum med Oprahs velsignelse. Og la ikke glemme Dr. Oz ... han og vennene hans tjener millioner i kontrakter med helseselskaper som selger helseprogrammene hans (Blue State) og videoer (for ikke å nevne konas videoer), også tiltrekker han seg et stort publikum av overvektige, sårbare eldre kvinner ( som han desperat ønsker å hjelpe, ja rett) til seminarene hans, tar alle deres personlige helsehistorier (for å studere eller utnytte) og så skammer de verste av dem på nasjonal TV. Oprahs show kan ha gitt bort tusenvis på tusenvis av premier, men hun betalte aldri for dem. SPONSORER betalte for dem for å få opp sine offentlige bilder. Et eksempel var da vi gikk til krig i Irak under GWB, ga hun ventende hærkoner barnehagegaver. Hvem betalte for det? En gjetning ... hæren/skattebetaleren! Eller hva med alle menneskene som hadde problemer med å betale kredittkortene sine? Det så ut til at Oprah betalte regningene deres, men egentlig var det midler fra Angel Network (donasjoner laget av oss) som betalte disse kortene. Etter min mening er det et tillitsbilde hun skildrer, men som hun ikke har fortjent. Jeg oppfordrer på det sterkeste velgerne til å VET de menneskene som stiller til offentlige verv.
Emma, takk for at du deler. Det jeg skrev var "Uansett hva hun ville bringe til bordet for å erstatte Trump som prez vil garantert være mye bedre enn rotet han har servert." Tror du seriøst at Trump ville vært bedre enn Oprah som prez? Jeg vil gjerne høre deg forklare den posisjonen. Etter min mening vil enhver tilfeldig hjemløs person på gaten være bedre som USAs president enn den farlige Mr. Trump. Jeg utfordrer hvem som helst til å bevise for meg at ENHVER kan være verre enn Donald Nero Caligula Trump – og absolutt ikke den sprø, men relativt harmløse Oprah. Jeg har ikke hørt henne true noen med atomødeleggelse eller erklære global oppvarming som en bløff, for eksempel.
Jeg finner det vanskelig å tro at Oprah ville risikere sin misunnelsesverdige suksess for å stille som president. Men i drømmebildet Alice i Eventyrland som amerikansk politikk har blitt, hvem vet? Men oppfordringer med hodet virker likevel veldig premature.
Jeg mistenker at Oprah er på CIAs lønnsliste. Sangfugl!
Dette er et så forferdelig land. Kjører på løgner til folket, billig kreditt, markedsføring. Infotainment, finansiellisering av økonomi – hedgefond og private equity til 15 % skatt – pluss ulovlige kriger og våpensalg – vår største eksportvare.
Hva med ødeleggelsen av produksjon fra NAFTA under Clinton på 90-tallet.
25 år siden.
"De snakker ikke om at Trump presser DIPLOMAT for å bli enda mer involvert i å selge våpen over hele verden."
… og skattebetalerne subsidierer våpenprodusentene[1] slik vi har råd til det[2].
[1] Trump til ambassader: Selg amerikanske våpen! | Youtube | 1/10/2018
[2] Vi har nådd vippepunktet, den nåværende økonomiske strukturen kan ikke opprettholdes | Youtube | 1/10/2018 (lyden er litt hakkete til tider)
Dette er ikke første gang det har gått opp for meg at ingen i Washington egentlig ønsker å evakuere Trump fra Det hvite hus. Du kan bare klø deg i hodet så mange ganger og spørre hvorfor demokratene valgte å spinne en propaganda-narrativ om forræderi, i stedet for å heve alle problemene som lett kan få Trump til å stille til riksrett.
Personlig tror jeg Russiagate vil forbli på sitt mest nyttige for demokratene så lenge Mueller ikke kommer opp med noe som vil passere som bevis for det. De regner med at det er nok velgere som allerede tror på det, og hvis det er nok for dem til å vinne tilbake Senatet og til og med øke poengsummen i huset, så trenger de at Russiagate fortsetter å vare frem til neste presidentvalg – forutsatt at de kan komme opp med en motstander som kan passere som troverdig, selvfølgelig. (Eliz. Warren ville vært gal å løpe, siden hun sannsynligvis ville vinne, og hvem vil være president i et land på skrens og en klovnefabrikk i Washington? Sannsynligvis ikke Eliz. Warren.)
Vel JP (hvis det er ditt virkelige navn) du gjør en stor feil i premisset for poenget ditt, dvs. at nyhetene viser bry seg om å fjerne Trump over alt annet. Det gjør de ikke.
Hvis de går tilbake til nyhetsrapporteringen «kompleks=vanskelig å følge for eldre og derfor kjedelig for dem», frykter de at rangeringene deres vil bli dårligere. VIRKELIGHETEN ER DE VIL AT TRUMP SKAL BLI FOR EVIG MENS DE FORTELLER DEG AT DE VIL HA HAN FJERNET. Det er deres spill.
De vil at Trump skal bli værende. Rangeringene deres har steget betraktelig siden Trump TV tok over – så hvorfor i all verden skulle de plutselig vende seg til historier om stoff når publikum for det meste er gamle mennesker som stiller inn for å se DRAMAET til Trump TV? Hvorfor tror du reklamene som kjøres på nyhets-TV, for det meste er pitching-medisiner eller ting gamle mennesker bruker mer enn noen andre? De har forsket på demografien sin, og demografien lyver ikke – TV-nyheter henvender seg stort sett til folk som ikke finner nyhetene sine på nett, altså eldre. Seertallene før Trump TV var ikke i nærheten av der de er etter at Trump TV startet. Mye høyere rangering betyr mye høyere annonsepriser betyr mye mer penger, SOM ER HENSIKTET TROSS ALT – som ikke tjener de politiske interessene til stjernene deres. Det gir dem mye mer penger å sette på «The Heroes Saving America From The Great Pumpkin Charlie Brown» enn de ville tjent hvis Trump ikke lenger var deres eksistensberettigelse.
I neste episode får du vite hvordan demokratene vil at Trump skal bli slik at de også kan spille helten mens GOP fortsetter å ta på seg stanken av Trump som de tror vil hjelpe dem i det lange løp til å bli gjenvalgt fordi:
«TRUMP! NØDSITUASJON! TRUMP! NØDSITUASJON!
DU MÅ (sett inn navn på dine lokale folkevalgte) FOR Å VINNE VALGET FOR Å KJEMPE MOT DEN ONDE GALTE KGB-ANLEGG I DET HVITE HUS!!!!!!!!!!!!
TRUMP! NØDSITUASJON! TRUMP! NØDSITUASJON!"
Januar 8, 2018
"De sataniske villmennene i dresser og kjoler"
Kledd i kjoler og dresser kan dagens sataniske villmenn sees posere og sminke seg på verdensscenen. Mange av dem kan kalles «demokratiets demoner». [1]…
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/01/the-satanic-savages-in-suits-and-dresses.html
Et av dine store dikt i vår tid Stephen. Jeg skulle ønske den sovende befolkningen ville lese avsløringene dine om vår forferdelige tilstand, og føle redselen du og jeg og andre som leser skriftene dine føler om vår verden. Å føle denne smerten og marerittet er en nødvendig opptakt til å jobbe med å endre det.
Oh The Pain, The Pain Her er en lenke
:
https://www.youtube.com/watch?v=rKwwcCpa2Ag
Se ingen omtale av dets uredelighet i utenrikssaker, som å hevde at jordskjelvet det gjorde i Nord-Korea med en lasersatellitt i september til slutt var en hydrogenbombetest tilsvarende tre Hiroshima-atombomber og drepte 200 nordkoreanere, et forsøk på å myrde Kim Jong -Un, starter et forsøk på å styrte mullahene i Iran som resulterte i to dusin dødsfall og 1,00 demonstranter arrestert, og ved å bruke en lasersatellitt for å sette fyr på et skjult tankskip fylt med iransk for Nord-Korea olje for å komme tilbake til Kina for gjør lignende kollisjoner som amerikanske marineskip.
"Blodets hus." har en ny "leietaker".
August 9, 2016
Blodets hus
Fargen er hvit, men den er rød av blod
Beboernes navn skal egentlig være gjørme
I stedet får de fancy utmerkelser og titler
Wars for them er en musikalsk konsert
Summingen fra dronene deres som flyr gjennom luften
De dreper barn uten tilbørlig omsorg
Dette kalles helvetes "collateral damage"
Dette er ordene til den fastboende villmannen
Ulastelig kledd i forretningsdress
En veltalende foredragsholder er denne ufølsomme råten
Omringet av sycophants og flunkeys også
Ondskap er det disse menneskene planlegger og gjør
Krig og mer krig er deres helvetes mål
Er de alle djevler og gale?
Land er redusert til å røyke steinsprut
Disse velkledde galningene er store problemer
Folk flykter og dør også
Fra helvete produsert av dette sataniske mannskapet
Flyktninger drukner i dødelig farvann
Prøver å unnslippe de endeløse slaktene
Disse hjelpeløse ofrene hadde en gang hjem
Nå har de ingenting, og bare streifer rundt
Hjelpeløse, hjemløse mennesker på farten
Med ingenting igjen å forbedre
Gjerningsmennene kaller forbrytelsene deres "bringer demokrati"
Å skape helvete på jorden er virkelig hykleri
Men når kriminelle styrer er det ingen rettferdighet
Og lov og orden er totalt korrupt
Slagordet for krigsforbrytere er "ansvar for å beskytte"
Det forteller de til menneskene hvis land de har ødelagt
De som fortsatt er i live kan høre bombene eksplodere og dundre
En helvetes "høflighet" fra House of Blood
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/the-house-of-blood.html
Høre! Høre! Problemet er selvfølgelig at bedriftsmediene ikke lenger er i journalistbransjen i det hele tatt. De er i infotainmentbransjen. Hva er det som er underholdende med nyheter og alt det der Walter Cronkite-stilen, fuddy duddy-sakene, ikke sant?
Du har rett når det gjelder medias ventetid med Trumps tweets, men du tar feil når du angriper Trump ved alle anledninger. Bare kom over det og godta det Trump gjorde rett etter ett år i embetet. Ha litt balanse i bloviatingen.
Prof. Gregory Ghica
Jeg gir. Bare gi meg den korte listen. Innvielsesadressen teller ikke.
Åh! Jeg har en! Han kalte CNN falske nyheter!
En presidentordre for å øke WiFI og høyhastighets Internett-tilgang til landlige områder var forsinket. Og i går gikk INS faktisk inn på Chinese Birthing Hotels i Sør-California. Denne handlingen er 10 år forsinket, dette problemet var tydelig i GW Bush-administrasjonens år. Obama gjorde INGENTING med det. . Dette er to klare seire for Hans Donaldness. Det er 2 narrativer på gang, den ene har Trumps riksrett som nært forestående. Dette er høyst tvilsomt. Den andre omfavner den varme økonomien. Så også, i går leste jeg en artikkel av Pepe Escobar om alle som skriver i Asia Times On Line at en nedkjøling av BS med Nord-Korea er en mulighet. i Det hvite hus som tar til orde for en Bloody Nose-tilnærming med Nord-Korea. Det jeg sier er kanskje Feinstein gjorde noe dumt i går. Å, det ville være det første? Trump har gjort et par gode ting her. Kanskje all golfen fungerer. Husk at Nancy Reagan fikk Jean Dixon til å lage en tidsplan for Reagan basert på horoskopet hans. Ja, dette skjedde og det var offisiell politikk siden det var slik Reagan fikk lov til å oppføre seg under resten av presidentskapet. (Jeg antar at han var pre-Alzheimer på dette stadiet og ikke visste forskjellen uansett). Vel, landet vårt gikk godt nok overens med ham i en semi-marginalisert kapasitet. Nå politikk, kan du huske at det første GW Bush gjorde da han kom inn i embetet var å vedta en lov til fordel for funksjonshemmede. Han hadde sett faren tabber med Manuel Luhan-utnevnelsen og bestemte seg for at han ikke ville komme ut av porten på en konfronterende måte. Bill Clinton hadde ikke gjort noe for funksjonshemmede på 8 år. Hans kone og han følte smerten din, ikke funksjonshemmede mennesker. Bush fikk umiddelbart støtte fra senatorens Harkin og Kennedy og millioner av funksjonshemmede. Så passerte han No Child Left Behind med de nevnte samarbeidspartnerne (Med alle sine vorter var det en bipartisk F up)—- Lest We Forget. Obama vel, han beholdt Gates og forsvarsminister og implementerte Paulson Bank Bailout, så mye for Change> Change> Change. Trump har nå kastet de rike med skattekuttet, bøndene med internett, byggebransjen med en superopphetet økonomi, golfbanene med hans rekreasjonstilbøyeligheter, fortsett og bygg en mur, spark ut de jævla ikke-amerikanerne mens vi kan fortsatt se forskjellen for basen din, så vil jeg ha noe, ring meg. Jeg vet at du har nummeret mitt...
Det har vært for mange år for meg å huske når jeg sist så et nyhetsprogram på TV. Mitt motto var at jeg heller ville være uinformert enn feilinformert. Heldigvis tilbyr internett nettsteder som Consortium News som leverer ekte nyheter og ærlige, gjennomtenkte analyser. Så nå kan jeg ærlig si at jeg ikke er uinformert, men godt informert.
De beste ønsker til Robert Parry for god bedring, og takk til de bidragsyterne som holder flammen i live ved CN. Og jeg er helt enig i budskapet i denne artikkelen. Mens huset brenner ned hypnotiserer MSM seerne med et jævla lys.
Jeg sier bygge et stort gjerde rundt DC Beltway, og "lås dem alle opp". Lås alle disse sumpdyrene inne, akkurat nå.
Les dette, dette er verdt å bekymre seg for.
https://www.counterpunch.org/2018/01/10/justice-denied-why-the-govenment-is-not-going-to-save-us/
For de som vet lite om Oprah, er hun en slags mentee av Maya Angelou, kjent poet. Oprah har seriøse åndelige ambisjoner, og jeg respekterer henne for det. Uansett hva hun ville bringe til bordet for å erstatte Trump som prez, vil garantert være mye bedre enn rotet han har servert.
Vil vi alle få en ny bil når hun ber oss se under setene våre?
Som vi har lært av Trump (og de foregående flere presidentene), regjerer ikke presidenten alene, etablerer ikke nasjonal politikk, og kan faktisk være en marginal karakter i piloteringen av Deep State som har tilranet seg den jobben. Jeg grøsser når hun tenker på om hun prøver å påtvinge Hollywoods agenda. Vær så snill, bare gi Washington nytt navn til "Circus Maximus, DC", hvis kjendisene får ta over.
Bedriftsmediene rapporterer ikke om de virkelige skandalene du refererer til fordi de ikke bryr seg, eller enda verre, de godkjenner det som blir gjort. Det er den eneste forklaringen som gir noen mening. Husker du da Caligula Drumpf ulovlig angrep Syria og Brian Williams kom i buksene sine mot «de vakre, vakre bombene»?
https://www.gq.com/story/brian-williams-msnbc
Yeah.
Media later som de hater Drumpf, men når sant skal sies, elsker de tulleræven hans. Han gir dem rangeringer, og de igjen gir sjefene sine inntekter. Og egentlig, etter over tjue år med mediekonsolidering innledet av Bill Clinton (https://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_Act_of_1996), forventer du virkelig at bedriftsmedier rapporterer om de lyssky forretningene fra bedriftsguder som infiserer maktens haller som kakerlakker? Det hele er et hunde- og ponnishow. McResistance er det og ingenting mer: brød og sirkus minus brødet, og billettprisene er gjennom taket.
Flott kommentar Michael. Jeg liker stilen din. Men vi må huske at MSM ikke bare er i det for de store pengene fra annonsørkundene deres, de er totalt eid og administrert av de dype statlige oligarkene, som har en mye større, grådigere agenda enn bare falske nyheter. MSM er poenget med spydene rettet rett opp bak John Q. Public, for å sikre deres medvirkning til målet om total verdensherredømme. Jobben deres handler mer om å hjernevaske publikum enn bare å lage brød fra å underholde oss med falske nyheter.
I det minste i USA er du skånet for idiotien til kongefamilien som lurer på MSM i England. Akkurat nå er den største bekymringen bryllupet til en amerikansk modell/skuespillerinne/whatever som tilsynelatende er blandet rase selv om hun ser hvit ut, og om de kan invitere Obama uten å invitere Trump! I tillegg er det en bekymring for at megabryllupet i Windsor Castle – en av dronningens mange hauger rundt om i landet, og de verdensomspennende sendingene, LOL, vil skjemmes av stedet for hjemløse på gatene rundt festningsvollene til slottet. Sterk og stabil (sic) Teresa May, vurderer å få de hjemløse busset langt nok unna til å være ute av verdens øyne kommer den magiske dagen.
Ja, det er ganske mye tema A for media her, bry deg om galskapen med brexit, Trumps tweeting og ytterligere oppildning i Midtøsten.
Ah! Det kongelige bryllup. Noe for folk med tom hode å kikke på, sladre om, og åååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå hetåååååååååååååååå hetå hetåååååååååååååååååååååå hetå hetåååååååååååååååååå hetå hetå het blir.
Siden han allerede knuser alle de aksepterte sosiale ikonene til britiske kongelige av Ms. Markle, bør Harry bare gå full monty og stikke av med damen i et av Las Vegas berømte «kjærlighetskapeller».
Nå ville det vært underholdning ... og gå langt i å holde Storbritannias "spesielle forhold" til Amerika sterkt, ettersom begge sider kjemper for å holde massene underholdt av krumspringene til deres "ledere."
MSMs jobb er å forme offentlighetens oppfatning av virkeligheten, så den kriminelle eliten vil aldri bli stilt til ansvar, akkurat det motsatte av hva forfatteren foreslår at den burde gjøre; her ligger gåten.
turk 151 – perfekt beskrivelse! De leder oppmerksomheten bort fra den kriminelle eliten. De beskytter og kommer med unnskyldninger for den kriminelle elitens oppførsel. MSM er en arm av den kriminelle eliten. Det er en klubb, og de er med.
Hørte nettopp i går at MSM negativ dekning av Trump har vært på 95 %. For Obama var det 20 %. Det er en stor forskjell. Trump må fortsatt vri seg og gi den kriminelle eliten (som han IKKE er medlem av) litt sorg, ellers ville de ikke fortsette å hogge hodet av ham på daglig basis. Hvis Trump adlød og fulgte dem, ville han vært nede på Obamas tall, men det er han ikke, så heksejakten fortsetter.
Trump prøver faktisk å gjøre det folkene som stemte på ham ønsket: kontrollere innvandringen, bringe jobber hjem, gi middelklassen en pause. Han mislyktes med helsevesenet, men jeg spår at han vil ta det opp igjen på et senere tidspunkt.
Obama tråkket opp til mikrofonen og fortalte på sin rolige og folklige måte folket at de bare måtte ta grep i et bestemt land fordi USA rett og slett må gå inn for å beskytte menneskerettighetene, selv om han visste godt at neokonsene som som ga ham ordre, kunne bry seg mindre om menneskerettigheter, at alt de ønsket var å stjele landets ressurser som var i ferd med å bli plyndret eller sette inn en marionettregjering. Med andre ord, Obama (eller Bush eller Clinton) ville bare lyve. Han visste at landet ville bli jevnet med jorden, men han fikk det til å høres ut som en "nødvendig" utjevning, nesten gjort av velvilje.
Trump, derimot, er høylytt og grov. Han sier bare: "Du er i ferd med å bli jevnet med jorden." Med andre ord, han forteller den stygge sannheten. Og mengden svirrer når sannheten om landet deres avsløres.
Kanskje det er bra? Skam og avsky har en måte å endre ting på. Trump holder opp et gigantisk speil.
Jepp. Obama var en glatt løgner.
Trump er en uhyggelig røper av samme dritt.
Fra bedriftens krigsstat som kontrollerer USA. Og MSM – og velgere.
Det er en demaskering.
?
Etter min mening har Obama forgiftet brønnen for en annen svart president i mange år. Han hadde alle muligheter til å være en av de store, og kastet alt fra seg med sin omfavnelse av Stort Alt.
Oprah kan være en fin person eller ikke – jeg skal innrømme at det eneste jeg vet om henne er at hun er 1) berømt, 2) svart, 3) kvinne og 4) milliardær.
"Famous" er ok hvis du stiller på et stort kontor, men IMO de tre andre oversettes til en Trump-seier i 2020 hvis hun stiller. Så vil hun eller noen som liker henne bli lettet inn i rollen som 2020 demokratisk kandidat? Jeg mistenker at det er akkurat det som vil skje. Oprah, eller en annen uakseptabel/ukvalifisert person som kandidat vil bety at Trump vinner. «As Bad As Eller Worse» enn Trump betyr at folk som meg blir hjemme. Akkurat som de gjorde i 2016.
Mr. Sottiles essay er svært relevant for min spådom. Som han korrekt bemerker, presser Corporate Media på trivia, og ikke substans. Det er fordi maktene som er som det Trump har gjort. De liker det MYE! Hvis jeg har en god jobb med det Corporate Media, kommer jeg til å skrive/si akkurat det sjefene mine vil at jeg skal skrive og si. Siden jeg vil beholde den fine jobben, skal jeg være en god gutt og oppføre meg.
Så jeg applauderer Mr. Sottiles fine tull, men minn ham på at å imitere journalistikk er mye tryggere enn å faktisk gjøre det, for de snakkende hodene og sideskriblerne ønsker å держать jobbene deres mye mer enn de vil"do" dem.
Tilbake i 2008 hadde vi egentlig ikke noe valg i det hele tatt. Obama ble "opphøyet" av media, og hans opposisjon var Geezer og Airhead. I 2012 var Obamas motstander av en gribbkapitalist/mormonbiskop og sleip Liberarian Nutball. "Reparasjonen" var på i begge tilfeller for Obama. Jeg mistenker at det samme kommer til å skje i 2020 – demokratene viser alle tegn på «folding».
Zachary, ingen kan være mindre kvalifisert til å være president enn Trump, men han vant akkurat det samme. Som deg vet jeg ingenting om Oprah, men som du sier, hun er berømt og har potter med penger. Jeg foreslår at hun også er godt likt og spesielt av kvinner. Jeg vil si at hun er like godt kvalifisert som Trump til å være president. Du glemmer også elefanten i rommet, som er at Trump har fire år til, og han kan godt knuse hele porselen i løpet av den tiden. Jeg tror hun ville avbrutt Hillary i primærvalgene bare ved å sette navnet sitt (Oprah) på stemmeseddelen.
Ideen om at Trump ikke er kvalifisert er akkurat den typen ting forfatteren snakker om, du skjønner dette ikke sant? Overholdelse av Chicken little selvforsterkende negative emosjonelle memer får en til å se latterlig ut. Den ENESTE kvalifikasjonen som trengs for å løpe eller bli POTUS er statsborgerskap. PERIODE. Jeg støtter ikke Trump på noen måte form eller form, jeg er 100% enig med forfatteren.
Det enkle FAKTUM at media gjør dette, beviser bare at de ikke er imot ham. Fra milliarder i gratis annonsering til nasjonal rapportering i stil med hamburgere 24/7 burde være bevis nok.
Jeg tror du må være minst 35 år gammel. Og ikke bare en borger, men en "naturlig født borger." Ingen forbrytelsesdommer...
Men det er en stund siden jeg så på reglene ... bestemte meg for at det ikke var en jobb for meg.
Siden vi er inne på emnet, ville det være greit å sjekke alle papirene FØR valget (veterinær fødselsattesten osv.).
Dette nettstedet begynner å føles som et reservat for truede arter ... de siste gjenværende rasjonelle, moralske amerikanske menneskene samles for å finne trøst hos hverandre, mens stormen raser utenfor: "DET ER ELEKTROLYTTENE!"
Han gjør rangeringene deres høyere
Din referanse til "knusing av Kina" er god. Tenk på en destruktiv demokrat som ser ut til å stille opp i 2020.
Saken mot Joe Biden
Det er et langt stykke, og jeg har bare listet opp emneoverskriftene. Oprah er et stort spørsmålstegn, men jeg vil påstå at Biden er en faktisk ondskap som passer godt med Trump, bortsett fra at han er mye slankere i sitt offentlige image. Jeg kunne umulig stemme på Biden, og ville bli tvunget til å sitte ute i 2020. Etter min mening ville Trump vinne igjen.
h**ps://www.pastemagazine.com/articles/2018/01/the-case-against-joe-biden.html
Et notat om Oprah: hun ser ut til å være en ekte cornflake på vitenskapelige spørsmål, og er en rabiat tilhenger av Israel - det samme som Biden.
h**ps://www.vox.com/science-and-health/2018/1/9/16868216/oprah-winfrey-pseudoscience
(fant begge disse lenkene på Naked Capitalism-siden.)
Hvis fortid er prolog, forventer jeg at neste POTUS vil være enten Siri eller Alexa. Etter det vil "landet" tidligere kjent som USA slutte å eksistere som en seriøs global enhet.
MSM er rett og slett et verktøy for oligarkiet. Å fortelle sannheten er det fjerneste fra intensjonen deres. De er et viktig middel for de rike og mektige til å overtale og forme de "lavere" borgere til deres vilje. De grunnleggende menneskerettighetene til millioner blir stadig krenket med vilje av en relativ håndfull "vinnere" i det store grepet som menneskelig kultur har gått over til. At slutten er nær for menneskearten, er den best mulige nyheten for millioner av andre fantastiske arter som lever her, som ennå ikke har blitt utryddet av vår kjærlighetsløse og ondskapsfulle oppførsel.
Robert Parry er en blant oss som har viet sitt liv til sannheten, til tross for konstant motstand. Jeg respekterer avgjørelsen hans, og ber om at bedring skal skje raskt og grundig.
Mike, du blir lurt hvis du tror at den menneskelige artens bortgang vil la alle andre dyr nyte jorden vi etterlater oss. Vi mennesker er i bunn og grunn gale insekter, og når vi ødelegger oss selv vil vi helt sikkert forgifte og ødelegge hele jorden også. Forestillingen om sjarmerende hjort og andre dyr som traver gjennom landet uhindret av menneskehetens herjinger er en fullstendig fantasi. Du må røyke noen seriøst sterke ting !! LOL
Hei John. Det er over førti år siden jeg sluttet å røyke tobakk og gress hver våkne time i årevis. Men jeg blir fortsatt høy på mange måter, inkludert fantasier om en bedre verden for alle. Når det gjelder Disney Dreamworld-versjonen av naturen, kjøper jeg ikke den. Men jeg kjøper heller ikke den utelukkende "rød i tann og klo" versjonen heller. Det er en blanding og utfordrende for alle involverte. Livet som oppstår i et univers fylt med dødelige energier har aldri vært uten farer og vanskeligheter. Hvorvidt hele saken om det manifesterte riket som vi er klar over virkelig er verdt all svetten og smerten er en interessant filosofisk og åndelig meditasjon å gå inn i. William James sa det i sitt lange essay Is Life Worth Living? James var livslang lidende av anfall av alvorlig depresjon, og var tossindig om spørsmålet sitt. For meg er svaret ja og nei. Å være eller ikke være? Har universet virkelig et valg? Gjør vi? Hvordan kunne vi endre i det minste vårt lille hjørne av denne enorme saken for å gjøre svaret vårt mer klart positivt – for oss alle? På en måte er det dette denne siden handler om – og det er derfor jeg deler på den………..
Ja, mike-mennesker har evnen til å gjøre verden til et bedre sted for alt liv på denne planeten, men også evnen til å ødelegge den. Et slikt paradoks. Noen ganger tror jeg på de bibelske historiene om godt og ondt/opphavsynd. Mennesker tok fra kunnskapens tre og de mektigste har brukt det til sine egne egoistiske, grådige formål. Jeg vet ikke om dette noen gang kan bli annerledes, eller det er bare «menneskelig natur».
Vi har absolutt makten til å være siviliserte, men dette samfunnet er fullstendig korrumpert av penger, både i regjeringen og dets primære middel for sosial utdanning, som er massemediene. Heldigvis er demokrati en skog av individer med karakteristiske sykdommer, men det er i stor grad herjet av sykdommen økonomisk makt. Inntil demokratiets institusjoner er beskyttet mot økonomisk makt, er ikke USA en del av sivilisasjonen.
Folket mangler nå motet og ønsket om rettferdighet til sine forfedre som etablerte nasjonen. Teknologi har gjort revolusjonen nesten umulig, og oligarkimedier har fjernet motet og anstendigheten til befolkningen.
Det egoistiske oligarkiet vil sannsynligvis ikke starte en atomkrig. USA er mer sannsynlig å kollapse i sin egen grådighet, egoisme, hykleri og ondskap om noen få generasjoner, og menneskeheten vil feire. Men den vil snuble i århundrer etter å ha lært ingenting av historien, ute av stand til å lage et demokrati under moderne overvåkingsteknologi, ute av stand til å beskytte demokratiske institusjoner mot pengemakt.
Spørsmålet er om det er demokratier i denne vestlige skogen som er i stand til å motstå sykdommen uregulert pengemakt, og dominerer når USA og dets syke allierte faller til jorden, eller om demokratiets fremtid ligger i liberaliseringen av regjeringer med kommunistiske eller sosialistisk opprinnelse.
Øl, pilsner, vin eller i en klype IPA virker midlertidig for å lindre smerten Når det gjelder medisinsk marihuana, nå som før, Grow your own. Selvfølgelig er livet verdt å leve. Døden er enten intet, eller så kan den suge. Hvis jeg må sitte rundt i himmelen med Mike Pense og spille en harpebrønn, vil jeg heller høre på ACDC og være On the Highway to Hell. Selvfølgelig er Jobim's Wave night å foretrekke, men hvem vet hvem DJ-en er der nede? Peace Mike K. Vi sees i den neste verden "And don't be Late" - Jimi Hendrix
En annen betydelig hendelsesglipp har vært ulovligheten og grunnlovsstridigheten til Wall Street og White House Advokaten, Trump-dyttet og Kongressens republikaner presset gjennom "Tax Reform/Tax Cut and "Jobs"-loven", som bortsett fra ikke å være en reform av noe, ikke oppsto i Representantenes hus, slik grunnloven krever, i hvilket lovgivende organ noen medlemmer fortsatt ikke engang hadde sett en kopi av lovgivningen da den ble presset gjennom med prosessuelt stoppet eller innskrenket debatt, og som bare ble "vedtatt" ”, ikke lovlig vedtatt for å gå inn i lov fordi lovforslagets bunnlinje overstiger et eksisterende i lovgrense for inntektsøkning (hvilket tak ikke kan økes med tilbakevirkende kraft fordi tilbakevirkende lovgivning ville være ex post facto, også konstitusjonelt forbudt).
Mer enn de "feilene" og "manglene", som utgjør ugjerning, om ikke korrupsjon, og som effektivt fremmer vedtaket, og gjør den ugyldig, gir "skattereformen/skattekutt og "jobber"-loven et skattemessig resultat som gjør at skatter som vil bli innkrevd utilstrekkelig til å dekke de eksisterende ordinære kostnadene staten er forpliktet til å betale, mens regningen reduserer skattene som betales av de rikeste, "investorklassene", klassene som har overskuddspenger å låne ut ... Dette betyr at vedtaket er fjernet skatteforpliktelser for å legge penger i hendene på långivere samtidig som det skapes omstendigheter som vil forplikte ikke-ekstraordinære lån fra myndighetene på "vegne" av folket og tvinge folket til å betale renter til långivere for penger som, for "skattereformen/skatten" Cut og "Jobs" act" vil ikke mottas rentefritt som skatt. Dette gir effektivt långivere penger til å låne ut til staten med rentefortjeneste, som skattebetalende amerikanere vil være forpliktet til å betale. Dette er korrupsjon, med stor 'C'. Det er faktisk privatisering av beskatning, redusere skatter på investorer for å gi investorklassene mulighet til å låne ut i stedet for å betale skatt, for å kreve inn renter fra skattebetalerne.
"Loven" i "Skattereformen/skattekutt og "Jobs"-loven" er død lov, med mindre Grunnloven er fortrengt. Som, hvis det er, er bevis på forræderi fra alle de i regjeringen som deltok i konspirasjonen for å presse den forræderiske handlingen gjennom.
Kongressens aksjon som vedtok "skattereformen/skattekutt og "jobber"-loven" har, hvis det er noe alvor knyttet til embetseder og den konstitusjonelle definisjonen av forræderi, gjort hele den republikanske komponenten av lovgiveren (unntatt kanskje én) en inkompetent. å inneha vervet, og to, underlagt henging for forræderi.
Og alle nyhetsmediene savnet historien.
Å henge dem ville være et skritt fremover, men grunnloven definerer forræderi som å føre krig mot USA, for å unngå bruk av denne anklagen mot bare skurker og konspiratorer mot sivilisasjonen selv. Vi bør definere en ny kategori av økonomisk krig mot USA, inkludert økonomisk undergraving av regjeringen og massemedia, men vi må være forsiktige med definisjoner for å unngå misbruk av politiske motstandere.
Artikkel 3, seksjon 3, USAs grunnlov: "Forræderi mot USA skal bare bestå i å kreve krig mot dem, eller i å følge deres fiender og gi dem hjelp og trøst."
Med "krig" definert til å inkludere "økonomisk krig" gjelder "utkreving av krig"-delen av definisjonen. Forutsatt at det konstitusjonelle USA allerede er styrtet, at "krigen" for å styrte, erobre, tilrane seg, for å bli fullført, de som er ansvarlige og engasjerte i å begå den styrtede fienden-av-den-konstitusjonelt-konstituerte-USA-overtrederstaten, enten de er aktive eller bak kulissene, er "fiender" per seksjonen. De som hjelper, støtter og slutter seg til disse "fiendene" er engasjert i forræderi, og er også fiender med fiendene de tjener.
Det er faktisk gjerningsmennene, de som vet og har til hensikt og frivillig foreviger og tilrettelegger som først og fremst trenger henging (etter rettferdige rettssaker i henhold til grunnlovens lov, for å sikre konstitusjonell kontinuitet, og forhindre at vi bare blir alternativer av hva de er). Disse inkluderer manipulatorene av systemet for sine egne fordeler, for eksempel Wall Street Bankers som driver Trump-President Puppet, rettsvesenet til de høyere domstolene, som har rettet forvrengninger av grunnlovens direktiver, eller foreviget forvrengning, påtalemyndigheter som har vedtatt og tilpasset forvrengningene og presidentene og dekanene, og professorene ved lovskoler som er ansvarlige for å undervise advokater og de som spør om forvrengningene er tillatte og at den falske loven som er opprettet i deres regi og regi av deres opprettede falske stat, grunnlovsstridige USA, og de grunnlovsstridige og kommersielle i stedet for Common Law (Presumption of Guilt i stedet for Presumption of Inocence) baserte falske former er "lovlige" og gjelder mot "We the People". De som har blitt villedet og feillært fortjener tilgang til korrekt informasjon og korrekt undervisning, deretter muligheter (hvis de kvalifiserer) til å fortsette som tjenere for «Vi folket»; forutsatt at de ikke er skyldige i forsettlige og ondsinnede overgrep som utgjør vitende og forsettlige handlinger av kriminalitet, som definert i Common Law og Grunnloven.
Det er egentlig svært få av noen partier i den nåværende USAs kongress som ikke er lovlig ansvarlig for forræderi for handlinger de har engasjert seg i som medlemmer av usurperstatens lovgiver, og deres utdanningsnivåer som utløser ansvar for å ha visst, å ha lest og å ha vært i stand til å forstå. De bør også prøves. Forskjellen mellom dem og de som stemte for Trump-administrasjonen kokte opp fullstendig og direkte ulovlige skatterabatter for de rike regningen, er bare at stemmene for det eksemplet på forræderisk mishandling, som er dokumentert i Congressional Record, viser de som stemte for det. klart og unektelig skyldig. Rope-Ready førsteklasses kandidater for rask rettferdig prosess og eksemplarisk, og nasjonalt rendyrkende, endelig rettferdighet.
Det denne nasjonen trenger er ikke en kylling i hver gryte, det er en politiker som henger på hver lysstolpe. Når vi har det, passerer du den stekte kyllingen og popcornet. Vi vil ha noe å feire som vil være en virkelig prestasjon.
Du har helt rett angående den korrupte kongressen, rettsvesenet og utøvende grener. Jeg ville også feiret om de fleste politikere og hele oligarkiet ble hengt av de rette grunnene etter rettferdige rettssaker. Tar med stekt kylling og popcorn. En vesentlig analyse av forholdet mellom selvtjenende økonomisk politikk og økonomisk krig ville være nødvendig for å støtte anklager om forræderi, for å unngå å sette opp en generell mekanisme for politiske represalier.
Likevel er jeg enig i at USAs regjering med vilje har blitt styrtet av økonomisk krig, og dette er absolutt forræderi i sin ekstreme form.
Kanskje vi bare burde sende dem alle til Club Fed Guantanamo for å avvente rettssak resten av livet, utlevere krigshetserne til offernasjonen etter å ha gjenopprettet demokratiet der, og ta alle eiendeler fra de rike som sikkerhet mot forfalte skatter.
For meg ser det ut som det var poenget med denne artikkelen. Jeg gidder ikke engang med "nyhetene". Det har blitt repeterende for meg. Mer mye spekulasjoner/sladder. Personlig vil jeg gjerne ha informasjon. om selve emnene som er nevnt i denne artikkelen. Jeg må finne dem selv. Det er tidkrevende, men jeg gjør det.
Som en livslang liberal demokrat plager det meg mye mer at demokratene har anstrengt seg mektig for å lokke publikum til å akseptere den neokoniske/sionistiske krigsopprøringen og bedriftens agenda de siste årene enn at GOP-erne stort sett har forblitt bastioner av privilegier og deres sleazy bedrifts selv. GOPerne kan forbli på topp inntil videre, men de har spilt desperat forsvar siden "deres mann" vant Det hvite hus; dessuten har de laget alle de gale, totalt selvdestruktive skuespillene. Uansett hvor ondskapsfulle GOP-erne kan være, bør dems ikke bli belønnet ved å få nøklene til kongeriket ved neste valg. De trenger å tilbringe litt tid i villmarken og lære mer enn noen få leksjoner. Det ville vært spesielt katastrofalt å sette en liberal kjendis som Oprah til makten. Det ville sikkert ta oss til terskelen til et sant idiokrati.
Realistisk, vanskelig å være en liberal demokrat når partiet ikke lenger er liberalt, og ikke har vært det på flere tiår. Jeg ble uavhengig da Sanders ble satt på sidelinjen av slike som Hillary og DNC. Jeg stemte ikke på Obama andre gang, og ble kjent med ham da jeg så folkene han valgte å hjelpe til med å kjøre showet sitt da han først ble valgt. De er bedre enn republikanerne, men ikke mye. De må tilbake til tiden da de representerte arbeiderklassen og støttet fagforeninger, noe de ikke lenger gjør, og uten tvil står for deres mange tap. Thomas Franks bok, «Lytt liberalt» gir deg veldig god innsikt i hva partiet har blitt. The Real News har også et 9-delt intervju med ham, selv om boken er bedre, men likevel vel verdt å se.
http://www.therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=851&Itemid=74&jumival=Thomas+Frank&search=search
De liberale mediene fikk Trump valgt. Trump ble valgt fordi Deep State kunne bruke ham til å piske opp anti-Russland-hysteri, så når Hillary (en psykopat) blir valgt i 2020 kan vi fortsette våre planer for global dominans og evig krig. De er ti trekk foran.
http://www.ibtimes.com/did-media-help-donald-trump-win-5-billion-free-advertising-given-president-elect-2444115
Maxim, jeg er sikker på at Hillary ikke vil få en ny sjanse i Det hvite hus. Dems ble tonet døve til sin egen base som de har ignorert i årevis, og stort sett ignorert under Clintons kampanje. Obama, tross alt var sagt og gjort, sa, nei det kan du ikke. Svarte gjorde det dårlig under hans administrasjon på grunn av boligpolitikken hans, og de led absolutt mest som et resultat av boligmarkedet krakket i 2008. Jeg tror alle disse politikerne blir holdt løsepenger til Deep State, eller næringslivet, og få har integritet til å slå tilbake. Jeg tror vår tankegang med globalt hegemoni er kommet for å bli, og til slutt vil knuse oss.
Det kan hende hun mislykkes i å oppnå den ene tingen hun alltid har ønsket seg, men det vil ikke være på grunn av mangel på forsøk. Jeg er sikker på at det ikke går en dag uten at hun planlegger HVORDAN hun kan forstå den messingringen, og jeg er sikker på at hun vil gjøre alt i hennes makt for å gi den en siste sjanse. Tross alt tror hun fortsatt at det er hennes skjebne.
Maxim, jeg ser egentlig ikke argumentet ditt om at den dype staten på en eller annen måte fikk Trump valgt fordi anti-Russland-tullet ville bli forsterket. Hillary var og er fortsatt fullstendig anti-russisk, og hun ville ha tjent deeps states agenda perfekt. Jeg tror den dype staten og deres vasaler i MSM absolutt ikke ønsket Trump, men ironisk nok ga de ham publisitet som bedre kandidater bare kunne drømme om ved å snakke om ham i media i det uendelige. De var alle lamslått og forferdet da Trump faktisk klarte det, og det var åpenbart for dem at demokratiet bare ikke fungerte slik det skulle for dem.
Veldig godt sagt. Takk
Jeg er overrasket over at Mr. Sottile ikke nevnte all mediedekningen om Oprah Winfrey som president. Hun holder en tale ved Golden Globe-utdelingen, og plutselig er hun en potensiell kandidat til presidentskapet. Oprahs mangeårige kjæreste Stedman reagerte på søndag kvelds Golden Globe-fremstøt for en presidentkandidat for Oprah Winfrey 2020 som talkshowverten ville tjene hvis han ble kalt. Hennes svar da hun ble intervjuet var "Jeg tenkte: 'Å, jøss, jeg har ikke erfaringen. Jeg vet ikke nok. Nå tenker jeg, 'Å, ...'» som var nok et stikk mot Trump. De sier at hun ikke har tenkt å løpe, og det har hun uten tvil ikke. Bare nok en karade som trekker deg vekk fra problemene som ikke diskuteres. Vi er et land trollbundet av trivia og underholdning. De fleste amerikanere ønsker ikke å fokusere på politiske spørsmål. Kjedelig! Så vi høster det vi sår.
De som snakker i det uendelige om Trump i media, og de jeg kjenner som er så motstandere av Trump sier lite om agendaen hans og hadde lite å si om Obama da han var i Det hvite hus heller. Trump gir dem imidlertid en endeløs kilde til sladder som det betyr når mediene snakker politikk.
Jeg tviler veldig på at Deep State ville tillate Oprah å blande seg inn i deres planer for global dominans og evig krig. Jeg kan se for meg ulike scenarier, og ingen av dem er hyggelige.
Oprah var helt for invasjonen av Irak ... hun ville passe inn i Deep State-planene for global dominans. Så ville hun bare holde en fantastisk tale og kjøpe et nytt kjøretøy til alle – hun ville være akkurat det Amerika vil ha.
Oprah ville være en villig tjenestepike for de korporatistiske oligarkene. Hun er en av dem.
Å følge god journalistikkpraksis som en måte å få Trump på, så det er ikke en endring i målet, men i tilnærmingen. Jeg vil si at det ikke er mulig. Artikkelen var frenetisk og litt trist å se på denne nettsiden
Jeg forstår ikke hva som er "frenetisk" eller "trist" med artikkelen; alt som er sagt er så veldig sant. Vi blir bombardert med tullete nyheter mens virkelig viktige langsiktige beslutninger blir tatt som vil endre vår amerikanske erfaring i lang tid, og være vanskelig å nøste ut, dersom det noen gang skulle være en ny sjanse. Ja, jeg beundrer også Robert Parry veldig og ønsker ham GODT og bli frisk. Hans logikk og sunne fornuft er alltid en balsam mot vår tids tull. Men la oss ikke forringe arven hans ved å fordømme kvaliteten på hans skapelse ved det første åndedraget av forandring. Hensikten med denne artikkelen var i tråd med sannheten, etter min mening.
Beklager, det var bare et tull, best egnet for taleradio. Kaster en haug med "dårlige kapitalister" mot en dataskjerm og håper noen vil være enig med deg. “FAKTISK JOURNALISTIKK!” faktisk.
Det var ikke tull. Det var et stykke som pekte på noen av de virkelige problemene som fortjener mye mer oppmerksomhet fra pressen. Den lille kommentaren din var en liten rant siden den feilkarakteriserte innlegget og sa ingenting.
Jeg er litt enig med deg i dette, men han ga mange gode linker som var interessante.
Eller media kan snakke om de 4 gangene Trumps militære har angrepet syriske regjeringsstyrker, alle uten en krigserklæring. Eller det faktum at USA nå åpent samarbeider med ISIS og AL-Qaida i Syria, og prøver ikke å skjule det. Men media måtte stille spørsmål ved hele NWO-agendaen for å gjøre det. I tillegg koster Undersøkende journalister penger. lettere å få snakkende hoder til å gjenta liberale mantraer om og om igjen.
De må også innrømme i det minste i Syria-spørsmålet at det som skjer nå egentlig ikke er annerledes enn den offisielle politikken til den forrige Obama-administrasjonen. I det minste med Trump har han offisielt uttalt at regimeskifte er av bordet og ikke lenger et amerikansk utenrikspolitisk initiativ. Problemet er at administrasjonen hans tydeligvis ikke følger den nye politiske retningen og hans ulogiske besettelse av Iran.
Det er det som forvirrer meg. USA samarbeider åpent med ISIS / al Quaeda-terrorister i Syria – og MSM rapporterer ikke det.
Dette er stort. Virkelig viktig. Crickets fra MSM.
I stedet rykker/svirrer du rundt de siste Trump og bs Russland-samarbeidsfantasier/sladder fra CIA.
?
Når jeg ser på den lange listen over saker som MSM ikke bruker for å angripe Trump, gikk det opp for meg at dette er de samme sakene som den andre presidentkandidaten også ville ha støttet, i stor grad. Derfor er det lettere og mer overbevisende (for den uinformerte offentligheten) å snakke om det andre tullet, tweets, sladder og ubeviste vurderinger.
Egentlig er jeg veldig forvirret over de motstridende påstandene om Trump. Den nye sladderboka hevder at han IKKE ønsket å bli president i det hele tatt. Favoritt-Russland-narrativet hevder stadig at han/hans kampanje samarbeidet med Russland/Putin for å bli hjulpet til presidentskapet. Kan de ikke bestemme seg for hvilken forbrytelse han skal tiltales for? (Selv om det ikke er en forbrytelse å ikke være president.)
Nok en gang en varm hilsen til Robert Parry og intense ønsker om god bedring. Jeg har prøvd å sjekke andre alternative nyhetskanaler i mellomtiden, men Parry er klart over dem, i argumentasjon, grundig research, integritet.
Hvis Trump ikke ønsket å bli president, Lisa, så må man lure på hvorfor han gikk gjennom alt det utmattende arbeidet for å få jobben. Gir ingen mening for meg.
John, jeg har bare lest noen bokanmeldelser om Wolffs sladder- og hørselssamling og sammendraget, publisert på Zerohedge. Jeg vurderer ikke engang å lese selve boka. Noen (husker ikke hvem) hevdet at han bare ønsket å skape seg et navn i forretningsøyemed, at han ikke forventet eller ønsket å vinne. Virker som tull for meg også. Det er et annet Trump-sitat (høresag igjen) fra tiden før valget, som viser til pengene han brukte til kampanjen: «Hvis jeg ikke vinner valget, er dette den verste investeringen jeg noen gang har gjort i mitt liv. ”
Så alle kan velge sitatet han liker og bruke det til å bevise poenget sitt, uansett hva det er.
Han gjorde ikke noe utmattende arbeid for å få jobben.
Alt han gjorde var å fly rundt i sitt private jet-show opp til en rekke stevner (en håndfull ukentlig) hvor han var i stand til å hengi seg til fantasiene sine om å bli elsket av mennesker. Det er slett ikke vanskelig å tro at han ikke hadde tenkt å vinne. Faktisk, en stund etter valget kunne du merke at han var sint på Clinton for å tape. Jeg er sikker på at Melania var/er. Det som er vanskelig å tro er at Clintons «uunngåelige» kampanje for milliarder dollar ble slått av en slik gruppe av to-bits amatør-idioter. Clinton-kampanjens fiasko avslørte hvor råtne og korrupte bedriftsdemokratene har blitt og hvor fullstendig inkompetente de er.
Horrus, det du beskriver er en presidentkampanje som i dagens verden ble kjørt på en billig penge. Jeg er i ferd med å lese Michael Wolffs bok "Fire & Fury", og selv om sladderboken er fylt med mange underholdende historier som foregår inne i Det hvite hus, bør vi i det minste lene oss tilbake og innse at vi bare leser en persons mening. Jeg mener, tross alt er ikke en hvilken som helst bok en mening om en enkelt forfatters tanker uansett, og bør vi ikke alltid være mistenksomme overfor det vi leser?
Så uansett, om du tror at Trump løp med tanken om å tape, og ved å gjøre det han satset på hvordan kampanjeeksponeringen ville gjøre det mulig for ham å lansere et nytt konservativt TV-nettverk, er spørsmål om leserne aksepterer denne historien. På den annen side er muligens Trump mer realist enn vi trodde, og han tvilte alltid på sjansene sine, for hvis du tror det verste vil det beste skje. Dette ville ha vært tankegangen Trump støttet seg til for sin egen mentale fornuft. Denne tankegangen ville også bidra til å avlaste hans bekymrede stressnivåer som han kan ha funnet seg selv i. Pluss at jeg er en stor tro på å ha en plan B. Rike mennesker blir ikke rike ved kun å tenke på pengene de kan tjene, de investerer på ideen om hvor mye penger de har råd til å tape, og holder seg fortsatt relevante. Uansett er han nå presidenten, så hvorfor spiller det noen rolle for hva han tenkte mens han stilte til det ovale kontoret?
Det ville også være verdt å merke seg at Trump i utgangspunktet kjørte en konvensjonell «old school»-kampanje, mens Hillary kjørte på alt annet enn. Det er også verdt å merke seg at demokratene tok veldig feil i sin tenkning, for at de skulle tro at en skandaleplaget kandidat, som Hillary, ville overleve i dagens politiske verden. Hillary kan også ha vunnet bortsett fra at kampanjelederen hennes ikke var så stor etter min mening, Mook burde ha holdt seg til litt gammeldags stumping, i stedet for sine vitenskapelige metoder han brukte for å promotere Hillary. Hvor Robbie Mook og selskapet sviktet henne, så vel som Hillary sviktet seg selv, var også tydelig gjennom den lange kampanjesesongen. Hvorfor, jeg er ikke noe politisk geni, men jeg tenkte på hvordan Hillary ville være mer et "drag" på kampanjesporet enn en motiverende figur, og da det viste seg hadde jeg rett. Jeg har ikke alltid rett, men jeg var i denne situasjonen og Hillarys tap er et bevis på det.
Som artikkelen sier, hvorfor gå etter Trump over Russland, når det ikke er noe der? Min gjetning er at det er bedre å gå etter Trump over russisk samarbeid, fordi det ville være vanskeligere å gå etter Trump for andre forbrytelser siden alle i DC er skyldige i noe lignende. Å gå etter Trump for samarbeid med Russland er også en tofer for Shadow Government Deep State.
Til slutt, alt dette er et resultat av et døende imperium, som lå på dødsleiet lenge før Trump tiltrådte. Det kan bare være mulig at Amerika endelig har sitt innrømmede bombastiske statsoverhode som Amerika så rettmessig fortjener å representere sin mest frastøtende politikk enn en gigantisk nasjon kan påtvinge den amerikanske nasjonen og verden. Og det er slik det er, denne 10. januar 2017, og det er også nyhetene... Joe
Du trenger ikke lure. Det er slik du avslører løgner. Og de ligger hele dagen. Den boken er også en stor løgn.
Ah, kabelnyheter. Ted Turner har mye å svare for.
Substans? Prioriteringer? Problemer som angår vårt daglige liv og barnas fremtid?
MSNBC kan ikke bære vann for de utsolgte Establishment Democrats hvis de diskuterer BigPharma, Big Oil, funksjonen til regulatoriske byråer, den falske "War on Terror", eller behovet for et mangfoldig media. Da måtte de bli ekte og kritisere hele det jævla skumle Dumb Showet. Hvis de ønsket å ta parti, ville de måtte stå på «folket» for en forandring – i stedet for de døende demokratene.
Rachelle Maddow er for opptatt med å pusteløst rapportere den siste ikke-historien om russisk dette eller det eller det eller det.
off topic
Jeg synes det er mer enn tragisk at Mr. Parry led sine nylige helseplager. Mr. Parry var alltid en gave fra himmelen, og belyste områder som ellers var skjult eller fylt med uklarhet.
Jeg kan ikke telle gangene i løpet av de siste årene da jeg ivrig hadde ventet på hans velskrevne og alltid innsiktsfulle stykker om dagens siste hete emne. Mr. Parry ville aldri skuffe, og konsekvent delte ut fakta og analyser som var uten sidestykke.
Jeg har lagt merke til de siste dagene at CN bare ikke er det samme siden han ble syk. Det som er forferdelig er at det i bunn og grunn var etablissementet russofobi som fikk ham. Her har vi en tapper profesjonell journalist som gjør sin due diligence bare for å bukke under for et slag, sannsynligvis på grunn av alt stresset med å avdekke lureri bak Russiagate og de mest ansvarlige menneskene i rommet som totalt ignorerer eller forsøker patetisk å nedverdige hans forbløffende verdifulle arbeid.
Hvis dette varsler en betydelig redusert rolle for Mr. Parry, er det trist til tro.
Her er et tips til Mr. Parry, en en gang i generasjonen journalist-intellektuell-kommentator som alltid kjempet den sannferdige kampen uavhengig av hvor den førte ham.
Dessverre må jeg være enig. Jeg håper legene hjelper ham med å få synet tilbake. Det må være traumatisk for ham.
Jeg er enig i at Mr. Parry er sårt savnet og håper han klarer å komme seg.
Ja, jeg reflekterer over dette flere ganger om dagen, i håp om at Robert Parry kommer seg nok til å gjenoppta sitt enestående arbeid. Jeg har sendt ham en e-post via denne siden og mottatt et brev for to dager siden om at det fortsatt er for vanskelig å lese e-post. Han har absolutt kapasitet til å gjenopprette evner hvis potensialet er der, som jeg håper. Ellers håper jeg at han kan finne en assistent eller protesje til å overta litt aktivitet mens han fungerer som eminence gris og regissør.
Enig. Noen ganger var ikke artiklene like gode som andre, men denne artikkelen er ikke et godt tegn. Jeg håper Mr. Parry ikke har hatt en vending til det verre, og at han kanskje på en fremtidig dato kan overta sin tidligere rolle her, men vi må alle være klare på dette, helsen hans kommer først. Gud velsigne oss alle, jeg krysser fingrene.