Når det nye året begynner, er det viktig for USA å erkjenne sin urovekkende historie med global krigføring, spesielt de siste to tiårene, slik Nicolas JS Davies beskriver.
Av Nicolas JS Davies
Jeg møtte John Lennon og Yoko Ono på julaften i 1969. Jeg ble med dem og en liten gruppe lokale fredsaktivister i en julefaste for verdensfred foran Rochester Cathedral i England, en kort spasertur fra der jeg bodde med familien min i Chatham Dockyard. Jeg var 15 år gammel, og min far var legevakt ved verftet, ansvarlig for helsen og sikkerheten til verftsarbeiderne som vedlikeholdt Storbritannias nye flåte av atomubåter.
Krigsskip fra den amerikanske marinen. (Fotokreditt: US Navy)
John og Yoko ankom før midnattsmessen. Vi ble alle introdusert og gikk inn for tjenesten. Da vi kom ut, hadde tusenvis av mennesker hørt at John var der. Han var fortsatt en Beatle og han ble mobbet av et stort publikum, så han og Yoko bestemte seg for at de ikke kunne bo hos oss som planlagt. Mens de fleste av den lille gruppen vår hjalp John tilbake til deres ikoniske hvite Rolls Royce, ble jeg og en annen gutt som ikke var mye eldre enn meg overlatt til å gjete en panisk Yoko tilbake gjennom folkemengden til bilen. De klarte det begge to, og vi så dem aldri igjen. Neste morgen kom en blomsterhandler innom med en diger boks med hvite nelliker, og vi brukte resten av julen og 2. juledag på å dele ut blomster til forbipasserende og bli kjent med hverandre – fødselen til det som ble Medway og Maidstone Peace Action Gruppe.
Selv om Storbritannia ikke var åpenlyst involvert i Vietnamkrigen, var det dypt involvert i den kalde krigen og atomvåpenkappløpet, og å se Storbritannias nærmeste allierte ødelegge Vietnam førte til at mange av min generasjon stilte spørsmål ved den kalde krigens antagelser om "flinke gutter" og "slemme gutter" som vi var oppdratt på. John og Yoko ble de facto ledere av fredsbevegelsen, og sangen deres "Give Peace a Chance" var en enkel samlende hymne.
Etter to verdenskriger, Korea, Vietnam og den kalde krigen, ønsket vi alle fred, men det så ut til å være den eneste tingen våre ledere ikke var villige til å prøve, og hevdet at den kalde krigen rettferdiggjorde et endeløst våpenkappløp, og kriger og kupp hvor enn Amerikanske og britiske ledere trodde de hadde sett en rød under noens seng. Det inkluderte mange land hvis eksperimenter med sosialisme var mindre avanserte enn i Storbritannia, hvor jeg vokste opp med helsevesenet fra vugge til graven, gratis utdanning gjennom universitetet, en omfattende velferdsstat og statseide forsyningsselskaper, jernbaner og store industrier.
Fredsutbyttet vs kraftutbyttet
Når den kalde krigen tok slutt, var begrunnelsen for 50 år med massive militærutgifter, global krigføring og kupp endelig over. I likhet med amerikanske allierte, fiender og naboer rundt om i verden, pustet amerikanere lettet ut og ønsket "fredsutbyttet velkommen." Robert McNamara og Lawrence Korb, tidligere kalde krigere fra begge parter, vitnet til Senatets budsjettkomité at det amerikanske militærbudsjettet kunne kuttes i to fra FY1990-nivået i løpet av de neste 10 årene. Komiteens leder, senator Jim Sasser, hyllet «dette unike øyeblikket i historien» som «starten av innenlandsk økonomis forrang».
Men fredsutbyttet var kortvarig, trumfet av det Carl Conetta fra Project for Defense Alternatives har kalt "kraftutbytte," ønsket om å utnytte slutten av den kalde krigen for å konsolidere og utvide USAs militærmakt. Innflytelsesrike stemmer knyttet til militære industrielle interesser hadde et nytt refreng, egentlig "Gi krig en sjanse." Men de sa det selvfølgelig ikke så tydelig:
– Etter den første gulfkrigen i 1991 feiret president Bush I «kick(ing) av Vietnam-syndromet», og satte ut amerikanske piloter direkte fra Kuwait til Paris Air Show å tjene penger på markedsføringsverdien av en krig som nettopp hadde drept titusenvis av mennesker i Irak. De neste 3 årene satte en ny rekord for våpensalg i USA. Pentagon innrømmet senere bare det 7% av bomber og missiler falt på Irak var de "presisjonsstyrte" de viste frem for TV-seere, og bare 41% til 60% av disse "presisjons"-våpnene treffer deres mål uansett. Irak ble hensynsløst teppebombet, men vi ble solgt et høyteknologisk hunde- og ponnishow.
– Til tross for at han sikkert var godt klar over realiteten bak propagandaen, galet underforsvarsminister Paul Wolfowitz til general Wesley Clark, "Med slutten av den kalde krigen kan vi nå bruke militæret vårt ustraffet."
– Da Clinton-administrasjonen tok over tøylene til den amerikanske krigsmaskinen i 1992, Madeleine Albright utfordret general Colin Powell på sin "Powell-doktrine" om begrenset krig, og spurte ham: "Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
– Albright ble utnevnt til utenriksminister i 1997, og mainstreamer nye politiske påskudd for ellers ulovlige kriger som f.eks. “Humanitær intervensjon” og "ansvar for å beskytte." Men til tross for den jevne dietten av krigspropaganda, Det var Albright druknet av protester fra publikum da hun truet med krig mot Irak på et rådhusmøte i Columbus i 1998.
– Clintons 1997 Quadrennial Defense Review erklærte, "Når interessene som står på spill er vitale ... bør vi gjøre hva som helst for å forsvare dem, inkludert, når det er nødvendig, ensidig bruk av militær makt. USAs vitale nasjonale interesser inkluderer, men er ikke begrenset til … å forhindre fremveksten av en fiendtlig regional koalisjon … (og) sikre uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser.” Men som UK Foreign Offices senior juridiske rådgiver sa til regjeringen sin under Suez-krisen i 1956: «Påkallet om vital interesse, som har vært en av hovedbegrunnelsene for kriger i fortiden, er faktisk nettopp den som FN-pakten var ment å utelukke som grunnlag for væpnet intervensjon i et annet land."
- Etter et mislykket CIA-kupp i 1996 forrådte hver CIA-agent i Irak til den irakiske regjeringen, og utelukket et andre kuppforsøk, begynte det nyopprettede neokonservative Project for the New American Century å presse på for krig mot Irak. Iraq Liberation Act fra 1998, som truet med «regimeskifte» gjennom bruk av militær makt, vedtok kongressen med bare 38 nei i huset og enstemmig samtykke i Senatet.
– Da Storbritannias utenriksminister Robin Cook fortalte Albright at regjeringen hans hadde problemer «med våre advokater» over NATOs ulovlige plan om å angripe Jugoslavia og annektere Kosovo, sa hun til ham at det bare skulle "Få nye advokater."
– Da Hillary Clinton talte i Council on Foreign Relations noen uker før hun ble valgt inn i det amerikanske senatet i 2000, hånet de nylige amerikanske krigene i Panama, Kuwait og Jugoslavia som “fantastiske små kriger” og etterlyste det en banksjef blant publikum beskrev som en «ny imperialisme».
– Samantha Power populariserte ideen om at bruk av amerikansk militærmakt kunne ha forhindret folkemordet i Rwanda, en antagelse utfordret av eksperter på folkemord (se "En løsning fra helvete"), men som siden har fungert som et sterkt politisk argument for USAs bruk av militær makt.
Afghanistan
Etter å ha bedt det amerikanske folket om å «Gi krigen en sjanse» i et tiår, tok amerikanske politiske ledere grep om forbrytelsene 11. september 2001 for å rettferdiggjøre en åpen «global krig mot terror».
Amerikanske marinesoldater forlater en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets bilde)
Mange amerikanere godkjente å angripe Afghanistan som en handling av selvforsvar, men det var selvfølgelig ikke Afghanistan eller Taliban som begikk forbrytelsene 11. september. Som tidligere aktor i Nürnberg Ben Ferencz sa til NPR på den tiden, "Det er aldri et legitimt svar å straffe folk som ikke er ansvarlige for feil gjort. Hvis du ganske enkelt gjengjelder masse ved å bombe Afghanistan, la oss si, eller Taliban, vil du drepe mange mennesker som ikke godkjenner det som har skjedd.»
Seksten år senere, 16,500 amerikanske tropper soldat videre gjennom kirkegården til imperier, mens amerikanske krigsfly har falt 3,852-bomber og raketter om Afghanistan siden Trump tiltrådte. Ingen seriøs undersøkelse er utført for å estimere hvor mange hundre tusen afghanere som er blitt drept siden 2001.
Som Matthew Hoh skrev i sin oppsigelsesbrev da han sluttet i stillingen som USAs politiske offiser i Zabul-provinsen i Afghanistan i 2009,
"Det pashtunske opprøret, som er sammensatt av flere, tilsynelatende uendelige lokale grupper, mates av det som oppfattes av pashtunerne som et fortsatt og vedvarende angrep, århundrer tilbake, på pashtunsk land, kultur, tradisjoner og religion av interne og eksterne fiender. …Jeg har observert at hoveddelen av opprøret ikke kjemper for Talibans hvite banner, men snarere mot tilstedeværelsen av utenlandske soldater og skatter pålagt av en ikke-representativ regjering i Kabul.»
Eller som en afghansk drosjesjåfør i Vancouver fortalte meg: «Vi beseiret perserne på 18-tallet, britene på 19-tallet og russerne på 20-tallet. Nå, med NATO, kjemper vi mot 29 land samtidig, men vi vil beseire dem også.» Hvem ville tvile på det?
I dag, etter 16 år med okkupasjon av opptil 100,000 XNUMX amerikanske soldater, tusenvis av dødelige "drep eller fange" nattangrep av amerikanske spesialstyrker og over 60,000-bomber og raketter falt på Afghanistan på ordre fra 3 amerikanske presidenter, styrer den korrupte USA-støttede regjeringen i Kabul mindre territorium i dag enn noen gang siden før den amerikanske invasjonen.
USAs krig mot Afghanistan er den lengste krigen i USAs historie. Det må være amerikanske tropper i Afghanistan i dag hvis fedre kjempet der for 16 år siden. Dette gir ikke krig en sjanse. Det gir den en blankosjekk, i blod og penger.
Irak
Da president Bush II avduket en "nasjonal sikkerhetsstrategi" basert på en åpenbart ulovlig doktrine om forebyggende krig i 2002, Senator Edward Kennedy kalte det et "oppfordring til imperialisme i det 21. århundre som ingen andre land kan eller bør akseptere." Resten av verden avviste USAs sak om krig mot Irak i FNs sikkerhetsråd og 30 millioner mennesker gikk ut i gatene i historiens største globale demonstrasjoner. Men USA og Storbritannia invaderte Irak uansett.
Storbritannias rolle i invasjonen ble kastet i limbo da admiral Michael Boyce, sjefen for forsvarsstaben, fortalte sin regjering at han kunne ikke gi ordre om å invadere Irak uten skriftlig bekreftelse på at det ville være lovlig. Det tok Tony Blair og hans kumpaner fem hele dager med å kjempe med sine juridiske rådgivere før en av dem, statsadvokat Peter Goldsmith, som ikke en gang var internasjonal advokat, var villig til å motsi det han og alle Storbritannias juridiske rådgivere hadde konsekvent og gjentatte ganger. fortalte deres regjering at invasjonen av Irak ville bli en kriminell handling av aggresjon.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
Fire dager senere begikk USA og Storbritannia krigsforbrytelsen i det nye århundret, og utløste en krig som har drept en million uskyldige mennesker og etterlatt Irak nedsunket i blodig vold og kaos i 14 år og teller.
Da folket i Irak reiste seg i motstand mot den ulovlige invasjonen og okkupasjonen av landet deres, lanserte USA en blodig "motopprørskampanje".. Da amerikanske styrker ødela Fallujah og Ramadi, var amerikanske tjenestemenn i Bagdad rekrutterte, trente og drev innenriksdepartementets dødsskvadroner som torturerte og myrdet titusenvis av menn og gutter for å etnisk rense Bagdad og andre områder på sekterisk basis.
Den siste amerikanske grusomheten i Irak var massakre på anslagsvis 40,000 XNUMX sivile i Mosul av amerikanske, irakiske, franske og andre "koalisjonsstyrker". Den USA-ledede bombekampanjen i Irak og Syria har falt 104,000-bomber og raketter siden 2014, noe som gjør det til den tyngste amerikanske bombekampanjen siden den amerikanske krigen i Vietnam. Dødsskvadroner fra den irakiske regjeringen nok en gang streife gjennom ruinene av Mosul, torturere og summarisk henrette alle de identifiserer som en mistenkt kriger eller sympatisør for den islamske staten.
I Irak betyr ikke «Gi krigen en sjanse»: «Det fungerte ikke her. La oss prøve det et annet sted." Det betyr: "Fortsett å bombardere Fallujah, Ramadi og Mosul og massakrere folket deres om og om igjen til det ikke er noe annet igjen enn ruiner og kirkegårder." Det er hvorfor 9,123 amerikanske tropper forbli utplassert i et land med ruiner og gravplasser i det 15. året av en ulovlig krig.
somalia
Uavhengig Somalia ble dannet fra de tidligere koloniene i det britiske og italienske Somaliland i 1970. Etter først å ha investert i leseferdighet og infrastruktur, bygde Said Barre og hans regjering den største hæren i Afrika, støttet først av USSR og deretter av USA, mens den førte en lang krig med Etiopia over Ogaden, en etnisk somalisk region i Etiopia. I 1991 ble Barre kastet ut i en borgerkrig og sentralregjeringen kollapset. FNs og amerikanske militære intervensjoner klarte ikke å gjenopprette noen form for orden, og utenlandske tropper ble trukket tilbake i 1995.
I løpet av de neste 11 årene styrte et dusin krigsherrer små lener mens Transitional Federal Government (TFG), den internasjonalt anerkjente regjeringen, trakk seg ned i Baidoa, den sjette største byen. Men landet var ikke så voldelig som enkelte andre deler av Afrika. Somalia er et eldgammelt samfunn og en viss orden ble bevart av tradisjonelle lov- og regjeringssystemer, inkludert et unikt sedvanerettssystem kalt Xeer, som har eksistert og utviklet seg i Somalia siden 7-tallet.
I 2006 kom disse ulike lokale myndighetene sammen og dannet Islamic Courts Union (ICU). Med støtte fra en av de sterkeste krigsherrene beseiret de andre krigsherrer, inkludert de som ble støttet av CIA, i harde kamper i hovedstaden Mogadishu, og kontrollerte snart den sørlige halvdelen av landet. Folk som kjente Somalia godt hyllet ICU som en håpefull utvikling og prøvde å forsikre Bush-administrasjonen om at det ikke var noen fare.
Men trusselen om at fred bryter ut i Somalia var for stor for «gi krigen en sjanse»-publikummet. USA støttet en etiopisk invasjon, støttet av amerikanske luftangrep og spesialstyrker for operasjoner, kaster Somalia tilbake i vold og kaos som fortsetter til i dag. De etiopiske inntrengerne drev intensivavdelingen ut av Mogadishu, og den delte seg i fraksjoner, hvor noen av lederne gikk i eksil og andre dannet nye væpnede grupper, ikke minst Al-Shabaab [en avlegger av Al Qaida], for å motstå den etiopiske invasjonen.
Etter at Etiopia gikk med på å trekke sine styrker tilbake i 2008, ble en koalisjonsregjering dannet av TFG- og ICU-ledere, men inkluderte ikke Al-Shabaab, som da kontrollerte store områder av landet. Regjeringen har kjempet mot Al-Shabaab siden den gang, støttet av en styrke fra Den afrikanske union og for øyeblikket minst 289 amerikanske spesialoperasjonsstyrker og andre amerikanske tropper. Regjeringen har oppnådd gevinster, men Al-Shabaab kontrollerer fortsatt noen områder. Ettersom det har blitt presset tilbake militært, har Al-Shabaab satt i gang ødeleggende terrorangrep i Somalia og Kenya, hvor USA nå også har 212 soldater utplassert. Naboverter i Djibouti 4,715 amerikanske tropper på den største amerikanske basen i Afrika.
USA utvider iherdig sin militariserte antiterrorstrategi i Afrika, med minst 7,271 47 amerikanske soldater i XNUMX land fra og med 30. september. Men en ny undersøkelse har bekreftet det uavhengige analytikere lenge har trodd, at det er nettopp denne typen operasjoner som driver sivile inn i væpnet motstand i utgangspunktet. En nylig undersøkelse av 500 afrikanske militanter av FNs utviklingsprogram fant at "vippepunktet" som bestemte at 71 % av dem skulle slutte seg til en gruppe som Al-Shabaab, Boko Haram eller Al Qaida var drapet eller interneringen av et familiemedlem eller en venn i USA-ledet eller USA -modell "antiterror"-operasjoner.
Så den sirkulære logikken i amerikansk antiterrorpolitikk bruker fremveksten og veksten av grupper som Al-Shabaab som et påskudd for å utvide operasjonene som driver veksten deres i utgangspunktet, og gjør flere og flere sivile til stridende og deres hjem og lokalsamfunn til nye amerikanske slagmarker, for å "gi krig en sjanse" i land etter land.
Honduras
Honduras tidligere president Manuel Zelaya.
Den 28. juni 2009 ble president Manuel Zelaya i Honduras vekket tidlig om morgenen av soldater i kamputstyr som braste inn i hans offisielle residens. De dro ham bort med våpen i pysjamasen, pakket ham inn i en bil og inn på et fly til Costa Rica. President Obama umiddelbart kalte kuppet et kupp og bekreftet på nytt at Zelaya fortsatt var den demokratisk valgte presidenten i Honduras, og ser ut til å innta samme posisjon som enhver regjering i Latin-Amerika, EU og FNs generalforsamling.
Men i de kommende dagene, som Hillary Clinton har siden innrømmet, gikk hun på jobb for å presse på for et nytt valg i Honduras som, som hun sa det, ville «gjøre spørsmålet om Zelaya uklar» ved å gjøre kuppet mot ham til et fait accompli og la kuppregimet til Roberto Micheletti organisere det nye valget.
Til tross for Obamas uttalelse og Wikileaks' frigjøring av kabler hvor den amerikanske ambassadøren også kalte dette et ulovlig kupp, anerkjente USA aldri offisielt at et kupp hadde funnet sted, og unngikk avskjæringen av militær bistand til regjeringen etter kuppet som var påkrevd i henhold til amerikansk føderal lov og enhver ytterligere handling for å gjenopprette den demokratisk valgte presidenten. I de kommende årene ble Honduras, som allerede var verdens drapshovedstad, enda farligere ettersom arbeidsorganisatorer og aktivister av alle slag ble drept ustraffet av etterkuppregjeringens dødsskvadroner. Miljøaktivisten Berta Cáceres' drap forårsaket forargelse over hele verden, men det er hun en av hundrevis av aktivister og arrangører drept.
Rollen til sekretær Clinton og den amerikanske regjeringen i å konsolidere resultatene av kuppet i Honduras bør sees i sammenheng med USAs dominerende historiske rolle i Honduras, den opprinnelige «bananrepublikken», hvis eksport fortsatt selges til Honduras. Forente stater. Honduras er for tiden vertskap 529 amerikansk militærpersonell, langt mer enn noe annet land på den vestlige halvkule, og de er dypt forankret i det honduranske militæret som begikk kuppet.
På 1980-tallet, under ambassadør John Negroponte, som til slutt ble direktør for nasjonal etterretning, var den amerikanske ambassaden i Tegucigalpa angivelig vert for største CIA-stasjon i verden, hvorfra CIA drev sin skjulte krig mot Nicaragua, dødsskvadroner som drepte til og med amerikanske nonner ustraffet i El Salvador og en direkte folkemord i Guatemala. Med denne historien om USAs militære og CIA-engasjement i Honduras, er det ikke urimelig å mistenke at CIA i all hemmelighet var involvert i planleggingen av kuppet mot Zelaya.
Kuppet i Honduras i 2009 har nå kommet hjem for å hvile, ettersom selv den historisk amerikansk-kontrollerte Organisasjonen av amerikanske stater har krevd en gjentakelse av det siste riggede valget og Honduras fryktede Cobra paramilitære politi har nektet å undertrykke pro-demokratiske demonstranter. Opposisjonspartiet, Opposisjonsalliansen mot diktaturet, som ser ut til å ha fått flest stemmer i valget, er en koalisjon av venstre og høyre mot regjeringen etter kupp. Hvor langt vil Trump og USA gå for å redde Clintons kampanje i 2009 i Honduras? Vil den be oss om å "gi krigen en ny sjanse?"
yemen
Fra 897 (ikke en skrivefeil) til 1962 ble det meste av Jemen styrt av Zaidi-imamene. Zaidiene følger en gren av sjia-islam, men i Jemen sameksisterer de og tilber i de samme moskeene som sunnier. Houthiene, som styrer det meste av Jemen i dag, er også zaidier. Den siste Zaidi-imamen ble styrtet av et republikansk kupp i 1962, men med støtte fra Saudiarabien kjempet han en borgerkrig frem til 1970. Ja, du leste riktig. På 1960-tallet støttet saudierne Zaidi-rojalistene i den jemenittiske borgerkrigen. Nå kaller de Zaidis frafalne og iranske soldater og fører en folkemordskrig for å bombe og sulte dem i hjel.
Et nabolag i den jemenittiske hovedstaden Sanaa etter en flyangrep, oktober 9, 2015. (Wikipedia)
På toppen av den forrige borgerkrigen kjempet 70,000 1967 egyptiske tropper på republikansk side i Jemen, men den arabisk-israelske krigen i 1968 endret prioriteringene til arabiske land på begge sider. I februar 1970 opphevet royalistiske styrker sin beleiring av Sanaa, og de to sidene begynte fredssamtaler, som førte til en fredsavtale og internasjonal anerkjennelse av Den arabiske republikk i Jemen i XNUMX.
I mellomtiden, også i 1967, tvang et populært væpnet opprør Storbritannia til å trekke seg fra sin koloni i Aden, som dannet Den demokratiske folkerepublikken Yemen, en marxistisk stat og sovjetisk alliert. Da den kalde krigen tok slutt, fusjonerte de to Jemens for å danne en samlet republikk Jemen i 1990. Ali Abdallah Saleh, presidenten i Nord-Jemen siden 1978, ble president i det forente Jemen og regjerte til 2011.
Salehs undertrykkende regjering fremmedgjorde mange sektorer av det jemenittiske samfunnet, og Zaidi-houthiene startet et væpnet opprør i sitt nordlige hjemland i 2004. Zaidiene og andre sjiamuslimer utgjør omtrent 45 % av befolkningen og Zaidis styrte landet i århundrer, så de har alltid vært en kraft å regne med.
Samtidig lanserte den nye Obama-administrasjonen en kampanje med kryssermissiler og droneangrep og spesialstyrkeoperasjoner mot den nye Al Qaida-fraksjonen i landet og økt militærhjelp til Salehs regjering. Et amerikansk droneangrep myrdet den jemenittisk-amerikanske predikanten Anwar al-Awlaki, og et nytt angrep to uker senere myrdet hans amerikanske sønn, 16 år gamle Abdulrahman. I likhet med militariserte amerikanske terrorbekjempelseskampanjer i andre land, har amerikanske angrep forutsigbart drept hundrevis av sivile, og fremmet veksten av Al Qaida i Jemen.
Den arabiske vårens protester og politisk uro tvang Saleh til å trekke seg i november 2011. Hans stedfortreder, Abdrabbuh Mansur Hadi, ble valgt i februar 2012 til å lede en enhetsregjering som skulle utarbeide en ny grunnlov og organisere et nytt valg om to år. Etter at Hadi ikke klarte å holde valg eller gå av som president, invaderte houthiene hovedstaden i september 2014, plasserte ham i husarrest og krevde at han skulle fullføre den politiske overgangen.
Hadi og hans regjering avviste houthienes krav og trakk seg ganske enkelt i januar 2015, så houthiene dannet et revolusjonært råd som en «midlertidig autoritet». Hadi flyktet til Aden, hjembyen hans, og deretter til Saudi-Arabia, som startet en brutal bombekampanje og marineblokade mot Jemen på Hadis vegne. USA leverer det meste av våpen, ammunisjon, satellittetterretning og tanking i luften og er et viktig medlem av den saudiledede koalisjonen, men selvfølgelig bagatelliserer amerikanske medier og politikere USAs rolle.
Den saudi-amerikanske koalisjonens bombekampanje har drept minst ti tusen sivile, sannsynligvis mange flere, mens en marineblokade og bombing av havner har redusert befolkningen til en tilstand av nesten sult. Hadis styrker har gjenerobret Aden og et område rundt det, men de har ikke klart å beseire houthiene i resten av landet.
USA-produserte bomber treffer stadig markeder, sykehus og andre sivile mål i Jemen. Vestlige militærtrenere anser de saudiske væpnede styrkene som mer eller mindre utrentelig, hovedsakelig på grunn av Saudi-Arabias rigide klasse- og stammehierarki. Offiserskorpset, hvorav noen er medlemmer av kongefamilien, er utenfor kritikk, så det er ingen måte å rette opp feil eller håndheve disiplin på. Så saudiske piloter bomber vilkårlig fra stor høyde, og vil fortsette å gjøre det med mindre og til USA slutter å selge dem ammunisjon og trekker tilbake sin militære og diplomatiske medvirkning i denne folkemordskrigen.
Hjelpebyråer advarer stadig om at millioner av jemenitter er i nærheten av å sulte, men verken saudiske eller amerikanske tjenestemenn ser ut til å bry seg. Normaliseringen av krig og apatikulturen næret av 16 år med amerikanske kriger som har drept millioner av mennesker i et dusin land, har gjort amerikanske tjenestemenn ekstremt kyniske, men deres kynisme vil bli testet i 2018 som de forutsigbare resultatene av dette "laget i USAs humanitære katastrofe utspiller seg. Den amerikanske propagandamaskinen vil også bli testet mens den fortsetter å prøve å legge all skyld på saudierne.
Libya
Muammar Gaddafi var en favorittskurk i Vesten og en alliert av USSR, Cuba, Nelson Mandelas afrikanske nasjonalkongress, PLO, IRA og Polisario-fronten i Vest-Sahara. Gaddafi opprettet en unik form for direkte demokrati, og han brukte Libyas oljerikdom til å gi gratis helsetjenester og utdanning og for å gi Libya det femte høyeste BNP per innbygger i Afrika og høyeste utviklingsvurdering i Afrika på FNs HDI-indeks, som måler helse og utdanning samt inntekt.
Drept den libyske lederen Muammar Gaddafi
Gaddafi brukte også Libyas rikdom til å finansiere prosjekter for å gi afrikanske land mer kontroll over sine egne naturressurser, som en Libya-finansiert fabrikk i Liberia for å produsere og eksportere gummi av dekkkvalitet i stedet for rågummi. Han var også med på å grunnlegge Den afrikanske union i 2002, som han så for seg skulle vokse til en militær allianse og et felles marked med én valuta.
Militante islamister innen militæret prøvde, men klarte ikke å myrde Gaddafi i 1993. Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), dannet av libyere som hadde kjempet med CIA- og Saudi-støttede styrker i Afghanistan, ble betalt av Storbritannias MI6 etterretningsbyrå og Osama Bin-Laden for også å prøve å drepe ham i 1996. Storbritannia ga asyl til noen av LIFGs medlemmer, hvorav de fleste slo seg ned blant det store libyske samfunnet i Manchester.
Storbritannia forbød LIFG i 2005 og konfiskerte medlemmenes pass på grunn av forbindelsene til Al Qaida. Men det alt endret seg igjen i 2011, deres pass ble returnert, og MI6 hjalp mange av dem med å reise tilbake til Libya for å slutte seg til «NATO-opprørerne». Et medlem av LIFG, Ramadan Abedi, tok med seg sin 16 år gamle sønn Salman til Libya. Seks år senere slo Salman sitt eget slag for familiens islamistiske ideologi, og utførte en selvmordsbombing som drepte 23 unge musikkfans på en Ariana Grande-konsert i Manchester i mai 2017.
Vestlige lederes iver etter å styrte Gaddafi førte til at Frankrike, Storbritannia, USA og deres NATO og arabiske royalistiske allierte utnyttet en FNs sikkerhetsråds resolusjon som godkjente bruk av makt for å beskytte sivile i Libya for å styrte regjeringen, og avviste en initiativ fra Den Afrikanske Union å løse krisen fredelig.
FN-resolusjonen ba om en "umiddelbar våpenhvile" i Libya, men godkjente også en "flyforbudssone", som ble et påskudd for å bombe Libyas militære og sivile infrastruktur med 7,700 bomber og missiler, og i hemmelighet utplassere CIA-offiserer og britiske, franske og Qatars spesialoperasjonsstyrker for å organisere og lede libyske opprørsstyrker på bakken.
Qatars stabssjefGeneralmajor Hamad bin Ali al-Atiya sa til AFP, "Vi var blant dem og antallet Qatarier på bakken var i hundrevis i hver region. Trening og kommunikasjon hadde vært i Qatars hender. Qatar … overvåket opprørernes planer fordi de er sivile og ikke hadde nok militær erfaring. Vi fungerte som bindeleddet mellom opprørerne og NATO-styrkene.» Qatarske styrker ble til og med sett lede det siste angrepet på Libyas Bab al-Aziziya militære hovedkvarter i Tripoli.
Etter å ha tatt Tripoli, kuttet NATO og dets libyske og qatariske allierte mat, vann og elektrisitet til folket i Sirte og Bani Walid da de bombarderte dem i flere uker. Kombinasjonen av luft-, marine- og artilleribombardement, sult og tørst på disse sivilbefolkningen gjorde en siste, brutal hån mot UNSCR 1973s mandat om å beskytte sivile.
Når USA og dets allierte hadde ødelagt Libyas regjering, overlot de den til kaos og borgerkrig som fortsatt raser seks år senere. To konkurrerende regjeringer kontrollerer ulike deler av landet, mens lokale militser kontrollerer mange mindre områder. Siden 2011 har menneskerettighetsgrupper rapportert at tusenvis av svarte libyere og afrikanere sør for Sahara har lidd vilkårlig forvaring og forferdelig overgrep i hendene på de libyske militsene som USA og dets allierte bidro til å overta landet. Nyhetsrapporter om afrikanere som selges på slavemarkeder i Libya er bare den siste forargelsen.
Mens Libya sliter med å grave seg ut av det endeløse kaoset USA og dets allierte kastet det inn i, har USA mer eller mindre vasket hendene i krisen i Libya. I 2016 ble amerikansk utenrikshjelp til Libya bare $ 27 millioner.
Syria
USAs rolle i borgerkrigen i Syria er en casestudie i hvordan en CIA-operasjon kan gi næring til en konflikt og destabilisere et land for å skape påskudd for amerikansk militær intervensjon. CIA begynte å organisere transport av jagerfly og våpen fra Libya til Tyrkia på slutten av 2011, da Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar militariserte et opprør i Syria som vokste ut av protestene fra den arabiske våren tidligere på året. Britiske og franske spesialoperasjonsstyrker sørget for militær trening i Tyrkia, og CIA klarte infiltrasjon av jagerfly og distribusjon av våpen over den syriske grensen.
Et protestplakat i Kafersousah-området i Damaskus, Syria, 26. desember 2012. (Fotokreditt: Freedom House Flickr)
Den syriske regjeringens undertrykkelse bidro til overgangen fra fredelige protester til et væpnet opprør. Men de primært venstreorienterte gruppene som organiserte de politiske protestene i 2011 var forpliktet til å motsette seg vold, sekterisme og utenlandsk intervensjon. De har alltid klandret Syrias nedstigning i krig hovedsakelig på fremmede makter som støttet det lille syriske muslimske brorskapet og ledet mer ekstreme utenlandsbaserte islamistiske styrker og tusenvis av tonn våpen inn i landet for å sette i gang en fullskala borgerkrig.
I 2012, mens Kofi Annan forsøkte å forhandle frem en våpenhvile og en politisk overgang i Syria, strømmet USA og dets allierte inn fremmedkrigere og tyngre våpen og lovet enda større støtte til opprørsstyrker på tre Orwellske «Friends of Syria»-konferanser. En av disse ble tidsbestemt til å falle sammen med datoen da Annans våpenhvile skulle tre i kraft, og deres nye løfter om våpen, penger og støtte til opprørerne var et flagrant trekk for å undergrave våpenhvilen.
Etter at Annan til slutt fikk alle sider til bli enige om en fredsplan i Genève den 30. juni 2012, med den forståelse at det da ville bli kodifisert i en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd, dro USA og dets allierte tilbake til New York og satte inn nye betingelser og utløsere for sanksjoner og militæraksjon i resolusjonen, noe som førte til et russisk veto. Annans Geneva Communique har blitt formørket av 5 år med krig og like fruktbare fredskonferanser i Genève II, Geneve III og Geneve IV.
Annan sluttet en måned senere og ble karakteristisk bevoktet i sine offentlige uttalelser. Men Det fortalte FN-tjenestemenn Atlantic i 2013 at Annan ga den amerikanske regjeringen skylden for mislykket oppdrag. "USA kunne ikke engang stå ved en avtale som utenriksministeren hadde signert i Genève," sa en av Annans nærmeste medhjelpere. "Han sluttet i frustrasjon."
I alle fall etter frakt 2,750 tonn våpen fra Libya til Tyrkia i 2011 og 2012, inkludert haubitser, rollespill og snikskytterrifler, begynte CIA å lete på Balkan etter våpen som var igjen fra krigene på 1990-tallet som saudierne og qatariene kunne kjøpe for å flomme inn i Syria gjennom Tyrkia og Jordan. De sendte inn opptil 8,000 tonn våpen på flyreiser fra Kroatia innen mars 2013.
Siden den gang har saudierne kjøpt flere våpen fra 8 forskjellige land på Balkan, samt 15,000 1.1 TOW anti-tank raketter direkte fra USA for 2013 milliarder dollar i desember 2012. Det var til tross for at amerikanske tjenestemenn allerede i oktober XNUMX innrømmet at de fleste av de våpen fraktet inn i Syria hadde gått til "hardline islamske jihadister." Etterforskere på Balkan rapporterer at saudierne gjorde sine største kjøp noensinne i 2015, inkludert splitter nye våpen rett fra produksjonslinjen. Bare 60 % av disse våpnene hadde blitt levert tidlig i 2017, noe som betyr at flommen av våpen vil fortsette så lenge CIA fortsetter å legge til rette for det og amerikanske allierte som Tyrkia og Jordan fortsetter å fungere som kanaler.
Den viktigste nyvinningen i amerikansk krigføring under Obama-administrasjonen var en doktrine om skjult krig og proxy-krig som unngikk store amerikanske tap på bekostning av avhengighet av luftbombardement, drone-drap, en enorm utvidelse av dødelige spesialstyrkeoperasjoner og bruk av utenlandske proxy-styrker. I alle tilfeller førte dette til den globale eksplosjonen av vold og kaos utløst av Bush, og hovedofrene var millioner av uskyldige sivile i land etter land.
USAs støtte til Al Qaida-splintergrupper som Jabhat al-Nusra (nå omdøpt til Jabhat Fateh al-Sham) og Den islamske staten snudde USAs "krig mot terror" på hodet. Bare ti år etter 11. september var USA klare til å støtte disse gruppene for å destabilisere Libya og Syria, der CIA lette etter påskudd for krig og regimeendring. USA gikk først tilbake til sin "krig mot terror"-narrativ etter at USAs og alliert støtte hadde bygget opp disse gruppene til det punktet at de kunne invadere Irak og ta over den nest største byen og en stor del av landet.
USAs hemmelige proxy-krig i Syria førte til USAs tyngste bombekampanje siden Vietnam, som har redusert flere byer i Irak og Syria til grus og drept titusenvis av sivile; en borgerkrig i Syria som har drept hundretusenvis av syrere; og en flyktningkrise som har overveldet amerikanske allierte i Midtøsten og Europa. Etter 6 år med krig er Syria fortsatt fragmentert og fast i kaos. Den syriske regjeringen har gjenvunnet kontrollen over mange områder, men fremtiden er fortsatt svært farlig og usikker for befolkningen i Syria. USA har for tiden minst 1,723 tropper på bakken i Syria, uten noe juridisk grunnlag for å være der, samt 2,730 i Jordan og 2,273 i Tyrkia.
Ukraina
President Janukovitsj i Ukraina ble styrtet i et voldelig kupp i februar 2014. Opprinnelig fredelige protester på Maidan, eller det sentrale torget, i Kiev hadde gradvis blitt dominert av det høyreekstreme Svoboda-partiet og siden november 2013 av en skyggefull ny gruppe kalt Høyre Sektor. Disse gruppene viste nazistiske symboler, kjempet med politiet og invaderte til slutt den ukrainske parlamentsbygningen, noe som fikk Janukovitsj til å flykte fra landet.
I februar 4th, 2014, lekket lyd av en samtale mellom USAs ambassadør Geoffrey Pyatt og assisterende utenriksminister Victoria Nuland avslørte USAs planer for et kupp for å fjerne Janukovitsj og innsette USAs favoritt Arseniy Yatsenyuk som statsminister. Nuland og Pyatt brukte språk som «lim denne tingen», «jordmor denne tingen» og «vi kan lande gelésiden opp på denne tingen hvis vi beveger oss raskt», i tillegg til det mer utbredte rapporterte «Fuck the EU», som de forventet ikke å støtte planen deres.
Den 18. februar ledet Høyre Sektor 20,000 75 demonstranter på en marsj til parlamentsbygningen. De angrep politiet med molotovcocktailer, stormet og okkuperte regjeringsbygninger og politiet angrep protestleiren i Maidan. Mens kamper med politiet fortsatte de neste dagene, ble anslagsvis 10 mennesker drept, inkludert XNUMX politi og soldater. Mystiske snikskyttere ble rapportert å ha skutt fra Philharmonic Hall og et hotell med utsikt over Maidan, og skutt mot politi og demonstranter.
Janukovitsj og hans regjering holdt møter med opposisjonsledere, og EU sendte utenriksministrene i Frankrike, Tyskland og Polen for å mekle krisen. 21. februar gikk Janukovitsj med på å holde nye president- og parlamentsvalg før årets slutt.
Men demonstrantene, nå ledet av Svoboda og Høyre Sektor, var ikke fornøyde og tok over parlamentsbygningen. Høyre sektor hadde brutt seg inn i et våpenlager i Lviv og beslaglagt angrepsrifler og pistoler, og politiet gjorde ikke lenger motstand. Den 22. februar klarte ikke parlamentet å gjøre et beslutningsdyktig (338 av 447 medlemmer), men de 328 tilstedeværende medlemmene stemte for å fjerne Janukovitsj fra vervet og holde et nytt valg i mai. Janukovitsj kom med trassige uttalelser og nektet å trekke seg, og flyktet deretter til Russland.
Russisktalende deler av Ukraina nektet å akseptere resultatene av kuppet. Krim-parlamentet arrangerte en folkeavstemning, der 97 % stemte for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland, som Krim hadde vært en del av siden 1783. Som en administrativ sak hadde Kruschev plassert Krim innenfor den ukrainske SSR på 1950-tallet, men da USSR brøt sammen opp, 94 % av Krim-befolkningen stemte å bli en autonom republikk og 83 % stemte å beholde dobbelt russisk og ukrainsk statsborgerskap.
Russland godtok resultatet av folkeavstemningen og styrer nå Krim. De største farene for Russland fra kuppet i Kiev var at Ukraina ville slutte seg til NATO og Russland ville miste sitt mest strategiske marinebase ved Sevastopol ved Svartehavet. NATO ga i 2008 en erklæring om at Ukraina og Georgia "vil bli medlemmer av NATO." Også i 2008 truet Ukraina med å ikke fornye leiekontrakten på basen i Sevastopol, som skulle utløpe i 2017, men den ble til slutt forlenget til 2042.
FN har ikke anerkjent Russlands reintegrering av Krim, og USA har kalt det et brudd på folkeretten. Men gitt Krims historie og autonome status, og Sevastopols betydning for Russland, var det et forståelig og forutsigbart svar på det ulovlige USA-planlagte kuppet i Ukraina. Det er høydepunktet av hykleri for amerikanske tjenestemenn å plutselig stille seg som forkjempere for internasjonal lov, noe amerikansk politikk systematisk har ignorert, krenket og undergravd siden 1980s.
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014. (Fra RT-video)
Russisktalende majoriteter i Øst-Ukraina erklærte også uavhengighet fra Ukraina som folkerepublikkene Donetsk og Luhansk og appellerte om russisk støtte, som Russland i det skjulte har gitt, selv om omfanget av den er heftig debattert. Det var også store protester mot kuppet i Odessa ved Svartehavet, og 42 demonstranter ble drept da en mobb fra Høyre Sektor angrep dem og satte fyr på Fagforeningsbygningen hvor de søkte tilflukt.
Da det ukrainske militæret ikke var i stand til eller villige til å starte en borgerkrig mot sine russisktalende landsmenn i øst, rekrutterte og trente regjeringen etter kuppet en ny "nasjonalgarde" til å gjøre det. Det ble snart rapportert at Azov bataljon og andre nasjonalgarde-enheter var knyttet til Svoboda og Høyre Sektor, og at de fortsatt viste nazistiske symboler da de angrep russisktalende områder i Øst-Ukraina. I 2015 ble Azov-bataljonen utvidet til et 1,000-sterkt spesialoperasjonsregiment.
Borgerkrigen i Ukraina har drept mer enn 10,000 mennesker. Minsk-avtalene mellom Ukraina, Russland, Frankrike og Tyskland i september 2014 og februar 2015 etablerte en svak våpenhvile og tilbaketrekking av tunge våpen fra begge sider, men de politiske problemene vedvarer, og gir næring til kamputbrudd. USA har nå gått med på å sende Ukraina Javelin antitankmissiler og andre tyngre våpen, som sannsynligvis vil gjenopplive tyngre kamper og komplisere politiske forhandlinger.
Gi fred en sjanse?
Å gi krig en sjanse har mildt sagt ikke fungert godt i Afghanistan, Irak, Somalia, Honduras, Jemen, Libya, Syria eller Ukraina. Alle forblir fast i vold og kaos forårsaket av amerikanske invasjoner, bombekampanjer, kupp og hemmelige operasjoner. I alle tilfeller har amerikanske politiske beslutninger enten gjort disse landenes problemer verre eller er helt ansvarlige for de utrolige problemene som rammer dem. Mange av disse avgjørelsene var ulovlige eller kriminelle i henhold til amerikansk og/eller internasjonal lov. De menneskelige kostnadene for millioner av uskyldige mennesker er en historisk tragedie som gjør oss alle til skamme. I alle tilfeller kunne USA tatt forskjellige avgjørelser, og i alle tilfeller kan USA fortsatt ta forskjellige avgjørelser.
Som en amerikansk general en gang observerte: "Når det eneste verktøyet du har er en hammer, ser hvert problem ut som en spiker." Tildelingen av mesteparten av vårt føderale budsjett til militærutgifter fratar både USA andre «verktøy» og skaper politisk press for å bruke det vi allerede har betalt så mye for, som antydet i Albrights spørsmål til Powell i 1992.
I Mr. Trumps nye nasjonale sikkerhetsstrategi lovet han amerikanerne at han vil «bevare fred gjennom styrke». Men USA har ikke fred i dag. Det er en nasjon i krig over hele verden. USA har 291,000 183 soldater stasjonert i XNUMX fremmede land, som tilsvarer en global militær okkupasjon. Den har utplassert spesielle operasjonstropper på hemmelige kamp- og treningsoppdrag til 149 land i 2017 alene. Det har falt 39,000-bomber og raketter på Irak, Syria og Afghanistan siden Trump tiltrådte, og det amerikansk- og irakisk-ledede angrepet på Mosul alene drepte anslagsvis 40,000 XNUMX sivile. Å late som om vi er i fred og love å bevare den ved å avlede flere av ressursene våre til det militære industrielle komplekset er ikke en nasjonal sikkerhetsstrategi. Det er et orwellsk bedrag hentet rett fra sidene til 1984.
Ved begynnelsen av 2018 kunne ingen anklage den amerikanske offentligheten for ikke å gi krig en sjanse. Vi har latt påfølgende presidenter snakke oss inn i krig over hver eneste internasjonale krise, hvorav de fleste ble forårsaket eller drevet av amerikansk aggresjon og militarisme i utgangspunktet, i troen på at de endelig kan ha funnet en fiende de kan beseire og en krig som på en eller annen måte vil gjøre livet bedre for noen et sted. Men det har de ikke.
Når vi ser frem til et nytt år, er det absolutt på tide å prøve noe annerledes og til slutt "Gi fred en sjanse." Mitt 15 år gamle jeg var villig til å tilbringe julen med å faste på de kalde trappene til en kirke for å gjøre det i 1969. Hva kan du gjøre for å gi freden en sjanse i 2018?
Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood on Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
fredsutbyttet ble kortvarig
Veldig bra artikkel Mr. Davies. USAs presidenter, deres utenrikssekretærer og Pentagon-generaler er uten tvil de mest spektakulære løgnere som noen gang har satt sin fot på verdensscenen. Hovedstrømmediene vil jobbe i samarbeid med disse lederne for å pakke avisen og gjøre den på en eller annen måte velsmakende for det amerikanske folket. For et land. Spørsmål mer.
Jeg leste denne artikkelen grundig. Det er rystende for meg hvordan dette ikke er mer synlig i media. Jeg gjør min del. Jeg skrev en bok med tema relatert til krigsfornektelse: kulturens kroppsliggjøring og sitater som rettferdiggjør krig. Hurry-up-rytmen/bunnlinjementaliteten som påvirker helse, frihet, fremmedgjøring, vold, krig og potensial for fascisme/holocaust. Fortjeneste over behovene til folk. se: christinacampbell.com.
(Campbell, 2003). Nå har det skjedd, og skriver en ny bok nå. Jeg skriver som traumepsykolog, sykepleier og healing artist med 50 år i frontlinjen. Så glad for å lese denne omfattende artikkelen om krigens historie og kontekst, ønsker å gjøre den mer synlig. Vil sitere i ny bok under bildet av Guernica.
Denne strålende analysen fortjener innramming og montering på hver vegg i alle hjem og skoler i Amerika. Dessverre ville et flertall av de som ville være i stand til å lese den innrammede artikkelen, ha vanskeligheter med å forstå de siterte fakta og den sentrale hensikten og meningen med forfatterens budskap – etter min mening. Det amerikanske utdanningssystemet har blitt alvorlig forkrøplet av liberale elitister, under den lekke paraplyen «hjelpe de underprivilegerte». Det obligatoriske studiet av samfunnsvitenskap og verdenshistorie er erstattet med "valgfag", som antropologisk sosiologi og kulturelt mangfold. Lykke til til studenter som søker kurs i logikk og kritisk tenkning og skriving. Mr. Davies viser ferdigheter opparbeidet i løpet av hans for lengst gått skolealder. Dagens fravær av disse ferdighetene forklarer hvorfor amerikanere så lett lar seg lure av politikere med alvorlige narsissistiske/sosiopatiske personlighetsforstyrrelser. Disse lidelsene definerer en høyere enn gjennomsnittlig prosentandel av innbyggerne i Washington, DC. Derfor er "Giving More Wars a Chance" deres dekkfrase for "Give Us More Wars For Chances to Worship Since We Are Money-Theists". Den avdøde amerikanske general Smedlley Butler forklarer det i sin internasjonale bestselger: WAR IS RACKET: I WAS A WHORE FOR WALL STREET.
Hvis det er én ting verdens politiske ledere har måttet lære i løpet av det siste århundret – enten den harde eller enkle måten – så er det at landet ditt ikke har noen interesser som trumfer Amerikas, og hvis du ikke suger nok, vil USA skade deg . Bemerkelsesverdig nok valgte nesten alle USAs allierte (les «vasallstater») å ikke skrive under på den ulovlige invasjonen av Irak – dvs. de brukte et øyeblikk på å slutte å suge – og det øyeblikket viste seg å synliggjøre nedgangen til amerikansk hegemoni. Amerika kom seg tilsynelatende aldri fra det øyeblikket, siden det har vært på en akselererende aketur ned den glatte skråningen av nedgang-og-fall siden den gang.
Det er ikke nødvendigvis noe innbyggerne i vasallstatene bør feire, siden hegemoner er på sitt farligste når de er i tilbakegang - og det er derfor de som kjenner til advarer oss om den økende muligheten for atomkrig. Krig er kanskje ikke kjernefysisk ennå, men som Davies har beskrevet i detalj, vil det være krig til Amerika har slått seg selv konkurs og ikke lenger kan sikre lån for å fortsette å støtte sin evig glupske krigsmaskin.
Dessuten bør det huskes at smerten ved nedgang starter på bunnen. Eliten og de andre milliardærene vil ikke lide av det før det har ødelagt praktisk talt alle andre i Amerika. Vi har fulgt denne prosessen siden Reagan-Thatchers æra og begynnelsen av nyliberal økonomi. Den gang kunne man velge å ignorere det eller ikke, men innen 2008 var det endelig ikke lenger å ignorere det, da vi så millioner av amerikanere miste jobben, miste hjemmene sine, miste 401(k)s og andre pensjonskontoer. Nylig har Russiagate og en børsboom presset denne tristheten bort fra sidene og sendingene til MSM - så vi kan gå tilbake til å ignorere det elendige i Amerika.
Nicolas Davies – en fantastisk artikkel, så godt utført. Takk skal du ha. Hvis det var påkrevd lesing, ville kanskje galskapen stoppet. En stor drapsmaskin som graver evige graver.
Din heldige hund som møtte John Lennon. En så kreativ sjel. Galskapen tok ham også - en sinnssyk skytter.
Takk, Nicolas.
Som med forfatteren var jeg også 15 år i 1969. Jeg begynte å høre på rockeband med en tydelig tilbøyelighet til fred. dvs. Jefferson Airplane. Jeg var redd jeg ville bli trukket inn og sendt til noe jeg visste var umoralsk og forkastelig. Foruten redselen fra den kalde krigen hadde vi grusomhetene til The 'Nam. Vi nøt middag hver kveld sammen med en dose død og gørr på TV; de hadde ikke lært å sensurere opptak ennå slik de gjør nå for å beholde de nyere wars G-rangerte barnevennlige versjonene slik at alle kan glede seg over det. Det gjorde meg syk da og gjør meg syk i dag, ingenting har endret seg bortsett fra lokaliteten. Landet har forvandlet seg til en politi-sikkerhets-overvåkingsstat uten pusterom fra krig. Flott artikkel som beskriver alle de siste tiårene. De vil ikke gi fred en sjanse så lenge krig er så lønnsomt. Lei seg.
Hei Ole' Hippy da jeg leste denne artikkelen av major Danny Sjursen tenkte jeg på deg. Les hva krigen raslede Major har å si om all denne endeløse krigen, og tenn deretter et lys for den gode major som ble fredsnikkende, og vær glad for din naturlige utviklede filosofi for en fredelig verden. Joe
https://www.truthdig.com/articles/officers-path-dissent/
Hvis Hitler virkelig fortsatt gjemte seg i en tysk enklave i fjellene i Bolivia eller Columbia, ville han kreve en seriøs revisjon av behandlingen hans i historiebøkene. Mer enn én amerikansk president vil garantert dele noen kapitler med der Fuehrer.
at alle bortsett fra en liten prosentandel av amerikanere, utdannede eller ikke, tror at et moralsk og modig USA ofret et stort offer og dro til Europa og vant en stor krig mot antisemittisme, viser kraften til propaganda.
Utmerket essay. Jeg er enig med andre kommentatorer i at mengden detaljer sørger for å overbevise leserne, hvis de bare ble utsatt for det.
Når det gjelder Ukraina, synes jeg det er viktig å eksplisitt påpeke at halvparten av befolkningen har russisk som morsmål, og halvparten ukrainsk. Det er også mindre grupper med ungarsk, rumensk/moldovisk og andre språk. Samlet samsvarer splittelsen med historisk bakgrunn som deler av Russland på den ene siden, og Polen/Litauen og Østerrike/Ungarn på den andre, og er derfor også kulturell. Den russisktalende halvdelen av landet ligger i øst og også langs hele Svartehavskysten, inkludert Odessa. Delingen er ikke skarp, snarere er det gradvise forskyvninger etter hvert som man reiser fra nordvest østover og sørover.
Dette er til forskjell fra etnisitet, som her bare betyr at en av foreldrene dine har samme etnisitet. Så kanskje 80 % av befolkningen har ukrainsk "etnisitet", men de er omtrent jevnt fordelt på de to språk-kulturelle
grupper. En "ukrainer" (etnisk) er derfor med nesten samme sannsynlighet en russisk som morsmål eller en ukrainsk morsmål, med deres respektive historie og kultur, men like mye ukrainsk i begge tilfeller.
Utenriksminister Madeline Albright spurte berømt general Colin Powell: "Hva er vitsen med å ha dette suverene militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Jeg tror det er nøkkelen til amerikansk oppførsel. De betalte forferdelig mye penger for den ressursen til militærmakt, og de ønsket ikke å "kaste bort" den. De ønsket å få valuta for pengene ved å bruke dem.
Det er en totalt elitær, kapitalistisk måte å se det på. Det er ikke deres blod, og de bryr seg ikke i det hele tatt om hvem som blir drept.
Trump økte skuddet da han berømt spurte: «Hva er vitsen med å ha atomvåpen hvis du ikke kan bruke dem?»
«I juni i fjor, for eksempel, fant Gallups meningsmålere at offentlighetens tillit til amerikanske institusjoner generelt hadde falt til dystre 32 %, men skyhøye 73 % av amerikanerne hadde høyest mulig tillit til militæret, noe som betyr at Donald Trumps beslutning om å omringe seg selv. med tre generaler som forsvarssekretær.»
Fra artikkel i TomDispatch av major Danny Sjursen – tidligere West Point-instruktør
Hva forteller det oss om utenrikspolitikken vår, om militærets enorme PR-budsjett og hva forteller det oss om oss. Selvfølgelig som forfatteren bemerker, hva forteller det oss om hva som driver våre politikere og deres korrosive symbiotiske forhold til militæret
USAs virksomhet er krig. Vi er en militaristisk stat – men folket ser det ikke, eller erkjenner det ikke som et problem. All den jingoistiske propagandaen virker som en sjarm på den sovende sauen……….
Reagan-papirer avslørte at USA og Israel leverte CW-komponenter til Saddam og instruerte ham om å blande seg med konvensjonelle våpen. Han drepte 100,000 XNUMX iranere.
Reagan dokumenterte bruk av media for å dekke over kriminell bruk av CW og forhindre å bli holdt ansvarlig av et program for å manipulere og kontrollere verdens "media", og forhindre at de iranske klagene fra CW ble hørt av publikum.
Ordtak - "Selv om deres hat kan være skjult av lureri, vil deres forseelse bli avslørt offentlig". Denne artikkelen er et godt eksempel på hvordan man kan håndtere ondskapen i vår regjering i dag ... å avsløre urett i offentligheten.
CW = kjemiske våpen
Rask kommentar for å nevne at geriljaen polisario alltid har vært på algerisk jord langt fra Vest-Sahara-territoriet. Takk
Når vi prøver å forstå og jobbe for å demontere imperiet, må vi huske på hvem disse menneskene er som vi prøver å beseire. Disse spillerne er umettelige maktmisbrukere som har oppnådd sine posisjoner i makthierarkiet med alle hensynsløse midler de kan bruke. Dette er ikke normale eller rasjonelle mennesker; de har blitt overtatt av deres ustanselige driv etter makt. De er vrangforestillinger og har ingen av de normale kontrollene på oppførselen deres som andre har. Å behandle dem som noe annet enn de hjerteløse agentene de er, vil gjøre deg til deres godtroende offer. Se virkeligheten til disse demonisk besatte vesenene for hva de er, slik at du kan håndtere dem på riktig måte. Ikke engang i ditt sinn skjær dem noe slakk, for de vil absolutt ikke kutte deg noe i det hele tatt.
Dette er rett og slett en flott artikkel av Nicolas JS Davies som kompilerer viktige og urapporterte detaljer om USA-ledede angrepskriger. Skrifter om krig og fred som møter de kvalifiserende aspektene for å fortjene verdensomspennende oppmerksomhet er dessverre altfor sjeldne, men Mr. Davies treffer kvalifiseringskarakterene og litt til med sin tidsriktige, informasjonsstoppede "Giving War Too Many Chances". Dette er en ekte journalistisk innsats «må dele overalt på planeten Jorden» hvis det noen gang har vært en. Fremragende.
Fullstendig avtale. Flott artikkel. Skulle ønske den kunne oversettes til hundre språk og formidles til folk over hele verden. Kanskje ville folket i noen land, uansett hvor små de er, kreve utvisning av amerikanske militærbaser og begynne den økonomiske/diplomatiske isolasjonen av «imperiet».
Send den til redaktører i små lokalaviser som sliter med kopien.
En utmerket og godt undersøkt og dokumentert historie om vår besettelse av regimeendring rundt om på planeten. Mye penger brukt på forsvarsentreprenører faktisk. De er som velferdsdronninger som lever av regjeringens store krav til rettigheter i form av lukrative kontrakter som er garantert inntekt akkurat som en velferdssjekk. De konservative har reist mange skuespill av velferdsjuksere som lyver om sine forhold for å rettferdiggjøre utbetalingene fra statskassen. Men verken republikanere eller demokrater har hevet et øyenbryn om de stadig økende kostnadene ved å finansiere militæret vårt eller klaget over bedriftens mottakere av den regjeringens store og overdådige utgifter til en global krigsmaskin som stadig prøver å finne ut nye svindel for å rettferdiggjøre sin arv og Guds gitte rett til balansen i regjeringens pengepung.
Men hvordan har "vi" "latt dem" gjøre dette? fra artikkelen, "Vi har latt påfølgende presidenter snakke oss inn i krig over hver eneste internasjonale krise, hvorav de fleste var forårsaket eller drevet av amerikansk aggresjon og militarisme i utgangspunktet, i den tro at de endelig kan ha funnet en fiende de kan nederlag og en krig som på en eller annen måte vil gjøre livet bedre for noen et sted.»
Så den potensielle mekanismen for å la «oss» «gjøre dette» er «påfølgende presidenter».
Det er som å skylde på barnevakten som har blitt overbevist om at de må ta en natt og så skjer innbruddet i huset.
Presidenter som villedet barnevakt tjener ikke når de blir overtalt til å ta en natt og fraskriver seg ansvaret for å administrere husholdningen eller nasjonen vår. Det er andre spillere som tjener kraftig. Disse aktørene er forsvarsentreprenørene og deres lobbyister som prowler kongressen og har etterretningsbyråets ører. Kaderen av godt finansierte tenketanker og krigshevere som oppfordrer til stadig flere militære utgifter, må hele tiden finne opp nye trusler for å rettferdiggjøre planene deres om å finne en "løsning" gjennom militær handling som også betyr militærutgifter.
Vi har gått inn i permawars tidsalder. Endeløs uopphørlig krig for krigens skyld. Rekordene for den lengste krigen og mest penger brukt på krig blir brutt år etter år ettersom forsvarsindustrien sluker opp flere skattekroner og regjeringen dobler ned på utenlandsk militær intervensjon som det primære målet for å vinne en "fred" et sted i verden. Men fred kommer aldri. Bare flere nye trusler vil fortsette å gi næring til retorikken som kommer fra høyreorienterte grupper som stadig finner opp stadig flere grunner til å utplassere stadig flere militære apparater for å bli utplassert til store kostnader mot «den nye trusselen».
Kudos til Nicholas SJ Davies for en meget godt undersøkt og dokumentert artikkel som er verdig en stipendiatpris for detaljene og den godt undersøkte bakgrunnen han gir, som maler et bilde av de mange tiårene siden den siste store krigen hvor oppdiktet tull om domino-teorier og krypende kommunisme inntok en sentral scene i amerikansk politikk som gjorde det mulig for Daddy War Bucks-selskapene å opprette et atomvåpenkappløp, angripe andre nasjoner basert på kampen mot kommunisme og sosialisme og skape en permanent kald krig hvor ødeleggelsesmaskineriet kunne bli avansert og alltid. slipt til det dødelige sverdet som kan gjøre slutt på livet på planeten.
Historien til USA vil en dag vise seg å ha oppfunnet den russiske trusselen for atomkrig tilbake på 1950-tallet bare slik at den kunne fortsette å bygge opp et enormt arsenal av atomvåpen. Faktisk har det meste av historien vår etter andre verdenskrig blitt oppfunnet av MIC og vår ulykkelige, ryggradsløse, redde for sine egne skygger, regjeringen.
Det er én annen spiller som artikkelen ikke klarer å inditere. Det er de håndjentestenografene til høyresiden vi kaller vår frie presse. Når som helst med en unse av etterforskningsintegritet kunne vår frie presse i det minste av og til ha fundert på muligheten for at all krigshemmingen kanskje var selvtjenende for forsvarsentreprenørene akkurat da de i det uendelige sendte høyresidens påstander om velferdsmødre som spilte systemet og gikk konkurs. regjeringen.
Mediene våre er egentlig bare stenografer for høyresiden. De faller lett i tråd med samtaleemnene som "Assad gasset sitt folk", og det er absolutt ingen undersøkende journalistikk som har lov til å motvirke slike absurditeter. Det skjer rett og slett ikke. Dette er veldig trist fordi massekommunikasjon av de fiktive fantasiene til den militære velferdsstaten til den amerikanske offentligheten er det falmende håpet om et demokrati som for øyeblikket er klar til å bli den neste Terminator-filmen, eller som forsvarsentreprenørene spinner den, "Drone Wars bevarer Western. Frihet og verdier». Jeg er ikke på linje med dette rosenrøde synet. Roboter er aldri vennlige.
Når vi slenger mot en politistat der hver statsborger er mistenkt og enhver ikke-amerikansk statsborger er en fiende av staten som er verdig en sidevinder, må vi virkelig spørre oss selv hvorfor vi går denne veien. Er det fordi verden virkelig er et farlig sted for oss og vi trenger å bevæpne oss og forberede oss på atomødeleggelse for å redde oss fra barbarene som japanerne som kastet barn over klippene? Akkurat hvem er vår antatte fiende? Er de akkurat som oss som ser forskrekket på mens vi forbereder oss på å begå selvmord for å bevare en forestilling om frihet?
Krig er et forferdelig monster. Vi bør ikke mate den i en alarmerende økende hastighet. På tide å bytte kanal.
Jeg liker alltid å lese kommentarene dine Citizen One, fordi de starter i ett tempo og så begynner du å skyte løs i så rask rekkefølge at det er gøy å lese hva du har så mye å gå på.
Mens jeg leste dette, kunne jeg ikke la være å forestille meg at Amerika er like mye av et land med en stor MIC gjemt innenfor grensene, som at Amerika er en stor våpenprodusent som har et land begravet i sin forretningsplan. Dine kommenterte ord Citizen bringer denne amerikanske vanskeligheten mer frem i lyset enn de fleste, og jeg tenkte jeg skulle si til deg "bra gjort".
Joe
Takk CitizenOne og Joe Tedesky. Det beste med CN er valget av viktige artikler og den kloke kommentaren som følger, så takk til alle for det. Jeg har lagt merke til mens jeg leste dette utmerkede essayet av Mr. Nicholas Davies at det er en bred kategori som er fraværende i samtalen, og det er troppenes personlige erfaring.
Det er ikke uvanlig å aldri høre et ord om det nødvendige ofring av liv av neokonene, fordi det har blitt latterlig åpenbart over tid at de aldri vurderer menneskeofring i sin krigføring, og aldri deltar. Dette viktige aspektet er stort sett fraværende i denne samtalen også, så jeg vil gjerne fortelle en personlig tanke om en tidlig åpenbaring jeg hadde på vei tilbake til Operation Restore Hope bedre kjent som "Black Hawk Down". Jeg husker tidlig i kampen en soldat som hadde i oppgave å krysse en vei under ild, og da han forlater dekningen og begynner å løpe over byveien blir hånden hans blåst fullstendig av av en kule, han når den andre siden i live, men jeg sluttet å se på det. punkt. Mine tanker var at hvis han overlever denne kampen, vil livet hans aldri igjen bli det samme. Ingen ære, ingen stor anerkjennelse eller offentlig ære, bare store problemer med å navigere i en veterans system som i stor grad vil mishandle ham. Det er realiteten til disse operasjonene utover det politiske og teoretiske, og det er svært viktig at enhver samtale om å vurdere krig inkluderer ofring og død. Og et enda viktigere og aldri diskutert aspekt ved krig er selvfølgelig den sivile døden ...
Jeg vil inkludere en relevant lenke for de som er tilbøyelige til å se...
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
Bob, jeg leste den artikkelen, og jeg skal innrømme at det er en grusom å bli hatet for hva lederne dine gjør.
En gang da skipet vårt var i Barcelona under Francos tid, gikk jeg sent av skipet og fortalte skipskameratene mine at jeg ville ta igjen dem på et sted som heter 'Big Ben's'. Trafikken var stor, så jeg fortalte drosjesjåføren min at jeg ville gå ut av førerhuset og gå de 6 blokkene for å komme til BB's. Da jeg gikk nedover gaten i min kjoleblå ble jeg plutselig konfrontert med seks spanske ungdommer rundt min alder (jeg var 20) og de begynte å rope meg i ansiktet, "Nixon Assasin" og "Yankee Go Home, you Baby Killer"... .Akkurat da dukket det opp en politimann fra Barcelona og mine spanske ungdomsagitatorer splittet. Det morsomme var imidlertid at mine opprørske agitatorer aldri ville vite hvor enig jeg var med dem.
Det er av grunner som dette jeg liker spesielt godt når folk som bor utenfor USA kommer med kommentarer på denne siden. Det er bedre enn å drepe noen som er mye som deg. Hvis bare verdens 'folk' kunne forby sammen. Joe
Joe takk for at du fulgte opp dette, du vet at jeg setter pris på din praktiske erfaring og råd.
Ja, jeg er helt enig i at noe av det beste, og vanskeligste, er å bli holdt ansvarlig som borger for "handlinger" langt utenfor vår kontroll. Det er nettopp derfor jeg valgte de eksemplene jeg gjorde. Jeg påpekte at soldaten tapte en hånd som jeg visste ville være triviell for de store tukterne, men for den gjennomsnittlige "gryntingen" ville det forandre livet. Det er på en måte mer tragisk enn tap av liv, for for et likegyldig samfunn er den sårede soldaten et større problem å håndtere.
Hvis vi håper å komme ut på den andre siden av vår lange lidelse med dårlig lederskap og mangel på rettferdighet, vil vi også måtte tåle alvorlig verdenskritikk...
Bob leste lenken nedenfor Jeg forlot Ole' Hippy. Det er en artikkel skrevet av major Danny Sjursen, som tjenestegjorde i Irak og Afghanistan, og som deretter gjennom sine erfaringer ble en stor forkjemper for fred. Sjursen beskriver mange av krigens forferdelige konsekvenser, og av hvordan han er avsky for hvordan landet vårt har reagert på disse pågående tragiske hendelsene, og alt gjort til skade for den vanlige soldat. Joe
Fantastiske Joe og Danny! Takk…
"Det er håndjentestenografene til høyrefløyen vi kaller vår frie presse." Har mediefuglen bare en vinge eller to høyrevinger?. Jeg beklager, men denne forkjærligheten for å skape sider og deretter skjære den ene eller den andre er den typen fraksjonisme som hindrer enhver bevegelse mot fornuftige løsninger. Poenget om at mediene står i lås til våre ledere er absolutt sant. Hvis fuglen har en høyre og en venstre vinge, vil jeg si at de begge oppfører seg som "hjelper" stenografer.
Samme lag ulik trøye.
Statsborger, jeg liker begrepet tjenestepike, i «... de tjenere stenografene på høyresiden kaller vi vår frie presse». Det er mer venstreorientert nå, noe som bare viser generelt at det er Deep State. Og man kan ikke unngå å legge merke til hvordan neocons og neoliberal er så like.
Hvis en som Trump ikke utløser en mektig fredsbevegelse, så er vi virkelig kokte.
Dette er en flott artikkel, men hvis bare den amerikanske offentligheten skulle lese den. Jeg sverger på at mange av mine medamerikanere ikke forstår det, at USA er involvert i så mange kriger globalt. Faktisk ville det vært en smart studie å hvis en fokusgruppe av gjennomsnittlige amerikanere skulle lese dette fine detaljerte essayet, og deretter finne ut fra studiegruppen hvor mye de visste om disse konfliktene over hele verden, og hvor mye de visste som amerikanske statsborgere hvor mye USA konstant kriger. Bare noe jeg grubler over, siden det fra dag til dag ser ut til at ikke mye vekker den amerikanske offentligheten når det kommer til temaet krig, og USAs rolle i disse krigene.
Dessuten er det en vanskelig sak å trekke disse krigshetserne ut av esken når vi tror vi trenger dem, og deretter sette krigshetserne tilbake i buret deres. Siden vinneren av andre verdenskrig har Amerika holdt den krigshemmende folkemengden i sentrum, og med denne utviklingen lever verden i frykt for en amerikansk invasjon og påfølgende okkupasjon. Jeg vil bare vite hva som skjer med diplomati? I stedet blir krigsmengden bare sterkere, ettersom den uvitende amerikanske offentligheten mister alt den noen gang har jobbet for, og litt til. Det er business, og det er en ekkel virksomhet.
John & Yoko hadde rett, 'Give Peace A Chance'. Bare husk denne ene tingen, "Alt du trenger er kjærlighet".
Amen Joe. John og Yoko hadde det virkelig rett, og de fleste av oss har ikke våknet til det ennå. Når vil vi noen gang lære?
mike, jeg vil høre mer om det hawaiianske ugresset. Joe
Joe Jeg levde på weed på 60-tallet på Hawaii. Jeg var definitivt en del av motkulturen. Vi gjorde mange feil, men de fleste av hjertene våre var på rett sted, og vi visste at kulturen vår sårt trengte å endre seg. Selvfølgelig var den dominerende kulturen redd for oss, og gjorde alt for å sabotere bevegelsen vår, inkludert å vedta drastiske lover som kriminaliserer MJ og LSD. Kent State fortalte alt du trenger å vite om hvor truet MIC følte seg om våre krigsprotester og "draft-unnviking". Hvis det noen gang skjer en ny bevegelse for å gjennomføre drastiske endringer, er det mye å lære fra 60-tallet om hva man skal gjøre, hva man ikke skal, osv. Apatien og forvirringen til dagens ungdom er en stor hindring for alle ville være bevegelsesbyggere i dag ……
Jeg gikk glipp av den bevegelsen, siden jeg da var 18 år forvirret på hva jeg skulle gjøre. Du skjønner at jeg fortsatt var fortryllet at vi var de gode gutta, alltid. Jeg vervet meg til marinen, men etter hvert som tiden gikk, og jeg modnet fra 18 til 22, ble mine synspunkter mye mer tilpasset de radikale 60-tallets motkulturtemaer.
Skjønt, jeg festet en helg med en radikal venstremann, som alle sammen var som brassene mine som jobbet for Joint Chiefs, eller noe stort sånt. Da jeg spurte hvordan de kommer til denne politiske livsstilen, mens jeg ble lamslått, sa disse unge militærtøsene: 'vi hører noen forferdelige ting som faren vår snakker om til hverandre i stuene våre og på uteplassene våre, og det skremmer oss til døde til det de har planlagt'. Og ja, denne lille gjengen med radikaler, gud elsker dem, hadde noe virkelig dynamittgress. Joe
Min messing ... stor messing
Maui Wowie! En uke sommeren '79 på ferie i Ozarks med en god venn, flott musikk og solnedganger på sjøen. Clear-bell sativa med "body buzz". Vi var så idealistiske da ... nettopp begynt på reisen. Nå skuffet over meg selv og hva som ble av vår generasjon. Obama er fra den klassen '79 ... alt utsolgt.
Jeg håper "foreldelsesfristen" er oppe på denne samtalen. Du vet aldri at den store humanitære gode gutten Jeff Sessions kan være med på denne tidligere praksisen angående pensjonerte hippier og deres eldgamle vaner.
Det jeg aldri helt kan få, er hvor ble det av 60-tallets fredsbevegelse, etter 1972? Jeg håpet at vår Baby Boomer-generasjon skulle bli generasjonen som rettet opp alt det gale, og som rakk ned og dro opp alle båtene. Jeg mener WTF har skjedd?
I alle fall for å gjøre om vår generasjons storhet, hjalp vi rehabiliteringsvirksomheten til å vokse, gjorde vi ikke? Joe
Folk som ikke er gamle nok til å være foreldrene mine, ble likevel myndige godt 8-16 år før jeg gjorde det, tenker jeg på som Vietnam-generasjonen. Denne aldersgruppen gir virkelig CN sin spesielle smak og perspektiv – etter å ha gjennomlevd og kjempet for så mye under uroen på sekstitallet og videre gjennom Watergate. Opplevelsene mine som ung voksen ble fjernet fra den uroen - så selv om jeg teknisk sett kan kalles en "baby boomer", når jeg tenker på "min generasjon", har det en tendens til å være de som ble myndige etter Vietnam og kanskje tidligere til Reagans andre periode. Det er bare min personlige vilkårlige måte å definere uskarpe generasjonslinjer – strammere tidsrammer passer bedre med endringstakten i den moderne verden.
Så uansett, jeg er ikke skuffet over mine eldre "brødre og søstre" ... dere ga oss "barn" et godt grunnlag å lære av. Vi trengte ikke å håndtere utkastet eller krigen eller Kent Sate eller en bølge av attentater. I min enkle ungdom trodde jeg at etter hvert som aldersgruppen min gradvis ble en politisk kraft, ville bare det å "være" den endringen vi ønsket i verden komme og komme naturlig. Da Clinton ble valgt, trodde vi at nå hadde vi "vår president". Så naivt det var!
Uansett ... det er mer den aldersgruppen fra rundt 79-klassen som jeg trodde ville avvise grov kommersialisme og forbli tro mot muligheten vi fikk ... men vi slapp ballen.
Gregory ikke slå deg selv opp for dårlig, fordi jeg har yngre menn i familien min som på grunn av alderen deres gikk glipp av draften og all moroa (ikke) som skjedde i løpet av de Vietnamkrigsårene. Personlig er jeg begeistret for at mine yngre slektninger gikk glipp av den forferdelige fasen av vår amerikanske opplevelse, og hvis du var som mine yngre slektninger, så bra for deg. I tillegg gikk du ikke glipp av mye som er verdt å ikke gå glipp av.
Da jeg var 12 spilte jeg trommer i et bryllupsband. De fleste av brudene var rett ut av videregående og brudgommene var alle 20 år gamle, akkurat i ferd med å fylle 21. Nå, på begynnelsen av 60-tallet kunne en fyr komme seg ut av utkastet, hvis han ble gift før fylte 21 år , det betydde at disse nye brudgommene unngikk utkastet ved å gifte seg før de fylte trekkalderen. Jeg har ofte lurt på om disse unge ekteskapene var en del av den høye skilsmisseprosenten, men hvem vet?
Det var vel og bra frem til 1968, mitt uteksamineringsår, og ikke bare var utkastet strengt tatt på plass, men det ble også kansellert utsettelsene. For meg betydde dette bare at jeg ville verve meg til marinen, for som barn ønsket jeg alltid å bli sjømann. Ikke spør meg hvorfor, men det var meg da, og jeg satte pris på opplevelsen. Selv om jeg ikke vil anbefale militært liv til noen, det vil si med mindre du er helt innstilt på å være i militæret, og med det sier jeg bare slå deg selv ut, hvorfor ikke ha det hyggelig mens du er på den. Det er et fint liv for de som ønsker å oppleve det, pluss som det sies, "noen må gjøre det".
Så Gregory er det bedre at du ikke trengte å tjene, fordi amerikanske politikere bare misbruker deg for alt det er verdt for karrieren deres. Så mens de står høyt offentlig for å takke deg for tjenesten din, som for en skattelette for en milliardær, går de bak ryggen din for å kutte utgifter til militære fordeler som er avgjørende for tjenestemedlemmene selv og familien. Disse rennerottepolitikerne, som elsker å bære flaggnålene sine på jakkeslaget for å kunngjøre for verden hvilke patrioter de er, er de verste av de verste hyklerne når det gjelder å være der for troppene. Disse avskum bucket politicos går bokstavelig talt ut av deres måte å unngå å møte de mange hindringene en militær person kan bli utsatt for, og helt ærlig lar den stakkars soldaten/sjømannen/flyveren (dette inkluderer også kvinnelige tjenestemedlemmer) stå høyt og tørt når det kommer til ivareta tjenestepersonenes behov.
Gregory Jeg håper det jeg sier er i tråd med det du refererer til med kommentaren din. Joe
Joe, jeg tror bare "vi" var i en fordelaktig posisjon til å fremme årsakene til fred og sosial rettferdighet som mange før oss hadde kjempet for. Som en "generasjon" hadde vi mye gitt til oss og jeg tror endte opp med å ta mye for gitt. Disse generaliseringene stammer sannsynligvis delvis fra en personlig følelse av å ikke ha levd med nok retning eller hensikt.
"Når vil vi noen gang lære?" Peter, Paul og Mary spurte det i sang selv før John og Yoko.
«Hvor har alle kirkegårdene blitt av?
Dekket med blomster hver og en
Når skal vi noen gang lære?
Når skal vi noen gang lære?"
Og Pete Seeger (bare for å beholde det i min levetid) gikk foran dem i en endeløs rekke av sansende sinn som stilte spørsmål ved unødvendig blodbad av medvesener.
Den "offisielle" slutten av den kalde krigen i 1990 skulle endelig representere "punkt" for galskapen, men det var like flyktig som søte tanker levert av en toke av Panama Red mens de spilte på "The Road to Shambala" av Three Dog Natt. Noen ganger tror du at du, og alle mennesker, faktisk kan komme dit, men ikke ennå etter min erfaring.
Du har rett Realist, lenge før John & Yoko sang gode musikere sanger for fred. Peter, Paul og Mary var, sammen med noen få andre folkemusikere, som Phil Ochs og Bob Dylan, en del av en boikott av ABC-showet "Hootenanny". Showet 'svartelistede' musikere med venstreorientert bakgrunn. Jeg tror ikke noen musiker har krav på tittelen som den første som fremmer fred. Joe
https://m.youtube.com/watch?v=PDpVS7D9AJs
Gud for en flott låt!
Faktisk. Jeg håper bare når min reise hit er avsluttet at min neste bevisste opplevelse ikke er å bli født i et tredje verdens helveteshull gjentatte ganger bombet inn i steinalderen av amerikanske tropper. Men hva er oddsen?
Gregory Herr – ja, det var en flott låt! Så mye flott musikk ble skapt den gang. Mine favorittkvelder er når jeg bare går meg vill i musikk. Takk for at du delte.
Nedenfor i en annen kommentar nevnte du å være under amerikansk trolldom. En treffende beskrivelse av indoktrineringen vi alle går gjennom i utdanningen vår, medietitting, 'offisielle' versjoner i nyhetene osv. Jeg skriker på TV hele tiden for å AVSLUTE Å LYGE!! De fleste ville ikke vite hva jeg mener.
Jeg har vært heldig Ole' Hippy. Jeg ba om i Navy Bootcamp 1968 som min første tjeneste stasjonert ønsket på min 'Drømmeark' Vietnam. Dagen etter skrapte kommandanten min den ut med et viskelær, og sa "gi meg en annen tjenestestasjon". Så fortsatte han med å fortelle om hvordan han hadde hatt to vaktturer i det helvetes fjerne stedet Vietnam, og vi kjempet ikke for å vinne, og det var ingenting der som var verdt å dø for. Bare for ordens skyld var kommandanten min svart, husk på den tiden Muhammad Ali begynte å uttale seg mot krigen. Også Martin Luther King i 1967 holdt sin 'Beyond Vietnam'-tale, og jeg tror at de svarte amerikanerne var på vei til krigens sløsing mye tidligere enn de fleste hvite. Så, denne flinke fyren reddet min litt overmatede John Wayne patriotiske bakdel, og på grunn av hans ærlighet er jeg her for å fortelle deg om det.
Hvis du husker at du vokste opp på 50- og 60-tallet hadde vi alle overskudd av hærhjelmer, og spilte slaget ved Iwo Jima da vi ikke kjempet mot tyskere ved Bulge. Husker du TV-programmene, som "Combat"? Hvorfor spurte ikke vi barna hvorfor vår side alltid var den gode siden? Vi barna likte at våre foreldres generasjoner vant for mye over andre verdenskrig. Jeg mener det bare ikke var sunt, men den gang avviste vi setebelter da Ford satte dem OEM på Fairlanes fra 1956. Vi røykte overalt, og hvor som helst. Vi brukte millioner på kampanje mot forsøplingen vår. Kvinner brukte hæler på jobb, og menn ble pålagt å bruke dress og slips.
Beklager at jeg ble revet med, men jeg nøt turen nedover memory lane, og med det er det plutselig ikke så ille å være her. Ta vare på Ole' Hippy. Joe
Det er en god historie Joe. Det er morsomt hvordan skjebnen griper inn noen ganger. Jeg er glad den fyren reddet deg fra 'nam. Det er godt å ha deg rundt.
Takk Skip, det er godt å være her blant flotte mennesker som deg selv. Joe
Du vet Joe, jeg surfet på Netflix og iTunes i dag og så på de nye eller nyere filmene, og jeg tenkte hvilket mirakel det ville vært hvis det ikke ble laget en eneste krigsfilm i løpet av ett helt år. Det virket for meg som om nesten hver 4. eller 5. film var noe relatert til krig og i stor grad i sin glorifisering. Ting må endres.
Joe L misforstå meg rett, det er mange gode filmer som skildrer krig, og bortsett fra manusforfatterforbedringer og tidsbegrensende redigering, kan krigshistoriene med en ganske anstendig overholdelse av fakta være gode.
Den typen tv- og filmkrigshistorier jeg referer til er som der det alltid var en helt, og som alltid bar krigshelten vår et bilde av kona og babyen sin, og han handlet om å gjøre det rette. Hvis det handlet om Iwo Jima, hadde disse filmene jeg snakker om, et altfor tungt rasistisk syn på japanerne (japerne), og da de døde, døde fienden vår en ydmykende død eller en skurk. Det var alltid en omtale om det større slaget, men historien hadde ingenting å gjøre med historiske fakta som ble fortalt. Disse gamle krigsfilmene handlet om at vi var de gode gutta, og at fienden vår var virkelig, virkelig slemme gutter. WWII-filmene ble spilt på kino sammen med reklame for kjøp av 'War Bonds', eller de kan ha blitt kalt 'Liberty Bonds'...alltid med pengene.
Filmer som "Red October" og "The Dirty Dozen" er bedre i kategorien fiktiv krig. Ingen av filmene var sentrert på noen ekte militær engasjement-fakta, og antihelten som Hollywood elsker så mye (det gjør jeg også) kom ut av helten, litt forslått og skranglet, men likevel overlevde noen for å være den harde, eller er den vunnet vinner. Disse filmene er et sted mellom 'Action Flicks' eller en slags 'Drama Pic'. Til de som liker Action, som betyr mye vold, har jeg ingen betenkeligheter. Jeg kjente en mild barnelege som elsket Dirty Harry fordi han slapp sitt indre raseri mens han så Clint skyte opp skjermen...men denne legen var alt annet enn voldelig.
Sannhet ville være fint, og å utsette ungdom for de rette verdiene i livet er alltid viktig. Jeg vil også vedde på at mange mennesker har latt barna sine se Action war-filmer, og den unge gutten vokste opp til å ha det bra. Skjønt, når noe av det jeg snakker om blir for inngrodd i kulturen, ja da er det ikke bra, eller sunt mentalt heller.
Jeg prøver ikke å virke motstridende Joe L, men jeg vil bare gjøre kjent poenget jeg prøver å få frem. Her er en tanke, med alt dette til ære for militæret vårt, oppmuntrer vi muligens noen barn til å vokse opp til å ønske og kjempe kriger? Jeg tror ikke det, men sannheten om krig er likevel ingenting å presentere som noe som vil gjøre deg til en helt, eller som av guden opp over krig er det riktige å gjøre. Om ikke av annen grunn skulle vi lære barna dette; at fyren du dreper på slagmarken er deg. Joe
Joe Tedesky... Jeg må være litt uenig. Selv om jeg tror på et militær for å forsvare grensene våre, tror jeg helhjertet ikke på disse utenlandske eventyrene. Vi vet at mye av krigene er basert på løgner for til syvende og sist å hjelpe tyveri. Mange diktatorer eller terrorister som vi så elsker å hate, og som ble brukt som begrunnelse for å starte kriger, ble ofte trent, i lommen på eller støttet av USA, Storbritannia og mange andre vestlige land. Filmene som lages forvrenger de faktiske fakta og glorifiserer krig. For meg ser jeg på en film som American Sniper mens Red Dawn snudde opp ned. Hvor er inntrengeren helten – hvor rotete er det? Se på hånden til CIA i Hollywood og deres nære forhold som lest i Guardian og sannsynligvis denne siden også. Når Amerika og Vesten hele tiden blir fortalt at vi er de gode gutta gjennom filmer, nyheter og TV, er det rart at det ikke er noe oppstyr når vi bryter internasjonal lov og invaderer land som absolutt ikke gjorde noe med oss. For meg oppfører USA seg som Chicken Little og forteller resten av verden at himmelen faller (Irak, Libya, Syria og nå Iran), og likevel blir filmer laget av alle disse konfliktene lite latterliggjort og blir til og med belønnet som jeg tror på de hvite hjelmene. Alle disse kildene, inkludert Hollywood, hjelper til med å opprettholde myten, og det ville virkelig vært et sant mirakel om det noen gang var et år fritt for krigsfilmer.
Joe L sier det slik du nettopp gjorde, kan jeg ikke være uenig. Alt jeg sa var hvordan noen krigsfilmer kanskje bedre enn noen andre. Jeg vil også legge til at å forherlige vold kan desensibilisere en persons verdier, og det er ikke bra.
You Joe L utvidet denne samtalen ved å koble prikkene mellom hva Amerika gjør med hensyn til krig og dens virkelighet, til hvordan vi amerikanere blir underholdt med propagandiserte versjoner av sannheten. I så måte ville Joseph Goebbels være stolt over hvordan dagens amerikanske medier kan vri sannheten for å skaffe seg fiender, og skape støtte innenlands hjemme. Det er underholdning!
Jeg tror ikke du og jeg er så uenige her. Jeg tror på den annen side at vi begge sier det samme, men bare på forskjellige måter. Joe
Artikkel av interesse nedenfor. The Nukin Nuts sammenligne Nukes?
---------------------
«Min er større»: Trump våger Kim Jong-un å sammenligne atomknapper
Publisert tid: 3. jan, 2018 00:58Redigert tidspunkt: 3. jan, 2018 08:25
https://www.rt.com/usa/414864-trump-nuclear-button-north-korea/
Kunne noen på planeten forestille seg at HRC sa noe sånt? Eller Angela Merkel? eller til og med Theresa May? Dere trumfer folk fikk fyren din. Hans er større enn alle andres. Ikke rart du hatet HRC. Hvem er krigsmann i dag? Mannen med de største atomvåpnene og den største penisen. Wow, takk, MAGA, vi er DE STØRSTE NOENSINNE. Takket være Trumps penisstørrelse er det verdt å bytte ut kjernefysisk ildkraft.
Jeg bryr meg ikke om Trumps politikk som er en underdrivelse, og jeg bryr meg heller ikke om hans retorikk, og nei Clinton ville ikke si det siden hun ikke har en penis. Imidlertid støttet hun Irak-krigen, og dødstallene deres topper uten tvil en million. Hun tok også initiativ til krigen i Libya, og så langt er dødstallet rundt 30,000. Mens hun var i Libya, ga hun tommelen opp og ba om å fjerne Gaddafi, til og med hans død. Hun lo da hun hørte at han var død, og uten tvil vet du at han ble sodomisert av et sverd. Nei, hun ville ikke si hva Trump sa, men hun er ikke desto mindre en drittsekk.
Jeg hadde satt det bak "vi kom, vi så han døde, med en munter kakling" på fubar-måleren.
Hele atomarsenalet er fallisk i det ekstreme, som alle som har sett
bilder av "stridshodene" som stiger opp fra deres underjordiske siloer vet. Trump
har i grunnen nettopp påpekt det. Og jeg er enig med plakatene nedenfor
Queens muntre kakling over døden med bajonett opp baken er et annet nivå
av fubar i det hele tatt. Umenneskelig. (Sammenligning av penisstørrelse er veldig menneskelig . . .)
Jeg har postet dette før, men for alle som har savnet det, den utmerkede boken
"By the Bomb's Early LIght", skrevet av den fremtredende historikeren Paul Boyer, burde
være obligatorisk lesing for alle som er interessert i hvordan vi kom dit vi er i dag.
Rimelig tilgjengelig via selgertjenester for brukte bøker. Bestill et eksemplar til deg selv,
og en for ditt lokale bibliotek eller universitet! Jeg har donert flere til forskjellige arenaer.
Kom over det, vær så snill. Det er slik mannen snakker. Er det vanlig at politikere snakker på den måten? Kanskje ikke, men det gjør det ikke feil. Faktisk synes jeg det er forfriskende når jeg tenker tilbake på sludderet jeg hørte fra Obama og spesielt Hillary. Fyren er ekstremt hissig og argumenterende. Hva så? Jeg har en følelse av at Nord-Korea forstår poenget hans nøyaktig. Knappen som Kim hevdet var på skrivebordet hans, er i realiteten ikke-eksisterende, og det samme er Trumps. Trump gjorde det ganske enkelt klart at vi faktisk har stor atomkraft, og deres er teenie. Sann historie. Høres ut som en viktig byggestein for hvor vi skal starte diskusjonene. Mye bedre enn at vi ga dem penger for ikke å utvikle deres atomprogram, noe som vi gjorde. Snakk om ønsketenkning, at vi betaler dem... Det faktum at de løy for oss og tok pengene våre tyder på at de skylder oss tilbakebetaling. Vi hadde en avtale og de jobbet fullstendig bak gardinen. Takk Gud er Hillary ute av bildet. Morderisk skurkeheks kan være en altfor høflig beskrivelse av henne. Det er hvor mye av en 180 jeg har gjort, for 5 år siden likte jeg henne og faktisk stemte jeg på Obama begge gangene. Jeg tror fortsatt Obama kan ha vært bedre enn Romney, men jeg tror Hillary var langt verre enn noen av oss visste. Jeg vil begynne med hennes utnevnelse av Nuland til den øverste amerikanske posisjonen i Europa og for kuppet i Ukraina som den virkelige årsaken til oppstarten av den kalde krigen. Og så også peke på ødeleggelsen av Libya. For ikke å nevne alle pengene som etterlater liten tvil om at det var et betal-for-spill-spill på gang. 85 av 150 personer hun hadde møtt med kalenderen vår er donorer til Clinton Foundation? Uakseptabelt. Hun burde fengsles for den dårlige dommen på det alene.
Vi i USA lever under et militærdiktatur. Som Chris Hedges og andre har påpekt, er dette faktum som er så åpenbart så, så nøye skjult for de uvitende massene, som er medskyldige ved å nekte å se på det. Vil galningene bak vår endeløse krigskultur bli fjernet fra makten? Dette spørsmålet henger skjebnesvangert over oss alle. Hårutløseren deres kan gå av når som helst.
Da jeg bodde på Hawaii, besøkte jeg et hjem til en professor i U. Hawaii, som han hadde gjort om til et tilfluktssted og en rampe for «hippier». Jeg røykte en kjele i en liten gruppe i kjelleren på dette antrekket, da jeg tilfeldig sa at den store (atomic) kunne treffe når som helst uten forvarsel. En ung dame begynte å skrike og ble totalt hysterisk, og foruten seg selv, så mye at jeg raskt måtte reise. Når jeg reflekterer over den hendelsen nå, innser jeg at denne unge damen ikke var gal, men heller for mye i kontakt med redselen vi levde utsatt for. Hun var en sann realist blant oss, og reaksjonen hennes var helt fornuftig og passende. Det var resten av oss som ble bedøvet og aksepterte dette uakseptable marerittet som virkelig levde i villfarelse.
Den følelsen hviler i utkanten av mange sinn, men pådrar seg ikke nok til å bryte vår selvtilfredshet. Tidligere kunne underholdning bare oppta så mye tid, så mye oppmerksomhet. Nå har den plantet flaggene sine i så mange sinn at de bare kan visne og råtne mens den gale malstrømmen virvler rundt oss. Erkjennelsen kommer til meg til tider, på kanten av søvn og tanke når jeg ikke lenger lar de dansende bildene av Liv og Fasade holde meg blendet. The Horror… the Horror. Conrad forsto det, Vonnegut forsto det, og Hedges vil kanskje være den siste profeten på veikanten når vi alle danser oss fra klippen. Vrangforestillingen er realitet, så langt folk bryr seg om å teste kantene, og så mange er begrenset av våre styringssystemer og økonomi til å ha sjansen til å stille spørsmål ved det. Cicero ble ikke lært meg inn på videregående, jeg fant ham mer tilfeldig enn jeg noen gang ville innrømme. Cicero ble ikke opplært til massene, og dermed står vi på krysset mellom tid og kollaps, og ser på at bak oss strekker seg helheten av våre handlinger, suser fremover som en bølge utenfor kontroll og mål, og om oss rimene som har spilt der ute tråkkfrekvens over sivilisasjonen. Med mindre folk er virkelig modige og villige til å ødelegge livene deres slik de har levd dem, er det ingen sjanse.
Takk for at du deler Kevin. Å våkne til virkeligheten er ikke bare en bolle med kirsebær, det er en del smerte og frykt som er uunngåelige ledsager av å gi slipp på giftige støtter som likevel ga en illusjon av trygghet. Tittelen på en bok sier det: My Name is Chellis, and I Am In Recovery From Western Civilization. Denne kulturelle formen som vi ubevisst er innebygd i, dreper oss. Å våkne til denne ubehagelige sannheten tar tid, og den riktige typen hjelp. Det er nesten umulig å gjøre dette alene. Det påligger de som ønsker å gå dypere inn i denne frigjørende opplevelsen å oppsøke kilder til hjelp, og spesielt andre som sliter med å våkne fra den kulturelle transen. Fortsett å komme tilbake til denne siden og dele opplevelsen din, det vil hjelpe oss alle. De fleste som kommer hit søker noe, la oss dele søkene våre sammen.
Virkelig fantastisk idé! I terapi måtte jeg først komme meg etter det familien min hadde gjort mot meg; da måtte jeg komme meg etter det evangeliske fundamentalisme gjorde med mitt sinn; og så begynte jeg å komme meg etter amerikanismen og den vestlige sivilisasjonen. Jeg forsto at paraplyen som skjulte alle forbrytelsene fra barnesinnet mitt kalles psykopati.
Den siste krigen kan være i 2018.
--------------------------
Desember 31, 2017
Vil den siste krigen begynne i løpet av 2018?
"Krig er galskap" - Pave Frans
Vil den siste krigen begynne i løpet av 2018?
Vil militarismens galninger dø på åstedet?
Vil planeten være en rasende atombrann; og et dødsbål?
Vil noen som fortsatt lever trekke sitt siste åndedrag?
Vil de gale krigslederne gjemme seg i bunkerne deres
Vil de gråte og skrike mens jorden rives i stykker?
Vil de angre på planene om mer og mer krig?
Vil de til slutt være borte for alltid mer?
Vil krigsforbryterne endelig få sin rett?
Vil de også bli eliminert til slutt?
Vil alle finansmenn av død og ødeleggelse
Vil all formuen deres gå i utryddelse?
Vil eliten rike i skatteparadiser til havs?
Vil den bli ødelagt i krigens kulminasjon?
Vil alle pengene deres gå opp i brann og røyk?
Vil de være i fryktelig fortvilelse når de kvekker?
Vil produsentene og kjøperne av helvetes våpen
Vil de ønske at de ikke var til stede?
Vil de innse det de ikke visste
Vil de forstå nå; at "du høster som du sår"?
Vil også alle jordens hærer gå til grunne?
Vil "fred" endelig være her, hvis bare de visste det?
Vil alle generalene og deres medaljer nå være borte?
Vil et atom-holocaust bringe Armageddon?
Vil de hjernevaskede "krigerne" nekte ordre om å adlyde?
Går det opp for dem at det ikke blir medaljer i dag?
Vil de innse at draps- og bombedagene deres er over?
Vil de forstå at de ikke har noe sted å løpe i dekning?
Vil "global oppvarming" endelig ha kommet?
Vil "atomvinter" komme ned fra himmelen?
Vil «klimaendringene» endelig være her?
Vil det bli innledet med en stor, stor finale?
Vil den 'store Satan' endelig få sin "belønning"?
Vil han bli beseiret av Jesus, vår Herre?
Vil de uskyldige og gode bli tatt til himmelen?
Vil de onde gjerningsmennene bli drevet inn i helvete?
Vil de sataniske krigshemmende gale herskere i denne verden
Vil alle av dem bli slukket og drept?
Vil denne planeten være en øde, forferdelig scene?
Vil den siste krigen begynne i løpet av 2018?
«Må Gud i sin barmhjertighet lede oss gjennom disse tider; men fremfor alt, må han lede oss til seg selv» Dietrich Bonhoeffer...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/will-final-war-begin-during-2018.html
Kjempebra artikkel! Utmerket historisk oppsummering av vår globale kaosmaskin i aksjon 24/7 og 365 dager i året.
Her er en artikkel som ser på de fem amerikanske selskapene som vil dra mest nytte av enhver krig erklært av USA:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/11/the-big-business-of-american-defense.html
Disse fem selskapene har mye politisk makt i Washingtons hellige haller.
Sally, uttrykket "helliget" antyder et sted eller en person med stor ære, verdighet, tillit og gravitas. Hallene i Washington er en kloakk for gangstere, tyver, mordere og løgnere, og det er ingenting hellig ved dem.
john wilson - "hule" eller "grunne" haller ville være mer passende.
Å, vi har ignorert folkeretten lenge før 1980-tallet. Har et helt århundre med karibisk innblanding i historien vår.
Du har rett SocraticGadfly når det kommer til krig, dessverre har Amerika det i sitt DNA. Eller som noen amerikanere ville sagt, Hurra!
Amerika har vært i krig 93% av sin eksistens.
Krigsbønnen
Av Mark Twain
https://www.youtube.com/watch?v=sVYIRbmxHpc
"Et samfunn som ble gal på krig."
Martin Luther King, Jr. – Beyond Vietnam
https://www.youtube.com/watch?v=f17HXUvMebk