I en hyllest til George Orwells Newspeak har Trump-administrasjonen satt sammen en liste over ord som er forbudt å bruke i budsjettforespørsler, melder Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det er en scene i George Orwells berømte dystopiske roman 1984, hvor hovedpersonen, Winston Smith, har en samtale med en filolog ved navn Syme. Syme er involvert i en statlig innsats for å omstrukturere språket som snakkes av romanens overklasser, de som har makt eller jobber for det regjerende partiet. Språket kalles «Newspeak». Symes jobb er å kvitte seg med farlige ord. Slik beskriver han oppgaven sin: «Vi ødelegger ord – mange av dem, hundrevis av dem, hver dag. … Hele målet med Newspeak er å begrense tankerekkevidden. Til slutt vil vi gjøre tankekriminalitet [å ha uortodokse tanker] bokstavelig talt umulig, fordi det ikke vil være noen ord for å uttrykke det.»
Hovedkvarter for Department of Health and Human Services i Washington, DC. (Wikipedia Sarah Stierch (CC BY 4.0))
La oss nå gå over til en annen scene, ikke en litterær eller fiktiv scene, men en sannsynlig scene i det virkelige liv.
En gang i desember måned 2017, et sted i innvollene til Department of Health and Human Services (HHS) i Washington, DC, flyttet en høytstående utnevnt av Trump-administrasjonen for å ta ideologisk kontroll over byråets budsjettskrivingsprosess. Denne tjenestemannen presenterte et direktiv til byråets avdelinger, for eksempel Centers for Disease Control (CDC), som listet opp syv ord som ikke skulle brukes under utarbeidelse av budsjett. Hvis de var det, ville de bli flagget og dokumentet sendt tilbake for "korrigering". De syv "forbudte" ordene er: «sårbar», «rettigheter», «mangfold», «transpersoner», «foster», «evidensbasert» og «vitenskapsbasert».
De høyere opp ved HHS har insistert på at det ikke er noe "forbud" på plass. Avdelinger som CDC kan fortsatt forske på områder som disse uvelkomne nøkkelordene relaterer seg til. Men denne ansvarsfraskrivelsen er misvisende. For å gjøre forskningen trenger du penger, og pengene kommer fra budsjettet. «Motløsheten» av nøkkelord er ment å marginalisere deres relaterte forskningsagendaer. Hvis det er fullt effektivt, kan dette forsøket på sensur – for det er det det er – bidra til å undergrave flere generasjoner av kulturell fremgang, og utfordre den «vitenskapsbaserte» metodikken som fungerer som grunnlaget for den moderne verden.
Vi vet allerede at president Trump ikke har tid til fakta som skiller seg fra hans personlige verdensbilde. Det er grunnen til at USA ikke er en del av den "vitenskapsbaserte" traktaten for å bremse global oppvarming. Vi vet også allerede at han ikke mener minoriteter (både rase/etniske og seksuelle) fortjener beskyttelse under loven. Disse og andre fordommer, båret så offentlig av presidenten i USA, har sluppet løs et opprør av religiøse og sosiale reaksjonære, kanskje tallmessig representert av 33% av amerikanere som godkjenner Trumps opptreden. Disse menneskene ville ta landet tilbake til en tid med diskriminering, segregering og vitenskapelig kunnskap. Og for Trump er disse menneskene de eneste som virkelig teller. Det har han nylig erklært ugunstige meningsmålinger er «falske nyheter." Dette er Trump "gjør Amerika flott igjen."
Det ser ut til at en måte Trump og hans allierte tror dette kan gjøres på, er ved å sensurere språket som brukes av makthaverne og de som jobber for dem. Som dataingeniør og skribent påpeker Jem Berkes i referanse til 1984, "Det endelige målet med Newspeak er å innelukke mennesker i en ortodoks pseudo-virkelighet og isolere dem fra den virkelige verden." Høres mye ut som det som skjer på HHS.
Kan sensur fungere?
Kan dette fungere? Det har sannsynligvis allerede blant de omtrent en tredjedel av voksne amerikanere som er sympatiske med Trumps endelige mål. Disse inkluderer mange kristne fundamentalister og forskjellige rasistiske konservative sekter, Alt-Right og Fox TV-talende hoder. Blant de som er av motsatt synspunkt, både kulturelle og politiske progressive, er det ingen sjanse for at denne foreslåtte "ortodoksien" vil forbli uimotsagt. Mange av denne sistnevnte gruppen er gamle nok til å huske hvordan presidentens «store Amerika» en gang så ut – for eksempel hvordan livet var før borgerrettighetslovene. Og mange av dem som kan se gjennom Trumps dobbeltsnakk, uansett alder, har en instinktiv preferanse for likhet, rettferdighet og klar tenkning.
Mellom disse to motstridende gruppene ligger imidlertid de isolerte massene – millionene som legger liten vekt på politikk og vet lite om viktigheten av vitenskap. Disse menneskene, fokusert på sine daglige bekymringer, er i hovedsak isolert i deres lokalitet. De har ingen sans for hva som står på spill nå, og har derfor vanskelig for å tenke kritisk om Trump-agendaen. For denne gruppen kan skjevt språk godt føre til at deres verdensbilde blir skjevt. Det er sannsynligvis fra tankegangen til dette segmentet av befolkningen at Trump og hans agenter til slutt ønsker å eliminere verdiene representert av de "syv forbudte ordene" og alt det de betyr for sosialpolitikken.
Dermed er sluttspillet å ikke lenger tenke på samfunnet og dets problemer i form av et innbyggermangfold, minoritetssårbarhet eller rettigheter basert på bevist behov. For eksempel skal ikke innbyggerne tro at seksuelle minoriteter har behov for juridisk beskyttelse. Faktisk viser landets LHBT-befolkning seg å ha mindre rett til beskyttelse enn et ufødt foster. I tillegg skal innbyggerne ikke lenger ta hensyn til evidensbaserte og vitenskapsbaserte argumenter når de kan sette spørsmålstegn ved praksisen til påståtte samfunnsskikk.
Forfatter George Orwell.
Donald Trumps språkbruk
Du kan finne scenariet som er lagt ovenfor, langsøkt. Likevel samsvarer det godt med måten Donald Trump bruker språk på, så vel som hans devaluering av enhver objektiv standard for sannhet. Dermed gir president Trumps vedvarende kombinasjon av grov overdrivelse og "alternative fakta" mange av hans offentlige uttalelser en orwellsk lukt.
I hans spøkelsesskrevne bok The Art of the Deal, Trump er sitert for å uttale at "hvis du forteller folk en løgn tre ganger, vil de tro hva som helst." Uten tvil har han sagt dette til seg selv mer enn tre ganger, for han ser nå ut til å leve sitt offentlige liv etter denne grunnsetningen. Det er fantastiske og usanne selvhøytidelige påstander som, på grunn av endringene Trump setter i gang, "våre barn vil vokse opp i en nasjon av mirakler, "Og"vi har gjort mer på fem måneder enn praktisk talt noen president i historien.»
Det er også fantastiske og usanne negative påstander som noen 3 millioner stemmer ble avgitt ulovlig i presidentvalget - alle tilsynelatende for Hillary Clinton- og "[President] Obama grunnla ISIS, bokstavelig talt». Ifølge Washington Postsitt faktasjekk-prosjekt, "President Trump har fremsatt 1,318 falske eller villedende påstander i løpet av [hans første] 263 dager [i embetet]. Mange av disse påstandene gjentas om og om igjen - betydelig mer enn tre ganger.
Skru tilbake klokken
Å forby spesifikk terminologi fra budsjettspråket til HHS-avdelingene utgjør en vei for angrep mot de som nekter å tro på Trumps utallige løgner. Du tror kanskje ikke fantasiene hans, men du skal ikke bruke "bevisbaserte" motargumenter hvis du opererer innenfor de utøvende byråkratiene han til slutt kontrollerer.
Selvfølgelig har den implisitte sensuren som ligger i ideologi alltid spilt en rolle i amerikansk politikk. Og den ultrakonservative ideologien bak "sju forbudte ord"-spillet har eksistert lenge. Den dominerte økonomisk politikk frem til New Deal og sosialpolitikk frem til Civil Rights Movement. Etter moderne standarder brakte det katastrofe i begge riker. Så hvorfor vil noen ha den tilbake? Kanskje fordi målene om større økonomisk og rasemessig/etnisk likhet får noen hvite borgere til å føle seg maktesløse og ukomfortable. En måte å løse dette ubehaget på er å skru klokken tilbake. For å gjøre dette omstrukturerer du bare virkeligheten ved å merke de delene du ikke liker som "falske". Trump gjør dette nesten daglig.
Strategien med å eliminere den offisielle bruken av ord som «mangfold», «sårbar», «rettigheter», «transkjønn», «bevisbasert», «vitenskapsbasert» og «foster» er en del av denne innsatsen for å snu klokke tilbake. Kanskje da, slik historien sier, uten ord for å uttrykke disse konseptene, vil vår tids ukritiske sinn – som filologen Syme forutsier – være ute av stand til å tenke uortodokse tanker.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Jeg er redd i DENNE situasjonen har Trump-administrasjonen rett og du splitter. Begreper som er kontroversielle bør holdes utenfor offentlige dokumenter. Spesielt et foster etter tre måneder omtales av mange som en baby.
Det er ikke så mange essays i disse dager, så jeg legger dette her:
Mens Israel fengslet en 16 år gammel palestinsk jente for å ha slått soldaten som nesten drepte kusinen hennes, gikk en nybygger fri for den samme "forbrytelsen"
Det er et gammelt ordtak som sier det
"Militær rettferdighet" er for rettferdighet som "militærmusikk" er for musikk.
Gitt denne historien og ti tusen lignende eksempler, kan vi omskrive det til noe sånt
"Israelisk rettferdighet" er til rettferdighet som "israelsk demokrati" er for demokrati
Både "rettferdighet" og "demokrati" ser veldig annerledes ut fra palestinske synspunkter, uansett hva de håndvriddende sionisttrollene her stadig sier.
http://azvsas.blogspot.com/2018/01/send-postcard-to-ahed-tamimi-let-her.html
Jerry Seinfield tjener mye penger. Gitt hans rikdom har han utvilsomt en stor gruppe væpnede vakter på heltid for å beskytte seg selv og familien. Så hvorfor tok mannen med seg familien til en israelsk «antiterrortreningsleir»? Jeg kan ikke komme på noen annen grunn enn å spille ut hans personlige fantasier om å myrde palestinere.
Man lurer på om de har bilder av Rachel Corrie og Ahed Tamimi på målene for den snikskytterturneringen. Har de bilder av forkrøplede palestinere som sitter i rullestol?
Rachel Corrie var en terrorist, vet du.
03 mars 2010
RACHEL CORRIE TERRORISTEN
h**ps://irish4palestine.blogspot.com/2010/03/rachel-corrie-terrorist.html
Og det vil Ahed Tamimi også gjøre når påtalemyndigheten er ferdig med henne.
Israelske påtalemyndigheter prøver å gjøre Ahed Tamimi til en terrorist
h**p://mondoweiss.net/2018/01/israeli-prosecutors-terrorist/
Denne Seinfield-karen er rik. Han er som Trump ved å ikke gi et tull hva folk synes om ham.
Når jeg tenker på det, kan det være en annen grunn til å dra med familien til den milturismeleiren. For å lære barna sine de fineste sidene med å slakte palestinere som har gale til å motstå å få alt de eier stjålet fra dem.
h**ps://www.commondreams.org/news/2018/01/08/disgust-follows-pictures-seinfeld-anti-terror-fantasy-camp-occupied-west-bank
Det er et overraskende eksempel fra ikke-Trump på å forby ytringsfrihet. Og for mitt liv forstår jeg ikke motivet. Fra januar 2017:
Fordham Universitys forbud mot palestinske rettighetsgruppe skaper farlig presedens
Fordham skal være en katolsk skole. Hva i all verden har Israel på seg?
h**p://www.mintpressnews.com/fordham-universitys-ban-palestinian-rights-group-sets-dangerous-precedent/224421/
Nå 2018:
Studenter venter på dom i sak over Fordham Universitys forbud mot Pro-Palestina Club
Jeg antar at vi snart kommer til å lære om Israel også eier det amerikanske domstolsystemet.
https://theintercept.com/2018/01/07/palestine-israel-fordham-sjp-lawsuit-bds/
Vi er alle enige om at ordet "tispe" ikke bør "forbys". Betyr det at Trump har lov til å bruke det til å henvende seg til en utenlandsk leder som er kvinne? Selvfølgelig har han ikke lov og han har blitt mye kritisert for å bruke språk mot kvinner (og andre) som ikke er hensiktsmessig.
Å forby ord fra budsjettforespørsler er ikke det samme som å forby dem. Lawrence Davidson trenger å forstå skillet.
Det er kaldere i Florida enn Alaska: Climate Disruption Hits Home With a Chill
Det er synd at knappenålshodet i Det hvite hus ikke ser den overskriften. Det kommende kaoset har begynt å komme. Det blir verre. Mye verre.
http://www.truth-out.org/news/item/43124-it-s-colder-in-florida-than-alaska-climate-disruption-hits-home-with-a-chill
Språkets grenser er grensene for din verden.
Så Delia vil du si at N-ordet burde være tillatt?
h**ps://www.desmogblog.com/john-christy
https://archive.is/4LD36#selection-2929.0-2945.290
Du sender inn arbeidet til John Christy, og artikkelen hans vises i Investors Business Daily. Ikke overraskende. Jeg vet at han er en høyt ansett klimatolog fra Alabama, men en manns arbeid på dette feltet gir ikke avslag på arbeidet til det store flertallet av klimatologer som ville være uenige, basert på funnene deres. Jeg vil gå sammen med de 98% som ville være uenige med ham.
Annie, John Chrisy er, til tross for at han har gjort noe anstendig tidlig arbeid med klimaet, en fornekter av virkeligheten. Hvordan kan dette sitatet ellers forklares?
Normalt sett ville jeg ikke lagt merke til det faktum at han kaller seg en baptist, men kombinert med tullet ovenfor mistenker jeg at mannen er en fundamentalistisk sluttur som ønsker verdens undergang velkommen. Mannen er ikke gammel nok til å være senil, og er for godt utdannet til å være en ignorant.
Jeg har ganske mange godt utdannede slektninger som har kastet bort alt de lærte ved universitetet for å omfavne Genesis og Exodus og resten av det. Ja, noen av dem besøker Creation Museum i nordlige Kentucky og beundrer dinosauren med sal og andre underverker. De har rett og slett forkastet utdannelsen og har omfavnet det deres bibeldunkende predikant sier.
Jeg ventet på dette; lurer på hvor lang tid det ville ta for litt hjelp i WH å rette sjefens oppmerksomhet til George Orwells strålende "1984" - selvfølgelig leste han den aldri selv.
Ved å kontrollere nåtiden kan du kontrollere fortiden.
Ved å kontrollere språket kan du kontrollere sinnene.
(Ikke eksakte sitater, men den vesentlige betydningen.)
Kjære Mr. Davidson:
Først – la meg si dette – mangler klimaendringsargumentet viktige ingredienser som har gjort det umulig for mennesker som ikke er forskere å skille fakta fra fiksjon fordi de ikke forstår tilbakemeldingssløyfer i klimasystemet – eksempel – nylig arbeid av John Christy – En annen undersøkelse om global oppvarming sår tvil om medias eventyr om klimaendringer – https://www.investors.com/politics/editorials/another-global-warming-study-casts-doubt-on-medias-climate-change-fairy-tale/. Forestillingen om at klimagasser forårsaker oppvarming stemmer ikke overens med aktuelle fakta kjent innen geologi og planetarisk vitenskap. Du må være klar over den nåværende tilstanden til vitenskapen for å forstå det – i utgangspunktet er solen varmemotoren og albedo og geologiske prosesser spiller en viktig rolle som dagens klimamodeller ikke fanger opp. Dette er faktum og er grunnen til at mange av oss i vitenskapsmiljøet vet at argumentet om klimaendringer har noen store hull. Faktisk er det så mange hull og så mye penger som suges bort fra fattige mennesker på grunn av energiprisuttak og karbonavgifter at noen av oss ser på hele denne globale oppvarmingsagendaen som en måte å stjele penger fra de fattige på, samtidig som de kler lommene på de rike – samme som det noen gang var.
For det andre – USA har et problem og det er dette – USA bruker mer tid på å bekymre seg for minoritetsgrupper enn det gjør på å løse problemer som må løses – for eksempel – det er millioner av mennesker i dette landet med psykiske lidelser og det er millioner av mennesker som er hjemløse og sultne – og hjemløsheten øker i store byer over hele dette landet – og det samme er uoverkommelige boliger. I stedet for å fokusere på «svarte» og «latinoer» og «homofile» og «transpersoner», trenger vi programmer som fokuserer på de faktiske problemene til mennesker av alle farger og trosretninger – ikke ved kjønns- og rasedeling. Kanskje er problemets natur her et problem skapt av tidligere administrasjoner - der fokus på "subkulturer" og rettighetene til visse grupper faktisk forårsaker flere problemer enn det løser. Den amerikanske regjeringen er kjent for å BARE håndheve lover hvis de gjelder minoritetsgrupper – eksempler – EEOC, justisdepartementet, amerikanske domstoler – mens millioner fortsatt sulter og sulter – ikke fordi de er «homofile» eller «svarte» eller «latino» men fordi denne regjeringen er KNUST! Så i de fries land der alle mennesker er like, må det implementeres programmer som hjelper ALLE – og det inkluderer den konstant skamfulle hvite mannen – mange som har begått selvmord siden forrige finanskrise fordi den amerikanske regjeringen var for opptatt med å ta vare på minoriteter. grupper å bry seg om dem.
For det tredje – Fast and Furious er beviset på at Obama og Hillary og Deep State finansierte ISIS. Google Tosh Plumlee og Matthew Smith-Meck, så kan du lære selv. The Deep State er ond og de har destabilisert land over hele verden og ødelagt liv og har nå skapt en slavehandel i Libya hvor folk daglig selges som slaver – hvor du kan kjøpe en slave for 400 dollar – http://www.cnn.com/specials/africa/libya-slave-auctions – Den amerikanske regjeringen er ansvarlig for denne menneskehandelen, og handlingene til Hillary Clinton og Barack Obama og Deep State for å destabilisere Libya og ødelegge landet har skylden! – og Libya er bare ett eksempel. Syria er et annet – men det ble opprettet for å hjelpe saudierne med en oljerørledning og stenge russerne ute. Gjør deg selv en tjeneste og google kartet over rørledningene i Midtøsten og de som er planlagt av Russland, så kan du begynne å sette sammen bitene av hva som faktisk foregår i disse "krigsplanene" og den humanitære immigrasjonskrisen forårsaket av disse onde dukkene i vår regjering.
Neste gang du skriver en artikkel, tror jeg det ville være bra for deg å lese noe utenfor komfortsonen din, slik at du kan forstå at dette landet, som alle land på denne planeten, er en stor fiasko, og denne fiaskoen startet ikke. med Trump – Trump arvet fiaskoen. Disse feilene er globale og stammer fra det globale banksystemet. Sentralbankene og BIS er roten til problemet. Så langt er Trump den eneste personen jeg ser jobber for å løse noen av disse problemene i regjeringen. Tidligere administrasjoner (Bush's, Clinton og Obama) har vært store fiaskoer. Trump på den annen side ser ut til å forstå hvilken type ondskap han har å gjøre med – i og utenfor dette landet.
For din utdannelse, som forberedelse til din neste artikkel, foreslår jeg at du graver litt på følgende nettsteder: Zero Hedge, Infowars, Wall Street for Main Street og X22 Spotlight and Report for det første. Du trenger virkelig å åpne øynene for dødsagendaen som er rundt deg – brakt til deg av globalistene hvis hovedmål er å dele folk etter rase osv. slik at de kan skape et slavesamfunn. Det er planen deres, men den kommer ikke til å fungere fordi den er ond – og for dette gode på denne planeten må denne ondskapen beseires.
Vennlig hilsen, Lucy
Jeg tror ikke det er noen på denne siden som vil være uenig i at tidligere administrasjoner har mislyktes totalt i å ta opp problemer som påvirker livene til det amerikanske folket.. Det er mye skyld å gå rundt. Det demokratiske partiet, en gang et parti av arbeiderklassen, er nå et parti som representerer de 10 % beste, og jeg tror det er grunnen til at de tapte dette valget, og ved å stille opp en som Clinton som i likhet med de fleste demokrater setter deres progressive base på sidelinjen. Jeg er imidlertid uenig i at republikanerne og Trump ikke kommer til å bli frelserne av dette landet, eller dets folk.
Lucy. Trump gjør ikke noe som tidligere administrasjoner ikke gjorde. Det er akkurat den samme dritten bare ruder. Det meste av resten er jeg 100% ombord med.
Lucy – jeg skal holde det kort; du er full av klimafornekter BS.
Beklager, Mike, Lucy har presentert en veldig verdig kommentar. Vennligst ikke bruk denne uklare formuleringen "klimafornekter". Ingen påstår at klimaet ikke endres, spørsmålet er for det første om vi er inne i en avkjølings- eller oppvarmingsperiode, og for det andre spiller mengden CO2 i atmosfæren noen rolle. Uenighetene handler om disse spørsmålene, eller rettere sagt, svarene på dem.
Det er et seriøst vitenskapelig argument for at vi nærmer oss en avkjølingsperiode, på grunn av solens svakere aktivitet.
Men vi vandrer bort fra det opprinnelige temaet.
Lisa, det argumentet om en "avkjølingsperiode" har vært standardpris for menneskeskapte farlige klimaendringer. Det overveldende flertallet av klimaforskere har avvist det som ugyldig. Du er fri til å tro eller tvile på hva du vil, men fellesskapet av klimaforskere er uenige i den globale avkjølingshypotesen som en løsning på vår svært reelle klimakatastrofe på kort sikt.
Også "Lucys" argument om at global oppvarming er et opplegg for å tjene de rike er det stikk motsatte av hva som skjer, med Koch Bros. og andre milliardærer som bruker tonnevis med penger for å støtte opp om de falske klimaproblemfornekterne.
Lisa, de fleste er enige om at de aldri burde ha kalt det klimaendringer som brukes om hverandre med global oppvarming. Det er et område av vitenskapelig studie kalt paleoklimatologi som undersøker endringene i klima gjennom jordens historie, og faktisk klimaendringer. Imidlertid har global oppvarming skjedd i rask hastighet de siste 6 eller 7 tiårene, og det skyldes først og fremst de økte mengdene karbondioksid som spys ut i atmosfæren som et resultat av bruken av fossilt brensel. Metan er også en synder, men CO2 er den primære. Så hvis du refererer til det som skjer som global oppvarming, vil det være mindre forvirrende.
https://southfront.org/yemeni-foces-captured-saudi-autonomous-underwater-vehicle-video/
jeg synes dette nye fokuset i moderne journalistikk viser noe virkelig løfte.. her har ikke forfatterne sagt at det var NORGE som ga disse høyteknologiske nedsenkbare enhetene til Saudi-Arabia for å drepe flere jemenitter med, i stedet kalte journalisten Norge-selskapet ved navn og USA selskap ved navn. Hvem er disse selskapene og hvorfor ble våpnene deres brukt mot jemenittene
Herman og Mr. Davidson er inne på noe. Ord betyr noe, og det gjør detaljer også. Ikke lenger skal nasjonalstaten være front for privat initierte inntrengninger.
Helt klart siden 1913, uansett hvilken nominert klovn amerikanske velgere trodde, stemte på og valgt til en av 527 seter som styrer hvordan USA styres. ingenting har noen gang endret seg. I årevis har jeg og mange overalt undret meg over det faktum at ingen ville innrømme å ha stemt på aktivitetene som de folkevalgte faktisk gjorde eller ble en støttende del av.. Med andre ord uansett hvilket løfte om kandidater før valget, de valgte sjelden. svarte på en hvilken som helst målbar måte for å holde kampanjeløftene sine.
Ser ut til at vi kan ha et gjennombrudd i forståelsen. og det gjennombruddet begynner å bli implementert over hele kloden.. I stedet for å snakke om de private initiativene som resulterer i grusomhetene krig, regimeskifte, invasjon, folkemord, riving av infrastruktur av eksterne væpnede styrker og så videre, som om pådrivere var lederne av en bestemt nasjonalstat (land) eller væpnet opprørsk gruppe, begynner journalistene og journalistene nå å identifisere de store dårlige selskapene og andre private pådrivere som skaper innsatsen som resulterer i slike kriger. Trump planlegger kanskje ikke den neste krigen, men kanskje et selskap har planlagt en for ham, og ..De 527 klovnene har lite annet valg enn å vedta planen og tillate seg å være propagandafrontfolk for den.. Selvfølgelig hvorfor klovner har lite valg er fortsatt ubestemt i dette øyeblikk. Dette nye fokuset på å finne og rapportere om initiativtakerne i stedet for de nasjonale frontene kan faktisk utdanne velgerne. Vi får se.
Det er godt at Mr. Perry nok en gang informerer oss. ..
Mr. Davidsons poeng er godt tatt om at språk er viktig for å påtvinge andre individers eller gruppers vilje. For eksempel, å behandle en klasse av innbyggere likt betyr at du diskriminerer dem, å antyde at palestinere blir behandlet dårlig er bigotteri, å kutte i militærbudsjettet er et angrep på vår frihet, å forsvare Putin er forræderi og videre og videre. Trump kan ta et annet slag, men han er litt annerledes når det gjelder å prøve å avgrense tanker og språk enn de lederne og deres støttespillere før ham.
Jeg tror også at Mr. Davidson må være bevis basert på notatet som visstnok ble produsert på den nye HEW. Det er det gamle navnet på DHS. Notatet ser ut til å være en stråmann.. Det er en merkelig blanding av begreper, og hvis det er sant ville det være orwellsk, men litt annerledes i hensikt enn det som kan bli produsert av andre mer progressive folk
Kanskje flere menn bruker denne siden for øyeblikket. Det er definitivt en observasjon. Var det en nødvendig observasjon gitt temaet? La oss oppmuntre flere kvinner til å komme hit. Kan det noen gang være situasjonen at færre kvinner kommer hit fordi færre kvinner er interessert?
Jeg prøvde nettopp å ha en samtale med kjæresten min om noen av temaene i denne tråden. Hun ser ikke ut til å like det når jeg snakker om noen av disse emnene. Det ser ut til at hun blir sint hvis du snakker om et tema hun ikke allerede har noe med. Jeg liker å fortelle henne om tingene jeg har lest. Jeg synes det hjelper meg å konsolidere informasjonen når jeg kan beskrive den tilbake til noen, og at noen vanligvis er henne. Jeg antar at det er vanskelig å ta inn informasjon hvis du ikke allerede har lest om det selv. Hun er en intelligent kvinne, men kanskje ikke så intelligent som deg Annie. Kanskje hun har en annen intelligens. Det er andre egenskaper hun har som for meg veier opp for uinteressen hun har med å snakke om noen av disse temaene.
Hvorfor kommenterer ikke partnerne til de andre mennene i disse kommentarene på denne siden? Kanskje de gjør det. Kanskje de er mest homofile. Jeg tror ikke kjæresten min kommer til å lese og kommentere denne siden med det første, dessverre. Jeg skulle ønske hun ville
Det ser ut til at dette er en annen historie basert på WaPo-historien, som var basert utelukkende på anonyme kilder bekreftet av andre anonyme kilder. Har jeg gått glipp av noe? Hvis ikke er jeg skuffet over å se en så spinkel historie publisert her.
Noam, jeg er enig med deg. Jeg klikket på lenken i artikkelen (de syv forbudte ordene) og ble skuffet, da jeg ble henvist til en WaPo-artikkel. Kommentatorene på det nettstedet så ut til å være rundt 50 % (jeg leste bare de 20 første) som kritiserte innholdet tungt.
Jeg lurte på hvorfor en vanligvis fornuftig forfatter som L. Davidson ville ta opp denne historien. Vær så sikker på at den flyr verden rundt bare i denne WAPo-versjonen.
Er du den Noam Chomsky MIT-professoren som de fleste av oss er kjent med? Eller er dette bare et navn du bestemte deg for å bruke på denne siden? Å gi deg selv noen gravitas du ellers ikke ville befalt?
Ja, jeg beklager tapet av vitenskapsbasert regjeringspolitikk.
Vitenskapsbasert: Eugenikk
Vitenskapsbasert: Homofili er psykisk sykdom
Vitenskapsbasert: Sukker er bra, fett er dårlig.
Vi hadde disse tingene fullstendig innesluttet og spikret fast,
av VITENSKAPER. Men nå er de alle forandret. Dessverre.
Vi må tilbake til punktet hvor VITENSKAP BASERT,
betyr at DISKUSSJONEN ER OVER!
Vitenskapsbasert: Eugenikk
Eugenics-lobbyen lever i beste velgående. De endret nettopp navn til Pro-Choice-lobbyen. Margaret Sanger var et ledende lys i Eugenics-bevegelsen og grunnla det som til slutt ble Planned Parenthood. Det er ingen tilfeldighet at de aborterer svarte babyer fem ganger så mange som hvite babyer, og brune babyer fire ganger så mange som hvite.
Vel, la oss si det slik Science Rules, du ville ikke ha vært i stand til å poste hvis det ikke var for vitenskap.
Bare lurer, men hvorfor er dette et så mannsdominert nettsted? Ja, det er noen kvinner som legger ut innlegg, men det er mest menn.
Det er mulighet for at noen kvinner her bruker "mannlige" navn. I lang tid antok jeg (som jeg skulle) at eieren av nettstedet Hullabaloo var mann, for det var en permanent grafikk som viste en sint mann pluss at navnet "digby" var signert på alle innleggene. Til slutt "outed" den personen seg selv som Heather Digby Parton.
Hu h? Det er alltid tilfelle. Nå, hvis dette var et nettsted om hvordan du tar vare på barnet ditt eller hvordan du lager mat, ville du sett mest kvinner. Det er virkeligheten. Bare fordi noen mennesker ikke liker det, betyr det ikke at vi bør gjøre et tabu ut av det.
Jake, jeg antar at du ikke vet det, men det var en ganske sjåvinistisk bemerkning.
Nei Annie, bare en fornuftig observasjon av Jake. Jeg er ganske sikker på at Robert Parry og hans moderatorer ikke filtrerer bort kvinner og uansett, som nevnt ovenfor, kan du kalle deg selv hva du vil. Jeg tror det er et nettsted som heter noe sånt som "mødreforening eller lignende, og jeg vet at mange menn kommenterer det under et kvinnenavn bare for å komme med frekke kommentarer. Naturligvis modereres de ut. Det er kommentarene som teller ikke hvem som skrev dem eller hvilket kjønn, rase eller annen tittel man kan knytte til dem
Da jeg sa at dette virket som et mannsdominert nettsted, var svaret hans: «Det er alltid tilfelle. Nå, hvis dette var et nettsted om hvordan du tar vare på barnet ditt eller hvordan du lager mat, ville du sett mest kvinner. Det er realiteten." Kvinner ville bli funnet på nettsider hvis det kom til matlaging og barneoppdragelse, og det er alltid tilfelle. At John er sjåvinistisk og som han sa virkeligheten. Beklager.
Ingen sa at Mr. Parry filtrerte kvinnene våre John. Bare en observasjon at de fleste plakatene er menn, det er alt. Jeg har en tendens til å være uenig i at kvinner poster med mannsnavn, spesielt de som gjentatte ganger poster her. Det var en observasjon det er alt.
Jeg tok det som "bare en observasjon" ... en jeg ganske enkelt har laget for meg selv. Jeg har også en tendens til å tro at forholdet mellom kvinnelige og mannlige "klingende" navn mest sannsynlig er sterkt korrelert med virkeligheten. Men uansett prosentandel av "kvinnelige" innlegg, er det ganske mange, og kvaliteten gjenspeiles godt.
Gjennomsnittlige borgere er ofte i den posisjonen at de må ta en viss vitenskap på tro, fordi de ikke kan bekrefte gyldigheten av komplekse vitenskapelige funn uten hjelp. Dermed koker det ned til et spørsmål om du kan stole på "eksperter" i regjeringen eller "eksperter" hvis interesser ligger i å holde deg uvitende.
Dagens "vitenskap" ender ofte opp med å bli morgendagens "søppelvitenskap". Et godt eksempel på dette er myndighetenes ernæringsretningslinjer, som bevisst ble utformet for å undertrykke sannheten om sukker og for å bakvaske fett og kolesterol, alt i tjeneste for egeninteresser og ønsket til visse vitenskapsmenn (f.eks. Ancel Keys) om å pusse eller vedlikeholde deres omdømme.
Folk blir også regelmessig utsatt for forsøk på å "salte" dataene på måter som har en tendens til å støtte deres fortellinger. Hver slik episode svekker troverdigheten til de som er rett opp om sin forskning og konklusjoner.
En stor del av offentligheten har dermed vokst til å mistillit til disse "ekspertene" etter å ha blitt villedet regelmessig, og kan nå ikke lenger ta slike uttalelser på tro alene.
Gjennomsnittlige borgere i USA er sørgelig underutdannede. Spesielt blir de propagandert og lært opp til ikke å tenke selv. Litt enkel forskning er nok til å informere en om gjeldende pålitelig vitenskapelig tenkning om de fleste emner av interesse. Å kunne skjelne sannheten er målet for ekte utdanning, som dessverre virkelig mangler i Amerika. Ofte er ikke sannheten i vitenskapelige "tvister" så uklar for en som er interessert i å finne den. Det er et mål for ekte vitenskap å avdekke skjevheter som forvrenger sannheten. Argumentet om at viktige sannheter bare er for kompliserte for vanlige folk er et knep ment å kaste folk tilbake til å ha "tro" på de mest følelsesmessig overbevisende stemmene. Bare stol på oss…….. IKKE!
Willem, jeg underviser i faget, og ja, du har rett i at med nye tilleggsfunn er noen langvarige vitenskapelige oppfatninger ikke lenger. Når det gjelder klimaendringer, er det imidlertid stor enighet blant forskere basert på svært underbyggede vitenskapelige bevis for at klimaendringer er en realitet. Jeg vil si at den eneste grunnen til at folk er i tvil om dens gyldighet er fordi det er en propagandamaskin der ute som har en egeninteresse i å benekte dens virkelighet. Jeg er også enig i at folk generelt er sørgelig uvitende på dette fagområdet, men det kan sies om en rekke områder, inkludert deres egen historie.
'
"Dagens "vitenskap" ender ofte opp med å bli morgendagens "søppelvitenskap." Jeg synes den uttalelsen overdriver ting ganske mye.
Når jeg ser uttrykket "stor konsensus blant forskere" husker jeg en historie, fortalt om A. Einstein ved hans ankomst til USA. Jeg tror det var en avisreporter som spurte ham om han vet at det finnes forskere som ikke er enige i teoriene hans. Einstein svarte: "Det er nok å ha bare én person, som kan bevise at jeg tar feil". Vitenskapelige sannheter avgjøres ikke ved en folkeavstemning.
Det er nå to separate konsepter som bør holdes fra hverandre, "klimaendringer" og "global oppvarming". Ingen benekter eksistensen av klimaendringer. Klimaet er i konstant endring, det er ikke noe normalt eller standard klima som kan bevares. De seriøse fysikerne jeg har hørt om dette emnet sier følgende: «Det er visse observerte sykluser med avkjølings- og oppvarmingsperioder. INGEN vet hva som utløser endringen, én ting er sikkert – det er ikke mengden CO2 i atmosfæren. Klimaet er et veldig komplekst og kaotisk system, og det er praktisk talt umulig å fastslå hva som forårsaker endringen, i det minste med vårt nåværende kunnskapsnivå.»
Når det gjelder resten av artikkelen, får jeg en følelse av at det nå foregår, selv blant de anerkjente leserne og kommentatorene på denne nettsiden, en viss Trump-bashing. Jada, han oppfører seg på en upassende og uvanlig måte for en president, og oppfyller ikke kampanjeløftene. Jeg husker at han sa under en kampanjetale: «Jeg vil alltid fortelle deg sannheten!» Altså folket, velgerne. Åpenbart var han veldig naiv når han sa dette. Ingen president kan offentlig fortelle hva som foregår bak kulissene, hva som planlegges i et lengre perspektiv, eller hva som faktisk har skjedd tidligere. Han ble trolig opplært i denne henseende like etter innsettelsen. Han er ikke så veltalende og veltalende som noen av sine forgjengere, som også løy, men i mer sofistikerte uttrykk.
Nei, jeg hadde kanskje ikke stemt på ham hvis jeg hadde vært kvalifisert (som jeg ikke er, fordi jeg er skandinav), men aldri på Clinton heller. Nå har jeg sett listen over mulige Dem. kandidater for 2020 og er forferdet. Men det er et annet tema.
Påstanden om at visse ord er forbudt, virker som et ikke-problem, da det ser ut til å referere til teksten i budsjettforslaget, ingenting som Orwells Newspeak. John Wilson kom med et veldig godt poeng i en tidligere kommentar, om å ringe politiet etter overhørte, ikke akseptable kommentarer. Er det virkelig så ille i Storbritannia?
Alle tiltakene som er tenkt for å bekjempe klimaendringer er positive ting der det er klimaendringer eller ikke. Tenk på det slik: når noen forsegler en garasje og starter bilens motor, begår den personen selvmord. Når milliarder av biler, fabrikkoppdrett og kull-/oljekraftverk fyller jordens lukkede atmosfære, er det også en form for selvmord.
Det er litt alarmerende... nei? En forseglet garasje har ingen karbonvasker, det gjør jordens atmosfære. Jeg er enig i at de fleste løsninger er på hylla og ikke skader.
Lisa, jeg mener ikke å være argumenterende, men konsensuell validering av ens jevnaldrende og deres studier er en veldig viktig del av vitenskapelig metode. Og dette gjelder klimaendringer på grunn av menneskelige inngrep, som er bekreftet av tusenvis av klimaforskere og deres støttende studier. At den overveldende støtten eller kritikken av en vitenskapsmanns arbeid har vist seg å være ugyldig når det gjelder å bestemme deres teoris verdi, skjer, og er en anerkjent del av vitenskapelig metode – det innrømmer at konsensus ikke er en perfekt sannhetstest. Men denne konsensuelle metoden er den beste vi har, og er nok et eksempel på hva kvantefysikk ser ut til å demonstrere – at universet vårt har veldig dype usikkerheter i kjernen, og at all vår kunnskap om universet kun er statistisk sann, ikke absolutt.
Du ga bare mer grunn til å være avvisende overfor det du omtaler som konsensus. Alle modellene inneholder faktorer som vi faktisk ikke vet ennå, konsensus er ikke god nok mike k. En modell basert på faktorer som alle er enige om, da FACT vil gå langt.
For å svare på spørsmålet ditt om klimaendringer eller global oppvarming, siden begge begrepene kan brukes, på grunn av den industrielle revolusjonen og bruken av fossilt brensel og økende atmosfærisk metan som har økt betydelig over en kort periode jorden varmes opp, men CO2 er hovedskyldig. Det har vært en betydelig økning de siste 70 årene, og det er ingen anerkjent klimaforsker som vil være uenig. Det er allerede observerbare endringer, som polare iskapper og fjellsmelting, og de tilskrives global oppvarming på grunn av bruk av fossilt brensel. Lise ut fra måten du stilte spørsmålet ditt og forklaringen din, kan jeg si at du ikke er kjent med dette studieområdet, og jeg sier ikke det for å være slem.
Jeg er enig i at det har vært mye Trump-bashing, og altfor ofte knyttet til småting. Jeg synes også en journalist bør gå etter sin politikk, men ikke bruke nedsettende ord, noe som for ofte er tilfelle. Jeg stemte ikke i forrige valg fordi jeg virkelig mislikte Clinton i mange saker, og hennes militarisme er noe som var utålelig. Men jeg tror at Amerika som land er på krigsfot, og det vil fortsette å fortsette. Noen ganger skulle jeg ønske jeg bodde i Sverige.
Det er ingen anerkjent vitenskapsmann som vil være uenig i at CO2-konsentrasjonen har økt. Men det er mange som ikke synes det gjør så mye.
Jake, når 98% av det vitenskapelige miljøet har nådd en konsensus om at klimaendringer skjer som etterlater 2% som ikke gjør det, og at 2% ikke oversettes til mye.
Hvorfor Sverige?
Har du nettopp våknet, Lisa? De har rasert Trump siden han først dukket opp på den politiske scenen.
John, jeg var litt uklar i uttalelsen min. Jeg refererte faktisk til CN-nettstedets artikler og kommentarer. Tidligere var det noe positive følelser om Trump her på CN. Nå, som Annie nevnte, er det mye bashing på småsaker, som noen sprø formuleringer i tweetene hans eller store problemer som konas valg av klær.
Jeg snakket med et par amerikanske venner, republikanere, og de kunne fortelle meg om flere av hans politikkrelaterte prestasjoner som er totalt utelatt i media.
Denne artikkelen er innmat.
Det var ikke Trump eller hans utnevnte som forbød disse vilkårene i et orwellsk komplott. Det var karrierebyråkrater i avdelingen som "forbød" disse vilkårene i budsjettforslag fordi de mente det kunne forbedre sjansene deres for å få godkjenning fra et Trumpiansk republikansk flertall i kongressen.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2017/12/there_is_no_ban_on_words_at_the_cdc.html
«I mellomtiden fortalte anonyme kilder ved Department of Health and Human Services til National Review's Yuval Levin denne uken at eventuelle språkendringer ikke kom fra politiske oppnevnelser, men i stedet kom fra karriere-CDC-tjenestemenn som planla hvordan de best kunne utforme sin kommende budsjettforespørsel til kongressen. Det vi ser, antyder intervjuene hans, er ikke en ovenfra-og-ned-forsøk for å utrydde visse folkehelseinitiativer, som de som tar sikte på å hjelpe LGTBQ-samfunnet, men faktisk det motsatte: et nedenfra-og-opp-forsøk av livsvarige i byrået for å omformulere (og dermed bevare) selve arbeidet de mistenker kan være i størst fare.»
http://thehill.com/opinion/healthcare/366644-downsizing-vocabulary-by-the-cdc-illustrates-a-desire-to-manipulate
CDC-direktør Dr. Brenda Fitzgerald, som tilsynelatende følte presset, tvitret 17. desember: «Jeg vil forsikre deg om at det ikke er forbudte ord på CDC. Vi vil fortsette å snakke om alle våre viktige folkehelseprogrammer.»
I stedet, forklarer Fitzgerald, "språkendringene var bare forslag for å bidra til å gjøre byråets budsjett mer velsmakende for noen republikanere og lette dets passasje" under budsjettformuleringsprosessen. HHS-talsperson Matt Lloyd er enig i Dr. Fitzgeralds forklaring.
Denne typen ordmanipulering antyder at noen myndighetspersoner, med vilje eller ikke, begynner å forvirre offentligheten. CDC-direktøren har kommentert at disse ordene egentlig ikke har blitt forbudt, men at bruken av dem frarådes. Det, i forbindelse med HHS-talsmannsavtalen, ser minimalt ut til å erkjenne at disse offentlige etatene ønsker å være forsiktige med å bruke spesifikke ord.
Så du er overbevist av "anonyme kilder" hørselen i National Review? Høres ikke ut som mye bevis for meg. Mer som innmat.
Steve, rett på. Karrierebyråkrater på høyt nivå er gode i spillet. Jeg var der i nesten tjue år Å overliste politiske utnevnte var et tegn på kompetanse. Diskusjoner om språk er ikke malplassert i det miljøet. Det er fornuftig og kunne ha vært et dumt sirkulert notat, men tvilsomt om karriereistene var så dumme. De er overlevende.
Kilden til de fleste av våre kritiske problemer er i våre sinn; og tilsvarende vil løsningene på disse problemene innebære å endre sinnets funksjon og innhold. Vår overlevelse avhenger av klar, virkelighetsbasert tenkning. Dessverre søker noen blant oss å forvrenge folks tenkning for å dra nytte av dem. Dette kalles reklame, propaganda eller løgn. Et eksempel på dette er måten patriotisme har blitt blandet sammen med aggressiv militarisme. Samtidig blir pasifisme stigmatisert som svakhet. På denne måten blir folk lurt til å gjøre onde ting som har blitt omdefinert som "gode". De som samsvarer med disse korrupte verdiene sies å være "helter". Oppvåkning er å bli klar over hvordan vi har blitt lurt til å tro mange løgner om oss selv, vår kultur og vår verden. Dette er et avgjørende skritt i å føde et nytt sinn, i stand til å forestille seg og skape en ny verden.
Dette er tull. Ordene blir ikke utestengt fra offentligheten. De blir bare utestengt fra budsjettforespørsler.
Hva med en gjenstand som sier,
"Vi ber om en bevilgning på 10 millioner dollar for de..."?
Or
"Vi ber om en bevilgning på 50 millioner dollar for å forbedre kvinners pupper."?
Med mindre DU er for å tillate ALLE ord, inkludert de som ville fornærme progressive og feminister, er du bare hyklersk.
Det du sier er tull. Det viser null forståelse for problemstillingen artikkelen omhandler. Din påstand om at artikkelen er tull, er bare ditt eget tull. Dine innbilte eksempler er irrelevante og meningsløse. Det avgjørende menneskelige og samfunnsmessige problemet artikkelen diskuterer er langt fra «tull» – du skjønner det bare ikke, og derfor er det for deg tull.
Å vær så snill, du har vist mange ganger hvor partisk og ensidig du er. Noen ganger spør jeg meg selv hva du gjør på denne siden.
"Du forstår det bare ikke" er ganske enkelt en forkortelse for "du deler ikke mine partiske synspunkter."
Sannheten er at hvis vi skal respektere ytringsfriheten så må vi motsette oss angrepene på ytringsfriheten som kommer fra venstresiden. Du.mike k, ønsker ikke å EIE opp til ditt ansvar. Men det er ditt problem.
Når en foredragsholder ikke får snakke og verten hans blir håndtert og forårsaker skade, noe som skjedde ved en av våre høyskoler, er det et alvorlig angrep på den første endringen. Og DET angrepet kom fra venstresiden.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/03/middlebury-free-speech-violence/518667/
Og forresten, Charles Murray, den antatte foredragsholderen, hadde tidligere foreslått en garantert inntekt for hver amerikaner. Men du kunne neppe finne ut av det hvis du ikke lot ham snakke.
"En garantert inntekt for hver amerikaner
Å erstatte velferdsstaten med et årlig tilskudd er den beste måten å takle et radikalt endret amerikansk arbeidsmarked – og å revitalisere USAs samfunnskultur» Charles Murray, 3. juni 2016.
Jeg godkjenner Rohit, og hvis du bodde i England ville du vite hvorfor. Vi har en lov som sier at ALLE kan ringe politiet til alle de hører å komme med ALLE slags kommentarer om religion, kjønn, etnisitet kvinner, menn, tykke mennesker, små mennesker osv. Personen som klager trenger ikke å være det. etniske, kvinner, homofile osv osv. de må bare bli fornærmet av den overhørte kommentaren. Lover som dette gjør at Winston Smiths situasjon ikke virker så ille likevel!
Hvis den lille boroen vår hadde den loven, ville min rasistiske nabo allerede ha kastet en krone på rumpa mi. Det er en fryktelig lov John, jeg håper den blir opphevet.
Søndagskvelder har C-Span Englands parlament på TV, og så mye som disse engelske politikerne underholder en amerikaner som meg, til slutt kommer jeg til den konklusjon at deres politiske klasse ikke er så mye annerledes enn vår amerikanske, og det er at de er alle unntatt bull shitters. Unnskyld språket mitt, men det må si det. Jeg skal be for deg John. Joe
Problemet er egentlig forbud mot begreper, ikke forbud mot ord. I ditt eksempel vil det å erstatte "pupper" med "bryst" gi nøyaktig samme betydning, men å endre "foster" er vanskeligere siden det ikke finnes noe annet ord for det tidlige utviklingen av menneskelig embryo. Å forby "foster" eliminerer konseptet om en ufullstendig, uformet, ikke-person og lar logisk sett at rettighetene til statsborgerskap forvandles til det tåkelige området av livmoren. Å eliminere ordet "foster" eliminerer argumentasjon, og det er poenget med slik sensur. Poenget om hvem som blir "fornærmet" av disse ordene er irrelevant. Poenget er hvem som i det hele tatt får lov til å tenke på temaet.
Ikke sikker på å bruke ufødte unge i stedet for foster eliminerer EDHE-konseptet fra diskusjonen.
"Foster" er ikke et ord for et embryo. Et embryo representerer et tidlig stadium ved graviditet. Et foster representerer et senere stadium der det er vanlig å bruke ordet "baby". Hvis du har en venninne som er gravid i seks måneder og planlegger å få barnet, sier du IKKE «Og hvordan går det med fosteret?»
Og merk at ingen blir stoppet fra å bruke ordet foster. Du brukte det og jeg gjorde det.
Det frarådes kun i budsjettforespørsler.
Forestillingen om at bare en tredjedel av amerikanerne (Trump-tilhengere ifølge forfatteren) er hypnotisert av "new speak", politisk korrekthet og til og med en slags forbudt tankeprosess, virker langt fra målet for meg. Fra et britisk perspektiv er det nå et engrosforbud mot visse ord og meninger. Som Parry påpeker i en tidligere artikkel, har vi nå en situasjon der bare «godkjent mening» tolereres. Jeg tror de fleste amerikanere og folk i andre vestlige land allerede kontrollerer hva de sier, føler og tenker om ikke bevisst, så ubevisst. Jeg har lest Orwells store roman flere ganger, og jeg tror virkelig Winston Smith lever i beste velgående i alle dype statlige organisasjoner. Winston Edward Snowden Smith er en av de heldige som slapp unna, men resten av hans medarbeidere forblir godt og virkelig hjernevasket.
John, meninger blir uuttrykte på grunn av moderatorsensur. Det skjer også her. Dette er faktisk det desperate siste standpunktet til det gamle paradigmet for å holde på kraften. Det nye paradigmet, hjulpet på vei av mektige krefter som alltid har grepet inn i menneskelige anliggender, presser nådeløst videre nedover og gjennom "fødselskanalen" og vil ikke bli nektet sin tid på verdensscenen. Vær trygg på at de "gode gutta" vil seire, ettersom Mørkets krefter har hatt sin omgang.
Vil de gode gutta seire? Jeg er ikke sikker. Hvis de ikke begynner å gjøre noen ting mye bedre enn vi har gjort i vår lange historie så langt, kommer det til å være over – og ingen repriser, veldig snart.
Vår tidligere historie og nåværende ytelse gir egentlig ingen solid garanti for optimisme. Selvfølgelig kan man velge å være optimistisk, men det i seg selv er ikke like prediktivt som tidligere prestasjoner. Har aldri vært det. Optimistene var i full stemme før andre verdenskrig, og nå med tredje verdenskrig nærmer seg, er de i gang igjen. Som de sier, fornektelse er ikke bare en elv i Egypt……….
Poenget mitt er at vi alle er så dårlig informert. Vi tror vi vet hva som skjer, uten å undersøke de sensurerte delene av det store bildet, de fleste er ikke en gang BEVISST på at det er mange sensurerte biter, trygt kastet i den "uanstendige" haugen, hvor vi må "dumpster-dive" for sannheten. Alt man sitter igjen med er en detektivs anelse og tro på "Det gode", at det er den ultimate "forfatteren" av det som utspiller seg foran oss.
Enig John. Tilstanden til mesmerisme og gruppetenkning er langt mer gjennomgripende enn en tredjedel av amerikanerne. Og dette er heller ikke et problem begrenset til Amerika. Og isolerte Winston Smiths vil heller ikke redde oss. Orwells roman ender som den gjør, hovedsakelig fordi Smith manglet en gruppe for å støtte oppvåkningen hans, og for å utføre opphevelsen av den falske kulturen nesten alle hans medborgere var ofre for. Akkurat det vi trenger i dag.
Takk for tankene john wilson og mike k, jeg vil gjerne legge til tanken om at innenfor byråkratiet er det også den virkelige fellen som er pensjonering. Jeg bor i en delstatsby der den underliggende samtalen alltid er "hvor mye lenger til du går av med pensjon?". Det store skillet i Amerika, som stort sett ikke er nevnt, er ulikheten mellom pensjons-"planer" og spaken som skaper mellom lederklassen og arbeiderklassen.
Mange takk for CN og Robert Parry...
God innsikt Bob. Kapitalismens grunnleggende mekanisme er «gjør som vi sier, eller sulte». Grovt, men effektivt. De forsøker å gjøre alle til slaver av et system som er reist for å berike de rike, og fattige alle andre. Kjedene våre er laget av små grønne lapper med bilder av lederne våre på. Dette er instrumentene og dokumentene for vår slaveri. For å styrte hele systemet er det bare nødvendig å håndheve lik fordeling av disse instrumentene, med strenge lover mot deres akkumulering.
Loven for et fremtidig bedre samfunn vil være at penger representerer et individs like store andel av menneskehetens totale rikdom, som beregnes og distribueres regelmessig til alle med den forutsetning at de ikke kan overføres til andre, men kun brukes av mottakeren. Ingen lån, ingen gjeld. Samfunnet arrangerer sammen for å dekke de grunnleggende behovene til alle, uavhengig av hvilket bidrag de måtte gi. Bare det å bli født inn i det globale samfunnet betyr at det vil elske og støtte deg, fra vugge til grav. Det er rett og slett den rettferdige og kjærlige måten å være på. Det resulterer i en helt annen verden enn den vi lider i nå. Ingen krig, for eksempel……….
Eller kanskje du synes vårt nåværende mareritt er mer "interessant"?
Takk mike k, jeg har tenkt lenge og lenge på et rettferdig og bærekraftig livssystem som fremfor alt ikke etterlater noen uten matly og det beste helsevesenet. Penger er et konsept som til og med kan elimineres i et miljø med ekspansiv tankegang der ressursforbruk og bærekraft ble behandlet åpent og ærlig. Det som interesserer meg for øyeblikket er at internett gir den slags miljø...
Jeg tror et veldig godt eksempel på et Orwellsk tankesett, satt i spill av demokrater, var de som var sterkt anti-Trump og ble fanget opp i all dens propaganda, som Russland-gate, og det var de som satte den største dempe min ytringsfrihet, og ved en rekke anledninger på måter som var krenkende. For ikke å nevne at noen var villige til å bruke disse anklagene, selv om de var falske, som en måte å avsette en president, og undergrave demokratiet ytterligere.
Vel, kanskje ikke Orwellsk. Bare gal.
Langt fra, da "politisk korrekthet" kommer fra Trumps progressive fiender. Og motstand mot 'vitenskapsbasert' er ikke begrenset til troglodytter fra Trump, men er godt representert i de effektive sirkler av 'liberale' (hvis det fortsatt har noen betydning). Motstand mot atomkraft er på ingen måte "vitenskapelig basert", men er ganske enkelt en del av gruppens "religion".
Kjernefysisk drift nå? Eller et alternativ, for eksempel saltkjerne, eller noen av de nyere tryggere russiske modellene? Enten eller. Den ene måten har uholdbart avfall, den andre mindre holdbart avfall. Uholdbart er uholdbart i mitt sinn.
Jeg er 100 % enig. PC er verre enn noen gang før. Noen ord vil faktisk få deg i fengsel, selv om de var fine for bare noen få år siden. Tyskland har nettopp fått en ny lov om hatytringer, som gjør selskaper til dommere og bødler og får folk til å holde kjeft i stedet for å risikere forbud og enda verre.
Denne artikkelen er ekstremt ensidig.
Jeg husker at jeg leste for en stund tilbake at Trump kalte National Institutes of Health forferdelig, men husker ikke hans forklaring på en så absurd bemerkning. Elimineringen av ordet foster vil appellere til det kristne høyre, hans base, men også hovedstrømkristne som anser det som et menneske fra begynnelsen, og gjennomsyret av en sjel. Negasjonen av ordet transkjønn appellerer like mye til den basen. Jeg tror alt er en avledning bort fra hovedspørsmålet som er klimaendringer, der uttrykkene "evidensbasert" og "vitenskapsbasert." er de mest betydningsfulle. Det ville absolutt legge en demper på vitenskapelig undersøkelse av dette studiefeltet og helsepåvirkningene det allerede pålegger mennesker. Jeg ser ikke at dette er så mye som orwellsk, da det er en taktikk for å beskytte olje- og kullindustrien og gi dem større handlingsrom når det gjelder å utnytte fossilt brensel samtidig som det fritar dem for all skyld i å forårsake helseproblemer for amerikanere.
Jeg burde ha lagt til at røykelobbyen også refererte til funnene fra det vitenskapelige miljøet om at sigarettrøyking var knyttet til en rekke sykdommer, som useriøs vitenskap. Utrolig at Amerika holder seg frem som en eksepsjonell nasjon når den er villig til å drepe, på mange måter, så mange av sine egne folk.
Og det samme PR-firmaet som vellykket forsinket handlingen om forståelsen av helseproblemene ved røyking, ble ansatt av Koch Bros. og deres allierte for å jobbe med global oppvarmingsspørsmålet. På tre år snudde dette PR-firmaet prosentandelen amerikanere fra 60 % som trodde global oppvarming var et alvorlig problem, mens 40 % trodde det ikke var et problem – over til 60 % følte at det ikke var et problem, og bare 40 % trodde det var et alvorlig problem. Kraften til propaganda – for noen få millioner dollar – alt er mulig for å påvirke folkemeningen. De som ikke er i stand til å tenke selv blir lett manipulert. For eksempel kan tusenvis av mennesker bli påvirket til å risikere livet og gå ut for å myrde andre på grunn av noe oppdiktet tull om «våre onde fiender».
Du har rett Annie, og det er sant det de sier, "at ord har mening". Alt for ofte finner vi i modenhet hvordan bare 1 ord i et juridisk dokument endret hele utfallet av en juridisk tvist ... som prøv ditt lokale reguleringskontor, og du vil se hva jeg sikter til. Utenom det, hvorfor ikke gjerne spørre "hvorfor endringen eller fornektelsen bedre sagt"?
Det er Orwellian Annie som er sikkert, og jeg er ikke meg. Joe
President Trumps største fordel for hans politiske suksess er at fiendene hans er så ille. Det er så goldt det politiske landskapet i DC er at ingenting av noe godt vokser fra det stedet. Å snakke om svidd jord ville ikke være nok av en revolusjonerende strategi, hvis du tar sikte på å utrydde alt det dårlige og kvelende ugresset som kaster bort vår nasjons potensielt kvalitetsjord. Disse sumpdyrene trenger oss bare for vår ære, siden de sammen med det selger sjelen sin til de høyest betalende utlendingene ønsker over sine egne borgerlige friheter. I en ikke så fjern fremtid vil de forbudte ordene være Liberty, Freedom, Privacy, Private Bank Accts, etc., etc.
For at vi ikke skal glemme at sumpbeboerne trenger gjennomsnittlige folk for den viktige avstemningen. Det er ingen annen måte de kan rettferdiggjøre utgiftene som ble brukt til å generere dramatikken for å irritere innbyggerne til å gå og avgi den viktige avstemningen. Etter det tjener de kundens (bedrifts) interesser og glemmer for det meste bekymringene deres velgere. Det er noen gode kongressfolk, men de fleste er sumpbeboere.
Du kommer med et sterkt og gyldig poeng Ole' Hippy. Det er en skam at noen gode kongressmedlemmer som burde bo blant sumpdyrene vil absolutt ikke motta publisitet fra de kjøpte og betalte for MSM. Jeg burde ha inkludert marionettmediene våre i denne samlingen av slimete skitne politikere. Jeg er også en troende på at det alltid er mer godt over det dårlige, så la oss bare håpe det gode stiger til toppen, og at det gode overmanner det dårlige. Takk for synet Ole' Hippy, og du får et flott 2018. Joe
Jeg deler frustrasjonen som ligger til grunn for kommentaren din, men jeg tror at ditt smale fokus på "sumpdyrene" går glipp av poenget med at de rett og slett en gang er normale mennesker som gjør det som trengs for å overleve i Washington. Og for å overleve som politiker kreves det at de selger stemmene sine for lobbyistpenger, ellers vil de bli erstattet av noen som gjør det. Jeg tror det er mange prinsipielle kongressmedlemmer som ønsker å bruke sin makt til å gjøre godt, men de forstår (som vi ikke gjør det) at de må selge sjelen sin for å gjøre det. Det er en vanskelig balanse at de er pålagt å gå, de må være halvt korrupte for å ha en sjanse til å gjøre godt. Vi ser at mange gir opp og bare blir korrupte fordi det er den lettere veien. Men hvordan kom et system med bestikkelser til å erstatte det en gang hellige yrket offentlig tjeneste? Svaret er det fascistiske elementet som fant et hjem i konservativ politikk etter andre verdenskrig. I motsetning til vanlige politiske moter som kommer og går, er fascisme en ideologi forpliktet til å ødelegge folks regjering og erstatte den med styret til velstående oligarker. Sosialismen, og de demokratiske ideene som den skapte, er det motsatte av det fascistiske idealet: en sterk mann som forsvarer de rike og forfølger de fattige, som respekterer ønsker fra bedriftseliten og ignorerer behovene til det arbeidende flertallet. De ulykkelige kongressmedlemmene som blir feid inn i det korrupte systemet i dagens maktpolitikk vil ikke ha noen venner hvis de velger å representere folket åpent. De må opptre som tyver for å komme overens hvis de skal ha noen sjanse til å snike seg gjennom ærlig lovverk. De tror fortsatt en regjering av folket er mulig, ut fra tonen din antar jeg at du tror det ikke er det. Uansett, folket vil bli hørt på en eller annen måte, om ikke nå så en gang i en revolusjonær fremtid, men det første skrittet for å gjøre denne endringen i regjeringen er å navngi fienden og ikke bare skylde på ofrene som er maktesløse til å gjennomføre et skjevt system. Fienden er den fascistiske og anti-amerikanske økonomiske visjonen til forræderne innenfor den konservative fløyen til det republikanske partiet. De trenger å bli navngitt, målrettet, utskjelt og primært. De må undersøkes og deres antiamerikanske følelser avsløres for det amerikanske folket. Modige politikere må stå opp for idealene til New Deal og opplysningens prinsipper, og de må lede demonstranter ut i gatene og inn i valglokalene. Velgerne må forstå at det ikke er noen sump i Washington, det er i stedet en fiende ute i landet som bor blant oss og den fienden må tilintetgjøres.
Jeg er helt for å redde de gode politikerne bobo, som kanskje blir overdøvet av de dårlige, men etter å ha blitt villedet hele mitt amerikanske stemmeliv må jeg si at jeg har blitt sliten, sammen med frustrert over hvordan den gode politikeren nesten alltid viser seg. å være bare en annen dårlig en i forkledning en gang i embetet.
Jeg liker perspektivet ditt, for det ville vært et verdifullt prosjekt om bare å finne de slimete skapningene, og løfte politikeren som alltid ser ut til å bevege seg mot det gode. Siden jeg ikke er for all revolusjon, spesielt en voldelig en, er jeg villig til å gjøre noe annet om ikke uten annen grunn, men å få til en ansvarlig regjering for folket og av folket.
Jeg vil lese kommentaren din på nytt her, og prøve å tenke på synet ditt så mye lenger, men i mellomtiden kan du gjerne hjelpe til med å pryde disse kommentartrådene med dine velmente tanker. Joe
Ut fra tenoren i ditt overbevisende argument som forsøker å finne resonnementet til en god politiker som ble dårlig, eller i det minste vår nevnte politiker var på vei bort fra midten av den rette linjen, er at dette er akseptabelt på grunn av de mange kompromissene en politiker som sliter må make in DC, for at de skal holde seg relevante, er et argument som kan fremsettes av en angrende politiker som kommer inn fra kulden. Med din tone gir du et godt forsvar til disse politikerne, så godt, da vi i det minste burde anse dem for å være plassert i en slags midlertidig skjærsild og redde dem alle fra de brennende smertene i et evig helvete. Det morsomme er at jeg kunne gått med på denne tankegangen, hvis jeg bare kunne få en viss garanti for at disse fortapte sønn- og datterpolitikerne virkelig ble reformert, og at deres hovedmål var å representere sine velgere, og gjøre det som er nødvendig for å gi Amerikanske folk, den typen regjering som setter folket sitt først, ville ikke vært noe problem for meg å akseptere.
Det jeg likte bobo, var hvordan du avsluttet kommentaren din, og det var å tale for politikere som kanskje respekterer de finere elementene i en New Deal-ledelse, og det er ideologi. Jeg tror også at den fascistiske innflytelsen i landet vårt er omtrent som Princeton-professor Sheldon Wolin beskrev som 'invertert fascisme', og som du kanskje vet, er det motsatt av standardfascismen der regjeringen kontrollerer selskaper, mens i 'invertert fascisme' driver selskaper. Myndighetene. Så, bobo du og jeg er kanskje ikke så langt unna hverandre, som det først ser ut til.
Igjen, jeg er bare lei av å alltid bli sviktet av politikere som driver kampanje for å lage en bedre verden, bare for at de skal vinne og gå på verv og aldri gjøre noe av det de lovet. Dette er livet, og jeg kan godta det for at kontinuiteten er det det er, men som en håpløs drømmer kan jeg fordømme systemet mens jeg fortsatt beveger meg rundt i det. Min største bekymring er mitt 2 uker gamle 14. barnebarn og hva slags Amerika og verden vi forlater henne og hennes mange søskenbarn. Joe
Jeg begynte å like det du sa helt til jeg kom til det vanlige antikonservative tullet.
"Svaret er det fascistiske elementet som fant et hjem i konservativ politikk etter andre verdenskrig."
Jeg er redd jeg sluttet å lese på det tidspunktet. Det er bare et "mantra" til venstre og har lite samsvar med virkeligheten.
"en høyt nivå utnevnt av Trump-administrasjonen flyttet for å ta ideologisk kontroll over byråets budsjettskrivingsprosess. Denne tjenestemannen presenterte et direktiv til byråets avdelinger, for eksempel Centers for Disease Control (CDC), som listet opp syv ord som ikke skulle brukes i budsjettutarbeidelse.»
En ekte "journalist" navngir personen (antagelig ved OMB?) som sensurerer folk i budsjettavdelingene til alle disse byråene. Forhåpentligvis vil Lawrence Davidson legge ved navnet på denne skurken!
(Det er faktisk vanlig praksis for offentlige etater å diskutere buzz-ord for å legge til eller trekke fra i sine programmer, sammendrag, agendaer osv. avhengig av deres sannsynlige anmeldere, i det minste siden 80- og 90-tallet da jeg var der. Mer patetisk partisk vrøvl. .)
I all rettferdighet til Lawrence Davidson, ble navnet på CDC-ordsmeden utgitt? Jeg vet ikke, jeg spør.
Du gjør også et sterkt poeng om at "ordbruk" av andre administrasjoner i regjeringen ikke er noe nytt. Selv om det er sant, bør vi ikke alltid stille spørsmål ved hvilken agenda som driver et ordforbud?
Uavhengig av forfatterens overseelse, hvis det var det han gjorde, og presedensen skapt av andre presidentansatte, er meldingen som sendes av størst betydning. Jeg husker en tid for lenge siden da generaler som tjenestegjorde i Vietnam-konflikten skjulte antall kropper, og mange andre viktige krigsstatistikker for å lure nasjonen til å tro at vi gjorde det bedre på kampfronten enn hva vi gjorde. Ofte er det som er enda viktigere, ikke det som blir sagt problemet, like mye som det som ikke blir sagt, er det største av de to problemene. Utelatelse, sammenfaller med forbud mot ord, og hvis det ikke gjør deg nysgjerrig på hva regjeringen prøver å skjule, så har du kastet bort i kjelleren altfor lenge. (Denne kjellerreferansen er ikke nødvendigvis ment for deg Michael, jeg snakker bare metaforisk...ha en fin dag). Joe