President Trump kritiserte sine forgjengere for villede utenlandske kriger og lovet et brudd i den tilnærmingen, men rapporten hans om nasjonal sikkerhetsstrategi indikerer et skifte mer i retorikk enn substans, rapporterer Dennis J. Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
President Trumps nylige rapport om nasjonal sikkerhetsstrategi reflekterte visstnok hans America First "realisme", men tilnærmingen hans virker mer som gammel vin på en ny flaske, spesielt hans fortsatte sterke støtte til Saudi-Arabia og Israel i Midtøsten kombinert med en enda mer aggressiv amerikansk politikk i Asia rettet mot å begrense Kina som samt konfrontere Nord-Korea.
President Trump utenfor forsvarsdepartementet 20. juli 2017. (Offisielt hvite hus-foto av Shealah Craighead)
For mer bakgrunn om Trumps utenrikspolitikk snakket jeg med Matthew Hoh. I 2009 sa Hoh opp sin stilling i utenriksdepartementet i Afghanistan i protest mot eskaleringen av den afghanske krigen av Obama-administrasjonen. Han hadde tidligere vært i Irak med et team fra utenriksdepartementet og med US Marines. Han er seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk. Hoh er også medlem av de rådgivende styrene til Expose Facts, Veterans For Peace og World Beyond War.
Dennis Bernstein: Før vi kommer inn på Trumps nylige store tale om utenrikspolitikk, la oss ta en titt på Afghanistan, hvor du ble postet av utenriksdepartementet til du trakk deg i protest. Dine tanker etter over 16 år med en amerikansk krig der?
Matthew Hoh: For folket i Afghanistan har denne krigen pågått siden 1970-tallet, mye av den drevet frem av og støttet av involvering utenfra. Det er åtte år siden jeg sa opp. Hvis du hadde fortalt meg den gang at dette tragedienivået fortsatt ville vedvare åtte år etter, er det ingen måte jeg ville ha trodd deg.
Det ble nettopp avslørt av Pentagon at de siste seks månedene har amerikanske og afghanske kommandosoldater utført mer enn 2,000 raid i Afghanistan. Amerikanerne er fortsatt der og sparker inn dører, raiderer folks hjem midt på natten, dreper dem, tar fanger. Dette har skjedd over 2,000 ganger i Afghanistan de siste seks månedene! I tillegg til det har vi sett en eskalering av luftangrep, både fra droner og fra bemannede fly, i Afghanistan og i hele den muslimske verden.
Disse stakkars lidende menneskene er ikke nærmere å se en slutt på denne forferdelige volden. Penger fortsetter å strømme inn for å støtte krigen, folk fortsetter å bli rike av krigen, opiumshandelen fortsetter å utvide seg.
Bernstein: Det er interessant, det er to store ting Trump har gjort når det kommer til Afghanistan. Den ene var å teste ut "alle bombers mor" der, og den andre var å slå fast at vi ikke kommer til å forplikte oss til å trekke oss innen en bestemt dato.
Hoh: Å slippe alle bombers mor var egentlig den første indikasjonen på hvordan krigspolitikken kom til å se ut under Trump. Under Obama og under Bush var det etterstrebet en politisk seier. Så umoralsk og misforstått som de militære målene var, var det en politisk slutt. De oppmuntret til valg, de bidro til utvikling, de var involvert i en forsoningsprosess.
Under Trump-administrasjonen er det ingen politisk sluttstat. Folk som var bekymret for at det var så mange generaler i Det hvite hus, var bekymret av en grunn. Vi har general Kelly som stabssjef, Mattis som forsvarssekretær og general McMaster som nasjonal sikkerhetsrådgiver. Dere har militære operasjoner nå utført bare for militære formål. Denne nye bomben er et godt eksempel på det.
De løy om at den ble brukt til å gå etter et tunnelkompleks. Det var over bakken og gjør hele området om til en enorm blink. Det er ubrukelig mot tunneler. Slippingen av denne bomben var ment å straffe folket der, fordi en uke tidligere hadde et amerikansk tjenestemedlem blitt drept i det området.
Denne politikken med terror og straff er felles med andre kriger som Amerika leder i regionen. I Irak har de USA-ledede styrkene revet sunnimuslimske byer i Eufrat- og Tigrisdalen. Se på hva saudierne og De forente arabiske emirater har gjort i Jemen, hva de kurdiske styrkene sammen med det amerikanske flyvåpenet har gjort mot Raqqa så vel som andre byer i det østlige Syria. Og i Afghanistan ser vi en økning i luftangrep, i artillerioperasjoner og i disse nattlige angrepene inn i folks hjem.
Vår politikk har blitt å terrorisere folk til å underkaste seg. Og dette henger sammen med hva Trump sa på kampanjesporet. Trump sa flere ganger at han kom til å «ta av seg hanskene», at krigene våre var for politisk korrekte, at vi burde drepe familiene til terrorister og ødelegge hjemmene deres osv.
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
Bernstein: President Trump holdt sin store tale i går [mandag 18. desember] om USAs utenrikspolitikk. Hva er ditt syn på det som ble sagt?
Hoh: Som har blitt påpekt av en rekke kommentatorer, var Trumps tale i går egentlig en PR-tale, som bekreftet hans status som leder av kampanjen Make America Great Again. Det første han snakket om, mens han adresserte USAs nasjonale sikkerhetsinteresser, var hvordan tretten måneder før det amerikanske folket valgte ham til å være et «herlig nytt håp». Målet for talen var ikke Kina eller Russland eller Den islamske staten. Hensikten var å bekrefte overfor hans innenrikspolitiske base at han er mannen til å lede en politikk med amerikansk eksepsjonalisme. Dette er troen på at amerikansk moralsk overlegenhet er nødvendig for å holde verden i orden.
Hvis du ville ha detaljer, ville du ikke få dem i denne talen. Jeg sier alltid til folk, hvis du vil ha detaljene, gå til budsjettet. Akkurat som i tidligere administrasjoner er det en opptatthet av Kina. Vi bygger ti nye hangarskip som vil koste 13 milliarder dollar stykket. Det er ment for en motstander som Kina. Luftforsvaret nekter til og med å avsløre prislappen på det nye atombombeflyet. Vårt atomvåpenprogram vil få en trillion dollar skutt i armen for å moderniseres i løpet av de neste tretti årene. Disse typer våpen er ment å skremme våre "konkurrenter", som Trump liker å kalle dem, som kan konkurrere med vår makt.
Bernstein: Obama-administrasjonen hadde en veldig aggressiv politikk i den såkalte Pacific Pivot, og trakk en ring rundt Kina for å undergrave den samtidig som de ba om Kinas støtte i håndteringen av Nord-Korea. Er det farligere nå fordi Trump er litt mer flyktig og farlig og kanskje vil skape en distraksjon fra problemene sine hjemme?
Hoh: For de av oss på venstresiden bør vi ikke miste av syne det som fant sted under Obamas åtte år som tillot dette å skje. Den forrige administrasjonen gjorde ingenting for å holde torturistene ansvarlige. Dette gjør det lettere for en Donald Trump å forkynne at tortur er tilbake.
Når det gjelder Pacific Pivot, ringer vi Kina med militærbaser, streikefly og marineskip som vil ødelegge alt Kina har, til tross for at de har utvidet sine militære styrker de siste par tiårene. En moderne konvensjonell krig med Kina ville vare en uke på utsiden. Obama gjorde mye for å øke disse spenningene.
I århundrer har kineserne måttet forholde seg til kolonisering og ulike makters imperialistiske ambisjoner. For hundre år siden var den amerikanske marinen til stede på kinesiske elver! Det vi ser nå er egentlig en utvidelse av kanonbåtdiplomatiet. Så når kineserne i dag hører om amerikanske planer om å bygge nye hangarskip og bombefly og atomkryssermissiler, og vet at dette er rettet mot dem, er det ikke vanskelig å forutsi hvordan de kommer til å reagere.
Jeg tror Trump virkelig tror at, gjennom vår våpenoverlegenhet og vår vold, kan vi bli en stor nasjon igjen. Og også, som du nevnte, er det "wag the dog"-fenomenet. Hva om sønnen hans blir tiltalt (noe som sannsynligvis er det han fortjener)? Vil han gjøre noe for å distrahere fra det? Clinton gjorde noe lignende for å distrahere oppmerksomheten fra Monica Lewinsky-saken. Det er ikke uvanlig at politikere får media og publikum til å fokusere andre steder.
Men det faktum at Trump har disse generalene i sitt kabinett som er drevet av deres militære tankesett og har en tendens til ikke å ha de politiske bekymringene som sivile har, gjør denne administrasjonen farligere enn de to foregående.
Bernstein: Jeg vil gjerne høre dine tanker om Russiagate.
Hoh: Først av alt, hvis de russiske etterretningstjenestene ikke prøvde å hacke seg inn i DNC- og RNC-datamaskinene for å forstå valgsystemet vårt, så vel som alt annet om oss, så burde lederen av russisk etterretning få sparken. Dette er hva etterretningstjenester gjør. Vi har visst om hacking i flere tiår nå. Det ville ikke overraske meg å høre at de hacket seg inn i disse systemene. Bevis for dette har imidlertid ikke blitt presentert for den amerikanske offentligheten, annet enn påstander fra etterretningsmiljøet, hvis hovedfunksjon er å lyve.
Normalt gjøres det som kalles et "nasjonalt etterretningsestimat", som følger spesifikke retningslinjer og gjennomgås av alle de forskjellige byråene. Dette er hva som ble utpekt under Bush-administrasjonen for å tillate krigen i Irak. Men vi så det også med det nasjonale etterretningsestimatet fra 2007, som sa at iranerne ikke hadde gjort noe med sitt atomvåpenprogram siden 2003.
Så innenfor etterretningsmiljøet har de en prosess som vil underbygge disse påstandene om russisk innblanding i valget vårt, men den prosessen har ikke blitt brukt. Denne håndplukkede gruppen på et dusin eller så menn og kvinner fra noen få forskjellige byråer produserte en rapport som faktisk sier «stol på oss». Jeg er veldig skeptisk, fordi det ennå ikke er fremlagt noen reelle bevis.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Jeg vil ha det forstått at jeg innser at Trump er en katastrofe. Den gamle rike fyren er både uvitende og arrogant og sta. På den annen side, tenk på hva vi kunne ha hatt i Det hvite hus.
Det kommende skiftet: Hillary Clintons planer for Israel og Iran
Oktober 27, 2016
Dette var tilbake da dronning Hillary forberedte seg på å ta imot septeret hennes, for hun VISSTE at hun skulle bli president. Selv om vi har fått nesen gnidd inn i virkeligheten om hvor ille Trump har blitt, ta en titt på hva vi unngikk.
h**p://www.jpost.com/US-Elections/Hillary-Clinton/The-coming-shift-Hillary-Clintons-plans-for-Israel-and-Iran-471000
Nyhetshistorier i USA var kanskje ikke så åpenbare om det, men det hellige Israel holdt seg ikke tilbake. Dette var deres drømmepresident. Det første fotografiet i lenken viser Hillary med Laura Rosenberger, en ekte høyreorientert neocon. Hun kan ha gått glipp av en viktig Hillary Administration-jobb, men hun gjør fortsatt godt neocon-arbeid. For å vite:
Makulering av Putin Playbook
Ta en titt på linken for å se noe skikkelig dritt. Disse to nøttene spruter ut det mest vanvittige tull som om det var sannheten. I følge disse nøttene er Russland ansvarlig for all kjent ondskap i verden.
h**ps://democracyjournal.org/magazine/47/shredding-the-putin-playbook/
Medforfatteren av det stykket er også en ekte perle.
Neocons forsvinner aldri – Marco Rubio ansetter Jamie Fly, ultrahauk på Iran
Så ja, Trump er rik ***** som overhodet ikke har noe å gjøre med å være i Det hvite hus eller noen annen valgfri stilling jeg kjenner til. Han er en funksjonell idiot, et *seksuelt* rovdyr og en generell dust.
Når det er sagt, kanskje vi burde regne oss heldige med at vi har det uvitende monsteret i stedet for alternativet som ble tilbudt i presidentvalget i 2016.
Mitt eget personlige mareritt er at Hillary skal stille mot ham igjen i 2020.
Iran – Tidlig amerikansk støtte til opprørere antyder en større plan
The Moon of Alabama-blogger har en ny historie som oppdaterer Neocon-manøvrering i Iran. Den generelle planen ser ut til å kopiere strategiene som brukes i Ukraina og Syria. Selv om elementet "overraskelse" mangler nå, er Iran sårbart på grunn av den nyliberale politikken til den nåværende regjeringen. Dessverre ligner president Rouhani mer på Hillary Clinton enn han gjør Bernie Sanders i innenlandske spørsmål. "TPP er flott" slags ting.
Den vanlige gruppen av Neocon-mistenkte kommer til å kunne få en viss innflytelse fra genuine økonomiske problemer i Iran, og vil prøve å gjøre dem om til "regimeskifte". Og jeg mistenker at de ikke bryr seg om hvor mye iransk blod som blir sølt i prosessen.
http://www.moonofalabama.org/2017/12/iran-early-us-support-for-rioters-hints-at-a-larger-plan.html
The Saker kommer med noen forsiktige spådommer for 2018. Essayet hans begynner med denne triste bemerkningen.
Jeg var tilbøyelig til å se Trump som jeg først så Obama – «Kanskje han ikke blir så dårlig.» Det fungerte tydeligvis ikke for noen av dem. (men jeg har i det minste ikke mine personlige fingeravtrykk på Trump slik jeg hadde Obama)
Senere har Saker dette å si om de amerikanske "planleggerne" og "doers".
Mye mer interessant lesing på linken. Han har kanskje rett i alt dette, men det er mye å tygge på.
https://thesaker.is/2018-war-or-no-war/
879879879879879879879879879879879879879
som Annie svarte, visste jeg ikke engang at noen kunne tjene $8091 på fire uker på
datamaskin . hvorfor ikke sjekke her...
Det ser ut til at forsvarsminister Mattis begynner å bli stukket av nyhetsoppslag om slaktet i Jemen. Hans reaksjon:
Vi kommer ikke til å stoppe salg av våpen til Saudi-Arabia. Vi kommer ikke til å slutte å fylle bensin på de saudiske bombeflyene. Nei. Vi skal lage en slags nye målidentifikasjonskort for de saudiske pilotene! Så fint. Forutsatt at de saudiske pilotene ikke har blitt instruert av sine israelske rådgivere til å bombe alt, kan dette fungere. Forutsatt igjen at de saudiske pilotene gir et tull om hvem de dreper. Til slutt, en tredje antagelse om at menneskene som flyr disse bombeflyene ikke er utenlandske leiesoldater. I mellomtiden:
For hva det er verdt, sa Mad Dog Mattis de samme tingene om Raqqa og Mosul da USA offisielt hadde ansvaret.
Forresten, lenken siterer standard død totalt på 10,000. Som bloggeren på xymphora-siden bemerker, uansett hvor mange bombeangrep eller hungersnød eller epidemier som skjer, er antallet døde hardnakket fast på 10,000.
h**ps://www.realcleardefense.com/articles/2017/12/30/mattis_us_determined_to_reduce_civilian_casualties_in_yemen_112835.html
http://xymphora.blogspot.com/2017/12/10000-x-10000.html
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
???
hey
Så lenge internasjonale selskaper som Halliburton, Brown & Root og hundrevis av støttekontraktører fortsetter å kjøpe seter på kongressen i USA, er Trumps hender som alle tidligere presidenter bundet. De kan ikke endre momentumet til en militarisert og skjev økonomi. Dette momentumet har vært sant siden Vietnam-krigen. Unnlatelse av å vedta kampanjefinansieringsreformen i kongressen, unnlatelse av å annonsere for og gjeninnføre utstedelsen av krigsobligasjoner (ligner på FDRs serie E), unnlatelse av å vedta en flat krigsskatt, har kollapset økonomien vår (all fiktiv kapital nå). Disse lovbruddene ble gjort enda mer plagsomme med den høyesterettsavgjørelsen om å tolke penger som på linje med ytringsfrihet. Om noe har Trump fremskyndet vår økonomiske kollaps med skattekutt og samtidig autorisert bygging av to nye hangarskip. Disse «sittende ender» vil koste oss rundt fjorten milliarder dollar, vil kreve over ti tusen sjømenn, og begge kan bli fullstendig ødelagt på bekostning av to millioner dollar kinesiske eller russiske hypersoniske kryssermissil(er). Militærlobbyene har fått oss alle med "familiejuvelene", og de tar de vestlige oksidentene ned på en vei for total utslettelse. Deres tørst etter global kontroll og "blodsrikdom" er med et ord bunnløs. Jeg trenger ikke minne CONSORTIUMNEWS-leserne om den siste fiaskoen, Irak-krigen, hvor en planlagt bygging av Haifa-rørledningen av Bechtel, eller var det Halliburton? kostet rundt fem hundre tusen irakere livet, de fleste av dem barn. Tilsynelatende ønsket ikke «vår mann i Irak» Sadam (CIA-aktiva par excellence) at denne avtalen skulle gå gjennom, så han og nesten en million irakere ble utslettet. Jeg er ikke et freds-nick, på noen måte, det er tid til å kjempe (Un og hans missiltrusler) og det er en tid for å stå ned og trekke seg tilbake. Når denne konfrontasjonen med Nord-Korea er avgjort, vil den bli etterfulgt av et spesielt øyeblikk i historien, å bare "slippe slipp", sende Pacific Theatre-politiet til en australsk, New Zealand, Japan, Filippinene og Malaysia (de må lage en Marine fra bunnen av!) Naval Asian-Alliance. La oss gi dem skipene og verktøyene som kreves for å begynne å overvåke Kinas ekspansjonistiske planer for brunt til blått vann. Lykke til, med overføringen av vår USPACOM til Amerikas mangeårige og nærmeste allierte! vi har ikke råd til det lenger. Igjen, etter at Nord-Korea er over, vær så snill, ikke kom tilbake og gråt til oss, vi har hatt DET!, når det gjelder blod og skatter, moralsk, etisk og politisk!
Under den republikanske konvensjonen i 2016 trakk Trump-teamet seg fra det republikanske plattformspråket som ba om å gi våpen til Ukraina.
På det tidspunktet ble det bemerket at Trump-teamet i hovedsak støttet posisjonen til daværende president Obama mot å sende våpen til Ukraina.
Nå, på slutten av 2017, har president Trump snudd 180 grader på denne posisjonen fra 2016 og ber om å sende våpen til Ukraina.
Jeg vil våge å si at president Donald Trump høres mye ut som daværende kandidat Hillary Clinton.
Det er på tide å konfrontere det underliggende dogmet som hindrer den sanne innføringen av fred. Den britisk-opprinnelige doktrinen om geopolitikk har startet to verdenskriger, og skapt en tilstand av nesten evig krig, med ideen om "nasjonale interesser" som sier at for at en nasjon eller gruppe av nasjoner skal rykke frem, må en annen falle; for at en skal vinne, må en annen tape; og til slutt vil kriger avgjøre utfallet. Trump-administrasjonen er fortsatt delt mellom geopolitiske rivaliseringer på den ene siden og felles økonomisk fremgang på den andre. I presidentens presentasjon av en nasjonal sikkerhetsdoktrine, kan han ha kalt Kina og Russland "rivaler" i stedet for doktrineforfatternes "motstandere" og "fiender"; men dette er fortsatt geopolitikk. Forsøket på å drive Trump fra vervet med «Russiagate» er ren britisk-amerikansk etterretningsdrevet geopolitikk, basert på forutsetningen om at Russland og Kina, som stormakter, er USAs store motstandere. Hvis Trump vil ha samarbeidsrelasjoner med dem, må geopolitikken forlates, og erstattes med forestillingen om at én nasjons velstand kan og vil komme alle andre til gode. eller som Kina, som praktiserer dette i sin New Silk Road utenrikspolitikk, ganske enkelt kaller det «vinn-vinn».
Egentlig, godenich, "The Black Count" er ikke en roman, men er sakprosa basert på Dumas-Davys liv. Det er bare Reiss sitt andre arbeid og fikk ham en Pulitzer, så interessant er emnet!
Ja, min feil, "Biografi"! Flotte arbeider, alt sammen, for min Dumas-samling. Pentagon-studien er også en perle!
Siden Trump kan lite eller ingenting om historie og maktpolitikk, men elsker makt, er han en perfekt sjakkbrikke å flytte rundt på av MIC. Mad magazine viste ham på en boks med "Tweeties"; han elsker showet, ikke bry deg om hva som spilles!
Donald J Trump er som den tidligere fyren som sa "Jeg har ansvaret, nå", da det var visepresidenten som ville ha hatt ansvaret. Så nå, siden Donald J Trump både er president i USA, og ansvarlig for FN, kan Gud ta fridagen. For en lettelse.
Jeg antar at president Donald J Trump mener siden han er POTUS, og kompis med Netenyahu, at alle i FN bør kaste inn håndkleet og reise hjem, og Donald Trump bør bli erklært som den nye kongen av verden.
LG Swift – hvis du tror Donald Trump kontrollerer den amerikanske regjeringen, må du tenke om igjen.
Ja, LG Swift, fikk du ikke notatet du trenger for å fortsette å justere tankegangen din til du er 100 % i harmoni med bakoverrevolusjon? La oss ikke ha flere tankeforbrytelser ut av deg :)
Drogon – og du ber meg om å droppe sarkasmen? Ok da. Alle som ser på hva som har skjedd (Russiagate, Uranium One, Clinton Foundation, Steele Dossier, ødeleggelsen av stevnte e-poster, ødeleggelse av harddisker, det "tilfeldige" møtet på Arizona-asfalten, Comey som bestemte at Hillary ikke gjorde noe galt, da han skulle ha sendt sine faktafunn til riksadvokaten, lekkasjene, ved å bruke den falske Steele-saken for å få FISA-ordrer til å spionere på Trump-administrasjonen) ville finne det vanskelig å komme til konklusjonen at Trump kontrollerer den amerikanske regjeringen.
Trump blir ødelagt. Men en morsom ting skjer: folk legger merke til løgnene og ødeleggelsene. De våkner.
Det er et fritt land og du kan ha hvilke tanker du vil. Bare undersøk fakta før du bestemmer deg.
bakoverrevolusjon – Ja, jeg ber deg om å droppe sarkasmen. Jeg la ut denne kommentaren etter at du la inn din. Gå tilbake og se på tidsstemplene. Og uansett hva det er verdt, skal jeg kaste ditt eget råd tilbake i ansiktet ditt: undersøk fakta før du bestemmer deg. Stopp og tenk på muligheten for at du ikke er på langt nær så opplyst som du vil tro.
Pentagon publiserte et papir med tittelen "The US Empire is Collapsing" i juni 2017, diskutert av Nafeez Ahmed på Alternet under akkurat den tittelen, og Abes referanse til NSS støtter deres frykt uttrykt i det papiret. Kina og Russland som «revisjonistiske makter» diskuteres som den største trusselen, med andre trusler fra Iran og Nord-Korea, og Joint Chiefs innrømmer at dette er trusler fordi de ønsker å fremme sine egne «nasjonalistiske interesser». (Tenk deg det?!) Likevel er Pentagon-strategien mer av det samme, økt militær makt. Ingen steder diskuterer de budsjett. Internett blir også diskutert som en trussel mot deres evne til hemmelighold, og derfor har vi presset for begrensning av nettnøytralitet. Trump falt riktig for spillet deres. Hvis GOP-skatteplanen går igjennom, bør den nye versjonen av "trickle-down", kollaps fremskyndes. Hvor skal pengene komme fra? Og nå med Trump og Bibi som øker verdens sosiale dystopi med denne Jerusalem-virksomheten, ser det absolutt rotete ut.
Forresten, sjekk ut den fascinerende Pulitzer-prisboken av Tom Reiss, "The Black Count", om Alexandre Dumas-Davy, født på Haiti av en fransk aristokrat sukker-/kaffeplanter og svart kvinnelig slave. Dumas-Davy ble fremtredende i det revolusjonære Frankrike og ble til og med brigadegeneral i Frankrikes revolusjonskriger under Napoleon. Hans sønn var forfatteren Alexandre Dumas, som baserte «Greven av Monte Cristo» løst på noen hendelser i farens liv. (Common Taters uttalelse om "venstre" og ""høyre" i politikk som har sitt opphav med seter for royalister og republikanere er en av mange historiske referanser, og boken er en opplysende lesning.)
Du minnet meg om filmen "The Shawhank Redemption". I likhet med "Great Books of the Western World"[1], kan verdens store verk, som de av Dumas[2,3], finnes på "Internet Archives", "Gutenberg" og "Librivox". «Black Count»[3] høres ut som en fristende roman før du ser filmen.
[1] Great Books of the Western World | Wikipedia
[2] Bøker av Dumas, Alexandre (sortert etter popularitet) | Gutenberg
[3] Alexandre Dumas | Librivox
[4] Den svarte greven | Tom Reiss| Downpour.com
At our Own Peril: DoD Risk Assessment in a Post-Primacy World
https://ssi.armywarcollege.edu/pubs/display.cfm?pubID=1358
Pentagon-studie erklærer at det amerikanske imperiet "kollapser"
Av Nafeez Ahmed
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
DoD-rapporten krever massiv utvidelse av militærindustrielt kompleks for å opprettholde global "tilgang til ressurser"
Paul Craig Roberts sa også: "Er feilen Trumps eller skylden til militær-/sikkerhetskomplekset, DNC, og presstituerte media for å sette Trump i en desperat situasjon?" Han fortsetter med å si:
«Som jeg har understreket gjentatte ganger, lever amerikanere, som et resultat av deres ubehag og patriotisme, i en verden der forklaringene de blir gitt av regjeringen og prestene brukes til å kontrollere hva de tenker og tror. På denne måten gjør regjeringen og interessegruppene som kontrollerer myndighetene sine agendaer uavhengige av enhver kontroll fra innbyggerne. I USA, og sannsynligvis i hele den vestlige verden, eksisterer rett og slett ikke demokrati. George Orwell spådde at dette ville være tilfelle innen 1984, men det tok Clinton-, George W. Bush- og Obama-regimene for å oppnå det. I dag i 2017 styrer virkelig Big Brother den vestlige verden.
Trumps valg var som Reagans. Han appellerte til folket i stedet for til de regjerende interessegruppene. Som en høy embetsmann i Reagans regjering som var på linje med Reagans mål om å få slutt på stagflasjon og den kalde krigen, opplevde jeg på første hånd kostnadene ved å gå mot de mektige interessegruppene som er vant til å regjere. Vi tok en del av deres styre fra dem, men nå har de tatt det tilbake. Og de er nå sterkere enn før. I hovedsak er Trump maktesløs og er begrenset til å uttrykke sine frustrasjoner på Twitter.
Etter min mening vil leksjonen som blir delt ut til Trump lære enhver fremtidig presidentkandidat å ikke utfordre det regjerende oligarkiet ved å appellere til det amerikanske folket.
Dette betyr at demokratiet i Amerika er steindødt. Noen ganger lurer jeg på om demokratiet kan gjenopplives uten voldelig revolusjon, og selvfølgelig kan revolusjoner gå galt.
Er amerikanere i stand til voldelig revolusjon? Hvis de ikke er det, vil de grådige elitene forbli i kontroll til de snubler inn i en atomkrig?»
Trumps presidentskap gjør en ting, skjønt: å skinne et lys på avskummet som styrer USA. Han har brakt dem ut bak forhenget, avslørt dem. Denne utstillingen får dem til å vri, lyve, bringe inn sensur, stemple motstandere som formidlere av "falske nyheter".
Hvis det er alt presidentskapet hans gjør (med styrkene alliert mot ham, sannsynligvis alt vi kunne forvente av ham), vil det ha vært vellykket.
Ja, Trump «lyser et lys på avskummet som styrer USA» som sikrer at «demokratiet i Amerika er steindødt», men det er mindre klart hvordan de har tatt makten tilbake fra den selvfinansierte mavericken.
En overdreven president som ønsker å gjenopprette demokratiet, kan gjøre det med mindre han er honningfanget etter valget. Han kunne etterforske kongressen for bestikkelser, fengsle mange av dem sammen med det korrupte rettsvesenet, overlate massemedier midlertidig til universitetene, holde nyvalg et år senere, kreve endringer for å begrense finansieringen av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, og gjenta prosessen til de gjør det. Selvfølgelig må han først installere en skyggefull kommando over militære og etterretningsbyråer, og gi dem tid til å studere og avslutte potensielle kuppmakere og hemmelige maktsentre.
Jeg vil foreslå at han ikke hadde noen støttegruppe av eksperter, bare noen få vennlige ideologer, og var omringet av NSC og mil/intel-byråer, inntil de var hele hans sosiale gruppe, og overbeviste ham om at de vet bedre hvordan de skal styre landet . Hans omgivelse med generaler tyder sterkt på at han bare er sosialt kontrollert på grunn av mangel på kunnskap, forberedelse og organisering. Det ville være patetisk, men ikke overraskende.
Sam F – ja, Sam, Trump kunne gjøre mange ting, men jeg tror ikke han vet nok til å gjøre dem. Som Jessica sa nedenfor, "Siden Trump kan lite eller ingenting om historie og maktpolitikk, men elsker makt, er han en perfekt sjakkbrikke å flytte rundt på av MIC." Trist men sant.
Trump var ikke en karrierepolitiker, som Hillary eller Obama. Du må nesten være det for å kjenne deg rundt Sumpen. Jeg tror Trump hadde en anelse om at det var en sump, men jeg tror ikke han skjønte omfanget av korrupsjonen. Jeg tror heller ikke han skjønte (han har sikkert blitt klar over dette nå) at korrupsjonen går ned flere nivåer i utenriksdepartementet, justisdepartementet, FBI, CIA, NSA, Pentagon, osv. Karrierefagfolk lekker og motsetter seg hans administrasjon.
Jeg husker Paul Craig Roberts sa rett etter at Trump vant valget at han ville ha problemer med å finne folk som ikke ville være motstandere av ham. Washington, DC er full av demokrater som absolutt hater magefølelsen hans (som det fremgår av e-postene som kom ut fra FBI nylig), og dette er karriereprofesjonelle Trump måtte velge mellom. Gitt nok ledetid kunne han sannsynligvis ha gjort det, kastet ut de gamle og plukket gode erstattere, men jeg tror ikke han drømte om at han skulle vinne.
Jeg leste at han kan ha omgitt seg med generaler for beskyttelse (i det minste kan de late som om de gir ham beskyttelse).
Paul Craig Roberts sa også rett etter valget at hvis Trump ikke gjorde det de ville at han skulle gjøre, ville han bli myrdet. Jeg husker at jeg fikk frysninger akkurat slik han sa det, så sikker på at han var på at de ville ta ham ut. Kanskje Trump har blitt advart.
Godt å snakke med deg, Sam.
Min forståelse er at han omringet seg med generaler fordi hæren er den eneste institusjonen igjen som ikke er grundig korrupt og står for USA.
turk151 – godt poeng.
Fra Paul Craig Roberts:
«Trump blir fremstilt av prestene som en idiot. Men han er ingen idiot. Idioter ender ikke opp med å være milliardærer eller gift med den vakreste kvinnen på jorden. Idioter har ikke selvtillit til å ta på seg interessegruppene som kontrollerer de to politiske partiene og vinne et presidentvalg.
Trump er alt annet enn dum, men han forstår nå at han egentlig ikke er president i USA.
USA er styrt av militær-/sikkerhetskomplekset, av Federal Reserve i interessene til de store bankene og Wall Street, av utvinningsindustrien, som det fremgår av at Trump overrakte dem to nasjonale monumenter i Utah for å bli herjet, voldtatt, og ødelagt for deres profitt, og av Israel Lobby, som har holdt Washington i krig i Midtøsten i 16 år. Det amerikanske folket har ingen innspill til beslutninger. Amerikanerne er maktesløse og hjelpeløse, som jøder og alle andre i nazistenes leire og som palestinerne i Gaza-gettoen. De har ingen stemme og er irrelevante for beslutningene tatt i Washington.
Når du forstår dette, kan du forstå hvorfor Trump ville flytte den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem. Israel Lobby er en av de mektigste interessegruppene i Washington. Trump, under angrep fra så mange hold, kan ikke gjøre noe bedre enn å ha Israel-lobbyen og Mossad på sin side.
Hvem andre kan Trump henvende seg til? Menneskene i flyover America som valgte ham er maktesløse. Israel-lobbyen er det ikke.»
https://www.paulcraigroberts.org/2017/12/08/avoiding-nuclear-war-first-priority/
Vær så snill. Trump bestemte seg ikke plutselig for å flytte den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem som en del av et desperat, siste forsøk på å redde presidentskapet hans ved å vinne Israel-lobbyen. Gjennom kampanjen i 2016 lovet han gjentatte ganger at hvis han ble valgt, ville han flytte ambassaden. Faktisk er han opplyst om at han ville flytte den "ganske raskt" etter tiltredelse, noe som tyder på at han vurderte saken som litt av en personlig prioritet. Alt dette var selvfølgelig i god tid før Russiagate-hysteriet grep MSM eller Robert Mueller ble utnevnt til spesialadvokat. Sannheten er at Trump flyttet ambassaden fordi han hadde lyst og fordi han aldri har lyttet til råd når han først har bestemt seg.
Drogon - "... fordi han følte for det og fordi han aldri har lyttet til råd når han først har bestemt seg."
Ja, riktig, Drogon. Nei, det er ikke noe press på Trump. Han går bare rundt og gjør hva han vil! (sarc)
Se på hva som skjedde da Trump flyttet ambassaden til Jerusalem. Hvor var det politiske bråket? Crickets. Det er fordi nesten alle amerikanske politikere eies av Israel-lobbyen.
Se på hva som skjedde da Trump ønsket å bli venner med Russland. Russiagate, Steele-saken, Mueller (korrupsjonen begynner imidlertid å rømme gjennom låvedøren, og vi begynner å høre nøyaktig hva som skjedde). Comey, Rosenstein, Mueller, det øvre slimet i FBI, NSA, CIA og justisdepartementet vil alle være bak lås og slå før dette er over. Ja, i Russland gjorde Trump akkurat det han ville, gjorde han ikke (ikke!)
Trump har lov til å gjøre noen ting og ikke andre. Alt avhenger av om Deep State ønsker det eller ikke. Han har ikke kontroll lenger enn deg.
Jeg sa klart og tydelig at når det gjelder ambassadeflyttingen, gjorde Trump det fordi han hadde lyst. Ingen steder i kommentaren min sier jeg noe om at Trump ALLTID kan gjøre som han vil. Vennligst mist sarkasmen og hold deg til å ta opp det som ble sagt.
Drogon - din "Vær så snill." startet sarkasmen. Jeg stopper gjerne.
Og jeg sa tydelig at Trump ikke gjør noe "fordi han følte for det". Det er store krefter på Trump. Ingen annen president har hatt et fullstendig frontalangrep som Trump har lidd under. Konstante, 24/7 angrep på alt han gjør. Til og med president Carter sa at han aldri har sett noe lignende.
Tenk om Obama hadde blitt konfrontert med dette. Selvfølgelig ble han ikke konfrontert med denne oppførselen fordi han stort sett gikk med på det de dikterte at han skulle gå sammen med. Lett, peazy. Og helt på slutten av presidentskapet, bestemmer Obama seg plutselig for at han skal hindre Israel? Jeg tror det ikke. Han ville ikke tjene penger på taleturene sine hvis han gjorde det uten forhåndssamtykke.
Trump er en idiot, ja, men han er ny. Jeg tror han lurer på akkurat nå.
http://newswirenow.co.uk/2017/12/27/us-lets-militants-train-mount-attacks-from-its-syrian-bases-chief-of-russian-general-staff/
'Al-Tanf-basen ligger innenfor den 55 km lange "de-konflikt"-buffersonen.' Hvorfor eksisterer denne buffersonen fortsatt??!!??
Angående dette essayets tittel:
USA lar militante trene, sette i gang angrep fra sine syriske baser – sjefen for den russiske generalstaben Publisert tid: 27. desember 2017 01:02
Jeg antar at dette begynner å forklare hvorfor USA har reddet ISIS hodehakkere og menneskekjøttetere når de har vært på nippet til å bli ødelagt. Et siste all-out angrep på Syria og Libanon kan tross alt ligge i kortene.
Takk, Obama. Takk, Trump.
"De kan være hodehakkere og menneskekjøttetere, men de er VÅRE hodehakkere og menneskekjøttetere!"
Noe sånt antar jeg...
Forhandlingene over. Deep State vant. Trump blir tilsynelatende president hvis han går med på hver eneste krig som Deep State ønsker. Hvor mye lenger Syria går kan diskuteres, men det store har alltid vært Ukraina.
Bob i Portland – «Forhandlingene over. Deep State vant. Trump blir tilsynelatende president hvis han går med på hver eneste krig som Deep State ønsker.»
Du klarte det. Det er akkurat som du har sagt. Media, militære/etterretningsbyråer, justisdepartementet og FBI holder alle Trump på kanten av riksrett. Helt på kanten. Hvis Trump går ut av linjen og de ikke kan få ham til riksrett, vil de bruke attentat.
Mens en god del av befolkningen har en forståelse (eller i det minste en anelse) av at dette foregår, er det også et stort antall hjernevaskede idioter som faktisk tror på løgnene som media forteller.
Presidenten har blitt forvirret.
Jeg ser ikke på dette som "deep state" som beseirer Trump i det hele tatt. IMO Trump er, og har alltid vært, en krigshetser. Bare en annen type krigshetser enn de vi er vant til å se ved makten. Riktignok har han ingen åpenbar interesse i å bruke militærmakt til tradisjonelle imperialistiske/neokoniske prioriteringer som å utvide NATO eller delta i tvilsomme «regimeendring» og «demokratibygging»-prosjekter. Men han ser ut til å ha en nesten visceral overbevisning om at det som gjør Amerika "stort" er dets overlegne ildkraft kombinert med en fullstendig forakt for diplomati og et behov for å slå ut mot alle som utfordrer ham. Han aksjonerte nådeløst for å styrke militærutgiftene, oppheve forsvarssekvestreringen og øke antallet tropper, skip og fly. Bare en krigshetser vil se på USAs nåværende militærbudsjett og tro at dette bør være vår toppprioritet for EKSTRA utgifter. For å parafrasere Abraham Maslow: "Hvis alt du har er et godt finansiert militær, ser alt ut som et militært mål."
Glem det, Drogon ... det er Consortium News.
Hvor alt er ... THE DEEP STATE!!!!
Trollvarsling; å bli ignorert.
Drogon – Jeg er helt uenig i at Trump er og alltid har vært en krigshetser. Jeg tror han alltid har trodd på å ha et sterkt forsvar for å beskytte USA. Men det han sa under valgkampen sin (kutte ned NATO, eller muligens avslutte den, og lage fred og gjøre forretninger med andre land, ikke lage krig) er at jeg tror nøyaktig hvordan Trump tenker.
Trump er en bygger, ikke en ødelegger. Han liker å være omgitt av fine ting (leiligheten hans, kona, flyet, familien, golfbanene, bygningene). Ødeleggere er ikke interessert i disse tingene; de kunne bry seg mindre om dem. De er kun interessert i ødeleggelse og erobring.
Trump ønsket å gjøre Amerika "vakkert" igjen også. Han blir stoppet fra å gjøre dette (se Paul Craig Roberts innlegg nedenfor).
Maslow sa også at selvaktualiserende mennesker ønsker å være førsteklasses, det aller beste de kan være. Destruktive mennesker (krigshetserne) befinner seg i den nedre enden av Maslows arv.
"Jeg tror…"
Og det ser ut til å gå nedoverbakke derfra.
BobS – ja, og det er ingen DEEP STATE heller, er det, Bob? (sarc) Og det ser ut til å gå nedoverbakke derfra.
Og for min del bakoverrevolusjon er jeg helt uenig i at Trump i bunn og grunn er en «bygger» som ønsker å gjøre Amerika «vakkert» igjen. Det er en rekke søksmål, heftelser og rettsdommer der ute som dokumenterer Trumps forkjærlighet for å unnlate å betale sine ansatte og små bedrifter for arbeid de har utført. (https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/06/09/donald-trump-unpaid-bills-republican-president-laswuits/85297274/). Og la oss ikke glemme Trump University, som i utgangspunktet bare var en måte å skille de godtroende fra pengene deres i bytte mot verdiløse «forretningsseminarer».
IMO-folk som Trump er ikke byggere eller skapere, de er brukere. De går gjennom livet og ser på hver interaksjon som rent transaksjonell: hva kan denne personen/gruppen/nasjonen gjøre for å hjelpe eller skade meg? Hvordan kan jeg maksimere det jeg får fra dem og samtidig minimere det jeg har å gi til dem? Han er laissez-faire kapitalisme personifisert. Han er ikke selvaktualiserende, han er selvopphøyende. Gjør det ham automatisk til en krigshetser? Kanskje ikke. Men dessverre er krig eksepsjonelt bra for virksomheten, spesielt hvis du kan sørge for at all slagsmål og farging skjer et sted langt unna deg.
Drogon – godhet, som sa noe om at Trump var en selvaktualisert person. Men han er lenger opp i Maslows hierarki enn tidligere presidenter eller president-wanna-be har vært. De er fortsatt på bunnen og velter seg rundt i korrupsjonsmøkka.
Trump bygde hoteller og golfbaner; Churchill bygde slagmarker for lekesoldater mens han var ung, og tok deretter landet sitt til krig da han vokste opp. Det er en forskjell. Krig er det siste Trump tenker på. Trumps drøm er å gjenopprette USAs infrastruktur, økonomien, bringe arbeidsplasser tilbake, sikre den amerikanske grensen. Den eneste krigen Trump var interessert i var krigen mot sumpen.
Til resten av innlegget ditt vil jeg si "kjenn deg selv". Jeg synes det er vanskelig å tro at du ikke har levd livet akkurat slik du har sagt ovenfor, uten engang å vite det.
Jeg tror Santa Trumps skattekutt vil være en "fortsettelse" av mer penger til krigsforbryternes agenda. Se mer på linken under.
Desember 24, 2017
"Santa Trump og hans skattekutt: Ho, Ho, Ho"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/santa-trump-and-his-tax-cut-ho-ho-ho.html
En følgesvenn til denne er lenken nedenfor som beskriver administrasjonens planer om å lage nye unnskyldninger for intervensjoner, inkludert kjernefysiske:
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/12/nato-rolls-out-offensive-cyberweapons.html#more
Og vær så snill, ikke fortell meg, "dette er ikke noe nytt, det har alltid vært slik." Nei, det har det ikke. Jeg ser en tegneserie i tankene mine, der to tilskuere ser soppskyer spire over hele verden, og en av dem sier disse dumme ordene til kameraten sin. Vår historie gjentar seg aldri i hvordan den utspiller seg, den endrer seg stadig og muterer til nye og uventede former. Vi kan aldri gå inn i den samme strømmen to ganger, og din naive forventning om at ting vil fortsette stort sett det samme er latterlig. En annen tegneserie: En dinosaur som er vitne til at Yucatan-kometen strekker seg ned, sier til kameraten sin: «Vi har alltid hatt ting som falt fra himmelen, ingenting å bekymre seg for.»
Spiller tankene meg et puss, eller HADDE Looney Tunes (eller var det MGM?) en tegneserie med nesten nøyaktig samme scene? Jeg husker vagt de to eksplosjonene som oppslukte planeten og noe om post-apokaliptisk verden der dyr studerer menneskelige politiske bøker i en ødelagt kirke.
Enten har KONGEN dårlige rådgivere, kongen selv er dårlig, eller så er det en kombinasjon av de to. Kongen selv kan ha hatt en viss fornuft, men han var overbevist om å utnevne de dårlige rådgiverne, som også har overbevist ham om at hvilke sunne fornuftsyn han kan ha hatt, er urealistiske. Til slutt er kongen ansvarlig for sine rådgivere uansett.
Spørsmål: Den tidligere direktøren for CIA, Robert Gates, uttalte i sine memoarer [“From the Shadows”], at amerikanske etterretningstjenester begynte å hjelpe Mujahadeen i Afghanistan 6 måneder før den sovjetiske intervensjonen. I denne perioden var du nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Carter. Du spilte derfor en rolle i denne affæren. Er det riktig?
Brzezinski: Ja. I følge den offisielle versjonen av historien begynte CIA-hjelpen til Mujahadeen i løpet av 1980, det vil si etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan, 24. desember 1979. Men virkeligheten, hemmelig bevoktet til nå, er helt annerledes: Det var faktisk 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet for hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at etter min mening kom denne hjelpen til å indusere en sovjetisk militær intervensjon.
Spørsmål: Til tross for denne risikoen, var du en talsmann for denne skjulte handlingen. Men kanskje du selv ønsket denne sovjetiske inntreden i krigen og så etter å provosere den?
Brzezinski: Det er ikke helt det. Vi presset ikke russerne til å gripe inn, men vi økte bevisst sannsynligheten for at de ville gjøre det.
Spørsmål: Da sovjeterne rettferdiggjorde sin intervensjon ved å hevde at de hadde til hensikt å kjempe mot en hemmelig involvering av USA i Afghanistan, trodde folk dem ikke. Imidlertid var det et grunnlag for sannhet. Du angrer ikke på noe i dag?
Brzezinski: Angre på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter: Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig. Faktisk, i nesten 10 år måtte Moskva føre en krig som ikke kunne støttes av regjeringen, en konflikt som førte til demoraliseringen og til slutt oppløsningen av det sovjetiske imperiet.
dette er et utdrag herfra....
https://www.counterpunch.org/1998/01/15/how-jimmy-carter-and-i-started-the-mujahideen/
trenger jeg å si mer?
Takk for det.
Velte[1] ser ut til å være et operativt ord i vår historie med utenlandske intervensjoner[2]. Begrepene "komparativ fordel" og "produktivt arbeid" finnes ikke i økonomiske referanser til Trumps nasjonale sikkerhetsstrategi[3]. Det ligner mer en Hatfield vs McCoy-tilnærming. Tredjeparts budsjettkostnadsprognoser[4] viser en mye høyere prislapp enn militærbudsjettet på 700 milliarder dollar, men selv det kommer dessverre til kort for uoppdagede og pågående velferdskostnader til de mange ofrene i tidligere og nåværende kriger, for ikke å nevne regnskapet på 21 billioner dollar. avvik[5]. Jeg tror Trump mener det godt på sin egen "spesielle" måte, men det kan føre til uheldige konsekvenser.
'Venstre' er et tvilsomt begrep i det politiske spekteret, akkurat som begrepet 'liberalisme' har blitt. For meg selv har 'Left' og 'Right' blitt den harmoniske duetten for sirenesangen som lurer humanister og helter til å styre mot de steinete og forræderske kostnadene i landet til den gigantiske regjeringen.
Jeg må si at de forskjellige CN-artiklene og kommentarene jeg har lest har vært underholdende og intellektuelt stimulerende, enten jeg tilfeldigvis er enig med dem eller ikke.
[1] Velte | Stephen Kinzer | 2007
[2] Utenlandske intervensjoner fra USA | Wikipedia
[3] Den nasjonale sikkerhetsstrategien er ikke en strategi | Utenrikssaker | 2017
[4] USAs nasjonale sikkerhetsbudsjett på 1.1 billioner dollar | POGO | 2017
[5] Har regjeringen vår brukt 21 billioner dollar av pengene våre uten å fortelle oss det? | Forbes | 2017
På toppen av hodet tror jeg at venstre-høyre-delingen i politikken begynte med den franske revolusjonen, da parlamentet satt royalister til høyre, republikanere til venstre.
Derfra ser det ut til at 'høyre' (konservatisme, elitisme) har kommet til å merke dem som går inn for å opprettholde status quo, begrense statlige funksjoner til sikkerhet og voldgift. Mens til 'venstre' (liberalisme, populisme) sitter de som går inn for å rokke ved båten og utvide statlige funksjoner til å omfatte bygging og vedlikehold av offentlig infrastruktur, utdanning, helsevesen og sosial utvikling.
IMO, det er INGEN 'venstre' eller 'høyre' i amerikanske myndigheter, eller i Europa for den saks skyld. Hvis May i Storbritannia var en virkelig høyreorientert konservativ tenker, ville hun jobbet for å redusere reguleringene som er pålagt nasjonen hennes, spesielt de som er pålagt nasjonen hennes langveisfra. Hvis Obama faktisk var en 'venstreorientert, liberal', mislyktes han virkelig … flatt på nesen mislyktes.
CT ... takk, jeg synes du klarte det bra, siden jeg tror det er "rollen" (ikke størrelsen) til regjeringen som best bestemmer skillet mellom venstre og høyre i det moderne samfunn (mange libertarianere hevder at det er størrelsen).
Takk Common Tater. Jeg kom til dette essayet i morges PST, etter å ha lest en helgeartikkel på OffGuardian om Charles Darwins "A Christmas Carol" vakkert illustrert fra den første utgaven. En illustrasjon laget av John Leech kalt "Capital And Labour" var ny for meg, men imponerte meg dypt fordi den beskriver oligarki så godt. Jeg lenker til artikkelen nedenfor.
Jeg har tenkt, som deg, at mye av vår samtidserfaring kan relateres til den franske revolusjonen, og det kan den absolutt. Men så mye av vår samtidige sorg stammer fra klassen av korrupte byråkrater, at det ser ut til at de må vurderes. Systemet vårt har sviktet den vanlige mannen; vi trenger en ny illustratør for å vise oss nøyaktig hvordan...
https://off-guardian.org/2017/12/24/dickens-christmas-carol/
Interessant, det må jeg undersøke nærmere. Jeg har endelig fritid til å utvide kunnskapen min. Jeg har tenkt på det gamle franske systemet når det gjelder de 3 eiendommene, nemlig i rekkefølge, presteskapet, aristokratene og bøndene[1]. I Storbritannia tenkte jeg på Tories og Whigs (konservative) som forvandlet seg til Tories, Labour og noen få mindre fraksjoner[2]. I USA tenker jeg på at våre mange startpartier forbenet seg til et duopol av republikanske og demokratiske politiske maskiner, derav mitt mentale bilde av de to ulvene og sauene som diskuterer middag.
[1] Refleksjoner over den franske revolusjonen – Edmund Burke
[2] Politiske partier i Storbritannia – en kort guide
Thomas Paine skrev om Edmund Burke i sin tilbakevisning "The Rights of Man" ...
"Derfor har han reist seg i luften som en ballong for å trekke øynene til folkemengden fra bakken de står på."
Jeg tror han kaller ham en pose med varm luft ment å distrahere massene. Thomas Paine gir noen førstehåndsberetninger om både den amerikanske og franske revolusjonen. IMO, ingen amerikaner bør fullføre videregående skole uten bevis for å ha lest The Rights of Man.
Ja, Paines og også Burkes verk er must-reads. Paine misforsto Burkes konservativ-liberale syn på den amerikanske revolusjonen[1] da han henvendte seg til ham for å få støtte til den franske revolusjonen. Litt av de økonomiske årsakene til den amerikanske revolusjonen kan bli funnet fra samspillet mellom Burke og Franklin samt eksamen før Underhuset[2]. Grunnleggerne hentet ikke sin eneste inspirasjon fra Storbritannia for en ny styreform, men fra forskjellige tradisjoner, inkludert Roma og Hellas.
Disse bøkene ble skrevet før Reign of Terror som Burke hadde advart om. Etter inntredenen til Robespierre ble Paine sperret inne i et fransk fengsel for å ha stilt seg på de moderate girondinerne og ikke støttet jakobinernes radikalisme som førte til anarki, Napoleonskrigene og den første "inntektsskatten" i 1798. Jeg tror på lærdommene. lært fra disse episodene av historien og tidligere verk av Etienne de la Boetie[3] bidro til å informere sinnet til lederne av fredsbevegelsen fra det 20. århundre, Gandhi og MLK[4j].
PS – Jeg klarte ikke å inkludere de liberale demokratene (Libdems) tydelig i mitt siste innlegg.
[1] Den store debatten | Yuval Levin | 2013
[2] Eksamen for komiteen for hele Underhuset, 13. februar 1766
[3] Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un
[4] Mahatma Gandhi og Martin Luther King | Mary King | 1999
Jeg tror du er inne på noe om venstre/høyre syn på politikk. Etter mitt syn, hvis det skal være en venstre/høyre må det være et sentrum. Trump har dypt såret sentrum og
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løst over verden ...
(William Butler Yates DEN ANDRE KOMMENDE)
Språket som brukes best i dag er etableringsneoføydale imperialister vs opprørere. Dette opprøret er ikke bare et amerikansk fenomen, men er for eksempel "globalt" Catalonia. Badegjestene med flere bokstaver og de igno-beklagelige (begge propagandaskapningene) blir satt i strupen på hverandre av en felles fiende.
Bare som en side, var jeg i SDS for år siden, og vi var tøser. Den eneste "venstre" den gang var Black Panthers og Weather Underground-folk som Eldritch og Kathleen Cleaver, Bernadette Develan, Angela Davis og Malcolm X og andre, de var den prinsipielle og legitime opposisjonen til imperiet.
Det første som kommer ut av munnen til en "venstremann" er vilje, jeg er en progressiv og derfor – ikke, jeg er undertrykt, og det samme er dere, la dere komme sammen og komme ut underveis og så løse problemene våre.
Faktisk ikke lenger venstre eller høyre, nesten ingen reell politikk, bare skuespill. De nåværende herskerne? En globalistisk, sentristisk, uansvarlig klatt.
For en arbeidsanalyse av hva som utgjør 'venstre' og 'høyre', se Politisk kompass – https://www.politicalcompass.org
På dette tidspunktet er liberalisme = sentrum høyre. Pro-krig, pro-Wall Street, pro-selskaper som knuser arbeiderklassen, middelklassen og fattige. Mens de utskjelt sa arbeider, middelklasse og fattige for å stemme Trump – eller, mer sannsynlig, ikke å stemme i det hele tatt.
Alle liberale som hater Trump på min FB – vel, de har sitt. Hver eneste av disse perleclutcherene.
Spesielt én skolevenninne er ganske bemerkelsesverdig. Faren hennes, indisk, har jobbet som ingeniør for Aramco, det saudiske oljeselskapet, hele sin karriere. Betalte for at hun skulle gå på privat internatskole, deretter Ivy League college og jusskole i USA uten gjeld. Hun giftet seg med en amerikaner med et fond fra oljebrønner i Louisiana. Deres to barn går på en privatskole på $30 XNUMX i Palo Alto.
Hun er en stor anti-Trump og anti-Russland rasende, selvrettferdig drittposter. Massevis av fordømmelse for alle de såkalte rasistiske, intolerante, munnpustere som stemte for denne fascistiske trusselen mot demokratiet og USA. For de er uvitende, rasistiske hatere. Hun er en stolt liberalist. Bastion for toleranse og opplysning. Utdannet og smart – og stolt av det.
Jeg konfronterte henne med å stemme på Hillary på FB. Henne: Ja, selvfølgelig elsket jeg Bernie – men må stoppe Trump!!!!
"Tenk på mine muslimske barn!"
Et faktisk sitat. Hennes muslimske barn, begge amerikanere, sønner av to meget velstående advokater, går på dyr privatskole i Palo Alto.
Faktisk.
Liberale i disse dager er i beste fall sentrum-høyre. OK med USA-kriger, gratispass til Wall Street-utnyttelse av amerikanske folk, Obamas drone-attentater. De synes Obama er flott. En gjeng uvitende, munnpuster: Det som skiller dem fra Trump-velgere er at de er rike og berettigede.
Tilsvarende høyreorientert på ganske fremtredende måter. Men kult med homofile og abort.
"Selv om strategier for kjernefysisk avskrekking ikke kan forhindre all konflikt, er de avgjørende for å forhindre kjernefysiske angrep, ikke-nukleære strategiske angrep og storskala konvensjonell aggresjon," sa NSS.
"Ikke-nukleære strategiske angrep" representerer en ny kategori av trusler som amerikanske atomvåpen kan brukes til å motvirke, og peker mot sannsynlige endringer i Nuclear Posture Review som forventes i løpet av de neste ukene.
I september inkluderte den assisterende assisterende forsvarsministeren, Rob Soofer, «cyberangrep mot amerikansk infrastruktur» i kategorien ikke-kjernefysiske strategiske trusler.
Disse sitatene er fra en Guardian-artikkel jeg lenker nedenfor.
Selv om denne nasjonale sikkerhetsstrategien er godkjent av Trump, skrevet av keisermaktene i den dype staten, gjør den et triks man sjelden legger merke til. Den beskriver forhold som allerede er tilstede for å rettferdiggjøre atomkrig.
Vi "vet" at Russland var engasjert i en massiv cyber/info-krig med USA og "vestlig demokrati", vi "vet" om samarbeid mellom Russland og Trump-teamet og hacking av valgmaskiner og demokratiske instruksjoner. Kan disse handlingene nå rettferdiggjøre atomkrig – tilsynelatende det.
Nord-Korea er «kjent» for å ha hacket SWIFT-systemet og stjålet hundrevis av millioner av dollar, utført Sony-hacket som en hevnhandling og er også ansvarlig for Wannacry-ransomware-angrepet. Enhver av disse kan nå rettferdiggjøre atomkrig.
Likevel er det neppe noe nytt, disse dokumentene har en historie med å beskrive allerede eksisterende forhold slik at atomkrig kan rettferdiggjøres når som helst. Og at resten av verden er klar på det.
"Selv om strategier for kjernefysisk avskrekking ikke kan forhindre all konflikt, er de avgjørende for å forhindre kjernefysiske angrep, ikke-nukleære strategiske angrep og storskala konvensjonell aggresjon," sa NSS.
"Ikke-nukleære strategiske angrep" representerer en ny kategori av trusler som amerikanske atomvåpen kan brukes til å motvirke, og peker mot sannsynlige endringer i Nuclear Posture Review som forventes i løpet av de neste ukene.
I september inkluderte den assisterende assisterende forsvarsministeren, Rob Soofer, «cyberangrep mot amerikansk infrastruktur» i kategorien ikke-kjernefysiske strategiske trusler.
Disse sitatene er fra en Guardian-artikkel jeg lenker nedenfor.
Selv om denne nasjonale sikkerhetsstrategien er godkjent av Trump, skrevet av keisermaktene i den dype staten, gjør den et triks man sjelden legger merke til. Den beskriver forhold som allerede er tilstede for å rettferdiggjøre atomkrig.
Vi "vet" at Russland var engasjert i en massiv cyber/info-krig med USA og "vestlig demokrati", vi "vet" om samarbeid mellom Russland og Trump-teamet og hacking av valgmaskiner og demokratiske instruksjoner. Kan disse handlingene nå rettferdiggjøre atomkrig – tilsynelatende det.
Nord-Korea er «kjent» for å ha hacket SWIFT-systemet og stjålet hundrevis av millioner av dollar, utført Sony-hacket som en hevnhandling og er også ansvarlig for Wannacry-ransomware-angrepet. Enhver av disse kan nå rettferdiggjøre atomkrig.
Likevel er det neppe noe nytt, disse dokumentene har en historie med å beskrive allerede eksisterende forhold slik at atomkrig kan rettferdiggjøres når som helst. Og at resten av verden er klar på det
https://www.theguardian.com/us-news/2017/dec/18/nuclear-weapons-trump-national-security-strategy
Jeg forstår ikke denne uttalelsen. Mr. Hoh tror ikke at hele Kinas krigsskapende potensial kan bli ødelagt i løpet av en uke. Hvis han forutsier at nasjonen ville "gå atomkraft" på den tiden, kan det bli troverdig.
Kina er en veldig stor nasjon, og nesten like stor som USA. Trekk fra Michigan, og jeg tror de nesten vil matche oss. Jeg tviler på om USAs konvensjonelle våpenlager ville gjøre mer enn å irritere dem alvorlig. Det synet kan være feil, men jeg trenger å se mye bevis.
Navnene, ansiktene, floskler og løfter kan endres fra tid til annen, men retningslinjene gjør det aldri. Kan vi ikke trekke visse slutninger fra det faktum om hvem som egentlig styrer dette landet? Vil noen president noen gang bli tatt i ed med en tøddel av troverdighet igjen? Ting har gått langt utover Dubyas spøk om "lur meg en gang ..." osv.
Jeg er enig med deg Zach, Kina er sannsynligvis ikke den pushover som Mr. Hoh forestiller seg; det er verken så svak i krigskampkapasitet som han antar, og det amerikanske militæret er heller ikke så sterkt som han forestiller seg. Det er også spørsmålet om Russland ville stå ved siden av og se Kina bli revet, vel vitende om at det ville være neste gang hvis det skjedde. Trump deler en vanlig vrangforestilling om det amerikanske militærets uovervinnelighet. Vår faktiske rekord viser noe annet.
Det ser ut til at målet mer er å få Kina til å føle seg truet nok til å komme med "skumle" svar som de amerikanske bølleguttene kan bruke til krigshemmende propaganda. Trusler kan føre til fremveksten av en klasse av krigshærende tyranner som ellers ikke ville blitt tolerert. Uten utenlandske monstre kan ikke de amerikanske krigshetserdemagogene kreve makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
USA ville absolutt ikke vinne en konvensjonell krig med Kina, som så vidt jeg husker har flere ganger de konvensjonelle styrkene og slo USA i Korea for lenge siden. Ingen av dem kunne vinne en atomkrig. Men jeg tror at Kina ville reagere modent på USAs provokasjon, vel å forstå at våre krigshetser-tyranner endres med noen års mellomrom, ikke kan holde fokus på én aktivitet, og egentlig ikke ønsker en enorm krig uansett. USA har vist at det er en alvorlig utviklingshemmet ungdom med aggresjonsproblemer som krever spesiell behandling under raserianfall.
Jeg har mye respekt for Matthew Hoh, for da han trakk seg fra stillingen i Afghanistan, så vidt jeg husker, stilte Hoh spørsmålstegn ved mangelen på et klart oppdrag.
Jeg henviser også folk til å se den Michael Hastings-inspirerte filmen med Brad Pitt i hovedrollen, "War Machine". Denne filmen skildrer den fortsatte krigsinnsatsen som blir lagt frem av USA i Afghanistan, som en tapende avtale som bare tjener til ytterligere promotering av sine generaler som har tjenestegjort der.
Jeg er enig i at Trump kommer ut som en "løs kanon", og han fremstår som en "tinpot-diktator" i mangel av en bedre beskrivelse. Det eneste gode er med Trump at det ikke er noen falske inntrykk, for det du ser i ham er det du får. Jeg hater hvordan Trump ser USAs overlegenhet bare gjennom øynene til Amerika som bruker sitt overbrukte militære for å bringe verden på kne. Dette er beklagelig, men igjen er Trump en kontinuerlig del av en lang rekke krigshetsere som har regjert sin stridende ødeleggelse fra Det ovale kontor, så hva mer er nytt?
Jeg likte å lese hva Matthew Hoh hadde å si, takk Dennis Bernstein for nok et flott intervju.
Gi det opp til en tilfeldighet Joe ... men i ettermiddag lyttet jeg til hele intervjuet på Flashpoints, en podcast jeg nylig abonnerte på. Så postet CN dette og jeg tenkte godt her er en artikkel jeg allerede har hørt!
KPFA – Flammepunkter: Flammepunkter – 25. desember 2017
https://overcast.fm/+CCsfatZcQ
Denne linken fungerer kanskje bedre:
https://podtail.com/podcast/kpfa-flashpoints/
Takk Gregory, du har nettopp lagt til en dypere dimensjon til Dennis Bernstein-intervjuene. Joe
«Den nye 55-siders «America First» National Security Strategy (NSS), utarbeidet i løpet av 2017, definerer Russland og Kina som «revisjonistiske» makter, «rivaler» og for alle praktiske formål strategiske konkurrenter til USA.
«NSS stopper med å definere Russland og Kina som fiender, og åpner for et «forsøk på å bygge et godt partnerskap med disse og andre land». Likevel kvalifiserte Beijing det som "hensynsløst" og "irrasjonelt." Kreml bemerket sin 'imperialistiske karakter' og 'foraktelse av en multipolar verden'. Iran, forutsigbart, beskrives av NSS som "verdens viktigste statssponsor av terrorisme."
"Russland, Kina og Iran er tilfeldigvis de tre nøkkelfaktorene i den pågående geopolitiske og geoøkonomiske prosessen med Eurasia-integrering. […]
"Et sentralt trekk ved det geoøkonomiske hjertet av verden som beveger seg fra Vesten til Asia er at ved begynnelsen av det neste tiåret vil petro-yuanen og handel som omgår den amerikanske dollaren være sertifiserte fakta på bakken over hele Eurasia.
«NSS lover på sin side å bevare 'fred gjennom styrke'. Siden Washington for tiden utplasserer ikke mindre enn 291,000 183 soldater i 149 land og har sendt spesialoperasjoner til ikke mindre enn 2017 nasjoner i XNUMX alene, er det vanskelig å argumentere for at USA er i "fred" – spesielt når NSS søker å kanalisere enda flere ressurser til det industri-militære komplekset.
«'revisjonistiske' Russland-Kina har begått en utilgivelig synd; de har konkludert med at å pumpe det amerikanske militærbudsjettet ved å kjøpe amerikanske obligasjoner som lar det amerikanske finansdepartementet finansiere et underskudd på flere billioner dollar uten å heve renten, er et uholdbart forslag for det globale sør. Deres 'trussel' – under rammen av BRICS så vel som SCO, som inkluderer potensielle medlemmer Iran og Tyrkia – er å i økende grad avgjøre bilateral og multilateral handel utenom den amerikanske dollaren.
«Det er ikke over før den fete (gylne) damen synger. Når begynnelsen på slutten av petrodollar-systemet – etablert av Kissinger i tandem med House of Saud helt tilbake i 1974 – blir et faktum på bakken, vil alle øyne være rettet mot NSS-motslaget.»
Petro-Yuan-bomben
Av Pepe Escobar
https://www.counterpunch.org/2017/12/25/the-petro-yuan-bombshell/
Dette verdenshegemoniprosjektet til USA driver USA i stykker. Foruten å bruke alle tilgjengelige nikkel sammen med hver utilgjengelige dollar konfronterer USA seg selv med så mye av et enormt militært at Pentagon ikke har noen anelse om hvor mange tropper det har i et land, til en bestemt tid. Legg til hangarskipet på 13 milliarder dollar Amerika sysselsetter den amerikanske marinen er dypt bekymret for at ett kinesisk 'Dong Feng 21'-missil kan være alt som skal til for å senke et uønsket aggressivt hangarskip hvis det kommer til det.
https://www.usni.org/news-and-features/chinese-kill-weapon
Denne galskapen med krig må ta slutt, og ta slutt raskt. USA har noe av det beste myke diplomatiet et land kan ønske å ha for å få internasjonalt vennskap, så hvorfor ikke bruke det?
Joe-
Jeg tenkte det samme om hangarskipene. Med dagens missilteknologier er de 13 milliarder dollar sittende ender. Jeg skulle ønske vi kunne avslutte krigsgalskapen, men med droner ser det ut til at vi bare har abstrahert det litt mer. Barn med joystick som dreper mennesker tusenvis av kilometer unna gjør krig mye lettere for sauene her å få mage enn det var under Vietnam-tiden. Og dagens MSM har lært seg å aldri vise bilder av ofrene. Så lenge PNACer driver showet, vil globalt hegemoni være den eneste planen.
Hopp over Jeg tror at 'Project for a New American Century' hadde mistet sin holdbarhet for lenge siden. Alle disse USA-initierte problemstedene, som Ukraina, DPRK og Midtøsten, gir bare våre amerikanske motstandere en høyere verdslig status. Mens den amerikanske sabelen rasler seg selv til punktet av utmattelse, blir den unnvikende motstandsdyktige mot krigsrussere og kinesere bare så mye sterkere. Jeg håper at hvis USA skal få støtte, at det gjøres ved tap av verdensomspennende respekt, og ikke fra en atomkrig.
Den konseptuelle chiasmusen til det amerikanske valget i 2016 forsterket USAs signatur fallosentriske opptatthet av "hardt" versus "mykt" diplomati.
Hillary "Vi kom, vi så, vi sodomiserte" Clinton måtte gjøre det med en strap-on.
Donald «Ta tak i fitta» Trump fortsetter å føre et nådeløst angrep på fjerdebølges feminisme med sitt «Make America Hard Again»-meme.
Så langt har imidlertid USA gått stort og båret en myk stokk.
Pentagon fortsetter å banke desperat på budsjettmessig Viagra og piske sin "signifier ment å betegne som en helhet effekten av signifier" (se Jacques Lacan, Écrits), men er fortsatt utilstrekkelig for intervensjon.
Men hei, det er det Saudi-Arabia og Israel og Al Qaida og ISIS er for.
Bortsett fra Trumps irriterende Tomahawk Tweet og noen andre nålestikk, klarer gode onkel Sam knapt å få det opp i diplomatiavdelingen i disse dager.