Prinsippet om at hver person skal ha lik tilgang til Internett representerte en sterk pilar i moderne demokrati – og fjerningen av det representerer nok en seier for profittdominert plutokrati, som Dennis J Bernstein forklarer.
Av Dennis J Bernstein
Til tross for dens betydning for et fungerende demokrati i det tjueførste århundre, gliser mange menneskers øyne fortsatt over uttrykket nettnøytralitet. Men når det er en klar forklaring tilgjengelig, støtter folk – både republikanere og demokrater – i overveldende grad konseptet og forstår at det igjen vil være storbedrifter og selskaper som vil ha stor nytte av å rense konseptet nettnøytralitet, og fattige og arbeiderklassen og deres familier som vil lide under den nylige beslutningen om å avslutte det.
En protest til fordel for nettnøytralitet i 2015. (Flickr Backbone Campaign)
For en dyptgående primer om emnet, snakket jeg med professor Victor Pickard om implikasjonene av de nylige handlingene tatt av den republikansk-ledede føderale kommunikasjonskommisjonen. Pickard er førsteamanuensis ved Annenberg School of Communication ved University of Pennsylvania og forfatter av boken Amerikas slag for mediedemokrati.
Dennis Bernstein: Vi vender oss nå til spørsmålet om nettnøytralitet og dets svært alvorlige implikasjoner for Internett-brukere overalt. Velkommen professor Pickard. Kan du begynne med å gi oss en utvidet definisjon av nettnøytralitet? Folks øyne har fortsatt en tendens til å bli blendende når du tar opp temaet nettnøytralitet.
Victor Pickard: På en måte er det et uheldig begrep. Vi kan takke Timothy Woo for å lage det, men jeg tror vi sitter fast med det på dette tidspunktet. I hovedsak betyr det et åpent Internett. Nettnøytralitet er beskyttelsen som forhindrer Internett-tjenesteleverandører som Verizon og Comcast fra å forstyrre innholdet på nettet. Det hindrer dem i å bremse eller blokkere innhold eller tilby det som kalles «betalt prioritering». Det er her de setter opp sakte og raske baner og et slags payola-system der de prøver å riste ned innholdsskapere og tvinge dem til å «betale for å spille» for å laste og strømme raskere. Dette endrer den underliggende logikken til Internett, som var ment å være et åpent medium med alle stemmer skapt like.
Bernstein: Og det var håpet at nettnøytralitet ville være en utjevner, som gjør det mulig for folk å ha en stemme som ikke hadde hatt en før og få tilgang til innhold som ikke ville vært tilgjengelig før. Er ikke dette i hovedsak et spørsmål om demokrati?
Pickard: Ja, Internett har alltid hatt et betydelig demokratisk potensial. I det minste i teorien kan den utjevne makthierarkier. Den kan brukes til å gi de stemmeløse mer tilgang til det offentlige rom. Selvfølgelig har det aldri gått helt ut på denne måten. Det har alltid vært barrierer for etablering og det er fortsatt et stort digitalt skille i dette landet. Ikke desto mindre var kanalene vi får tilgang til Internett på ment å holdes like og åpne, og uten nettnøytralitet vil det ikke lenger være tilfelle.
Så snart du fjerner de grunnleggende sikkerhetstiltakene, har Internett-tjenesteleverandører ikke bare muligheten, de har et perverst insentiv til å tjene mer penger ved å belaste oss mer for tilgang til ulike typer innhold eller belaste innholdsskapere mer for å få tilgang til Internett. Selvfølgelig har store selskaper som Amazon og Netflix råd til å betale. De som vil bli såret vil være aktivistene og journalistene, menneskene uten ressurser til å betale for å spille.
Det er det som er så dypt bekymrende med dette: Det kommer til å skade oss som forbrukere – det kommer til å skade oss økonomisk – men enda viktigere, det kommer til å skade oss demokratisk.
Bernstein: Det er interessant, en av konsekvensene av forsvinningen av aviser, spesielt etterforskningsrapportering, var fremveksten av ulike uavhengige etterforskningsorganisasjoner på nettet som har gjort en utrolig god jobb. De vil lide av dette, vil de ikke?
Pickard: Ja, de vil lide uforholdsmessig mye av dette. Tradisjonelle aviser og mindre uavhengige nyhetskanaler er avhengige av Internett for å nå bredere publikum. De hadde ikke råd til å gjøre dette ellers. Uten å ha ressurser til å betale, kommer det til å skape kvelertak på den slags etterforskningssteder. Dette er spesielt urovekkende nå, i dette farefulle politiske øyeblikket.
Bernstein: Hva er problematisk med påstanden til [FCC] styreleder Ajit Pai om at han "ville hate å stille seg på demokratenes side, men dette var Bill Clintons visjon for Internett"?
Pickard: En slik påstand er uoppriktig og ahistorisk. Selv om det er mulig å hevde at Internett tradisjonelt har vært lett regulert, har dette i mange tilfeller rett og slett ikke vært sant. Faktisk ville vi ikke engang hatt Internett hvis ikke for massive offentlige subsidier og reguleringer.
Du må tilbake til 2002, da FCC-formann Michael Powell omkategoriserte Internett-tjenester. I stedet for å betrakte det som en telekommunikasjonstjeneste – som alltid har vært sterkt regulert – ble kategoribeskrivelsen en "informasjonstjeneste", som bare er lett regulert. Det var det som virkelig startet hele denne pågående debatten og politiske kampen. Så du kan ikke si at dette var et demokratisk standpunkt. Det er rett og slett ikke sant.
Bernstein: Hva så oppfinnerne av Internett for seg som funksjon og hvordan kunne det potensielt være en viktig demokratisator?
Pickard: Igjen ble Internett skapt gjennom massive offentlige subsidier. Pentagons Advanced Research Project Agency designet det som den gang ble kalt Arpanet og som var basert på nettnøytralitetsprinsippet om at alt innhold på nett skulle behandles likt. Rørene som Internett ville strømme gjennom var ment å være "dum" i den forstand at de ikke diskriminerte bestemte typer innhold.
Inn i sytti- og åttitallet ble dette systemet ofte utviklet gjennom forskningsinstitutter, så igjen bidro offentlige tilskudd til å utvide Internett. Dere hadde ulike regelverk av offentlig interesse som opprettholdt en felles transportørstatus. For å gi ett eksempel, husker du kanskje de dårlige gamle dagene med oppringt Internett. En av grunnene til at vi hadde en slik eksplosjon av oppringte Internett-tjenester var at telefonselskapene som eide ledningene måtte dele disse ledningene med konkurrenter.
Ajit Pai, styreleder i Federal Communications Commission
Disse ulike offentlige tjenestebeskyttelsene bidro til å utvide Internett, noe som virkelig skjærer mot FCC-formannens narrativ om at Internett rett og slett er en skapelse av det frie markedet. For det første har vi egentlig ikke hatt et fritt marked når det kommer til Internett. Men å prøve å argumentere for at regjeringen ikke er involvert i Internett er en frihetlig mytologi. Regjeringen er alltid involvert og spørsmålet bør være hvordan regjeringen skal involveres.
Bernstein: La oss snakke litt mer om politikken bak Internett. Vi så Internett spille en nøkkelrolle i frigjøringsbevegelser som den arabiske våren og Occupy-bevegelsen. Er denne nedleggelsen av nettnøytralitet et forsøk på å undergrave slike bevegelser?
Pickard: Bedriftslibertarianere som styreformann Pai som er motstandere av selv den letteste reguleringen av offentlige tjenester er drevet av en slags markedslibertariansk ideologi som egentlig er ment å samle mer rikdom i et selskap. Med andre ord, jeg tror dette er mer en økonomisk agenda i motsetning til en politisk agenda - ikke at de to alltid kan skilles.
Likevel tror jeg at det skaper potensiale for politisk misbruk. For å gi et eksempel, hvis du hadde en aktivistgruppe som lanserte en kampanje mot monopol på internetttjenester, kan du forestille deg at Comcast ville ønske å stenge den nettsiden. Uten nettnøytralitetsbeskyttelse ville de ha makten til å blokkere eller "strupe" innhold på nettet. Vi har sett slike tilfeller før, og de kan godt skje igjen.
Bernstein: Vi ser nå at du kan betale ekstra og komme deg inn i de raske banene på forskjellige motorveier (for ikke å presse motorveianalogien for langt). Kan det være en måte for folk å tenke på det? Du betaler litt mer og kommer raskere dit, men hva haster du med, kommer du dit likevel?
Pickard: Det høres ganske uskyldig ut. Det er et par andre analogier vi kan bruke. For eksempel å sette opp bomstasjoner langs hele motorveien. Jeg leste en enda bedre analogi i The Washington Post som sammenlignet det med helvetesbildet med sikkerhetslinjer på flyplasser der du, hvis du betaler og går gjennom en slags prosess, kan få TSA-godkjenning, men ellers står du fast i køen og kan bli plaget på grunn av hvordan du ser ut eller språket du snakke. Jeg tror nok det dystopiske synet er mer passende enn denne ideen om at vi alle skal komme oss til vår endelige destinasjon uansett, så det er ikke en stor sak om vi må betale litt mer for raskere service.
Bernstein: Vil dette ha en innvirkning på måten folk ser på TV og får tilgang til Hollywood-produksjoner og annen underholdning? Vil folk betale mye mer for disse tjenestene?
Pickard: Mest sannsynlig, ja. Jeg tror det er rettferdig å si at det som vil skje med Internett uten nettnøytralitetsbeskyttelse er at det vil bli mer som kabel-TV, der forbrukere betaler for premiuminnhold. Samlet sett vil forbrukerne måtte betale mer. Når et selskap som Netflix må betale mer til sin internettleverandør, vil de kompensere for økte kostnader til forbrukerne.
Bernstein: Folk har vært mye oppmerksom på dette, og disse beslutningene som tas nå er ikke veldig populære, er de?
Pickard: Ikke i det hele tatt. Faktisk viser meningsmålingsdata at selv de aller fleste republikanere ønsker å beholde nettnøytralitetsbeskyttelsen. Dette har vært en dypt upopulær og udemokratisk posisjon. Folk er engasjerte og de innser at uten nettnøytralitet vil hverdagen deres bli påvirket.
Bernstein: Har det blitt kastet mye penger rundt på Capitol Hill av de som kan tjene på å eliminere nettnøytraliteten? Tror du vi bør bekymre oss for det?
Pickard: Jeg tror vi burde. Jeg mener, det er sjelden veldig åpenlyst. Folk går ikke inn på kongresskontorer med hundre dollarsedler i hendene. Men du ser at enorme beløp blir brukt på lobbyvirksomhet, du ser kampanjebidrag.
FCC er litt mer subtil fordi de ikke er valgt på samme måte, men du ser det som omtales som "regulatorisk fangst", der et reguleringsbyrå over tid begynner å harmonisere handlingene sine med industrien det angivelig regulerer . Ajit Pais FCC er en læreboksak. I utgangspunktet har han innvilget de mangeårige ønskelistene til bransjene han skal føre tilsyn med.
Bernstein: Kan du snakke om de potensielle fordelene med et mer nøytralt Internett tilgjengelig for alle? Hvordan kan det bidra til et bedre samfunn?
Pickard: Spesielt i aktivistriket ser du forskjellige grupper som har organisert og utnyttet det demokratiske potensialet til Internett for å virkelig forsterke stemmene sine. Vi har sett dette spille ut med mange eldre medier, som radio. Da radioen først startet, ble den på samme måte brukt av forskjellige aktivistgrupper og ble hyllet som en ny demokratiserende kraft som skulle revolusjonere måten vi kommuniserer med hverandre på, måten vi styrer oss selv på. Men det ble raskt fanget opp av en håndfull selskaper, og jeg er bekymret for at det er dette vi ser med Internett i dag.
Bernstein: Det bringer meg til mitt siste spørsmål. Hva er sjansene for at denne beslutningen blir snudd, hvis det er støtte for det blant de ulike miljøene over hele landet? Har du noe håp om at dette kan snus?
Pickard: Egentlig er jeg forsiktig optimistisk på at nettnøytraliteten i det lange løp vil bli opprettholdt. På kort sikt vil det være utfordringer i domstolene, hvor det er minst en fifty-fifty-sjanse for at nettnøytralitet vil råde. Den andre avgjørende fronten kommer til å være i Kongressen, hvor det vil være press for å vedta det som er kjent som en Congressional Review Act, som gjør det mulig for Kongressen å fremme en resolusjon om misbilligelse. Det er veldig viktig for oss alle å presse kongressen til å omstøte FCC-vedtaket.
Men jeg tror også at alt dette offentlige engasjementet viser at det vil være fortsatt aktivisme rundt denne saken. Selv om vi vinner i domstolene, kommer det til å bli en pågående kamp. Men så lenge publikum forblir engasjert, tror jeg virkelig at vi på sikt vil ha nettnøytralitet.
Bernstein: Er det allerede tatt rettslige skritt?
Pickard: Absolutt. Vi har allerede sett en rekke statsadvokater utfordre denne avgjørelsen i retten. Ulike aktivistgrupper som Battle for the Net.com, Fight for the Future, Free Press og Free Disclosure vil fortsette å fokusere på denne saken i måneder og år fremover.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
«Bernstein: La oss snakke litt mer om politikken bak Internett. Vi så Internett spille en nøkkelrolle i frigjøringsbevegelser som den arabiske våren og Occupy-bevegelsen. Er denne nedleggelsen av nettnøytralitet et forsøk på å undergrave slike bevegelser?»
Jeg er overrasket over at Bernstein ville stille det spørsmålet slik han gjorde. Og skuffet. Det er baklengs. Ja, vanlige folk vil bruke internett til å utdanne seg selv og andre i politiske saker og for å organisere. Men de har ikke ressursene som CIA et al, som bruker samme internett for å gjøre sitt kontrarevolusjonære dritt, har. Hvem fikk mest for pengene i det sosiale nettverket under den arabiske våren? Folket eller George Soros et al? Det skjer akkurat nå over alt. Cuba var i nyhetene for ikke lenge siden for dette. Thailand er et mål, som Joseph Thomas ved Mint News forklarer.
"Bare i tilfelle du har glemt det, her er et annet sted USA driver med" av Joseph Thomas
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml
Makt uten sannhet er veien mot krig.
http://www.warafterwarafterwar.com
Makt uten sannhet er veien mot krig.
Makt uten sannhet er propaganda. Statlig propaganda. Statlig propaganda kombinert med bedriftspropaganda. Hvorfor er propaganda kombinert med makt i motsetning til sannhet? Hvorfor undertrykker staten og pengemaktene aktivt sannheten i propaganda? Hvorfor er dette en vei mot krig?
Disse spørsmålene kan ikke besvares med mindre vi forstår et grunnleggende motiv for å undertrykke sannheten og det er at sannheten er statens største fiende.
I en propagandastat må pengemaktene og innflytelsen de har muliggjøres av et pengemotiv. De må ha full innflytelse over kommersielle medier. Det må være en trekant av pengestrømmen fra kommersielle interesser til politikere og deretter til media som aktivt undertrykker pengetriangelet og aldri rapporterer om det. Grunnen til at kommersielle nyhetsorganisasjoner aldri rapporterer om korrupsjon av penger er ganske enkelt fordi de er sluttmottakerne av det.
Høyesterettsavgjørelsene som innledet mørkets tidsalder og rullet tilbake 100 år med kampanjefinansieringsreformer ble aldri dekket av de store kommersielle mediene. Planen deres om å undertrykke sannheten var motivert av deres begjær etter pengene de ville motta basert på forestillingen om at ubegrensede kampanjedonasjoner ville berike seg selv.
Hvorfor skulle de ønske å rapportere negative nyheter basert på SCOTUS-avgjørelsene som utslettet 100 år med lover for å begrense innflytelsen til bedriftens penger fra de veldig velstående spesialinteressene (selskapene) når de skulle være sluttmottakerne av alle pengene.
Hvorfor kjemper republikanerne så hardt om høyesterettsnominasjoner? Det er fordi de vet at milliarder av dollar som strømmer fra mørke penger i stor grad strømmer til de politikerne som vil støtte spesialrentepengene. Hvorfor unnlater bedriftsmediene bevisst å rapportere om forsøkene på å begrense ubegrensede kampanjedonasjoner? Følg pengene.
Det er utbredt frustrasjon over at Donald Trump vant valget. Den ene tingen som store medieselskaper ikke vil ha avslørt om dette avviket er at de ikke vil at folk skal vite at de er hovedårsaken til det republikanske flertallet og hovedårsaken til at Trump er vår president.
Hva sier du? Hvordan kan jeg klandre kommersielle medier for å ha tuklet det siste presidentvalget? Svaret er pengene som ble sluppet løs av høyesterettsavgjørelser som innledet en tidsalder med ubegrenset kampanjeøkonomi av spesialinteresser. Media visste at det ville være sluttmottakeren av alle pengene, og de elsket tanken om at de ville bli rike av høyesterettsavgjørelsene (Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC)
Hvordan gjorde de det? Du kan spørre hvordan media påvirket valget. Følg pengene.
For å tjene penger på fjellene av kontanter som ble sluppet løs av høyesterettsavgjørelser som avsluttet 100 år med kampanjefinansieringsreformer, trengte de å finne en måte å hente ut pengene fra Super PAC-er, og det betydde dem alle. Å støtte en republikansk kandidat ville bety at Super PAC-ene bak den ene kandidaten ikke ville føle et behov for å bruke alle pengene sine på reklame.
En lang tradisjon i de store mediene med å støtte en kandidat ble erstattet av et ønske om å trekke ut det maksimale kontantbeløpet fra alle republikanske kandidater. Men hvordan gjøre det?
Planen ble lagt ut for å bruke en agnfiskkandidat som var en populær mediefigur (Trump) og for å gi Trump enorme mengder lufttidsdekning av kandidaturet hans i et forsøk på å lokke de kontantinfunderte republikanske kandidatene Super PAC-er til å bruke penger på annonser som kjører mot papirtiger av Trump reist av media. Det er anslått at de ulike mediene ga Trump omtrent to milliarder i gratis annonsering. Trump som var en outsider og som ikke hadde noen store spesialinteresser-støttespillere brukte ti millioner av sine egne penger. Sammenlign den sølle summen med de tusenvis av millioner av gratis annonsering han mottok gratis fra main stream media, og du må lure på hvorfor de gjorde det. De gjorde det for ingen annen grunn enn å tjene penger. Administrerende direktør i CBS Broadcasting sa til aksjonærene at selv om Trump kan være dårlig for demokratiet, var han forbannet bra for virksomheten.
For å dekke alt dette oppfant media og politikere en annen stråmann i Putin og skapte en falsk historie om at russerne på en eller annen måte påvirket valget. Selv om det er få bevis for russisk innblanding i valget, har det overskygget alle andre mulige årsaker til utfallet av valget. Vi stiller ikke engang spørsmålet om James Comeys involvering i valgpåvirkning akkurat som han får et gratiskort for å komme seg ut av fengselet for å vitne om hvordan russerne påvirket valget og ikke ham selv.
Hvordan har alt dette skjedd? Det har skjedd fordi regjeringen og telekommunikasjonsindustrien som drar nytte av oppbremsingen av kampanjefinansieringsreguleringen av Høyesterett for å bli rik og opprettholde makten ønsker å distrahere oss bort fra deres egen valgpåvirkning og avlede skylden til en utenlandsk fiendenasjon . Det er fullstendig ignorert at James Comeys gjenåpning av Servergate-etterforskningen dagene før valget hadde en rolle i valget eller faktisk var nakenvalgtukling.
I en propagandastat er sannheten statens største fiende. Sannheten kan avsløre statens og propagandamedienes løgner. Sannheten er at det er mange grunner til valget av Trump, som spenner fra høyesterettsavgjørelsene for å avslutte 100 år med kampanjefinansieringsreformer til medias profittmotiver for å flå republikanske Super PAC-er til den republikanske/konservative innsatsen for å påvirke valget ved å tidsbestemme undersøkelsene av Clintons til å falle sammen med et nasjonalt valg.
Alle disse grunnene er fakta og kan ikke bestrides. Dette er sanne ting som faktisk skjedde før valget. Likevel er ingen av disse tingene de aktuelle etterforskningstemaene. Ingen av disse sanne tingene er nevnt i vår propagandastat.
Det er ingen omtale av gerrymandering eller andre republikanske forsøk over flere tiår på å rigge valg. Det er ingen dekning av mørke pengers innflytelse i valg. Det er ingen dekning av høyesterettsavgjørelser som innledet en tidsalder med ubegrensede spesialrenter i politiske kampanjer. Det er ingen dekning av de 27 millioner dollarene en enkelt giver, som forblir anonym, som ga alle pengene for å sikre nominasjonen av en høyesterettsdommer. Det er ingen dekning av rensing av velgerroller før valget. Det er absolutt ingen dekning av pengemotivet om at den kommersielle pressen måtte sette opp en stråkandidat for å flå Super PAC-er ut av alle pengene deres.
I stedet blir vi bombardert med propaganda om russerne og blir ledet til å tro at $100,000 XNUMX brukt på reklame av "russerne" (det er ikke klart om det var den russiske regjeringen) på en eller annen måte resulterte i at Trump ble valgt.
Hvorfor trenger de å lyve?
De må lage en fiktiv boogeyman som på en eller annen måte stjal valget for å bevare og beskytte alle de virkelige årsakene til at hovedpressen og republikanerne noen ganger konspirerte med hverandre og noen ganger mot hverandre for å påvirke valget. Ved å avlede all skyld på russerne (som ingen tror) skjuler den de virkelige årsakene fra lyset av offentlig gransking.
Hva kan du gjøre?
For det første kan du med sikkerhet avfeie forestillingen om at Russland hadde noe med Trumps valg å gjøre. For det andre kan du i stedet fokusere på det du allerede vet. James Comey gjenåpnet etterforskningen av den bullshit republikansk ledede serverporten bare dager før valget. Det hadde stor innflytelse på valget. Gerrymandering, velger-ID-lover, velgerrensing og Black Box-stemmegivning hadde også stor innflytelse. Media hadde stor innflytelse, og de hadde motivet og muligheten til å styrke Trump for økonomiske gevinster som ble muliggjort av avgjørelser om kampanjefinansiering fra Høyesterett.
Hva du ikke bør gjøre:
Du bør absolutt ikke blindt akseptere uten bevis på at Russland er ansvarlig for valget. Denne nettsiden har gjort en god jobb med å utfordre påstandene om at Russland var ansvarlig. Det er opp til hver enkelt av oss å utfordre propagandaen som blir drevet frem foran vår bevissthet og å se dypere inn i de virkelige årsakene til at valg i dette landet er rigget for de velstående og for gigantiske selskaper, inkludert gigantselskapene som kontrollerer pressen.
Sannheten er statens største fiende.
Hvorfor skal du bry deg?:
Du bør bry deg på grunn av propagandamaskinens enorme evne til å skjule sannheten for oss alle, selv om det betyr at vi forblir innesluttet i en endeløs syklus av militær konflikt med den andre største atomvæpnede nasjonen på planeten.
Avslutningsvis er jeg enig i at "makt uten sannhet er veien mot krig"
@dean1000
Angående kommentaren din:
"Motorveisystemet er åpent og gratis. Det er ingen «Jabba the Hut»-innholdsdiktatorinnstilling i motsetning til pårampen. Regjeringen må respektere dine konstitusjonelle rettigheter, inkludert retten til privatliv. Det er ingen statlige voyører som titter inn bilvinduene dine for å se hvem du er og når og hvor du kommer på motorveien og når og hvor du går av.»
Dessverre har dette ikke engang vært sant på flere tiår. For bare å gi ett eksempel: teknologi for automatisk skiltgjenkjenning er utrolig utbredt blant amerikanske rettshåndhevelsesbyråer på alle nivåer. Helt tilbake i 2012 ble den allerede brukt av over 70 % av ALLE politiavdelinger ifølge en rapport fra Police Executive Research Forum. I disse dager forventer jeg at tallet er nær 100%. Det begynner også å bli ganske vanlig å kombinere denne teknologien med bomveier for å gjøre hele prosessen helt automatisert og kontantløs. Du monterer enten en transponder på bilen din som lar bomveioperatøren automatisk belaste kredittkortet ditt, eller så oppdager de registreringsskiltet ditt og sender deg en regning på en enkel måte.
Fast lane / slow lane-argumentet er et gyldig poeng, og det vil sannsynligvis skje. Internett-leverandører vil bli som kabel-TV og kreve premier for innhold de ikke godkjenner. Men den evalueringen tar ikke hensyn til hele effekten av at Internett-leverandører filtrerer nettsteder og tar betalt for lagdelt tilgang.
Den største effekten vil være den kulturelle endringen for de fleste abonnenter på basisnivå som velger de billigste planene. Det vil være det store flertallet av internettbrukere. Hva de vil bli behandlet på av innhold kan ses på kabelnyheter. En rekke gigantiske kommunikasjonsselskaper som filtrerer, spinner, utelater, vrir, ignorerer, sladrer, selektivt fokuserer på saker som de oppfatter vil være til fordel for deres profittmotiv.
Er det en enkelt kabelnyhetsleverandør som brakte nettnøytralitet i forkant av dekningen deres? Svaret er et rungende nei. Hvor i mainstream-nyhetene er det utbredt dekning om de kontroversielle Citizens United vs. FEC eller McCutcheon vs, FEC høyesterettsavgjørelser som innledet en tidsalder av mørke penger i politikken og som har hatt en enorm effekt i de siste valgene? Det snakkes aldri om i det hele tatt. Slike snakk fra bedriftens administrerende direktører på toppen av de kommersielle nyhetene.
Ingen steder er det en hvisking i mainstream media om at grunnen til at republikanerne kjemper så desperat for å kontrollere Høyesterett er for å beskytte den enorme elven av mørke penger som ble innledet av disse SCOTUS-kjennelsene som får republikanerne til å vinne valg og som også fyller kassen til medieselskaper med milliarder i kampanjeannonsering.
Hvorfor er det ingen dekning av disse sannhetene? Det er fordi de har all interesse i å skjule dem for oss alle.
Denne nettsiden kommer for sent til å forstå sannheten. Consortium News skulle ha vært bekymret og kringkastingsbekymringer i 2003. Denne nettsiden har vært helt stille om nettnøytralitet siden i går.
En slik fullstendig uvitenhet og stillhet om historiske hendelser som Michael Powell i FCC som avsluttet nettnøytraliteten i 2003, som ble reversert av en 400 til 20 stemmer i Representantenes hus og Ajit Pai i 2017 som ble motarbeidet av 20 millioner innbyggere, kan ikke tilgis.
Hva skal til for å vekke progressive nettsteder som denne? Det krever tydeligvis et dødsstøt for å vekke deg. Det er meningsløst for Consortium News å si om det nå fordi gjerningen er gjort. Internett-leverandørene vil ta mer betalt for andre lags nettsteder og folk vil melde seg ut, og det vil være slutten på et uavhengig undersøkende nyhetsnettsted som har vunnet mange priser. Gratulerer. Nettstedet ditt vil samle støv på noen premiumkanaler bare velstående historikere besøker. Det blir alle to.
Jeg stikker herfra. God natt, og lykke til.
Flott innlegg.
Innbygger du er altfor pessimistisk. Du nevner at FCC-leder Michael Powell dumpet Net Neutrality bare for å få den tilbake. Det samme vil skje med Ajit Pias dumping av Nettnøytralitet. Det er et spørsmål om når, ikke om.
Folk forlater kabel-tv og går til Netflix, HuLu, osv. fordi de vil velge innholdet de ser på. Det samme vil skje med internett hvis innholdsdiktatorer tar over.
Pia har det baklengs. Investorer vil gå hvis kundene går. Folk vil gå til utenlandske nettsider for å få det innholdet de ønsker. Hvis de ikke kan gjøre det, vil de forlate internett i stort antall.
Sammenlign motorveisystemet med kabel-/satellitt-TV. Motorveisystemet er åpent og gratis. Det er ingen «Jabba the Hut»-innholdsdiktatorinnstilling i motsetning til pårampen. Regjeringen må respektere dine konstitusjonelle rettigheter, inkludert retten til privatliv. Det er ingen statlige voyører som titter inn i bilvinduene dine for å se hvem du er og når og hvor du går på motorveien og når og hvor du går av.
Vi skal ha den slags frihet og privatliv på internett. Vi skal ha et slikt åpent og gratis internett i fremtiden fordi det er det folk vil ha.
Når opphevelsen av Nettnøytralitet trer i kraft (medio januar) vil søksmålet bli reist. Den 2. høyeste domstolen i landet har allerede avgjort at nettnøytralitet er OK, og det kan reguleres som en telekommunikasjonstjeneste. Hvis advokatene ber om og får et "opphold", vil Nettnøytralitet forbli i kraft til rettssakene er løst.
Ting har forandret seg. I 2003 stemte kongressen (Representantenes hus) 400 mot 21 for å oppheve Michael Powells FCC-regel som avslutter nettnøytralitet. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote
Flere lovforslag har blitt introdusert blant dem:
Et lovforslag for å gjøre nettnøytralitet permanent: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Det er foreslåtte lover for å omstøte FCC-regelverket av Ajit Pai https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text
Det vil komme ned til republikanske lojalister som ønsker å følge Trump og Ajit Pai versus de republikanerne som ikke abonnerer på å bli slaver til bedrifts-Amerika.
Dette er forskjellig fra den nesten enstemmige dommen i 2003 om å avvise opphør av nettnøytralitet. Politikere i dag er i konflikt. De ser en grunn til å støtte slutt på nettnøytralitet de ikke så før. De har lagt frem lovforslag som støtter slutten på nettnøytralitet. Det er noe som ikke har skjedd før.
Kanskje du har rett, og denne regelutformingen vil bli overstyrt av Kongressen som er godt innenfor deres rett til å gjøre det, men det er en ny vinkel som ISP-ene har klart å utnytte. Det er innføringen av lovforslag som støtter slutt på nettnøytralitet som i det minste har fått fotfeste i kongressen.
Republikanerne har makten til å avslutte nettnøytralitet eller bevare den. De har aldri vært så godt tilpasset til å støtte FCC og ISP-ene som de er nå. De store mediene har også, som har skjedd i det siste, gått stille om saken og vist deres støtte til Ajit Pai og FCC-avgjørelsen for å avslutte nettnøytralitet.
Pluss det faktum at republikanerne allerede har gått inn for å gjelde fremtiden vår i et skatteran av de rike til tross for folkelig misbilligelse. Vi har også en president som vil bli mye rikere for det.
Dette er merkelige tider, og det er noens veddemål om republikanere vil stå i kø eller ikke vise ryggrad.
Pessimistisk? Jeg tror ikke det.
Velkommen til det bedriftsdrevne republikanske ledet nye "demokratiet"
Dette er en av de beste artiklene jeg har lest til støtte for nettnøytralitet og et Internett fritt for bedrifts- og regjeringsdominans. Den har også den mest omfattende korte og konkrete historien til Internett jeg har sett. Det bøyer ikke et kne for investorer.
Jeg har betalt månedlige internettavgifter i 22 år. Det har også millioner av mennesker. Det er millioner av internettkunder (profittleverandørene) som har gjort internett til en suksess.
Nylig sendte jeg 141 e-poster der jeg ba folk kontakte sine politikere og venner for å støtte nettnøytralitet. Jeg brukte motorveisystemet Interstate som en analogi fordi så mange flere mennesker bruker motorveisystemet til og fra jobb fem dager i uken. De fleste bruker ikke helvetesbildet til flyplasssikkerhet mer enn én gang i året.
De sanne kostnadene ved raske internettbaner har ikke blitt dekket tilstrekkelig. På det interstate motorveisystemet kan du krysse inn i rask kjørefelt (venstre kjørefelt) for å komme deg rundt langsom trafikk gratis. Det er ingen ISP Peeping Toms eller bedriftsvoyører som sporer hver eneste bevegelse på motorveiene. Når det mellomstatlige motorveisystemet krysser en stor kommune kan det være 12 kjørefelt i den retningen du reiser. Du kan krysse fra tregeste kjørefelt til raskeste kjørefelt og tilbake igjen uten å betale en krone, i de fleste kommuner.
Faste baner på internett vil være befolket av forretningsselskaper som har råd til å betale en høy avgift fordi avgiften er fradragsberettiget som en kostnad ved å gjøre forretninger. Virksomheten kan måtte betale gebyret med kontanter på forhånd. Når skattetiden ruller rundt vil de trekke det fra bruttoinntekten sin av den enkle grunn som ikke er inntekt. Hvorfor er ikke dine månedlige internettavgifter fradragsberettiget? Fordi kongressen ikke vil at de skal være det.
Det er høyst sannsynlig at hurtigrutebrukerne vil hevde at hurtigfeltavgiften de betaler må overføres til deg. Hurtigfeltene er en trippel svindel. Hurtigfeltbrukerne får gratis skattefradragsberettiget Internett-tjeneste, staten taper inntekter tilsvarende den samlede kostnaden hurtigfeltavgiftene, og du betaler en høyere avgift for en langsommere bane. FCC-leder Ajit Pai og hans republikanske kolleger kaller denne trippel svindelen det frie markedet og lett berøringsregulering.
Igjen, Pickard/Bernstein-stykket er et av de beste. De dekket til og med de demokratiske aspektene og ytringsfriheten. Link til den. Del det med venner.
Bompengeveier blir mer utbredt på motorveier her i det liberale landet, California, og de er en stadig viktigere kilde til mas dinero for myndighetene. Bompengefelt på motorveien? Ikke bekymre deg, de kommer snart til byen din. Du vil ikke bli utelatt lenge, i hvert fall ikke hvis du og dine medborgere er så heldige å i fellesskap oppleve den fantastiske kuren som følger med økt befolkning og byspredning > "Økonomisk vekst"
Selv om jeg har mange delte bekymringer med Pickard, da han påpekte "For det første har vi egentlig ikke hatt et fritt marked når det kommer til Internett." Det er et problem, og min forståelse er at nettnøytralitet faktisk holder markedet mindre fritt og hindrer ny teknologi og konkurranse i å markedsføre en de facto monopolistisk situasjon som mobben ville være stolte av. Så mens han lyttet til en person fra Japan som snakker om denne saken, hevdet han at Japan ikke hadde slike problemer og har mange konkurrenter. Årsaken i USA kan være et resultat av at antitrustlover rett og slett ikke håndheves. Enda verre er at lokalsamfunn har prøvd å bygge sitt eget internettsystem, og takket være statlige lover og bestikkelser som oppstår er det ulovlig for en by å faktisk bygge sitt eget internettsystem. "Folk går ikke inn på kongresskontorer med hundre dollarsedler i hendene." Egentlig??? Hvordan vet Pickard at dette er sant siden enhver informert person er klar over at en kongressmenn ble funnet med $90,000 XNUMX i fryseren for ikke så lenge siden. Vi lever i et åpent system for bestikkelser som er rett ut i offentligheten. Vi kaller dette kampanjebidrag, men i virkeligheten er dette bare bestikkelser. Dette samfunnet trenger å sikre at innhold ikke kan kontrolleres av selskaper av ondsinnede grunner, men å skape en industri som drives som kriminalitetsfamilier er heller ikke måten å fortsette på. Dette går tilbake til dette store amerikanske mottoet kjent som 'damned if you do & damned if you don't' God Bless the United Corporations of America!
@censbot...
Selv om du er enig i innlegget ditt, krever dette ytterligere avklaringer, sitat:
"I mellomtiden sensurerer selve teknologiselskapene som faktisk opptrer som "bad trusts", googles og facebooks, twitters og lignende faktisk innhold/individer mens de også fungerer som defacto "utilities".
Googles, Facebooks, etc., lobbet tungt for 2016 FCC-regelen som ville ha krevd at Internett-leverandører fikk samtykke fra forbrukere for å selge kundens privatinformasjon, inkludert nettleserhistorikken. Som en påminnelse, tilbake i 2016, hadde FCC vært under demokratisk ledelse og republikanerne motsatte seg denne regelen.
I mars 2017 stemte Senatet for å eliminere personvernregler for bredbånd som ville ha pålagt Internett-leverandører å få forbrukernes eksplisitte samtykke før de selger eller deler nettsurfingsdata og annen privat informasjon med annonsører og andre selskaper. Denne loven/regelen trådte faktisk i kraft 04. desember 2017, et par uker ego.
Årsaken til at Googles, Facebooks, etc. lobbyer for denne regelen, er ikke å bevare forbrukernes personvern. Snarere beskytte virksomheten deres som i stor grad er avhengig av å stjele sluttbrukernes personlige opplysninger og samle nettleservaner. Microsofts Windows 10-plattform utfordret allerede virksomhetene deres. Den innebygde telemetritjenesten til Windows 10 er en forkledning som kan stjele mer informasjon om sluttbrukerne enn Internett-leverandørene noen gang vil kunne.
Og igjen, mens det hadde vært stor offentlig oppstandelse om denne regelendringen, hadde dette vært en annen kamp mot aksjeselskap. Google-ene, Facebook-ene, etc., tapte for Internett-leverandørene.
Man kan trekke den konklusjon at ISP-ene er kollektivt større kraft enn media, sosiale nettverk og søkemotorselskaper til sammen. Å gjøre det ville ikke være så langt unna virkeligheten...
gode og gyldige poeng.
Jeg synes ikke at dette er et demokratisk/republikansk spørsmål, selv om det har blitt formulert på den måten.
Det eneste forbeholdet mitt ville være at google er langt større (i omfang og i internettpåvirkning) enn alle internettleverandørene (i USA) til sammen og er i liga med sine mindre naboer i Silicon Valley.
og ja, de er onde.
som du sa, selskap vs. selskap
regjeringer bør ikke være dommeren for hvem som har rett (eller ikke ond). den har en ganske dårlig merittliste i den forbindelse.
Nettnøytralitet pleide å bety noe helt annet inntil det var et navn gitt til et lovforslag som favoriserte noen selskaper fremfor andre. det var urettferdig mot de selskapene som ble målrettet. så enkelt som det. al pinto ga deg noen av detaljene. og de er korrekte, men undergangen som er forutsagt ved å oppheve denne handlingen av fcc holder ikke vann. For det første hadde ikke lovforslaget trådt i kraft. noe som betyr at oppheving endrer ingenting. For det andre holder ikke spådommene fra skremmemongers i teknologiindustrien vann. de er spådommer om hva som KAN skje. hvis isp's bestemte seg for å gjøre trinnvis internett, ville de fortsatt være underlagt sin egen konkurranse på markedet de betjener. som er en grunn til at det ikke ville skje som beskrevet. hvis dette på en eller annen måte skulle skje, kunne sa selskaper fortsatt KUNNE være ansvarlige under ftc.
i mellomtiden sensurerer selve teknologiselskapene som faktisk opptrer som "bad trusts", googles og facebooks, twitters og lignende faktisk innhold/individer mens de også fungerer som defacto "utilities".
husk at den opprinnelige ideen om nettnøytralitet var at nettet skulle være "hånd av" av regjeringer. nettnøytralitetsregningen som nettopp ble opphevet var akkurat det motsatte. og alle burde være veldig redde for nesen under teltet når det kommer til internett.
Nettnøytralitet er kampen mellom selskaper med ulike interesser, der folk som mottar selskapenes tjenester ikke påvirker resultatet. Bare ha det i bakhodet...
I den første runden av nettnøytraliteten, (NN) for to år siden, kranglet ulike selskaper og fikk publikum oppgitt. Hovedspørsmålet var om ISP-ene skulle belaste medieselskaper, som Netflix, Google, Amazon, etc., for å tillate ubegrenset båndbredde for disse selskapenes tjenester på deres nettverk? Medieselskapene argumenterte for at ISP-ene burde mot, mens ISPs holdning hadde vært motsatt. Noen detaljer for dette argumentet...
Internett-leverandørene hadde gitt Internett-tilgang til sine kunder med ulik båndbredde, eller rett og slett, hastighet. Medieselskapene er avhengige av kundenes internetthastighet, uten at det koster dem noe. Det overveldet igjen Internett-leverandørenes internetthastighet for kundene deres. For eksempel resulterer bare Netflix-kunder som bruker deres tilgang i rundt 60 % utnyttelse av Internett-leverandørens internettilgang. Og det er bare Netflix, andre medieselskaper er ikke regnskapsført. For å møte etterspørselen, måtte Internett-leverandørene øke sin egen internettforbindelseshastighet mot ekstra kostnad for å prøve å opprettholde internetthastigheten for kundene sine.
Internett-leverandørene tapte rundt en av NN, da FCC laget regelen om at Internett-leverandører ikke kan strupe internetthastigheten, og heller ikke kan belaste medieselskapene for ikke å strupe tjenesten deres.
I runde to av NN vant ISP-ene og den var opphevet. De kan bruke "strupehammeren" til å tvinge medieselskaper til å betale for uhindret tilgang til tjenestene deres. Dette er langt fra over. Folk er fortsatt opprørte folk, advokatsuiter, etc., gi det 6-8 måneder å slå seg ned og opphevelsen forblir.
Mens NN spilte frem og tilbake, har Internett-leverandørene og medieselskapene allerede løst forskjellene sine. For eksempel…
Netflix og Internett-leverandørene har allerede vært enige om at de samlokaliserer Netflix-medieserverne innenfor Internett-leverandørens nettverk, og å gjøre det er en vinn-vinn for alle. Netflix-kundene har uhindret hastighet til filmene sine, uten å påvirke Internett-leverandørens egen internetthastighet. Dette kunne ikke gjøres med NN-regel på plass og siden den var opphevet, kan det nå gjøres.
Vil det få andre konsekvenser for ISPs kunder når NN oppheves? Det kan være; det vil tross alt være vanskelig å motstå økende lønnsomhet som ikke medfører noen investering.
Godt sagt Al Pinto og god informasjon der inne.
Rutealternativet gir også mye mer effektiv overvåking.
Store spillere vil vinne mye mer enn det øynene kan se...
Ingenting skal påvirke retten til å spørre og si din mening om noe på internett – hovedmedier opprettholder ikke sin funksjon, som er konstitusjonelt, å styrke informert samtykke.
Nettnøytralitet er rett og slett et spørsmål om ytringsfrihet. Fascistiske oligarker hater ytringsfrihet – dette gjør det veldig viktig for de som elsker frihet.
Du har kanskje lagt merke til, Mike, at de fascistiske oligarkene alltid forteller oss at de elsker ytringsfrihet, men de unnlater å si at de ikke har noe imot ytringsfrihet så lenge bare noen få mennesker hører det. Når ytringsfrihet når et massepublikum, er det en trussel mot oligarkene, og de prøver (og stort sett lykkes) med å kvele budskapet på en eller annen måte.
Jeg er enig John Wilson. Oligarkene fra kakistokratiene ønsker alltid å kontrollere innholdet og narrativet. Det er en grunn til at de har så mange eiendeler som "troll" og kontrollert opposisjon.
Bernstein: Hva så oppfinnerne av Internett for seg som funksjon og hvordan kunne det potensielt være en viktig demokratisator?
Pickard: Igjen ble Internett skapt gjennom massive offentlige subsidier. Pentagons Advanced Research Project Agency designet det som den gang ble kalt Arpanet og som var basert på nettnøytralitetsprinsippet om at alt innhold på nett skulle behandles likt. Rørene som Internett ville strømme gjennom var ment å være "dum" i den forstand at de ikke diskriminerte bestemte typer innhold.
Common Tater: Oppfinnerne ved CERN så det som et verktøy der forskning kunne gjøres lett tilgjengelig for akademikere over hele verden. Verktøy som akselererer utveksling av ideer på tvers av nasjoner har vært en katalysator for menneskelig fremgang, ettersom trykkpressen ga akademikere muligheten til å utveksle ideer som førte til oppvåkningen av humanisme, liberalisme og den protestantiske reformasjonen. Så kan internett føre til et bedre informert globalt samfunn som igjen kan føre til mer styre av folket og mindre av det som PTB kaller «demokrati».
Informasjonsalderen forvandlet seg raskt til desinformasjonsalderen. Mennene som brakte frem avansert fysikk på 20-tallet, dusinvis av menn som Planck, Lorentz, Einstein etc. utviklet ikke atomvåpenet på 40- og 50-tallet. . Så også, ideen om en kanal for å utveksle vitenskapelig forskning var uskyldig nok, men dukkemesterne som finansierer denne typen ting så allerede for seg potensialet til internett på markedsplassen før en cent ble rettet mot etableringen på et "åpent internett". . Så snart du gikk gjennom en handlelinje som skannet strekkoder, så snart du hørte på digitalt innspilt musikk på CD-er, var ideen om at det åpne Internett var viktigst som en informasjonsutveksling en fantasi. Vi hadde metadataene våre lagret før 9-11. Demokrati eksisterer i sinnet, ikke i media eller teknologi. Flertallet er ikke utdannet nok eller smart nok og er ikke i stand til å tenke klart nok til å bruke det åpne internett for å fremme sin egen interesse gjennom valgsyklusen. De fleste er smarte nok til å se på porno eller bestille en reservasjon for ferie eller fly eller finne et sted å bruke penger på mat eller et forbrukerprodukt. Det er slik det er. Å lage en sakte bane for å hindre folk som ønsker å lese informasjon som kan kvalifiseres som dissens, påvirker ikke demokratiet. Det rammer late mennesker som vil føle at de gjør noe ved å informere seg selv. Folk som drar nytte av et åpent internett har ikke endret noe i det hele tatt. Hvis noen har et produkt å levere eller en tjeneste som folk vil ha, vil de fortsatt kunne tjene penger og de sanne gadflies og dedikerte aktivistene vil fortsatt informere seg selv og de er egentlig de eneste som teller og de teller ikke så mye. God jul. Dette som alt annet som er smaken av dagen ikke er hvor kampen egentlig ligger. Dessverre er kampen allerede tapt etter min mening, men det er ingen grunn til ikke å ta hensyn til BS.
Du har rett, LJ, når et menneske finner opp noe han tror vil være til nytte for mennesket, bruker de med ondsinnede hensikter det snart til å gjøre skade. Elektrisitet er en ting man tenker på når den elektriske stolen brukes til å drepe mennesker.
«Protester alt du vil. Så lenge du betaler skatten din». Husker ikke mannens navn for øyeblikket som laget den setningen, men som satt i regjering på den tiden. Og når det gjelder utsagnet ditt om at demokrati eksisterer i sinnet, som jeg er enig i: "Den beste formen for slaveri er når folk faktisk tror at de er frie".
Vel, Barrington Moore sa noe i samme retning. Han beskriver det han og Chomsky refererer til som USAs dominerende stemme (sint, fiendtlig) og imiterer dermed onkel Sam for å gjøre poenget sitt, og sier 'Du kan protestere alt du vil, men ikke gå ut av linjen, ellers' .
"A Genuine Movement For Social Change" av Noam Chomsky:
http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change
Så, Internett, fra dag én har handlet mer om penger enn ideer. Jeg kunne ikke vært mer enig. Og de med tilbøyelighet og evne til å gjøre det, vil fortsette å kunne grave sannhetsklumpen ut av det omkringliggende tullet av pabulum. Igjen, jeg er enig. Hvis det ikke er her kampen ligger, hvor finner vi den da?
Chomsky advarte for mange år siden at mektige spesialinteresser ville stjele internett. Det er verre enn som så. Ufullkommenhet gir rom for alle slags dårskap, inkludert ting som ikke er alvorlige og ting som er alvorlige. I den seriøse kategorien, When people's champions – velg ditt valg: Amy Goodman, Bernie Sanders, Dusinvis av alt medieorganisasjoner – opp og en dag ombestemmer seg og går over til den mørke siden, Hva kan vi gjøre med det (på dette tidspunktet) )? Det er et fritt univers. Det er Tim Berners-Lee som hopper på Googles vogn av bekymring for farene ved "falske nyheter".
"Guardian fremmer GCHQ-krav om mer internettsensur" av Claire Bernish
https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/
Så hvor tror du kampen egentlig ligger?
Utmerket spørsmål Common Tater. Som vi ser med CERN, holdes mye av innholdet deres hemmelig, og forskere har til og med forsøkt å saksøke for å få den informasjonen og ble annullert da dommere avgjorde at CERN var privat og hadde rett til privat innhold og som en stat ikke kunne være det. saksøkt. Hykleri som det er størst. Det var kjennelsen i et nøtteskall. Det var bare et spørsmål om tid når kakistokratier konsoliderte og monopoliserte DARPAs skapelse. Jeg tror dette ikke har blitt gjort ennå for å måle massenes bevissthet og reaksjoner, og for å gi forskere og søkere av informasjon, fakta og sannheter plattformer å ha. Og vet hvem vi som er klar over er.
DARPA skapte eller konseptualiserte ikke internett.
Hvis internett var en plante, ville CERN vært dens barnehage, og andre etasje i bygning 31 drivhuset der det ble konseptualisert og opprettet. Tim Berners-Lee er botaniker for vår hypotetiske internettplante.
Det ER en mulig sølvfôr. Hvis prisnivåer skjer, kanskje for smarttelefoner og nettbrett i det minste, vil folk ganske enkelt begynne å henge dem opp, legge dem fra seg og bli mindre avhengige av dem.
Og, ja, de ER vanedannende. Steder som Amazon vet at folk kjøper mer dritt når de bruker en mobil "enhet" enn når de er på en stasjonær datamaskin.
Jeg vil gjerne se kapitalismen heist med sin egen snert, bare en liten bit.
Det er ikke noe sølv i denne katastrofen.