Hollywood elsker å gjøre The Washington Post til helter for de sjeldne øyeblikkene når den har stått opp for journalistikk – mens de glemmer de blodfylte sakene om at Post sprer løgner for å rettferdiggjøre kriger, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Filmkritikere hyller allerede «The Post», regissert av Steven Spielberg og med Meryl Streep i hovedrollen som Washington Post forlegger Katharine Graham. Millioner av mennesker vil se filmen tidlig på vinteren. Men den virkelige politiske historien om Graham og avisen hennes er ikke en fortelling som er på vei til multipleksene.
Washington Posts Watergate-team, inkludert fra venstre til høyre, utgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og administrerende redaktør Ben Bradlee.
«The Post» kommer 20 år etter Grahams selvbiografi Personlig historie dukket opp og vant enorm ros. Lest som et memoar, er boken en gripende beretning om Grahams lange søken etter å overvinne sexisme, lære avisbransjen og få selvtillit. Lest som mediehistorie er den imidlertid villedende.
"Jeg tror ikke at den jeg var eller ikke var venn med, forstyrret rapporteringen vår i noen av våre publikasjoner," skrev Graham. Imidlertid Robert Parry - som var en Washington-korrespondent for Newsweek i løpet av de siste tre årene av 1980-tallet – har kastet litt lys over skyggene av Grahams betryggende prosa. I motsetning til påstandene i boken hennes, sa Parry at han var vitne til "selvsensur på grunn av kosen mellom Post-Newsweek-ledere og ledende nasjonale sikkerhetspersoner."
Blant Parrys eksempler: «Ved en anledning i 1987 ble jeg fortalt at min historie om at CIA trakterte anti-sandinistiske penger gjennom Nicaraguas katolske kirke var blitt utvannet fordi historien måtte kjøres forbi fru Graham, og Henry Kissinger var hennes husgjest den helgen. Tilsynelatende var det frykt blant de øverste redaktørene for at historien slik den er skrevet, kan skape en viss bestyrtelse.» (Memoarene fra tidligere CIA-direktør Robert Gates fra 1996 bekreftet at Parry hadde historien rett hele tiden.)
Grahams bok utstråler hengivenhet for Kissinger så vel som Robert McNamara og andre opplyste fra ulike administrasjoner som forble hennes nære venner til hun døde i 2001. For Graham var menn som McNamara og Kissinger – de viktigste krigsarkitektene for presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon – fantastiske mennesker.
I skarp kontrast viet Graham dusinvis av rettferdige sider til bakvasking Post presseoperatører som streiket i 1975. Hun understreket skaden som ble påført utskriftsutstyr da streiken begynte og «de utilgivelige voldshandlingene under streiken». Det er en dyptgripende kommentar til hennes syn at kjeltringer utført av noen få av de streikende var "utilgivelige" - men menn som McNamara og Kissinger var elskelige etter at de hadde tilsyn med grufulle slakt i Sørøst-Asia.
Grahams selvbiografi fremstiller fagforeningsfolk som for det meste skurker eller duper. "Bare en håndfull av [Avislauget] medlemmer hadde gått ut av grunner jeg respekterte," sa hun til leserne. «Den ene var John Hanrahan, en god reporter og en hyggelig mann som kom fra en langvarig arbeiderfamilie og rett og slett ikke kunne krysse en streiklinje. Han kom aldri tilbake. Å etterleve sin tro er en sjelden dyd og mye å beundre.»
Men for Hanrahan (hvis republikanske foreldre faktisk aldri tilhørte en fagforening) var beundringa langt fra gjensidig. Som han sa det, "The Washington Post under Katharine Graham var banebrytende for den fagforeningskrøvende 'erstatningsarbeider'-strategien som Ronald Reagan senere brukte mot flygelederne og som bedriftens Amerika – i Caterpillar, Bridgestone/Firestone og andre streiker – brukte til å kaste tusenvis av arbeidere ut av jobbene sine. på 1980- og 90-tallet.»
De Washington Post fortjener honnør for å ha publisert deler av Pentagon Papers umiddelbart etter at en føderal rettsforføyning i midten av juni 1971 stoppet New York Times fra å fortsette å skrive ut utdrag fra det hemmelige dokumentet. Det er høydepunktet på Washington Postsin rekord i forhold til Vietnamkrigen. Avisen støttet krigen sterkt i mange år.
Likevel unngår Grahams bok enhver form for introspeksjon om Vietnamkrigen og de menneskelige kostnadene ved Postsin støtte for det. Boken hennes forteller at hun krøp sammen med en forfatter i kø for å ta ansvar for redaksjonssiden i august 1966: «Vi ble enige om at Post burde jobbe seg ut av den meget støttende redaksjonelle posisjonen den hadde inntatt, men vi kunne ikke være steile; vi måtte gradvis flytte bort fra der vi hadde vært.» Omfattende blodbad var resultatet av en slik uvilje til å være «brått».
Selv om Grahams Pulitzer-prisvinnende selvbiografi er mye omtalt som en feministisk lignelse, er den spesielt berøvet solidaritet for kvinner uten velstand eller hvit hud. De så knapt ut til å eksistere i hennes synsfelt; smertefulle realiteter med klasse- og rasemessige skjevheter var svake, fjerne flekker. Totalt sett gir den 625 sider lange boken kort tid til de urike og ukjente, hvis liv er perifere til dramaet som utspilles av det velstående forlagets blendende jevnaldrende. Navnet til Martin Luther King Jr. står ikke i hennes stjernespekkede, historiefylte bok.
Katharine Grahams beslutning om å publisere Pentagon Papers var virkelig prisverdig, og bidro til å avsløre løgner som hadde smurt hjulene til krigsmaskineriet med så forferdelige konsekvenser i Vietnam. Men Washington Post var medvirkende til ivrig å fremme løgnene som gjorde Vietnamkrigen mulig i utgangspunktet. Ingen mengde strålende anmeldelser eller Oscar-nominasjoner for «The Post» vil endre den forferdelige sannheten.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Takk for denne viktige delen av en film som utvilsomt vil få folk til å strømme til kino for å se den. De som ikke levde gjennom perioden med Vietnamkrigen, og rollen til Posten og andre store aviser i å dekke opp for forbrytelsene til McNamara og Kissinger – spesielt de yngre vil dra nytte av din sannferdige kommentar.
Jeg lurer på hvilken behandling filmen vil gi Grahams foreldre.
Moren hennes var faktisk langt mer imponerende enn Kay, og satte standarden høyt for datteren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_E._Meyer
Jeg ser ut som moren til Kay knuste flere glasstak på sin egen krok, uten rikdom og makt bak seg. Og jeg tviler på at hun var snobben som Kay Graham var.
Faren hennes var den første presidenten i Verdensbanken, styreleder i Federal Reserve, en jøde som nektet det for det meste av livet.
Sjekk det ut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Meyer_(financier)
Grahams svoger var Oskar Homulka.
Vi får se om den faktiske bakgrunnen som plasserte denne halvt jødiske familien i episenteret for finans og kommunikasjon;/politisk/meldingsmakt i Washington, DC, kommer inn i filmen. IMO relevansen av det jødiske aspektet er Meyer Seniors historie med Federal Reserve og Verdensbanken.
I går kveld kom nyheten om Bill Grahams død.
Det hele er nysgjerrig.
Og en annen ting, jeg mener, typen incestuøsitet til hele dette prosjektet:
Streep spilte heltinnen i filmen Heartburn, basert på boken til Nora Ephron, skrevet etter at hun oppdaget at mannen hennes, Carl Bernstein, hadde en affære med en annen kvinne.
Streep er på vei til å spille Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hillary Clinton og Michelle Obama i kommende biografi (;-)).
Denne kvinnen er uutholdelig. Hun er det ultimate symbolet på privilegier og korrupsjon. Hun er en elendig skuespillerinne - alt hun noen gang gjør er å spille seg selv.
Tusen takk til Normal Solomon for hans jevne saklige motpol til det fremvoksende
"liberal velstående heltinne" anmeldelsesfortelling om Katharine Grahams selvbiografi og den resulterende idoliserende film-PR.
Vi skulle alle så ønske vi hadde gode folk i maktposisjoner som bare gjør gode positive ting.
Dessverre bøyer ikke sannheten seg lett til slike enkle bifurkasjoner.
Ralph Metzner
Ja, en skikkelig snobb.
Dette burde ikke overraske noen, siden Grahams var overklasse, og overklassen i enhver kultur består vanligvis av hovedsakelig konservative. Og at Katharine lyktes til tross for sexisme har mer å gjøre med klasseprivilegium enn hennes feminisme.
Ja, falske konservative bevarer kun sin egen rikdom og makt, mens falske liberale frigjør bare seg selv. Penger eller muligheten til å få det overbeviser nesten alltid folk om at penger=makt=dyd, mens alle er aktivister så lenge de er i faresonen, og de fleste leter etter unnskyldninger for å være mer "realistiske" så snart de ikke er blant lidelse. De i politikk og kommersielle medier viser sjelden noe prinsipp i det hele tatt.
Katherine Grahams mor lyktes uten klasseprivilegier.
Se innlegg under.
Jeg mener, post lenger ned i tråden om Katherine Meyers mor, Agnes Ernst Meyer.
Jeg vet ikke hvilken bok det var av Woodward, men jeg husker at jeg leste den tror jeg på 90-tallet, og sa til meg selv, han har gått over. Han fulgte det opp med en opptreden på et talking head-show og forseglet avtalen i tankene mine. Jeg vet ikke om han gikk over til skurkene og de store pengene på 90-tallet, men det var rundt da. Og jeg mistenker at han fulgte avisen, ikke omvendt. Og Kissinger som husgjest? Hvor langt ned på listen over gode mennesker gikk hun før hun kom til den forræderen? Bezos har nettopp gjort det offisielt. Innlegget gikk over for lenge siden. De nådde toppen med Watergate. Det har vært nedover bakken siden den gang.
Hvis du leser Russ Baker om Bush-familien og andre emner (jeg tror det er i Family of Secrets) kan du slutte at Bernstein var "over" fra starten og Watergate-saken var et oppsett for å bli kvitt Nixon fordi han ble for nysgjerrig på hvem som faktisk drepte Kennedy, og hvorfor.
Først av alt, hva forventer du av en Spielberg-film? I "Lincoln" ble ikke Frederick Douglas nevnt en eneste gang. En slags viktig figur under borgerkrigen.
Når det gjelder Posten, har Woodward og Bernstein begge mistet sin troverdighet. Woodward er nå en assisterende administrerende redaktør som tilsynelatende bruker all sin tid på å skrive bøker. Gjør han faktisk noe arbeid i Posten? Bernstein er nå administrerende redaktør ved CNNs "Investigative Unit". Men til tross for det, fortsetter han å gjøre seg selv flau ved å fremme den Putin-manipulerte valgløgnen. Uten bevis. Vi skal bare tro på ham fordi han er FREAKIN 'Carl Bernstein? Beklager, men nei.
Legg merke til at Ben Bradlee ble betraktet som en CIA-eiendom, mer involvert enn løp av møllereporterne som fikk utbetalinger fra selskapet. Se Janney, Peter. Marias mosaikk.
Hennes tilbedelse av krigsforbryterne McNamara og Kissinger sier alt.
Filmen burde være hjertevarmende for de liberale som ikke vil anerkjenne sin regjering og det demokratiske partiet er råttent og korrupt fra topp til bunn - med noen få modige unntak. Ray McGoverns karakterisering av Posten som "Pravda on the Potomac" er så passende.
Som å lage en nostalgisk film om de gode gamle dager med jernbanemagnater. og de heroiske mennene (eller kvinnene) som bygde dem.
Mediemagnatfilmen ville ha en mørk slutt siden mediemagnatene legger spor rett til helvete.
En film som denne på en slik tid når vi ser den politiske prosessen og den koordinerte medieinnsatsen for å suge de rike opp i Pluto-sfæren og etterlate oss bare dødelige tilbake på berget kalt Jorden, kommer på et strategisk tidspunkt. Ingen tvil om at media-cheerleaders trenger en helt siden de gjør en så forferdelig jobb. Ingenting er som litt fiktiv egomassasje for å lette den skyldfølelsen de har som de har som de suger på jobben sin.
Bezos, hans WaPo og dets sponsorer kan godt ha "bidro" til produksjonen for å gjenvinne troverdigheten.
Apropos det, denne morgenens anmeldelse av en film om 1970-tallets WaPo i WaPo 12 er en dumhet. Ann Hornadays referanseramme; «Hvordan «The Post» ble en film for «Weinstein-epoken»»
Weinstein-epoken? Virkelig, unnskyld meg?
Wow, så det handler om det? Meryl Steep fikk rollen fordi hun holdt den talen på Golden Globes i fjor? Wow, ok..
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/meryl-streep-gave-a-rousing-golden-globes-speech-and-the-post-became-a-reality-quickly/2017/12/13/cd716c2e-ddaf-11e7-8679-a9728984779c_story.html?utm_term=.a953041fe7b0
Og så er det denne .."She Knew"-kampanjen
https://www.mercurynews.com/2017/12/20/heres-what-we-know-about-the-meryl-streep-she-knew-posters-in-los-angeles-and-pasadena/
Jepp!
Jeg har ikke tenkt å se den.
Denne filmen er en stor, fet julegave (Hanukkah?) til alle de misfornøyde «liberale» som lever i fortiden. Tom Hanks og Meryl Streep er båndene på toppen. Oscar-utdelingen blir uutholdelig å se i år.
For å stoppe NSA fra å spionere må du vite om dette; det er mye mer relevant for din frihet enn Haley i FN, eller den globale krisen som har røket oss med, Nukes i NK, eller Jordskjelvene i Iran eller de amerikanske styrkene i Yemen, Syria... Afrika. eller den kinesiske pengene som kan konverteres til gull, ja sir, det handler om din frihet.https://journal-neo.org/2017/12/20/russia-and-china-challenge-dollar-domination/
http://www.blacklistednews.com/The_Spy_Coalition_In_Congress_Rushes_Through_Plan_To_Keep_The_NSA_Spying_On_Americans/62305/0/38/38/Y/M.html
Når vi snakker om Washington Post, ser det ut til at verdens ledere arrangerer en vridd slags julefest (eller skal jeg si Krampus) for Ukraina[1]. Når jeg grubler over Trumps nasjonale sikkerhetstale[2], kan jeg ikke unngå å legge merke til denne linjen:
"Enhver nasjon som bytter bort sin velstand mot sikkerhet vil ende opp med å miste begge deler."
Jeg tror ikke det er helt det Ben Frankin sa[3] og det minner meg om en replikk i en gammel gresk fabel, "Hunden og ulven" tilskrevet Aesop: "Non bene pro toto libertas venditur auro". Noen ting i denne verden er bare uvurderlige.
[1] Trump-administrasjonen godkjenner salg av dødelige våpen til Ukraina | 12
https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/12/20/trump-administration-approves-lethal-arms-sales-to-ukraine/?utm_term=.759cb9fa953c
[2] Trump-utskrift: 'America First' sikkerhetstale | Al Jazeera
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/trump-transcript-america-security-speech-171218205011166.html
[3] "Selg ikke dyd for å kjøpe rikdom, og heller ikke frihet til å kjøpe makt." | Benjamin Franklin Wikiquote
https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
USA var 14 mot 1 i undertall da de nedlegger veto mot FNs avstemning om Jerusalems status, og Nikki Haley er rasende. endelig noen gode nyheter! Håper dette fjerner eventuelle fremtidige planer Thrump har for Iran.
Kan jeg gå et sted – en Youtube-video? – for å se Nikki Haley være rasende????
Vær så snill, noen gjør dagen min!!!
Jeg anbefaler på det sterkeste å lese David Swansons anmeldelse av Daniel Ellsbergs nye bok om atomkrig, på amazon:
https://www.amazon.com/Doomsday-Machine-Confessions-Nuclear-Planner/dp/1608196704/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1513799967&sr=8-1&keywords=daniel+ellsberg+doomsday+machine
mike k-
Siden Bezo's eier Amazon, anbefaler jeg at alle som ønsker å kjøpe boken, går et annet sted. Alibris er et godt alternativ jeg nettopp har begynt å bruke selv.
https://www.alibris.com/?Mkwid=alibris'sptkuLFFm&gclid=EAIaIQobChMI7by0wbKb2AIVgo-zCh02IwTjEAAYASAAEgKrpPD_BwE&mcid=189190863747&url=http://www.alibris.com%3Futm_term%3Dalibris%26utm_campaign%3Dnone%26adpos%3D1t1%26creative%3D189190863747%26device%3Dc%26matchtype%3De%26network%3Dg
Elsker Alibris, jeg går til kilden for bøker. Jeg leste Amazon-anmeldelser, det er så mange, så kjøp på Alibris. Det er også billigere med mange brukte bøker. Screw Bezos og hans sweatshop "oppfyllelsessentre".
Ja, Deborah Davis' biografi "Katharine den store" gir mye innsikt i forholdet mellom media og CIA. Verdt å lese! men litt vanskelig å finne. Den ble undertrykt da den først kom ut, senere ble den publisert på nytt.
Anti-union, pro nasjonal sikkerhet-militaristisk etablering Graham. Bli elendig i teateret når hun får Spielberg hagiografisk behandling.
Spar pengene dine på «The Post» og se i stedet årets beste film, «The Disaster Artist».
Folk er ganske uenige om Kissinger og arven hans, og det er folk som Bill. Hillary og Graham, for å nevne noen, som setter stor pris på ham, mens andre ser på ham som en krigsforbryter. Deres posisjon på Kissinger avhenger av hvilken side av gjerdet de sitter på. Hvis du er en elitist, og maktdrevet, liker du Kissinger, men hvis du identifiserer deg med de "uvaskede massene" ser du ham som en krigsforbryter, slik jeg gjør. Hennes holdning til denne mannen overrasker meg ikke, og du kan fortelle mye om mennesker som de setter stor pris på. Sier ikke mye for fru Graham. For at hun skulle fordømme Kissinger, måtte hun selvfølgelig anerkjenne sin egen rolle i den grufulle krigen. Da Hillary snakket om Trumps base som begredelig, definerte hun nok en gang hvem hun er.
Å vite det vi vet nå, og å lese Deborah Davis' KATHARINE THE GREAT hjelper absolutt til å forklare et hvilket som helst antall ubundne knuter i WaPos forhold til CIA og dets sentrale rolle i CIAs Mighty Wurlitzer.
En ting er sikkert, vi kan ikke behandle mennesker annerledes/diskriminerende hvis de er kvinner.
Oligarkisk gris er en oligarkisk gris uavhengig av kjønn siden de oppfører seg likt.
WaPo-historien er en stolt tradisjon for feighet og krigerskhet på vegne av oligarker, som rettferdiggjør drap og kaos så lenge det lønner seg økonomisk og politisk.
Marie Antoinette ble giljotinert som et uttrykk for Liberte, broderskap og egalitet, ingen diskriminerende, full likestilling av folks rettssystem det gamle regimet nektet franskmennene.
Igjen avslørte Hollywood seg selv hva det er, en kloakk av propagandister av makt og penger.
Jeg tror det også var mange ubesvarte spørsmål om beslutningen fra lokale myndigheter om å dømme Grahams ektemann Philips død som et selvmord.
Oz, kan du utdype tidslinjen for det dødsfallet med hvilken historie/fortelling som ble eller ikke ble presset av innlegget på den tiden?
Tannenhouser, du kan finne en utmerket synopsis om Katherine Graham på lenken nedenfor, og hvis man klikker på alle de varme lenkene, er det en utdannelse fra perioden ...
http://spartacus-educational.com/JFKgrahamK.htm
For de interesserte også dette på Operation Mockingbird.
http://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Veldig informative lenker; takk for at du delte.
BobV ... takk for Mockingbird-artikkelen og Spartacus-nettstedet. Det er så mye der at jeg har bokmerket det for å komme tilbake til. Jeg tror det var du som introduserte meg for OffGuardian, også ... en annen utmerket kilde, takk igjen.
Bob, wow!!!!!! Begrenset henge der ute. Fra starten av "deep state". Jeg har alltid sett for meg disse journalpapirene som "ærlige" og deretter overtatt av operasjoner som hånende fugler. Ikke innlegget. Wow!!! Takk Bob.
Takk til dere alle. Jeg ser på dette fantastiske nettstedet (CN) som en ressurs for sannhet og dypere forståelse. Consortiumnews er et miljø der vi har potensialet til å "koble sammen prikkene" under den utmerkede journalistikken til Robert Parry.
Det var Spartacus Educational som startet min JFK-forskning. John Simkin har i mange år konsolidert og kommentert hovedtemaene for JFK-fenomenet, hans innspill er uvurderlig. Han er en av de første historikerne som anerkjente verdien av nettet som en aggregator.
Som Robert Parry, hvis du finner det nyttig, støtt det ...
http://spartacus-educational.com
Deborah Davis, intervjuet av Kenn Thomas fra Steamshovel Press (1992)
Kenn Thomas: Før vi kommer for langt fra Phil Graham, vil jeg gjerne snakke litt mer om selvmordet hans. For å komme tilbake til artikkelen som Leary skrev, så han ut til å antyde at det var en grunn til å tro at det kunne ha vært noe mer enn selvmord, at det ikke er noen indikasjon eller offentlig dokumentasjon på at Graham ikke ble gjort i. Og at "selvmordet ” skjedde kort tid etter denne offentlige begivenheten der Graham snakket om JFK/Mary Meyer-forbindelsen. Kan du snakke litt mer om det?
Deborah Davis: Phil døde i 1963 og det er nå 1992. Det er fortsatt spekulasjoner, 29 år senere om at han ble myrdet. I boken min skrev jeg det som et selvmord fordi det er slik det har blitt representert og jeg ikke hadde noen uavhengig kunnskap om noe annet. Hvis jeg skulle gjøre det i dag, eller hvis jeg noen gang skal lage en annen utgave, vil jeg sannsynligvis utvide det og bruke litt tid på å undersøke det og finne ut om det er bevis for at det var drap. Det var et par grunner til at det kunne ha vært drap. Den ene er den du nevnte. Menneskene som beskyttet Kennedy kan ha gjort det fordi han var manisk depressiv. Han var inn og ut av institusjoner og han var veldig mentalt ustabil. Mye av det hadde nok å gjøre med at han giftet seg inn i en velstående familie. Han giftet seg med sjefens datter og de ga ham avisen, men de fulgte med på hvert trekk han gjorde. Så han reagerte dårlig på at faren til Katharine Graham hadde eid Washington Post. Han kan ha blitt drept av den grunn, hvis han ble drept.
Han kan ha blitt drept fordi han hadde en elskerinne som het Robin Webb. På den tiden hadde han flyttet ut av Katharines hus, og han bodde sammen med Robin Webb i et annet hus, og han oppførte seg faktisk som om de var gift. Han hadde middagsselskaper der borte med henne og inviterte forskjellige medlemmer av Washington-eliten dit til middagsselskaper og gjorde det veldig klart at dette var kvinnen han foretrakk fremfor Katharine. Og samtidig skrev han testamentet på nytt. Han skrev testamentet på nytt tre ganger. Edward Bennet Williams var hans advokat. Edward Bennet Williams, som er veldig kjent som en maktmegler i Washington. Han døde nylig, men han var veldig involvert i dette. Hver gang skrev han villig, på Phils anmodning, et testamente som ga Katharine mindre og mindre andel av Washington Post og ga mer og mer av det til Robin Webb. Ved den tredje omskrivningen hadde hun ingenting og Robin Webb hadde alt. Og dette var på et tidspunkt da Katharine ganske mye hadde gitt opp ekteskapet og innså at for å redde avisen, som hun tenkte på som sin familieavis – bygde faren hennes den avisen og hun ville ikke gi slipp på den. til en eller annen elskerinne av mannen sin – og hun hadde kommet til den konklusjon at hun enten måtte skilles fra ham og vinne papiret i et skilsmisseoppgjør, eller hun måtte få ham erklært mentalt inhabil. Hvert av disse alternativene var svært lite attraktive for henne. Og så det er noen spekulasjoner om at enten hun arrangerte at han ble drept, eller at noen sa til henne, "ikke bekymre deg, vi tar oss av det", og det er noen spekulasjoner om at det til og med kan ha vært Edward Bennet Williams.
Hun tok ham ut av sanitariet en helg og tok ham med ut til gården deres i Virginia, og det var her han blåste ut hjernen med en hagle. Og politianmeldelsen ble egentlig aldri offentliggjort. Etter at paperback-utgaven min ble publisert i høst, ble jeg oppringt av en kvinne som hevder at hun visste at det var drap. Og hvis jeg noen gang publiserer en annen utgave, har jeg tenkt å se nærmere på det.
@ Oz -Jeg tror Hillary gjorde det
Og det er bare ikke en tilfeldighet at denne "støtende" nostalgiske erindringen om WaPo" med NPRs Fresh Air som gjenspiller Ben Bradlee-intervjuet fra 1995, som en reklamefilm for "The Post"; samtidig som Daniel Ellsberg kommer ut med sin nye bok, «Dommedagsmaskinen».
Ellsbergs skremmende, betimelige påminnelse i Trumps, Nord-Koreas og Russiagates tid, er motgiften til «The Post» som distraherer oppmerksomheten langt fra den falske Russiagate-tappen WaPo er kjent for i 2017.
Takk Robert Cicisly Jr. for den betimelige påminnelsen. Jeg er sikker på at du har rett. Jeg leser Daniel Ellsburgs bok nå. Jeg skal gi en lenke til Mr. Ellsbergs side...
http://www.ellsberg.net
La oss stoppe for et øyeblikks stillhet til minne om Ben Bradlees svigerinne, Mary Pinchot Meyer, elsker av JFK, som ble myrdet under mystiske omstendigheter og hvis personlige dagbok ble "forsvunnet" av Bradlee og hans kone etter at James Angleton ble overrasket mens du slår en lås for å komme inn i Meyers studio. Mannen hennes, Cord Meyer, var selvfølgelig en topp undercover CIA-eiendom. Disse menneskene trakk i trådene de trengte å trekke for å undertrykke visse historier og frigjøre andre. Bradlee var virkelig ikke en ekte "nyhetsmann", og heller ikke Graham var en ekte "nyhetskvinne." Robert Parry er den virkelige avtalen, ikke Graham og Bradlee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Pinchot_Meyer
Litchfield, takk for at du tok opp Mary Pinchot Meyer, nok et drap å tie enhver motstand mot
bakgrunnshistorien til ledelsen til Power Elite, som ble tilstrekkelig beskrevet for år siden av C. Wright Mills...
Ingen mengde strålende anmeldelser eller Oscar-nominasjoner for «The Post» vil endre den forferdelige sannheten.. Er det ikke sannheten?
Det vil imidlertid tjene til å presentere historien i et mer velsmakende lys i et lett manipulert og tungt konsumert format. Å bli oppgitt som sannhet, akkurat som det er ment.
Hei Ho Så det går. KV RIP
Nok et tilfelle av forvrengt «historie» fortalt av «vinnerne». På tross av alle deres pretensjoner er rike menneskers "hyggelighet" gjennomvåt i blodet til deres millioner av ofre. Dette er de onde vampyrene som suger livsblodet fra menneskeheten. Det er uunngåelig at disse ghoulene later som de hjelper deg når de begraver knivene sine i ryggen din. Tenk på at Trump sier at han gir oss en «skattelettelse» når han virkelig raner oss for å mate de oppsvulmede velstående. Eller de store tjenestene våre ledere gjorde for Irak, Libya og Syria ved å ødelegge deres befolkning og kultur. USA ledes av massemordere. Lær å se gjennom deres dyre klær og smarte tale for å skjelne de stygge kriminelle de er. Hvis du ikke kan se dette, vil du for alltid være deres offer.
Så historien går. Løkker over og over skuldrene våre. Samme gjentatte oppfølger. Helvete selv om du ser dem som vampene, er de du/vi/jeg fortsatt byttedyr.
Hvilke andre løgner blir fortalt for å selge sionistene folkemordskriger i den muslimske verden?
De løgne millioner døde!
"Det er en stor klubb, og du er ikke i den: George Carlin"
De bryr seg ikke om deg. De bryr seg ikke. De bryr seg bare ikke. :p
…og andre erfaringer fra den amerikanske marinen
Du kan si det igjen, skipskamerat. Joe USN (1968-72 aktiv)
Min store leksjon fra 27 måneder i Vietnam med den amerikanske hæren:
Når du finner deg selv en del av en invaderende styrke i et fremmed land som kjemper mot patrioter, er det på tide for en realitetssjekk av verdensbildet ditt.
Er ikke det sannheten, men likevel skjønner så mange mennesker det bare ikke, eller rettere sagt de foretrekker å ignorere kraften til en motstandsdyktig urbefolkning uansett hvor som vil kjempe for sitt hjemland til døden, og så noen i generasjon på generasjon . Likevel, i en veldig demonisk forretningsinnstilling, er det å kjempe den slags krig en bonanza for langsiktige gevinster ved våpensalg.
Paul har du i det minste aldri glemt hvor du kom fra, og lært av erfaringen trenger vi flere som som deg har modnet til det nivået. Jeg legger ikke alt inn i at politiske tjenestemenn alltid har tjent i våre væpnede styrker burde være et stort krav for å ha verv, men å se kyllinghaukene implementere hver gale idé fra sist har endret mitt syn til en viss grad. Jeg ville i det minste respektert en person som i det minste ser på krig som siste utvei, og aldri komme til det nivået. Joe
Un-Merry Christmas: The Perverse Incentives to Over-Consume and Over-Spend
http://www.oftwominds.com/blogdec17/over-consume12-17.html
Nødvendig: En meter for Trumps løgner per minutt (LPM)
Se for deg en app som kan beregne løgnene per minutt (LPM) Trump utsetter den amerikanske offentligheten for på daglig basis. Kanskje det burde være en nasjonal konkurranse om hvor mange Trump-løgner i minuttet som kan dokumenteres av en deltaker i en gitt uke.
Når de republikanske "skattekuttene" når skrivebordet hans, i et lovforslag som gir massive utdelinger til de rike og gigantiske selskapene på bekostning av arbeiderfamilier, vil Trump omslutte denne enda mer komplekse skattekoden i en enorm sky av løgner designet for å berolige arbeiderklasse som han daglig forråder.
Senator Daniel P. Moynihan sa en gang: "Du har rett til din egen mening, men du har ikke rett til dine egne fakta."
Trump fortsetter å utbasunere serieløgner om regningen, som ble endret gjentatte ganger i løpet av de siste dagene for å imøtekomme enda mer kommersielle interesser – i en voldsom visning av kassapolitikk. Republikanske kongressledere har også gjort falskhet til sitt mantra. Dessuten har senator McConnell og høyttaler Ryan holdt regningen fra demokratene, som ikke hadde noen sjanse til å lese nøye det endelige utkastet som de var forventet å stemme over.
Tilsynelatende er det ingen Senat-regel som hindrer det tyranniske flertallet i å holde mindretallet i mørket. I dag er senatet, delt 52 til 48 til fordel for republikanerne, senator Mitch McConnells diktatur. Det var ingen offentlige høringer om denne lovgivningen, ingen mulighet for demokratene og offentligheten til regelmessig å lese endringene i lovforslaget og svært begrenset debatt i Senatet. Republikanerne, etter å ha omgått filibusteren og utvidet forsoningsprosedyren til å inkludere å åpne opp det arktiske tilfluktsstedet for olje- og gassboring og få flere til å miste helseforsikringen.
Ingenting av dette betyr noe for Trump, som sannsynligvis ikke engang har lest et notat fra sine rådgivere om detaljene i lovforslaget. Hans nære medhjelpere sier at han ikke liker informasjonsmateriell. Hvorfor skulle han det? Bedrageren i sjefen trenger bare lyve seg til signeringsseremonien:
"Største skattekutt i historien." Falsk. "Største reform som noen gang er vedtatt." Falsk. "Vil skape mange vakre arbeidsplasser." Falsk. "Største middelklasseskattekutt noensinne." Helt falsk. Trump lyver også når han sier at han vil ta en "stor, stor hit" til sin egen formue fra denne skatteregningen. Latterlig usant.
Skatteanalytikere har utmattet seg med å telle antall intrikate måter lovgivningen hever Trump og familiens formue, eiendomsbeholdning og eiendommer på. Hvis han hadde noen verdighet, ville han kunngjøre at han ikke ville ta skattekutt, direkte eller indirekte, før han signerte lovforslaget.
Mens Trump prøver å selge myten om at han på en eller annen måte er «for den lille fyren» og feilaktig hevder at de glemte mennene og kvinnene i Amerika «aldri vil bli glemt igjen», jobber hans kabinettsekretærer og regulatoriske byråledere overtid for å få helsen tilbake, sikkerhet og arbeidsbeskyttelse for arbeidsfolk. Det er selvfølgelig nettopp derfor disse byråsjefene ble valgt av Trump.
Trumps korporerte utdanningsdepartement kvitter seg med beskyttelsen for studenter som har blitt byttet ut på og belastet med enorme mengder gjeld av for-profit såkalte universiteter (Husk svindelene utført av Trump University og hans oppgjør på 25 millioner dollar i fjor). Han har en aktør for bedriftskriminalitet, Mick Mulvaney, som driver Consumer Financial Protection Bureau i bakken og prøver å avvikle lov- og ordensprogrammet for bedriftens finansielle skurker.
Trump skryter av å bli kvitt «jobbdrepende regler» uten å spesifikt nevne noen av dem. Han fortsetter bare å gjenta sine falske påstander om og om igjen. Disse forskriftene han ønsker å drepe redder det amerikanske folks liv, helse og sikkerhet ved å begrense giftige kjemikalier på arbeidsplassen, forbrukermarkedet og luft, vann og jord. Han lar forsvarsløse amerikanere, inkludert barn, bli sykere, bli skadet mer og dø tidligere ved å fortsette sin grusomme og ondskapsfulle oppgivelse av lenge overveide juridiske sikringer. Regelverket han lar være i fred, er det som gir bedriftens velferd, eller det ideologisk konsekvente konservative kaller «kjærestekapitalisme».
Trump varsler «rent, vakkert kull» (en vill løgn om en ødeleggende forurensning) og skryter av å skape 45,000 XNUMX flere gruvearbeidsplasser. Selv baroner fra den nedadgående kullindustrien vet at han prøver å villede publikum.
Trumps automatiske prevariasjoner fortsetter å komme, Tweet for Tweet. Han sier at han hjelper den lille fyren og utnevner deretter bankregulatoren hans, Keith Noreika, som hjalp bankene med å unngå statlige lover som beskytter forbrukerne og hjalp bankene med å kreve flere gebyrer. Mr. Noreika fortsetter slik antiforbrukerpraksis i sin nye skattebetalerfinansierte jobb.
I en nylig forsideartikkel med tittelen «Champion of the 'Little Guy'? Trumps handlinger forteller en annen historie», spør New York Times' reportere Mike Walden, en lastebilsjåfør i 30 år, hva han trodde. Etter å ha stemt på republikanere i Ohio, burde Waldens svar plage Trump, som alltid snuser etter velgertrender: «Hva har han gjort for arbeideren? …Du blir ikke valgt av arbeiderklassen og kast dem under bussen.»
Velgere som fortsetter å tro på seriepolitiske løgnere forskanser et tyranni over seg selv. Hvis vi ikke lærer å gjenkjenne og avvise slik uærlighet, vil vi fortsette å aktivere skitten til vår alvorlige skade.
For en omfattende liste over Trumps stadig økende antall LPM-er, se Trumps Lies i New York Times.
Ralph Nader
Graham & Kissinger-klubben inkluderer kanskje Spielberg, som promoterer WaPo for klubbmedlem Bezos fra Amazon, dens nye eier, selv om den i likhet med resten av massemediene er motstander av 1970-tallets selv. Massemedier ser ut til å følge en offentlig oppvåkning bare hvis den er uimotståelig og vil selge reklame, helt uavhengig av ethvert prinsipp. Deres moralske korrupsjon av pengemakt har behov for omfattende regulering.
Hvis vi hadde endringer i grunnloven som krever at massemedier og valg skal finansieres av begrensede individuelle bidrag, og som definerer massemedieselskaper (si 10 % eller mer av publikum i alle fag eller regioner) og krever at deres ansatte på alle nivåer følger de nasjonale fordeling etter rase, religion, politiske synspunkter osv. innenfor 5 %, så kan man kanskje feire med en film om emnet, da vi ville være på vei mot å gjenopprette demokratiet.
Slik saken er nå, er vi på vei mot totalitarisme, uten noen av demokratiets verktøy tilgjengelig for å gjenopprette den.
Jeg ville gå med på forslagene dine Sam på et blunk. Jeg har følt for lenge på hvordan alle medier skal være privateid, og ikke inkluderes som en bedriftsavdeling. Jeg må innrømme at jeg har massevis av angst med "stor". Jeg har også et problem med innflytelse når det kommer til media. Hvis det er sikkerhet i antall, vil jeg foretrekke tusenvis av medierapporteringsbyråer fremfor noen få bedriftseide propagandasentre som leverer våre nyheter til oss per time. Søppel inn, er søppel ut, og det amerikanske folket har blitt dumpet på alt for lenge nå. Vår første prioritet bør være at vi har et fritt og uavhengig nyhetsmedie, og med mindre vi amerikanere får den svært nødvendige gleden, så er alt annet bare smertefull støy.
" .. og krever at deres ansatte på alle nivåer følger den nasjonale fordelingen etter rase, religion, politiske synspunkter osv. innen 5 %,"
Vil de foreslåtte endringsforslagene inkludere oppheving av den første? Hva med å forby alle andre massemedier enn NPR?
Forutsatt at du ikke er et skjevt troll, vennligst reflekter over om en enda mektigere nasjonal regjering er måten å gjøre dette til et bedre sted.
Det er ingen innvirkning av slik regulering på rettighetene til første endring:
1. Små og mellomstore medier og enkeltpersoner og de fleste grupper er upåvirket;
2. Massemedier må være representative for befolkningen i alle viktige faktorer for å unngå forvrengning av fakta;
3. Den føderale regjeringen er ikke gjort mektigere, men pengemakten over folket er begrenset;
Allerede massemedier, som alle virksomheter, er underlagt en lang rekke reguleringer som ikke påvirker medieinnhold: alle deres bygninger, lønn, skatter osv. er underlagt regulering som alle virksomheter.
Så regulering som forbyr årsakene til mediebias uten å dirigere innhold har ingen skadelig effekt på innhold, og kan bare forhindre forvrengninger av innhold.
Uten en mektig demokratisk nasjonal regjering for å eliminere pengemaktens tyranni, har man faktisk en mektig ikke-demokratisk regjering, slik som vårt nåværende oligarki.
Se gjennom ordene dine, som det nå høres ut som om du kanskje har valgt mer nøye:
" .. og krever at deres ansatte på alle nivåer følger den nasjonale fordelingen etter rase, religion, politiske synspunkter osv. innen 5 %,"
Hvordan kan kalibrering av «politiske synspunkter .. innenfor 5 %» som en determinant for sysselsetting – i feltet for offentlig diskurs, ikke mindre – ikke implisere det første endringsforslaget?
Forslaget ditt om massemedieansatte vil kreve å gi slipp på 90 % av NPR-ansatte.
Store personalendringer er nødvendige og riktige. Når det gjelder personalsammensetning, vil det være behov for reguleringer for å verifisere informasjon om selvidentifikasjon, og for å tillate noen forvrengninger der en liten minoritet (under 5 %) bare kan være rettferdig representert hvis de er til stede i noen grupper, men ikke alle. Forholdsmessig ansettelse kan være klønete når man ansetter en liten brøkdel av personalet, men for store organisasjoner er det ikke vanskelig.
Generelt vil massemedier måtte omorganiseres for å operere med bidrag i stedet for annonseinntekter. Etterspørselen etter produktinformasjon kan bedre møtes med produktevaluering viser som ikke aksepterer upassende påvirkning. Etterspørselen etter raske happy-spots, hvis den virkelig eksisterer, kan lett møtes som en kunstform uten kommersiell funksjon.
Ved å definere en massemedieorganisasjon er alle sammenkoblede grupper av individer eller enheter ett enkelt medium, så de kan ikke danne grupper av tilsynelatende uavhengige medier under felles kontroll. Dette forbyr også kontroll av massemedier via hemmelige byråer eller politiske partier. betydelige bevis på samarbeid eller felles kontroll vil føre til beslag og omorganisering som i en konkurssak.
Og hvem ville du valgt som første sannhetsminister?
Dessverre ser det ut til at du har kjøpt inn forestillingen om at demografiske variabler, i det minste de få sporet av Census Bureau, er bestemmende for ens sosiopolitiske identitet. Og i ditt tilfelle, kanskje du er det.
Ikke meg. Jeg er ikke en pose med variabler, enten de måles objektivt eller ikke. Jeg er et menneske, med min egen historie, utdanning og erfaringer; og med alle forventede menneskelige feil og svakheter kanskje. Men jeg er ikke en pose med variabler. Jeg nekter å støtte noe system som definerer meg eller noen andre som en pose med variabler. Tyranni ligger der.
Meryl Screech elsker å glorifisere kapitalistiske og fascistiske dyr
som Margaret Thatcher og Katharine Graham.
Og hun er en "liberal" ?!?!? En klassisk liberal, for å være sikker.
En Hollywood-liberal, selvfølgelig.
En harvey weinstein-liberal.
Jeg begynner å bli lei av den refleksive kvaliteten til Streep, rollene hennes og politiske standpunkter. Det er en lukket sirkel. Vær så snill, ikke flere Oscar-utdelinger for Streep. I ett eller annet har hun begynt å spille selv.
Egentlig? Meryl Screech? Hva er du - ca 8? De fleste av oss la det bak seg i 6. klasse. Jeg har lagt merke til at dette er en spesialitet for "konservative".
Hennes fremstilling av Thatcher var alt annet enn smigrende. det var mer enn tydelig at hun mislikte henne enormt. Og det var der skildringen mislyktes,
Det var tydelig fra hennes skildring av Thatcher at hun avskyr kvinnen. Det var derfor skildringen mislyktes.