Bøyer seg for israelsk-saudiarabiske ønsker, misbruker Trump-administrasjonen USAs etterretningsprosess for å piske opp en krigsfeber mot Iran, omtrent som George W. Bush gjorde i Irak, rapporterer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den mest huskede episoden av en amerikansk administrasjon som brukte en etterretningsbasert offentlig presentasjon for å vekke fiendtlighet mot et land som den hadde til hensikt å ta kamp med, var utenriksminister Colin Powells presentasjon om Irak til FNs sikkerhetsråd i februar 2003 .
Nikki Haley, USAs faste representant ved FN (FN-foto)
Den presentasjonen og Bush-administrasjonens årelange kampanje, som Powells tale var en del av, for å selge den amerikanske invasjonen av Irak representerte misbruk av etterretning – mindre på grunn av substansen enn på grunn av hele arten og formålet med øvelsen. I stedet for å bruke intelligens for å informere om politiske beslutninger som ennå ikke er tatt, var denne kampanjen i stedet en selektiv og tendensiøs bruk av intelligens for å selge en beslutning som allerede er tatt.
Det var faktisk feilaktig fremstilling. Delen av talen om terrorbånd var utformet for å fremme en tro om antatte allianser som var i strid med dommene til det amerikanske etterretningssamfunnet.
Men selv om alt i talen om masseødeleggelsesvåpen har vært gyldig, savnet talen de viktigste spørsmålene om USAs politikk overfor Irak. Disse spørsmålene inkluderte hva som ville rettferdiggjøre USAs lansering av en stor angrepskrig, og hva det påfølgende rotet og konsekvensene ville bli, i Irak og i regionen, etter at Saddam Hussein ble avsatt, WMD eller ingen WMD.
Nå har Nikki Haley gitt den nærmeste replikasjonen til nå av det beryktede show-and-tell fra 2003. Hun har tendensiøst og selektivt viftet med biter, inkludert fysiske deler, av intelligens for å vekke fiendtlighet mot Iran, som Trump-administrasjonen ser ut til å være opptatt av å velge med. en kamp.
Det omtalte stykket besto av rester av et missil avfyrt fra Yemen i retning Riyadh, Saudi-Arabia.
Haley og Trump-administrasjonen har gått utover Powell og Bush-administrasjonen i å trekke amerikanske etterretningsbyråer inn i deres fiendtlighetssalgskampanje.
For Powells tale ble etterretningssamfunnets imprimatur symbolisert av direktør for sentral etterretning George Tenet som satt i kamerarammen rett bak Powell. Selv om Haley er USAs ambassadør til FN, var tydeligvis ikke et slikt bilde i Sikkerhetsrådets sal nok. I stedet gjorde hun sitt show-and-tell ved Defense Intelligence Agency i Washington. Og i stedet for et lite hetteglass som Powell brukte som rekvisitt når han snakket om et biologisk våpen, viste hun et lager fullt av ødelagt maskinvare, inkludert missilrestene.
Forvrengende virkelighet
Akkurat som i 2003, savnet showet de grunnleggende spørsmålene som var involvert i den relevante Midtøsten-kaosen. Missilet som ble avfyrt mot Riyadh var et ganske svakt og ineffektivt svar på det fortsatte luftangrepet på Jemen av en Saudi-ledet koalisjon som har snudd en borgerkrig utløst av stammemisnøye til en av verdens største nåværende humanitære katastrofer.
Ifølge FN og andre kilder, mer enn 5,000 sivile er drept, sammen med tusenvis av skader og andre dødsfall samt relaterte konsekvenser som en koleraepidemi som har drept tusenvis av flere. Den Saudi-ledede luftkrigen er klart den største kilden til blodbadet.
USA hjelper luftkrigen. Den nøyaktige arten og omfanget av bistanden er uklar, men hva er offentlig erkjent inkluderer USAs tilbud om målrettingsinformasjon og tanking av saudiarabiske krigsfly. Trump-administrasjonen skal ha vurdert øke den militære bistanden til Saudi-Arabia, inkludert mulig gjenopptakelse av forsendelser av guidede missiler som Obama-administrasjonen hadde suspendert på grunn av den vilkårlige saudiarabiske målrettingen av sivile.
Det er både feilorientert politikk og moralsk krenkende for Haley å forsøke å fokusere oppmerksomheten på iransk-relaterte markeringer på et missilfragment mens hennes egen regjering bidrar til langt mer lidelse og ødeleggelse i den samme krigen som missilet var en del av.
På samme dag som Haley viste frem Iran-relatert ammunisjon kom nyheten om at et av de siste luftangrepene fra den saudi-ledede koalisjonen ødela et fengsel i hovedstaden Sanaa og drepte minst 30 mennesker, hvorav de fleste var fanger i fengselet. Og dagen da Haley trakk oppmerksomheten til lageret sitt fullt av våpen som, med hennes ord, "inkluderer deler laget i Iran, noen av Irans regjeringsdrevne forsvarsindustri", kom rapporter om hvor mange amerikanske og Saudi-arabiske våpen. havnet i hendene på Den islamske staten (ISIS). Tydeligvis skal en fabrikkmerking på en ammunisjon utgjøre en sak for fordømmelse av produksjonslandet når Iran er involvert, men ikke når en annen stat er det, eller i det minste når USA eller Saudi-Arabia er det.
Haleys bemerkninger på show-and-tell gjorde ingenting for å forklare hvordan ammunisjonen som ble vist rundt henne viser noe om verken iransk politikk eller driverne til konflikt og ustabilitet i Midtøsten, langt mindre om implikasjoner for USAs politikk. Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater hadde overlevert materiellet, og amerikanske tjenestemenn enten ville eller kunne ikke si hvor mye av det hadde blitt gjenfunnet. Det kunne de heller ikke si når våpnene var levert eller når de ble brukt. Å bruke slike militære skader som grunnlag for konklusjoner om hva Iran er eller ikke bidrar til vold i Midtøsten gir lite mer mening enn å holde Mikhail Kalashnikov ansvarlig for alle angrep der AK-47 har blitt brukt.
Skitne amerikanske hender
Tjenestemenn i USA - verdens ledende eksportør av våpen — Bør være spesielt forsiktig med å antyde at fabrikkmerker på ammunisjon tilsvarer bevis om et lands utenrikspolitikk, gitt hvordan våpen med opprinnelse fra USA har blitt brukt selv av slike som ISIS.
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
Haleys kommentarer var mer talende om hva Trump-administrasjonen prøver å gjøre med slike skjermer. Hun snakket om å gå "langt" for å avklassifisere "bevis" og sa: "Som du vet, deklasserer vi ikke ofte denne typen militært utstyr som er gjenvunnet fra disse angrepene."
Det er riktig, det gjør vi ikke. Og administrasjonens oppheving av vanlige prosedyrer av hensyn til den offentlige fiendtlighetskampanjen viser hvor fjernt alt dette er fra en sunn og riktig bruk av etterretningstjenester.
Haley har grovt feilkarakterisert en ny FN-rapport om implementering av sikkerhetsrådets resolusjon 2231, som er det internasjonale samfunnets offisielle godkjenning av Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), avtalen som begrenser Irans atomprogram. Hun fikk det til å høres ut som om det var samlet internasjonal støtte for budskapet hennes om skylden-alt-på-Iran, og sa: "På sitt sterkeste språk hittil beskriver generalsekretærens rapport brudd etter brudd på våpenoverføringer og ballistiske missilaktivitet."
Haley vet godt at de eneste forpliktelsene som Iran påtok seg i enten JCPOA eller FN-resolusjonen som støttet avtalen, gjelder atomvirksomhet. Henvisningen i resolusjon 2231 til missiler ble med vilje og nøye formulert som et «oppkall» som ikke medfører noen tilleggsforpliktelse.
Generalsekretærens rapport er, som de fleste slike FN-dokumenter, mer en sammenstilling av rapporter og påstander fra medlemslandene enn å trekke noen storslått konklusjon. En FNs overvåkingskomité undersøkte tidligere i år rakettskyting fra Houthi-styrkene i Jemen og uttrykte agnostisisme om hvem som var involvert i å levere våpnene, selv om de så ut til å være av iransk design og produksjon.
Overvåkerne sa også at de ikke så bevis på noe annet Haley har foreslått, som var tilstedeværelsen av iranske missilspesialister i Jemen. I den internasjonale granskingen som betyr mest for å vurdere Irans overholdelse av sine forpliktelser, fortsetter Det internasjonale atomenergibyrået å bekrefte at Iran oppfyller sine atomforpliktelser under JCPOA.
FNs generalsekretær Antonio Guterres, som må ha krympet seg da han så Haleys uttalelser, snakket til noen av de samme emnene på dagen for Haleys presentasjon. Guterres gjentok sin tilslutning til JCPOA som «den beste måten» for å sikre at Irans atomprogram forblir fredelig, samtidig som han uttrykte bekymring for hvordan president Trumps tilbakeholdelse av sertifisering til Kongressen i oktober hadde skapt «betydelig usikkerhet» om fremtiden til avtalen.
Skremmetaktikker var en stor del av Bush-administrasjonens kampanje for å selge krigen sin, med slyngning av ting som hetteglass vi ble bedt om å forestille oss kunne være fylt med miltbrannsporer. Haley kom helt inn i samme modus da hun sa om missilet som traff nær flyplassen i Riyadh: «Tenk deg om dette missilet hadde blitt skutt opp på Dulles flyplass eller JFK, eller flyplassene i Paris, London eller Berlin. Det er det vi snakker om her. Det er det Iran aktivt støtter.»
Nei, Iran støtter ikke det i det hele tatt. Det er null bevis for noen iransk bevegelse mot å skaffe et våpen med interkontinental rekkevidde. Det er ingen bevis for at iransk militær utvikling og anskaffelser fortsetter med noe annet i tankene enn å svare på det Iran ser på som trusler og rivaler innenfor sin egen region.
Lederne for det iranske militæret og revolusjonsgarden har snakket offentlig ca. 2,000 kilometer er tilstrekkelig rekkevidde for iranske våpen for å dekke dette behovet. En slik rekkevidde er ikke bare snakk og stemmer overens med det større strategisk logikk for Irans forsvarsstilling.
Det er en skadelig sløsing med tid og oppmerksomhet, ikke bare fra den amerikanske ambassadøren til FN, men også fra alle etterretningsoffiserene som var involvert i å sette sammen den oppvisningen på DIA, å hype en imaginær interkontinental trussel da USA står overfor en ekte fra Nord-Korea.
Vi vet fortsatt ikke nøyaktig hvor Trump, Haley eller noen andre i den nåværende administrasjonen ønsker eller forventer å gå med sin kampanje for å skape maksimal spenning med, og fiendtlighet mot, Iran. Men mer og mer av kampanjen deres høres mye ut som det Bush-administrasjonen og nykonservative sa om Irak i 2002 og 2003. Legg til de andre likhetene en perversjon av forholdet mellom politikk og etterretning.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
For et land som støtter den ondskapsfulle kampanjen mot Jemen av dets nære allierte Saudi-Arabia, hjulpet av amerikanske og britiske våpen og en blokade av dette fattige landet som importerer maten sin og har tusenvis som sulter og er syke, denne skylden på Iran for EN Houthi-rakett når det er ingen pusterom fra angrep på houthiene og andre jemenitter, er mer enn ekkelt.
USA/israelsk forakt for FN og internasjonal lov har lenge vært lagt merke til av resten av verden, men Haley prøver å overgå til og med sine forgjengere.
Jeg er ikke enig. Presidenten kontrollerer ikke utenriksrelasjoner. På toppen av det, hvordan vet du hva denne store sjakkspilleren tenker? Så langt har han latt dem grave seg ned i et stort hull. Jeg venter på resultatene av at Mr. Trump gjør det de fleste av oss ikke kunne, fokuser, vær tålmodig og kjenn grensene dine. Ikke det at jeg er uenig i din analyse av vårt lands totale onde gjerninger i Midtøsten, vi har ingen forretning der! Vi får se.
https://www.blackagendareport.com/whoppers-boss-tweet
hold neseadvarsel...
«Hvis Trumps angivelig steile erklæring om å flytte den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem verken har avsluttet en ikke-eksisterende politikk for amerikansk nøytralitet eller avbrutt den virtuelle luftspeiling av fredsprosessen, hvorfor har han da gjort det? Er det fordi han er "dum"? Tross alt, kort tid etter å ha utstedt erklæringen sin benektet han den, og sa at den amerikanske ambassadens flytting fra Tel Aviv til Jerusalem ikke ville skje før om minst seks måneder. Ved å utnytte Jerusalem Embassy Act av 1995, som ga en utøvende rettighet på seks måneder på rad for å forsinke flyttingen, handlet han nøyaktig slik forgjengerne hans, Clinton, Bush og Obama, hadde handlet: opprettholde flyttingen i prinsippet, men forsinket den for å sikre likevekten i amerikanske allianser med både arabiske og israelske klienter […]
«Han er ikke dum (i selv-gratulerende og trøstende forstand) – det er innbilskheten til de demokratene som følger Hillary Clintons avskjedigelse av halvparten av Trumps valgkrets som «en kurv av deplorables». Det som har vært "dumt" er Bush-Obama-administrasjonens jakt på planen om å angripe syv land i Midtøsten om fem år. Bortsett fra å ødelegge flere land, begå krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, har planen stoppet i Syria på slutten av Obama-administrasjonen. Det som er «dumt» er at Trump arver og presiderer over en blokkert amerikansk strategi i Midtøsten.
"Den amerikansk-israelsk-saudiarabiske aksen har blitt beseiret i forsøket på å "restabilisere" Midtøsten i deres interesser - betydelig gjennom byrået til Isis i Syria og Irak. Dette nederlaget har styrket Iran som en regional makt, nylig konsolidert av Irans vinnerallianse med Hizbollah og Russland i Syria. De katastrofale konsekvensene av Bush-Obama Midtøsten-ulykker krever nå en drastisk kursendring. Hvis veien til Iran ikke lenger kan gå gjennom Damaskus, hvorfor ikke prøve gjennom Jerusalem? Hvorfor ikke bruke Jerusalem-kortet til å gi de arabiske satrapiene en diplomatisk unnskyldning for å offisielle den underjordiske alliansen som nylig ble de-facto, for eksempel mellom Israel og Saudi-Arabia? Hvis USA anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstad, vel, det blir et faktum på bakken. Det betyr at USA har tatt parti; det betyr en entydig allianse mellom USA og Israel mot Iran. Kan de arabiske satrapiene avvise muligheten til å bli med i alliansen når målet er Iran og dets fantastiske bytte? Tross alt pleide det å bli sagt at hvis Amerika nyser, blir verden forkjølet, så da Trump hostet opp snørret om at "Jerusalem er Israels hovedstad," kan hans rådgivere godt ha beregnet at de arabiske lederne ville få bronkitt og søke midlet i Tel Aviv. Det spiller kanskje ingen rolle at slimet umiddelbart ble tørket av: Blippen fra Det hvite hus' proklamasjon kan gi nok diplomatisk dekning til å rettferdiggjøre en offisiell allianse med Israel i søken etter å overvelde Iran.
«Eller så tenker Det hvite hus: et arabisk-israelsk NATO med hovedstad i Jerusalem. Verden lo da den "dumme" Trump lanserte ideen om et "arabisk NATO" i Riyadh i april i fjor. Men her er det […]
«Trumps Jerusalem-spill handler dermed mindre om utsiktene for israelsk-palestinsk fred enn om en arabisk-israelsk allianse mot Iran kan oppnås i dens fravær. Israels stilltiende samarbeid med gulfstatene mot Iran, lenge holdt i skyggene, har i økende grad blitt brakt åpent til tross for fraværet av israelsk-palestinsk fred. Jerusalem-gambiten kan godt tvinge frem en offentlig regning over denne semiprivate justeringen.
«[...] Trumps trekk mot Jerusalem er et spill. Den dropper komedien om 'fredsprosessen', den amerikanske falske personaen til den 'ærlige megleren' og hele nøytralitetsspillet. Den privilegerer den ene siden i den tidligere likevekten av allianser – Israels – og tvinger de arabiske sidene til å formelt akseptere ubalansen, og holder Teherans gulrot på enden av den ekle stokken.
«Vil avtalen fungere? Bare tiden vil vise, men det er absolutt et tegn på amerikansk tilbakegang i diplomati og makt i Midtøsten, siden det peker på dens manglende evne til å 'regjere' regionale allierte med selv den tidligere fremtoningen av nøytralitet. Den sanksjonerer den historiske og pågående etniske rensingen av palestinere, som ønsket Øst-Jerusalem som hovedstad i deres lovede fremtidige stat. Kapitalen deres ekspropriert, hvor alvorlig er løftet om en stat? Og i apartheid-Israel, hvilket valg har de enn å reise seg eller underkaste seg? Det eneste vi kan forvente av denne kursendringen er derfor økt spenning, vold, ulovlighet, mens Iran fortsatt – og heldigvis for verdens svake fred – fortsatt er et vilt, desperat og vanvittig hardnakket langskudd.»
Operasjon Jerusalem Capital: Second Balfour-erklæring eller arabisk-israelsk NATO?
Av Luciana Bohne
https://www.counterpunch.org/2017/12/15/operation-jerusalem-capital-second-balfour-declaration-or-arab-israeli-nato/
Noen gode nyheter fra Sec of Defense USA. Nord-Korea kan ikke levere en missil til USA på dette tidspunktet. Forhandlinger pågår.
https://sputniknews.com/military/201712171060082153-mattis-says-dprk-cannot-strike-us/
Krig med Nord-Korea blir betydelig mindre sannsynlig i det øyeblikket de oppnår evnen til å slå oss. Og, basert på våre handlinger mot Hussein, Gaddafi og Assad, dersom NK noen gang skulle underkaste seg våre krav om at de skal avvikle WMD-programmet deres, blir krig med dem uunngåelig.
Da jeg leste 2231, var alt jeg fant angående restriksjoner på iranske våpenoverføringer et forbud mot land som mottar iranske våpen. Så selv dette hysteriske ropet til Haley er ikke et iransk brudd.
Dette ENE missilet var en standard Scud C med et par påståtte iranske komponenter og en amerikansk laget komponent blant vraket http://foreignpolicy.com/2017/12/08/u-n-panel-finds-evidence-of-iranian-hardware-in-yemeni-rebels-missile-and-american-middle-east-iran-saudi-arabia-human-rights-blockade-white-house/
Til og med amerikanske vasalstater i Europa som er ivrige etter å stemple amerikanske anklager, kommer med noen veldig interessante distanserende uttalelser, "vi har ikke fullført etterforskningen vår, "vi kan ikke si når eller hvor disse delene kom fra". Det er som om de mistror den saudiske varetektskjeden. Hvordan vet vi at saudierne ikke kastet noen få deler i vraket? Iran startet et missilangrep mot Deir Ezzor, saudierne kunne ha fått noe av vraket og ved et uhell plukket opp noe amerikansk rot fra sine sunni-allierte.
«Bøyer seg for israelsk-saudiarabiske ønsker»
Jeg liker det. Vanligvis refererer folk til "XXX sine interesser", men dette er mer innfall enn interesser. Forskjellige politikere ønsker å "se seriøse ut", "gjøre noe" osv., og den viktigste slagmarken er lobbyvirksomhet i Washington, å få bevis på suksess der er nok til å se strålende ut hjemme. I mellomtiden, hva skjedde med en sjenert amerikansk forespørsel om at GCC-koalisjonen gir etter for blokaden av Jemen? Gjør sultende jemenitter arabere styrt av saudier, og deres pårørende i Abu Dhabi og Dubai, noe bedre? Og bryr USAs administrasjon seg, eller later som den ved noen anledninger av grunner jeg ikke kan gjette?
Jeg la først merke til Vickie Hailey da hun sa at enhver løsning i Ukraina må begynne med eller inkludere Russland som forlater Krim. Siden dette er en ikke-omsettelig sak for Russland, hva holdt denne damen på med og hvem var hun likevel. Trump foreslår avspenning og hans ambassadør i FN spiller den kalde krigen. For de som håper på fornuft i den nye administrasjonen, var det kanskje et åpenbart signal om at ting ikke endret seg til det bedre.
«Det er en skadelig bortkastning av tid og oppmerksomhet, ikke bare fra USAs ambassadør til FN, men også av alle etterretningsoffiserene som var involvert i å sette sammen denne oppvisningen på DIA, å hype en imaginær interkontinental trussel når FN Stater står overfor en ekte fra Nord-Korea.»
En ekte en i Nord-Korea? Egentlig?
Ha! definisjonen av "etterretning" har aldri vært så skjev som i USA!
God artikkel bortsett fra en merkelig Colin Powell-apologetgrammatikk.
"som Powells tale var en del av"
Jøss, kanskje til og med noen andre faktisk formulerte den talen offentlig. Hvem vet.
"For Powells tale, etterretningens imprimatur c"
Beklager, feilaktig forsøkt å lagre/lime inn osv. men finner for øyeblikket ikke "imprimatur". Kanskje opplyse oss. Sannsynligvis ubrukelig passasje i alle fall.
"Og i stedet for et lite hetteglass som Powell brukte som rekvisitt når han snakket om et biologisk våpen, viste hun et lager fullt av ødelagt maskinvare, inkludert missilrestene."
Noe som på dette tidspunktet har ført til krig mot Iran og titalls millioner døde og fordrevne.
Å, det gjorde det ikke.
Hva i helvete er det med ditt bisarre valg om å be om unnskyldning for Colin Powell? Weasel-ord, eller valg om å ignorere eller spinne ødeleggelse og drap.
Hvis Pol Pot skrev en bok som fortalte hvor lei han var for å ha myrdet 30 % eller så, å hans befolkning, antar jeg at du vil se den lille feilen som lik Powells hetteglass i FN og hans andre fullstendige stillhet.
"I stedet gjorde hun sitt show-and-tell ved Defense Intelligence Agency i Washington. Og i stedet for et lite hetteglass som Powell brukte som rekvisitt når han snakket om et biologisk våpen, viste hun et lager fullt av ødelagt maskinvare, inkludert missilrestene.»
Og show and tell hennes har så langt ikke ført til noe. Colin Powells har ført til hundrevis av millioner døde og fordrevne og at USA har gått tilbake som en primalstat (hvis man bryr seg om det...)
Og til slutt..."alle etterretningsoffiserene som var involvert i å sette sammen den oppvisningen på DIA, for å hype en imaginær interkontinental trussel når USA står overfor en ekte fra Nord-Korea."
USA står overfor reelle trusler uansett hvor de ønsker å overføre penger fra fattige til de rike, og til MIC. Min Gud. Et teppe av uvitenhet. Hvordan ble denne artikkelen noen gang funnet eller publisert her.
Og
"I stedet gjorde hun sitt show-and-tell ved Defense Intelligence Agency i Washington. Og i stedet for et lite hetteglass som Powell brukte som rekvisitt når han snakket om et biologisk våpen, viste hun et lager fullt av ødelagt maskinvare, inkludert missilrestene.»
Beklager at jeg fortsetter å gjenta dette, men jeg er bare forferdet og forvirret.
Tilsynelatende var Powells "lille presentasjon" noe riktig å sammenligne, selv om det førte til titalls millioner døde arabere. Jeg antar at Haleys ville vært dårlig, hvis den var litt større og i et alternativt univers en casus belli, og en milliard arabere døde. Stakkars Colin, tillitsfull sort, burde bli tilgitt.
Siste innlegg her. Full. Og ikke noe ønske om å tilgi krigshetsere fra Powell til Obama til Trump bare litt så langt til osv. Jeg hater Trump av innenlandske verdier. Stor liberal og progressiv på det. Hater også alt av hegemoniske globale folkemord og drap, som Hillary ville ha fortsatt. Hvilket Trump kanskje ennå, men ikke helt sikker ennå.
Rice, Powell, Obama, Bush, Clinton, Wolfowitz ... hvorfor skulle en moralsk person noen gang takke dem eller prise dem eller sammenligne deres fordervelse med noen mer fordervet, noen gang.
"Colin Powells [handlinger i FN] førte til hundrevis av millioner døde". Jeg må ha fortalt deg en million ganger, aldri overdriv.
"Colin Powells har ført til hundrevis av millioner døde og fordrevne"
Fortell meg mer om din avkuttede, utspekulerte retorikk. Og det er til og med en sak at kanskje hundrevis av millioner døde (eller irakere, syrere, alt som skjedde da) er en overdrivelse.
Så eh ja, flott svar. Beklager at jeg overdriver. Colin Powells handlinger drepte bare millioner. La oss gjøre en go-fund paypal ting for å kjøpe en statue til ham.
Jeg mente at titalls millioner også ville være en overdrivelse. Og beklager det. Anders Brievik 80 døde, knapt sammenlignet med Colin Powells kroppstall. Charles Whitman. Tak. Klebold. Seung-Hui cho.
Det er noen moralfilosofier som fokuserer mer på resultater enn intensjoner.
Det neste du vet, vil Haley vise oss en haug med steiner som bevis på iranske våpenoverføringer til palestinerne for å forklare hvorfor hvitt fosfor igjen regner ned over Gaza.
Denne artikkelen gjør godt i å avsløre frakoblingen av politiske begrunnelser med sannhet og med de grunnleggende spørsmålene om mål og hvordan man best kan oppnå disse målene. (Men selvfølgelig vet vi at de antatte målene for Midtøsten-politikken uansett er røyktepper basert på falske premisser). Eksponering av rangert hykleri og moralsk krenking er også berettiget.
Takk til Abe for å minne oss på at de skumle geopolitiske målene til USA-Israel i Midtøsten har tegnebrett og ikke er frivillige "reaksjoner".
Jeg trodde også at kommentaren om en nordkoreansk trussel var det eneste feilaktige ved et ellers utmerket stykke. Iran truer verken Europa eller USA, og ingen "kontrast" (spesielt en tvilsom en) er nødvendig for å støtte denne sannheten. Jeg er også nysgjerrig på når sist gang USA trengte å bli «lurt» til krigføring og hvor mye «overtalelse» Netanyahu noen gang trengte å være «vanskelig».
Ja, Netanyahu trengte overtalelse for å bruke en bestemt gambit, ikke lureri generelt. Bamfords Pretext for War beskriver tidligere Perl/Wurmser/Feith-anstrengelser for å få USA inn i kriger for Israel. Ingen tvil om at MIC og sionistiske politikere hoppet på det første signalet fra AIPAC for å støtte ethvert sionistisk medielureri fra folket i USA.
Ja, jeg forstår at Perle, Wolfowitz, og gjengen fulgte iherdig agendaen deres ... gjorde anstrengelser for å overtale så å si. Jeg tviler på at denne innsatsen krevde mye tungt. Litt mer innsats kan ha vært påkrevd for å forsikre Netanyahu om at det ville være en bit av kaken å slippe unna med 9/11.
En forskjell mellom presentasjonen i 2003 og den forrige uken er at USA i 2003 snakket fra en overveiende mektig posisjon. I dag er den posisjonen ganske redusert og på mange måter. En veldig rask indikator på denne reduksjonen er en sammenligning mellom personaen til Colin Powell, som i stor grad ble ansett internasjonalt som en av de "gode" amerikanerne (til tross for hans mange feil), og Nikki Haley, som åpenbart er en lett nitwit.
Amerikansk troverdighet har i stor grad blitt nedgradert siden 2003, og kan trolig ikke gjenvinnes på kort sikt. Irak-krigen og dens svake begrunnelse spilte sikkert en rolle, selv om det var allment forstått at Bush/Cheney-gjengen var et dårlig publikum. Den virkelige skaden skjedde under Obamas periode, siden det ble antatt at administrasjonen hans kom til å rette opp noen av Bush-teamets feil, men i stedet fortsatte med den amerikanske Hegemony-agendaen og la til et pivot til Kina, en ny kald krig med Russland, og en massivt overvåkingsprogram til dokumentet.
Her er noen ting dere kanskje ikke vet om forholdet mellom Iran og USA som jeg har satt sammen, noen du kanskje kjenner noen du kanskje ikke kjenner. Du kan legge til Operasjon Merlin på listen... 1) Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft påpekte i boken "A World Transformed" fra 1999, som ble skrevet sammen med George HW Bush, da Irans Rafsanjani personlig la til rette for løslatelsen av gislene i Libanon i sent i 1991 "gjorde ikke Bush-administrasjonen noe." Goodwill, som det viser seg, avledet ikke goodwill (med andre ord, Bush støttet på et løfte til Iran, og det går tilliten)……2) 2. mai 2003 presenterer Iran, gjennom den sveitsiske ambassadøren, US State Dept med et "veikart" for å reparere forholdet mellom Iran og USA. Alt for begge sider lå på bordet for å forhandles. Tjenestemenn i USAs toppstatsdepartement bestemte seg for ikke å svare (Ignorert) på Irans tilbud om å normalisere forholdet... 3) Nedskytingen av Iran Flight 655 i juli 1988 av den amerikanske marinen... 4) 1953-veltet deres demokratisk valgte statsminister Mohammad Mosaddegh komplementerer CIAs operasjon Ajax... 5) Flere ganger er det sanksjoner mot Iran ledet av USA……. 6) November 2001 hjalp Iran USA (via 6+2-møtet i FN) med å ta Kabul med en plan for å frigjøre Nordalliansen. Irans plan lykkes for at USA skal ta Kabul fra Taliban. Så i en tale 29. januar 2002 stempler George W Bush Iran som en del av "ondskapens akse" og forverrer dermed forholdet….7) 2017, viser det seg at Iran er sertifisert av den amerikanske regjeringen for å være KOMPLIENT med multinasjonsatomavtalen, men likevel flere sanksjoner er pålagt Iran av USA. JCPOA, og bemerket at "i henhold til artikkel 29 er USA forpliktet til å avstå fra enhver politikk som har til hensikt å påvirke "normaliseringen av handel og økonomiske forbindelser med Iran." President Donald Trump er også rapportert å ha frarådet andre utenlandske ledere fra å gjøre forretninger med Iran på G2017-toppmøtet i 20, og dermed et brudd på avtalen …….8) 2010 til 2012, israelsk etterretning myrder fem iranske forskere. Okt 5 støttet tidligere talsmann i huset Newt Gingrich «å ta ut [iranske] forskere», og presidentkandidat Rick Santorum kalte drapene «en fantastisk ting»…….. 2011) Fire ganske nylige kriger like utenfor Irans grenser, to ganger i Irak, Afghanistan og Syria….. 9) Fortsatt dårlig munn fra guvernørene i Trump-administrasjonen…… 10) Desember 11 US CIA Drone som flyr i Irans luftrom faller deretter ut av himmelen…….2011) 12 Cyberangrep kalt “Stuxnet” om Iran av Israel og USA 2010. juli ….. 18) USA har opptil 13 militære installasjoner rundt Iran (Min opptelling, jeg kan ta feil). Jeg ga en lenke for et kart for å bekrefte, eller gjør ditt eget søk: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html dette teller ikke israelsk militær eller skip til sjøs i området... Hvem er de virkelige terroristene? (Når jeg studerer dette, blir listen stadig større og større)….. 14) USAs støtte til SADAMS INVASJON av Iran i Iran/Irak-krigen (Sadam brukte kjemiske våpen mot Iran og ingen verdensfordømmelse)…….. 15) På 14. mars (2016) kunngjorde Iran at de aldri vil betale de 10.5 milliarder dollar som en amerikansk domstol krevde at de skulle betale for 9. september-angrepene. Den samme Bill-Clinton-utnevnte dommeren som 11. september 29 avgjorde at Saudi-Arabia har suveren immunitet for 2015/9 og derfor ikke kan saksøkes for det, avgjorde nylig 11. mars at Iran ikke har suverenitet. immunitet og bøtelagt Iran med 9 milliarder dollar som skal betales til 10.5/9-ofre og forsikringsselskaper; men den 11. mars sa Irans utenriksdepartement at Iran ikke vil betale, fordi, som departementets talsmann Hossein Jaberi Ansari sa det: «Dennelsen er latterlig og absurd til det punktet at den gjør narr av prinsippet om rettferdighet mens [ det] svekker ytterligere det amerikanske rettsvesenets rykte.» Kilde: av Eric Zuesse 14. mars 16…… Likevel heier de fortsatt på amerikanske brytere da de kom til Iran i februar 2016 for en turnering. Hvem er de virkelige terroristene? (Når jeg studerer dette, blir listen stadig større)
Veldig fin liste, David. Eksemplet på korrupsjon av det amerikanske rettsvesenet er spesielt lærerikt for den amerikanske sheeple:
«Den samme … dommeren som hadde avgjort … at Saudi-Arabia har suveren immunitet for 9/11 … avgjorde nylig … at Iran ikke har suveren immunitet og bøtelagt Iran 10.5 milliarder dollar som skulle betales til 9/11-ofre og forsikringsselskaper; men … Iran vil ikke betale, fordi … 'Den regjerende [håner] rettferdighet mens [den] svekker det amerikanske rettsvesenets rykte ytterligere.'»
Jeg bør legge til at amerikanske statsborgere ikke lenger har konstitusjonelle rettigheter mot skade fra sin egen regjering, for siden 2006 har Court of Federal Claims brukt et åpenbart falskt sitat av Tucker Act som opprettet domstolen, for å late som om den ikke har den. formålet det ble opprettet for, for å tillate innbyggerne å fremsette krav om skade fra myndighetene selv. Det ble bare opprettholdt ved anke uten juridisk argument, fordi domstolene ikke lenger trenger å simulere et rasjonelt grunnlag for avgjørelser fra oligarkiet.
En annen mulig oppføring på listen din: Sjahen av Iran, Reza Pahlavis far, skrev et lidenskapelig brev til Franklin Roosevelt og ba om at USA skulle gripe inn på vegne av Iran etter at Storbritannia og Sovjetunionen startet en invasjon av nøytralt Iran i andre verdenskrig og påkalte de adelige. Atlantic Charter.
FDR reagerte mer eller mindre med å fortelle sjahen om å gå på sand, og Atlantic Charter var ikke noe mer enn vindusdressing.
En bukett med alternativer er også tilgjengelig avhengig av ens smak. Det er Jameson som ruller jevnt av tungen og så er det Jameson av Leander-varianten. Det vil si Erik Prince, en mild forretningsmann i et stort logistikkfirma i storbyen[1] som kjemper en uendelig kamp[2,3],... for skattepengene dine.
[1] Erik Prins | Oxford Union | 5
[2] Hva gjør Blackwater-grunnlegger Erik Prince til nå? | Caucus99Prosent | 12
[3] Trump Det hvite hus veier planer for private spioner | Avskjære | 12
De gustibus non disputandum est:
«Den amerikanske forretningsmannen Erik Prince – som nettopp har blitt anklaget for å forsøke å sette opp en bakkanal for kommunikasjon mellom Trump-administrasjonen og Russland – har også dype israelske forbindelser, inkludert forretningsforbindelser med Ari Harow, den vanærede tidligere byråsjefen til Prime. Minister Benjamin Netanyahu. […}
«Prince pleide å gjøre forretninger i Israel med Harow, den tidligere stabssjefen til Netanyahu. Harow snudde statens bevis i august etter å ha erkjent straffskyld for bedrageri og tillitsbrudd, og samarbeider med politiet om to etterforskninger av Netanyahus saker.
«Prince har også langvarige bånd med den israelske finansmannen Dorian Barak, tidligere Harows forretningspartner.
«Prince er en tidligere Navy Seal, og er angivelig nær Trump – så mye at han ifølge amerikanske medier var til stede på Trump-valgfesten i New Yorks Trump Tower i november 2016. Han gir også råd til Trump og presidentens sønn – svigerfamilie, Jared Kushner, om temaer knyttet til amerikansk utenrikspolitikk – fra flyktninger til amerikansk politikk i Afghanistan. Prince har angivelig meninger om alt og er ikke sjenert for å dele dem. Søsteren hans er utdanningssekretær Betsy DeVos. […]
«Utover Princes investeringer i Israel, kan den dypere betydningen av Harrows forhold til Prince ha vært å introdusere ham for Barak. Tidligere har Barak jobbet som leder for divisjonen fusjoner, oppkjøp og forretningsutvikling i Bank Hapoalims internasjonale avdeling. Han ber også ved den samme synagogen som Naftali Bennett, som han donerte 1,800 shekel ($510) til da sistnevnte med suksess stilte som leder for Habayit Hayehudi i 2012.
«Barak ble rådgiver for Prince om investeringer og finans, og satt i styrene for […] selskaper over hele verden der Prince hadde eierandeler […]
"Med forskjellige personer som nå utroper Prince for å delta i Senatet (inkludert Steve Bannon), kan hans israelske bånd vise seg å være betydelige."
Avslørt: Blackwater-grunnlegger Erik Princes forretningsforbindelser med Netanyahus vanærede stabssjef
Av Hagai Amit
https://www.haaretz.com/israel-news/1.827137
«USAs president Donald Trumps administrasjon utnyttet utviklingen i Saudi-Arabias tapende krig i Jemen, så vel som en missiltest utført av den iranske regjeringen, for å fremstille Iran som utakknemlig for en diplomatisk avtale som administrasjonens nå avgåtte nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn foreslo aldri burde. har blitt laget i utgangspunktet […]
«Og mens Flynns kommentarer før hans brå avgang høres ut som den genuine, om ikke hyklerske holdningen til Trumps presidentskap, anerkjenner de som har fulgt de faktiske meglerne av amerikansk utenrikspolitikk det svært kjente manuset Flynn leser fra – og det er et manus skrevet ikke av Trump-administrasjonen, men av ikke-valgte bedriftsfinansierte politiske tenketanker, år før «President Trump» tiltrådte. […]
"The Brookings Institution-artikkel med tittelen "The Path to Persia: Options for a New American Strategy toward Iran" (.pdf), ville eksplisitt redegjøre for USAs konspirasjon for regimeendring mot Teheran, og uttalte:
«'...enhver militær operasjon mot Iran vil sannsynligvis være svært upopulær rundt om i verden og kreve den rette internasjonale konteksten – både for å sikre den logistiske støtten operasjonen vil kreve og for å minimere tilbakeslaget fra den. Den beste måten å minimere internasjonal kritikk og maksimere støtte (men motvillig eller skjult) er å slå til bare når det er en utbredt overbevisning om at iranerne ble gitt, men deretter avviste et utmerket tilbud – et så godt at bare et regime bestemte seg for å skaffe seg atomvåpen. våpen og skaffe dem av feil grunner ville avslå det. Under disse omstendighetene kunne USA (eller Israel) fremstille sine operasjoner som tatt i sorg, ikke sinne, og i det minste noen i det internasjonale samfunnet ville konkludere med at iranerne "brakte det på seg selv" ved å nekte en veldig god avtale.'
Brookings 'supertilbud' ble tydelig presentert for både publikum og Teheran i form av den såkalte Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) eller 'Iran Deal' i 2015. Og mens Washington forsøkte å overbevise verden de søkte tilnærming til Teheran, selv mens den forfulgte denne avtalen, strømmet den inn penger, våpen og til og med direkte militær støtte i forsøket på å styrte Irans allierte, Syria – en annen forutsetning oppregnet i Brookings-rapporten fra 2009 i forkant av krigen med Iran.
"Avtalen da var uoppriktig fra begynnelsen, dens svik så godt som uunngåelig da Washington følte at det politiske og strategiske klimaet var optimalt for å fremstille Teheran som dobbeltmoralsk, og rettferdiggjøre en bredere konfrontasjon - spesielt med både Syria betydelig svekket etter 6 års krig, og Iran knyttet betydelig opp økonomisk og militært til Syrias skjebne.»
USA gjør "Iran Deal" forutsigbart til konfrontasjon
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-predictably-turns-iran-deal-into.html
Brookings Institution-dokumentet fra juni 2009 om Iran ble skrevet av et team av pro-israelske krigshauker ledet av Martin Indyk, en tidligere ansatt ved American Israel Public Affairs Committee.
Hvilken vei til Persia?
Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Den 3. desember 2017 ga Jared Kushner, Donald Trumps svigersønn og seniorrådgiver i Midtøsten/Israel-spørsmål, sin første opptreden på protokollen på Saban Forum ved Brookings Institution.
Haim Saban, en demokratisk megadonor som var en sentral støttespiller for Hillary Clinton, berømmet Kushner for å ha forsøkt å avspore en avstemning i FNs sikkerhetsråd om israelske bosetninger under Obama-administrasjonen. Kushner skal ha sendt tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn for å gjøre hemmelig kontakt med den russiske ambassadøren i desember 2016 i et forsøk på å undergrave eller forsinke resolusjonen.
Kushner sa til publikum på Brookings: "Det er virkelig en ære å kunne snakke om dette emnet med så mange mennesker som jeg respekterer så mye, som har gitt så mye til denne saken." Han erkjente at "Vi har bedt om mange ideer fra mange steder."
Kushners forståelse av "regional dynamikk" gjenspeiler "mange ideer" fra pro-israelske krigshauker fra Saban-senteret ved Brookings Institution.
Kushner brukte pro-Israel Lobby krigerisk retorikk om "Irans aggresjon" og påstander om "deres kjernefysiske ambisjoner og deres ekspansive regionale ugagn".
Indyk, "direktøren" for Saban-senteret. grunnla Washington Institute for Near East Policy i 1985 sammen med kona til AIPAC-formann Lawrence Weinberg og tidligere president for den jødiske føderasjonen, Barbi Weinberg. Til tross for sin velkjente tilknytning til Israel Lobby og sin australske statsborgerskap, utnevnte Bill Clinton Indyk til den første utenlandsfødte amerikanske ambassadøren i Israel i 1995. Utstedelsen av hans amerikanske statsborgerskap hadde blitt fremskyndet for hans forrige utnevnelse av Clinton i 1993 som Middle Middle. Øst-rådgiver i Nasjonalt sikkerhetsråd.
Kenneth M. Pollack, "forskningsdirektøren" ved Saban Center, er en tidligere CIA-analytiker og medarbeider i det nasjonale sikkerhetsrådet under Bill Clinton. En fremtredende "liberal hauk" cheerleader for Irak-krigen, er Pollack kreditert for å overtale liberale til å støtte invasjonen av Irak. Hans bok fra 2002, The Threatening Storm, var innflytelsesrik når det gjaldt å selge "WMD"-saken. Boken hans fra 2005, The Persian Puzzle, resirkulerte mange av de samme argumentene, denne gangen rettet mot Iran.
Michael E. O'Hanlon, "direktøren for utenrikspolitisk forskning" ved Brookings, er en krigshauk og hyppig skribent for store nyhetskanaler som Washington Post. De siste årene har O'Hanlon presset på for amerikansk intervensjon i Syria. I april 2007 oppfordret O'Hanlon og Fred Kagan USA til å invadere og okkupere Iran.
I mars 2003, kort tid etter at USA invaderte Irak, bidro O'Hanlon navnet sitt til et åpent brev publisert av Project for the New American Century (PNAC), et neokonservativt talsmannsantrekk nært knyttet til American Enterprise Institute som spilte en stor rolle generere offentlig støtte for invasjonen av Irak og presse på en ekspansiv «krig mot terror». Blant de som bidro med navnene sine til dokumentet var hardline neocons som Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik og William Kristol, samt liberale intervensjonister som O'Hanlon og Ivo Daalder, også en lærd basert på Brookings.
I en oppdatering fra mars 2006 om aktivitetene til Israel Lobby, bemerket amerikanske statsvitere John Mearsheimer og Stephen Walt at mediemogulen Haim Saban er en "ivrig sionist".
I deres landemerkebok, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), bemerker Mearsheimer at Saban-senteret i Brookings er «en del av det pro-israelske koret» (s. 156).
Mearsheimer og Walt observerte at "Saban Center-publikasjoner stiller aldri spørsmål ved USAs støtte til Israel og gir sjelden, om noen gang, betydelig kritikk av viktige israelske politikker.
Det årlige Saban Forum arrangert av Brookings siden 2004 inkluderer israelske myndighetspersoner.
Kort sagt, Trumps utenrikspolitikk og Midtøstens "endelige avtale" blir til slutt inngått i Israel.
Verdenskrigsmann nummer én som deltar i FN, som er dedikert til fred, er en syk spøk. USA er bare til stede for å fremme sine planer for militær dominans over verden. Hugo Chavez var rett i å sammenligne Bushs tale i FN for noen år siden som et besøk fra Djevelen. Nikki Haley har absolutt all auraen til en demon fra helvete.
Kanskje dette er tiden for alle nasjoner som ikke er økonomisk kontrollert av USA til å trekke seg fra det gamle FN og danne et nytt FN. Ingen vetorett; skatt skalert til BNP; støtte i forhold til behovet. Kanskje et tokammerorgan med underhusrepresentasjon proporsjonal med befolkning, og et overhus med dypere undersøkelse av forslag fra underhuset. Korrupsjonen av det gamle FN av amerikanske penger og vetomakt bør spesifikt beklages i stiftelsesdokumentene. Alle nasjoner bør anerkjennes, og tvinge de som kontrolleres av amerikanske penger til å trekke seg offentlig under amerikansk press.
Dette ville være et stort første skritt i å isolere og hindre USA, Israel og kanskje NATO-medlemmer for brudd på folkeretten.
Det missilet, nå en haug av søppel, som var Haleys bakgrunn, som traff Riyadh, drepte ingen. Selvfølgelig har våpnene vi leverer til Saudi-Arabia drept tusenvis, som et resultat av at USA og Saudi-Arabia injiserte seg selv i det som var en borgerkrig i Jemen. Hennes utvalg av flyplasser, JFK og Dulles var viktig ved at det var for å minne oss om de 9/11-angrepene som traff tvillingtårnene i NY og flyet som traff femkanten i Washington. Tonen i stemmen hennes, jeg hørte talen hennes, hadde samme tone som tidligere president Bush da han truet oss med en soppsky. Forhåpentligvis vil ikke Israel og neocons få sitt langvarige ønske om å la USA delta i en krig med Iran.
Ja, så forferdelig av henne. I mellomtiden er hun forferdelig, men forfatteren av denne artikkelen sammenligner henne på en bisarr måte med størrelsesordenen verre [i nøyaktig lignende omstendigheter og status og avgjørelse] Colin Powell. Hans posisjon, hans FN-presentasjon, hans stillhet, hans medvirkning til å skape titalls millioner dødsfall og ødeleggelser og fordrivelse rundt ME og Nord-Afrika. Og annet Afrika osv.
Få Donald Trump via en Nikki Haley FN-presentasjon om [x] som gjorde like mye skade som Powells, kom tilbake til dette. Ellers er dette, ikke nødvendigvis for deg, men for forfatteren her, en kynisk tribalistisk politisk BS og trist artikkel.
Ville ikke bestått engelsk i 10. klasse hvis temaet var "Nikki Haley vs. Colin Powell hvor mange flere titalls millioner dødsfall." Hvorfor forkjemper du denne drittartikkelen?
USA har ennå ikke invadert Iran på grunn av Haleys dumme BS. USA invaderte Irak i liten grad på grunn av Powells BS.
Homina,
Ingen vil være uenig i at det under Bush-årene ble fortalt mange løgner som førte oss inn i kriger som ødela livet til millioner av mennesker. Ikke bare dødsfall, men forflytninger og vanskeligheter som de fleste amerikanere virker likegyldige til. Men de nykonservative som opererer med mye kontroll på den politiske arenaen, så vel som den israelske lobbyen, er og har presset på for en krig med Iran. Det vil få ødeleggende konsekvenser for hele regionen, og kan muligens bringe oss nærmere en tredje verdenskrig, siden Iran og Russland er allierte. Jeg forstår ikke hvorfor du er så negativ til denne artikkelen, eller defensiv til Nikki Haley. Da jeg lyttet til talen hennes, var det ingen tvil i mitt sinn at hun sa at Iran leverte våpenet som var rettet mot en flyplass i Riyadh, og det er ingen bevis for det. Det ble gjort for å ytterligere undergrave atomavtalen med Iran, og spy ut propaganda om at Iran ikke er til å stole på, og er på nivå med de som angrep oss den 9. september. Hun la grunnlaget for å bryte den avtalen, og etter all sannsynlighet et fremtidig angrep på det landet.
Jeg mener jeg levde gjennom 2002 og 2003.
Ingenting, overhodet, som denne Iran-krigen.
Beslektet med denne nåværende Russland-gate-pushen ja.
Å kaste BS som kan feste seg, men hensikten er å presse folket til en generell følelse av "Irak må være ond og masseødeleggelsesvåpen, vi må invadere!" og et "Trump samarbeidet med Russland og eh..." Jeg vet ikke hva det sluttspillet er. Krig med Russland? Kan være det sinnsyke Hillary ønsket. Men ellers? Syrias innflytelse og fortsettelse av krigskrig?
Uansett ... jeg er ikke defensiv om Nikki Haley. Hvis dette fører til Iran-krigen, yowza. Poenget mitt handler mer om å sammenligne her med Colin Powell. Som stikker i krabben min. For å se på den leide rumpa hans for mange år siden. Og aldri unnskylde før for sent. Beklager hvis jeg er for fokusert.
Men uansett har ikke denne presentasjonen en "endelig amerikansk resolusjon" eller en "AUMF" bak seg.
Beklager. Jeg gjør rett og slett ingen sammenligning, inkludert tilsynelatende unnskyldende ord.
Hvis jeg kunne sette fingeren på feilen min, fint. Hvis jeg kunne sette en finger på dette merkelige forsøket på å gjøre Colin Powell til en ikke-krigshetser, vel det er min mening, men tilsynelatende bare min eneste, og beklager for det.
Artikkelen er ikke mindre kritisk til Powells prestasjoner, beskrevet her som "misbruk av intelligens" for å "selge en beslutning" med den hensikt i begge tilfeller å starte katastrofale kriger.
Hva med at de begge er SOB-er og grunnen til at Powell trumfer Haley for deg er at du ikke har sett konsekvensene av en krig med Iran som, tror jeg, ville snu Europa mot oss og føre til en krig som er enda mer ødeleggende enn den ene. i Irak. Vi er så gale, så destruktive, jeg stoler på ingenting.
Annie: Ja. Avtalt. Jeg håper på fred.
Ha! Hun fikk meg virkelig til å gå dit, et øyeblikk. Jeg berømmer ambassadør Haleys dyktige bruk av satire og ironi, og jeg venter spent på hennes faktiske uttalelse om det "internasjonale samfunnets" medvirkning til KSAs ham-hendte forsøk på folkemord.
Mot slutten får Mr. Pillar en ting som er grunnleggende feil i sitt ellers veldig fine stykke: USA står ikke overfor noen trussel overhodet fra DPRK i seg selv.
Hvis Washington endelig ville kvittere for å avslutte den tiår lange krigen (til i dag har i hovedsak bare en våpenhvile vært i kraft i 70 år); avslutte de forbløffende provoserende militærøvelsene rett utenfor Nord-Koreas kystområder; demontere og fjerne ABM-systemet fra Sør-Korea (som først og fremst er rettet mot Beijing); og slutte å invadere, demonisere og angripe hver enkelt uavhengig stat og leder; USA ville ikke møte noen form for trussel fra "gale" Kim.
Når folk først forstår at det aldri i verdens historie har vært noe i nærheten av det Washinton-Zio-militaristiske imperiet har brakt til den globale scenen, kan man gå fra en liberal klage til en radikal analyse.
NK-antydningen er uheldig, men kanskje bare for å skape kontrast. Andre artikler kontrasterer Haley-krigen om ett missil av ukjent opprinnelse, med den kjente og bevisste leveringen fra USA til KSA av store mengder våpen brukt mot houthiene, og det faktum at amerikanske våpen har forårsaket titusenvis av sivile dødsfall, mens det ene missilet ikke forårsaket noen.
Missilet fra Jemen inneholder tilsynelatende amerikanske deler så vel som iranske, og er av en type som er vanlig i Midtøsten, basert på gamle sovjetiske Scud-missiler, kjøpt for lenge siden, eller modifisert, eller kopiert og produsert i flere nasjoner, inkludert Yemen.
Haley ignorerer også det faktum at USA har sendt våpen til Syria og andre steder basert på gamle sovjetiske design, laget i Bulgaria og Sentral-Europa og sendt i hemmelighet for å skjule den amerikanske kilden.
Utmerket poeng om hvordan det sannsynligvis var en hentydning til kontrast.
Hva Mr. Pillar skrev:
Mr. Pillar har det nøyaktig Ikke sant. Iran har verken langdistanseraketter eller atomvåpen. Nord-Korea har begge deler. Den ene "trusselen" er helt imaginær, mens den andre definitivt ikke er det.
DPRK utgjør absolutt ingen trussel for befolkningen i USA.
Ingen vits i en diskusjon med noen som lever i en drømmeverden.
Alle gjentar etter meg: Nord-Korea fanget IKKE USS Pueblo. Den torturerte IKKE besetningsmedlemmene på det skipet. Og hvis det gjorde én av disse tingene, var det fullt ut berettiget fordi USA er en ond nasjon og alltid har feil i alle saker.
Det er ingen rettferdiggjørelse for det som skjedde med besetningsmedlemmene på USS Puebla for 40 år siden ... men det kan være forståelig at nordkoreansk hat mot USA fortsatt var ganske rått på den tiden med tanke på hvor mye av befolkningen som var igjen etter landet deres. ble utslettet på 50-tallet hadde slektninger drept i teppebombingene.
Når det gjelder den nåværende trusselen ... tror jeg det aktuelle punktet handlet om interkontinental ballistisk evne.
Mr. Pillar snakket om en trussel fra et annet kontinent. Sannsynligvis siktet han til nordkoreanske ICBM-er, gjenstander som de vil ha fullt funksjonelle i løpet av få år. Det er fordi i motsetning til USA og USSR, trenger de ikke å finne opp alt det tekniske arbeidet på nytt. Det er mange eksperter i alle aldersgrupper og nasjonaliteter som vil hjelpe dem med veiledningssystemene. Sannsynligvis har de fått tak i noen funksjonelle gamle systemer. Et 40 år gammelt treghetssystem stjålet/solgt fra et lager i Ukraina, eller fra et skrapverk, eller til og med fra et museum, ville være en enorm hjelp for å få fart på arbeidet. De kommer til å ha fullt funksjonelle ICBM-systemer om ikke lenge!
Som andre har påpekt, kan kortere rekkevidde missiler skytes opp fra skip. Nord-Korea har både lasttyper og ubåter. En bombe legges inn i en av de store boksene fraktskipene har rundt seg. Man kan bli landet av en kommandogruppe på stranden under en storm, satt på en pickup, og de kan ta den hvor som helst. Til slutt har jeg snakket om "koffert"-bomber. Når de først er inne i landet, vil disse være en enorm trussel. Bare fordi to nasjoner er på forskjellige kontinenter betyr ingenting i disse dager.
Den er en klassiker. Det var "forståelig" at Slave South bombarderte Fort Sumter i The War Of Northern Aggression. Onde Lincoln! Føyelige og glade undermenneskelige mørke! Frihet!! Det var "forståelig" at Nazi-Tyskland angrep USSR i 1941. Arierne var en super rase, og slaverne var Untermensch. SELVFØLGELIG bør disse underlegne menneskene utryddes. Det var "forståelig" at Japan bombet Pearl Harbor på grunn av urettferdighetene som den krigshemmende Roosevelt har hyllet den fattige nasjonen. Det var "forståelig" at israelerne utførte et snikangrep på omkringliggende nasjoner i 1967. Stakkars Lille Israel var bare i ferd med å gjenvinne noe av eiendommen deres fra de ulovlige husokkupantene i Det hellige land. Naturligvis drepte den samme nasjonen "forståelig nok" alle disse USS Liberty-seilerne, og savnet så vidt å få dem alle. Hvorfor? Fordi Israel bestilt friheten til å forlate, og det gjorde den ikke! Hvordan kunne noen fornuftig person klandre dem etter en slik provokasjon? Tross alt rapporterte Liberty om israelske troppebevegelser mot nord for det kommende angrepet på Syria. Å nekte Guds favoritttyver og mordere i deres landfangstkrig fra 1967 er en form for blasfemi, så "forstående" mennesker innser nødvendigheten av alle de døde sjømennene. Bare spør noen av sionisttrollene her.
Jeg antar at jeg ikke var tydelig på hva jeg refererte til som "forståelig". Nordkoreansk "hat" mot USA i 1968 er for meg forståelig. Jeg gjorde et poeng av å si at det ikke var noen begrunnelse for USS Pueblo-hendelsen. Capice?
OK, jeg antar at vi bør starte en forebyggende krig mot Nord-Korea før de får fullt fungerende ICBM-kapasitet. Eller kanskje, bare kanskje, vi kunne slutte med at krigsspillene dreier seg til Asia, sette oss ned som voksne og finne en forståelse med Nord-Korea. Jeg er sikker på at Sør-Korea og Kina vil være villige til å hjelpe.
Eller kanskje, bare kanskje, kommer julenissen virkelig ned gjennom skorsteinen i år.
Alle forfatterne her harper over samme tema. Det hele er USAs feil. Bare snakk, vær fornuftig, så går alt bra.
Jeg har ennå ikke hørt noen fornuftig forklaring på hvorfor Nord-Korea ville stoppe programmene deres – i fravær av noe reelt press – nå når de nesten er i mål.
De har flere tiår med ofre og innsats og nasjonal rikdom investert i sine prosjekter, og å stoppe nå ville være utenkelig.
Hvis jeg var i unge Kims sko, ville jeg absolutt ikke gjort det. Hvorfor skulle han det?
Jeg vil si at USAs oppførsel har vært hyperaggressiv, provoserende, destruktiv og ganske dødelig overfor ganske mange nasjoner over ganske lang tid.
Nordkoreaner er absolutt godt klar over det faktum.
Jeg forventer verken julenissen eller forventer at USA skal trekke seg tilbake og kalibrere seg på nytt. Men gulrøtter fungerer bedre enn pinner hvis fred er målet, og jeg tror ikke Nord-Korea er så uforsonlig at en bedre vei fremover ikke kunne utarbeides blant de mest interesserte partene hvis det var det USA ønsket. Men fred og rettferdige shakes er ikke det USA er interessert i, og derfor vil Nord-Korea fortsette å jobbe med avskrekking. Men det er deres feil, ikke sant?
"tro"
Det jeg ber om er en spesifikk «bedre måte» ting kan fungere for Nord-Korea enn at atom-/missilprogrammet fortsetter til modenhet, noe som ikke er langt unna. Et vagt svar om en "tro" setter det hele tilbake til tannfe-/julenissens tid.
Så tilsynelatende Zachary, tror du (eller tror) at "reelt press" er nødvendig for å få Nord-Korea til å stoppe sine avskrekkingsprogrammer (eller kanskje du tror de er aggresjonsprogrammer). Jeg vet ikke nøyaktig hva det "virkelige presset" innebærer, men USAs bluster gjør ikke susen nå, er det? Forklar meg det "virkelige presset" du tror denne situasjonen krever.
Min bemerkning om forebyggende krig, for å være tydelig for andre lesere, var en fasiten. Å provosere katastrofale konsekvenser (visstnok for å forhindre hypotetisk katastrofe) er ikke et tenkelig alternativ (med mindre du heter blant andre Lindsay Graham). Den bedre veien videre, Zachary, handler ikke om at Nord-Korea opererer i et vakuum ... den inkluderer USA og bør også involvere Kina og Sør-Korea.
Å tenke at Nord-Korea ikke er helt uforsonlig, er ikke i orden å tro på julenissen. Men fortsett og sett likhetstegn mellom de to Zachary. Dessverre for de av oss som håper på en bedre vei videre, er eventyret at USA vil være noe annet enn uforsonlig.
Greit nok spørsmål. Etter min mening må alt "vi" gjøre bortsett fra et voldelig angrep være i koordinering med Kina. Marineblokade vil være en krigshandling hvis Nord-Korea bestemmer seg for å gå den veien, men så lenge den kinesiske grensen er åpen, vil blokaden stort sett være ineffektiv.
Rex Tillerson har foreslått Kina en liten/begrenset invasjon av Nord-Korea. Fortsatt en mening, men det er den verste av alle verdener. Mange mennesker ender opp døde, og USA ville ha startet skytingen.
Det er den ekstra faktoren at USA har kastet bort hver bit av troverdighet vi en gang kunne ha hatt, så hvorfor skulle Kina tro et ord av det?
I mangel av andre forslag er jeg fortsatt for å stenge Nord-Koreas elektrisitet som strømmer til missil- og atomfabrikkene og holde lysene ute. Naturligvis burde kineserne og russerne være enige. Ingen regimeendring og ingen invasjon kunne gjør trikset.
Jeg tror vi er enige om at Trumpies kan rote til en 1-float parade, og det ville sikkert være et problem. Men kommersialisering av atomvåpensystemer vil etter min mening være et minst like stort problem for Russland og Kina. Det er ikke utenkelig for meg at de kan ende opp med å komme om bord med et begrenset, men effektivt press på NK.
Hvis foreløpige diskusjoner med dem viser at det ikke er tilfelle, så er jeg for å brette hendene og vente stille på hva som enn skjer. Jeg spår at "hva som helst" sannsynligvis kommer til å bli stygt.
https://www.afp.com/en/news/23/once-taboo-china-listens-us-contingencies-nkorea-doc-v95fg1
Takk Zachary for denne siste informasjonen og for dine tanker om saken. Jeg tror vi i hovedsak er enige.
"En ting"?
Dette er en bisarr hagiografi for Colin Powell, via Nikki Haley-kritikk, og som ønsker bedre løgnere for å presentere FN med like idiotiske og faktaløse presentasjoner som kanskje denne gangen kan føre til krig med Nord-Korea.
Artikkelen unnlater å kritisere det svært dårlige faktagrunnlaget for Haley-talen, men kaller det "villedende politikk og moralsk krenkende" gitt at USA leverer våpen og bistand til KSA for å drepe titusenvis av sivile i en religiøs krig, slik du påpeke nedenfor. Det virker ikke noe mer positivt om Powells prestasjoner, beskrevet her som "misbruk av intelligens" for å "selge en beslutning."
Nikki Haley projiserer skylden for saudiarabiske amerikanske krigsforbrytelser i Yemen på Iran ... uvurderlig, men likevel så trist.
Ja Ted - utmerket ord -Projeksjonist. Jeg håper at den syriske FN-ambassadøren sender en lekterlast med brukte ordinanser og granater til Nikki Haley og så river henne en ny …. mens han innførte en erstatningspakke som skal betales for ødeleggelsen av landene hans. En motbydelig, udiplomatisk FN-representant Israel har plassert i FN, forkledd som amerikansk statsborger.
Ville det ikke vært en gass hvis det iranske missilet hadde amerikanske deler på seg? Men se verden om sannheten skulle nå kysten av Amerika om hvordan USA hjalp ISIS? Pluss, i døds- og ødeleggelsesavdelingen er det ingen som slår USA, så vet ikke Nikki dette? Takk til GMC for støtten. Joe
Det såkalte iranske missilet har amerikanske deler. Dette er allerede rapportert.
Lærdommen om Syria, som til slutt er stavet ut hvor det skal gjøre vondt: https://www.rt.com/op-edge/413550-syria-imf-damage-west/ "200 milliarder dollar for å gjenoppbygge det krigsherjede Syria ... USA og dets partnere bør betale"
«USA og dets NATO-allierte, Storbritannia, Frankrike og Tyrkia, var de viktigste drivkreftene bak krigen i Syria, som resulterte i opptil 400,000 XNUMX dødsfall og millioner av innbyggere ble fordrevet fra hjemmene sine. Andre sentrale regionale aktører som sponset kampanjen mot den syriske regjeringen var Saudi-Arabia, Qatar og Israel.
De fleste av militantene som kjempet i Syria for å styrte statsmyndighetene var ikke syriske statsborgere. Selvutnevnte jihadister fra dusinvis av land rundt om i verden tok veien til Syria, hvor de ble finansiert, bevæpnet og dirigert av hemmelige styrker fra vestlige og arabiske stater. Den barbarlignende gravitasjonen til Syria indikerer i hvilken grad innsatsen for å styrte den syriske regjeringen ble orkestrert av fremmede makter.
Dette var et planlagt, samordnet prosjekt for regimeskifte. Den systematiske volden som ble påtvunget Syria skyldtes med stor sannsynlighet en internasjonal kriminell konspirasjon utført av USA og alle de ovennevnte «partnerne». Saken kan derfor gjøres strafferettslig. Det betyr igjen at økonomiske erstatninger og skader kan saksøkes av den syriske staten mot de fremmede maktene som førte krigen, om enn indirekte gjennom militante grupper.
— NATO/USA/Israel/Saudi angrepskrig mot Syria må føre til oppreisning.
De som direkte forårsaket Irak WMD-jukset var alle sionister som søkte kriger for Israel, det samme er Nikki Haley.
Sionisten DefSec Wolfowitz utnevnte kjente israelske agenter Perle, Wurmser og Feith til å drive kontorene hos CIA, DIA og NSA som "komfyrte" kjent dårlig WMD-"etterretning" for å starte en krig for Israel. Så sannsynligvis hadde de mye samarbeid fra sionister i disse byråene. Se Bamfords påskudd for krig. De tre hadde lenge jobbet sammen for å overtale Netanyahu til å lure USA til å kjempe kriger for Israel. Den ene var en israelsk agent.
Zionisten Nikki Haleys karriere har i stor grad blitt sponset av den "ekstremt rike, ultrahøyre sionisten Sheldon Adelson" ifølge MoA kl. http://www.moonofalabama.org/ også hos Info Clearing House.
Disse handlingene for å involvere USA i kriger, og for å skape fiender av USA, er krigshandlinger mot USA, og alle disse falske bør tiltales for forræderi. De burde skjelve for å foreslå valgkriger, men det er ingen i den korrupte amerikanske regjeringen til å håndheve grunnloven.
Absolutt ingenting har endret seg ….. bortsett fra navnene på sionistiske – israelske agenter så vel som en annen foraktelig president.
Sionisten Sam gir alle et dårlig navn. Det jødiske folket, og USAs forente stater, ville gjøre det bra å dumpe denne gale ideologien sionistene kommer med på bordet.
Sam Jeg legger igjen en lenke til en artikkel som går i detalj om britene og Balfour-erklæringen. Selv om jeg vet at du vet dette, håper jeg at det for deg blir en lesning til som kaster lys over dette emnet. Joe
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2059-balfour-trump.html
Hun antyder at atomraketter kan brukes av Iran og en dag kan bli rettet mot oss. Hun gjør poenget sitt når hun sier hva om JFK og Dulles flyplasser ble bombet, som jeg tror refererer til angrepet 9/11 da fly ble fløyet inn i tvillingtårnene i NY og Pentagon i Washington, DC.
Usikker på hva du sier her.
Missiler kan en dag bli brukt av Hvem som helst mot hvem som helst.
Det taler på ingen måte for krig mot noen makt som har missiler.
Det argumenterer heller ikke for at USA bør angripe bestemte makter bare fordi de har missiler.
Og hele argumentet hennes om at det var fra Iran er falskt og ikke støttet.
Hva krangler du?
@Annie...
Jeg vet heller ikke hva du prøver å si....
«Hun antyder at atomraketter kan brukes av Iran og en dag kan bli rettet mot oss»
Er "kan" en faktisk grunn til å bombe et land? Hvis det er det, må USA utarme sine atomvåpen mot Kina, Russland, India, Pakistan, etc., med atomvåpen. En dag kan de bruke dem mot USA.
Av samme grunn burde de sperre alle politimenn, borgere med våpentillatelse osv. Tross alt kjører de forbi en bank en eller annen dag og kan rane den. Vi må eliminere denne trusselen...
Frykt er en stor motivator, og Annie du har rett Nikki bruker den til det fulle. Joe
Trump trenger en krig. Han skryter om DPRK, men hver president siden Truman har desperat ønsket et regimeskifte i DPRK, og har visst at regimeskifte ville koste langt mer enn USA har råd til. Så de fleste presidenter holdt seg tause. Trump tvitrer og går på internasjonal TV og blusser, men han har ikke gjort noe.
Trump har blitt tvunget til å erklære Russland som en stor fiende, men som Consortium News gjentar, er Russland den eneste nasjonen som kan utslette USA.
Det etterlater Iran, et enkelt mål for fjerning av regimet.
Det vanlige året ville være '19. Bush, sr. gikk til krig med Irak i '91; Bush, jr. gikk til krig med Irak i '03. Obama fjernet det libyske regimet i '11.
Men Trump har allerede begynt å demonisere Iran, så hvis han trenger en krig, blir det Iran.
David Swanson går inn i noen detaljer her angående USA, og det prøver å skylde på Iran som en atomtrussel.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/case-iraqing-iran.html
Her er en rapport som avslører USA for å forsyne ISIS med våpen.
https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/
@Joe...
"Her er en rapport som avslører USA for å forsyne ISIS med våpen."
Sarkasme ... Men ... men ... men ... det er for en god sak, som å beskytte vår frihet, demokrati, eliminere tyranni i landet for hånden og gjenopprette vår frihet og demokrati for dem. Slutt på sarkasme...
Dessuten, hvorfor skulle andre land ha det bedre enn USA. Har du litt oligopol, vil du? :)
Det er et annet fint eksempel på "outsourcing".
Det leste jeg også.
Jeg tror Nikki Haley stiller for det amerikanske senatet fra South Carolina. Hennes nylige "distansering" av seg selv fra sex-rovdyret Trump var en betydelig indikator på politiske ambisjoner, og IMO Det hvite hus er utenfor rekkevidde for en som henne. Med mindre hun klarte å "Pull A Pence" og bli VP på en fremtidig republikansk billett. Pence er, på en skala fra én til ti, en null, men sammenlignet med Haley ser han ut som en rakettforsker til sammenligning.
En karrierepolitiker ser etter alle fordelaktige muligheter de kan finne, for å heve seg selv til sine antatte fulle forventninger. Haley, er mer enn opplagt i dette spillet, og med det kanskje hennes undergang. Faktisk er Nikki Hillary uten Bill, og uten Bill gjør henne mindre til et potensial for Oval Office enn la oss bare si Sarah Palin (husker du henne?)
Hvis Pence i det hele tatt har noen sjanse, kan han ende opp som vår neste Harry Truman. Truman var også begrenset, og som historien tilsier var Truman bare fyren til å ta ordre fra alle de gale personene (som Winston Churchill og Clark Clifford). Så hvis Pence ender opp med å bli vår neste president, så forlat landet, for det hele vil bli akkurat som i 1944, og vi vet alle hvordan det fungerte.
Ta vare på Zachary og fortsett å skrive disse kommentarene dine. Joe
Zachary her er en artikkel som går inn på grunnen til at vi amerikanere bør gjøre det ulovlig for våre politikere å akseptere lobbyistpenger. Mot slutten av artikkelen snakker forfatteren om Mike Pence.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/17/why-washington-support-for-israel-remains-unconditional.html
«...distanserer» seg selv fra sex-rovdyr Trump»
Vey, vey ... Har dumme Haley distansert seg fra det rovdyre navnet Clintons? Det var Hillarys ektemann som tok dusinvis av flyreiser med Lolita Express bemannet med mindreårige sexslaver (noen jenter var 12 – liker du denne alderen?) Pink Pussy-idiotene burde vært paradert mot Clinton-Obamas lovløse år da hovedinnkjøperen av mindreårige jenter for orgy Island – en viss Epstein, en finansmann som også tilfeldigvis var en stor bidragsyter til Det demokratiske partiet – hadde bare fått 13 måneders komfortabel innkvartering i fengsel. Idolets mann ble ikke straffet i det hele tatt.
Trump, med alle sine feil, foretrekker vakre og smarte kvinner som sine koner. Han har barn med dem. Sammenlign ham med dine Clinton, Epstein, Dershowitz, Weistein og likes.