Til tross for mangel på bevis i kjernen – og risikoen for kjernefysisk brann som biprodukt – er Russland-porten fortsatt anklagen for å «få» Trump-administrasjonen, forklarer Russland-forsker Stephen F. Cohen.
Av Stephen F. Cohen
Den grunnleggende anklagen om Russland-gate var, og er fortsatt, anklager om at Russlands president Putin beordret hacking av e-poster fra Den demokratiske nasjonalkomiteen og deres offentlige spredning gjennom WikiLeaks for å gagne Donald Trump og undergrave Hillary Clinton i presidentvalget i 2016, og at Trump og/eller hans medarbeidere samarbeidet med Kreml i dette «angrepet på det amerikanske demokratiet».
Graven til den ukjente soldaten utenfor Kreml-muren, 6. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Siden det ikke er produsert noen faktiske bevis for disse påstandene etter nesten halvannet år med medie- og regjeringsundersøkelser, sitter vi igjen med Russland-gate uten Russland. (En passende formulering kanskje først laget i en e-postutveksling av Nation skribent James Carden.) Spesialadvokat Mueller har produsert fire tiltalepunkter: mot pensjonert general Michael Flynn, Trumps kortvarige nasjonale sikkerhetsrådgiver, og George Papadopolous, en ydmyk og uviktig Trump-"rådgiver", for å ha løyet for FBI; og mot Paul Manafort og hans partner Rick Gates for økonomiske urettmessigheter. Ingen av disse anklagene har noe å gjøre med upassende samarbeid med Russland, bortsett fra de urettmessige insinuasjonene mot Flynn.
I stedet har de flere undersøkelsene, desperat etter å finne faktiske bevis på samhandling, spredt seg til "kontakter med Russland" - politiske, økonomiske, sosiale, osv. - fra et økende antall mennesker, ofte mange år tilbake før noen forestilte seg Trump som presidentkandidat. Den resulterende implikasjonen er at disse "kontaktene" var kriminelle eller potensielt det.
Dette er enestående, absurd og farlig, potensielt mer enn til og med Joe McCarthys søken etter "kommunistiske" forbindelser. Det antyder for eksempel at mange amerikanske selskaper som driver virksomhet i Russland i dag er engasjert i kriminell virksomhet.
Mer til poenget, rådgivere for amerikanske beslutningstakere og til og med mediekommentatorer om Russland må ha mange og forskjellige kontakter med Russland hvis de skal forstå noe om dynamikken i Kremls politikkutforming. Jeg selv, for å ta et enkelt eksempel, var rådgiver for to (mislykkede) presidentkampanjer, som anså mine omfattende og langvarige "kontakter" med Russland som en viktig legitimasjon, det samme gjorde den sittende presidenten som jeg ga råd til.
Å antyde at slike kontakter på noen måte er kriminelle, er å utsve hundrevis av omdømme og å etterlate amerikanske beslutningstakere med rådgivere lastet med ideologi og ingen faktisk ekspertise. Det er også å antyde at enhver søken etter bedre forhold til Russland, eller avspenning, på en eller annen måte er mistenkelig, illegitim eller umulig, som nylig uttrykt av Andrew Weiss inn The Wall Street Journal og ved The Washington Post, i en lederartikkel. Dette er en grunn til at jeg har, i en tidligere kommentar, hevdet at Russia-gate og dets promotører har blitt den største trusselen mot amerikansk nasjonal sikkerhet.
Russland-gate begynte en gang før juni 2016, ikke etter presidentvalget i november, som det ofte sies, som et anti-Trump politisk prosjekt. (Nøyaktig hvorfor, hvordan og av hvem forblir uklart, og her ligger den virkelige betydningen av det stort sett falske "dossieret" og den fortsatt uklare rollen til amerikanske etterretningstjenestemenn i opprettelsen av dette dokumentet.)
Når det er sagt, har de vanlige amerikanske mediene i stor grad vært ansvarlige for å blåse opp, opprettholde og opprettholde den falske Russland-porten som den virkelige politiske krisen den har blitt, uten tvil den største i moderne amerikanske president- og dermed institusjonelle politiske historie. Media har gjort dette ved i økende grad å forråde sine egne bekjente standarder for bekreftet nyhetsrapportering og balansert dekning, til og med ty til stilltiende former for sensur ved systematisk å utelukke avvikende rapportering og meninger.
(For oversikt over nyere eksempler, se Glenn Greenwald kl The Intercept og Joe Lauria kl Konsortiumnyheter. Alle som er interessert i eksponeringer av slike virkelig "falske nyheter" bør besøke disse to sidene regelmessig, sistnevnte er produktet av den uvurderlige veteranjournalisten Robert Parry.)
Enda verre, denne vanlige mishandlingen har spredt seg til noen publikasjoner med alternative medier som en gang ble verdsatt for sine journalistiske standarder, hvor det noen ganger kan finnes uttrykt forakt for "bevis" og "bevis" til fordel for påstander uten faktiske fakta. Disse praksisene er heller ikke bare de vanlige sporadiske uhellene i profesjonell journalistikk.
Som Greenwald påpeker, var alle de nå tilbaketrukne historiene, enten av trykte medier eller kabel-tv, nidkjære promoteringer av Russland-porten og virulent anti-Trump. De er også eksempler på Russland-port uten Russland.
Flynn og FBI
Ser man bort fra mulige økonomiske urettmessigheter fra general Flynns side, er hans forfølgelse og påfølgende rettsforfølgelse svært veiledende. Flynn erkjente seg skyldig i å ha løyet til FBI om sin kommunikasjon med den russiske ambassadøren, Sergey Kislyak, på vegne av den påtroppende Trump-administrasjonen, diskusjoner som uunngåelig inkluderte noen referanser, uansett hvor vage, til sanksjoner pålagt Russland av president Obama i desember 2016, rett før han forlater kontoret.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Disse sanksjonene var høyst uvanlige – i siste liten, enestående i deres beslagleggelse av russisk eiendom i USA, og inkluderte en hensynsløs tilslørt trussel om uspesifiserte cyberangrep mot Russland. De ga inntrykk av at Obama ønsket å gjøre Trumps påståtte mål om å forbedre forholdet til Moskva enda vanskeligere.
Enda mer, Obamas spesifiserte årsak var ikke russisk oppførsel i Ukraina eller Syria, som man vanligvis tror, men Russland-porten – det vil si Putins «angrep på det amerikanske demokratiet», som Obamas etterretningssjefer tydeligvis hadde overbevist ham om var en helt autentisk påstand. (Eller som Obama, som så på Trumps seier over sin utpekte etterfølger, Hillary Clinton, som en personlig avvisning, var ivrig etter å tro.)
Men Flynns diskusjoner med den russiske ambassadøren – så vel som andre Trump-representanters forsøk på å åpne «back-channel»-kommunikasjon med Moskva – var alt annet enn en forbrytelse. Som jeg påpekte i en annen kommentar, det var så mange presedenser for slike overturer på vegne av valgte presidenter, at det ble ansett som en normal, til og med nødvendig praksis, om så bare å be Moskva om ikke å gjøre forholdet verre før den nye presidenten hadde en sjanse til å gjennomgå forholdet.
Da Henry Kissinger gjorde dette på vegne av påtroppende president Nixon, instruerte sjefen ham om å holde kommunikasjonen fullstendig konfidensiell, ikke å informere noen andre medlemmer av den innkommende administrasjonen. Antagelig var Flynn på samme måte hemmelighetsfull, og feilinformerte dermed visepresident Pence og fant seg selv fanget - eller muligens fanget - mellom lojalitet til presidenten og en FBI-agent. Flynn ville uten tvil ha vært spesielt bevoktet med en representant for FBI, vel vitende om rollen som Obamas Intel-sjefer i Russland-porten før valget og som hadde eskalert etter Trumps overraskende seier.
I alle fall, i den grad Flynn oppfordret Moskva til ikke å svare umiddelbart på Obamas svært provoserende sanksjoner, utførte han en tjeneste for USAs nasjonale sikkerhet, ikke en forbrytelse. Og, forutsatt at Flynn handlet etter instruksjonene fra sin valgte president, gjorde Trump det også. Enda mer, hvis Flynn "samarbeidet" på noen måte, det var med Israel, ikke Russland, etter å ha blitt bedt av den regjeringen om å fraråde land å stemme for en forestående anti-israelsk FN-resolusjon.
Fjerner Tillerson
Til slutt, og på lignende måte, er det den pågående innsatsen fra det politisk-mediet etablissement for å drive utenriksminister Rex Tillerson fra vervet og erstatte ham med en fullstendig nykonservativ, anti-russisk, anti-avspennende sjef for utenriksdepartementet. Tillerson var en beundringsverdig utnevnt av Trump - med bred erfaring i verdensanliggender, en testet forhandler, en moden og praktisk anlagt mann.
President Trump taler på et statsrådsmøte 1. november 2017, med utenriksminister Rex Tillerson til høyre for Trump og svigersønn Jared Kushner i bakgrunnen. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Opprinnelig, hans rolle som administrerende direktør i Exxon Mobil, som hadde forhandlet og vedtatt en uhyre lønnsom og strategisk viktig energiutvinningsavtale med Kreml, skaffet ham tiltalen om å være "Putins venn." Denne absurde påstanden har siden viket for anklager om at han sakte omstrukturerer, og trimmer, det lenge oppblåste og stort sett udugelige utenriksdepartementet, slik han faktisk burde gjøre. Tallrike tidligere diplomater nært knyttet til Hillary Clinton har løpt til innflytelsesrike op-ed-sider for å fordømme Tillersons undergraving av denne påstått strålende frontlinjeinstitusjonen for amerikansk nasjonal sikkerhet. Mange nyhetsreportasjer, kommentarer og lederartikler har vært i samme slengen. Men hvem kan huske en stor diplomatisk triumf av utenriksdepartementet eller en utenriksminister de siste årene?
Svaret kan være Obama-administrasjonens multinasjonale avtale med Iran om å dempe dets atomvåpenpotensial, men det skyldtes ikke mindre Russlands president og utenriksdepartement, som ga viktige garantier til de involverte sidene. Glemt er i mellomtiden de mer enn 50 karrieretjenestemennene i utenriksdepartementet som offentlig protesterte mot Obamas sjeldne forsøk på å samarbeide med Moskva i Syria. Kall det som det var: sabotering av en president av hans eget utenriksdepartement.
I denne ånden er det en mengde lekke historier om at Tillerson snart vil trekke seg eller bli kastet ut. I mellomtiden fortsetter han imidlertid. Den stadig truende trusselen fra Russland-porten tvinger ham til å utstede vilt overdrevne anklager om russisk oppførsel, samtidig som han ber om et "produktivt nytt forhold" til Moskva, som han tydelig tror på. (Og som han kan oppnå hvis han ikke er beheftet.)
Tydeligvis har Tillerson etablert et "produktivt" arbeidsforhold med sin russiske kollega, Sergey Lavrov, de to av dem har nettopp annonsert Nord-Koreas beredskap til å delta i forhandlinger med USA og andre regjeringer involvert i den nåværende krisen.
Tillersons skjebne vil fortelle oss mye om det største utenrikspolitiske spørsmålet som Amerika står overfor: samarbeid eller eskalerende konflikt med den andre kjernefysiske supermakten, en avspenningslignende reduksjon av den nye kalde krigen eller den økende risikoen for at den vil bli varm krig. Politikk og politikk bør aldri være over-personliggjort; større faktorer er alltid involvert. Men i disse enestående tider kan Tillerson være den siste mannen som representerer muligheten for en slags avspenning. Bortsett fra, det vil si fra president Trump selv, avsky ham eller ikke. Eller for å si saken annerledes: Vil Russland-gate fortsette å sette amerikansk nasjonal sikkerhet i alvorlig fare?
Stephen F. Cohen er professor emeritus i russiske studier og politikk ved New York University og Princeton University og en medvirkende redaktør av The Nation, der en versjon av denne artikkelen først dukket opp.
test
Skaper Internett fra det 21. århundre
in World — av Kevin Zeese — 18. desember 2017
Samskrevet av Kevin Zeese og Margaret Flowers
Ajit Pai, den tidligere Verizon-advokaten som er leder av FCC, gikk for langt sist torsdag i å undergrave Internett da han ledet demonteringen av reglene for nettnøytralitet. Som et resultat har han drevet energien som trengs for å beskytte internettrettigheter. Det er på tide med Movement Judo, hvor energien som skapes av FCCs overreaksjon blir omgjort til energi, ikke bare for å omgjøre FCCs beslutning, men også for å skape Internettet vi trenger i det 21. århundre.
I løpet av de siste månedene har det oppstått en episk massemobilisering til støtte for nettnøytralitet og nasjonal konsensus, med en meningsmåling fra University of Maryland som fant 83 % støtte for at Internett er åpent og likt for alle. Det var rekordmange kommentarer til FCC om denne saken i løpet av sommeren. Mer enn 1.2 millioner anrop og 12.5 millioner e-poster gikk inn i Kongressen gjennom koalisjonssiden Battle For the Net, og mer enn 700 protester ble holdt over hele landet for nettnøytralitet 7. desember Internett er viktig for oss alle og politikere som ikke side med folket vil betale en høy politisk pris.
Denne uken ga tre FCC-kommissærer en håndfull megaselskaper makten til å kontrollere hastigheten på nettsider og hvor vi går, hva vi ser og hva vi betaler for tilgang til innhold på nettet. Kampen om Internett er ikke over – den har nettopp begynt, og vi vil gå videre for å beskytte Internettet vårt, men først vil vi starte med et større spørsmål – hva skal Internett være i det 21. århundre?
finn på http://www.countercurrents.org
Den store høyrekonspirasjonen
har fått oppstigning
i USA.
Det er ingen våpen mot det.
(Pythagoreerne og Pentagon)
Her er en annen beretning om konflikten i de regjerende kretsene:
Politisk krigføring eskalerer etter Muellers etterforskning av Trump-Russland-påstander
Av Patrick Martin, 19. desember 2017
«Trumps høyreorienterte medietilhengere advarer mot et FBI-ledet «kupp» mens demokratene antyder at Trump er i ferd med å sparke spesialadvokaten og utløse en konstitusjonell krise.»
https://www.wsws.org/en/articles/2017/12/19/muel-d19.html
"Demokraten Chris Coons, et medlem av Senatets rettskomité, ga ut en e-postmelding som erklærte: "Mennene og kvinnene i FBI er blant de mest profesjonelle og engasjerte offentlige tjenestemennene i vår nasjon," og la til at de "tjener oss alle. ""
Dessverre et ganske kortfattet, klart bilde av det gjørmete vannet kalt Russia-gate, Intels baby, og de svake mulighetene for Tillerson og Lavrov som holder fast mot sabotasje. La oss håpe mot alt håp.
Vox har en artikkel "The Left Shouldn't Make Peace With Neocons — Even to Defeat Trump", av Robert Wright. Bill Kristol fra American Conservative og mange andre neocons inkludert Robert Kagan har dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskap, og de presser MICC mot krig. De vil presse på for krig med Iran og kanskje Russland.
"Det er statssponsing av terrorisme, dumt." … Den største, pågående, organiserte krigsforbrytende operasjonen i verdenshistorien har myrdet millioner.
Tror du virkelig at Obama ble villedet av andre? Jeg tror det ikke. Obama og Hillary er opphavet til fabrikasjonene. Vil noen holde føttene til ilden?
Nei. Erkjennelsen av at Mr. Obama aldri var, ikke er, og aldri vil bli bedre enn de andre, er for mye for noen å tåle. Han løy seg inn på embetet, og solgte seg deretter ut på en lang rekke saker (Gitmo, rettsforfølgelse av Wall Street-svindlere, krigshemmende imperialisme, utnyttelse av medisinsk behandling fra farmasøytisk industri og forsikringsindustri, statlig overvåking i strid med grunnloven, annonse kvalme). Og han bajset i punsjbollen med de russiske sanksjonene på vei ut døren. Men for de som er følelsesmessig investert i The Great Black Hope, vil disse feilene alltid bli skyldt på andre. Hvis han holder nesen ren, er han bestemt til å slutte seg til Lincoln og FDR som politikere utenfor kritikk.
La oss ikke la det distrahere oss fra å rope opp etablissementet på den russiske hat-hoaxen. Denne artikkelen og kommentarene er fantastiske.
Professor Cohen er en av de få som virkelig vet om Russland, så selvfølgelig nedverdiger alle Fawning Corporate Media (for å sitere Ray McGovern) arbeidet hans. Selv på GWBushs tid forklarte han ofte at «den kalde krigen er over», og Obamas intense hastverk med å utvise diplomater og presse frem russofobien etter Trumps valg, hadde ingen faktagrunnlag, og oppmuntret bare Hillary-dem og nykonservative til å fortsette den uberettigede ødeleggelsen av det ene aspektet av Trumps "plan" som ville vært til fordel for USA og fred.
Ja, takk Dr. Cohen.
Mangelen på gransking er alarmerende. Jeg vil gjerne tilby Victoria Nuland og Robert Kagan som mulige figurer som jobber med linjene og som bør trekkes inn i lyset.
Takk Mr. Cohen for din alltid innsiktsfulle og begrunnede kommentar om denne urovekkende trenden.
Et viktig intervju, for alle som ønsker å forstå Russland, i dag.
https://youtu.be/E_WPk6Rxx00
Megyn Kelly-intervju Vladimir Putin
Juni 2017
Jammen bra intervju (fra Putins side - Han sa det som måtte sies. inkludert "vel, dette er bare mer tull ... Har du mistet hodet der borte, eller noe)? Han fortsatte deretter å pakke det opp på en rimelig og diplomatisk måte.
Faktisk fortsetter USA å være låst i fornektelse, og nekter å ta ansvar for sin egen nåværende tilstand. (Massevrangforestillingen er så tykk at du kunne spise den med en skje, hvis den ikke var så råtten).
Krigsheving, terror- og flyktningskapende regimeendring og massedrap (uten kongresstilsyn eller rettferdig prosess), våpen og innflytelse som driver med vinning, opprettelsen av et masseovervåkingssamfunn og en militarisert politistat som dreper minoriteter, hjemløse og fattige ustraffet, masse fengsling i private for profittfengsler, stadig større ulikhet og de overdrevne kostnadene ved helsetjenester og utdanning; vise at USA er et samfunn på drift og uten grunnleggende verdier. (Og det er meg som snakker, ikke Vladimir Putin)
Familien Clinton, Bush og deres støttespillere har skylden og bør holdes ansvarlige, men i hovedsak må en ny kurs for samfunnet kartlegges og ingen av de to korrupte store politiske partiene er i stand til det på dette tidspunktet.
En ny koalisjon etterlyses.
Det som virkelig har vært forbløffende for meg – utover mangelen på bevis for alle "Russia-gate"-påstandene – er fortellingens helt absurde natur i utgangspunktet. Robert Parry har tatt opp dette, men stemmen til Stephen Cohen – med perspektivet til spesialisert stipend og erfaring vis-a-vis Russland – er virkelig en velkommen stemme.
NY Times trykket en angivelig forklarende grafikk for et par dager siden som viser Trump/Russland-"skandalen" som et i bunn og grunn et spredende rotsystem som stammer fra den sentrale "samarbeid"-premisset, med røttene og rotbladene som forgrener seg for å omfatte alle de usammenhengende fakta (og «fakta») og påstander som har dukket opp i media.
Grafikken avslørte utilsiktet falskheten til hele virksomheten: i stedet for å vise en rekke observasjoner som fører til en dypere sannhet, skildret den nøyaktig "Russia-gate" som en allerede eksisterende (faktafri) innbilning som har kaotisk kompleksisert for å imøtekomme tilfeldige utviklingen. Det er definisjonen på en svak og ubrukelig teori!
Det ser ut til at Flynn, som en representant for den påtroppende administrasjonens utenrikspolitiske team, nettopp gjorde jobben sin og snakket med den russiske ambassadøren om de plutselige og slående manøvrene til Obama under overgangen. Og i forsøket på å redusere potensielle nedfall og eskalering på grunn av disse sanksjonene gjorde han jobben sin godt. Var det ikke helt lovlig og godt innenfor rammene av hans plikter å etablere noen grunnleggende diskusjoner med motparter?
Flynns uttrykk for tanker om politikk til motparter var, etter min mening, underlagt godkjenning fra lederen av den innkommende administrasjonen – nemlig Trump, og bare Trump.
Da FBI avhørte Flynn, må han sikkert ha hatt en anelse om at samtalen hans med ambassadøren hadde vært under overvåking. Hva var "løgnen"? Glemte han en detalj og ble bare fanget av en tøff teknikalitet? Eller laget han bevisst en usannhet? Når han kommer forbi sin juridiske forvikling, håper jeg han setter seg ned til et ærlig intervju. Jeg vil at han skal avmystifisere meg om alt dette.
Jeg liker fraseologien din David ... dette tullet har blitt kaotisk komplisert for å imøtekomme tilfeldige utviklinger!
Takk, Gregory Herr. I din tidligere kommentar som jeg svarte på, refererer du til "fortellingens helt absurde natur". Det er heller ikke dårlig fraseologi.
Og det kommer også til noe jeg har tenkt hele tiden: Jeg vil gjerne høre en «Russia-gate»-tilhenger, som en MSNBC-vert, faktisk levere det de anser som en plausibel fortelling som passer alle disse andpustene Trump/Russland "scoops".
Jeg krever ikke at de skal bevise noe, men vil bare høre en historie som gir mening. For det virker for meg som om alle de små utviklingene de skynder seg mot med kolibriens oppmerksomhetsspenn ikke passer sammen, *selv om du innrømmer alle de tvilsomme og diskutable «fakta»*.
Synes akronymet PEPs var smart, Progressive Except for Palestine. Nå har det forandret seg til PEPIRs uttalt Peppers, Progressives Bortsett fra Palestina, Iran og Russland. Det kan faktisk være PEPIRS som legger til Syria. Hvis vi la til Irak kan det være PIEPIRS eller Peepers. Egentlig har jeg liten respekt for slike mennesker hvis mål inkluderer å drepe og lemleste for land og penger.
Professor Cohens legitimasjon er veldig imponerende og hans stemme og penn er sårt tiltrengt. Folk som ham er dyrebare ressurser for Amerika og verden.
PIEPIRS er feil med I-en før E-en som lager Pipers. Så vi har PEPs, Peppers og Pipers. Unnskyld de useriøse kommentarene, men det føles godt å prøve å avsløre deres hykleri på noen måte du kan, det vil si av Peps, Peppers og Pipers.
Takk gud Consortium News fortsetter presset på Russland-gate-svindel.
Og glad for å se Stephen Cohen publisert her.
Lesere av dette nettstedet må fortsette å minne seg selv på den grunnleggende bakgrunnen for dette – i det minste gjør jeg det – i tilfelle muligheter dukker opp for å deflatere andres godtroenhet.
Et spørsmål til Stephen Cohen:
Din kone er redaktør for The Nation.
Hva har The Nation gjort for å stoppe galskapen?
Ikke nok. Hva er historien?
Faktisk, under kampanjen og etter valget lånte The Nation seg skammelig til galskapen på venstresiden som forsøkte å ødelegge ikke bare resultatene av valget, men Trump selv som menneske. Ingenting har vært for langt under beltet til at Nation-redaktører og skribenter kan slå til. Jeg har hatt det løpende inntrykk av at The Nations redaksjon virkelig ikke kan se under overflaten på noe av dette og har drevet en svært overfladisk anti-Trump, "motstå"-narrativ farlig i sine implikasjoner. Jeg tror jeg bare har sett én historie, av en Patrick-person, som satte alvorlig spørsmålstegn ved russia-gate-fortellingen. The Nation har falt rett i fellen med "Jeg hater Trump så mye og er så skremt av valget hans at jeg vil gjøre felles sak med alle krefter i vår politikk som vil bli kvitt ham på en eller annen måte." Nasjonen virker for redd for å møte virkeligheten til dypstatlige aktører i USA. Eller er for gift med sin versjon av virkeligheten til å se hva som har blitt stadig tydeligere for et økende antall amerikanere.
Som mange intelligente og mer kunnskapsrike enn jeg har sagt: Det er nok å fornekte om Trump. Men verre er handlingene som er tatt i navnet på å befri landet fra ham og hans presidentskap.
På grunn av denne konsekvente peilingsløsheten har jeg kansellert alle gaveabonnementer på The Nation. Jeg betaler for min egen sub, for å se hvor dette magasinet går, men andre må betale sin egen vei med The Nation hvis de velger det.
Så vær så snill å rydde opp hjemme og ta fatt på det som er igjen av venstresiden.
Først.
"enestående, absurd og farlig" oppsummerer det fint. Det var også godt å ha professor Cohens støtte til dette nettstedets modige initiativ for å bekjempe Russland-portfarsen.
Jeg vil gjerne se etter den tanken BobH. Og takk…
Dette er en av grunnene til at jeg ikke lenger støtter Democracy Now. Som Mr. Cohen sa, "... enda verre, denne vanlige mishandlingen har spredt seg til noen publikasjoner med alternative medier som en gang ble verdsatt for sine journalistiske standarder,..."
Gud, hjelp oss, alle inkludert psykisk helsepersonell har ingen sans for profesjonalitet, men de vet sikkert hvordan de skal tjene penger og prøve å angre et presidentskap.
"Det er tusenvis av oss": Psykisk helsepersonell advarer mot Trumps økende ustabilitet
https://www.democracynow.org/2017/12/8/there_are_thousands_of_us_mental
Ditto, The Nation. Se innlegget mitt.
Jeg leste innlegget ditt, og jeg er selvfølgelig enig. Noen av påstandene er så små, da han klemte meg og ga meg et kyss på munnen min. Han tok på brystet mitt. Jeg var i garderoben da han kom inn uanmeldt, og håret mitt var i curlers, og jeg hadde bare på meg en kappe, men jeg var naken under. Selvfølgelig var noen mer foruroligende enn de jeg nevnte, men alle hevder å være traumatiserte. Jeg er ikke i tvil om at agendaen deres er å få ham ned, og hele greia har blitt orkestrert for å gjøre nettopp det. Hvor er all bekymringen og dekningen av voldtekt i dette landet hvor estimatene går fra 300,000 XNUMX til over en million kvinner som blir voldtatt hvert år? Hvor er historiene om seksuell handel med barn, eller barna som blir utsatt for seksuelle overgrep i eget hjem? Jeg har aldri sett dekning om disse sakene som det som skjer nå. Det er en annen grunn til at jeg synes det hele er skremmende. For ikke å snakke om å bruke seksuell trakassering som et politisk verktøy for å felle en president.
Så mange eksempler på dette. Det er en alternativ avistegneserie jeg pleide å like, «Tom the Dancing Bug» – smart, subversiv og «progressiv». Men forfatteren har helt kjøpt seg inn i Scary Putin/Puppet Trump. Det er deprimerende.
Så etterforskningen handler egentlig ikke om Russland. Det handler om korrupsjon, hvitvasking, skatteunndragelser osv. Alt sammen verdig etterforskning. For ikke å nevne konspirasjonen for å kidnappe den tyrkiske geistlige og samarbeidet med Israel. Denne etterforskningen bør ikke legges ned fordi den dype staten og pressen er i en konspirasjon for å skylde alt på Russland. Det er opp til dere i pressen å overbevise kollegene deres om å kalle det hva det egentlig er, og avsløre de medlemmene som fortsetter å feilrepresentere virkeligheten. Pressen som helhet har falt ballen i stor stil på dette, men det er ikke Muellers ansvar. Den fjerde eiendommen er et rot, og du bør prøve å finne ut hvordan du kan rydde opp i det uten å bryte grunnloven.
Jeg ser også på de seksuelle anklagene mot Trump, som en annen mulighet til å fjerne ham fra presidentskapet. Jeg aksepterer på ingen måte slik oppførsel, men det er urovekkende å tro at hovedmotivasjonen bak dette er en annen måte å prøve å fjerne ham fra presidentskapet. Jeg tror ikke, som disse kvinnene hevder, at de følte seg "utelatt", i de nylige utspillene til menn som har misbrukt sine maktposisjoner til å utnytte kvinner seksuelt.
Jepp, Weinstein-tingen blir utbasunert og forsterket i den grad det samvirker med forsøk på å kaste Trump ut. Det er nyttig for den dype tilstanden. Trump som politisk skikkelse blir tjæret med Weinstein-børsten. Det er hovedårsaken til at vi ser en så stor dose historier om mannlig dårlig oppførsel. Vi ville ikke sett dette hvis Hillary hadde makten. Bare noen få historier, men ikke helrettspresse. For mange av disse dårlige skuespillerne er faktisk i Hillary-leiren. Som det meste av Hollywood. Historien ville ikke hjelpe henne, politisk, hvis hun hadde makten. Det hjelper bare politisk å trekke Trump ned. Før Weinstein-tingen kom, hadde vi tidligere eventyret med gulldusjer. Faktisk ville det ikke overraske meg i det hele tatt om Rose McGowan hadde en slags politisk støtte og oppmuntring til å «gå offentlig».
dette betyr på ingen måte at jeg synes denne typen ting er OK. Men ting er ikke enkelt i vår verden. Det er en politisk så vel som en "moralsk" eller livsstilshistorie. Et av de politiske målene er Trump. Legg merke til at lederne av studioer som visste alt om denne oppførselen og ikke gjorde noe, ikke blir tvunget til å trekke seg. La oss sjekke ut deres politiske donasjoner. . .
Hva om «Sexual Predator Purge»-historiene sammen med «Get Trump Out of Office»-kampanjen bare var to historier som kolliderte med hverandre? Jeg mener at en reporter i vår TMZ-verden vi lever i ville trenge å betale en kjekk sum for å hele tiden holde seg stille over en Harvey Weinstein-type scoop, så til slutt måtte disse skandalene komme ut. Og så er det den hatefulle munnen Donald, som må stoppes på noen måte. Sett de to sammen, og hei med hvordan alle disse big shot perv'ene går ned, hvorfor ikke fengsle Trump og tvinge ham til å trekke seg. Det er enda billigere enn riksrett.
Så de lurende lager nok en gang sammen et stykke fiksjon, blandet med litt virkelighet, og tar den amerikanske samvittigheten bort til et annet fantasirike. Hat kan få hvem som helst til å kjøre til giljotinen, hvis timingen er riktig.
Andrew Bacevich nevner Weinstein-skandalen, og fortsetter med å foreslå hva samtalen skal være.
http://www.informationclearinghouse.info/48429.htm
Bacevich har det bra så langt han går
Men han "snuer aldri hjørnet" selv når han tar historien så langt den må tas og trekker konklusjonene som publikum må forstå.
Ja! At! Takk, Litchfield.
Bacevich er kunnskapsrik og verdt å lese. Men han våger aldri å se dypt nok inn i mørkets keiserlige hjerte – «snu hjørnet», som du sier.
«I en dramatisk utvikling i rettssaken i Kiev mot flere Berkut-politifolk anklaget for å ha skutt sivile i Maidan-demonstrasjonene i februar 2014, har forsvaret produsert to georgiere som bekrefter at drapene ble begått av utenlandske snikskyttere, minst 50 av dem. opererer i team. De to georgierne, Alexander Revazishvili og Koba Nergadze har blitt enige om å vitne […]
«Disse dramatiske og eksplosive bevisene ble først brakt frem av den italienske journalisten Gian Micalessin 16. november i en artikkel i det italienske tidsskriftet Il Giornale og blir igjen brakt til verdens oppmerksomhet av en advokat med litt mot som fanger opp rapporten og snakker. med vitnene selv. Disse vitnene uttalte til Gian Micalessin, enda mer eksplosivt, at den amerikanske hæren var direkte involvert i drapene.
«Det klare målet med Maidan-massakren i Kiev 20. februar 2014 var å så kaos og høste fallet til den demokratisk valgte, pro-russiske Janukovitsj-regjeringen. Folk ble slaktet av ingen annen grunn enn å ødelegge en regjering som NATO-maktene, spesielt USA og Tyskland, ønsket fjernet på grunn av sin motstand mot NATO, EU og deres hegemoniske drivkraft for å åpne Ukraina og Russland for amerikansk og tysk økonomisk ekspansjon . Det handlet med andre ord om penger og det å tjene penger.
"Vestlige medier og ledere ga raskt Janukovitsj-regjeringen skylden for drapene under Maidan-demonstrasjonene, men flere bevis har blitt tilgjengelig som indikerer at massakren i Kiev av politi og sivile - som førte til eskalering av protester, som førte til styrten av Janukovitsj-regjeringen – var arbeidet til snikskyttere som jobbet på ordre fra regjeringsmotstandere og deres NATO-kontrollører og brukte protestene som et dekke for et kupp.
"En av snikskytterne innrømmet dette allerede i februar 2015, og bekreftet dermed det som var blitt allment kjent bare noen dager etter massakren i Kiev og i en hemmelig innspilt telefonsamtale, rapporterte den estiske utenriksministeren Urmas Paet til EUs utenrikssjef Politikk, Catherine Ashton, tidlig i mars 2014, at det var utbredt mistanke om at «noen fra den nye koalisjonen» i Kiev-regjeringen kan ha beordret snikskyttermordene. I februar 2016 tilsto Maidan-aktivisten Ivan Bubenchik at han i løpet av massakren hadde skutt ukrainske politifolk. Bubenchik bekreftet dette i en film som fikk stor oppmerksomhet.
'Dr. Ivan Katchanovski, ved Universitetet i Ottawa, publiserte en ødeleggende artikkel om Maidan-drapene, der han i omfattende detalj beskriver de avgjørende bevisene for at det var en falsk flagg-operasjon og at medlemmer av det nåværende Kiev-regimet, inkludert Poroshenko selv, var involvert i drapene, ikke regjeringsstyrkene. […]
«I artikkelen 16. november i det italienske tidsskriftet Il Giornale, og gjentatt på italiensk TV Canale 5, avslørte journalisten Gian Micalessin at 3 georgiere, alle trente hærsnikskyttere, og med koblinger til Mikheil Saakashvili og georgiske sikkerhetsstyrker ble beordret til å reise til Kiev fra Tbilisi under Maidan-arrangementene. Det er to av disse mennene som nå blir kalt til å vitne i Kiev.»
Maidan-massakren: US Army Orders: Sow Chaos
Av Christopher Black
https://journal-neo.org/2017/12/15/the-maidan-massacre-us-army-orders-sow-chaos/
Påskuddet for den vestlig støttede styrten av den ukrainske presidenten Janukovitsj var massakren på mer enn hundre demonstranter i Kiev i februar 2014, som Janukovitsj angivelig beordret styrkene hans til å utføre. Det har blitt uttrykt tvil om bevisene for denne påstanden, men de er nesten fullstendig ignorert av vestlige medier og politikere.
Den ukrainsk-kanadiske professoren Ivan Katchanovski har utført en detaljert studie av bevisene for disse hendelsene, inkludert videoer og radioavlyttinger som er gjort offentlig tilgjengelige av pro-Maidan-kilder, og øyenvitneberetninger. Funnene hans peker på involveringen av høyreekstreme militser i massakren og en tildekking etterpå:
– Banene til mange av skuddene indikerer at de ble avfyrt fra bygninger som da ble okkupert av Maidan-styrker.
– Mange advarsler ble gitt av kunngjørere på Maidan-scenen om snikskyttere som skyter fra disse bygningene.
– Flere ledere av den daværende opposisjonen følte seg trygge nok til å holde taler om Maidan på den tiden da bevæpnede menn i nærliggende bygninger skjøt demonstranter i hjel, og disse lederne ble ikke målrettet av væpnede menn.
– Mange av demonstrantene ble skutt med en utdatert type skytevåpen som ikke ble brukt av profesjonelle snikskyttere, men som var tilgjengelig i Ukraina som jaktvåpen.
– Opptak av alle direktesendte TV- og internettsendinger av massakren fra fem forskjellige TV-kanaler ble enten fjernet fra nettsidene deres umiddelbart etter massakren eller ikke gjort offentlig tilgjengelig.
– Offisielle resultater av ballistiske, våpen- og medisinske undersøkelser og andre bevis samlet under undersøkelsene har ikke blitt offentliggjort, mens avgjørende bevis, inkludert kuler og våpen, har forsvunnet.
– Det er ikke gitt bevis som knytter de daværende sikkerhetsstyrkenes våpen til drapene på demonstrantene.
– Det er ikke gitt bevis for ordre om å skyte ubevæpnede demonstranter selv om den nye regjeringen hevdet at Janukovitsj ga disse ordrene personlig.
– Så langt er de eneste tre personene siktet for massakren, hvorav en har forsvunnet fra husarrest.
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Takk Abe den artikkelen kan forandre alt...
Abe,
Takk for at du talte for Dr Katchanovski! Jeg har lest noen av papirene hans siden et år eller to, og arbeidet hans virker veldig grundig! Han bruker fysiske fakta som kulebaner for å finne ut hvor skuddene oppsto.
En annen ekspert på området som kjenner herr Katchanovski støttet fullt ut hans akademiske arbeid uten å nøle da jeg spurte ham nylig. Han utgis av forlag med de høyeste krav. Arbeidene hans finnes på academia.com eller er det .org, pålogging er gratis.
Arbeidet hans fortjener oppmerksomheten til ekte journalister.
Å, beklager, jeg ser at du allerede har nevnt academia.edu!
Men ingen skade å gjenta.
Og det er .edu. :)
Ditto med flyskytingen.
Russland er anklaget og bevis blir ødelagt/undertrykt.
Mønsteret er ganske tydelig. Russiagate er bare en forlengelse av det samme mønsteret.
Husk de intelligenstestene som består av å presentere en serie tall, og testpersonen må finne ut hva det neste tallet i mønsteret er. . .
Så, Russlandgate-tingen er bare det neste elementet som fortsetter mønsteret til Maidan, flynedskyting og dekning, nedskyting av fly i Sinai, etc. etc. etc. etc.
Jeg tror den dype staten VIRKELIG ble apoplektisk da Snowden rømte til Russland.
De vil ha sin hevn, for enhver pris, til USA, Russland, til verden. Dette er galninger.
Det beviser Abe at "bare hvis du lever lenge nok" gjelder for å lære disse nylig avdekkede fakta om Maiden Square-opptøyene. La oss håpe at sannheten til MH17 kommer ut snart. En annen ting, hvordan kan disse sanksjonene mot Russland forbli på plass mens alt som er kjent som en fortelling om den hendelsen, avsløres.
Det er en god artikkel, verdt å lese i sin helhet. Takk.
Abe, tusen takk for denne informasjonen. Amerikanske fingeravtrykk er også over hele Ukrainas kvalmende økonomiske "reformer"! Har du lest House Ukraine Freedom Support Act – vedtatt av begge husene midt på natten desember 2014? Jeg har. Vade gjennom til nesten slutten hvor det gir president Obama #1. makten til å arbeide mot amerikanske selskaper som utforsker og utvikler Ukrainas naturressurser (inkludert fracking) når "reformer" er på plass (privatisering); #2. makten til å be Verdensbanken om å gi spesielle lån til amerikanske selskaper for å utvikle disse naturressursene; #3. makten til å installere "defensive" missilplasser langs hele Russlands vestlige grenser; #4. makten til å frigjøre amerikanske frivillige organisasjoner i Russland fra deres tidligere partipolitiske begrensninger og la dem jobbe med anti-Putin politiske grupper.
Jeg oppfordrer deg til å google Dennis Kucinich/Ron Paul/Ukraine Freedom Support Act -2014. Du vil ikke tro hvordan lovforslaget kom gjennom Representantenes hus og Senatet. Og du må le når du hører ordet "demokrati" i enhver sammenheng med "USA".
Jessica K: Sexskandalene, nå nok en heksejakt, viser hvilket forurenset samfunn Amerika har blitt.
Man kan si at det ikke er noe dårlig med en heksejakt, forutsatt at den genuint går etter onde hekser. Den kanskje verste hakejakten i mitt minne var rettet mot førskolelærere anklaget for seksuell overgrep og noen ganger satanisme. Sannsynligvis er vi ikke i denne Animal Kingdom-historien (ennå):
Innbyggere i AK ser en hare løpe veldig fort, og de spør "hva skjer?" Mr. hare svarer "De kastrerer kameler!" "Men du er en hare, ikke en kamel!" "Prøv å bevise at du ikke er en kamel!".
Foreldrene mine pleide alltid å bruke det gamle argumentet for å holde tankene mine på rett spor og unngå å tilpasse seg farlig gruppetenkning: «Hvis alle andre bestemte seg for å hoppe utfor stupet, i elven eller ut vinduet i 10. etasje, ville du da bare følge folkemengden? ” Professor Cohen er en av de sjeldne små guttene som enten lærte leksjonen godt eller alltid har hatt sterke medfødte instinkter for å unngå å følge mengden eller hoppe på selvdestruktive vogner. De fleste av leserne av dette nettstedet ser ut til å ha lignende forkjærligheter og er blant de svært få amerikanerne som ikke blir ledet av Pied Pipers av altomfattende selvdestruktiv russofobi. (Er det en felles barndomserfaring eller delt gen i våre personlige biografier som tvinger vår strenge overholdelse av prinsippene vi alle opprettholder?) Som andre plakater har bemerket her, tenker de få mediepersonlighetene med en tilsynelatende immunitet mot den patologiske gruppen som nå infiserer de fleste av Amerika er virkelig et veldig merkelig parti, med lite annet i veien for ideologisk konformitet, men takk himmelen for dem for enhver gjenoppretting av massefornuft vil helt sikkert måtte stamme fra deres rekker, eksempler og lederskap. Jeg, for det første, ønsker at professor Cohen skal være blant dem som leder dette landet ut av villmarken av låst galskap.
Vi husker en epoke før 11...
Realist Jeg er glad du tok opp leserne på consortiumnews, og at de ikke faller for dette Russland-Gate-tullet. Folk som legger ut kommentarer her til støtte for «ingen russisk innblanding» har blitt beskyldt for å være Trump-tilhengere, men det var aldri tilfelle. Nei, i stedet så mange her bare gjennom propagandatåken, og så absolutt på at denne Russland-Port-idiotien ikke var noe mer enn et oppstartet kupp. Dette forsvaret av Trump kunne vært for en hvilken som helst nyvalgt president, men skillet mellom Hillary-tilhengere og Trump-støttespillere har vært den største hindringen å overvinne, mens du forsøker å forklare tankene dine. Jeg tror virkelig at hvis skoen hadde vært på den andre foten, at de mange plakatene med kommentarer her på consortiumnews ville vært på Hillarys side, hvis det hadde vært samme type kupp som hadde blitt satt i verk. Det er på tide å fortelle John Brennan, James Clapper, James Comey og Robert Mueller å ringe Hillary og si: «vel, vi prøvde i det minste Madam Secretary», og så være ferdig med det.
Realist og Joe – jeg liker alltid å lese de gjennomtenkte kommentarene dine. De av oss som har lest professor Stephen Cohens artikler i mer enn fire tiår nå, vet at han er den fremste autoriteten på Russland. I stedet for å bli kurtisert for å gi sine verdifulle innspill i forholdet til Russland, blir han og andre som ham utskjelt som Putin-apologeter. Det er tegnet på tiden vi lever i nå.
Som mange kommentarplakater her på denne siden har lagt merke til, har Russland-porten blitt opprettet bevisst for å konfrontere Russland på dette tidspunktet i stedet for senere. Russland er i veien for siste fremstøt for verdensherredømme – den nyliberale globaliseringen.
Ingen, i Washington eller andre steder i landet, ser ut til å spørre hvorfor og for hvem de regjerende maktene ønsker å etablere dette verdensriket for enhver pris – selv med fare for en atomkrig. Denne prosessen med å bygge et imperium har forandret landet slik jeg så det for mer enn et halvt århundre siden.
Neoliberal globalisering, bygging av dette verdensomspennende imperiet i løpet av de siste tre eller fire tiårene, hadde sine virkelige vinnere og tapere. Mye rikdom har blitt skapt over hele verden under nyliberal global økonomi.
De store vinnerne er topp 01 % og ytterligere ca. 10 % er også i vinnerkategorien, og har samlet mye rikdom. Fra hele verden; Kina, India. . . denne topp 10 %-klassen sender barna sine til de beste universitetene i Vesten for profesjonell utdanning; Finans, høyteknologi, vitenskaper og andre yrker, og de får jobbene overalt i Silicon Valley, og store finansinstitusjoner og andre fagfelt i USA, Storbritannia, Australia, Canada. . .
Taperne er middelklassen i USA – som Hillary kalte deplorables – spesielt i de en gang mektige industristatene i Midtvesten og Østen. Med ekteskapet mitt her, arvet jeg mange slektninger for mer enn førtifem år siden, de fleste av dem i Midtvesten. Som noen kommenterte for noen uker siden på denne siden om disse middelklassemenneskene at deres " Way of Life " har blitt ødelagt. Det er sant. Alle disse menneskene stemte på Trump. Med unntak av to, stemte alle våre slektninger i Midtvesten og andre steder på min kones side på Trump. De er flinke, hardtarbeidende mennesker. Det er smertefullt å se på de ødelagte og forlatte fabrikkene i disse statene og ødelagte livene til mange av disse middelklassemenneskene. Globaliseringen har vært katastrofal for middelklassen i USA. Det er et kappløp mot bunnen for disse menneskene.
Spør disse slektningene om de noen gang har lest noe om Russland i løpet av 2016. Ingen av dem har noen gang lest eller hørt på noe relatert til russiske medier eller andre russiske kilder. De visste ikke engang om noe som RT eller Sputnik News noen gang har eksistert. De fleste av dem vet ikke engang nå. Og det er sant for menneskene vi omgås her vi bor. Ingen av dem har tid til å lese noe enn si russiske medier. Jeg ble kjent med RT under arrangementer i Ukraina i 2014, og om Sputnik News for over et år siden da dette Russland-Port-oppstyret begynte. Og jeg hadde lest mye russisk litteratur i min unge alder.
Som flere artikler på denne nettsiden har påpekt, var disse e-postlekkasjene en innsidejobb. Russia-Gate er bare et oppdiktet opplegg for å felle Trump. Og å destabilisere Russland – et hinder for globalisering og Vestens dominans.
Dave P-
Din er en veldig nøyaktig skildring av Amerikas hjerteland. Jeg bor i et veldig landlig område i sørvest, og du beskriver virkeligheten der til en "T". De er altfor opptatt med å prøve å overleve til å grave for dypt inn i verdensanliggender. Takk og lov har de i det minste fått Tucker Carlson hos Fox til å kontrastere propagandaspydene på de andre nettverkene. De vet at latte-sipperne og regjeringen deres har forlatt dem, men de forstår ikke fullt ut PNAC-imperiets trekk i jakten på global dominans, og mange havner i militæret ved vindmøller.
Jeg er helt enig, Dave. Jeg er 70 og husker godt, som et lite barn, som tenåring og som ung mann, folk som snakket om et fjernt ideal om verdensenhet, der alle mennesker på jorden ville dele i jordens rikdom og ha de samme demokratiske rettighetene . FN skulle være et av de første skrittene i den generelle retningen. Ingen trodde imidlertid at det endelige utfallet ville bli det bevegelsen har forvandlet til i dag: nyliberal globalisme der en liten brøkdel av de øverste 1% eier og kontrollerer alt, mens resten av oss faktisk lider av et drastisk fall i vår levestandard. og en åpenbar reduksjon av våre politiske rettigheter.
Det er femti år siden jeg bodde i Chicago, og rundt 45 siden sist jeg bodde i Midtvesten, men jeg er født og oppvokst der og kjenner godt igjen at alt du har sagt om stedet og menneskene i kommentaren din er helt korrekt. Det er også sant for de fleste av de andre regionene i dette landet jeg har bodd i, men "rustbeltet" har betalt prisen i spar for å mette de nyliberale globalistiske "frihandlerne." (Husker du da DEN slagordet først ble solgt til arbeiderklassene av Slick Willies DLC-fløy av det demokratiske partiet? Han og Al Gore endte i grunnen opp med å doble rekkene til "Reagan Democrats" enten de hadde til hensikt å gjøre det eller ikke. Og Hillary var så villfarende å anta at disse menneskene ville være på hennes side!)
Ja, realist. At Slick Willie og Gore gjorde mest skade på arbeiderklassen enn noen annen administrasjon i den nyere amerikanske historien. Og som progressive demokrater jobbet vi hardt for deres valg som frivillige som registrerte velgere. På den tiden kalte Rolling Stone Magazine dem som frelsere etter Reagan og Bush-æraen med grådighet – som de kalte det. Clintons solgte det demokratiske partiet til Wall Street og til nyliberal globalisering. Tony Blair gjorde det samme i Storbritannia til Arbeiderpartiet.
Så satte vi tro på Hopey changey Obama og jobbet for valget hans. Og han viste seg å være stor svindel også. Etter hans Libya-intervensjon og deretter videre til Syria, ble jeg endelig slått av fra det demokratiske partiets politikk. Min kone og jeg hadde startet med McGovern-kampanjen i 1972.
Når vi snakker om Chicago, landet jeg på O'Haire for femtito år siden under snørike vinter, med bare noen få hundre dollar i lomma nok for ett semester på vei til Graduate School. Du kan ikke gjøre det i disse dager. Amerika var på sitt beste. Ann Arbor var en republikansk by på den tiden med veldig vennlige mennesker. Sammenlignet med Europa og andre kulturer, fant jeg amerikanere som de minst fordomsfulle menneskene, veldig åpne for andre kulturer. Fabrikkene i Michigan, Ohio, Illinois, Wisconsin, Indiana. . . nynnet. Aldri på jorden har en så velstående middelklasse i en slik skala noen gang blitt skapt; laget av flinke, hardtarbeidende mennesker i de små og store byene. Arbeiderne var ryggraden i Det demokratiske partiet. Og alt så optimistisk ut. Jeg og et par av vennene mine trodde det ikke kan bli bedre enn dette på jorden.
Og alt dette virker som en tidligere historie nå. Livet er fortsatt bra, men den stabiliteten og den optimismen fra 1960-tallet er borte. Jeg besøkte Wisconsin og Michigan i fjor vår og i høst igjen i år. Det er smertefullt å se på de gigantiske fabrikkene som er nedlagt og i ruiner. Jeg bodde i et tiår i Michigan. Som jeg sa i kommentarene ovenfor, er den største taperen i denne nyliberale globaliseringen amerikansk middelklasse.
Takk, Bill, og jeg tror vi står ved et dypt veiskille i verdenshistorien. Jeg så et intervju på YouTube med unge amerikanere som ikke engang visste hvem som vant borgerkrigen eller hvorfor den ble utkjempet! Vi må alle snakke ut med overbevisning og uten sinne.
Takk, professor Cohen, og jeg tror tilfeldigvis at denne falske russiske hacking-fabrikasjonen bryter sammen, sammen med mange andre falske fortellinger om Vesten. Så mange ting avslører løgnene, og det er virkelig gode etterforskere som veier inn, så jeg håper at neocons endelig vil bli kastet ut som håpløst bak tidene.
Og Twitter hjelper fordi vestlige mediekilder ikke vil fortelle sannheten og folk bruker det for å presse tilbake. Jeg er enig i at Fox på dette tidspunktet er mer interessert i fakta enn MSNBC, og spesielt Tucker Carlson. (Sexskandalene, nå nok en heksejakt, viser hvilket forurenset samfunn Amerika har blitt. Det er feministisk McCarthyisme, dessverre, og jeg er glad Tavis Smiley slår tilbake.)
I går hadde jeg en samtale med en høylytt tilhenger av "Putin gjorde det"-fabelen og fortalte ham noen detaljer, at det direkte var oppspinn, og noen i nærheten på kaffebaren sluttet seg faktisk til for å støtte tilbakeslaget med andre fakta. Så jeg håper at folk våkner. Og Nikki Haley har nettopp blitt oppringt av folk på Twitter for sine løgner om Iran-provokasjon i Jemen. Pluss dokumenter om NATOs utvidelse etter at Gorbatsjov ble forsikret om at ikke ville skje, har nettopp blitt avslørt. Jeg tror folk våkner.
Jessica,
Det er det som skal til. Vår tids politiske kamp. Bra for deg. Jeg tror du har rett. Begynnelsen ser ut til å ha motivert Russiagate i utgangspunktet. Jeg skrev et lengre innlegg om dette ovenfor. Fortsett å spre fornuft. Jeg skal gjøre det samme.
Beste ønsker,
Bill
Det er godt å være optimistisk, men la oss ikke glemme den lange historien (kort i forhold til gamle verdens standarder) til oligarkiet med å gjøre alt og alt for å få det de vil.
Den nåværende cock-upen av Russia-gate (Jøss, jeg hater å bruke det MSM-kokte jingo-begrepet) peker ikke på at oligarkene mister sporet sitt, men på en inkompetent, men vedvarende gjeng Clinton/Obama-synchophants. Deres dager i enhver makt er heldigvis talte. Men slangene lurer i buskene, det samme er de dypere delene av den dype tilstanden. Det er det lange spillet de er inne på.
Takk, Jessica,
En håpefull kommentar! Også her aner jeg i det minste noe mer uenighet blant oss innbyggere med de rådende løgnene.
Når boblen sprekker, gutten har grått og alle «innser» at keiseren er naken, lurer jeg på, vil våre regjeringer, politikere og media overleve? Alle er praktisk talt medskyldige.
Veldig glad, Mr, Cohen, for å se artikkelen din i Consortium. Stemmen din er alltid klok. Ukentlig lytter.
Veldig viktig og nøyaktig informasjon, for det meste, etter mitt syn, selv om jeg har noen forbehold.
Dessverre for vår oppfatning av "godheten" til makthaverne, har jeg en tendens til å tro at kunnskapsnivået og intensjonen til de som sprer Russiagate er mer kyniske enn du tror.
Når vi leser visse artikler fra harde tenketanker og seriøse politiske kommentarer fra de publikasjonene og utgivelsene som opprettholder den nåværende "skandalen", ser vi en overraskende bevissthet om Russlands sanne intensjoner og natur. Nøkternt og fornuftig. Problemet er at denne kommentaren ikke er det som brukes for å overtale noen del av offentligheten til et bestemt syn på Russland. Du ser i stedet at det i etablissementet hovedsakelig snakker seg imellom.
Problemet, slik jeg ser det, er at disse menneskene er fullt klar over sannheten, så vel som Russlands intensjoner. De spinner ganske enkelt enorme løgner om det motsatte når de snakker til, eller foran, publikum. Av to hovedgrunner:
* Hobbling Trump, av en rekke grunner, ikke minst betyr det at han ikke er vilje til å late som han bryr seg om å «spredning av demokrati» over hele verden. Mer umiddelbar mål.
* Prøver å legge lokk på en raskt kokende over innenlands misnøye med status quo. Dette betyr bedriftskontroll over regjeringen, pro-korporativ, antidemokratisk politikk og endeløs meningsløs krig.
Resten av dette stykket refererer til #2.
Russland er en "fiende" nå, mer enn noe annet, fordi uansett hva det er egeninteresserte motivasjoner, er det en høy, fremtredende, mektig stemme som aktivt og metodisk kritiserer og motarbeider USAs imperiale hykleri, dobbeltmoral og bedrag.
* Vi blir fortalt at de «sår kaos». Kode for plattforming av sannhetsfortellere mot etablering.
* Vi blir fortalt at de får oss til å "miste tilliten til vårt styresystem". Kode for dem som plattformer folk som hjelper til med å avsløre, som Bernie Sanders gjør, hvordan "vårt styresystem" har blitt tatt fra oss av selskaper, og får oss til å ønske det tilbake, for folket.
* Vi blir fortalt at Russland er, uansett hva vi er, med mange ord. Imperialistisk, ignorering av sannhet og virkelighet, arrogant, berettiget, ekspansjonistisk etc. Det amerikanske folket våkner opp til hva imperiet gjør, og hvorfor. Den ganske desperate ideen er å omdirigere den kunnskapen og holde den til Russland. Eksternalisering av en intern trussel.
* Til slutt blir vi fortalt at Russland kritiserer og stiller opp mot Vesten for å dempe hjemlig misnøye. Som, gitt den forrige oppføringen her, viser seg å være nøyaktig hva den amerikanske regjeringen gjør. Til punkt og prikke.
Russland er en falsk fiende, snakket om på en falsk måte, av falske mennesker i et stadig mer falskt demokrati. Med respekt, Mr. Cohen, tror jeg ikke ideologi er problemet. Jeg tror ikke de som står i spissen for USAs utenrikspolitikk har hatt en ideologi på lenge, lenge. Jeg tror de har, med få unntak, et "hoveddirektiv": Bevaring og utvidelse av oligarkisk bedriftsmakt.
Nå for tiden, frykt for innvandrerkriminalitet, terrorister, ikke-statlige cyberkriminelle eller hva som helst annet som er tryllet for å gjøre de ekstremt sikre-fra-utenlandske truslene (til i dag ingen krig på vår jord siden borgerkrigen. I seg selv en innenlandsk trussel) Amerikanske folk føler seg redde, og dermed kontrollerbare og uvitende, fungerer ikke lenger. Bare en stor fisk som Russland kan til og med håpe på å gjøre jobben. Pluss at stor fisk er en av faktorene som «så kaos» ved å gi en stemme til anti-imperialister i Vesten for å spre sannheten om regjeringen vi faktisk lever under.
Kort sagt, Russiagate, og det følger med digital sensurarbeid, er et desperat forsøk på å få kontrollen tilbake over det amerikanske folket og vekk fra ærlig, rasjonell sannhet.
Enda kortere, våre herskere undervurderte kraften til internett.
Vennlig hilsen
Bill
Takk skal du ha. Det er et virkelig sannferdig innlegg. Det handler egentlig om å opprettholde imperialistisk hegemoni for enhver pris. Dessverre kan kostnadene være slutten på livet på jorden. Disse veslingene som kontrollerer statens maskineri fra mørket må avsløres som de forræderske kriminelle de er.
Årsak #3: En truende, aggressiv fiende (så fremstilt) er nødvendig for å opprettholde USAs parasittiske overvåking, "sikkerhet" og "forsvar" økosystemer.
Hvert punkt du gjør treffer spikeren på hodet. Takk Bill!
Dette er en flott artikkel av en av de mest intelligente og kunnskapsrike kommentatorene om Russland som forblir aktiv til tross for den pågående farlige propagandastormen. De ansvarlige for denne stormen truer vår fortsatte eksistens. På grunn av dette deprimerende fremtredende faktum, har det demokratiske partiet, som har vært helt med på dette, totalt ofret sin legitimitet og degenerert til en klar og tilstedeværende eksistensiell fare. Klartenkende mennesker må se på det som sådan og ta nødvendige tiltak basert på dette faktum, som er alvorlig i sine implikasjoner, siden det er ekstremt vanskelig å erstatte et eksisterende parti i et topartisystem (som har degenerert til en tofraksjon en partistat for en tid siden) i lys av mediepropagandaen, etterretningstjenesten og politikontrollen som utøves av dette avskyelige systemet.
De neokoniske gjerningsmennene til Russland-gate-jukset vil fortsette å sette sin egen grådighet (etter penger og makt) foran amerikansk nasjonal sikkerhet. Det er hvem de er og det de gjør. De forveksler global dominans med amerikansk nasjonal sikkerhet fordi det gagner dem å gjøre det. Jada, de vil ikke ha en varm krig med Russland fordi de verken er psykotiske eller suicidale. Men de er maktgal: vrangforestillinger i den grad de tror de kan hindre den russisk-amerikanske fiendtligheten fremprovosert av deres egne intriger fra å snurre ut av kontroll.
Flott artikkel. Har Amerika gått fra den dype enden? Jeg så nettopp de første ti minuttene av en anti-Putin og anti-russisk frontlinje på TV for to netter siden. Jeg har aldri sett mer åpenlys eller skamløs propaganda. Fordi mamma ser på tv hele dagen og jeg tar vare på henne, ser jeg det samme tjafset, tjafset og vrøvlet papegøye hele dagen på de store nyhetskanalene. Kanskje jeg burde si det mer profesjonelt: Jeg ser den samme skamløse propagandaen som daglig blir etterlyst av mainstream-nyhetsmediene... Og det faller meg inn – disse unge nyhetskommentatorene er ikke en del av en konspirasjon, de lyver med vilje – de tror faktisk på propagandaen. Vi er i trøbbel. Jeg tror at vi som gruppe oppfører oss mye mer som bier i en bikube eller aper i en tropp enn vi gjør som rasjonelle vesener, og jeg mener ingen respektløshet for bier eller aper.
Jeg er enig. Det virker på en måte som det nazistiske regimet med mer avansert teknologi og mer fullstendig evne for gestapo til å utøve kontroll eller mer passende som Sovjetunionen der folk faktisk tror på regimets propaganda.
Personlig tror jeg at mange vet at det ikke er noe med historien om Russland-porten, men går med for å komme overens, og de er ikke annerledes enn politikere som bøyer seg for den israelske lobbyen, eller NRA, eller bedriftsgrupper for å bli gjenvalgt, og opprettholde sin status i partiet. En annen måte å si det på er å si at de er villige til å prostituere seg. Jeg kan ikke se meg selv gjøre det.
Jeg så også denne skurrende "dokumentaren" – “Putins hevn” – og gjorde et poeng av å skrive ned navnene på en god del av disse kommentatorene som flyttet fortellingen. Alle er velkjente aktive sionister eller barn av amerikanske sionister som har bidratt til å skape og iherdig beskytte staten Israel. Jeg skulle ønske jeg kunne huske nå i det minste noen av kommentatorenes navn. Jeg så ikke Frontline' "Putins hevn" på PBS. Det var på en National Geographic-kanal som tradisjonelt viser de antropologiske "dokumentarene" om "Ancient Alien Visitors", "Gods from Outer Space, etc... hyggelige programmer å sovne av. "Putins hevn" var imidlertid grotesk i sine direkte løgner – noe som gjorde meg rasende våken til jeg kunne google informasjon om disse navnene.
Dessverre, og jeg kan ikke tro at jeg kommer til å innrømme dette, men FOX News, angående denne ene saken: Baloney of Russiagate, er sannsynligvis den mest nøyaktige mainstream-kilden der ute akkurat nå.
Til tross for alt annet de tar feil, er FOX News, knyttet til Russiagate, generelt (vanligvis) nøyaktige ut fra de bitene jeg har sett.
Et raskt eksempel - for noen måneder siden hadde den ellers så uhyggelige Hannity faktisk på showet den store Dennis Kucinich som raste mot den dype staten for å ha angripet Trump b/c av hans overturer mot fred med Moskva og hvordan den dype staten brukte Russiagate til å gjøre det osv. Kucinich var oppsiktsvekkende. Jeg tviler på at Maddow noen gang ville gitt ham en slik plattform for å uttrykke sannheten som Hannity gjorde ved denne spesielle anledningen.
Jeg må kanskje ta en titt på Fox igjen – jeg vedder på at du har rett. Hannity som en dommer av sannheten – herregud …
Når det gjelder denne ene saken, får Hannity ting riktig.
Hvis Hannity noen gang rapporterer en historie riktig, er det bare fordi den faller sammen med hans dypt partipolitiske interesser. Å være sannferdig er noe han bryr seg lite om, om i det hele tatt.
Ja Drew-
I årevis raserte jeg mot Fox, men i dag ser det ut til at de er relativt fornuftige. Tucker Carlson er usedvanlig flink, og jeg aner ikke hva som kom inn i Hannity. Jeg pleide å avsky ham uendelig. Det å gi Dennis Kucinich en sjanse til å si sin mening er noe jeg aldri hadde forestilt meg.
Er det ikke noe Mr. Scott?
Drew og Skip Scott – Ja, jeg er enig med deg. Jeg så på Dennis Kucinich også. Hannity og Carlson har levert veldig god rapportering om disse problemene. Det er utrolig hvordan ting har endret seg. Fox News var "Nei" for progressive å gå til.
Før Trumps presidentskap ville jeg aldri se Fox News, men i denne saken er de en mer nøyaktig informasjonskilde enn alle andre kringkastingsmedier. Rachel Maddow gjør ikke annet enn å rave, som om hun hadde sin egen personlige agenda, og kanskje hun gjør det, og kaster ut Trump, og at en kvinne ikke vant Det hvite hus. Jeg så også intervjuet med Kucinich, og det var faktisk veldig bra.
Tucker Carlson, på Fox (rett før Hannity), har hatt Glenn Greenwald på flere ganger.
Det knytter seg i utgangspunktet direkte til det faktum at Russland er den eneste saken Trump har rett i.
Velkommen professor Cohen.
"Takket være Flynns tiltale, vet vi nå at den israelske statsministeren var i stand til å forvandle Trump-administrasjonen til sitt eget personlige kjøretøy for å undergrave Obamas ensomme innsats for å holde Israel ansvarlig i FN. Et tydeligere eksempel på en fremmed makt som samarbeider med en amerikansk politisk operasjon mot en sittende president har sjelden, eller aldri, blitt avslørt på en så grelt måte.
«Kushners dype bånd til den israelske høyresiden og etiske brudd
«Dagen etter at Kushner ble avslørt som Flynns oppgavemester, fant et team av forskere fra den demokratiske Super PAC American Bridge ut at presidentens svigersønn hadde unnlatt å avsløre sin rolle som meddirektør for familiens Charles og Seryl Kushner Foundation i løpet av årene da familiens veldedighet finansierte det israelske foretaket med ulovlige bosetninger. Den pinlige utelatelsen skrapte knapt i overflaten av Kushners flere tiår lange forhold til Israels Likud-ledede regjering. […]
«En megadonor fra Clinton forsvarer Kushners samarbeid
«Så hvorfor får ikke denne vinklingen av Flynn-tiltalen mer oppmerksomhet? En enkel forklaring kan utledes fra det fantastiske skuespillet som utspilte seg 2. desember på Brookings Institution, hvor den friske Kushner deltok i en "hovedsamtale" med den israelsk-amerikanske oligarken Haim Saban. […]
""Oppvisningen av en pengemann fra Det demokratiske partiet som forsvarte en av Trump-administrasjonens mest innflytelsesrike skikkelser var tydelig ment å etablere en patina av topartisk normalitet rundt Kushners samarbeid med Netanyahu-regjeringen. Sabans innsats for å beskytte presidentens svigersønn ble supplert med en kommentar i Jewish Daily Forward med overskriften "Jared Kushner hadde rett i å "samarbeide" med Russland - fordi han gjorde det for Israel.
«Mens Israel-lobbyen drev innblanding for Kushner, minimerte favorittforskerne til den liberale anti-Trump «Resistance» Israels rolle i Flynn-sagaen. MSNBCs Rachel Maddow, som har viet mer innhold til Russland i år enn til noe annet emne, så ut til å helt unngå spørsmålet om Kushners samarbeid med Israel.
"Det er rett og slett for mye på spill for for mange til å tillate forstyrrelser i den forhåndsinnstilte fortellingen. Fra journalistflokken som fulgte sporet av Russiagate ned et konspirasjonsbefengt kaninhull til Clintonittene som søkte unnskyldninger for deres sjokkerende kampanjesvikt, til Cold Warriors som utnyttet panikken over russisk innblanding for å drive en enestående våpenoppbygging, må fortellingen fortsett, uavhengig av fakta."
Michael Flynns tiltale avslører Trump-teamets samarbeid med Israel, ikke Russland
Av Max Blumenthal
https://www.alternet.org/grayzone-project/flynn-indictment-exposes-collusion-israel