eksklusivt: Det virker som om det alltid er juletider i Pentagon hvor strømpene er fulle og budsjettbesparelser er for de innenlandske sosialprogrammene, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Kloke foreldre som feirer jul, råder sine små barn til å ikke komme med urimelig grandiose forespørsler til julenissen. Han må tross alt presse ned en ganske smal skorstein for å levere gavene deres.
President Trump kunngjør signeringen av National Defense Authorization Act av 2018 12. desember 2017 i Det hvite hus. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Men når julen nærmer seg i år, ser det ut til at ledere av Kongressen, Pentagon og Trump White House har glemt den leksjonen. Ønskelisten deres for det amerikanske militæret, hvis de blir tatt på alvor, vil sprenge det føderale budsjettet på samme tid som republikanerne raser gjennom skattelovgivningen som vil krympe onkel Sams sparekonto med mer enn en billion dollar i løpet av det neste tiåret.
President Trump signerte denne uken en lov på 700 milliarder dollar for militærutgifter i inneværende regnskapsår. 2018 National Defense Authorization Act inkluderer finansiering av flere tropper, flere våpen, flere intervensjoner i utlandet og mer aktive kriger, med Trumps entusiastiske velsignelse. "Vi trenger militæret vårt," han erklærte under en signeringsseremoni i Det hvite hus.
I tillegg til overdådige utgifter til nye våpen - som $10 milliarder for kjøp av katastrofale F-35 Joint Strike Fighter — denne julelovgivningen for militæret inkluderer alle slags mindre gaver, inkludert milliarder av dollar for å finansiere NATOs europeiske avskrekkingsinitiativ (hva skjedde med Trumps krav om at våre allierte skal betale for sitt eget forsvar?), rakettforsvarssystemer av tvilsom effekt, og utvikling av et nytt kryssermissil som ville bryte 1987-avtalen for mellomdistanse atomstyrker med Russland.
Lovforslaget øremerker også 350 millioner dollar til militærhjelp til Ukraina, inkludert dødelige våpen - et svært provoserende tiltak som Arizona-senator John McCain lenge har fremmet. Uavhengige analytikere, inkludert fremtredende konservative utenrikspolitiske eksperter, advarer om at slik dødelig hjelp vil være destabiliserende, provoserende og "usedvanlig tåpelig».
Under kongressens mystiske regler må huset og senatet fortsatt oversette denne planen til faktiske budsjettbevilgninger. Der ligger rubbet. Tilbake på den tiden da republikanerne fortsatt hevdet å tro på balanserte budsjetter, ledet de an i lovfesting grenser for føderale utgifter.
Gjeldende lov begrenser kjerneforsvarsutgifter til 549 milliarder dollar i regnskapsåret 2018. I motsetning til lovforslaget om forsvarsautorisasjon fastsetter forespørselen om Pentagon-kjerneoperasjoner til 634 milliarder dollar, med ytterligere 66 milliarder dollar for å bekjempe pågående kriger i Afghanistan, Irak, Syria og andre varme flekker. Sistnevnte midler er ikke underlagt budsjetttak.
Under sin signeringsseremoni ba Trump Kongressen om å velte utgiftstaket på militæret. Mange republikanere ville vært mottagelige, men demokratene kan kreve en parallell lempelse av budsjettgrensene for innenlandske utgifter, en ikke-starter for konservative.
Tilhengere av økte militærutgifter, ledet av Pentagon, peker på hvor overarbeidet de væpnede tjenestene er i dagens verdensmiljø.
"Vi er ikke store nok til å gjøre alt vi får i oppgave å gjøre," klaget Admiral William Moran, visesjef for marineoperasjoner, i nylig kongressvitnesbyrd.
Politiet i verden
Moran hadde rett: det er mye vanskeligere å overvåke verden med 300 skip enn det var for flere tiår siden med nesten 600 fartøyer og bare én alvorlig fiende.
Tre F/A-18E Super Hornets tildelt Strike Fighter Attack Squadron 115 flyr i formasjon over hangarskipene USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt og USS Nimitz og deres streikegrupper, sammen med skip fra den sørkoreanske marinen, mens de passerer Western Pacific, 12. november 2017. (Marinefoto av Lt. Aaron B. Hicks)
Sett på en annen måte kan imidlertid budsjettrealiteter sende oss en melding at det ikke lenger er mulig, eller i nasjonal interesse, å opprettholde nesten en kvart million tropper i mer enn 170 land og territorier i utlandet.
Det er heller ikke nødvendig for vårt forsvar å gjennomføre omfattende militærøvelser fra de baltiske statene til Japanhavet for å opprettholde dominansen i Sentral-Europa, Stillehavet og Det indiske hav, Persiabukta, Midtøsten, Nord-Afrika og evt. antall andre lokasjoner - alt mens de utfører direkte militære operasjoner i Afghanistan, Irak, Syria, Somalia, Yemen, Niger, og andre krigssoner.
De som ikke kan se veien til å sette grenser for løpende militærutgifter, bør reflektere over det faktum at de rundt 65 milliarder dollar i året Pentagon bruker på aktiv krigskamp, gjennom fondet «Overseas Contingency Operations», er omtrentlig lik hele Russlands militærbudsjett. Bare Kina bruker mer enn det beløpet. Og etter disse to landene er de neste 15 største militærbrukerne alle amerikanske allierte eller rimelig vennlige mot USA.
Hvor går pengene?
Skattebetalerne bør også reflektere over det faktum at Pentagon aldri har bestått en fullstendig revisjon og bare har en tåkete idé om hvor alle pengene går.
"Den amerikanske hærens økonomi er så rotete at den måtte gjøre trillioner av dollar med upassende regnskapsjusteringer for å skape en illusjon om at bøkene deres er balanserte," Reuters rapporterte i fjor.
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
«Forsvarsdepartementets generalinspektør . . . sa at hæren gjorde 2.8 billioner dollar i urettmessige justeringer av regnskapsposter i ett kvartal alene i 2015, og 6.5 billioner dollar for året. Likevel manglet hæren kvitteringer og fakturaer for å støtte disse tallene, eller bare gjorde dem opp. . .
«Generalinspektøren – Forsvarsdepartementets offisielle revisor – har i årevis satt inn en ansvarsfraskrivelse på alle militære årsrapporter. Regnskapet er så upålitelig at "grunnregnskapet kan ha uoppdagede feilinformasjon som er både vesentlige og gjennomgripende."
Vi vet kanskje ikke sikkert hvor pengene går, men vi vet at det utgjør en enorm sum hvert år. Siden 9/11 har amerikanere betalt nesten $5 billioner for sine utenlandske kriger, ifølge Brown University's Cost of War-prosjektet - eller rundt 25,000 XNUMX dollar per skattyter. Hvis kongressen virkelig ønsker å lette skattebyrden på middelklasseamerikanere, ville det å sette en stopper for vår permanente krigstilstand være et godt sted å begynne.
Jonathan Marshall skriver ofte på Pentagon-programmer, inkludert "Amerikanske våpenprodusenter investerer i en ny kald krig, ""Ny marineskip lekker skattedollar, ""Trump legger til Washingtons "sump"," "Lære å elske - og bruke - bomben, "Og"Økende budsjettinnsatser for romkrigføring».
«21 billioner dollar mangler fra den amerikanske regjeringen. Det er $65,000 XNUMX for hver person i Amerika. Det er mer enn hele vår statsgjeld!»
https://missingmoney.solari.com/
https://missingmoney.solari.com/dod-and-hud-missing-money-supporting-documentation/
En underslagsordning som går inn i kjøpt og betalt for politikere, men til en større, mer illevarslende skyggeelite.
Dette er den største svindelen for de rike som går, med alle unntatt fire demokrater som melder seg på NDAA-monstrøset.
Og nå republikanere med sin store og flotte SKATTEBEDRAG-regning.
Alt dette får meg bare til å koke blod.
Hvorfor gjør det ikke de fleste amerikanere??
http://www.informationclearinghouse.info/48414.htm
Det er et tveegget sverd. Den første kanten er rettet mot fiendene våre og den andre kanten er rettet mot lommebøkene våre. Vi betaler dyrt for forsvaret vårt, men vi er også beskyttet (foreløpig) av det største militærbudsjettet i verden.
Det er en stor mengde sideskade som blir gjort som et resultat, og tilbakeslaget mot vår tunge hånd rundt om i verden vil bare rettferdiggjøre mer utgifter til forsvar.
To kanter, ett sverd. Hver kutter like godt, men sverdet blir sterkere hele tiden og evnen til å kutte begge sider øker også for hvert år.
Evnen til å føre krig øker og vår økonomiske gjeld til å finansiere den øker også for hvert år.
Velkommen til festningen skapt av MIC. På godt og vondt er vi beskyttet og står i gjeld til den mens den vokser og vokser.
Det er fullstendig ustøtte: USA er ikke det minste beskyttet av militæret.
USA har det beste naturlige forsvaret i verden, 3000 miles hav, og ingen historiske fiender.
Militæret vårt har gjort absolutt ingenting siden andre verdenskrig for å beskytte USA, og har blitt brukt til å gjøre oss til fiender over hele kloden, ved å undergrave demokratier, installere diktatorer og drepe over seks millioner uskyldige i håp om å undertrykke moderat demokratisk sosialisme i USA. MIC og IC sluttet seg til finansoligarki for å kontrollere valg og massemedier, og har ødelagt demokratiet i USA.
Du ser ut til å prise fengselet ditt som en festning mot imaginære fiender. Hvem er din virkelige fiende?
Jeg er enig i balansen i kommentaren din, og protesterer kun mot utsagnene dine om at USA er beskyttet av og står i gjeld til militæret.
Det store politiske skillet mellom demokrater og republikanere i vår republikk[1] ser ut til å være spørsmålet om flere våpen for sikkerhet kontra mer smør for økonomien[2]. Begge krever mer skattebetalerfinansiering, så jeg vil påstå at det er liten eller ingen debatt om spørsmålet om mer regjering kontra mindre regjering. Så når du hører oppfordringen fra onkel Sam om at det er vår samfunnsplikt å stemme, gjenspeiles ropet fra demokrater og republikanere for deres planlagte visjoner om mer regjering, flere regler og flere offentlige utgifter som krever flere dollar fra lommeboken vår og færre dollar for våre familier. Hvert parti gir leppetjeneste til skattemessig rettferdighet når skattebetalernes penger blir omdirigert til opposisjonens plan. Jo mer komplisert systemet blir, desto større er behovet for stadig mer sofistikerte juridiske hoder og byråkratiske funksjonærer som ikke bidrar direkte til den produktive økonomien, men som heller utvider regjeringsmaskineriet som regulerer og i økende grad kontrollerer livene våre. Det ironiske er at skattepenger samlet inn fra vårt eget blod, svette og tårer brenner denne onde sirkelen. Siden det ikke er noe betydelig politisk parti dedikert til å begrense regjeringens Leviathan, kan grunnlovens modererende kraft bli neglisjert for den enkelte borger og overlatt til høystbydende som tjener på å finansiere lobbygrupper som krever enhver form for statlig intervensjon her, der og overalt. Selv om den perfekte balansen mellom myndighetene ble truffet, er vår nåværende kombinasjon av pengesystem og skatteregime utformet på en slik måte at den i økende grad trekker fremtidige generasjoner med kjedene til amerikanske statsobligasjoner. Dette kveler økonomien vår og den amerikanske ånden og er de sanne fiendene vi trenger for å beseire, .. uvitenhet og selvtilfredshet. Når jeg ser på ødeleggelsene i Midtøsten og andre steder, tenker jeg på WWW-artikler og bøker jeg samler fra Internet Archives[3] og andre flotte verk som Bastiats Essays [4,5]. Jeg kan ikke unngå å tenke at hvis det var mindre krigsutgifter, ville det være mindre behov for velferdsutgifter og mindre mulighet for krigsprofitting av skattepengene våre. Vi må gå foran med et godt eksempel, ikke med makt. Å gjøre krig ulønnsomt for våpenprodusenter, finansfolk og aksjemarkeder rundt om i verden er en av mine svært få globalistiske tilbøyeligheter.
[1] Republikk eller demokrati | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0
[2] Guns or Butter?: War and the Making of the Welfare State | Victor Burke | 1985
https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/51094/326.pdf?sequence=1
[3] Internett-arkiver
[4] Frédéric BASTIAT (1801 – 1850) – LibriVox
[5] Bøker av Bastiat, Frédéric – Gutenberg
Skattebetalerne gir gjerne pengene sine til de globale olje-, gass- og militærimperiene ... det er en nødvendig del av den rike manns demokrati, der de rike gutta bestemmer seg imellom hvordan de fattige skal betale for de rikes kostnad for å skaffe mer rikdom. De rike olje- og gassgutta trenger å frakte flere oljereserver og produsere mer olje og gass (FOG-teller) og militærgutta trenger minst tretti nye militærbaser utenlands (det er bare ikke nok plass til å arrangere alle julefestene), det trengs også to millioner flere fly[det er vanskelig for generaler å komme seg mellom golfspill og fester uten egne fly], 6000 flere skip [ett for hver offiser i marinen], og massevis av stridsvogner er nødvendig fordi når mobile våpen er aktive, går FOG-fortjenesten opp. Manøvrering i tåken er det det handler om!
Disse bevisste falske faktapåstandene svekker debatten. Vennligst hold deg til fakta, som er ganske tilstrekkelig.
..., så ordene sier "Sannheten skal sette deg fri"
andre ord sier "Du kan ikke håndtere sannheten ..."
Øynene mine (under bildene) viser meg alt jeg trenger å vite
https://flashbak.com/lynching-usa-photos-and-tales-of-when-blacks-were-always-the-usual-suspects-27972/
Den amerikanske økonomien er en krigsøkonomi. Ta bort våpensalget og enorme militærutgifter, og økonomien ville kollapse. Krig og gjeld gir energi til den kapitalistiske krigsmaskinen. Vi er en kultur avhengig av å drepe. Ikke rart at det ikke er noen seriøs innsats for fred i vår regjering. Vi er avhengige av konstant krig. Vi er krigsavhengige. Ta bort vår krigsløsning, og vi ville gå inn i tilbaketrekning.
Den zio-militaristiske fillen, WaPo, publiserte faktisk en ed her om dagen og beklaget hvordan Pentagon blir utsultet på grunn av de utsvevende måtene til sosiale sikkerhetsnett-sosiale programmer. Kan du tro det?
Finner det ikke opp.
Fornuftige mennesker kan bare riste på hodet av WaPo; en publikasjon som ville få oss til å engasjere oss i en dødelig invasjon av Iran hvis den hadde sine druthers.
I mellomtiden har Washington-ZIo-militaristene over 700 militærbaser spredt over hele kloden, sløser med penger, destabiliserer regioner og fremmer fiendtlighet mot amerikanske borgere.
Med vårt ikke-eksisterende utenriksdepartement er krig dessverre bare naturlig. Vi trenger voksne i Washington.
Det er den typen "beskyttelse" enhver utpressingsklient til Al Capone ville forstå.
Paranoia er en total manglende tillit til noe eller noen. Dette er tilstanden av konstant frykt som vår regjering fra 1984 forsøker å innpode sine innbyggere. De i en slik tilstand av evig angst er veldig åpne for enhver "sterk leder" som lover å beskytte dem mot deres allestedsnærværende fiender.
Og selvfølgelig bruker mafiaen vold og terror for å myke opp sine klienter. «Se hva som skjedde med Joe Smith, som ikke hadde vår beskyttelse – noen skurker brant ned butikken hans. Du ville vel ikke at noe sånt eller verre skulle skje med deg?»
Selv om vi har utviklet de mest ødeleggende atomvåpnene man kan tenke seg, har vi fortsatt ikke den unnvikende freden de skal garantere. Og likevel er det strålende forskere ved DARPA og andre steder som jobber febrilsk for å utvikle biologiske våpen som er i stand til å spre død til alle mennesker på jorden, bortsett fra de som er immunisert på forhånd mot det. Fint eh? Dette er ikke fantasi. Dette djevelske arbeidet er i gang og sannsynligvis nesten fullført når som helst nå.
Den løsningen kan gi en slags uhyggelig fred over den desimerte planeten, i det minste for de immuniserte. Men man må lure på hvor lenge det ville vare, gitt ondskapen i hjertene til de overlevende……………..?
"Vi er ikke store nok til å gjøre alt vi får i oppgave å gjøre," klaget admiral William Moran, visesjef for marineoperasjoner, i nylig kongressvitnesbyrd.
Moran hadde rett: det er mye vanskeligere å overvåke verden med 300 skip enn det var for flere tiår siden med nesten 600 fartøyer og bare én alvorlig fiende.
----
Jeg antar at det helt og holdent reiser spørsmålet hva betyr det å "politisere verden" eller "hva US Navy får i oppgave å gjøre". Hvis formålet er å «fjerne hindringer for fri handel», er den første observasjonen at varestrømmen gjennom hav og hav går bra uten hjelp. Her og der kan vi se pirater, men de kan håndteres godt med den typen fartøy som kystvakten har: ikke behov for høykaliber artilleri, missiler, anti-missil og anti-torpedosystemer etc, bare grei fart og lette våpen. Slike lavkostnadsflåter kan i stor grad drives av lokale makter som Malaysia, og USA kan bidra med litt liten tilstedeværelse pluss satellitt-imaginære, og datasystemer for sporing osv. I farvann som Afrikas Horn der pirater ikke møter "lokale makter" er det nok flåtekapasitet i land hvor trafikken kommer fra eller går til. Merk deg, et typisk piratfartøy er en hurtigbåt med et dusin pirater bevæpnet med maskingevær.
En annen type oppdrag vil være å åpne rettlinjer for trafikk som en fremmed makt kan stenge. Det er bare en slik straight, Hormuz, og i fravær av krig med Iran er det ikke noe problem der, i tilfelle krig med Iran er utsiktene svake, fordi Iran kan bruke missiler basert i tunneler/huler i fjellene i nærheten av Straight, og som krigen viser i 2006, kan det være en stor hodepine å bli kvitt dem. Man kan spare noen få billioner dollar ved å ikke prøve å matche iranske defensive evner med amerikanske offensive evner.
Aha, jeg husker at Russland i 2008 blokkerte Georgia, og USA likte det ikke. Som med Hormuz, hindrer geografien USA fra å overvelde den lokale makten, så igjen, den eneste fornuftige handlingen er å unngå kriger. (Selvfølgelig var det ikke bare geografi, men ettersom russere blokkerte georgiske havner både fra havet og fra land, og hadde anstendig luftoverlegenhet ved siden av sitt eget territorium, er geografi allerede tilstrekkelig.)
Til slutt er USA en trendsetter, på godt og vondt. Hvis vi gir inntrykk av å få mye tilfredsstillelse av å «kontrollere havene», føler andre land at deres prestisje krever noe slikt. Dermed heiser Kina flagget sitt over små skjær i Sør-Kinahavet, befolkningen føler nasjonal stolthet og USA reagerer, men med knapt noen effekt.
Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke bare legge ned alle våre enorme lagre av våpen?? Hvis du sier at det ikke lar seg gjøre, så er du en talsmann for endeløs krig og drap. Det må gjøres, hvis vi skal få fred. Hvis du tror massiv bevæpning garanterer fred, vil jeg råde deg til å se på vår morderiske verden i dag, og spørre deg om ideen din fungerer?
Eller kanskje du tror vi bare ikke har nok våpen ennå til å sikre fred??
Beklager, jeg var for detaljert. Min påstand er at i motsetning til adm. Moran (en annen tilbeder av sutregudinnen Diane Isis), er de mulige oppgavene for USAs marine av to typer: (a) den nåværende marinen er en tømmende overkill, erstatt den med et tilsvarende antall ørsmå veldig raske fartøyer for "politiliknende" handlinger (b) håpløst, å forberede seg på dem er bare bortkastet. Det er også en kjernefysisk avskrekkende funksjon, men jeg tviler på om den trenger mer enn 20-30 enheter (jævla dyrt, men et røverkjøp sammenlignet med hangarskipgrupper som er gode for ingenting).
Tiden er forbi for å fortsette å tenke på krig og drap som normalt, eller uunngåelig. Med mindre folk er avsky og dypt forstyrret av denne kriminelt vanvittige oppførselen, hvilket håp er det da at vi noen gang vil endre det. Og vær så snill, ikke gi meg det falske tullet om menneskets natur. Alle alibier i verden vil ikke dekke disse monstrøse forbrytelsene og de som muliggjør dem og utfører dem. Helter faktisk. Kanskje Helter til Satan! Og hvis du ikke liker Satan, la oss si helter som har viet seg til å tjene og gjøre onde gjerninger. Og hvis du fortsatt ønsker å stille spørsmål ved om ondskap eksisterer, så la oss si at de er forpliktet til å gjøre de verste og mest sårende tingene mennesker er i stand til – alt i de høyeste idealenes navn, selvfølgelig.
"(hva skjedde med Trumps krav om at våre allierte skal betale for sitt eget forsvar?)"
Den møtte en tysk "Nein!"
Noe som egentlig er rimelig: hvorfor skal USAs vasalstater i Europa betale for opprettholdelsen av Amerikas imperium?
Dessuten har de allerede betalt "beskyttelsespenger" ved å overlate sin suverenitet til Washington.
Og hvorfor blir disse dødelige våpnene gitt ut som godteri til de mest ondskapsfulle herskerne på planeten, som Israel og Saudi-Arabia? Jo bedre å myrde med, min kjære.
Israel har nå fem F-35, og skal etter planen få 45 flere. Gratis, selvfølgelig.
Forslaget ditt om at de vil tukle med dem og muligens til og med fikse noen av de verste funksjonene er rimelig. At det ville være noe "gratis" om slik informasjon gitt tilbake til USA virker usannsynlig til det ekstreme.
Setter pris på informasjonen, mine herrer.
Korriger meg hvis jeg tar feil. Sendte ikke USA 2 F-35 Joint Strike Fighters til Israel? I så fall lurer jeg på om de ønsket deres hjelp til å løse de tekniske problemene USA ikke ser ut til å løse til tross for den overdådige summen av skattepengene våre som er brukt på det.
Over en billion $ på et våpensystem som i beste fall er marginalt. Putin bruker mindre enn 20 % av amerikanske beløp som oppgraderinger i stedet på nye systemer som krever vanvittige mengder $ for å fungere. Osprey kommer til tankene, og de krasjer fortsatt og dreper mannskaper den dag i dag. Også Putins rakettforsvar fungerer, i hvert fall bedre enn 50 %, hvis vi skal dømme leveringen av Trumps dyre fyrverkeri på Syria tidlig i år. 60 missiler ble skutt opp, 1 var en dud, derav 59 og bare 24 traff ikke vitale mål. det er mindre enn 50 % suksessrate, ikke bra etter de fleste standarder og en kostnad på over 100 millioner dollar. Krig er dyrt, og trenger vi virkelig verdiløse kriger for å gjøre de velstående enda fetere enn deres allerede oppblåste jeg fortjener?
Pentagonen er det de facto kontrollerende elementet i yankee-imperiet. Uansett hvilket av de to nominelle fraksjonspartiene som styrer Pentagons uimotsagte makt, som strekker seg til milliarder av dollar i uredelig, uoppgjort ekstra penger, fortsetter. Uansett hvilken galionsfigur som settes inn, fortsetter Pentagons ukontrollerte kriger med mindre de blir møtt med atomdrevet opposisjon, og selv det ser ikke ut til å være nok til å avskrekke dem fra å true Nord-Korea. Valg er bare en skamplett for å gi en illusjon om at rettssikkerheten vedvarer. De faktiske påstandene om verdenskontroll støttet av en myriade av baser overalt er enestående. Verken Napoleon eller Hitler hadde så stor rekkevidde, selv om noe av det er fordi teknologien har utviklet seg i de mellomliggende tiårene og århundrene. Dette vil ikke ende godt med mindre det blir funnet noen midler for å få dette under kontroll uten en kjernefysisk utsendelse.
Denne amerikanske slaktingen har allerede gjort slutt på millioner av liv som kan ha endt på en bedre måte. Amerika har elver og innsjøer av BLOD på hendene.
Et par "nye" utenlandske baser er i Israel og Ukraina. Troppene i Israel har vært der en god stund, og at man kanskje bare representerer en sjanse til å bygge noen fasiliteter for troppene som allerede er til stede.
Den ene er at Ukraina har potensialet til å forårsake alle slags problemer.
h**ps://quemadoinstitute.org/2017/08/18/new-us-naval-base-on-ukraines-black-sea-coast/
Hvis en briljant fyr får ideen om å installere et Aegis Ashore ABM-anlegg der "på grunn av de onde iranerne", pass på.
Å la både infrastrukturen og de amerikanske innbyggerne hjemme gå til helvete for å blåse penger til vinden på utenlandske baser og F-35-er er galskap. Men det ser ut til å være det som kommer til å skje.
Ja, de krigsfremmende utpressingsutpresserne har inngått fascismens pakt med krigshærende demagoger.
Basen i Israel vil være et fint sted å sette i gang et forebyggende angrep på Israel, og håndheve en tostatsløsning.
Hei, kanskje med et større forsvarsbudsjett kan USA begynne å vinne noen av disse krigene. På den annen side ruster USA seg til krig på ubestemt tid, fordi det å vinne bare betyr å forkorte MIC-fortjenestemarginene? Hvorfor skulle målet om å dominere verden gjøre livet surt i Kentucky, eller hvor som helst i USA for den saks skyld? Dette kan bare skje i en republikk der demokrati brukes som en unnskyldning for måten vi lever på. Amerikansk vis opp, du blir spilt, og musikken er heller ikke verdt å danse.
Den organiserte militærstaten som blir betalt av spelemennene ser ut til å kalle melodien.
Det er som om vi amerikanere er på et 24/7 livslangt dansemaraton, er det ikke?
Hvorfor vinne kriger? Teorien ser ut til å drive økonomien unna krigsprofitting, en sikker måte å berike kassen til forsvarsentreprenører på, og å vinne er ikke en solid økonomisk strategi. Trikset er å lure kongressen og få dem til å tro at ubegrensede lommebøker hjelper "saken". Det hjelper absolutt ikke sosiale programmer ettersom de er sløyd for å betale for $ trillioner + årlige utgifter. Hele denne etosen må endre landet der den vil møte økonomisk kollaps, etter mine anslag snart.
Ol 'Hippy du gjør et godt poeng. Hvorfor i mange tilfeller, som for eksempel i Vietnam eller nå i Afghanistan, hvor det ville vært lurt å komme seg ut, i stedet spennte vi oss fast og holdt kursen. Holde kurset for hva? For å vinne en ny kamp, ikke sannsynlig, men for å legge til milliarder på billioner til en nasjon som allerede er fastspent med en stor nasjonal gjeld bare for å bruke mer på å drepe mennesker. Å kalle denne militære tankegangen hele tiden som bare galskap, går ikke langt nok til å forklare hvor ille vår amerikanske kjærlighet til krig er. En ting USA ser ut til å være gode på er å skape fiender, og med rette, siden vår MIC trenger en bogeyman eller to for at den skal kunne gjøre den virksomheten den gjør. Det er det, vi amerikanere har ikke skapt så mye av et militær som for at det skal være strengt defensivt, like mye som vi opprettet et militær for å sluke opp hver eiendel og tjente mens vi sparte dollar hver amerikaner kan mønstre, alt i navnet til gjør "god forretning".
Jeg skulle ønske vi sluttet å kalle det et forsvarsbudsjett. Det er USAs krigsbudsjett, og det er det største på planeten. Og gjett hva, USA har startet flere kriger enn noen andre, og selger flere dødsvåpen til andre enn noen andre. Vi er DØDENS MERCHANTS nummer én!
Så er det 'Krigsbudsjett'...bare, minn meg på i tilfelle jeg glemmer å kalle det det. Joe
Joe, husker du de 6 billioner dollar du var så bekymret for Pentagon-utgiftene, men ikke kunne gjøre rede for? Vel, hold på hatten din:
"Den amerikanske regjeringen kan ha brukt 21 billioner dollar feil, har en professor ved Michigan State University funnet. Papirer som støtter studien forsvant kort da en revisjon ble annonsert.
To avdelinger i den amerikanske føderale regjeringen kan ha brukt så mye som 21 billioner dollar på ting de ikke kan gjøre rede for mellom 1998 og 2015. Det er i hvert fall hva Mark Skidmore, professor i økonomi ved MSU spesialiserer seg på offentlig finans, og teamet hans har funnet.
De kom opp med tallet etter å ha gravd nettsidene til forsvarsavdelingene (DoD) og Housing and Urban Development (HUD) samt rapporter fra Office of the Inspector General (OIG) over sommeren.
Forskningen ble utløst av at Skidmore hørte Catherine Austin Fitts, en tidligere assisterende sekretær i HUD i den første Bush-administrasjonen, som sa at generalinspektøren fant militærutgifter verdt 6.5 billioner dollar som DoD ikke kunne gjøre rede for. Hun refererte til en rapport fra juli 2016 fra OIG, men Skidmore mente at hun må forveksle milliarder med billioner. Basert på hans tidligere erfaring med offentlige finanser, mente han tallet var for stort selv for en organisasjon så stor som det amerikanske militæret.»
fra: https://www.rt.com/usa/413411-trillions-dollars-missing-research/
Nå er dette et stykke informasjon som algoritmene for å rense "falske nyheter" ble spesielt utviklet for å rette opp.
Dette må være grunnen til at Cheney kunne si at "underskudd ikke betyr noe." Ikke når hele det føderale budsjettet er en fiksjon.
Den amerikanske guden har to ansikter. Ett ansikt tilber penger og makt over alt annet. Den andre møter ære i vold og dominans over andre. Én Gud med to ansikter er hvem en god amerikaner forventes å tjene. De som oppfordrer til fred og deling av rikdom er fiender av Amerika og det er Gud, og må tie eller ødelegges.
Mens noen hevder at "vi" har jødisk-kristen tradisjon, er det faktisk helleno-romersk tradisjon. For eksempel er to kongresskamre, juryrettssaker etc. kopiert fra Roma, demokrati og demagogi var allerede oppfunnet i Hellas, og ingenting av dette ble foreskrevet av "vår Gud". Derfor kan vi reise templer til en enkelt guddom, men vi verner om flere, Mercury for handel og rikdom, Athena for utdanning og industri, Mars for krig, Venus for skjønnhet. Noen studenter under historieprøver hevder at "grekere også hadde en sutregudinne, Diane Isis", noe som er litt riktig fordi en sutregudinne (spesielt feministisk) virkelig er nødvendig i vår panteon. Noe forvirrende, Pluto er ikke relatert til plutokrater. I ettertid var monoteisme en feil som beklages i handling, om ikke verbalt.
Et annet syn på "faktisk amerikansk religion" understreker tradisjoner som går før Columbus, nemlig aztekerne. Kriger ble utkjempet ikke for å vinne, men for å drepe nok mennesker til at blodet og hjertene deres vil gi tilstrekkelig næring til den 5. solen til å forhindre slutten på (den 5.) verden, nå antar jeg at den burde være den 6., ettersom den aztekiske verden endte. Uten kriger ville vi måtte stole på rettssystemet for å drepe nok mennesker, og faktisk er dødsstraff mest populær i nærheten av Mexico, men antallet slike ofre er lavt, så hvert år uten krig risikerer vi solens død. .
Et bevis for denne formodningen er rettssakene om skolens rett til å gjennomføre bønner før fotballkamper mellom videregående skoler (igjen i en stat som grenser til Mexico). Hva forårsaker trangen til å be før du ser på en ballkamp? Hellig ballspill er faktisk et unikt merke for de sentralamerikanske sivilisasjonene (azteker, mayaer osv.). Dessuten var det mytologiske ballspillet mellom guder av underverden og guder for fruktbarhet som nå er representert av cheerleaders.
Likevel viser interaksjon med folket at mange bare er overbevist om at andre tilber disse korrupte massemediegudene, mens opportunister aksepterer massemedieidealene om penger=makt=dyd oppnådd gjennom vold og dominans. Det er de falske idealene til mobbeklassen overalt, som i det uregulerte USA kan reise seg for å kontrollere organisasjoner som næringsliv, massemedier og myndigheter. Lenge de falske idealene til republikanere i mobbeklassen, kontrollerer de nå duopolet.
Det kan de gjøre fordi grunnloven vår ikke ga noen beskyttelse av demokratiets institusjoner fra økonomisk makt, fordi den da ikke var på langt nær så konsentrert. Nå har vi informasjonsmakt som skal misbrukes og kontrolleres også, og vi har ikke lenger demokratiets verktøy til å gjøre reformene.
Det var en tid da de fleste som hadde styrke og mot også hadde sympati for slike som dem selv, og et flertall har det fortsatt. Men som du legger merke til, nå er "de som oppfordrer til fred og deler rikdom fiender" av mobbeguden "og må tie eller ødelegges." Gjenoppretting av demokratiet venter på opprøret til de gode som har styrke og mot til å tjene bedre prinsipper.
Mot ventet selv om jeg knapt så dem i dag. Noe for å holde dem opptatt ved å være fattige, uutdannede, mentalt utfordret, kjemisk forgiftet, indoktrinert og til slutt terrorisert. Har du sett den nåværende tilstanden for militærtjenestemenn? Psykotisk. Flertallet av feltsjefen deres er okkupasjonssoldater fra Irak og Afghanistan, mens de mest korrupte og umoralske er utpekt som befal.
Mitt eneste håp er de gamle som forstår grusomheten og feilen ved deres tidligere gjerning i antikrigsaktivister for å få flere støttespillere og oppmerksomhet.
"De kan gjøre det fordi grunnloven vår ikke ga noen beskyttelse av demokratiets institusjoner fra økonomisk makt, fordi den ikke var så konsentrert da. Nå har vi også informasjonsmakt som skal misbrukes og kontrolleres, og vi har ikke lenger demokratiets verktøy for å gjennomføre reformene.+
Sam, det er det i et nøtteskall. Utfordringen, hvordan sikre anerkjennelse og konsensus om at dette er sant, motivasjon til å frigjøre seg; og viljen til å gjøre det.