Selv når Den islamske statens "kalifat" i Syria kollapser, holder den amerikanske regjeringen rundt 2,000 soldater i landet til tross for at de mangler noen juridisk rett til å være der, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar diskuterer.
Av Paul R. Pillar
Her om dagen vi lærte at det er fire ganger flere amerikanske tropper i Syria enn noen tidligere offisiell figur hadde erkjent. Uoverensstemmelsen fikk ikke mye offentlig oppmerksomhet, kanskje fordi tallene er små sammenlignet med noen andre amerikanske militære utplasseringer: rundt 2,000 soldater i Syria, med det tidligere offisielle tallet 500.
Forsvarssekretær Jim Mattis møter tropper stasjonert ved Al Udeid flybase, Qatar, april 21, 2017. (DoD-foto av Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Den ufullstendige tellingen hadde tydeligvis utelatt personell på kortvarige oppdrag og noen andre som utførte sensitive oppdrag. En talsmann for Pentagon sa at utgivelsen av den nyere, mer komplette figuren er en del av et forsøk fra forsvarsminister James Mattis for å være mer gjennomsiktig.
Mindre gjennomsiktig enn de nye dataene om antall amerikanske tropper er grunnen til at noen av disse troppene oppholder seg i Syria. Den ene ubestridte begrunnelsen for utplasseringen i Syria har vært å bekjempe den såkalte islamske staten (ISIS), som er en ukonvensjonell ikke-statlig aktør, men presenterte konvensjonelle typer militære mål da den etablerte en statslignende enhet som okkuperte betydelig territorium i Syria og Irak.
ISIS-ministaten er nå nesten eliminert. Ikke desto mindre viser den amerikanske militære tilstedeværelsen i Syria, selv om den er nede fra sin toppstyrke, ingen tegn til å ta slutt. Mattis har sagt at USA "ikke bare vil gå bort" fra sin innsats i Syria.
Tegn på Mission Creep
USA viser oppdragskryp i Syria, med nye begrunnelser som blir spunnet for å erstatte oppdraget med væpnet kamp mot ISIS-kalifatet. Under oppdragskrypet ligger noen kjente tankemønstre som også har ligget bak andre amerikanske militærekspedisjoner. Donald Trump oppsto ikke disse mønstrene, men administrasjonen hans har gled inn i dem.
Mattis' kommentar om å ikke gå bort fra der USA allerede har vært involvert peker på en av de amerikanske tankevanene, som er å tro at USA er best utstyrt, og bør være mest ansvarlig, for å rette opp i ethvert urolig land i som USA har hatt mer enn en forbigående interesse. Å tro dette om Syria går langt utover oppdraget med å bekjempe ISIS og kommer inn i pasifisering og til og med noen elementer av nasjonsbygging.
Andre tenkemønstre om den syriske saken innebærer hukommelsestap om nyere relevante erfaringer og lærdommen som burde vært trukket fra dem, men som tydeligvis ikke var det. Amerikanske holdninger til ISIS, det syriske regimet og Syrias russiske og iranske allierte er alle involvert.
Det dominerende amerikanske perspektivet mot terrorbekjempelse, og dermed mot ISIS, har vært et sterkt militarisert perspektiv som ligger i forestillingen om en «krig mot terror». Bruk av det militære instrumentet har vært hensiktsmessig i den grad ISIS, som en ministat, presenterte militære mål. Men ISIS, som lever videre som mer en hemmelig bevegelse og ideologi, presenterer ikke lenger mange slike mål. Ikke-militære kontraterrorinstrumenter er nå relativt viktigere.
Altfor ofte glemt er hvor mye krig i seg selv, og spesifikt utbruddet av den syriske borgerkrigen, var en velsignelse for ISIS. Også for ofte glemt er hvor mye sivile tap og skader som er nesten uunngåelige biprodukter av amerikansk militæraksjon i kompliserte konflikter, har en tendens til å øke snarere enn å redusere anti-amerikansk ekstremisme, inkludert ekstremisme som tar form av internasjonal terrorisme.
'Regime Change' drømmer
En vanlig tanke om ISIS har vært at Assad må bli styrtet hvis det skal være noe håp om å drepe ISIS. Max Abrahms og John Glaser katalog de mange gjentakelsene, gitt uttrykk for de siste to årene, av temaet om at å beseire ISIS ville kreve å beseire Assad. Dagens situasjon, med ISIS-kalifatet utslettet mens Assad forblir innesluttet i Damaskus, viser hvor feilaktig dette argumentet var.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
Mange som fremmet argumentet er blant dem som nå presser på for fortsettelse og utvidelse av den amerikanske militærekspedisjonen i Syria, uten noen erkjennelse av hvor feil deres tidligere vurdering var. Dette viser på nytt hvor lite ansvarlighet det er for feilaktig politikkanalyse blant skravlingsklassene i Washington.
Drømmen om å felle Assad dør ikke, selv om han med hjelp fra vennene hans ikke ser ut til å gå noe sted i overskuelig fremtid. Utholdenhet av drømmen innebærer mer hukommelsestap, i minst to henseender. Den ene er å glemme konsekvensene av tidligere amerikansk eller USA-støttet innsats for regimeendring i regionen. Disse inkluderer invasjonen av Irak i 2003, som fødte gruppen som vi senere ble kjent med som ISIS, og den kaosskapende avsettingen av Muammar Gaddafi i Libya.
Det ser også ut til å glemme hvor lenge Assadene – inkludert faren Hafez, som slo ned intern motstand minst like brutalt som sønnen Bashar – har vært ved makten. Førtisyv år, for å være nøyaktig. Alle som hevder at fortsettelsen av Bashar Assad ved makten er utålelig, må svare på spørsmålet "hvorfor nå?" og for å forklare hvordan verden og amerikanske interesser på en eller annen måte har overlevd nesten et halvt århundre etter Assadene.
Når det gjelder Bashar Assads russiske og iranske venner, er det dominerende amerikanske perspektivet nullsumsantakelsen om at enhver tilstedeværelse eller påvirkning fra enten Iran eller Russland er ipso facto dårlig og i strid med amerikanske interesser. Dette perspektivet gjør ingen anstrengelser for å sortere ut i hvilke henseender russiske eller iranske handlinger er i konflikt med amerikanske interesser, parallelle amerikanske interesser, eller er irrelevante for disse interessene.
Dette fraværet av innsats vedvarer til tross for det grelle eksemplet (ikke bare i Syria, men også i Irak og utover), på kampen mot ISIS som en parallell interesse. Sammen med dette vaneperspektivet er også den vanemessige bruken av det villedende vakuummetafor, ifølge hvilken ikke bare amerikansk involvering, men fysisk og fortrinnsvis militær involvering er nødvendig for å fylle et rom for å motvirke dårlig per definisjon iransk eller russisk innflytelse i det samme rommet.
Disse vanene med å tenke, samlet, stenger en fluktvei fra Syria. De antyder ingen ende på den amerikanske militærekspedisjonen der. De utelukker å erklære seier (det vil si en militær seier mot ISIS) og reise hjem. Vladimir Putin, mer bevisst enn de fleste amerikanske forståsegpåere er på farene ved å sitte fast i Syria på ubestemt tid, er Gjøre det nå.
Dermed er Syria i ferd med å bli et sted til, som Afghanistan, der USA i det uendelige fører en krig. I mellomtiden vil russerne fortsette å minne alle på at de var der på invitasjon fra den sittende regjeringen og at USA ikke er det. Tyrkerne vil fortsette å bli sinte over USAs taktiske samarbeid med kurdere. Sunni-ekstremister vil fortsette å utnytte for propaganda og rekruttering enhver skade gjort av USA eller dets lokale klienter. Og Pentagon kan kanskje ikke fortelle oss hvor mange amerikanske tropper som faktisk er der.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi er fortsatt i Syria fordi det er det Israel ønsker. Det er totalt ulovlig og mangler kongressgodkjenning, men det spiller ingen rolle når "vår største allierte i Midtøsten" er mottakeren.
Når vi snakker om å gli inn i mønstre, la jeg merke til at du gled inn i mønsteret med å referere til den legitime syriske regjeringen som «det syriske regimet», ved å bruke et subtilt propagandauttrykk ofte brukt mot Washingtons fiender for å antyde et brutalt diktatur.
EN "UFULLSTENDIG" KARAKTER FOR MR. SØYLE?
Paul Pillar presenterer mange innsiktsfulle grunner i sin artikkel, «Trumps
Illegal Syrian Mission Creep» ovenfor.
Dessverre lar han de spesifikke måtene være tomme — eller udiskuterte
der misjonskrypet er ulovlig.
I "The Middle East Eye", så ofte en upålitelig kilde - følgende
vises i en AFP-artikkel:
"...Washington har sitert artikkel 51 i FN-pakten som tillater selvforsvar
av partnerstyrker som juridisk begrunnelse for sitt militære engasjement, og det
vil forbli tilfellet fremover ..."
Hvor absurd dette enn er, rapporteres det nesten som et faktum, av AFP.
Som diskusjon av artikkel 51, når den kan anvendes og av hvem
nødvendig.
Jeg vil også ha klargjort årsakene til at Israel angriper mål
på en fremmed nasjons jord. Hvorfor har Syria ikke klart å bringe begge disse
spørsmål som Sikkerhetens oppmerksomhet (i en nødsession?) er
FNs råd? Eller har de og ingen informasjon har vært
gjort tilgjengelig i vest?
Paul Pillar bør være i stand til å gi svar på disse relevante spørsmålene.
Dermed ville han fylle ut i det minste noen få av de tomme feltene for oss alle.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
USA og dets allierte klarer å gjenta de samme feilene, om og om igjen, i Midtøsten og andre steder. Handlingene deres har ikke etterlatt noe annet enn ødeleggelse og tragedie i deres vei, og de har tilsynelatende ikke lært noe i prosessen. Uunngåelig må fortsettelsen av slike handlinger bli politikk og denne politikken må være forsettlig. I så fall må forfølgerne av slik politikk enten være idioter eller psykopater. I begge tilfeller er det lite sannsynlig at disse retningslinjene endres med det første.
Retningslinjene er ingen feil. Deres intensjoner lykkes altfor godt. "Følg pengene ..."
Grådighet, maktbegjær og falskhet vil fortsette å maskere dens tilsynelatende feil som enkel dumhet, uten å bry seg om sannhet, virkelighet og menneskerettigheter så lenge vi fortsetter å tillate det. Selv om det er mulig, bruker Pillar ganske enkelt "intervenientenes" manglende oppnåelse av sine uttalte mål som bevis på deres inkompetanse uten å fordype seg i de mer grunnleggende spørsmålene om grunnleggende umoral og ulovligheten til pågående amerikanske intervensjoner (åpen og skjult), når han ikke klarer å direkte fordømme slik intervensjon i andre nasjoners anliggender, han støtter det som standard, og ved å støtte det støtter han den virkelige grunnen til at intervensjonene blir utført i utgangspunktet: inntekter til det militærindustrielle komplekset og makten – ikke den nominelle "suksessen" eller "svikt" av deres uttalte "mål" som kun ble produsert for å støtte den pågående kaosen som er nødvendig for å øke fortjenesten til krigshetserne. Den underliggende antakelsen om at «stormakter» av natur MÅ blande seg inn i andre nasjoners anliggender, står urørt og ubestridt. Hvis det er en truisme at eksistensen av militær makt tilsier at den vil bli brukt, så la den brukes til å straffe de som griper åpenlyst og skjult inn i andres anliggender. La rettferdigheten rulle som en elv, og la den først rulle inn på våre egne kyster.
"Alle som hevder at fortsettelsen av Bashar Assad ved makten er utålelig, må svare på spørsmålet "hvorfor nå?" og for å forklare hvordan verden og amerikanske interesser på en eller annen måte har overlevd nesten et halvt århundre etter Assadene. Egentlig? For 50 år siden var det en liten ting som ble kalt torskekrigen og det russiske imperiet (teknisk sett USSR, men hvem tuller vi?), så USA hadde nok av land å erobre og liv å ødelegge. De dagene er borte, min kjære venn, og med det russiske imperiet som krymper, vokser USAs innflytelsessfære. Midtøsten var noe kontrollert på den tiden via overkastet av Mosaddegh og FDRs omgang med Saudi. Å plassere sterke menn til å styre de andre landene på den tiden ville være klokt. La oss ikke glemme at USA har styrtet Syria
før i 57. USA knuste Jugoslovia i stykker slik at det lettere kunne kontrolleres, og i 17 år ser det ut til at det har forsøkt å gjøre det samme i Sentral-Asia og Midtøsten. Mindre land er tross alt mye lettere å kontrollere enn større. Den første grunnen er at Syria ikke er det noen burde se på, og hvis du ser bak det vil du se Iran. Man må aldri glemme den sanne prisen og Irans eneste allierte er Syria eller var det før hele rotet startet. Å plassere en vennlig regjering i Syria gjør Irans fall litt lettere. Sekund. Hvor mange McD's, Taco Bell's Exxon's, GE kraftverk ... osv. har Syria? Zippy! Man må alltid huske den flotte setningen av oberst Mathew Perry mens han besøkte Japan i 1857 "stick em up we're here for your money!" Selvfølgelig pyntet jeg litt, men krig foregår hovedsakelig av økonomiske grunner og Syria er stort uavhengig av vestlig kontroll ved at det rett og slett ikke kan tolereres. For det tredje.. hvorfor ikke? USA kan gjøre hva de vil så lenge folk ikke har noen anelse, og la meg bare si at folk ikke har noen anelse.
Ingen tvil om at de fleste av Washingtons militære eventyr er åpenbare brudd på internasjonal lov, og skader ikke bare de invaderte landene, men også den amerikanske statskassen og innenlandske sosiale programmer som de nødvendige midlene blir raidet fra. Men hvem er igjen på verdensscenen for å motsette seg hegemonen og dens NATO-gatekjellingshåndhevere? FN, med Washingtons Sikkerhetsråds vetorett, har alltid vært en vallak og aldri en hingst i å håndheve verdensfreden. Warszawapakten har ikke bare blitt oppløst, men hastet for å slutte seg til deres eldgamle motstandere i NATO. EU vil heller stå for vasalisering enn suverenitet. Kina vil mye heller tjene penger enn å føre krig, og Russland blir demonisert helt ute av proporsjon med den halvhjertede motstanden de stiller mot skallet amerikansk aggresjon i sin forgård. Det er rett og slett ikke noe land som er i stand til å yte full motstand mot Washington og dets 1000 militærbaser som ringer planeten, så galningene i DC angriper etter eget ønske ethvert land som til og med stiller opp med et politisk eller filosofisk forsvar av prinsipper, rettigheter eller interesser minst. litt i strid med hva neocon-krigshetserne ønsker. Hvor mange land i løpet av de siste 50 eller 60 årene har fått sine regjeringer styrtet eller deres ledere myrdet av amerikanske operatører fordi de ikke har bestått kontroll av Langley eller Pentagon? Listen er på ingen måte kort og kan nok rettferdiggjøre et helt museum dedikert til emnet.
Amerikanske tropper vil bli i Syria for å skape problemer, dvs. for å beskytte og sponse terrorister, ikke for å bekjempe dem. Historisk sett setter det amerikanske militæret urolige land feil, ikke rett. Det var det general Smedley Butler (en ekspert på emnet) mente da han sa:
— Utdrag fra en tale holdt i 1933, av generalmajor Smedley Butler, USMC.
Sett inn ordet "sionist" før "Wall Street" og "bankers" i sitatet ovenfor, og du vil forstå hvorfor det amerikanske militæret ikke vil trekke seg ut av Syria før det er styrt av en ettergivende soldat.
Dette handlet aldri om Assad, men de trengte en figur for å være i fokus for politisk fiendskap fordi den virkelige grunnen til at de ønsker regimeskifte i Syria er for politisk ukorrekt til å snakke offentlig. Hvis du ikke kjenner historien til Syria på 20-tallet, er du det de vil at du skal være. Uvitende om hva maktstrukturen i Syria handler om. Den ledes av en koalisjon av sosialistiske og sekulært sinnede etniske grupper av «minoriteter» i én forstand, og på en annen måte av det alavittiske samfunnet som har dominert militæret og presidentskapet. Alawittene hevdes ofte å være en sjia-sekt, men det er ikke sant, de er alliert med sjiaene av politiske årsaker. I virkeligheten anser ikke muslimer dem for å være ekte muslimer, fordi de ikke er det, de er som druserne, ingen av dem er muslimer, men som begge har en lang historie med integrering i muslimsk kultur for å beskytte seg mot forfølgelse som Kafir (vantro, hedninger). Alawittene var fortsatt en foraktet og forfulgt minoritet som stort sett gjemte seg i fjellene i det nordvestlige Syria inntil franskmennene fikk kontroll over Syria etter oppløsningen av det osmanske riket etter første verdenskrig. Den franske koloniagenda hadde en politikk med å bruke forfulgte minoriteter til deres fordel ved å gi dem støtte og støtte for å få en dedikert gruppe mennesker i en koloni de kunne stole på. I Syria var det det alavittiske samfunnet.
De fikk et nytt håp under franskmennene, de var ikke lenger så redde for forfølgelse at de holdt seg for seg selv i sine fattige landsbyer i avsidesliggende fjell, mange ble med i militæret og ble en del av det politiske etablissementet over tid. Da franskmennene forlot fryktet de en tilbakevending til sin tidligere status, men gjennom en kombinasjon av deres dominans av militærets mellomrekke, og det faktum at det sunnimuslimske etablissementet så på militærtjeneste som lavklasse og ikke ønsket at barna deres skulle være en del av det, og det faktum at høytstående sunni-offiserer hadde sine egne problemer, det som skjedde var at militæret effektivt ble overtatt av minoritetsgruppene og for det meste alawittene. At sammen med fremveksten av det syriske baathistpartiet (sosialistisk, sekulært, pan-arabisk) som ble ledet av en koalisjon av alawitter, drusere, kristne og i mindre grad sjia og sunnimuslimer, tok de makten i Syria med en militær dominert av alawittene. Over tid ble de allierte med Iran, den viktigste sjiamakten. Ikke fordi de er shiaer, de er sin egen religion med tro og praksis som er veldig forskjellig fra muslimer, men de har integrert noen aspekter av islam.
Shia-lederne i Iran og Libanon var villige til å gi dem offisielle dekreter som «faktiske ekte muslimer» i bytte for deres allianse. Likevel godtar de fleste muslimer dem ikke som muslimer, men offisielt har de fått samtykke fra noen store muslimske religiøse ledere som "offisielle muslimer", mens andre muslimske religiøse ledere fordømmer dem som kafir, eller hedninger, som ikke muslimer siden de har en et helt annet sett av tro og praksis, som i likhet med druserne har mer til felles med andre religioner og filosofier enn islam.
Det er den egentlige grunnen til ønsket om regimeskifte i Syria. Men det ville være politisk ukorrekt å si at de ønsker å fjerne alawittene siden det vil virke rasistisk, eller å si at de ønsker å fjerne de syriske baathistene siden det vil virke politisk motivert. Så de fokuserer på Assad som «den slemme fyren». Men i virkeligheten ønsker de en helt annen syrisk regjering og etablissement, for selv om Assad skulle forlate sin stilling, er det det baathistiske etablissementet og styresystemet som ville erstatte ham med en annen av deres like som ville fortsette med den samme politikken.
Israel vil ha alt de kan få tak i, og hele Golanhøydene faller i smak. Golanen faller også i smak hos Genie Oil & Gas.
Så er det rørledninger og sentralbanker og utryddelse av sosialisme og svekkelse av Iran og destabilisering av underlivet til den russiske føderasjonen...
Alawittene er et eldgammelt folk. Foraktet? Ikke så foraktet som jøder. Skjuler?, ikke engang, Når du bor i fjellet har du den høye bakken og en strategisk og fysisk fordel mot enhver og alle som nærmer seg. . Kurdere er også et høytstående folk. De er en ganske stor befolkning og er utdannet, Bashir Assad har for eksempel en medisinsk grad fra Oxford og snakker flere språk. Jeg kjøper ikke fortellingen din, den er rasistisk og forenklet og endimensjonal.,. Alawittene er den mest vestlige av alle grupper som kaller seg muslimer. De er naturlige allierte med Vesten. At USA er imot dem reflekterer mange innspill, hvorav den viktigste er vår støtte til Israel som ønsker Golanhøydene permanent. Vi begjærer også syrisk olje og syrisk geografi som vi ønsker etter rørledninger. Ideologisk sett er USA mot interessene til enhver nasjon som har nasjonaliserte oljeressurser enten Venezuela, Libya eller Russland for den saks skyld. Syria er også vert for den russiske marinehavnen i Middelhavet som vi ønsker å eliminere. . USA prøvde å løsrive Assads far på lignende måte, og Sovjetunionen/russerne forlot heller ikke Assads far da. USAs motstand mot Assad-regjeringen er politisk og økonomisk. Vår nasjon er umoralsk og amoralsk, vi respekterer ikke vårt ord eller våre traktater eller de allierte vi kjøper. Vårt nylige forsøk på regimeendring, i likhet med vår støtte til Saudi-Arabias politikk i Jemen, er til støtte for folkemord. Vi bryr oss ikke mer enn vi bryr oss om fascister i Ukraina. Det du skriver er ikke engang faktabasert. Sunniene er svake. Iran ville ødelegge Saudi-Arabia i en krig. Saudiarabere er for dumme og uerfarne til å møte iranerne på en hvilken som helst slagmark, uansett hvilke våpen USA selger dem. Selvfølgelig vil sunniene at USA og Israel skal kjempe for dem, dessverre for SA vil staten Israel at Saudi-Arabia skal kjempe for Israel, og USA støtter Israel når det kommer på trykk. Det viktigste er at Syria var et nøkkelmål for det nykonservative prosjektet for et nytt amerikansk århundre, som også håper å eliminere Irans revolusjonsgarde og Hizbollah. Det mislyktes. Kali Ma Jeg skal se på innleggene dine nå.
Jeg tror Trump har sluttet seg til krigsforbryterne. Han skjøt 59 missiler inn i Syria i en ulovlig krigshandling og noen mennesker ble drept. USA er ulovlig i Syria og det er et faktum. Jeg tror vi trenger krigsforbrytelser. Se mer på linken under.
April 6, 2017
"Har Trump blitt en kjekke for krigsforbryterne?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/has-trump-become-chump-for-war-criminals.html
Verden trenger å saksøke en rekke krigsforbrytelser mot Washington, men den mangler mot og initiativ til å organisere og gjøre det fordi et slikt forsøk vil bli møtt med en utbredt hybrid krig mot deltakerne fra Washington.
Vi har til og med en "Haag-invasjonslov" (2002).
Jeg ville vært lykkeligere om amerikaneren bare pakket kofferten og dro hjem. Det er ikke behov for utstillingsforsøk.
Det er bare én måte å kurere uvitenhet og dumhet: utdanning. Men hva de hvis hybris forteller dem at de allerede vet alt de trenger å vite? Da vil de fortsette å slå hodet mot den samme gamle veggen – med de samme gamle resultatene.
hvor mange broer kunne vi bygge/veier kunne vi reparere osv. med pengene som ble stjålet av vårt riggede «demokrati» der sauene har valget mellom å bli klippet med hodet først, med halen først! Tyskerne ble banket opp for å ha mistet kontrollen over sin regjering til rablende fascister. Hva er forskjellen for amerikanske personer (juridisk betegnelse for det som pleide å være "amerikanere")
Enig. Gjenoppbygg infrastrukturen vår i stedet for å ødelegge andre; hjem, skoler, sykehus, …..???????????????????La dine representanter få vite hva du gjør.
Warmongering våpenProfiteering...Military Industrial Bank, Congress, Pentagon Complex…..Følg ???
"..Hafez, som slo ned intern opposisjon minst like brutalt som sønnen Bashar.." er en ofte gjentatt trope, mens bevisene ser ut til å indikere det motsatte ved starten av den nåværende konflikten. Se https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/ eller Abbie Martins intervjuer med syriske demonstranter og politi.
Det ser ut til at Assadene var en alliert i regionen (gjengivelsesprogram osv.) og en amerikansk alliert inntil de ikke var det, og USA-støttede utskeielser ble akseptert, og deretter brukt som bevis når det passet imperiet.
Er noen i stand til å gi uavhengige ugjendrivelige bevis på brutal undertrykkelse som ikke bruker Empire-kilder (MSM, CIA, etc)?
Jeg hater når det er sagt slik også. Jeg mener med alle de kjente og ukjente krigsforbrytelsene som USA og dets allierte har begått, er det hyklersk av høyeste orden at vi amerikanere fortsatt fortsetter å dømme andre nasjoners ledere. Assad er ikke et regime, han representerer den syriske regjeringen, men i vestlige journalister er han et regime... Castro har alltid vært et regime, alle som stiller spørsmål ved imperiets edikt er merket som et demonregime.
Takk for at du påpekte denne lille hånden.
Og det var ikke bare "intern opposisjon"... Det muslimske brorskapet, sannsynligvis i forbindelse med vestlig etterretning, søkte voldelig styrt av den sekulære syriske regjeringen fra 1979-1982, og startet med drapet i juni 1979 på 50 kadetter. Hafez Assad matchet vold med vold, og Brorskapet ble brutalt beseiret i '82.
Bashar Assads Syria ble i 2011 infisert med skadedyr støttet av CIA og andre. Assad undertrykte eller brutaliserte ingen intern opposisjon. Den syriske regjeringen, med tapperhet og hjelp fra Russland og Iran (nei, USA gjorde ikke og kjemper ikke mot ISIS), utryddet til slutt skadedyret.
«det gjenstår det viktigste spørsmålet for regionen: konfrontasjonen mellom den amerikansk-saudi-israelske koalisjonen og den sjiamuslimske koalisjonen ledet av Iran. Forslaget om å flytte USAs ambassade i Israel til Jerusalem og situasjonen i Jemen har bare forsinket ting, men har ikke påvirket trepartikoalisjonens besluttsomhet om å gi et slag mot Irans posisjoner i regionen. Dette betyr ikke at spørsmålet er lukket - det vil mest sannsynlig bli tatt opp igjen i 2018 etter juleferien i USA, og nærmere det russiske presidentvalget. Så lenge det nåværende regimet i Saudi-Arabia ikke kollapser som følge av den nåværende undertrykkelsesbølgen ledet av kronprinsen, Muhammad bin Salman. Og houthiene kan kanskje stabilisere situasjonen i Jemen etter drapet på Ali Abdulleh Saleh. Den viktigste konfliktbølgen i Midtøsten ligger fortsatt foran oss.»
Er krigen i Syria over?
Av Alexander Orlov
https://journal-neo.org/2017/12/12/has-the-war-in-syria-finished/
Abe. Som Chris Hedges sa i en nylig artikkel - "FN-resolusjon 476, vedtatt i 1980, erklærte Israels annektering av Øst-Jerusalem "ugyldig", kalte det "et åpenbart brudd på den fjerde Genève-konvensjonen om beskyttelse av sivile personer i tide of War" og sa at det "utgjorde en alvorlig hindring for å oppnå en omfattende, rettferdig og varig fred i Midtøsten." Men denne resolusjonen og andre har rutinemessig blitt ignorert og trosset av Israel og USA.»
Etter min opptelling var det nesten 38 år siden, og ikke mye har endret seg siden. Gud, penger og makt antas å være på deres side, og jeg mistenker at de vil fortsette å presse mot sitt endelige mål eller dø i forsøk. På den andre siden har du God is Great-mengden som er overbevist om at dette livet bare er et overgangsstadium til noe bedre. Alt dette er en virkelig dødelig blanding som du har all rett til å frykte blir ballistisk på et tidspunkt.
Finnes det en kur mot alt dette før skiten treffer viften? Hvis vi skal akseptere forestillingen om at den dype staten mer enn sannsynlig har planer for, ikke bare Midtøsten, men verden generelt, er det det vi først bør se på. Og nøyaktig hvem er deep state? Er de bare velstående sionister eller står de i ledtog med andre pengeinteresser, som alle de gamle pengene som ble plyndret av de europeiske aristokratiene, sammen med de nye pengeinteressene i Amerika og Asia? Vi må også etablere en tidslinje for at disse dypstatsplanene sannsynligvis skal materialiseres for å beregne hastigheten som kreves for enhver motstand. Evaluering av tidslinjen beregnes best ut fra hvor vi er i den nåværende økonomiske syklusen. Hvis vi skal konkludere med at vi nærmer oss slutten av den økonomiske syklusen, gitt de endeløse pengebeløpene som har blitt brukt til å holde systemet på livsoppretting siden 2008, så må vi heller sette i gang ræva.
Selv om vi alle setter pris på mengden av informasjon du bringer til dette nettstedet, hvis maktene ikke har lyttet på 38 år, hvorfor skulle noen tro at de lytter nå? Jeg antar at vi kan være ønskelige og si at BDS-bevegelsen og andre protestgrupper har en innflytelse, men det ville være en strekning gitt Trumps kunngjøring om Jerusalem, som betyr å få mer av det de vil ha i stedet for mindre (aka vinne, i det minste for øyeblikket, med mindre tidevannet snur, noe som virker svært usannsynlig). Det er en faktaerklæring og har ingenting å gjøre med å være pro eller anti Israel, sionist eller noe annet. Alt jeg har sagt fra starten er at svarene går utover problemene i Midtøsten, og å fokusere utelukkende på Midtøsten fjerner tankene fra det større bildet.
Når alt er sagt, ser vi på det større bildet er det også en strek å tro at vi kan ha en fredelig, all-out seier mot denne organiserte kabalen. Det beste vi kan gjøre uten å gå til krig mot jævlene er å forhandle våre vilkår på et gi og ta-grunnlag. Hvis de vil ha det som generelt er kjent som globalisme, vil vi først ha bevis på at det er i vårt kollektive beste (ikke la la land), og for det andre vil vi ha jernkledde garantier for at det ikke vil bli en totalitær mareritt enhet. Hvis de ikke er villige til å gå på akkord med disse betingelsene, vil de uunngåelig få alternativet. Som en sidebemerkning til det siste alternativet, vil det ikke være gamle fiser som meg og Abe som er involvert i bykampen, men snarere de unge som ironisk nok aldri hadde noe å gjøre med å skape rotet til å begynne med.
Så fortsett å gi dem helvete. Abe, men ikke gå glipp av det faktum at det er mye mer i blandingen enn bare en "liten dritt-hull-stat" som grubbing for sine egne egeninteresser.
Det er ikke nødvendig med et svar, da jeg bare kaster dette ut for å tenke på. :)
Konvensjonelle Hasbara (pro-Israel / pro-sionist) propagandatroll "WC" fortsetter å fråde om munnen og spy.
"WC" er nå desperat etter å spinne en fersk Chris Hedges-artikkel om israelsk ignorering av internasjonal lov og veldokumenterte krigsforbrytelser som en slags rettferdiggjørelse for Israels siste landgrabbinnsats.
Den demente strategien som ble omfavnet av det sionistiske regimet ble berømt skissert av Moshe Dayan: "Israel må være som en gal hund, for farlig til å bry seg."
Verden har innsett at det ikke er mulig å "forhandle" en "avtale" med et rabiat dyr.
Den "gale hunden" er i ferd med å bli avlivet.
Netanyahu fråtser om en ny "avtale" for å redde sin politiske fremtid og utvide annekteringen av palestinsk og syrisk territorium.
Hasbara-hærtroll som "WC" prøver å "forklare" det hele som et fullført faktum, og tør til og med true oss alle med spøkelset til en ny krig.
Den neste krigen vil faktisk være en politisk og militær katastrofe for Israel.
Hunden går ned hvis Netanyahu blotter hoggtenner og utfall igjen.
Det konvensjonelle Hasbara (pro-Israel / pro-sionistiske) propagandatrollet "WC" er tilbake, og kaster fortsatt opp "la la land" (ni innlegg og tellende) og "større bilde" mischigas, fortsatt forankret i en kjedelig ukrenkelighet og mumler en Charlie Sheen -style schtick om hvordan Israel "vinner".
For tidligere Hasbara-hilarity fra "WC" se CN-kommentarene her
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Med Israels agenda i økende grad i fare, truer Hasbara-propagandister en "mareritt totalitær enhet" og "bykamp".
Den konstante returen fra "WC" til Hasbaras propagandaoppkast, eller "bare å kaste dette ut som mat", er å forvente når de israelske og pro-israelske lobbykyllingene kommer hjem for å hvile.
Så fortsett å kaste opp. "TOALETT". Ingen tvil om at du snart vil føle et behov for et svar og fortsette å koke opp igjen.
Abe. Så mye for å prøve å snakke fornuftig med en ildsjel. Du er like ille som sionistene du tror gjemmer seg under hver seng. Det som er verre er at du driver dette mot en væpnet konflikt, noe som er helt greit for deg fordi du er for gammel til å gjøre det våte arbeidet når det kommer til å skyve.
For de av dere som er unge nok til å bli fanget opp i marerittet som kommer som et resultat av denne holdningen, husk hvem og hva som startet denne dritten når de utarmet uran rundene meisler bort ved betongveggen du gjemmer deg bak. Merk mine ord – Du har ikke sett noe ennå.
https://www.youtube.com/watch?v=7miRCLeFSJo
Mer skumle Hasbara-trollhæren hevder at boikott, avhending og sanksjoner mot Israel «driver dette mot en væpnet konflikt».
Det konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propagandatrollet "WC" mumler febrilsk om et "mareritt som kommer som et resultat av denne holdningen".
Det er ment å skremme "de av dere som er unge nok" til å "huske hvem og hva som startet denne dritten".
De som er gamle nok husker: Israel har rikelig demonstrert at det ikke har noen som helst bekymring for USA.
Så "når press kommer til å skyve" og Israel skyter skudd med utarmet uran mot amerikanske tropper, vil det ikke være noen overraskelse.
Merk ordene til Hasbara-trollet "WC", en ildsjel for Israel og den pro-israelske lobbyen.
Abe. Helt ærlig, jeg har aldri i mitt liv møtt noen med et så trangt sinn. Du er en fingerpeker som ikke er i stand til å føre en rasjonell samtale, men som heller oppfører deg som drittsekken i et overfylt rom som bare slenger vitriol, og når han blir bedt om å støtte sitt forenklede syn, kan du bare sitere fra en historiebok. Du har ingen svar eller løsninger, og verst av alt stiller du ikke engang spørsmål. Bare bank på trommelen høyere og høyere som dritthullet i rommet som tror repetisjon og høyrøstethet vil løse alle våre problemer.
For en dum gammel faen du er som tror at alt kjeftet ditt ikke vil gi nøyaktig samme respons som du kaster ut. Dette må være et resultat av en oppvekst med sølvskjeer for å tro at du kan røre på deg og ingenting av det vil sprute opp på deg. Du trenger et par måneder i en aktiv kampsone for å rense hodet for den slags tenkning.
Jeg skal krone deg til plakatgutten som setter følelser foran logikk og fornuft. Du er faktisk blendet av følelser. Når det gjelder Israel-spørsmålet, har til og med Zac funnet ut at sionistene vinner, men du nekter å akseptere dette åpenbare faktum og foretrekker å bo i et lukket hoderom som benekter virkeligheten. Og dette vil på en eller annen måte løse problemene våre?
Du lurte meg da jeg først kom til denne siden med din leksikon-lignende kunnskap, men nå er du bare en stor skuffelse. Så fortsett å banke på tromma der, Abe. Men vær forsiktig med hva du ønsker deg. ;)
Konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propagandatroll "WC" kaster opp voldsomt med den minste li'l kile:
"I Israel-spørsmålet […] vinner sionistene, men du nekter å akseptere dette åpenbare faktum"
Israels nedsmelting
https://www.youtube.com/watch?v=aMGqdtAOFQQ
Hasbara-morsomhet følger.
Trumps ulovlige oppdragskryp? Hva med at Obama signerer en Executive Order sin siste dag i embetet for å bevæpne terrorister ytterligere i deres tapende kamp mot den syriske regjeringen. Hvor lenge har USA/CIA vært aktiv i Syria? Lengre enn 6 år kan jeg forsikre deg om. Var ikke de annonserte uoffisielle totalt 30,000 47 trente jagerflyene levert i Syria av CIA. Kom igjen Paul. Life is a Long Song som Ian Anderson fra Jethro Tull på Living in the Past sang for rundt XNUMX år siden. Hva var Trumps alternativer utover det han ble tvunget til å gjøre? Kinetisk potensial må uttømme seg selv. Oops. Beklager
Obama-tilhengere insisterte kontinuerlig på at grunnen til at han ikke var i stand til å gjøre alle de fantastiske tingene han hadde lovet, var fordi "han ble tvunget til å gjøre" det TPTSB ønsket.
En grunn til at jeg var lettet over at Clinton Crime Family ikke fikk en ny okkupasjon av Det hvite hus, var fordi jeg hadde håpet at Trump-tilhengere ville ha mer ryggrad, og derfor ikke ville nekte/forsvare ham da han snudde seg og fortsatte samme politikk som USA har fulgt i flere tiår.
En stund virket optimismen min godt plassert. Noen Trump-tilhengere ble forferdet da han stoppet «Lock Her Up»-sangene på valgnatten og sa at vi alle skulle hedre Clintons for deres tiår med offentlig tjeneste.
Deretter ble andre skuffet da han fylte «sumpen» med selve Goldman Sachs-alumniene som han hadde brukt 2 år på å nedverdige HRC for å tjene.
The biggee var første gang Trump beordret det amerikanske militæret til å ulovlig bombe de væpnede styrkene i det suverene landet Syria. Det var et stort tilbakeslag fra Trump-tilhengere. Det var da jeg trodde kanskje vi, folket endelig ville forene seg mot denne kriminelle, tyranniske regjeringen. Jeg regner med at det var grunnen til at MSM underspillte de neste to gangene han bombet syriske styrker, og til og med skjøt ned et syrisk jetfly som fløy i Syrias luftrom, og forsvarte det syriske folket mot de for det meste utenlandske inntrengerne som har blitt støttet av USA siden før 2011 "pro- demokratirevolusjonen» begynte.
Men MSM har samarbeidet med Trump-administrasjonen og demokratene for å overvelde oss med politisk teater som i stor grad har lykkes i å drive kiler mellom oss, til det punktet at noen av oss bokstavelig talt slår hverandre i gatene.
Vi er så tøffe at jeg endelig begynner å tro at vi virkelig fortjener dette.
Kanskje noen mennesker er dumme, men da Trump utnevnte Gorsuch burde du ha fått en anelse. Alt annet inkludert denne skattekutt er på autopilot, og det virker sannsynlig at Trump vil bli tvunget til å trekke seg. Enten/eller Pense vil også gjøre ingenting, men dessverre vil en annen "obstruksjonist", jeg mener "Originalist" bli utnevnt til Høyesterett og den neste presidenten vil svømme oppstrøms i 4 år. . Demokrati/liberalisme er et mislykket eksperiment som er låst i en dødsspiral overalt i verden. Mikrostyring, det vil si at ad hoc-rasjonalisering av mikroøkonomisk politikk er ikke god styring, men det er fremtiden, den neste økonomiske nedturen i neste valg (2020) vil diktere like mye.
Jeg har absolutt aldri vært Trump-tilhenger. Jeg hadde et visst håp om at når Trump-tilhengere så hva han faktisk gjorde, ville de snu seg mot ham – i motsetning til de fleste Obama/Clinton-tilhengere.
Men til tross for en lovende bevegelse tidlig, har MSMs politiske teater og falske protester lyktes i å styrke støtten hans, og splitte oss enda mer enn vi hadde vært.
Takk for en viktig artikkel som fremhever det faktum at USA ennå ikke trekker seg ut av Syria.
Kanskje interessant nok, jeg har hørt russiske medier kommentere at USA sannsynligvis vil bli i Syria, og også at det kan være noen fordeler med dette når det gjelder beskyttelse av kurderne (fra Tyrkia) i dette.
Jeg leste at en grunn til at Putin trakk russiske styrker ut av Syria er fordi han mistenkte at Washington prøvde å sette i gang en væpnet konflikt mellom sine styrker og russerne, som kunne ha eskalert til en fullstendig krig. Den amerikanske MSM og kongressen ville gå inn i øyeblikkelig uforminsket ustoppelig krigsfeber hvis russerne noen gang skjøt ned et amerikansk fly eller bombet en amerikansk base. Disse amerikanske troppene er ikke bare ment å permanent okkupere deler av Syria, og dermed nekte total syrisk suverenitet og ikke tillate at boken lukkes for væpnede fiendtligheter, men å tjene som en potensiell snubletråd til en annen storkrig etter Washingtons valg.
Ja, USA vil fortsette å holde kursen når det gjelder Syria, for selv om få kamper skal vinnes, er pengene som MIC tjener uvurderlige. Bortsett fra det er jeg personlig lei av å kjempe mot Israels fiender.
Bush, jr, Obama og Trump er helt enige: 9. september ble beordret av ayatollaene i Iran og utført av deres medreligionister, Taliban, Irak, Libya, Syria, Nord-Korea og Cuba. Trump sier at han fant bevis på dette ved å søke på datamaskinen til Osama. Ingen Saudi-Arabia var involvert i det hele tatt. https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2002/DCI_18_June_testimony_new.pdf
Syria tillater russere å sette seg på huk på militærbaser som lovlig tilhører NATO (bare spør NATO), så det onde regimet må fjernes. Les MSM. De onde russerne, iranerne og syrerne har brutalt myrdet 600,000 XNUMX uskyldige, fredelige medlemmer av den prodemokratiske gruppen al-Qaida, mange med den ulovlige giftgassen sarin. http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
Så resten av Bush, jr's Axis of Evil gjenstår å bli frigjort fra deres onde diktatorer, for Amerikas interesser, ikke interessene til noe annet land.
(Og å fjerne Iran vil hjelpe de saudiske og amerikanske olje- og gassinteressene, så en vinn-vinn militærøvelse.)
Hvis det passet PTB, ville KKK bli omformet som en Post Slavery Negro Dispersal Motivation Enablers. For å berike hele nasjonen med hardtarbeidende afroamerikanere ved å oppmuntre til emigrasjon fra sør gjennom en tøff kjærlighet.
Pillars skjulte realisme «hvor lite ansvarlighet det er for feilaktig politikkanalyse blant skravlingsklassene i Washington».
Oversettes det til "aktiviteter for privat fortjeneste i strid med internasjonal lov?"
Tilsynelatende skjuler det seg mer; Iran for å rense Syria for utenlandske "hvem som helst" som ikke er autorisert i Syria.. Jeg leste (Russland legger en marinebase i Syria, trakk sine bakketropper fra både Syria og Yemen..seriøs? Saudiarabisk interesse i Syria, Yemen, Libanon og Egypt kommer under utfordring
http://www.presstv.com/Detail/2017/12/13/545479/Saudi-Iran-Yemen-war-Zarif-United-Nations
etter at Russland gjorde en våpenavtale med Saudi-Arabia, snudde Saleh, leder av GPC i Yemen, kursen mot saudisk interesse, ble deretter myrdet, hans GPC-parti i uorden, Russland flyttet sin tilstedeværelse fra Yemen.. Tilsynelatende er jemenitter i besittelse av Saana .. Saleh, Libanons minister Saad al-Hariri, internert i Saudi-Arabia (mirror.co.uk/news/world-news/hezbollah-leader-accuses- i samme periode besøkte den egyptiske general Sisi Saudi-Arabia MBS har vært opptatt, Hvem er i kontroll i Midtøsten er i endring: Saudi-Arabia, Egypt, Israel og ISIS-sampartnere blir utfordret? https://www.rt.com/news/412942-erdogan-trump-jerusalem-decision/ kan forklare hva som ligger bak dette? Så er det arrestasjonen av Saaskavilli i Ukrane. <= svikt i politikken for skravling.. kanskje private profittskapende virksomheter ???