Når han ser hva som skjedde med lederne av Irak og Libya, vil ikke Nord-Koreas Kim Jong Un overgi atombomberne sine – og å bli satt på USAs "terrorismeliste" vil ikke endre det, som Independent Institutes Ivan Eland forklarer.
Av Ivan Eland
I et forsøk på å stramme skruene ytterligere til Nord-Korea i det som sannsynligvis vil være nok et mislykket amerikansk forsøk på å overbevise Nord-Korea om å gi opp sitt atomprogram, satte president Trump dette landet tilbake på listen over land som sponser terrorisme. Nord-Korea vil slutte seg til Iran, Sudan og Syria på listen. Som svar har Nord-Korea gjennomført nok en ballistisk missiltest.
Tre F/A-18E Super Hornets flyr i formasjon over hangarskipene USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt og USS Nimitz og deres streikegrupper, sammen med skip fra den sørkoreanske marinen, når de passerer det vestlige Stillehavet, 12. november, 2017. (Marinefoto av Lt. Aaron B. Hicks)
Opprinnelig fantes det en begrunnelse for å sette Nord-Korea på denne listen i 1988. I 1987, ifølge en nordkoreansk agent, beordret Kim Jong-il, Kim Jong-uns far og forgjenger som nordkoreansk leder, at en bombe skulle plasseres på en Sørkoreansk passasjerfly, som resulterte i døden til 115 sivile. Selv om Nord-Korea i årevis etter den hendelsen forble et sært, despotisk land som prøvde å få tak i atomvåpen, begikk det ingen handlinger som objektivt sett kunne kalles terrorisme, hvis det begrepet brukes til å beskrive bevisste angrep på sivile for å forsøke å skremme dem. til å presse sin regjering for endringer i politikken. For å vise at den amerikanske terrorlisten har et stort politisk element, ble Nord-Korea først fjernet omtrent 20 år senere da president George W. Bush prøvde å redde en avtale med Nord-Korea som ville ha stoppet atomprogrammet – noe som ikke hadde noe som helst. å gjøre med om Nord-Korea begikk eller sponset terrorhandlinger.
Selvfølgelig er president Trumps gjeninnføring av betegnelsen «statssponsor av terrorisme» på Nord-Korea også politisk. Tiltaket er utformet for å kun øke symbolsk press mot et regime som neppe vil gi opp atomprogrammet sitt, som blant annet er utformet for å avskrekke USA fra å fjerne Kim Jong-un fra makten – akkurat som USA har gjort med lederne av ikke-atomvåpen nasjoner, som Haiti, Panama, Serbia, Irak og Libya.
Selv om Nord-Korea absolutt blir anklaget for ugagn – beskutte en sørkoreansk øy, senke et sørkoreansk marinefartøy, gjennomføre et cyberangrep på Sony Pictures og myrde et medlem av den nordkoreanske «kongefamilien» som en dag kunne ha tatt Kim Jong -uns jobb — ingen av disse inkluderer masseslakting av sivile for politiske formål.
Politisert liste
Castros' Cuba forble også på listen over statlige sponsorer av terrorisme lenge etter at de sluttet å sponse slike handlinger, rett og slett fordi USA ikke likte den cubanske regjeringen og ønsket å holde maksimalt press på den. Prisverdig, president Obama, som en del av hans oppvarming av forholdet til Cuba, tok endelig landet av listen i 2015.
President Trump møter Sør-Koreas president Moon i New York 21. september 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I tillegg fokuserer de andre landene som er igjen - Iran, Syria og Sudan - og mange grupper på terrorlisten egentlig ikke sine angrep på USA. For å fortsette sin kostbare rolle som verdens politimann, til tross for at de har en statsgjeld nord på 20 billioner dollar, insisterer USA på å skape nye fiender over hele verden ved å kalle ut grupper og nasjoner som ikke fokuserer sine angrep på USA – dvs. , kjemper andre lands kamper for dem.
Og den ekspanderende krigen mot terrorisme er ikke bare å finne på papiret. For eksempel, for å vise at han er tøffere enn Barack Obama, har president Trump ensidig godkjent nye myndigheter til å angripe skurkere over hele kloden. Obama hadde utvidet George W. Bushs ulovlige og uendelige kriger mot terror i utviklingsland, og Trump prøver nå å forsterke Obama ved å utvide disse grunnlovsstridige myndighetene ytterligere. For eksempel i Somalia trapper USA opp angrepene på den islamistiske Shabab-gruppen.
Selv i Afghanistan, der kongressen vedtok en post-9/11 autoritet for bruk av militær makt (AUMF), har Trump-administrasjonen utvidet myndighetene til å angripe opiumslaboratorier som finansierer den militante Taliban-opprøret. La oss håpe denne krigen mot narkotika går bedre enn den kolossale sløsingen med skattebetalernes dollar som krigen mot narkotika i Latin-Amerika har blitt. Og all denne eskaleringen til tross for terroreksperters konstante avståelse om at det er vanskelig å drepe seg ut av et opprør.
Krigen mot terror mislyktes for lenge siden under George W. Bush-administrasjonen; Å utvide det både på papir og i felt kan se tøft ut, men det er bare å doble ned på en tvilsomt kontraproduktiv politikk.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Senter for fred og frihet ved Independent Institute. [Denne artikkelen dukket også opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost og kl http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=9219]
Hvordan i helvete kan du utelate ISLAND!!!! Egentlig? Når den historien forklarer hva terrorisme er... gir du oss ikke penger eller gjør som vi sier? Du min venn er en terrorist, og da Island kastet er egen regjering og installerte en regjering som nektet å betale de veldig fine engelske bankfolkene.. En terrorist ble født lol!
Uten bevis anklager artikkelen Cuba, Syria og Iran for å sponse terrorisme, og sier at Cuba «sluttet å sponse slike handlinger» og at Syria og Iran ikke «fokuserer sine angrep på USA». Slike anklager krever bevis som jeg ikke har sett så langt.
1. Jeg har ikke lest om noen terrorisme fra Cuba, og har hørt at det aldri har gjort dette; den uavhengige revolusjonære Guevara var verken terrorist eller statsstøttet;
2. Jeg har ikke lest om noen terrorhandling fra noen nylig regjering i Syria;
3. Anklagene mot Iran angående Jemen er tilsynelatende grunnløse, ifølge eksperter.
Å unnlate å nevne de endeløse terrorhandlingene i USA er også ekstraordinært.
Sam-
Jeg er helt enig med deg. Jeg lurer også på om Taliban finansierer seg selv med opiumshandel. Er dette dokumentert? Min forståelse var at da Taliban var ved makten, tillot de ikke opiumproduksjon. Og selvfølgelig må man spørre seg selv: Hvis Afghanistan er ansvarlig for 90% av verdens heroinproduksjon, hvordan kommer så mye av det hele veien til USA? Jeg er sikker på at CIA ikke vil at vi skal stille eller svare på det spørsmålet.
Dette er inntektene som CIA drives av. Den amerikanske regjeringen er verdens største narkotikaforhandler.
Teknisk sett er dette en nøyaktig uttalelse. "Masseslakting" skjedde og skjer fortsatt på andre måter. Sult er en av dem.
h**p://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/452523
Det er bare starten på artikkelen, men viser at dødsfallene har vært i milliontall. Resten av stykket bemerker at "elitene" får første dip på maten. NK-militæret pleide å være blant dem, men vurder tilstanden til soldaten som nylig rømte.
Kjip mat, og ikke nok med det – selv i denne delen av "elitene".
h**p://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/north-korean-soldiers-have-worms-and-are-starving-defector-reveals/news-story/05c91d29c4274ce7f24b755dc6444823
Å fø sivilbefolkningen har IKKE vært en prioritet for den nordkoreanske regjeringen. Reskoging og andre typer flomkontroll har rett og slett blitt neglisjert til fordel for atom-missilprosjektet. Å redusere fruktbarheten til befolkningen er et annet alternativ jeg aldri har hørt noe om. Kinesernes «ettbarns»-politikk ga dem nok pusterom til at de klarte å bryte ut av den demografiske fellen de var i, selv om håndhevelsen var av relativt kort varighet.
Spørsmålet er den ytterste årsaken til den matmangelen i NK. Etter tapet av nesten to millioner sivile i USAs metningsbombing etter Korea-krigen, ville man forvente at militært forsvar var en toppprioritet, inkludert deres atomvåpenprogram. Selv en nedstigning til krigslov og dårlige levekår for folket ville til syvende og sist være et resultat av amerikanske handlinger, som var terrorhandlinger som hevn for å ha tapt krigen.
Lurer du ikke på hva som ville skjedd hvis det hadde blitt erklært fred etter Korea-krigen? Eller, hvis amerikanerne hadde gitt noen form for erstatning på grunn av den ekstraordinære ødeleggelsen av nord under krigen? Den amerikanske eliten har bestemt seg for å ødelegge ethvert tegn på såkalt kommunisme uansett hvor den har vist seg, f.eks. Iran, Cuba, Vietnam, Venezuela. Resultatet er alltid ødeleggelsen av de fornærmende folkene.
Sunrise Skipper, jeg tror du tar feil. Den amerikanske eliten er de fornærmende menneskene. Den amerikanske (verden?) eliten har forsøkt å ødelegge ethvert tegn på såkalt kommunisme, uansett hvor det har vist seg, fordi de ikke vil at det amerikanske folket skal vite at disse andre systemene faktisk er langt mer menneskevennlige enn det amerikanske systemet. Det amerikanske systemet ser ut til å jobbe med å dele, skille og isolere mennesker. Når folk er isolerte og alene, er de lettere å gjøre redde, og når folk er redde, er de mye lettere å kontrollere. Dette blir synlig i spar.
Disse "kommunistiske" samfunnene er mye mer tilbøyelige til å ta vare på hverandre. Det er et mye større støttenettverk på samfunnsnivå. Vanlige mennesker er mye mer omsorgsfulle enn i Nord-Amerika.
Jeg tror den virkelige grunnen til at den amerikanske (verden?) eliten har bestemt seg for å ødelegge ethvert tegn på såkalt kommunisme uansett hvor den har vist seg, er fordi den amerikanske eliten ikke kan kontrollere finanssystemene i disse landene, f.eks. Iran, Cuba, Syria, Venezuela, Russland , Nord-Korea, Kina til en viss grad, etc. Dette er den virkelige bugaboo. Med disse "rogue" finanssystemene på plass, er det ikke mulig å innføre et globalt hegemoni.
Til slutt tror jeg at det kommer en tid hvor amerikanere vil se på Cuba med misunnelse.
USA er den største gjerningsmannen for terrorisme, og finansierer og skaper terrororganisasjoner i verden. Det er en kynisk spøk for USA å hevde at de «bekjemper terrorisme». Jeg skulle gjerne sett at en av disse store meningsmålingsinstitusjonene spør et stort utvalg amerikanere om de er enige i det jeg har sagt her. Fett sjanse. Det første spørsmålet fra meningsmålerne til meg ville være, "hva er det for oss?" Og svaret mitt ville være - "mye trøbbel."
Hvis meningsmålingen ble tatt, og 5 % var enig med meg, ville jeg blitt overrasket og ekstatisk. Hvis bare 1 % var enig, ville jeg fortsatt blitt oppmuntret……
Jeg hadde tenkt å si det samme. Så jeg vil ikke kommentere annet enn å være helt enig med deg. Jeg tenkte det samme som å lese denne artikkelen.
"...utvidet myndighetene til å angripe opiumslaboratorier som finansierer den militante Taliban-opprøret."
Du mener, CIAs opium, ikke sant!?
Og det vil ytterligere drive prisen på en løsning høyere, og dermed rettferdiggjøre den svært lukrative krigen mot narkotika, som er like falsk som krigen mot terrorisme.
Hei, den aldrende vestlige befolkningen vil trenge mer og mer opium for smertelindring. Vi bør ikke ødelegge verdens forsyninger, med mindre for å øke prisene og fortjenesten for store farmasøytiske.
Krigen mot narkotika og krigen mot terror er egentlig krigen mot `deg`. eller oss. Første verdens regjeringer trenger narkotika og 'terror' for å eksistere for å rettferdiggjøre finansieringen/profittene som er i spill.
Da Taliban hadde total kontroll over Afghanistan, ble det ikke dyrket opium der som det er mot deres religion. Opium ble dyrket igjen i Afghanistan først etter at amerikanerne flyttet inn igjen