Ved å eskalere truende retorikk – og iscenesette provoserende militære manøvrer – kan president Trump tro at han kan skremme Nord-Korea til kapitulasjon, men historien vil fortelle deg noe annet, skriver David William Pear.
Av David William Pear
I likhet med Pavlovs hund, sløver mainstream-mediene forutsigbare reaksjoner hver gang Nord-Korea skyter opp et nytt testmissil. Når man lytter til blatheringen, skulle man tro at når Kim Jong Un har en rakett som er i stand til å nå USA, kommer han til å bruke den i et uprovosert atomangrep på det amerikanske fastlandet som dreper millioner av amerikanere.
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
Men for at Kim skal angripe USA, må han være sinnssyk, paranoid og selvmorderisk. Topptjenestemenn i de amerikanske etterretningsbyråene sier at han ikke er det. Direktør for nasjonal etterretning Dan Coats har sa offentlig at Kim opptrer veldig rasjonelt; Utenriksminister Rex Tillerson sier at Kim er "ikke gal "; CIA-nestleder for Korea Mission Center, Yong Suk Lee, sier at Kim heller ikke er suicidal.
Så vi kan være ganske trygge på at Kim Jong Un er svært usannsynlig å våkne opp en morgen og bombe Amerika fordi han kan. I følge Yong ønsker Kim å "regjere lenge og dø fredelig i sin egen seng."[CNN, 6. oktober 2017]. Alle i mainstream media vet dette eller burde.
Og Nord-Korea har lenge hatt flere grunner til å frykte USA enn omvendt. Nord-Korea er ikke en eksistensiell trussel mot USAs nasjonale sikkerhet; men det motsatte er ikke tilfelle – og den amerikanske regjeringen er ikke sjenert for å minne Nord-Korea på det faktum. USA praktiserer regelmessig atomangrep på Nord-Korea med luft, land og sjø, noe som trekker den forutsigbare responsen fra Kim.
Likevel har Nord-Korea tilbudt å slutte å teste atombomber, hvis USA ville slutte å spille atomkrigsspill på grensen.The Guardian]. Realiteten er at USA har truet Nord-Korea i over 70 år.
Mens de amerikanske mainstream-mediene begeistrer den amerikanske offentligheten med advarsler om "gale" Kim Jong Un, er det som burde skremme det amerikanske folk den lange historien til amerikanske galninger som seriøst overveide og/eller implisitt truet med å starte en atomkrig med en rekke land . President Trump er ikke den første presidenten som ikke kan stole på atomknappen. Det er bare ved ren flaks at verden har sluppet unna en atomkrig eller en katastrofal atomulykke. Det har vært mange nære henvendelser, og en dag kan det bli en for mye.
USA fortsetter å spille med kjernefysisk rulett, truer Nord-Korea, Iran, Russland og fienden du jour. En av USAs foretrukne verbale trusler er å si at "alle alternativer er på bordet", som motstandere forstår å inkludere atomalternativet. USA har til og med brukt atombomber to ganger mot sivilbefolkningen i 1945, og ifølge mange historikere unødvendig, fordi Japan allerede hadde tilbudt seg å overgi seg. Hundretusenvis av japanere døde for det meste slik at president Harry Truman kunne imponere den sovjetiske lederen Josef Stalin med et skremmende show av amerikansk militær makt.
Under Koreakrigen (1950 til 1953). President Truman truet offentlig med å bruke atombomben, og militæret planla, praktiserte og sendte atombomber til Asia for å slippes over Nord-Korea. General Douglas MacArthur ønsket å bruke 26 atombomber og starte en krig med Kina også.History News Network].
Truman ga general Matthew Ridgeway forhåndsautorisasjon til å bruke atombomber, selv etter at MacArthur ble fritatt fra kommandoen. I stedet USA valgte å ødelegge Nord-Korea med konvensjonelle bomber og napalm, og drepte anslagsvis 20 prosent til 30 prosent av befolkningen.
Korea-krigen kalles den "glemte krigen" av en rekke årsaker, inkludert at det amerikanske militæret led det som utgjorde et ydmykende nederlag med rundt 37,000 XNUMX amerikanske soldater drept mens de hovedsakelig ble brukt som forhandlingsbrikker. De «døde for uavgjort», hvor de skulle trekke den militære avgrensningslinjen mellom nord og sør; og også Sør-Korea ble i stor grad «ødelagt for å redde det» fra kommunismen.
Sør-koreanerne fortjener mye ære for å gjenoppbygge et moderne svært avansert samfunn innen alle kategorier som utdanning, helsevesen, teknologi og deres levestandard. Men i motsetning til propagandamytologien utviklet de seg ikke under kapitalistisk frihandel og demokrati. Det sørkoreanske "miraklet på Han-elven" ble oppnådd under et USA-støttet militærdiktatur, en svært planlagt økonomi og milliarder av dollar fra amerikansk bistand, lån og direkte investeringer. ["Bad Samaritans: Myten om frihandel og kapitalismens hemmelige historie", av Ha-Joon Chang].
Veldig gode grunner
Så Kim Jong Un har veldig gode grunner til å frykte amerikanske trusler. Han vet at USA er hensynsløse nok til å drepe millioner av folket hans og ødelegge landet hans (sammen med å sende ut sine ledere på en grusom måte), omtrent som USA gjorde i Irak og Libya.
En koreansk jente bærer broren sin på ryggen, trasker forbi en stanset M-26-tank, ved Haengju, Korea., 9. juni 1951. (amerikansk militærbilde)
Senator John McCains datter Meghan McCain sa på Fox News at USA burde myrde "Crazy Fat Kid". Slike ord sammen med Trumps fornærmelser ("Little Rocket Man"), trusler og atomkrigsspill vil garantert få bombastiske verbale reaksjoner fra Kim Jong Un og få ham til å fordoble sine atom- og missilprogrammer. [The Nation].
Mens USA hele tiden snakker om en atomfrigjort koreansk halvøy, er det USA som først atomiserte den, og startet med president Harry Trumans trusler i 1951. Så i juli 1957 trakk president Dwight D. Eisenhower seg ensidig fra seksjon 13(d) i 1953. Våpenvåpenavtale, som gjorde innføring av nye våpensystemer på den koreanske halvøya forbudt for begge sider. USA brøt løftet slik at de kunne "utstyre amerikanske styrker i Korea med moderne våpen." dobbel kapasitet (atomkonvensjonelle) våpen, slik som Honest John og 280 mm. kanon, dvs. taktiske atomvåpen [Rapport fra Nasjonalt sikkerhetsråd].
Alt under resten av den kalde krigen stasjonerte USA i det minste 950 atomvåpen i Sør-Korea. USA kan ha trukket tilbake sine atomvåpen fra Sør-Korea i 1991 som det står, men det har fortsatt mye i Guam og andre steder som det bruker til å stadig true Nord-Korea med et atomangrep.
Mens de amerikanske mainstream-mediene grubler over hvordan de skal få Nord-Korea til å sette seg ved forhandlingsbordet, er det USA som nekter å snakke. Nord-Korea har ofte tilbudt å signere en permanent fredsavtale og ikke-angrepsavtale, men USA har konsekvent avvist tilbudene. Utenriksdepartementet har gjentatte ganger sagt på pressekonferanser at det ikke vil forhandle med Nord-Korea med mindre nordkoreanske tjenestemenn møter uspesifiserte forutsetninger først.US Department of State]. Det som er forvirrende er hva forutsetningene er, og hvordan få USA til å sette seg ved bordet. Likevel sier USA og dets media hele tiden at det er Nord-Korea som nekter å snakke.
Forståelig paranoia
Med mindre det finnes en diplomatisk løsning, følger Kim Jong Un rasjonelt i sin fars fotspor ved å utvikle en troverdig kjernefysisk avskrekkingsmiddel mot truet amerikansk aggresjon.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
I 2000 hånet George W. Bush president Clintons atomavtale med Nord-Korea, og deretter, som president i 2002, intensiverte Bush truslene med sin "ondskapens akse"-tale, som satte Nord-Korea på en fiendeliste med Irak og Iran. Bush fulgte den talen ved å invadere Irak i 2003 med «Shock and Awe», og la den menneskelige sivilisasjonens vugge i ruiner og senere hengte Saddam Hussein.
Bush planla ikke å slutte med Irak. Pensjonert general Wesley Clark sier at han ble fortalt i Pentagon at Bush planla å invadere syv land på fem år: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran [YouTube].
Det er USA som har vært paranoid, uforutsigbart og sinnssykt i løpet av det tjueførste århundre. Og problemet startet ikke med Trump. Etter den første amerikanske invasjonen av Irak, kom en selvtilfreds utseende Bush ut av passasjersetet på et jagerfly som piloten hadde landet på USS Abraham Lincoln. Han spankulerte bort til mikrofonen i flydressen og holdt en prematur "Mission Accomplished"-tale.
Lisa Schiffren fosset i Wall Street Journal at Bushs opptreden fikk ham til å se hot og sexy ut i flydressen, og la med beundring til at Bush er «troverdig som en øverstkommanderende». Mainstream media har vært cheerleader for alle Bush-, Cheney-, Rumsfeld-, Obama-, Clinton- og Kerry-krigene. Mediene heter nå den amerikanske offentligheten med propaganda for krig med Nord-Korea, Iran og Russland.
Det som kan sies om Trump er at han ser ut til å være stolt av å opptre enda galere enn sine forgjengere. Så Kim Jong Un er ikke paranoid for å være redd for hva USA kan gjøre, og han har handlet forutsigbart. USA har ikke gitt ham noe annet valg enn å forsvare landet sitt med atomvåpen.
Som en del av strategien «Ondskapens akse» saboterte president George W. Bush den fremforhandlede atomavtalen som USA og Nord-Korea hadde inngått under president Bill Clinton på 1990-tallet. Det var det som førte til at Nord-Korea trakk seg fra ikke-spredningsavtalen for atomvåpen og gjenopptok sitt atomprogram.
Lessons Learned
Andre land prøvde underdanige taktikker for å mildne Washington. For eksempel, i 2003, overtalte Bush Libyas Muammar Gaddafi til å forlate sitt atomprogram. På den tiden oppfordret Bush Nord-Korea til å følge etter. sa "vi ønsker å ha lærdom, fordi vi vil at Libya skal være en modell for andre land" for ensidig avvæpning.
Utenriksminister Hillary Clinton på en pressekonferanse 9. september 2012. (Foto fra Utenriksdepartementet)
Så Nord-Korea fulgte nøye med i 2011 da president Obama og utenriksminister Hillary Clinton støttet en militær kampanje som utnyttet Libyas forsvarsløshet, ødela landet. og førte til Gaddafis torturdrap. I et TV-intervju gledet Clinton seg over «vi kom, vi så, han døde!, hahaha! "
Lærdommen fra Libya, ifølge direktør for nasjonal etterretning Dan Coats, er at "dessverre, hvis du har atomvåpen, aldri gi dem opp - hvis du ikke har dem, skaff deg dem."
Basert på den historien kommer ikke nordkoreanerne til å stole på en amerikansk avtale igjen. De vil stole på seg selv, slik de gjorde da Kims bestefar Kim Il-sung ledet geriljakrigføringen mot japanerne. Koreas historiske filosofi er basert på prinsippet om selvforsyning og motstand mot utenlandsk dominans, spesielt i nord.
Nordkoreanerne kaller nå sin historiske filosofi "Juche". Nord-Korea er fast bestemt på å følge Juche-prinsippet til "realisering av uavhengighet i politikken, selvforsyning i økonomien og selvtillit i nasjonalt forsvar." [offisiell DPRK Juche-lenke].
Nå har president Trump slått døren igjen for forhandlinger med Kim Jong Un ved å true med å ødelegge Nord-Korea totalt med «ild og raseri» og fornærme ham som «den lille rakettmannen».
Kim tar det alvorlig når USA gjentatte ganger truer med å ødelegge landet hans. Trumps fornærmelser fikk også Kim til å "tapet ansikt (kibun), en veldig alvorlig krenkelse i koreansk kultur. Den naturlige reaksjonen for en koreaner som ikke har blitt respektert, er å bli rasende. Det er forutsigbart, og USA vet det.
USAs FN-ambassadør Nikki Haleys siste utbrudd som "hvis krigen kommer, vil det nordkoreanske regimet bli fullstendig ødelagt» er en ytterligere provokasjon, som den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov kalte. "en virkelig blodtørstig tirade.»
Men Lavrov la til at "Moskva har jobbet tett med USA om Nord-Korea-spørsmålet, med flere møter som ble holdt mellom landenes diplomater i den russiske hovedstaden og andre arenaer."
Stort blodsutgytelse
På slutten av det tjuende og begynnelsen av det tjuende-første århundre har amerikanske kriger og embargoer drept millioner av mennesker rundt om på planeten, ifølge noen estimater. I tillegg til å utplassere ødeleggende høyteknologiske militærvåpen, har USA forbudt mat og medisinske forsyninger som en del av totalkrigskonsepter.
Tidligere utenriksminister Madeleine Albright taler på et arrangement i Atlantic Council.
Som president Bill Clintons FN-ambassadør (og senere utenriksminister) Madeleine Albright sa en gang at 500,000 XNUMX døde barn i Irak – ofre for amerikanske sanksjoner – var «verdt det» å straffe den irakiske regjeringens oppførsel. Det er det USAs sanksjoner nå gjør mot Nord-Korea. Men som Russlands president Vladimir Sa Putin, "Nord-Korea vil 'spise gress' før de gir opp atomvåpen."
Koreanerne kjenner historien til USAs krigføring godt. USAs første kontakt med Korea i det nittende århundre involvert en amerikansk militærekspedisjon til støtte for et amerikansk handelsoppdrag som utfordret Koreas isolasjon, selvforsyning og handelsvegring. Utseendet til amerikanske krigsskip utløste en konflikt som førte til at amerikanerne drepte rundt 243 koreanere på bekostning av tre amerikanske liv. Da Japan koloniserte og annekterte Korea i 1910, jublet de vestlige kolonimaktene inkludert USA godkjenning.
Alt Korea noen gang har ønsket var å bli alene. I løpet av sin 4.000 år lange historie har ikke Korea vært et aggressivt ekspansjonistisk land. Tvert imot har Korea blitt invadert av Kina, Mongolia, Japan, Russland og USA. Historisk har Korea motstått kontakt med utlendinger fordi utlendinger alltid hadde brakt invasjoner.
I likhet med sine koreanske forfedre, ønsker Kim Jong Un at Nord-Korea skal stå alene for at det koreanske folket kan bestemme sin egen fremtid.
David William Pear er seniorredaktør for OpEdNews.com og seniorredaktør for The Greanville Post. Han er en Vietnam-veteran som har tjent som medlem av den 5. spesialstyrkegruppen som kamprådgiver for Army of the Republic of (Sør) Viet Nam. [Først publisert kl opednews.com]
Fantastisk artikkel! Jeg håper det blir delt med mange mennesker, spesielt de i kongressen som representerer oss.
Jeg blir minnet om den enkle Aesop-fabelen "Solen og nordavinden". De to krangler om hvem som er sterkere og er enige om at testen er hvem som raskere kan tvinge frakken av mannen de ser gå nedover veien. Nordavind går først og blåser og hyler så kraftig han kan, men jo mer han blåser den iskalde pusten, jo tettere klemmer mannen frakken til ham. Så er det solens tur og etterhvert stråler solen fra ham og om en kort stund tar mannen av seg frakken.
Det er åpenbart at USA er nordavinden. Jo mer vi blåser og truer, desto strammere vil N. Korea holde på sin kjernefysiske avskrekking. Bare en idiot kunne nekte å se det; synd at vi valgte den mest demente idioten verden noen gang har kjent – sammen med et senat og et hus fullt av grådige medspillere for å støtte galskapen hans.
Det er en nydelig og treffende fabel, ranney. Takk for at du deler det.
@mike k
"Bare dyp kjærlighet kan redde vår verden fra de mørke kreftene i oss som ville ødelegge oss."
Det er alle slags "dyp kjærlighet" i livet, avhengig av hvem du spør. De fleste mennesker, inkludert meg selv, er enige i utsagnet ditt om:
"Det er ingen rettferdiggjørelse for krig - noensinne."
Dessverre styrer ikke flertallet av folkets mening politikk.
Politikken styres av de få utvalgte, som er "dypt forelsket" i makt og penger. Dette er menneskene, "mørke krefter" som hadde og vil ødelegge oss i nær fremtid. Dette er folket som slavebinder folk i sitt eget land. Dette er menneskene som overbeviser massene om at dere beskytter vår frihet ved å ødelegge og/eller okkupere land rundt om i verden.
Det har ikke endret seg siden menneskeheten eksisterte. Den eneste endringen gjennom historien er effektiviteten av å drepe mennesker og ødelegge land. Det er ikke et spørsmål om, snarere, et spørsmål om når menneskelig art ødelegges effektivt….
Ikke utenfor temaet, men litt ut av det blå:
Jeg anbefaler på det sterkeste til alle som ikke har lest den: "General Dean's story" (1954), beretningen av den høyeste amerikanske offiseren tatt til fange under krigen i hans år (nesten hele krigens varighet) som fange av DPRK.
Det er absorberende som en personlig fortelling, og belyser mange større problemer.
«[noen]omtrent 37,000 XNUMX amerikanske soldater … 'døde for uavgjort', hvor de skulle trekke den militære avgrensningslinjen mellom nord og sør; og Sør-Korea ble også i stor grad 'ødelagt for å redde det' fra kommunismen.»
Et fint poeng: Etter Incheon-invasjonen, da DPRK-hæren hadde blitt slått tilbake til 38. breddegrad, kunne USA ha stoppet der, og dermed:
• redde søren både fra kommunismen (uansett hva det var verdt) og fra nesten tre år til med krig,
• sparer livet til de fleste av de døde i USA,
• demonstrere "inneslutning" mot påstått sovjetisk kommunistisk ekspansjonisme i Asia (faktisk ikke-eksisterende: dette var koreansk vs. koreansk på bunnen; Stalin var ikke begeistret),
• rettferdiggjøre prinsippene til FN i hvis navn det og dets allierte kjempet ved å vise at krig ikke lenger var et lovlig middel for å endre grenser, for noen av sidene,
• opprettholde auraen etter andre verdenskrig av amerikansk uovervinnelighet,
• (alt dette uten engang å tenke på ødeleggelsen av Norden som skulle komme).
De relativt få amerikanske soldatene som hadde omkommet i den første fasen av krigen kunne ha «dødd for uavgjort» i september eller oktober 1950 som ville ha hatt alle disse fordelene.
I stedet ble alt dette kastet bare for å endelig nå en våpenhvile på nesten samme linje etter nesten tre år til med sløsing og redsel, og med «det amerikanske militæret [har] lidd noe som utgjorde et ydmykende nederlag».
Da jeg vokste opp på 1960-tallet, lærte jeg veldig lite om "Forgotten War" (selv om det var mye, fra et amerikansk perspektiv,
om verdenskrigene). Min svigerfar var i luftkrigen over Nord-Korea, etter å ha tjenestegjort i Pacific Theatre i andre verdenskrig.
Noen ganger snakket han om tiden sin i Pacific Theatre, men aldri, aldri om tiden i Korea. Det falt meg ikke inn
lurer på hvorfor, fordi Korea-krigen ikke var en del av mitt mentale kart over historien. Denne artikkelen hjelper til med å forklare hans stillhet:
https://www.counterpunch.org/2017/12/08/state-of-fear-how-historys-deadliest-bombing-campaign-created-todays-crisis-in-korea/
Ja og ja til dette stykket av David William Pear. Takk.
Selv om vår urolige historie har vært preget av kriger, gjensidig undertrykkelse og miljøødeleggelse, advarer forskere oss om at vår menneskelige historie snart kan ta slutt, med mindre vi kan mestre disse destruktive og dysfunksjonelle mønstrene. Det er en underliggende antagelse i mange sinn om at menneskeheten bare vil fortsette inn i en ubestemt fremtid.
Noen astronomer i å vurdere det de har kalt "den store stillheten" med henvisning til fraværet av radiosignaler fra andre planeter i vår galakse, har konkludert med at intelligente arter andre steder som har knekt atomet og utviklet andre ekstreme og potensielt dødelige krefter, har alle fortsatte å misbruke kreftene sine og ødela seg selv med dem. De fleste mennesker som lever i dag har ikke en klar idé om hvor dødelig for menneskeliv en atomkrig ville være. Og dette er ikke den eneste utryddelsesdyktige prosessen som for øyeblikket akselererer vilt.
Sannheten er at med mindre en person har viet mye tid til å studere utryddelsesspørsmål, er ideene deres om dette ikke bedre enn grunne dagdrømmer. Dette er en av grunnene til at vi neppe vil ta de radikale tiltakene som kan redde oss.
De gir kanskje ikke ut signaler fordi de ikke ønsker å forholde seg til en gjeng bakvendte alfa-sjimpanser. Har du noen gang lest om bonobo-sjimpansene, og hvordan de løser tvister?
Noe i retning av "elsk, ikke krig"? Reduserer spenningen uansett.
Hei David William Pear. Hyggelig å se det du skriver på CN. Godt sagt som alltid.
Det er ingen rettferdiggjørelse for krig – noensinne. Å gi avkall på krig er nøkkelen til fred på jorden.
Hvis du sier at det er umulig for mennesker å leve uten våpen, kamper og krig – så har du forseglet deg selv og din verden til en dødsspiral. Ideen om at krig er menneskets natur er bare en unnskyldning for ikke å gjøre unna den. Å overvinne hatet som fører til krig er vår oppgave som mennesker – hvis vi skal overleve og trives. Bare dyp kjærlighet kan redde vår verden fra de mørke kreftene i oss som ville ødelegge oss.
Det ville vært fantastisk hvis folk kunne leve i fred og verden var ferdig med kriger, men fra et historisk perspektiv er krig alltid til stede. Jeg er ikke i tvil om at verden vil fortsette i den retningen. Kriger er initiert av regjeringer, ikke av folket, og oftest er de et resultat av stridigheter om ressurser og land, eller av en regjerings ønske om å øke sin innflytelse og makt. Men historien forteller oss hvor villige folk flest har vært til å kjempe i kriger, eller i det minste støtte dem. Du kan se det her i det gode gamle USA.
Bankfolk ikke regjeringer Annie. Ja det ville vært fantastisk.
Vel, ikke bare bankfolk, men det militærindustrielle komplekset, og selvfølgelig hvis du vil fylle kassen deres trenger du en fiende, Russland, Nord-Korea er bare to, men på toppen av listen. Vel, akkurat nå.
Annie, jeg tror du mangler de viktigste personene i denne blandingen, det er generalene som lever av å slakte folk, jo mer de slakter jo høyere rykte vokser og når de går av med pensjon, jo høyere lønn kan de kreve når de jobber for de militære leverandørene.
Jeg tror ikke det er noen offiserer i det amerikanske militæret som ikke har slike mål for pensjonering.
Dermed tjener de ikke for landet sitt, de tjener for seg selv og plager resten.
Jeg antar at du kan oppsummere denne artikkelen med sitatet, "Vi har møtt fienden og fienden er USA."
Jeg har alltid hatt et håp om at Walt Kelly hadde dobbeltmoralen i tankene fra starten.
At USA er verdens største terrorstat er ikke seriøst opp til debatt.
Det er ikke en eneste av krigene og de skjulte militære "oppdragene" som USA deltar i som er defensiv av karakter, eller som svar på en direkte dødelig trussel mot innbyggerne i USA.
I østlige Kentucky hvor jeg bor er det mange som hater og frykter slanger. Men sannheten er at slanger er ikke-aggressive, og søker å unngå mennesker. Bare hvis de blir tråkket på vil de slå til. Den eneste trusselen Nord-Korea representerer for USA, er at hvis vi fortsetter å true det og pirke på det, kan det slå ut av frykt for å bli ødelagt, slik Trump gjentatte ganger har sagt at han ville gjøre. USA er i krigs- og våpenbransjen, og fiendens skapelse er en del av det farlige spillet.
Bortsett fra selvfølgelig at hver enkelt har vært dødelig for innbyggerne i de forente stater.
Godt sagt, mike k.
Kina har nylig uttalt at de vil forsvare Korea mot et USA-angrep, men vil ikke bistå et Korea-initiert angrep. Så den grusomme planen ville være for USA ville være å skape en tvetydig situasjon som ikke er entydig..
Er det muligens Japan var klar til å overgi seg før bombene?
Hvilken agenda kan det være? Mer enn sannsynlig stemmer ikke forfatterens agenda med din. Visning av kraft ideen er gyldig. Gitt de faktiske fakta som er avtalt av alle parter. (Japanske historiske opptegnelser om overgivelse, historiske perspektiver fra amerikanske soldater og den påfølgende kalde krigen) De fleste har ikke engang en god ide om historien sin innenfor sine egne tidslinjer, for å antyde at noe er ugyldig utenfor våre personlige tidslinjer med antagelser så vage som forfatteren har en agenda er vel…… agenda som. Hver til sitt, hver til sitt.
Da jeg leste den setningen skjønte jeg at forfatteren har en agenda, og en som ikke nødvendigvis er relatert til virkelighet. Så jeg kunne ikke se noen grunn til å lese videre.
Du velger å rettferdiggjøre atomgrusomhetene USA begikk mot Japan og menneskeheten? Og hva er "agendaen" til forfatteren du protesterte mot?
Det er absolutt et argument som kan argumenteres for at å slippe atombomber på Hiroshima og Nagasaki var "skudd over baugen". Det er en studert mening, ikke en agenda.
Enig med Zachary. I motsetning til Mike, tror jeg ikke atomvåpen var "riktige", men per Stimson, JEG GJØR tror de var det minst feil alternativet.
Hadde vi blokkert Japan hvert halvår, og sammen med det kuttet alle forbindelser de forskjellige hjemøyene hadde med hverandre, sier gode estimater at flere japanere ville ha dødd av sult i 1946 enn våre to atombomber som ble drept i 1945. Dette ignorerer ytterligere Amerikanske og allierte krigsfangedødsfall som ville ha skjedd i både Japan og okkuperte territorier, kinesiske sivile dødsfall, amerikanske militære dødsfall, allierte militære dødsfall, japanske militære dødsfall, etc.
Faktum er at Hirohito siterte bomben som hvorfor han overga seg i sitt keiserlige reskript. Det lot ham redde ansiktet. Å, vær så snill, ikke siter det han senere fortalte den japanske hærens enheter i Manchuria, siden jeg også er kjent med det oppskriften. Den lot den japanske hæren redde ansiktet.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/08/hiroshima-70-years-ago-today-reality-vs.html
http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/
legger til diskusjonen
Det er så mange "hva hvis" involvert at en positiv erklæring er umulig, men jeg er tilbøyelig til å tro at den sovjetiske inntreden i krigen garanterte japanerne overgivelse. De ville "sannsynligvis" ha gjort det etter de to a-bombene, men det var fortsatt en betydelig sjanse for at en invasjon ville ha vært nødvendig.
Dødstallet etter en slik invasjon ville ha gjort tallene fra Hiroshima og Nagasaki trivielle til sammenligning.
Inntreden av sovjeterne forsterker bare demonstrasjonen av militær makt som foreslås av forfatterens antatte 'agenda', skjønner du dette ikke sant? Hva var forfatterens agenda igjen? Lyst til å prøve igjen?
Morsomt med det. Eisenhower (noen anser ham som en ekspert på krigføring) sa at USA hadde "ikke behov for å slippe den forferdelige tingen på de forsvarsløse menneskene", men hva i helvete ville han vite.
Japan saksøkte allerede for fred, og ble beseiret. Så ja, det var en maktdemonstrasjon ikke til Japan, men til Russland og Kina. Alt som skjedde var selvfølgelig at USA fikk det koreanske resultatet, russerne og kineserne fikk begge atomvåpenarsenaler, som matcher USAs arsenal.. Kort sagt på grunn av USAs aggresjon, og ryggstøt ble vi alle "MAD"
Også den historiske opptegnelsen viser at USA tvang Japan inn i verdenskrig med en blokkade av det landet og for å få den amerikanske offentligheten til å følge med på et 9/11-øyeblikk med Pearl Harbour. I følge nylig utgitte dokumenter sa Roosevelt at USA måtte finne en måte å få Japan til å skyte det første skuddet slik at den amerikanske offentligheten ville være med for en krig som den amerikanske offentligheten overveldende ikke ønsket før Pearl Harbor.
Den setningen virket uforsiktig uten argumentasjon, ettersom mange faktorer var involvert; advarselen til Stalin var én faktor i stedet for et hovedmotiv. Bombingen av Japan var et unikt tilfelle for å avslutte en enorm krig. Men langt fra å gjøre verden trygg for demokrati, misbrukte den første supermakten sin status umiddelbart, og løftet en egoistisk og uvitende bølleklasse til å føre hemmelig utenriks- og innenrikspolitikk. Atomvåpen og krigskapitalisme reduserte USA til et falskt demokrati, en tom rustningsdrakt som tok feil rundt om i verden, svingte sverdet sitt vanvittig etter illusjoner, drepte millioner for å tilfredsstille sine uvitende bølleledere, og drev grunnlovsstridige hemmelige kriger og innenlandsk overvåking uten ansvar. til folket. Endelig tapte USA andre verdenskrig ved å miste sine politiske dyder og etterligne sine tidligere fiender.
For en barnslig ting å si "da jeg leste den setningen, innså jeg at forfatteren har en agenda."
Vi har alle agendaer, selv om du har overbevist deg selv om at du ikke har en agenda, eller mer sannsynlig, agendaer i flertall.
Men selvfølgelig, du MÅTTE bare svare – med kommentarer som passer til din EGEN agenda, som i utgangspunktet kommer ned til at USA ikke kan gjøre noe galt, og ikke har gjort noe galt siden starten som land. VI har alltid rett, og resten av verden lengter etter å være akkurat som oss. Hvorfor holder du deg ikke til nettsider som glorifiserer USAs underverker i alle aspekter?
Zachary Smith
Den setningen er et godt dokumentert historisk faktum. Truman trodde at han ville bringe Sovjetunionen til sine knær. Churchill og Truman utarbeidet planer om å slippe over 200 atombomber på kinesiske og russiske byer, og det var til og med før Hitler ble beseiret. Et annet godt eksempel på ondskapen verden håndterer i Amerika.
Si at mens vi spekulerer i Trumans motivasjoner, la oss huske at det mest ødeleggende konvensjonelle luftangrepet i hele historien, bombeoppdraget med 1,000 fly mot Tokyo ledet av den egomaniske generalen Henry Harley «Hap» Arnold, fant sted 14. august, en uke etter de to atombombene. Nyhetene om Japans overgivelse var inne før alle flyene hadde returnert til basene deres – så hva var grunnen til å brenne ytterligere hundre tusen mennesker i hjemmene deres? De samme menneskene som i fire år den amerikanske pressen hadde blitt avbildet som dyriske undermennesker, i tegneserier like ille som den verste publiserte av jøder i Tyskland – antar at rent gammelt morderisk rasistisk hat – en konstant gjennom hele USAs historie – hadde noe som helst alt med det å gjøre?