eksklusivt: Så mye som de amerikanske mainstream-mediene insisterer på at Russland-gate-skandalen vokser, er det som unektelig vokser listen over store korreksjoner som nyhetsmedier har blitt tvunget til å utstede, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
De amerikanske mainstream-medienes årelange hysteri over Russlands påståtte rolle i valget av Donald Trump har utslettet normale rapporteringsstandarder som har ført til et utslett av journalistiske forlegenheter som både har vanæret yrket og gitt energi til Trumps støttespillere over nye klager om MSMs «falske nyheter». ”
Misforstått gruppetenkning er alltid en fare når nøkkelelementer i Washington-etablissementet og de store nyhetsmediene deler samme tro – enten det er Iraks antatte besittelse av masseødeleggelsesvåpen eller behovet for å slå ned en utenlandsk eller innenlandsk leder som er upopulær blant elitene.
Likevel har vi sjelden vært vitne til en så gjennomgripende kollaps av journalistiske prinsipper som har skjedd rundt "skandalen" ved Russland-porten. Det er vanskelig å holde styr på alle rettelsene eller å legge merke til alle blindveiene som etterforskningen stadig finner.
Men alle som våger å legge merke til feilene, inkonsekvensene eller de ulogiske påstandene blir enten avfeid som en «Kreml-stoog» eller en «Trump-enabler». De nasjonale demokratene og mainstream-mediene virker fast bestemt på å fortsette å haste nedover veien mot Russland, forutsatt at bevisbarrierene fremover på magisk vis vil forsvinne på et tidspunkt og veien til Trumps riksrett vil være klar.
Fredag førte hastverket til å endelig bevise fortellingen fra Russland-porten CNN – og deretter CBS News og MSNBC – til å utbasunere en e-post som angivelig ble sendt fra en som heter Michael J. Erickson 4. september 2016, til Donald Trump Jr. WikiLeaks tilbyr Trump-kampanjen forhåndspublisering tilgang til e-poster fra den demokratiske nasjonale komitéen som WikiLeaks publiserte 13. september, ni dager senere.
Ettersom CNN endelig koblet sammen CIAs ubeviste påstand om at WikiLeaks samarbeider med Russland og den like ubeviste påstanden om at russisk etterretning «hakket» de demokratiske e-postene, trakk CNN løkken tettere rundt Trump-kampanjen for «samarbeid» med Russland.
Etter å ha fått kongressreporter Manu Raju til å legge ut de antatte faktaene om scoopet, henvendte CNN seg til et panel av juridiske eksperter for å pontifisere om forbrytelsene som Trump-kampanjen kan ha begått nå som «bevisene» som beviser at Russland-gate endelig kom sammen.
Ikke overraskende eksploderte ankomsten av dette etterlengtede "beviset" på russisk "samarbeid" over sosiale medier. Som The Intercepts Glenn Greenwald bemerket i en artikkel som var kritisk til medias ytelse, varslet noen Russland-gate-entusiaster CNN-avsløringen med grafikk av kanoner som blomstrer og atomvåpen eksploderte.
Problemet var imidlertid at CNN og andre nyhetskanaler som hoppet på historien feilrapporterte datoen for e-posten; det var 14. september 2016, altså dagen etter WikiLeaks ga ut partiet med DNC-e-poster, ikke 4. september. Med andre ord så det ut til at «Erickson» – hvem han enn var – rett og slett varslet Trump-kampanjen om WikiLeaks-avsløringen.
CNN utstedte senere en stille korreksjon til sin provoserende rapport – og ikke overraskende siterte folk nær Trump den falske påstanden som nok et eksempel på at «falske nyheter» ble spredt av mainstream media, som har satt seg selv i spissen for anti-Trump Motstand det siste året.
Men denne slurvete journalistikken – forsterket av CNNs hastverk med å sette «sept. 4 e-post” i en eller annen kriminell sammenheng og med CBS og MSNBC pesende tett bak – var ikke et frittstående tull. En uke tidligere gjorde ABC News en lignende feil ved å hevde at kandidat Donald Trump instruerte Michael Flynn om å kontakte russiske tjenestemenn under kampanjen, da Trump faktisk kom med forespørselen etter valget da Flynn var utpekt som nasjonal sikkerhetsrådgiver, et helt normalt trekk for en valgt president å lage. Den gale historien førte til at ABC News suspenderte veteranen etterforskningsreporter Brian Ross.
En annen unøyaktig rapport fra Bloomberg News, The Wall Street Journal og andre nyhetskanaler – om at spesialaktor ved Russlands gate Robert Mueller hadde stevnet Deutsche Bank-dokumenter over president Trump og hans familie – ble avvist av Trumps advokat og førte senere til flere rettelser. Feilen var tilsynelatende at bankpostene ikke var Trump og hans familie, men muligens andre medarbeidere.
Et mønster av skjevhet
Men det var ikke bare en dårlig uke for amerikansk mainstream-journalistikk. Rekken av feil fulgte et mønster av tidligere falsk og villedende rapportering og andre brudd på journalistiske standarder, en beklagelig rekord som har vært kjennetegnet på "skandalen" ved Russland-porten. Mange historier har vekket nasjonal forargelse mot atomvåpen Russland før de ble utpekt som enten falske eller vilt overdrevne. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Russland-gate hopper haien.“]
Offisielt portrett av president Donald J. Trump tatt 6. oktober 2017. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Shealah Craighead)
Som Greenwald bemerket, "Så mange er de falske historiene om Russland og Trump det siste året at jeg bokstavelig talt ikke kan liste dem alle."
Fenomenet begynte i ukene etter Trumps sjokkerende seier over Hillary Clinton da demokrater og mainstream media så etter folk å klandre for nederlaget til deres høyt foretrukne kandidat.
Så på Thanksgiving Day, bare uker etter valget, publiserte The Washington Post en forsidehistorie basert på en anonym gruppe kalt PropOrNot som anklager 200 nettsteder for opptrer som propagandaagenter for Russland. Listen inkluderte noen av Internetts ledende uavhengige nyhetskilder, inkludert Consortiumnews, men Posten brydde seg ikke om å kontakte de baktalte nettstedene eller å dissekere den tvilsomme metodikken til de ikke navngitte anklagerne.
Tilsynelatende var "forbrytelsen" til nettsidene å vise skepsis til utenriksdepartementets påstander om Syria og Ukraina. Ved å blande sammen noen få isolerte tilfeller av «falske nyheter» der folk fabrikerte historier for politiske eller lønnsomme formål med alvorlig dissens angående demonisering av Russland og dets allierte, la Posten frem en markering for at man ikke klarte å komme på linje bak den amerikanske regjeringens propaganda om disse og andre emner vil få deg til å bli stemplet som et "Kremlin-verktøy."
Mens Russland-gate-hysteriet bygget opp i forkant av Trumps innsettelse i løpet av de siste ukene av Obama-administrasjonen, hoppet Posten også på en påstand fra Department of Homeland Security om at russiske hackere hadde trengt inn i landets elektriske nett gjennom Vermonts Burlington Elektrisk.
Som journalist Gareth Porter bemerket, "The Post klarte ikke å følge journalistikkens mest grunnleggende regel, og stolte på sin DHS-kilde i stedet for å sjekke med Burlington Electric Department først. Resultatet var Postens oppsiktsvekkende 30. desember-historie under overskriften "Russiske hackere penetrerte amerikansk strømnett gjennom et verktøy i Vermont, sier amerikanske tjenestemenn." …
"Elektroselskapet avviste raskt at den aktuelle datamaskinen var koblet til strømnettet. Posten ble tvunget til å trekke tilbake sin påstand om at strømnettet var blitt hacket av russerne. Men det holdt seg til historien at verktøyet hadde vært offer for et russisk hack i ytterligere tre dager før det innrømmet at det ikke eksisterte noe slikt bevis på et hack.»
Den opprinnelige synden
I andre tilfeller rapporterte store nyhetskanaler, som The New York Times, tvilsomme Russland-gate-påstander fra amerikanske etterretningsbyråer som et flatt faktum, snarere enn ubeviste påstander som fortsatt er i alvorlig strid. The Times og andre rapporterte russisk "hacking" av demokratiske e-poster som sant, selv om WikiLeaks nektet for å ha mottatt materialet fra russerne og russerne nektet å ha gitt det.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
I flere måneder inn i 2017, ved å avvise eller ignorere disse fornektelsene, rapporterte de amerikanske mainstream-mediene rutinemessig at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige i konklusjonen om at Russland sto bak avsløringen av demokratiske e-poster som en del av et komplott initiert av Russlands president Vladimir Putin for å hjelpe velge Trump. Alle som våget å stille spørsmål ved denne antatte kollektive dommen fra alle amerikanske etterretningsbyråer risikerte å bli kalt en "konspirasjonsteoretiker" eller verre.
Men "konsensus"-påstanden var aldri sann. En slik konsensusdom ville ha krevd et omfattende nasjonalt etterretningsestimat, som aldri ble bestilt i det russiske "hacking"-spørsmålet. I stedet var det noe som ble kalt en "Intelligence Community Assessment" 6. januar som – ifølge vitnesbyrd av president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper i mai 2017 – ble satt sammen av "håndplukkede" analytikere fra bare tre byråer: CIA, FBI og National Security Agency.
Selv etter Clappers vitnesbyrd, fortsatte "konsensus"-kanarden å sirkulere. For eksempel, i The New York Times 'White House Memo fra 25. juni, hånet korrespondent Maggie Haberman Trump for «fremdeles å nekte [å] erkjenne et grunnleggende faktum avtalt av 17 amerikanske etterretningsbyråer som han nå fører tilsyn med: Russland orkestrerte angrepene, og gjorde det for å hjelpe ham med å bli valgt."
Til slutt, The Times kjørte en korreksjon vedlagt den artikkelen. Associated Press kjørte en lignende "avklaring" som ble brukt på noen av dens feilaktige rapportering som brukte memet "17-etterretningsbyråer".
Etter korrigeringen gikk imidlertid Times ganske enkelt over til andre villedende formuleringer for å fortsette å antyde at amerikanske etterretningsbyråer var enige om russisk «hacking». Andre ganger hevdet Times nettopp påstanden om russisk e-posthacking som et flatt faktum. Alt dette var ganske uprofesjonelt, siden "vurderingen" 6. januar i seg selv uttalte at den ikke hevdet russisk "hacking" som et faktum, og forklarte: "Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. ”
Enda verre enn Times, «faktasjekking»-siden Politifact, som er del av Googles First Draft Coalition for å bestemme hva søkemotorens algoritmer vil fremme som sant og hvilken informasjon som vil forsvinne som usann, bestemte du seg ganske enkelt for å skjerpe det og fortsatte insisterte på at den falske "konsensus"-påstanden var sann.
Da faktiske eksperter, som tidligere tekniske direktør for National Security Agency William Binney, forsøkte å anvende vitenskapelig analyse på kjernepåstanden om russisk "hacking", de kom til den upopulære konklusjonen at den ene kjente nedlastingshastigheten til et antatt "hack" ikke var mulig over Internett, men samsvarte nøye med det som ville skje via en USB-nedlasting, dvs. fra noen med direkte tilgang til den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner ved hjelp av en minnepinne. Med andre ord, e-postene kom mer sannsynlig fra en DNC-innsider, ikke et eksternt "hack" fra russerne eller noen andre.
Du trodde kanskje at amerikanske nyhetsmedier ville ha ønsket Binneys oppdagelse velkommen. Men i stedet ble han enten ignorert eller hånet som en «konspirasjonsteoretiker». Den nærmest religiøse troen på sikkerheten til det russiske "hakket" var ikke til å håne eller tvile på.
'Håndplukket' problemer
De siste dagene har tidligere DNI Clappers referanse til "håndplukkede" analytikere for rapporten 6. januar også fått en mer urovekkende lukt, siden spørsmål har blitt reist om objektiviteten til Russland-gate-etterforskerne og - som enhver etterretningsekspert vil fortelle deg - hvis du "håndplukker" analytikere kjent for sine personlige skjevheter, håndplukker du konklusjonen, en prosess som ble kjent under Reagan-administrasjonen som "politisering av etterretning."
James Clapper, tidligere direktør for nasjonal etterretning.
Selv om lite er kjent om nøyaktig hvem som ble "håndplukket" av president Obamas etterretningssjefer for å vurdere de russiske "hacking"-mistankene, har Russland-gate spesialaktor Robert Mueller blitt tvunget til å omplassere Peter Strzok, en av de fremste FBI-etterforskerne som jobbet. på både Hillary Clinton e-postserver-saken og Trump-Russland-henvendelsen, etter at det ble oppdaget at han utvekslet tekstmeldinger mot Trump og pro-Clinton med en advokat som også jobber i FBI.
Forrige uke søkte republikanere i Representantenes rettskomité svar fra den nye FBI-direktøren Christopher Wren om Strzoks rolle i å rense Hillary Clinton for kriminelle forseelser i hennes bruk av en privat usikret e-postserver for å håndtere offisiell kommunikasjon fra utenriksdepartementet mens hun var utenriksminister. De ville også vite hvilken rolle i Russland-gate-sonden ble spilt av en demokratisk finansiert "opposisjonsforskning"-rapport fra den tidligere britiske etterretningsoffiseren Christopher Steele, som inkluderte ubekreftede påstander fra ikke navngitte russere om Trump.
Wren unngikk direkte svar ved å sitere en pågående generalinspektørs gjennomgang og Muellers kriminelle etterforskning, men republikanerne uttrykte misnøye over denne unnvikelsen.
De republikanske spørsmålene fikk EJ Dionne Jr., en liberal spaltist ved The Washington Post, til å å publisere et livlig angrep på GOP-komiteens medlemmer, og anklaget dem for McCarthyistisk taktikk når de stilte spørsmål ved FBIs integritet.
Dionnes stråmann skulle postulere at republikanerne – på grunn av denne oppdagelsen av anti-Trump-skjevhet – ville avvise bevis som beviser Trumps samarbeid med Russland: «hvis Strzok spilte en eller annen rolle i å utvikle [materialet]. … Trumps allierte vil at vi skal si: Synd at presidenten løy eller brøt loven eller at Russland prøvde å vippe valget vårt. Denne FBI-fyren som sender anti-Trump-tekster er langt viktigere, så la oss bare glemme hele greia. Egentlig?"
Men poenget er at det ikke har blitt presentert slike bevis for russisk samarbeid, og å spekulere i hvordan folk kan reagere hvis slike bevis blir oppdaget, er i seg selv McCarthyistisk, og antyder skyld basert på hypotetiske forhold, ikke bevis. Uansett hva man mener om Trump, er det urovekkende for Dionne eller noen andre å antyde forræderske aktiviteter basert på spekulasjoner. Det er den typen journalistisk mishandling som har bidratt til rekken av profesjonelle overgrep som gjennomsyrer Russland-porten.
Det vi er vitne til er et så intenst ønske fra mainstream-journalister om å få æren for å ha hjulpet Trump fra vervet at de har glemt at journalistikkens avtale med offentligheten burde være å behandle alle rettferdig, selv om du personlig forakter emnet for rapporteringen din.
Journalister kommer alltid til å bli kritisert når de graver frem informasjon som setter en politiker eller offentlig person i et negativt lys, men det er derfor det er spesielt viktig for journalister å strebe etter ekte rettferdighet og ikke oppføre seg som om journalistikk bare er enda et dekke for partipolitiske økser. .
Tapet av tro blant store deler av amerikanere på journalisters profesjonalitet vil til slutt gjøre alvorlig skade på den demokratiske prosessen ved å transformere informasjon til bare ett ideologisk våpen til. Noen vil si at skaden allerede er gjort.
Det var, hvis du husker, de amerikanske mainstream-mediene som startet kontroversen om «falske nyheter», og utvidet konseptet fra de få lav-livet som lager historier for moro skyld og profitt, til en utsmak mot alle som uttrykte skepsis til fortellinger fra utenriksdepartementet. om utenlandskonflikter. Det var poenget med The Washington Posts PropOrNot-historie.
Men nå er mange av de samme mainstream-utsalgene livlige når Trump og hans støttespillere kaster det samme «falske nyheter»-epitetet tilbake til de store mediene. Den triste sannheten er at The New York Times, The Washington Post, CNN, MSNBC og andre ledende nyhetsorganisasjoner som har latt hatet mot Trump blinde dem fra deres faglige ansvar, har gjort Trumps jobb lett.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er så nedslående for amerikanere. Vi blir daglig utsatt for hatet og avskyet disse menneskene har for Trump. Jeg tror ikke engang det hadde vært annerledes om NOEN ANDRE ENN HILLARY hadde blitt valgt. De kan bare ikke akseptere at de tapte. For å prøve å forklare hvor viktig en politisk fri presse er USAs sterkeste håp, må jeg nå fortelle ham at han ikke skal tro på noe han hører... det hele er bare en heksejakt. Lei seg.
"Trump og hans operatører har løyet gjentatte ganger og benektet at de hadde noen kontakt med russere. Nå vet vi nå om minst 19 møter blant 31 interaksjoner.»
Kanskje Trumkins bare liker å lyve mye, selv når de ikke trenger det?
For et faktafritt tullrede dette stedet er. Utenkende ninnery kledd opp med noen prekener, selvgratulasjoner og en dose smugleri, alle prøver å overgå alle andre med tykkelsen av stanniol og ideologisk credo. Så mye midlivskrisebagasje! Akkurat hvor mange sene nettbinges har gått inn i dette feilstyrte cubby-hullet?
Journalister og MSM har feil, mitt øye. Å, men det føles bra, ikke sant? Fint og enkelt...å binde det ut, mener jeg? Får du det av brystet? Alle disse avsløringene og knapt nok tid til å få dem ut?! Skynde deg! Skynde deg! Her er sannheten!! Se! Se!
Ikke litt av det, dessverre. For tilfeldige tilfeldigheters skyld, og godt humør, håpet jeg å snuble over en halv-respektabel bit av sunn fornuft. Men nei, det ville være svakhet og feilbarlighet, ikke sant?
Ok, la oss se hvem som gjemmer seg på baksiden av sofaen nå.
Kom deg ut bak sofaen og snuble over din egen følelse lenge nok til å ta opp et bestemt punkt eller tre med noen materielle tanker og kanskje noen faktadetaljer ... eller du kan gå tilbake bak sofaen din, se på TV-en og synge kumbaya med Rachel og Wolf.
Kan en mann være medlem av #MeToo? Hei, jeg mener det seriøst. MSM voldtar tankene mine med "falske nyheter" og løgner de kaster som meg (synd at det ikke finnes en "morgen etter"-pille for dette). Regjeringen angriper meg ved å ta fra meg Bill of Rights jeg ble lovet (jeg foretrekker faktisk å bli tatt i skrittet).
Hvis jeg trodde jeg hadde en sjanse ... ville jeg saksøkt.
Beklager, Piotr, jeg misforsto kommentaren din. Vi kunne brukt mer letthjertede føflekker og desmans. De vet hvordan de skal holde seg under jorden! Og takk for informasjonen om "Creating Russophobia" av Guy Mettan, Stephen A. Jeg har bare problemer med å bestille fra Amazon på grunn av Bezos' grådighet og mishandling av arbeidere. Jeg finner den.
Jessica K – ja, boikott Amazon, Google, Facebook, Twitter.
https://t.alibris.com/booksearch?title=creating+russophobia&mtype=B
Hvis du foretrekker å ikke bruke Amazon Jessica, prøv Alibris
Takk Gregory. Jeg var på utkikk etter et godt nettsted for bøker og musikk. Har akkurat lagt inn min første bestilling.
Kanskje de overmenneskelige egenskapene til russiske troll og trusselen fra Russland ble lånt fra komedien "Marsangrep"?
Flott analyse! Når vil det ende? Russland Russland Russland.
Flott stykke som vanlig Bob.
[Jeg er på bussen, så jeg har ikke vært i stand til å lese kommentarene for å vite om noen allerede har påpekt at FBIs obergruppenfuhrer heter Wray, ikke Wren.]
Bortsett fra Agent Strzoks nylig avslørte skjevhet, er det andre potensielle interessekonflikter som følge av forholdet mellom daværende FBI-direktør Mueller og daværende visestatsadvokat Comey under George W Bush-administrasjonen, og mellom Mueller og hans utnevnelse av Shawn Henry i 2010 som Administrerende assisterende direktør for «Criminal, Cyber, Response, & Services Branch» i FBI. Shawn Henry er medgründer, sammen med russiske Dimitri Alperovitch, av CrowdStrike, den eneste organisasjonen som har undersøkt DNC-serverne, og organisasjonen som pekte fingeren mot den russiske staten ved først å prise det sofistikerte "hakket" og hevde at bare en statlig aktør kunne ha satt i gang en slik operasjon, raskt etterfulgt av oppdagelsen av et åpenbart spor av bevis (f.eks. en referanse med kyrillisk tegn satt til "Felix Edmundovich" Dzerzhinsky, grunnleggeren av det sovjetiske sikkerhetsapparatet) som fører rett til "den Kreml" (selv om en mer sannsynlig antagelse ville vært at "hackerne" enten var praktikanter som fikk litt arbeidserfaring eller bevisene ble plantet). FBI har ikke blitt spurt offentlig hvorfor de ikke krever tilgang til DNCs servere, men hvis de har blitt spurt privat, eller i "executive session", kan du være sikker på at svaret var at Henry er "en av oss ” og han ville ikke holde noe fra vennene sine ved Spesialenheten.
Hvis det er bevis på serverne for skanning eller sonderingsforsøk fra utlandet (fra "den russiske regionen", som den tyske BND sa det da de ikke kunne finne bevis for at noe kommer fra egentlig Russland), og også i sammenhengen av plantede bevis, virker det for meg mer sannsynlig at Russlands fiende du jour nummer én, Ukraina, er den skyldige. Crowdstrikes andre medgründer, Alperovitch, er, selv om den er russisk, (og ellers kan beskrives som en "selvhatende russer") fiendtlig innstilt til den nåværende administrasjonen i Moskva og har kastet på seg den brokete samlingen av oligarker, svindlere og fascister. , nynazister og ultranasjonalister har nå kontroll over det meste av Ukraina. Det er et veldig aktivt og radikalt hackerfellesskap, mange av dem er i tjeneste for New Order, og Yasha Levene har bekreftet at Alperovitch har sosiale medier-koblinger med mange av dem.
Interessant nok, i en tid da alle og hans kone blir sammenlignet med Hitler, står alle disse skjulte partilojalitetene blant politiet i total kontrast til hvordan Muellers navnebror, ansvarlig for Gestapo, Heinrich Müller, så på partipolitikk; da Himmler konsoliderte sin kontroll over de fleste politi-, sikkerhets- og etterretningsbyråer ved å bringe dem sammen under Reich Main Security Office, inkludert Gestapo og SD/SS, ble sivilt politi gitt æres SS-rangering. Ettersom SS var et parti i stedet for en statlig organisasjon, kunne selvfølgelig bare medlemmer av nazipartiet bli med. Tenk deg overraskelsen da det kom frem at «Gestapo» Müller tross alt ikke var et partimedlem, faktisk aldri hadde tilhørt partiet. Ah, de gode gamle dager... da politiet var politi bare for kjærligheten til jobben... uansett hvor skitten jobben var.
Del Sefton
Del Sefton – bra innlegg. Det er bare en bunnløs grop av skitt, er det ikke? Mueller, Comey, Clinton, Holder, Lynch, Brennan, Clapper – like skitne som de kommer!
Å, gi meg en pause, Piotr Berman! Hvem som virkelig er farlig er oligarkene som kontrollerer USA og deres politiske hjelpere som HRC, og media holder folk dumme med partisk informasjon. Hei, Obama reddet Wall Street og bankene etter å ha gitt falske løfter på kampanjesporet.
Saker rapporterer en bok av Guy Mettan, en sveitsisk journalist, om historiske røtter til russofobi som dateres tilbake århundrer, sa at boken ikke er oversatt fra fransk til engelsk ennå, men jeg får inntrykk av at det kan være siden det finnes nettsteder om den som ikke er på fransk. Hvis noen vet mer om dette, vennligst gi oss beskjed.
Guy Mettans utmerkede bok Creating Russophobia er allerede ute på engelsk. Etter å ha lest omtrent halvparten av den, må jeg si at jeg er imponert over kvaliteten og bredden i verket, da det vever sammen ulike historiske tråder (med separate kapitler om fransk russofobi, engelsk russofobi, tysk russofobi og amerikansk russofobi) samt de utmerkede ferdighetene til oversetteren og redaktørene. https://www.amazon.com/Creating-Russophobia-Religious-Anti-Putin-Hysteria/dp/0997896523/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1513102997&sr=8-1&keywords=creating+russophobia
tcm-kanalen hadde en god film søndag kveld. En sovjetisk film. 9 dager i livet?, en personlig reise om teknikere. De er de samme som folket vårt.
Beklager, Jessica. Troll er kjent for å ha mørk farge og svært langstrakte rørformede neser, og russisk desman (på det lenkede bildet) har begge funksjonene, pluss at paret på bildet virker like glade som forventet. I alle fall er de sjenerte, nattaktive, størrelsen er mellom et ekorn og en chipmonk, og jeg mente å latterliggjøre ideen om at troll utgjør enhver form for fare.
Skjønner, men jeg tror bildet er av føflekker. Kanskje desman er det samme kreaturet.
Desmans er i slekt med føflekker, men de er akvatiske og lever av vannplanter. Men føflekkbakgrunnen deres gjør dem godt egnet til hemmelige aktiviteter.
Kom igjen. Det var ingen sjokkerende valg av Trump. Det var ikke-valgte (for det meste) superdelegater som satte Trump i Det hvite hus og ikke velgerne. Periode. Å si det er løgn. Trump ble valgt fordi han er like kontrollerbar som resten av de narsissistiske rovdyrene. Kakistokratiet velger alltid en av sine egne. Vanligvis en dukke. Trumps «tøm sumpen» er ikke forskjellig fra O'bamas(Soretero) «håp og forandring». Samme hunde- og ponniutstilling, forskjellige ord og personligheter brukt. Og nei, jeg er ikke Hillary-fan. Begge parter er en del av kakistokratiet, rent og greit.
Forfatteren ser bort fra det grunnleggende faktum at faktiske russiske troll (vist her kort tid etter HRC-nederlaget) er virkelig, virkelig farlige. Bare se på dem!
Nå vet vi det! :)
I beste fall er skaden allerede utført av MSM/NPR. De fleste av befolkningen leser/ser/hører på, blir oversvømmet av og absorberer det som blir fortalt dem av disse utsalgsstedene. Derfor, når meme "falske nyheter" blir hørt, forbinder de umiddelbart "falske" med uavhengige kilder. Men i verste fall har mange blitt overbevist om at ingen nyheter er tillitsverdige. Oligarkiet har nå kontroll over hva vi tror/ikke tror eller at vi bare gir opp.
Tatt i betraktning hva Russland-Gate har oppnådd, kan det betraktes som et av de mest vellykkede utenriksdepartementets programmer ennå. Det modnet media til Post Fact Media (PFM), det gjorde mesterfabrikant til den mest ettertraktede prisen innen journalistikk, det gjorde det mulig for etablissementet (deep state) å fusjonere med media og ATT, Google, Apple og Microsoft (AGAM) mot de styrte; den blandet fascisme inn i kapitalismen, den kuttet skatter og utvidet militærbudsjettet, den utførte et kupp i Saudi-Arabia for å heve oljeprisen, den kriminaliserte kredittevnen, den dempet nettnøytralitet, og den promoterte Google, et produkt fra Israel, å ha kontroll over begge politiske partier; AGAM er nå i posisjon til å bestemme hvilke kandidater som skal velges til hver av de 527 lønnede setene i den føderale regjeringen og hver av de lønnede setene i hver av delstatsregjeringene. Hvem kan be om mer?
Bill Binney og Ed Snowden (blant andre) har vist at NSA samler inn ALLE data om Alle. HVIS det fantes bevis kunne NSA vise det. For det andre var det eneste beviset for DNC-lekkasjen en "nedlasting" fra den østlige tidssonen i USA. Men de troende er klare til å drikke hvilken som helst koolhjelp som tilbys.
Hank – du har rett!
Jeg vil virke veldig vanskelig å utvise all skjevhet når historien handler om Trump og hans medarbeidere. Likevel, alternativet til journalistikk med alle dens menneskelige feil, partiskhet og beskyttelse av bedriftskunder (løgner ved unnlatelse) er propagandaen fra FOX, Breitbart osv.. Ting har gått langt utover partisk partiskhet i det som ser ut til å være krigføring. operasjon.
Målene rettferdiggjør aldri midlene og de politiske målene ser ut som talsmann for fascisme og av fascistisk hensikt, (korporatisme er fascisme) Slik er naturen, fascismen oppstår ved løgn, styrer av løgner, inntil smerten avslører sannheten om den vanlige konspirasjonen.
Kulter og politiske ideologier ber de troende fortsette å tro større og større løgner, og med potensiell oppfordring til vold mot de vantro. Du kan ikke være i klubben uten å akseptere hele narrativet, kritisk tenkning fører til ekskommunikasjon. Spør mine to senatorer fra Arizona om å være kritiske til presidenten.
Jeg kan se hvordan en mindre utdannet person kan bli forvirret av journalistfeil som blir utnyttet av de som selger de falske fortellingene. Et tu feilslutning, projeksjon og "gummi/lim" er at den "andre" som gjør noe galt eller begår en feil, ikke fritar anklageren for sine feil. Jeg tar side med mainstream journalistikk, klar over skjevheten, menneskelige feil og klientproteksjonisme, fremfor alternativet som er målrettet svik, gjentakelse av klager og produsert forargelse. Jeg trenger ikke være åpensinnet utover når personen eller kilden er en bevist løgner. Jeg prøver å ikke forveksle ærlige hensikter, men feilbarlige med målrettede serieløgner. Forskjellen med FOX, Breitbart og etc er den propagandistiske oppfatningen om at alle andre kilder er "liberale", og at noen av hvordan man mistillit er veldig mye en kult-lignende konstruksjon. Poenget er å forvirre seerne, ikke slik de tror, men at de mistillit. Bedriftsjournalistikk har sine begrensninger, men det er langt å foretrekke fremfor de ad hoc daglige (påviste) løgnene til fascisten og 'kjære leder'.
Jeg tror journalister kan overvåke arbeidet deres, men det er ingen forløsning for de falske nyhetene, bedriftens psyops, korrupte evangelikale og de valgte tyvene av ærlig representasjon, og alle som er en del av den tilsynelatende fascistiske "bunten". Det blir et oppgjør etter hvert (tenk bensinstasjonsmarkise og et tau).
.
Min dype takk til Robert Parry for hans kontinuerlige rapportering om denne historien. De vanlige oppsummeringene settes også pris på. Jeg er sikker på at fremtidens C-SPAN-forelesere vil diskutere disse artiklene når de ser tilbake på historien til denne tiden. Selv de innerste medlemmene av oligarkiet vil ikke kunne slette dem.
Disse artiklene dokumenterer nøye hendelsene med uærlig bedriftsjournalistikk. Artikler peker nå på absurde utelatelser fra mainstream-eksperter, som f.eks
"Dionne og Shields ignorerer Adelson i rommet"
http://mondoweiss.net/2017/12/jerusalem-israels-capital
Det ville vært flott å se et opprør blant MSM-reporterne og -redaktørene. Et kupp for sannheten. Takk for at du har satt sammen den flotte troppen av journalister og analytikere.
Takk igjen, Robert Parry. Det gode USA har degenerert over generasjoner til en trashy tabloidkultur, uten mye historisk kunnskap om fortid eller nåtid. Ikke rart at amerikanere som ser for mye på TV ikke kan fatte dette Russland-tullet.
Nok en viktig, informativ artikkel. Takk, Mr. Parry.
Teknisk korreksjon: FBI-direktøren heter Christopher Wray, ikke Christopher Wren.
Ved bueklokker, du har rett!
OK. De fleste av oss her vet at MSM lyver til oss konstant om store og små ting. Jeg blir minnet om den ateistiske uttalelsen til tilhengere av en av de monoteistiske religionene: «Du er en ateist mot alle andre gud(er) unntatt én. Jeg er bare ateistisk om en gud mer enn deg.»
Vel, jeg tror en MSM-fortelling mindre enn de fleste andre.
Jeg tror ikke på MSM-narrativet om at Donald Trump™ noen gang var en «outsider» som «etablissementet» prøvde å forhindre fra å bli (e)valgt, og har siden den gang vært «motstanden» som forsøkte å undergrave og fjerne ham fra embetet.
For det første har han tilbrakt hele livet dypt innebygd i de overnasjonale finans- og mafia-kabalene. Han har skrytt av sin politiske innflytelse, og bestikket politikere av begge partier i flere tiår. Når han først ble valgt, fylte han sumpen med flere Goldman Sachs-alumner enn noen annen president, og de som ikke er det, er mangeårige innsidere i det militære/industrielle komplekset.
For det andre har MSM brukt mer enn 4 tiår på å skape Trump Brand. Vær for eksempel oppmerksom på at Jeff Zucker var administrerende direktør for General Electrics NBC som ga Trump sitt helt eget Reality TV-show som styrket TV-karakteren presentert som #therealdonaldtrump for et landsdekkende publikum som hadde gått glipp av all trykt dekning og radio- og TV-intervjuer han hadde allerede fått i flere tiår.
Så, i sin nye jobb som administrerende direktør for CNN, kuttet den samme Jeff Zucker inn i vanlig programmering for å kringkaste Trumps® rulletrappstur inn i historien da han kunngjorde sitt kandidatur foran et publikum av betalte skuespillere, iført Trump T-skjorter og svarte som alle andre. hermetisert publikum. Deretter fortsatte Zuckers CNN med å kutte i programmering for å sende time etter time av kandidaten Trumps® kampanjemøter, og begynte til slutt å annonsere for dem på forhånd.
Og vær oppmerksom på at både CNN og MSDNC sendte disse begivenhetene Live og Uninterrupted. Med andre ord, ingen reklame ble solgt, så påstander om at dette ble gjort for "rangeringer" og fortjeneste er besynderlige. Dessuten trakk Bernie Sanders snart enda større publikum til arrangementene hans, så hvis nettverkene bare var interessert i rangeringer, ville de også ha kringkastet arrangementene hans. Enda mer siden Sanders tegnet massivt den "gyldne demografien" til 18 til 35 åringer.
I stedet, selv etter å ha lovet å kringkaste hver kandidats tale etter en «supertirsdag», viste de bokstavelig talt Trumps tomme podium mens Sanders holdt sin tale om å FEIE primærvalgene den dagen!
MSM dekket i det uendelige hver eneste detalj av Trumps kampanje, og fremstilte ham konstant som "outsideren" som USA-amerikanere har ønsket seg i veldig lang tid. Og så snart han hadde utviklet en stor fanskare, og sikret seg den republikanske nominasjonen, gikk MSM i full angrepsmodus mot ham.
Men enda viktigere, MSM og HRCs kampanje angrep Trumps FANS.
Vær oppmerksom på at det var flere undersøkelser under kampanjen som viste at de fleste USA-amerikanere ikke stolte på MSM. Vanligvis stolte omtrent 1/3 på dem, og en meningsmåling jeg så hadde det så lavt som 6 %! Publikum mistro ikke bare MSM, men ble også fornærmet over deres nedlatende holdning til seere/lesere og deres åpenbare forsøk på å forme opinionen til å passe deres agendaer.
Så hvordan ville de geniale propagandistene bak MSM forvente at folk skulle reagere når MSM angriper ikke bare "helten" som ble skapt foran øynene deres, men for å angripe fansen selv?
Selvfølgelig ville det bare tvinge folks tilknytning til helten sin og få folk til å gjøre det stikk motsatte av hva MSM ville at de skulle gjøre. De har brukt milliarder av dollar i et århundre på å forske på PR/markedsføring/propaganda. De vet nøyaktig hva de gjør.
Nå, ikke misforstå. The Powers That Shouldn't Be skulle vinne enten Trump eller HRC "vant" (s)valget. Men å lure publikum til å sette New York City-svindleren inn i Det hvite hus har gitt dem en mer direkte vei til tyrannisk fascisme.
Og helt siden (s)valget har de avledet publikums oppmerksomhet bort fra de forferdelige handlingene til denne administrasjonen og regjeringen/militæret mer generelt. Husker du hvor sinte mange av dem ble første gang Trump bombet syriske styrker? Det var demokratene og MSM som elsket det, ikke Trump-fans. Ved å angripe Trump og hans støttespillere i det uendelige, og skremme de som er imot begge, hindrer de oss, folket i å forene oss mot det "riggede systemet" I stedet lar MSM oss bokstavelig talt slå hverandre i gatene.
Jeg innrømmer at jeg også trodde mye på MSM-narrativet til det var for sent. Det tok meg litt tid å se mannen bak gardinen og bli ateistisk om den gjenværende MSM-"guden".
Regn meg blant dem som vil si at nyhetsmediene lenge har blitt bevæpnet av vårt oligarki for å hjelpe ingeniørregimet å endre seg når og hvor det passer deres økonomiske interesser. Akkurat nå ønsker vårt oligarki (deep-staters, neocons, Murder Inc, et al), med hjelp fra en hær av Clinton-dead-enders og deadheads, regimeendring i USA. Av forskjellige grunner forsøker begge fraksjonene å velte et rettferdig valg med rettferdige midler eller stygg (i dette tilfellet mest stygg). Når det gjelder den dype staten, hvis de må undergrave demokratiet i prosessen, så mye desto bedre.
«å hjelpe ingeniørregimet å endre seg når og hvor det passer deres økonomiske interesser. ”
Jepp. Hvordan tror du vi fikk Obama?
Chicago-basert Israel-lobby. Rahm Emanuel. Pritzkers et al.
Zum Kotzen.
og shrecklich
"Villedet gruppetenkning er alltid en fare når nøkkelelementer i Washington-etablissementet og de store nyhetsmediene deler samme tro – enten det er Iraks antatte besittelse av masseødeleggelsesvåpen eller behovet for å slå ned en utenlandsk eller innenlandsk leder som er upopulær blant elitene."
Jeg vil krangle litt om et par ting - hun bruker begrepet "tro", men jeg har ingen bevis for at beslutningstakerne faktisk tror på Russland-historien de strømmer ut.
«hurtig nedover Russland-gateveien, forutsatt at de bevisbare barrierene fremover på magisk vis vil forsvinne på et tidspunkt og veien til Trumps riksrett vil være klar.»
Hvilken «bevisbarriere» snakker han om? Riksrettssak er en "rettssak" i Senatet - 100 "jurister" 67 stemmer nødvendig - det er ingen bevismessige barrierer noe kan sies at enhver av senatorene kan snakke når han vil. Det eneste som betyr noe er 67 stemmer.
Hvem tror du vil påvirke disse stemmene? Israels lobby? Saudi-penger? våpenhandlerne? en overvekt av bevis? skal jeg i det hele tatt nevne Public Opinion? … Nei egentlig ikke
Riksrettssak kan skje i morgen bare det er -0- stemmer for det i dag. Kan ikke engang få artikler introdusert, og selv om du har 50 til å erklære at det er det samme som -0- De maktene jeg nevnte ovenfor er OK med Trump, de kontrollerer stemmene som er nødvendige for å få det de vil ha.
Mr. Parry refererer kanskje til den offentlige troen på at «bevislige barrierer fremover vil på magisk vis forsvinne» for å tillate riksrett, mens MSM har andre formål og bare trenger riksrettsgulroten for å motivere sitt publikum. MSM er rene sionistiske opportunister og søker kun å distrahere fra kontroll over MSM fra Israel, skape fiendskap med Russland for å blande seg inn i det i Midtøsten, og skremme opp MIC-budsjettet for flere Midtøsten-kriger. De forventer sannsynligvis ikke riksrett.
Jeg setter pris på tankene dine, det jeg kan legge til er at når det gjelder kontroll over MSM er mitt syn at det kontrolleres av de samordnede interessene til Saud-familien, det sionistiske oligarkiet og det amerikanske oligarkiet som grovt sett utgjør det globale imperiet som bruker institusjonene den bygget i USA for å håndheve sin politikk og vilje. Artig hvordan disse maktkonsentrasjonene har en tendens til å sentreres rundt de som kontrollerer de hellige stedene og spesielt doktrinene til de tre store vestlige religionene, ikke sant?
Jeg kan ikke tro at flere mennesker ikke har påpekt i det minste den andre åpenbare falske påstanden i den siste historien.
MSM rapporterte feilaktig at Guccifer 2s NGP-VAN-arkiv var fra WikiLeaks.
Det var mer som var falskt om historien, men den er teknisk og kjedelig, og punktet ovenfor er lett å demonstrere. ;)
Robert Parry, i et annet fint innlegg, glipper forbi ett punkt om den siste, tilbaketrukne CNN-historien:
Dette falske scoopet påsto bare å vise at *Wikileaks* hadde tidlig, privat kontakt med Trump-kampanjen om de snart utgitte Podesta-e-postene. Det var faktisk ingenting i historien om *Russland*.
All medienes tunge pust som fulgte var basert på *antagelsen* om at Wikileaks er et Kreml-verktøy. For media er det nå bare gitt, og trenger ikke å etableres ytterligere.
Hadde historien vært sann, ville den ha indikert en forvirrende – kanskje usømmelig – tilhørighet til Trump fra Wikileaks side, men ingenting om Russland.
Ja, man kan se oppkastet som induserer karrieren som er Amerika. Hustlers for historier, hustlers for penger, hustlers for kriger, etc.
Det er innenfor naturen til den slimete, lite kuttrente som er Amerika.
Hannah Arrendt snakket om det da hun skrev boken: Eichmann i Jerusalem. "Ondskapens banalitet", kalte hun det. Og hun viste oss hvordan Eichmann egentlig bare var interessert i avansement. Han brydde seg lite om riket, bare for seg selv.
Robert har rett: Bedriftsdemokratene drepte sitt eget parti og vil nå skylde på Russland. Og bedriftsnyhetene tar livet av seg og gjett hvem som vinner bigtime: amerikansk fascisme.
Akk, forurensning av alt sosialt liv under kapitalismen er uunngåelig. Og med sviktende kapitalisme får vi selvfølgelig fascisme eller sosialisme. Ser ut som fascismen har det store bokssetet nå.
Ja, det er lite håp for Amerika denne siden av katastrofe og revolusjon, sannsynligvis et stykke på veien.
Fredelige revolusjoner er vellykkede når dårlige økonomiske forhold støtter en generalstreik og sikkerhetsstyrkenes nedtur.
Jeg lurer på hvor mange som har hørt om eller lest boken som kom ut i juni i år: Den har tittelen «The Plot to Scapegoat Russia: How the CIA and the Deep State Have Conspired to baktaling Putin.» Dan Kovalik skrev boken og David Talbot skrev introduksjonen. Jeg har ikke lest denne boken ennå, men fra beskrivelsen på Amazon ser den veldig interessant ut. En bok som virkelig er veldig viktig for sin nylige historiske bakgrunn for og for sin analyse av de aktuelle hendelsene som svirrer rundt Ukraina og Russland, har tittelen «Ukraine: Z'big's Grand Chessboard; How the West Was Checkmated» av Natylie Baldwin & Kermit Heartsong. Denne boken er velskrevet, godt informert og godt dokumentert.
Med MSM-propagandamaskinen i full fart og konstant demonisering av Putin og Russland, er gruppetenkningen i Amerika på et all-time high. Russia-gate er en del av en mye større agenda som involverer petroleumsreserver og naturgassreserver i Russland, Svartehavet, Persiabukta, kysten av Syria og Golanhøydene. Det handler også om markedene for naturgassen i Europa og for rørledningsrutene for å frakte denne gassen over internasjonale grenser i Midtøsten. Dette er den virkelige grunnen til at vi må hate alt som er russisk, spesielt Vladmir Putin.
Jeg er ikke en stor fan av Putin; Men så langt som skjeve og korrupte politikere går (og de er alle skjeve og korrupte, så vidt jeg kan se), vil jeg ta Putin over enhver av paddene som Vesten har å tilby, inkludert mobbet Trump og sleip Clinton-krimfamilie. Putin ser i det minste ut til å ha ansvaret og å ha landets beste på hjertet. Forresten, har noen lest «Mafiaens president: Nixon og mobben» av Don Fulsom: han var UPI-byråsjefen i Washington i syv år, og han dekket Nixon White House.
Du vet ikke, du er klar på MSM og årsakene til demoniseringen av Putin. For å utvide din omtale av Golan-høydene og den relativt nylige oppdagelsen av en massiv oljereserve under den … må man se på samarbeidet mellom korrupte aktører. Dick Cheney, en Rothchild, og...vel helvete, les det selv. Det er dusinvis av bidrag å lese om denne Neocon-aksjonen som har kostet tusenvis av syriske liv og flyktninger å flykte inn i Europa. Gjerningsmennene til den syriske krisen er virkelig krigsforbrytere og bør stilles for retten. http://americanfreepress.net/israel-top-neocons-want-syrias-oil/ Dette er et godt eksempel på den rene grådigheten til mennesker som allerede er velstående og til hvilke mål de vil gå. Min mening er å arrestere dem, en rask rettssak og en skytegruppe.
Vet ikke…. Jeg vil legge til i innlegget mitt at de involverte alle er knyttet til HRC og Neocon-infested State-avdelingen. under BO sammen med krigshetser-vasallene i vår kongress. Deres troskap til MIC og AIPAC inkludert sionistene og saudierne har kostet enorme mengder amerikansk blod og skatter, og dødsfallene og tapene i Midtøsten er uvurderlige hvis du går tilbake til tidlig på 90-tallet og "Desert Sands"-krigen, og det er ettervirkninger på Irak, som hadde anslått at flere hundre tusen barn døde fra USAs pålagte sanksjoner som kuttet sårt tiltrengte medisinske forsyninger i årevis frem til Irak-invasjonen i 2003. Det hele er drevet av grådighet og makt ... Amerikansk eksepsjonalisme er en myte og som general Smedley Butler sa .... "Krig er en racket"
Kjære herr Sivonda,
Takk for dine gode ord. Noen andre ting dukker opp som du og andre lesere kan være interessert i: 1) williamengdahl.com som er nettstedet til geostrateg og energiekspert, J. William Engdahl. 2) strategic-culture.org som er nettsiden til Wayne Madsen. Scroller du opp til kommentaren (Litchfield) over min opprinnelige kommentar finner du en direkte lenke til Madsens hjemmeside. 3) Jeg anbefaler sterkt at leserne kjøper en kopi av «The Nebula: a Political Murder Traces back to NWO's Absolute Power» av Walter J. Baeyens. Denne boken har sitt grunnlag i «Atlas-rapporten». Wayne Madsen skrev introduksjonen og Trine Day publiserte den. TrineDay.com publiserer undertrykte bøker, og det er verdt å ta en titt på nettsiden deres – den er øyeåpnende. Wayne Madsen dekket "Atlas-rapporten" for noen år siden (fortsatt tilgjengelig på nett), men boken, "Nebula", gir virkelig utfylling av "Atlas-rapporten". 4) Newsbud og Corbett-rapporten er alltid gode kilder til nyheter og informasjon, det samme er globalresearch.ca. Selvfølgelig er du allerede her på den elite og utmerkede siden til Robert Parry's Consortium News.
Godt gjort Stephen Sivonda, takk.
Kiza, Og da du sa, "Jeg anser meg selv som en forherdet politisk kyniker, men hodet mitt er fortsatt svimmel over den åpne korrupsjonen av praktisk talt alle amerikanske institusjoner, politiske, juridiske, sosiale, sport og underholdning, vitenskapelige. You name it – det er korrupt.”, det som er utrolig er at flertallet av amerikanere er i fornektelse. De kan ikke tenke seg noe slikt! Så mye for en hjernevaskingsutdanning!
To ting i nyhetene i dag: 1) En FBI-varsler hevder Mueller løy til kongressen i 2005–, og 2) e-poster viser at en Tim Miller sto bak historien WaPo fortalte om Ray Moore. Uansett om sistnevntes påstander er sanne eller ikke, åpnet Tim tilsynelatende Pandora-boksen som kvinner og samfunnet til slutt kunne ønske å takke ham for.
Enorme gassreserver utenfor Gaza, som Israel hindret Russland i å utvikle.
Wayne Madsen har en veldig god historie om hvordan Russland-Gate-etterforskningen faktisk avslører elefanten i rommet når det kommer til forræderi og samarbeid med en fremmed makt:
Jared Kushner og Israel.
Igjen, MSM ønsker ikke å se på denne sannheten, selv om det er den eneste konklusjonen som faktaene som er avdekket så langt av Muellers etterforskning støtter.
Se det her:
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/04/mueller-names-trump-foreign-colluding-power-israel.html
Jeg anser Madsen for å være der oppe sammen med Robert Parry i hans lange rekord med å dykke under overflaten i DC og hans "bakre benk" med indre kilde inne i Beltway.
Litchfield, for hva det er verdt; jeg også…
Ingen av maktaktørene i USA, fra de på toppen til den minste mindre byråkraten, har den minste respekt for sannheten. De fleste av dem lever i frykt for det, og strekker seg enormt langt for å skjule det og skjule det.
CNN har fortsatt ned det ingen troverdighetshull siden han kjørte en pro syrisk krigs-Psy-Op tidligere i år. Jeg sluttet å stole på dem da. Hvem lytter fortsatt på dette tidspunktet?
Blant dem som kom inn på CNN gjennom MIC-svingdøren...
Wolf Blitzer, tidligere AIPAC presseflack
Barbara Starr, tidligere Pentagon presseflack
Anderson Cooper, tidligere CIA-praktikant
Jeg gjorde et raskt søk etter forsvarere av CNN. De hadde sikkert en versjon - en "side" - verdt å fortelle. Det beste jeg fant var dette:
CNN Media Panel: Våre falske nyhetshistorier er hvorfor du bør stole på oss
Panelet involverte en stor CNN-gutt med tre "håndplukkede" karer som berømmet CNN. Dette var ikke akkurat "forsvaret" jeg var ute etter, men likevel...
Bush taleskriver David Frum – opphavsmannen til ondskapens akse – hadde dette å si.
Forfatterne på lenken var ikke imponert. Deres oppfatning -
https://www.newsbusters.org/blogs/nb/nicholas-fondacaro/2017/12/10/cnn-media-panel-our-fake-news-stories-are-why-you-should
Det er enda merkeligere at han tror "å bringe deg nyhetene" er en vitenskap som astronomi. & veldig avslørende. Mannen er en tosk.
medieløgner ikke nye, har pågått i mange tiår. JFK-attentat, Tonkinbukta, domino-teori, Irak WMD, etc. Trump knuser mye av basen sin, men media driver med Russiagate-løgner som folk flest egentlig ikke bryr seg om.
Løgner involvert i meksikanske kriger, spanske krigen, første verdenskrig, urbefolkningens landgrabbingskomponent i revolusjonskrigen og krigen i 1812. Panamakanalens grep (et par ganger) og de utallige USA sponset kupp og invasjoner. Frykt som drev den kalde krigen, som stort sett beseiret nazistene.
Amen til det Drew skrev ovenfor: "Lagre donasjonen din til PBS (både lokalt og nasjonalt) og gi pengene til Consortiumnews og Counterpunch."
Hvis DNC og massemediene brukte halvparten av tiden de gjør på Russland-porten på å undersøke den virkelige skaden Trump gjør i politikkens område, eller forklare de bedre politiske ideene som fremmes av den demokratiske opposisjonen, hvem kan tvile på at vi ville gjøre det mye bedre som land?
I motsetning til Mr. Shiv var det å fikse bånd med Russland praktisk talt den eneste rasjonelle delen av Trumps plattform, men det er nettopp den som har blitt umuliggjort, takket være å fokusere utelukkende på en fortelling oppfunnet av hele tøyet – og med aktiv deltakelse av amerikanske etterretningsbyråer. Hvem ville ha gjettet at PBS-lyttere og Baby Boomers plutselig ville oppdage, etter alle disse årene, at sannhetens fontene spruter evig fra anonyme CIA-kilder. Faktisk. Hva kan være mer pålitelig?
Ja, det er en ganske trist tilstand. Enda verre, MSM som CNN/NYTimes/WAPO holdes til høyere "standarder" for nøyaktighet enn de åpenlyse løgnbutikkene FOX/InfoWar/Breitbart (som de burde være). Det er merkelig at disse rettighetene aldri om noen gang blir kalt ut her, men jeg antar at de er mer i "infotainment"-verdenen enn de er "nyheter", så de blir ikke dømt under de samme standardene?
Som det er, finner jeg ikke mye som kommer fra deg, Mr. Parry, som rettigheter. Og det er morsomt at du tror Trumps jobb har blitt gjort lett ved å bli satt under lupen. Riktignok har det bidratt til at du er elsket "gruppetenkning" på alle kanter, men hvis du tror ting ville vært bedre hvis pressen ikke presset på, ville du dessverre tatt feil. Eller helt feil.
BTW: du er din egen lille "feil" av slurvete journalistikk ( Aussie 60minutes tingen ) ville bli tilgitt for ditt desperate behov for å passe til "fortellingen" din hvis du bare ville innrømme det. Men nei...Parry går på vannet, ikke sant?
Trollvarsling; han ville ikke vært her hvis han trodde det, og har gjort den samme svindelen i tidligere kommentarer.
Hvis USA ville frigi sine AWACS-data om MH-17-skytingen, som de absolutt har, så ville vi vite hvem som skjøt ned passasjerflyet, og hvordan. Siden USA ikke frigir AWACS-dataene, er det en sikkerhet at Ukraina skjøt ned MH-17, og det er en sikkerhet at USA har trusselen om å avsløre hva de vet om Ukraina, for å holde dem på linje. Krangling over reklametavler, stolper og busker tjener til å holde klumpene distrahert og hindrer dem i å stille de riktige spørsmålene.
David Smith - "...og det er en sikkerhet at USA har trusselen om å avsløre hva de vet om Ukraina, for å holde dem på linje." Jepp. Det er aldri en god idé å leke med djevelen fordi de ender opp med å leke med deg også.
PBS sin mye hyllede "Frontline" kommer til å kjøre en todelt presentasjon om "Putins hevn!" PBS har hypet det i omtrent den siste uken eller så.
Etter det jeg kan forstå, ser det ut til å være en avsløring om hvordan og hvorfor Putin angivelig hacket valget vårt og angivelig saboterer det amerikanske samfunnet og det amerikanske demokratiet over hele linja. Frontline kan til og med berøre det alvorlige problemet med at Putin og russerne gjemmer seg under sengen din om natten, og får tenåringer til å bli blinde.
I stedet for at Frontline kjører en stor avsløring av den korrupte DNC og den farlige kalde krigen som alt dette russofobiske hysteriet skaper, vil PBS i stedet gå den sikre veien ved å fokusere på det ikke-eksisterende Russland-gate-tullet. Når vil alt dette ta slutt?
Lagre donasjonen din til PBS (både lokalt og nasjonalt) og gi pengene til Consortiumnews og Counterpunch.
Bravo Robert, nok en god en. Takk for at du ordnet opp i de siste skruene; Herren vet at vi aldri ville få en klar forklaring fra MSM. Jeg er en av dem som ikke lenger tror på noe de sier – som du påpeker – skaden er allerede gjort. Nå er vi innbyggere forpliktet til å sortere ut de motstridende falske nyhetshistoriene ettersom det ser ut til at alle har med falske nyheter av en eller annen art å gjøre. For mange mennesker kommer til å gi opp, hvis de ikke allerede har gjort det, og si "en pest på begge husene dine".
Dette er ikke feil i det hele tatt, med mindre vi kaller dem INTENSJONELLE feil.
De fleste vil ikke se tilbaketrekkingene, mens sosiale medier vil umiddelbart
svar og gjenta den første meldingen i massevis.
Parry har rett i at denne typen handlinger vil være nyttige for Trump og hans
støttespillere. Offentligheten er vant til politikere, som lyver; men har ikke ennå
forstått at media med sine "nyheter" gjør det samme pga
til deres totale støtte til etablissementets politikk. Når det synker inn
folk vil se bort fra det meste av informasjonen.
Hva var det Bush sa om "lur meg en gang..."?!
Hvor mye lenger kan denne Russland-Gate-etterforskningen fortsette til alle i Amerika blir lei av den, eller oppdager dens falskhet. Jeg tipper at etter hvert som hver måned går, ser flere og flere amerikanere denne oppveksten for hva den egentlig er.
Den ene tingen som plager meg mest, er hvordan hele denne Russland-porten tar bort mer av ytringsfriheten vår. Med Google og deres irriterende algoritme ytringsfrihetspolitiet krysser nettet, at dette endelig vil sette en stopper for enhver uoffisiell regjeringens alternative tanke, eller meninger som kan gå i vasken. Legg til dette trusselen om å miste 'Nettnøytralitet' er reell, og med mindre vi folket kaller våre representanter for å ikke la denne friheten for internett være tap, så vil vi helt sikkert se et mye annerledes internett som det mest sannsynlige resultatet.
Denne Russland-Gate-virksomheten er et "falskt flagg" av et annet slag, og selv om du ikke liker Trump bør du unngå å falle for denne villedende løgnen. Hva får min geit, er med alle Trumps feil hvorfor bry seg med russerne?
En ting til, hvis du tror dette Russland-Gate-tullet har noen sjanse til å få ned Donald Trump, så tenk om igjen, for dette var Hillarys idé i utgangspunktet, og med det vil jeg la deg tenke på når var sist gang en Hillary-ideen fortjente ros eller fortjeneste for sin glans?
Joe. Du er en av de hyggeligste gutta på denne siden, og jeg vil ikke at du skal tro at jeg er ute etter å trykke på knappene dine. Imidlertid er alle dine "representanter" kjøpt og betalt og vil ikke høre på deg. Å endre representantene dine kan fungere, men gitt systemets natur vil alle flinke gutter raskt bli satt på sidelinjen av status quo.
Carlin hadde rett - https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
WC, jeg vet, jeg vet, men hva er en telefonsamtale?
Joe. Jeg vil ikke svare på det spørsmålet fordi jeg foretrekker deg akkurat slik du er. :)
En riktig god jul og det beste av sesongen til deg og dine. :) :)
Du til WC, men kommentaren din får meg til å ønske å høre Billy Joel, og det er mye bedre enn noen telefonsamtale til en uinteressert kongressmedlem. Du har en Happy uansett hva det er du feirer, og for all del vil jeg at du skal nyte ferien til det fulle WC. Joe
Joe - vi trenger alle en "Baby Grand"; hun er alltid bra! Her er noen Billy Joel med Ray Charles for å lyse opp livene våre.
https://www.youtube.com/watch?v=XUNOmN3YVL0
Du vet hvor mye jeg likte å se to av mine mest favorittmusikere synge slik sammen. Takk bakoverrevolusjon. Joe
Joe Tedeski spør: "Hva får min geit, er med alle Trumps feil hvorfor bry seg med russerne?"
Fordi å fokusere på virkeligheten til Trump-administrasjonen (og enhver av de andre Repub-kandidatene hadde de vunnet ville gjort det samme eller lignende), som er en naken ekstremistisk lovgivende agenda og fullstendig industri/oligarkefangst av alle føderale byråer. dems inn i det ubehagelige territoriet å forplikte seg til et robust alternativ, som kan irritere *deres* giverklasse.
Så siden bare fokus på Trumps monstrøshet og Putin fungerte så bra for Hillary … urp.
Beklager at jeg stavet navnet ditt feil, Joe.
Jeg tror du har forbedret stavemåten, på fine språk (som polsk) slutter adjektivet med "ski", og ikke med "himmel" (som i khokhlomova). Pluss, er det ikke faktisk Tedeschi (et italiensk navn, som betyr "tysk")?
Tedeschi er den italienske skrivemåten av navnet, og det betyr "en fra Tyskland". Familien min var fra Parma, Italia. I rundt 1180 erobret Frederick den første (Barbarossa) og gjorde krav på Parma. Min gjetning, og mine døde slektninger også, trodde at Barbarossa brakte oss ned til Italia fra Tyskland.
Endringen av stavemåten er et forsøk på å redde uttalen, ettersom navnet har en 'ski'-lyd, selv om den italienske 'chi' i Amerika blir uttalt 'hun'. Jeg begynte å bruke "y" på slutten, fordi jeg trodde det annerledes, og det ble ikke forvirret med å være polsk. Ikke noe galt med at jeg ble sett på som polsk, men jeg begynte akkurat med Tedesky-navnet stavet slik jeg staver det, fordi jeg foretrekker det slik.
Forresten, jeg synes jeg ser italiensk ut, men de fleste av mine italienske venner synes jeg ser enten irsk eller polsk ut…. forklar meg nå opprinnelsen til navnet 'Piotr'. Jeg gjør ikke narr av fornavnet ditt, men det er litt uvanlig. Joe
Piotr er en polsk versjon av Petros, som Peter er en engelsk versjon. Merkelig nok er dette mitt egentlige navn.
Jeg forstår, men hvorfor dra og trekke et annet land inn i dette innenrikspolitiske apparatet vårt her i Amerika? Trump tilbyr så mye å gå etter...hans 59 missilangrep over Syria var for helvete ulovlig, hans assosiasjoner mellom kontoret og familiebedriften hans fortjener en titt på, så hvorfor en russisk etterforskning i stedet? For å glede noen få Neocon-er som ønsker å straffe Iran og Putin for å ha ødelagt deres ulovlige operasjoner i Syria/Irak? Kan jeg minne alle på hvordan MSM ga bort til presidentkandidat Trump 4.9 milliarder dollar i gratis mediedekning... bare stave navnet mitt riktig metode fungerer bra for å tiltrekke massene.
Når det kommer til dem, holder jeg ikke pusten av håp. Faktisk er systemet vårt ødelagt, og vi lever nå i en fascistisk stat. USA tilhører 'Special Interest', og med det vil jeg bare si, hva kan jeg fortelle deg?
Alt og alt skjønt, jeg pynter fortsatt til jul. Joe
Å skylde på Russland skjuler ikke bare Israels kontroll over USAs utenrikspolitikk, den er ment å bygge motstand mot Russland i Midtøsten og Ukraina til fordel for Israel, og å skape en falsk utenlandsk fiende som er tilstrekkelig til å skremme opp MIC-budsjettene.
Hei Sam, jeg kom akkurat over denne artikkelen der eks-CIA-direktør Mike Morell har tenkt på andre tanker om at Trump ikke er "gjennomtenkt".
https://www.politico.com/magazine/story/2017/12/11/the-full-transcript-michael-morell-216061?platform=hootsuite
Les den, og se hva du synes. Joe
Joe Tedesky,
Det som er utrolig for meg er at Morell og andre etterretningssjefer ikke bare ville støtte Hillary åpent (åpenbart forvente at hun skulle vinne), men også offentlig gjentatte ganger motsi Trump. Dette er angivelig upolitiske, partipolitiske byråkrater, men de engasjerte seg i åpne (og skjulte) angrep på den innkommende administrasjonen. Morell er bare enig med det nå??? Og denne idioten orienterte presidenter daglig? Ikke rart vi er konstant i krig.
Som alle som har jobbet i et privat selskap vet, står du fritt til å kritisere på et kontor med lukket dør, spesielt på vegne av dine medarbeidere. Men du kan lage en fiende for livet eller miste jobben din ved å kritisere Sjefen I OFFENTLIGHET.
Bingo igjen. Det overrasker meg at noen ikke vil se.
Michael i bakhodet kan jeg ikke la være å lure på om Morells plutselige vending ikke er Mossad-inspirert. Jeg mener nå som Trump har erklært at Jerusalem er Israels offisielle hovedstad, ser jeg for meg at fordelene med dette vil belønne ham godt. Igjen, dette er meg som snakker høyt, så jeg vil ikke oppfordre deg til å være enig eller følge med i denne tanken min, men det er interessant å tenke på... er det ikke? Joe
Som et tillegg til Morell-intervjuet ovenfor kan Philip Giraldi bidra til å gi litt innsikt i hva som skjer med dette...
https://www.lewrockwell.com/2017/12/phil-giraldi/bad-moon-rising/
Joe,
Jeg føler meg alltid bra etter å ha lest dine fredelige og forsonende kommentarer. Jeg rives med en gang i blant. Etter å ha lest Politico-delen av Miike Morells intervju, prøver jeg noen ganger å forestille meg hvordan disse menneskene vokste opp til å bli slik de er. Noen av oss tenker alltid på noe som Gandhian/MLKs måte å skape fred og forsoning i verden på; og makthaverne – det regjerende etablissementet – tenker alltid på dominans og kontroll.
Folk som Morell må vite hvem de bygger dette imperiet for. Det ser ikke ut til at de noen gang bryr seg eller tenker på gjennomsnittlig Joe i Midtvesten og andre steder, som har tapt på denne globaliseringsprosessen.
Dave Jeg tror opportunismen som en karrieremann kan utvikle mens han er på vei opp kan, og noen ganger vil bli, lett ødelagt. Handel med moralske verdier fremfor gruppetenkningsrasjonalisering er ikke et problem når tankesettet blir gitt den offisielle godkjenningen av selve personene som er de som vil promotere deg, da dette bare er en del av spillet.
Jeg er glad jeg muntrer deg opp med mine kommentarer Dave, og likeledes er det hyggelig å skrive tilbake til kommentarene dine. Joe
Hei Joe, tilsynelatende stammet ikke Russiagate fra Hillary. Den beste analysen jeg kunne finne gjør Russiagate til et barn av John Brennan & Co. Den ble levert til Hillary 2016-kampanjelederen etter katastrofen og ble deretter testkunngjort av en kampanjeansatt på lavere nivå. De hadde ikke tid til å lage en fokusgruppe, men da den første kunngjøringen (om noe så idiotisk) ble sterkt omfavnet av media og gikk gjennom de tomme hodene til det amerikanske folket, så ble det åpenbart at de oppdaget et fungerende ess. erme eller en universell flue-swat som:
1) forklarer Hillarys tap,
2) starter riksrettsforsøk,
3) distraherer fra intern korrupsjon, motiverer tropper og gir dem fokus,
4) skyver enda mer penger inn i militært industriell sikkerhetskompleks osv.
Jeg anser meg selv som en forherdet politisk kyniker, men hodet mitt er fortsatt svimmelt åpen korrupsjon av praktisk talt alle amerikanske institusjoner, politiske, juridiske, sosiale, sport og underholdning, vitenskapelige. You name it - det er korrupt. Det er nøyaktig det samme i alle vasallland, inkludert det jeg bor i. Historien om hvordan Strzok & Co brukte Steeles Trump-dossier som DNC betalte for for å sette i gang overvåking av Trumps/opposisjonens kampanje gjennom FISA-domstolen før valget er virkelig. hovedavsløringen av det amerikanske presidentvalget i 2016. Åpenbart ble Strzok degradert til FBIs Human Resources Department, ikke fordi han sendte en e-post mot anti-Trump til sin insider-paramour, da fordi han ble ansvarlig for eksponering av FBI som DNCs Department of Enforcement. Trodde Strzok & Co at de aldri ville bli avslørt (sannsynligvis ikke hvis Hillary vant, noe de regnet med)? Jeg vet ikke, kanskje ting alltid var slik, bare Internett åpner øynene våre for mye.
Jeg blir nå virkelig bekymret for at USA kan starte en global krig før du det imploderer fra indre råte. Det er et løp.
I dette tilfellet tenker jeg mindre dårlig om FISA-domstolen, som har stemplet forespørsler om å spionere på alle og enhver. Hvis jeg var en FISA-"dommer" og sjefen for FBIs kontra-etterretningsavdeling Strzok kom til meg, selv med et utrolig "dokument" som Steeles Trump-dossier, for å be om autorisasjon for å spionere på opposisjonens kampanje, hvem er jeg å benekte hans "ekspert" mening, uansett hvor stinkende det hele fremstår. Derfor var det mindre kraften til Steeles Trump-dossier som fikk opposisjonen til å spionere, det var mer autoritetsnivået til den som ba om det. Men selv Bill Clintons asfalt møte med Lynch blekner sammenlignet med et så frekt maktmisbruk i landets antatt mest fremtredende rettshåndhevelsesorganisasjon. For en presedens har blitt skapt, spesielt hvis Strzok slipper unna med bare en degradering!
For det første Les Kiza lenken jeg forlot Sam i forhold til at Mike Morell hadde andre tanker over haugen på etablissementet til Hate Trump-kampanjen. Selv om Kiza, fremmer jeg ikke en kjærlighet Trump hater Hillary-holdning ved å nevne det, fordi jeg har kommet til den konklusjon at de i DC er alle dårlige. Jeg ser heller ikke at et stort reisemål mellom en Hillary-organisert anti-Trump-bevegelse er mye forskjellig fra et Brennen, Soros, konstruert kupp for å være ærlig med deg. (Les Morell Politico-intervjuet)
BTW, jeg har hatt skumle følelser over Brennen helt siden jeg fant ut hvordan han var i Kiev en dag før MH17 gikk ned. Beklager, timingen er for uhyggelig for meg.
Du har rett når det gjelder våre amerikanske institusjoner, og korrupsjonen som har rammet dem alle. Mye av denne korrupsjonen har alltid vært der, men det virker som i dag i vår tid at noe forferdelig koker til toppen, og det er i ferd med å smitte over. Kiza, jeg tror for alt det gode det er å finne i det amerikanske samfunnet, at denne sionistiske Neocon utenrikspolitiske virksomheten kombinert med NWO-forretningsmodellen er et reelt problem. Jeg synes også å tro at det vi er vitne til på alle nivåer med Amerikas krampaktige væremåte er et eksempel på et imperium som går ut av kontroll. Slutten kan komme like plutselig som den hadde vokst på grunn av dens konstante utvikling i løpet av siste halvdel av det 20. århundre, og at disse tidlige 21-tallets dager og tider vil tjene til å være dens endelige bortgang.
Kiza, du og jeg har snakket om dette før, at en rettferdig verden vil være en multipolar verdensorden. En ny verdensorden som består av suverene stater, der hver respekterer hverandres rettigheter. Jeg kunne fortsette, men jeg tror du forstår meg. Det er også alltid hyggelig å høre fra deg min sporadiske korrespondent. Joe
Hei Joe, takk for ditt svar. Jeg leser den nøye, som vanlig gir den meg nye ideer. BTW, Soros er i Co-delen av Brennan & Co.
Jeg leste Morell-stykket. Her er mer fra den bunnløse boksen med ormer: http://www.zerohedge.com/news/2017-12-11/senior-doj-officials-wife-worked-oppo-research-firm-produced-trump-dossier
Kiza takker for referansen om DOJ-tjenestemannen. Jeg får inntrykk av at Trump ikke bare har CIA, NSA og MSM som jobber mot seg, men at han ikke er villig til å vende seg til sitt eget justisdepartement. Folk, si "hva er det med Sessions", og jeg sier at Sessions har hendene bundet, og Trump kan ikke gjøre noe med det. Ja. Amerika opplever et kupp på den måten du kan beskrive det som en "Totally American Style" måte å dumpe kommandøren og sjefen på.
Imperiet smelter, og smelter raskt. Jeg ville ikke bli overrasket over at på denne tiden neste år vil amerikanere i alle farger og striper innrømme denne nedgangen, på den måten jeg ofte har beskrevet. Denne galskapen kan ikke vare evig, og verden vokser opp rundt USA på en måte som etterlater USA tom for kjærlighet. Disse krigene uten slutt, og aggresjonskonflikter, er det som har ødelagt USAs image. Denne Jerusalem-hovedstaden til Israel-virksomheten har virkelig tatt masken av alt som USA visstnok skulle stå for. Retorikken til USA slik vi kjenner den samsvarer ikke med ytelsen som USA så åpenlyst kaster rundt i alles ansikt, så nå er tiden inne for å legge frem de virkelige agendaene og ingen kjøper dem. Joe
Joe og Kiza, takk begge to. Etter at Kirkekommisjonen ikke klarte å bekjempe intern korrupsjon; det var nødt til å komme til denne typen konklusjon. Regjeringen minus den fjerde eiendommen ER vår nåværende tilstand. Sam F., om andre emner, har tenkt bredt på en mulig løsning på alt dette; men vi får se...
Kirkekommisjonen Bob som historien blir skrevet, kan vise seg å være et av de siste øyeblikkene i tiden som Amerika hadde hatt en sjanse til å reversere denne statlige nedturen, vi nå lever gjennom.
Ja, takk Joe. Man kan se og føle aggresjonen mellom CIA og esp. Senator Church som jeg tror hadde sitt mål. Vi har hatt muligheter til å kaste lys over den dype korrupsjonen, men uten suksess. Måtte vi få en ny mulighet!
Det som plager meg mest Bob, med Kirkekomiteens undersøkelser, er at jeg nesten aldri møter en annen amerikaner som kan huske, eller som noen gang har hørt om det. Det er som denne enorme amerikanske kongressbegivenheten som gikk upåaktet hen. Dette fenomenet er også å finne i Memphis-jurydommen fra 1999 som fant at Martin Luther Kings ble myrdet gjennom en regjeringskonspirasjon. Skjønt, ikke gjenta noe av dette i en uformell sosial setting, for da vil du ha den tinnfoliede hatten plassert på hodet ditt, og du vil bli kalt en "konspirasjonsteoretiker". Det er helt utrolig at ingenting av dette er knapt kjent, men likevel kan gjentatte påstander hvor det ikke finnes noen røykende pistol, fortsette i det uendelige fra innvollene til MSM som har nyhetsdesk i Langley, og det viser det smertelig. Joe
Fordi NeoMacarthyism er en del av spillplanen (trenger de nye atomvåpen).
Clinton-kampanjen, når Russland-kortet ikke fungerer, klager da over media som ga henne ugunstig dekning over e-postserveren hennes, mer enn det ga Trump. Vel, hun var under etterforskning for det, noe som vil provosere dekning. Kan MSM ha vært hardere for Trump også? Sikker. Kunne den også ha skrevet mer om Clinton Foundation på Haiti? Det pågående nedfallet allerede i 2016 fra Guatemala-kuppet? Absolutt.
Kunne Bernie Sanders ha sagt mer om det, eller NOE om det, i de demokratiske primærvalgene? Også absolutt.
Er det ikke et kupp i Honduras?
Sikkert, HRC hadde en betydelig bagasje mens hennes personlighet var for svak til å bære den - i motsetning til ektemannen eller Donald Trump. Og når hun klarte å være "fargerik" var hun forferdelig. Jeg antar at hun til og med kunne tape mot Rubio (den sjeldne robot-amerikaneren i løpet).
Dette siste presidentvalgsløpet var fylt med mange merkelige hendelser. Som når Trump ville rasle videre, og videre, og aldri holdt seg til ett emne. Jeg mener Trumps levering var alltid spredt over alt, men folk syntes han var underholdende. For de som ikke syntes Trump var underholdende, det var de som så og hørte på ham enda lenger, fordi de hatet ham så mye.
Hillary på den annen side holdt sine taler som om hun gjorde en avkryssingsliste. Egentlig gjorde Hillary tekstbok 101 politiske taleforestillinger, men kvinnen er en slik turn off at hun avviste flere mennesker enn hun tiltrakk seg. Hillary når det gjelder å holde taler er det stikk motsatte av hennes karisma latente ektemann Bill.
Denne kommentaren er bare mine egne personlige observasjoner, og for hver av oss kan vi alle se ting litt annerledes. Jeg tenkte bare at jeg skulle kaste mine to øre inn i samtalen, og jeg håper disse ordene mine hjelper til med å støtte din posisjon Piotr.
Jeg tror du har rett Piotr, Hillary ville uten tvil tapt til og med for Rubio. Joe
Berta Ceasares ble myrdet av USA-trente soldater to uker etter at hun forkynte at H hadde sponset Honduras-kuppet.
Den eneste måten den vestlige MSM kan gjenvinne sin troverdighet på ville være for dem å etablere en mekanisme der enhver leser kan stille spørsmål ved alle fakta eller påstander de kommer med. Det ville da ligge på mediene for å forklare overbevisende hvorfor de kom til visse konklusjoner, eller hevdet at visse "fakta" var sanne.
Derfor, når CNN forteller oss at de hadde flere pålitelige kilder for e-posten "4. september", burde den måtte stille opp eller holde kjeft. Fortell oss kildene, eller innrøm at det ikke er noen som helst grunn for noen til å tro dem.
De kommer ikke til å endre sine måter, fordi det forutsetter at de uvitende presset Russland-porten på offentligheten fordi de trodde det var sant, noe jeg ikke kjøper. Jeg tror de hadde en agenda som var å kaste ut Trump og de gikk bevisst med en historie de trodde kunne gjøre det. Det gir også en ekstra fordel som er å eskalere spenningene med Russland og gjøre det militærindustrielle komplekset mye rikere. Stort sett er de blitt veldig like politikerne de skriver om.
Ja, det er så ille: Vestlige MSM har mistet sin troverdighet. Ikke mindre.
Ikke bare Russland-porten, men den irakiske WMD, Ukraina, og alt mulig.
Media burde nå være grundig mistenksom overfor alt anti-russisk eller som tjener det du kaller maktene som er. Men det er de ikke. Samme med de fleste politikere.
Et slikt eksempel var rapportene i vestlige medier om at den russisk-hviterussiske militærøvelsen Zapad i september inkluderte 100,000 13,000 soldater pluss, da russerne gjorde krav på 100,000 XNUMX. Det kom sakte frem at XNUMX XNUMX var en grov overdrivelse, og en skuffelse kunne faktisk leses mellom linjene over at slik falsk informasjon ble plantet (sannsynligvis av amerikanske myndigheter eller en nær tenketank via amerikanske mainstream-medier).
Det ser ut til at politikere og media er forberedt på å lage hvilken som helst løgn de tror vil fremme deres mål, uavhengig av sannhet eller etikk eller konsekvenser. De mangler utdanning og vett nok til å gjøre de analysene som kreves, ser det ut til.
Så lenge denne oppførselen er i kulturen til amerikanske politikere og media, vil den fortsette. Tilsvarende i Europa, selv om noe naivitet kan vokse sakte bort.
Russerne skal angivelig ha foreslått USA en avtale i sommer om ikke å blande seg inn i hverandres indre anliggender. Men den amerikanske statsavdelingen takket nei.
avklaring:
Den vanligvis svært pålitelige russiske Internett-nyhetssiden Gazeta.ru rapporterte at Russland
kom med dette forslaget, men USA takket nei. Det tjener til å vise Russlands gode vilje og samtidig avsløre at USA fortsetter å blande seg inn, som ment, selvfølgelig, med et smil.
Martin, som jeg skrev ovenfor – gå til medienyheter hvis du vil ha en historie, ikke hvis du vil ha fakta. Det samme som realityprogrammer, visker ut grensen mellom virkelighet og show, de nye nyhetene visker ut grensen mellom fakta og ønsketenkning: "Ville det ikke vært flott for vår MIC om russerne hadde 100,000 XNUMX soldater involvert i sine defensive militærøvelser?", "Ville det ikke vært flott om vi hadde bilder av russiske stridsvogner som ruller gjennom Ukraina? (oops, de bildene var fra Georgia)", "Ville det ikke vært flott om Trump beordret Flynn å snakke med den russiske ambassadøren under valget?", "Ville det ikke vært flott om Trump fikk de "hackede" DNC-e-postene før de ble publisert?» og så videre og så videre. En så tynn linje mellom ønske og virkelighet når man styrer media.
Det var ikke bare stridsvogner som rullet over Ukraina, har jeg personlig sett mye mer
Absolutt!
I tilfellet med Zapad kan det legges til at det var veldig praktisk å male dette falske bildet av russisk aggresjon for å avlede oppmerksomheten fra den samtidige felles svensk-NATO-øvelsen med rundt 15,000 5000 tropper i Sverige og Baltikum med scenariet om et russisk angrep på de baltiske statene og kanskje Sverige og NATO som kommer for å bistå, lander tropper og tar kommandoen i Sverige, ifølge en nylig kontroversiell avtale, som tillater USA å bruke Sverige til operasjoner mot andre land (hvilke kan de være?); og også en annen samtidig øvelse med NATO i de baltiske statene, kanskje ytterligere XNUMX eller så tropper.
Media var fulle av historier om den russiske 100,000 100,000-øvelsen (så vel som den i Sverige), men tilsynelatende skjønte de at de hadde blitt lurt om de XNUMX XNUMX troppene av amerikanske betalingsoperasjoner, og uttrykte faktisk sin irritasjon over hvorfor slike løgner var nødvendig i en redaksjonell. Kanskje de faktisk er naive?
Jeg vet ikke om du kan se dette programmet, Frontline, og det heter Putins hevn. Den ble sendt i oktober 2017. musikken er skummel og det første bildet av Putin får ham til å se slem og hevngjerrig ut. Seerdisgresjon anbefales til og med. De overvåket Russland før valget for å se hva de hadde i ermet. Selv om russerne blandet seg inn i våre valg, er det en stor absurditet å fremstille dem som skremmende når vi bare i løpet av de siste 15 årene har invadert land mot folkeretten, støttet kuppet i Ukraina, for ikke å snakke om å drepe godt over en million mennesker og ødelegger hele land. Selvfølgelig kan man til og med reflektere over hva som skjedde etter andre verdenskrig og vår årvåkenhet med å utslette kommunismen som drepte millioner og veltet hele regjeringer. De prøver fortsatt å skremme voksne amerikanere med boogeyman.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/putins-revenge/
Jeg så noe av det og ble forferdet over hele produksjonen.
Må lure på hvor mange som vet at Putin ikke mistet én, men to
eldre brødre til beleiringen av Leningrad, som foreldrene hans levde gjennom ?
Takk skal du ha!
Annie – Jeg så det i omtrent ti minutter, og slo det så av. Søppel!
Martin, jeg har tenkt at hvis det rett og slett fantes en virkelig uhindret kommentarseksjon etter Alle artikler, kunne offentligheten lett finne ut av det selv. Det er verdien av opinionen; det er generelt bedre enn propaganda. Nyhetsdistribusjonstjenester vil bli rangert etter nøyaktighet. I et verdensomspennende nettverk kan det kanskje fungere...
Bob, utmerket idé. Problemer kunne alltid finne tekniske løsninger, hvis det var gode intensjoner.
Jeg husker i 2014 at flere aviser begynte å sensurere deres Internett-kommentarseksjoner på grunn av alle "pro-Moskva-kommentarer". Dette vil tale til fordel for ideen din.
"Den eneste måten den vestlige MSM kan gjenvinne sin troverdighet på ville være for dem å etablere en mekanisme der enhver leser kan stille spørsmål ved alle fakta eller påstander de kommer med."
Faktisk har det gått i motsatt retning, med økende antall store medier som eliminerer muligheten for lesere til å legge inn kommentarer som svar på publiserte artikler.
Ja, du har rett . Og når Breitbart, Fox, Rush og Hannity rapporterer ting, bør de holdes til de samme standardene. Som bør Cn, og Intercept, og counterpunch.
Republikanerne i justiskomiteen er ikke bare godt klar over at Russiagate-fiaskoen er "ingenting-burgeren" Trump-teamet alltid har hevdet, de vil også være forberedt på å snu historien ved å hamre på det faktum at hacking- og samarbeidsanklagene kun kommer tilbake til Demokraten finansierte opposisjonsforskning og slik forskning ble også brukt av etterretningsbyråene for å sette i gang overvåking av Trumps familiemedlemmer og valgkampfunksjonærer. Demokratene og store deler av mainstream media har presset så hardt på denne historien, når det blåser kan de ikke komme seg og valgsyklusen i 2018 kan bli en katastrofe. Men egentlig, hvor dårlig er du hvis troverdigheten din viser seg å være mindre enn Trumps?
"Men egentlig, hvor dårlig er du hvis troverdigheten din viser seg å være mindre enn Trumps?"
Faktisk. Det begynte med hvor mye suger du som kandidat for å tape mot Trump?
Dette ble diskutert på CNN for noen øyeblikk siden, med Jim Acosta som sa
at selv om journalister vil gjøre feil, ettersom de er mennesker, unnskylder det ikke
Det hvite hus tilnærming og kampanje mot media. Men jeg er enig med Robert
at den lange listen over feil og skygger fra ulike medier ikke kan ignoreres.
Antyder du at når flere medier feilaktig rapporterer at en e-post ble sendt den 4. når sannheten er at e-posten ble sendt den 14., var det bare en "feil"? Et mer nøyaktig ord ville være hybris, eller kanskje ubehag
Jeg tror det var nok et stikkforsøk som det på WaPo med Moore-anklageren, men denne gangen fungerte det. Der slurv og hastverk til å dømme gir Trump bare mer ammunisjon for hans «Fake News»-angrep.
Dvs at de publiserer falske nyheter og Trump har rett om dem.
Ordet som dukker opp i hodet mitt er "samarbeid". Eller kanskje «konspirasjon».
Realist – akkurat de ordene som dukket opp i hodet mitt.
Fint ordvalg der David Smith. Propaganda er en annen.
Eller vi kan sette det hele sammen: En arrogant propagandakonspirasjon med en uforsiktig likegyldighet til sannheten.
Glenn Greenwald påpekte at når alle feilene peker i én retning (i dette tilfellet til fordel for angivelig bevis for Russland/Trump-samarbeid og skyld) må du spørre hva som egentlig skjer. Ekte, ærlige feil, som alle vil gjøre fra tid til annen, vil føre i ulike retninger, ikke bare én.
Ja David G, jeg liker Mr Parry mye mer enn Greenwald som skriver for Omidyar, men Greenwald er mye nærmere det som virkelig skjer. Det som skjer er det Vesten er nå en postfaktuell verden: fakta er erstattet med historier, nyhetene erstattet med historiefortelling. Det er ingen journalistikk i media lenger, det handler nå kun om historiefortelling – hvem kan fortelle en bedre historie. Mr Parry, det CNN gjorde er ikke slurvete journalistikk. Nei, det er det, å bruke en gammel klisje, som å klatre til toppen av Empire State Building og åpne en fjærfylt pute. Å plassere en korreksjon, eller en gud forby tilbaketrekning, er da som å prøve å samle alle disse fedrene tilbake. Med andre ord, de "flere kildene" som matet propagandagubber til Manu Raju, som han gjorde til sin "boooom"-scoop uten engang den mest grunnleggende faktasjekken var noen svært erfarne informasjonsmanipulatorer som dyktig bruker fjærputeteknikken (Deep Staters selvfølgelig).
Grunnen til at det er så mange historier i media er teknikken som heter "Hvor det er røyk, er det ild". Det spiller ingen rolle at vi ikke har bevis av juridisk karakter eller til og med journalistisk bevis for våre gode historier, noe av det vil på en eller annen måte bli til brann (eller en stor badda "booooom"). De genererer nok falske historier til å forsterke oppfatningen om at de nærmer seg en seier, riksrettssaken. Det er irrelevant at selv riksrettssaken ikke ville bringe dem tilbake til makten, men ett skritt av gangen sier de. Hvis vi kan bli kvitt Trump, kan vi kanskje bli kvitt Pence også. Hold troppens moral høy ved å gi dem gode historier og hold dem redde for å fortsette å betale kontingent til MIC mot det store, dårlige Russland.
Ikke forvent noen endring eller forbedring – nøyaktig de samme teknikkene vil fortsette å bli brukt til neste valg og utover: fiktive historier er nyhetene nå.
Jeg tror det var postfaktisk for lenge siden. Gjerne under Irak-krigen. Ikke bare media, men admin mål. Rett etter 9/11 ønsket USG å prøve å utnytte det til å invadere Irak, og startet PNACs plan. Og stolte på blant andre BS, Ahmed Chalabi aka Curveball.
MSM var ikke bare medskyldig og inkompetent, med vilje eller uvitende da, men selv i dag mener jeg, hvor mange prosent av amerikanerne vet hvem "Ahmed Chalabi" er? Hva er "PNAC"?
Jeg er i alle fall enig i det meste av innlegget ditt. Og det er utrolig at folk som er klar over aktualiteter bak kulissene, og motiver/grunner, som prøver å fortelle venner og familie og nettsteder og har en jobb i MSM, kalles tinnfoliehat-CT-freaks.
2003, var noe forferdelig å være vitne til. Jeg og hundretusener andre marsjerte for å protestere mot denne valgte invasjonen. Og MSM var medskyldig som faen. Enten ikke-kritisk gjentakelse av amerikanske påstander … eller propaganda av nihilisme – ved ikke store overskrifter som allerede var avkreftet. Som er beslektet med denne tråden og spesielt lignende galskap.
Overskrift: "DU, PLAKAT MORDET TI PERSONER". MSM har forlatt sannheten, så hvorfor ikke en slik overskrift. Noe som kan føre til at du blir sperret inne, kanskje til og med en arrestordre og blir skutt på gaten. Så kanskje en liten mikro-pica-korreksjon "du, plakaten drepte ikke ti personer" av nettverket eller avisen. "DU, SADDAM HUSSEIN, HAR masseødeleggelsesvåpen." "DU, DONALD TRUMP KONSPIRERT MED RUSSLAND".
Etter at skaden er gjort, vil kanskje Colin Powell skrive en bok om hans oh så gi-en-dritt-om betenkeligheter. Mange år etter kunne han faktisk ha stått opp og gjort noe med det. Hvis om ti år er 90 % av verden ødelagt på grunn av krig med Russland, via disse idiotiske MSM Clinton-elskere som fortsatt ønsker slike ... kanskje
«Dur, herregud, dårlige redaksjonelle standarder den gang, vi skrudde opp, beklager at nesten alle er døde...»
Og jeg vil også gjerne at en politisk skribent som også er en proff wrestling-fan kan lage en tidslinje på hvem hælene og ansiktene er...(terrorister i Syria har fått våpen? Saudiarabiske begår folkemord? Kontra? Taliban?) Ukraina og andre er demokratiske land, men så kuppet….å men så er Ukraina motstander av Russland så et ansikt. Nynazister der også. Men ikke her, nei skikkelig hæler. Jeg mener med mindre USA kan få dem til å angripe som, et forsøk på forsoning av sudanesere som kan inneholde fred, men som også vil revurdere amerikanske bedrifters interesser på ressursene.
De siste 120 årene av den amerikanske nasjonen har vært en kvalmende oppvisning, bundet av ingen sammenhengende moralsk hensikt. Kapitalismen er konge. Uansett lider det, enten afrikanske slaver eller titalls millioner innfødte afrikanere, eller vietnamesere, eller irakere, osv. Bare en ekkel gorilla som går rundt og ødelegger alt som ikke kan tjene ham penger.
"Bare en ekkel gorilla som går rundt og ødelegger alt som ikke kan tjene ham penger."
Eller tjene penger ved å ødelegge mennesker og steder.
Kiza Jeg tror vurderingen din er helt nøyaktig. Jeg er ferdig med Jefferson Morleys utmerkede bok, "The Ghost" om James Jesus Angleton. Mr. Morley gjør en fantastisk jobb med å beskrive Mr. Angletons dype litterære bakgrunn og hvordan den gjaldt i Mr. Angletons daglige tilnærming som spionmester. Jeg har lenge lagt merke til at Alan Dulles hadde svært like egenskaper i sitt liv og arbeid, beskrevet godt av David Talbot i sin bok "The Devil's Chessboard".
Jeg tror at den dype staten så lenge har vært forpliktet til utmerket skjønnlitteratur, uimotsagt av kongressens tilsyn, at både regjeringen og den fjerde statsmakten har blitt korrupt.
Jeg vil koble Mr. Morleys bok her.
https://www.amazon.com/Ghost-Secret-Spymaster-James-Angleton/dp/1250080614/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1513085539&sr=1-1&keywords=jefferson+morley
Hei Kiza-
Hyggelig å se deg tilbake.
Taktikken du beskriver så nøyaktig er et begrep jeg nylig har oppdaget via Caitlin Johnstone kalt "Gish Gallop".
"Gish Gallop er en teknikk, oppkalt etter kreasjonisten Duane Gish som brukte den, der noen argumenterer for en årsak ved å slynge så mange forskjellige halvsannheter og nei-sannheter inn på veldig kort tid, slik at motstanderen ikke kan håpe på å bekjempe hver punkt i sanntid."
Bra sagt. Som jeg alltid sier: valuta er slaveri. Det spiller ingen rolle hva det heter; kapitalisme, globalisme, sionisme, korporatisme, korporatokrati, etc. Det hele stammer fra profitt, valuta. Det er katalysatoren som gjør oss til slaver. Jeg avviker ikke fra kommentarene dine, jeg knytter bare inn hovedmotivasjonene for alt det du skrev om.
Aldri hørt om Gish. Jeg vil definitivt se nærmere på ham.
Ja, MSM er ingenting annet enn Hollywood og intelligens. Har alltid vært det for det meste. Munnstykket for kakistokratiet.
glen Greenwald og avskjæringen kastet Reality Winner under bussen. Kanskje Greenwald var for opptatt med å ta vare på sin nyfødte sønn, han er i pappapermisjon nå. Greenwald mistet så mye troverdighet med det trekket.
Husker du alle de guttene og noen jentene som snakker om prester? Husker du at kvinner snakker om at menn ikke er særlig hyggelige? Sikkert mange journalistiske feil ble gjort. Noen fikk far Patrick forvekslet med far Patrick jr. Hva skjedde? Barn ble mishandlet og systemisk ble alt nektet. Det tok mange år å komme til en slags sannhet. Denne Trump-saken med Putin Russland kan ta år å ordne opp i, men jeg ville ikke vært så rask med å avvise rapporter. Bare husk at ingen trodde på de små guttene. Hvem skal du tro, et barn eller den katolske kirke? Hvem skal du tro, småspillerne eller Trump?
Tina, jeg liker skyld-ved-assosiasjonsteknikken din, den er en gammel MSM-favoritt. Men du finner på nye høyder: kaller Deep State, DNC og millionene av dets tropper for små spillere, og setter dem side om side med de fattige og maktesløse misbrukte barna til den allmektige Trump Church!?!?!? Mest morsomt!
Det er hinsides latterlig å sammenligne myndigheter som vantro barneofre for seksuelle overgrep med intellektuelle, lærde, uavhengige journalister og skarpsindige aktivister og borgere som ser gjennom russofobiens miasma som kommer fra mainstream media, som alle er knyttet til Washington-militaristene og etablissementspolitikk som f.eks. den beklagelige DNC.
Den absurde falske ekvivalensen du tilbyr er mildt sagt urovekkende.
Trump er den lille aktøren i dette scenariet. Han er opp mot et stort utvalg av styrker: amerikansk militær, MSM, amerikansk etterretning, det meste av den amerikanske regjeringen, NATO...osv.
Selvfølgelig Russland-port = Israel-port, en avledningskampanje for å skjule sionistisk kontroll over DNC og MSM.
Vi trenger veldig mye amerikanske "tap av tro... på... journalister" av MSM, siden de alle er sionistiske opportunister.
Tap av tro er bra uavhengig av ens syn på Rep/Dem-duopolet og dets Trump/Clinton-dukketeater.
Bingo.
Mr. Parry sier "når etablissementet og MSM deler samme tro" og du Dan, snakk om at media gjør feil? Det ble ikke gjort noen feil, og forestillingen om at MSM og "etablissementet deler samme tro" antyder at de er uavhengige av hverandre. Etablissementet (deep state) og massemediene er en og samme ting og de har ikke gjort noen feil. Slip ups ja, men bare så langt de ble funnet ut fordi alt om Russia gate er kalkulert og overlagt.