Det nasjonale demokratiske partiet nekter fortsatt å se hvorfor Donald Trump og republikanerne vant i 2016, og avviser forslag fra progressive om å gjøre partiet mer demokratisk og mindre bedriftsdominert, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Med Det demokratiske partiets "Enhetsreformkommisjon" nå historie, går store politiske krefter inn i et nytt stadium av strid om partiets fremtid. Syv måneder etter kommisjonens første møte – og ni måneder etter at Hillary Clinton-støttespilleren Tom Perez vant et nært valg over Bernie Sanders-supporter Keith Ellison for å bli leder av den demokratiske nasjonale komiteen – kommer kamplinjene i fokus for neste år.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders under en demokratisk presidentdebatt i 2016. (NBC-bilde)
Kommisjonens siste møte ble utsatt på lørdag etter at noen få skritt mot demokratisering av partiet hadde vunnet godkjenning - på grunn av grasrotstyrken til progressive. Men anbefalingene fra kommisjonen vil gå til komiteen for regler og vedtekter, som var en av DNC-beslutningsorganene som Perez ble utsatt for en utrenskning for to måneder siden. Nå, med ordene til Jim Zogby (som ble fjernet fra eksekutivkomiteen av Perez), "Det er praktisk talt ingen Bernie-tilhengere i regel- og vedtektskomiteen."
Da det siste møtet i Unity Reform Commission startet, snakket Perez mye om enhet. Men å sparke Sanders-tilhengere av sentrale DNC-komiteer er den stygge undersiden av en pågående dobbel diskurs. (Skal vi tro Perezs beroligende ord eller våre egne øyne?) Og partisamhold bak en mislykket tilnærming – internt udemokratisk og politisk knyttet til bedriftsvogner – ville neppe være gunstig.
«Voksende sektorer av velgerne tvinger det demokratiske partiet til å ta opp med en hard grasrotavvisning av økonomisk urettferdighet, institusjonalisert rasisme, kjønnsulikhet, miljøødeleggelse og bedriftsdominans», heter det i den ferske rapporten.Obduksjon: Det demokratiske partiet i krise” (som jeg var medforfatter). Rapporten legger til: «Å stille seg på folket som utgjør basen er ikke virkelig mulig når partiledere ser ut til å være redde for dem.»
DNC-formann Perez og allierte maktmeglere viser stadig at de er redde for partiets progressive base. Ingen mengde tiltalende retorikk endrer denne virkeligheten.
"Vi er stolte av å være inkluderende og innbydende for alle," proklamerte den demokratiske nasjonale komiteen på nytt i begynnelsen av denne måneden, og utropte kommisjonsmøtet som "åpent for publikum." Likevel forsinket og tilslørte DNC informasjon om møtet, og svarte aldri til de som fylte ut et RSVP-skjema på nett - og la dem derfor i mørket om tidspunktene for møtet. Kort sagt, DNC gikk ut av sin vei for å undertrykke offentlig valgdeltakelse i stedet for å legge til rette for det.
Irettesetter DNC
Et medlem av arbeidsgruppen som skrev obduksjonen, Karen Bernal, er leder av det progressive caucus i California Democratic Party. Etter å ha reist over hele landet og sittet i det sparsomme publikummet under den første dagen av Enhetsreformkommisjonens møte, tok hun seg friheten til å si fra da den andre dagen startet. Bernal ga en fast irettesettelse av DNCs innsats for å undertrykke offentlig oppmøte.
Sen. Bernie Sanders snakker til en av sine store mengder støttespillere under kampanjen i 2016. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
"For all snakk om å ville forbedre og reformere og gjøre dette partiet mer transparent, har det stikk motsatte skjedd," sa Bernal til kommisjonen. (Henne intervensjon, som varte i litt mer enn to minutter, ble sendt i sin helhet på C-SPAN.)
Søndag oppsummerte en massee-post fra Zogby via Our Revolution: «Vi kjemper for rasemessig, sosial, økonomisk og miljømessig rettferdighet. Det demokratiske partiet trenger at alle, uavhengig av rase, religion, kjønn, seksuell legning, alder, evne, opprinnelsesland, språk eller sosioøkonomisk status, er dypt involvert for å endre kursen til dette landet.»
Av disse grunner, la han til, «ber vi om en slutt på superdelegater, [for] åpne primærvalg og caucus, [for] registrering samme dag, og [for] mer transparent, rettferdig og ansvarlig ledelse ved roret til DNC."
Alt i alt, godkjente kommisjonen noen anbefalinger som var delseire for progressive. Blant de mest bemerkelsesverdige: Det ba om å redusere antallet notorisk udemokratisk superdelegater til landsmøtet fra 712 til rundt 300, mens det eneste demokratiske tallet ville være null. [Superdelegater er partiinnsidere som ikke velges gjennom et primærvalg eller caucus, men likevel får stemme på partiets nominerte. I 2016 brøt de overveldende for Hillary Clinton.]
Kommisjonen forbedret noe åpenheten for ofte tvilsomme DNC-kontrakter med høyt betalte konsulenter og leverandører, mens de beseiret fornuftige endringer fra kommisjonsmedlem Nomiki Konst - som snakket med stor tydelighet om behovet for å slå ned på økonomiske interessekonflikter blant beslutningstakere i DNC.
De åtte Sanders-utnevnte - Konst, Zogby, Larry Cohen, Lucy Flores, Jane Kleeb, Gus Newport, Nina Turner og Jeff Weaver - kjempet godt som medlemmer av Unity Reform Commission. De var i undertall, og i sentrale spørsmål ble de ofte overstemt av de 13 som var valgt ut av Clinton eller Perez. Neste år vil oddsen for å overvinne være mye dårligere.
Med den rensede regel- og vedtektskomiteen nå overveldende stablet mot progressive, vil bare massivt press fra grasrota kunne opprettholde momentum mot et demokratisk demokratisk parti. I mellomtiden vil bedriftsstyrker gjøre alt de kan for å forhindre at Det demokratiske partiet lever opp til fornavnet sitt.
Norman Solomon, den nasjonale koordinatoren for nettaktivistgruppen RootsAction.org, er medlem av arbeidsgruppen som skrev «Obduksjon: Det demokratiske partiet i krise». Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden.
Obduksjonen er rett i mål og vel verdt å lese. Her er 2 avsnitt fra den:
Det som skjedde – og det som burde være dypt bekymret for demokratene fremover – er den massive svingningen av hvite arbeiderklassevelgere fra Obama i 2012 til Trump i 2016 og den deprimerte valgdeltakelsen av svarte og Latino-velgere for Clinton i forhold til Obama i 2012. Det var en 16-punkts sving på tvers av alle raser (selv om dette overveldende skyldes hvite) for de som tjener mindre enn $30,000 fra D til R-kolonnen og en seks-punktssving for de som tjener mellom $30,000 og $50,000. Valgdeltakelsen blant afroamerikanere og latinoer var også langt lavere enn mange forventet, noe som representerer en illevarslende trend for partiet fremover. For å si det i markedsføringsmessige termer: Det demokratiske partiet mislykkes, på systemisk nivå, med å inspirere, få frem og få et tilstrekkelig flertall av arbeiderklassens stemmer.
Det demokratiske partiet, som meningsmåleren Stanley Greenberg understreker, har ikke et "hvit arbeiderklasseproblem" - det har et arbeiderklasseproblem. "Hvis det var ett område der demokratisk valgdeltakelse var unektelig svakere i 2016 enn i 2012, så var det blant afroamerikanere," skrev Patrick Ruffini i FiveThirtyEight. Svart valgdeltakelse, spesielt i viktige svingstater, var 14.1 prosent mindre enn valgmodeller spådde - langt mer enn nedgangen på 3.2 prosent blant hvite. Selv om det er viktig å merke seg den skadelige effekten av det republikanske partiets forsøk på undertrykkelse av minoritetsvelgere gjennom lover om stemmerett og velger-ID, har Det demokratiske partiet ikke klart å gi mange av dem som kan stemme en grunn til å gjøre det.
Dette er delvis animert av oppfatningen om at partiet er i lommen på de rike.
RootsAction er en flott kilde. Takk Mr. Solomon
Som jeg sa, Perez er en effing d-bag.
Å rabattere og ignorere progressive vil være døden til DNC, og muligens nasjonen også.
Vi svelger ikke din løgnaktige bs lenger. Utskjæring av hull.
Jeg applauderer innsatsen og stemmene til de progressive som forsøker å flytte Det demokratiske partiet til venstre. Jeg er imidlertid en som, i likhet med Ralph Nader, mener det ikke lar seg reparere. I det største av alle bildene fører landets vanlige borgere en kamp mot ideologien «nyliberalisme», «det er ikke noe alternativ» til grådighetsmengden (Fieidman/Reagan/Thatcher, etc. – Ayn Rand-tilhengere) som i praksis , er i realiteten mestere og livegne neofeudalister! Denne flere tiår gamle krypende skyvekraften bakover krever FORSIKRING! FORCE (titalls millioner i gatene og aktivt støtter progressive saker og kandidater) kreves for å snu denne strømmen! Innbyggerne er fortsatt for usikre og sjenerte til å ta slike initiativ. Og DNC har ikke midler til engang å erkjenne hva som skjer enn si til å akseptere det og utvikle strategier for å bekjempe det! Den amerikanske arbeideren/bonden/vanlige borgeren har INGEN representasjon – av design, dessverre! Vi trenger et ekte progressivt parti; en levedyktig 3. part!!! Jeg foreslår at alle som ønsker å se hvordan et progressivt Amerika vil se ut – et inkluderende, produktivt, respektfullt, fullt representativt amerikansk sosioøkonomisk og statlig system – et radikalt demokrati, om du vil, besøk hjemmesiden til Democratic Socialists of America ( DSA). Mine 2 øre.
Kast ut den splittende identitetspolitikken og det ville være verdt å slutte seg til demokratene. Ellers vil jeg være på utkikk etter kandidater som snakker om universell helsehjelp, økonomisk rettferdighet, valgreform, fortauskanter av imperialisme og tiltak for å forbedre miljøet vårt. Begynn å lede med rase- og kjønnsspørsmål og ofre, du mister meg. Jeg tror jeg ikke er alene, og det demokratiske partiet forstår det bare ikke.
Herman-
Bernie snakket om alle disse tingene, men han valgte å forsøke å få følgerne hans til å støtte Hillary til slutt. Jeg forventer en lignende ytelse fra ham eller en annen trojansk hest i 2020. Penger har totalt ødelagt det demokratiske partiet. De progressive ville gjøre en stor feil ved å holde seg til demokratene igjen, bare for å bli skadd på stevnet. Jeg håper at vi kan få en karismatisk leder i det grønne partiet til å tiltrekke seg tilhengere av «Vår revolusjon» og andre som leter etter fred og økonomisk rettferdighet og få dem til å se at det å bygge De Grønne til et stort parti er vårt eneste håp. Jeg tror virkelig at når vi først har laget TV-debattene, vil vi nå et vippepunkt og vinne valget. Det må sannsynligvis være noen med dype lommer og navngjenkjenning, slik at MSM ikke kunne ignorere dem. Og selvfølgelig har de bedre råd til en virkelig god sikkerhetsdetalj.
Jeg vil legge til den viktigste saken, reformere valgprosessen, erstatte privat finansiering med offentlig finansiering og pålegge forpliktelser for profittmedier for å gjøre tid tilgjengelig gratis for flere kandidater. En viss terskel for offentlig støtte ville måtte demonstreres av kandidater før de fikk tilgang. Målet: å skape tro på individuelle borgeres makt til å påvirke utfallet av valg, at deres stemmer teller.
Ja, jeg er helt enig. Jeg tror imidlertid at vi først må vinne ett valg, før disse endringene blir mulige uten voldelig revolusjon. Til slutt kan det virkelig kreve en sjøforandring i bevisstheten; og dessverre kommer slike endringer vanligvis bare som et resultat av ekstreme traumer.
kakistocracy
http://www.merriam-webster.com
pl. kak·is·tok·ra·tier. Regjering av de minst kvalifiserte eller mest prinsippløse borgerne.
Opprinnelsen til kakistokratiet. Gresk kakistos verste superlativ av kakos bad
http://www.yourdictionary.com/kakistocracy
Takk, John, kommentaren din er en skinnende perle ettersom greske ord og/eller filosofi forblir fantastisk relevante i disse tider med svik, forsømmelse og splittelse.
Platons fem dialoger er sårt savnet.
Ikke glem at på DNC-nominasjonsfesten kom Bernie Sanders kone på scenen for å minne Sanders om at navnet hans fortsatt var på balletten. Det betyr at han fortsatt kunne bli stemt for president. Og etter fikk de sitt hjem på 400 XNUMX strandfront og Sanders opprettet en "stiftelse". I hvilket mange av hans progressive troende forlot stiftelsen som Sanders hadde satt til ansvar for. Sanders-familien var med på svindelen fra begynnelsen. Sanders er bare bortsett fra kakistokratiet som resten av dem. Truth Stream Media hadde laget en video for et par uker siden som viste videoen av det jeg nettopp skrev om. Jeg prøvde å finne den i Way Back Machine, men klarte det ikke, men Dykes hadde den fortsatt. Hvis man ønsker å se den, sjekk ut truthstreammedia.com eller deres you tube-kanal. Det hele er falskt, fasade, charade akkurat som hollywood, etterretning, falske flagg, statlig operert terrorisme, etc. Det er grunnen til at ordet kakistocracy ble forvist fra Webster's Dictionary for et århundre siden. Et kakistokrati er de verste elementene i et samfunn som driver nevnte samfunn. Den forklarer det perfekt med ett ord.
Så ... for å oppsummere, nok en stor seier for Trump ...
Redusere Superdelegates, for en vits. Clinton og selskapet kan ha stjålet noen primærvalg via elektronisk tukling. Greg Palasts forskning er best på dette området. Hele Republicrat-partiet er rigget i stor grad og har vært det en stund.
De har blitt "rigget", helt sikkert etter presidentvalget i Y2K, hvor Bush ble VALGT av en rigget SCOTUS.
Vi har gått nedoverbakke, som en ærlig nasjon, siden den gang... .
(Trump sverger selvbedragende at åpningsseremonien hans var større/større enn Obamas.
… løgnaktige øyne, de forteller ikke sannheten).
Det var aldri et ærlig land/regjering fra begynnelsen. Husk Shay's Rebellion som var katalysatoren for å lage grunnloven og senere Bill of Rights. Det ble satt opp av de velstående for at de velstående skulle beholde sin rikdom og makt. Intet mer, intet mindre. Et kakistokrati fra begynnelsen.
Whisky-opprøret mot Hamilton slår transappalachiske bønder konkurs med en ublu skatt for å sentralisere destilleringen i hendene på de store kystdestilleriene.
Blackboxvoting.com har også gjort stor forskning på dette. Det pleide å være en video på you tube med mannen som laget programmeringen for de elektroniske stemmeautomatene som vitnet for en kongresskomité. Fraksjonell magi.
Hmm, jeg var bekymret for at Wall Street var i ferd med å miste «grepet», godt å høre at de har total kontroll over Clinton, ehh demokratiske partiet, og at disse ekle forstyrrende progressive har blitt kastet ut. Deretter vil de ha gratis helsetjenester og utdanning og anstendig minstelønn!!! Ren sosialisme!!
/S
Jeg vil bare holde meg med mitt svenske pass en stund til...
Det demokratiske partiet bruker rase og kjønn for å skille amerikanere. Progressive er en del av problemet. De støtter Demon Party. Bernie har ingen visjon bortsett fra gratis ting og åpne grenser. Hva kan gå galt? Spør folk i NYC.
Billig skuddkunstner bruker navnet på nazi-inspirerende – gratis kjærlighetsapologet, Margaret Sanger.
Trump og Moore er førsteklasses utstillinger for hennes filosofi om «fri kjærlighet» – det samme var Ayn Rand.
Sanger, Trump, Moore, Rand passer alle sømløst inn i kategorien avvikende og rovdyr.
Veldig mye et rigget og antidemokratisk spill på toppnivået i Det demokratiske partiet.
God uttalelse om nødvendig reform fra Bernie-fløyen: «Vi ber om slutt på superdelegater, [for] åpne primærvalg og caucuses, [for] registrering samme dag, og [for] mer transparent, rettferdig og ansvarlig ledelse ved roret til DNC." Men det ser ut til at partietablissementet ikke ønsker egentlig demokrati.
Hvordan vi ble Israel
Fred betyr herredømme for Netanyahu – og nå for oss.
Jeg slo opp Mr. Bacevich og fant den interessante tittelen. Stykket var godt skrevet, men det klarte på en eller annen måte å hoppe over mange av realitetene vi diskuterer her. Han er ikke veldig hard mot Israel, og nevner ikke i det hele tatt hvordan de fleste av USAs eventyr utenlands har vært til nytte for ingen andre enn den nasjonen.
Hvis Israel ikke lenger invaderer og okkuperer land, er det kanskje ikke på grunn av at en kjæledyrelefant som heter "US of A" gjør det for dem? Og de amerikanske skattebetalerne betaler i disse dager mer for superdyr "smart" ammunisjon og leiesoldater enn for invaderende hærer. Hvis Syria kunne ha blitt brakt til et passende nivå av ødeleggelse, er jeg ganske sikker på at Israel ville ha gått rett inn. Jeg mistenker at unnskyldningen ville vært å beskytte seg mot onde ISIS som hadde ødelagt den syriske regjeringen og planla alle slags ugagn mot det hellige Israel! Med det best vannede landet i Syria under kontroll av IDF, ville Libanon snart bli en cakewalk.
I et annet stykke skriver Mr. Bacevich om at USA ikke vinner kriger lenger. Det han glemte i dette var at selv om det å knuse muslimske nasjoner for Israel ikke er en seier for USA, er det sikkert for Israel!
Uansett, jeg vet ikke hvordan Mr. Parry velger forfattere. Jeg kan ikke huske å ha lest noen ut-og-ut-necons her mens jeg har lest artiklene.
Dette innlegget skulle være et svar til ranney, men endte i stedet nederst på siden.
Anså deg selv som marginalisert.
Zachary, jeg er glad du slo opp Bacevich-artikkelen, men jeg er uenig i analysen din. Han snakket ikke om Israel-problemet (som han har skrevet om andre steder og er uenig i Israels oppførsel overfor Palestina osv.) Han skrev om våre endeløse kriger som koster for mye i liv og generell ødeleggelse uten hensikt. Han sa at den nye militansen som til slutt retter seg mot seksuelle overgrep mot kvinner er en god ting, og det ville være fint om vi fikk den samme militante holdningen til våre endeløse og kostbare (i liv og skatt for alle berørte) rovvilt på steder som Irak Afghanistan, for ikke å snakke om Libya, Somalia, Jemen og så videre
. Som å tvinge noen ut av jobben for deres seksuelle oppførsel, foreslår han at vi kanskje kan gjøre det samme med generaler og andre som fortsetter å fremme kriger.
Det er vanskelig (nei, umulig) å dekke alle aspekter i et essay. å dekke det hele ville kreve en bok. Og han har forresten skrevet flere.
«Med den rensede komiteen for regler og vedtekter nå overveldende stablet mot progressive, vil bare massivt press fra grasrota kunne opprettholde momentum mot et demokratisk demokratisk parti. I mellomtiden vil bedriftsstyrker gjøre alt de kan for å forhindre at Det demokratiske partiet lever opp til fornavnet sitt.»
Hvordan skal dere generere «massivt press fra grasrota» over en intern partisak når alle er bundet opp i å prøve å stoppe skatteseddelen og redde nettnøytraliteten?
Jeg skulle ønske noen hadde en mer praktisk løsning.
.
En ting gir meg mye håp. Bernie fikk mye støtte i 2016. Når du tenker på hva som skjedde, fikk nivåene av støtte kucinch eller ralph N. Bernies støtte har vokst mye siden. Unge mennesker elsker fyren, og mer enn mange 15/16-åringer sier at de kommer til å avgi sin første stemme på ham i 2020! Bernie 2020. Fortsett med det folkens!
Ser ut som den store endringen er på vei
Bernie har ingen økonomisk visjon og støttet Hillary. Han er ikke noe mer enn en fårehund og en skuffelse for amerikanere som ønsker ekte forandring.
Du kan ikke løse amerikanske problemer ved å støtte globalisme. Umulig.
Thomas Franks gjorde utmerket analyse av oppskrudd amerikansk politikk i flere av bøkene sine. Begge partier forlot arbeiderklassen. Lobbyvirksomhet for det meste startet av Repubs (Jack Abramoff, etc) garanterte shilling for selskaper som vant mot folk: "The Wrecking Crew". Det tok en demokrat, Bill Clinton, virkelig en republikaner i Dem-klær, for å selge ut folket fullstendig med NAFTA og oppheve Glass-Steagall: "Listen, Liberal: Whatever Happened to the Party of the People"?. Vraket er nå ekstremt, vitne til forrige valg.
Jeg vil bli imponert over den mislykkede kongresskandidaten Norman Solomons politiske integritet den dagen han kommer med en offentlig uttalelse som støtter frigjøringen av det palestinske folket fra israelsk apartheid og drap. Et reformert demokratisk parti som er for feigt til å ta opp redselen til de israelske konsentrasjonsleirene som skytehall i Gaza og på Vestbredden, for ikke å snakke om å kritisere Trumps rasistiske sionisme, vil ikke få min stemme. Disse reformopportunistene annonserer muligheten for et mykere, mildere, mindre korrupt demokratisk parti, slik at de kan slynge seg inn i vervet, ser det ut som herfra. Seriøst, Norman, hvis du vil imponere folk, forlat f%^&$$-demokratene og start opp et nytt parti som har en plattform som inkluderer en ENSTAT-løsning for en genuint demokratisk stat Israel-Palestina der teokrati og folkemord handlinger er forbudt. Få litt ryggrad.
Skumpet av de demokratiske primærvalgene i 2016 var dypt urovekkende for meg. Massiv elektronisk stemmesvindel, velgerrensing og velgerundertrykkelse, blant en rekke andre problemer. Videre viser forsvaret av DNC Fraud-søksmålet klart at DNC ikke mener at det må operere på en demokratisk måte. Arbeid for å rydde opp i korrupsjonen og gjenopprette demokratiet. Gjør valgintegritet og tilbakevending til papirstemmesedler med innbyggerrevisjoner til en prioritet. Sett mennesker og miljø foran bedriftens grådighet og personlig vinning, og du vil vinne igjen.
Vi må stoppe den binære tenkningen og glemme topartikaraden. Det er ett parti og det er et Donnerfest.
Bannon og fascistene bygger en tredjepart mens forståsegpåere fra den såkalte progressive siden fortsetter å bygge lag av bedrag og bedrag.
Det er på tide å våkne opp til to triste sannheter:
A) Ingen vil få adgang til det ovale kontoret, som vil gå imot
etablering eller "Deep State". Hvis en person skulle lykkes han/hun
vil bli utpresset eller truet med å bukke under for TPTB.
B) Vi har bare ett parti så langt de mest alvorlige sakene er
bekymret. De såkalte splittelsene i sosiale spørsmål skapes på
hensikt. Dette gir publikum en illusjon om at den har et valg og
skaper dermed et nyttig «del og hersk»-verktøy.
Det er en veldig god grunn til at "begge" parter ikke vil tillate en
tredje til å komme inn i spillet. Dessuten har publikum hatt det bra
betinget av "en tredjepart kan ikke vinne" meme.
"Vi har bare ett parti." Min samfunnsvitenskapsprofessor fortalte meg det for 60 år siden da jeg var førsteårsstudent på college. Jeg forsto ham ikke da; men det har visst blitt selvinnlysende siden den gang.
En Donner-fest
Jeg er absolutt enig i denne artikkelen, og jeg er også enig i kommentarene om den. Men jeg har et annet spørsmål som jeg håper noen kan hjelpe med.
Jeg leser Consortium religiøst, og jeg leser også Common Dreams på daglig basis. I dag ble jeg minnet på et spørsmål jeg ofte har fordi Normans artikkel ble plassert i Common Dreams-spalten rett ved siden av oberst Andrew Baceviche sin artikkel (A Harvey Weinstein moment for America's wars). Begge disse artiklene dekker emner som må snakkes om. En blir publisert i Consortium og en gjør det ikke. Faktisk er jeg ganske sikker på at jeg aldri har sett en av oberst Baceviches artikler i Consortium til tross for at det han har å si (vittig, elegant og fremfor alt kunnskapsrik) ville samsvare med forfatterne jeg har begynt å beundre hos Konsortium. Er artiklene hans for dyre? eller er han for vanskelig å kontakte? eller en rekke grunner antar jeg. Jeg vet ikke hvordan dette fungerer når forskjellige forfattere blir sett samtidig på forskjellige nettsider. Er det en konflikt?
Uansett forstår jeg ikke, og jeg vil gjerne fordi jeg synes Baceviches ideer er verdt å ha et så bredt publikum som mulig.
Uansett, de som ikke har lest artikkelen hans kan gå til Common Dreams og finne den der – omtrent som jeg skulle ønske det var hos Consortium.
Jeg er også skuffet over at Common Dreams ikke har gjengitt noen av Robert Parrys artikler på lenge; de pleide, men jeg antar at holdningen hans til de falske nyhetene fra Russland ikke stemmer overens med Common Dreams siden de har svelget gruppens tanker om den saken. Likevel har Common Dreams andre artikler som er verdt å se på, så jeg fortsetter å se etter dem.
Disse menneskene høres ut som om de prøver å danne et mindre republikansk parti. Dette er selve menneskene
som forårsaker bruddene i partiet.
Jeg vil ikke stemme for noen demokrat før du blir et ekte demokrati. Ingen superdelegater
Amerika, Bibelen og dommer Roy Moore
– sammen med den sterke innflytelsen til Steve Bannon
er mer imponerende enn kraften til Karl Rove
over Bush 41 - "Bannon er Trumps kraftige verktøy"
(uttalelse laget / i morges / c-span AM Washington journal)
Bannon og Trump;
det du vil se er hva vi får fra Trump/Bannon
https://www.c-span.org/video/?438322-3/washington-journal-lisa-mascaro-shannon-pettypiece-preview-week-washington
Finn her - hvis ikke funnet der: https://www.c-span.org/person/?lisamascaro
BuzzFeed har et langt stykke basert på en cache av lekkede e-poster som beskriver innsatsen bak kulissene på Breitbart for å mainstreame «Alt Right»-nynazistene. Denne historien styrker analysen av Breitbart som en hvit nasjonalistisk publikasjon drevet av nynazister med det formål å mainstreame nynazistiske idealer.
Disse innsatsene dreide seg først og fremst om Milo Yiannopoulos, som er:
1. Har i oppgave å nå ut til "Alt Right"-figurer.
2. Få kommentarer fra dem om hva "Alt Right" handlet om.
3. Senere få tilbakemelding fra dem om de planlagte artiklene før de ble publisert.
Det var helt klart en gruppeinnsats. Disse innsatsene inkluderte Andrew 'the weev' Auernheimer, Curtis Yarvin (grunnleggeren av "Dark Enlightenment"-bevegelsen), og Devin Saucier, en nynazist Yiannopoulos beskriver som sin beste venn.
Av primær interesse her er den utspekulerte utøvelse av Yiannopoulos, Bannon et al i å analysere akkurat hva de kan slippe unna med å gjøre og hva de må unngå. ". . . . Etter Yiannopoulos egen innrømmelse var det avgjørende å opprettholde en tilstrekkelig troverdig avstand til åpenlyse rasister og hvite nasjonalister for maskinen han hadde hjulpet Bannon med å bygge. . . «Takk for 1488», svarte Yiannopoulos. . . «Jeg har slitt med dette. Jeg må holde meg, hvis ikke ren, så ren nok.'“
E-postene inkluderte frem og tilbake mellom Yiannopoulos og Breitbart-redaktørene om hvorvidt publikasjonen ble for åpent vennlig med nazistene eller ikke, med Yiannopoulos som på et tidspunkt ble fortalt at det var greit å bruke en "shekel"-vits, men "du kan ikke til og med flørt med OKing gasskammer-tweets.»
Programhøydepunkter inkluderer:
1. Curtis Yarvins uttalelse om at han "coacher" Peter Thiel i politikk.
2. Hvordan de to Yiannopoulos-passordene som ble funnet i e-postene var "et passord som begynte med ordet Kristall", og "LongKnives1290".
3. Hvordan den formidable økonomiske makten til Mercer-familien fungerer som en juridisk skremselsfaktor for alle som stempler Yiannopoulos som rasist eller nazist.
Les mer: http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-986-walkin-the-snake-with-breitbart-part-3/
Bannon på mørket http://edition.cnn.com/2016/11/18/politics/steve-bannon-donald-trump-hollywood-reporter-interview/index.html
Walking the Snake http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-335-walking-the-snake-part-2/
Del 5 http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-331-connecting-the-dots-part-5-walking-the-snake/
Det er uheldig at den demokratiske nasjonale komiteen og Mr. Perez ikke leser disse "ground roots"-kommentarene. På den annen side synes jeg de er for dumme og ute av kontakt til å forstå uansett. Alle pakket inn i sin snørrete selvviktighet for å bry seg om å vinne politiske løp og landets velferd. Hva som kan være en banneræra for å vinne valg (2018 – 2020) kommer ikke til å skje så lenge det demokratiske partiet hadde denne typen forbanna lederskap...(?)
Flott artikkel. Tvitret til alle 21 følgerne mine! :P
Men jeg er forvirret. Du ser ut til å ha glemt å nevne behovet for å holde flere diskusjoner om Russland.
Jeg våger å forutsi at innen 2020 vil LA tragi-komikeren Jimmy Dore og hans to bedårende sidespark Stef og Ron, ha samlet nok eksistensiell solidaritet og politisk forbrenning til å svinge det neste POTUS-valget, den ene eller den andre veien . Deres politiske satire, oftest på bekostning av de elendige dems, dømt mer og mer til irrelevans dag for dag, er sak for sak informert, skarp, dyptgripende og skal tas dypt seriøst av alle som fortsatt bryr seg en dritt. mer. Som det skjer, setter de dessuten hensynsløst 99 % av Wash DCs politiske-cum-media-elit til skam, når det gjelder deres kombinerte intellektuelle kapasitet. Faktisk, etter mitt skjønn, gitt den spirende akklamasjonen av Jimmy Dore Show, må Bernie Sanders være et rent røvhull i at han ikke har forsøkt å inngå en mer eller mindre formell tilknytning til trioen - som alle var lidenskapelig hans. talsmenn tilbake i 2016 - for de er sannelig, nå, lyden av fremtiden. Lesere, hvis du ikke allerede har gjort det, gå til YouTube og sjekk # The Jimmy Dore Show. Jeg lover, du vil le deg selv til tårer fordi alt de har å si, bare for tragisk, er rett på pengene.
Demokratene må tilbringe god tid i villmarken før de får tilbake makten. De vil ikke lære noen effektiv leksjon hvis de blir ledet til å tro at de effektivt har lurt offentligheten med sin kuk og oksehistorie om at Russland har skylden for Hillarys avvisning av velgerne. Dessuten burde deres politikk med republikansk-lite nyliberalismeøkonomi og krigsfremmende neokonisk utenrikspolitikk være totalt uakseptabel for enhver sivilisert progressiv. Beklager, Dems, tilbake i ovnen med deg til du er gjennomstekt.
DemCons er uopprettelig stekt.
Talleyrands kommentar om bourbonene "De hadde ingenting lært og ingenting glemt" dukker opp hos demokratene.
La meg legge til at Bernie var en tosk som stod ved siden av seg selv på scenen og sa at han var "stolt over å stå ved siden av Hillary Clinton..." Det var et øyeblikk da han mistet det meste av autoriteten sin; og ga "sheepdog"-teorien tiltro. Han kunne rett og slett ha sagt; OK, vi tapte, så nå må vi holde Trump utenfor kontoret; i stedet for å berømme forbryteren som jukset og slynget ham. Han forrådte tilhengerne sine i det øyeblikket. Bernie har alltid vært litt naiv; forhåpentligvis har Donna Brazile vekket ham.
Vinden gikk faktisk ut av Bernies seil rett etter møtet med Obama i juni 2016.
Hele hans oppførsel endret seg. Må lure på hva Obama sa til ham, kanskje et "ord til de kloke"
om hva som kan skje med familien hans hvis han ikke sluttet seg til Clinton-kabalen?
irina, som Kucinich med Clinton på asfalten
Godt poeng; Jeg mistenker at han minnet ham om hvem som kontrollerte vesken; som Obama kjenner godt etter å ha koset seg med Penny Pritzker som ble hans kongeskaper. Slick Willy og Obama inngikk seg godt inn i systemet. Hillary var med som standard, Bernie var en opprører. Å gjøre leksene dine i festen betyr først å dyrke pengene folkens; da dyrker du offentligheten. Bernie startet med offentligheten, ikke måten partiet fungerer på - som er essensen av problemet.
Han har rett. Og for de av dere som ikke vet hvem som var ansvarlig for den elendige Obama, ta en titt på Penny Pritzker
https://www.youtube.com/watch?v=-Qe7T7byf0M
Hun burde sitte i fengsel, men er leder, eller var, for handelsdepartementet, takket være Obama.
Slutt å tenke på å stole på noen av disse klovnene i tomme dresser. De er skurrende politikere i maktens bordello.
Det er en åpen FBI-etterforskning rettet mot Jane Sanders for muligens overhyping av informasjon om en lånesøknad for en liten høyskole, som deretter misligholdt lånet. Neppe århundrets forbrytelse, ikke noe FBI ville bry seg med som en kriminell sak. Etterforskningen er fortsatt åpen, men ingenting ser ut til å skje. Jeg vil spekulere i at Sanders vet at han bare kan operere innenfor ganske snevre parametre. Mange av støttespillerne hans (som jeg absolutt var) var forbanna over at han ikke sprengte Det demokratiske partiet, men jeg synes ikke det er rettferdig. Det er også grunnen til at han hele tiden sa at han ikke kunne gjøre mye selv, at det ville kreve et massivt folkeopprør for å få til noen reell endring.
Jeg så for meg at det egentlig ikke var Obama, snarere fyren som ga Obama ordre, og det gikk omtrent slik: «Du har blandet deg inn i naturens urkrefter, Mr. Sanders, og jeg vil ikke ha det! Er det klart? Og DU ... VIL ... FORSONE! Kommer jeg igjennom til deg, Mr. Sanders? luetips: Paddy Chayefsky
Dessuten var han fortsatt en krigsforkjemper. Uten å stenge Pentagon/MIC er Amerika dømt.
Det var også et øyeblikk da jeg nesten kastet opp. Og han burde ikke ha sagt «ok vi tapte», han burde ha sagt «Wikileaks har bevist at teamet Hillary og DNC jukset; så enten nominerer du meg, eller så går jeg over til Miljøpartiet De Grønne, og jeg inviterer mine støttespillere til å bli med meg.»
Bernie kunne godt ha vunnet på den grønne billetten, en historisk sjanse forkastet. Jeg forstår at Bernie ikke en gang takket Stein for tilbudet hennes.
Han takket ikke engang ja til tilbudet.
Når venner som er demokrater insisterte på at jeg skulle stemme på Clinton fordi hun var den minste av de to onderene, som de fant akseptable, forstår du at flertallet av demokratiske velgere ikke utøver press på sitt eget parti for å bli mer progressive. De var relativt tause under Obama-årene, noe som også gjenspeiler deres posisjon, siden han ikke var progressiv, ikke engang i sin utenrikspolitikk. Clinton vant flertallet, og det ble grønt lys for å fortsette sine gamle måter. Hadde de lidd på et stort tap i folkeavstemningen, ville de kanskje ha større grunn til endring, og igjen dyrket en mye mer progressiv agenda, og vendt tilbake til arbeiderklassens base, i stedet for å fri til bedrifts-Amerika og en neocon-agenda. Jeg antar at håpet deres er at Trump og partiet hans, som er totalt skrullete, vil vinne dagen deres.
Jøss, se C-Span-videoen av Bernal som snakker. Et betydelig antall ignorerer henne, snakker med andre eller roter, kanskje de har oppmerksomhetsforstyrrelse. Dette sier mye om hvordan de jobber. Ser vi på en prosess som er mer beslektet med "demokratisk sentralisme"; som selvfølgelig er en selvmotsigelse? Bare en gjeng med gode gutter og jenter som nyter privilegiet og makten deres.
Mens Trump er en forferdelig pågående togvrak, er det mest nedslående og avskyelige aspektet ved vår dysfunksjonelle politikk at det «demokratiske» partiet ikke har klart å erkjenne deres voldsomme svikt i å drive en upopulær krigshetser og innflytelseshandler for POTUS. De forsterker den feilen i oppfølgingen ved å løpe rundt med de atrofierte hodene deres snurrende; bjeffer Hillarys desinformasjonskampanje og skylder på russerne for hennes inkompetente prestasjoner.
Jeg er imidlertid glad for at vi ikke har «Queen of Chaos» i embetet for å ødelegge Syria og verden ytterligere. USA «bunner» muligens i sin råtne, interne korrupsjon og intervensjonistiske «eksepsjonalisme; akkurat som en full må bunne før han/hun slipper sausen og reformerer seg. Hele rotet er kvalmende og lover ikke godt for den nærmeste fremtiden.
"Jeg heter Unclesam, og jeg er en ... skunk."
Enda verre, en skunk lukter bare vondt.
Det demokratiske partiet er helt fullstendig fullstendig korrupt! Forestillingen om at en slik institusjon kan «reformeres» av «Justice-Democrats»-bevegelsen er omtrent like sannsynlig som at en gruppe kalt «Justice-Nazis» har vellykket reformert Hitlers naziparti. Husker du «rettferdighetsnazistene?» Ikke jeg heller, men du skjønner poenget. Absolutt hensynsløs korrupsjon kombinert med narsissistisk og psykopatisk arroganse reagerer ikke på «fornuft» og «krangel». De foreviger rett og slett seg selv.
Jeg har ikke stemt på en demokrat i stortingsvalget siden det første Clinton-valget. Det har vært notert, men svik fra demokratene siden den gang. Jeg husker velferdsregningen, NAFTA, telekomregningen og tøffe kriminalitet. Jeg tenkte på den tiden "Demokratene kaster sine velgere." Demokrater er grunnen til at halvparten av barna lever i fattigdom. Selvrettferdige nekter de å se lidelsen de har forårsaket. Mange mennesker har gode grunner til å aldri stemme Dem igjen.
Det tok en stund, men nå vil ikke alle dem som demokratene kastet til side stemme på dem. La oss innse det, demokrater ødela liv med kriger, bankfolk og spioner som tok jobber, hjem og friheter. Demokratiske velgere går alltid for den mest korrupte kandidaten. Som en klikk på videregående skoler avviser de alle som er ærlige nok til å påpeke partiets feil.
Jeg ser ingen endringer. De samme bedriftskreftene styrer fortsatt partiet.
Jeg spår at de vil presse flere korrupte kandidater på oss, og jeg vil bli hjemme eller stemme tredje parti akkurat som jeg har gjort i flere tiår nå.
Landet går til helvete, som er intensjonen til bedriftens demokratiske parti. Hvem vil ha mer av det?
Jeg vil også nevne å bruke hver eneste måte å avlede oppmerksomheten fra deres feil, til og med å drive propaganda (løgner) om Russland og alt annet de kan tenke på. Dems er i bunn og grunn King Liars og bryr seg ikke om landet går til krig over de samme løgnene. Dems snakker ikke om deg eller landet. De bryr seg om bestikkelser.
Spiker det.
La meg få det rett, det amerikanske folket valgte den mest konservative presidenten i historien fordi det demokratiske partiet ikke er progressivt nok?
Hvordan regner denne useriøse BS til og med i hodet til sine betraktere?
Nei Nir, velgerne valget sto mellom det kjente Horrible og annerledes Horrible, de (egentlig ikke) valgte forskjellige Horrible.
48 % av de stemmeberettigede stemte aldri. Systemet er dødt, gi det opp allerede.
Systemet er dødt PGA de som valgte å ikke gjøre sin stemme hørt. Ideen at det er elitene som dreper er ansvarlige for vår politiske avgrunnstilstand, er en praktisk neo-progressiv myte som ble gjort til skamme av statistikken du siterte. Hvis til og med halvparten av disse ville ha flyttet sine late opportunistiske rumpa og stemt på tredje, fjerde eller femte kandidat, kunne de ha endret USAs politiske kart i ett enkelt valg. For eksempel kunne Miljøpartiet De Grønne ha passert 5 %-grensen og blitt et reelt parti for en endring.
For at elitismen skal ta slutt, må folk gå opp, og i motsetning til mange eller til og med de fleste globale demokratier, er det faktisk en mulighet i det amerikanske samfunnet og demokratiet.
Grønne forbudt fra debatter. Bernie drevet av partiet hans. Kerry og Gore får begge valg stjålet av ulovlige stemmetellingsmanipulasjoner. Hvis avstemningen var effektiv, ville det være ulovlig. Selv Kennedy stjal mest sannsynlig valget hans.
Main stream polys som H er massemordere, Libya, Honduras, Syria.. Synes du det er akseptabelt?
Falsk. Valget sto mellom hovedstrømspolitiker og en proto-fascistisk idiot. Sistnevnte vant, til skade for oss alle. Det var også mellom et parti med en blandet rekord av prestasjoner og forbedringer, og en ikke bare uten noen, men med en nesten eksklusiv rekord av ødeleggelse.
Alt dette er ved siden av poenget, som var at ideen om at valget gikk tapt fordi det amerikanske folket er progfressivt er ren vrangforestilling, og mest sannsynlig en bevisst demagogisk propaganda fra den ytre og tåkete venstresiden.
Det er ikke vrangforestillinger å anta at hvis demokratene hadde drevet en kandidat som effektivt tok for seg helsespørsmål, utvikling av infrastruktur, investeringer i boliger, utdanning og pensjonisttilværelse, og behovet for en sunnere tilnærming til utenrikspolitikk - ville den kandidaten vunnet. Det som er vrangforestillinger er å håpe på eller forvente at en slik kandidat vil bli stilt frem av demokratene.
Når det gjelder prestasjoner og forbedringer –
Deregulering (hvor det gjør mest vondt), privatisering/formuesoverføring, økt kriminalisering, lønnsstagnasjon, høyskolegjeld, infrastruktur og miljøforsømmelse, kassering av Grunnloven, kassering av det offentlige alternativet, kassering av diplomati, og hemningsløs og samvittighetsløs død og ødeleggelse av liv og hjem i utlandet.
Å sette Wall Street foran Main Street – å sette de velståendes interesser over alle andre interesser – og å skyve krigsagendaen i utlandet mens man institusjonaliserer en nasjonal sikkerhetsstat hjemme, har vært både demokrater og republikanere.
Amen.
Nir. Det amerikanske folket kom ikke ut for demokratene i 2016. Det har ikke mye med progressive/konservative ting å gjøre. De tapte 12 millioner stemmer. 8 millioner barak-velgere endret til trumf. Demokratene er ikke så progressive som de presenterer seg for å være.
Hvilken planet er du fra?
Jeg er veldig sympatisk med de som forsøker å endre det demokratiske partiet fundamentalt, men jeg har ingen tillit til reformatorene. Hvorfor? Fordi de har hatt en gylden mulighet til å få noe til å skje etter valget for å nappe i knoppen, prøver mainstream-demokratene å skjule den antidemokratiske karakteren til partiet, og det er pro-krig, pro-Wall Street og pro-status-quo tendenser. Valget av Trump tilslørte og hele Russiagate og diverse forsøk på å snu valget styrket snarere enn svekket konservative demokrater. Dette viser meg på dramatisk vis at Sanderistas ikke er klare for store ligaer. Jeg håper de har lært noe, men jeg tviler på det.
The Dims er så sikre på at de vil få et nytt pass som de gjorde i 2008 (og fortsatt i 2012) for Obama da velgerne ble sjokkert over 8 år med W – som i ettertid virker nesten «president». Nå, hvis han ikke blir stilt for riksrett eller på annen måte tatt ut av vervet, står vi overfor Trump i 2020, så Dims tror det ikke spiller noen rolle, nok en gang, hvem de leder – kanskje til og med, gud forby, HRC – fordi "han vil aldri bli det. gjenvalgt." Ikke stol på det, Dims. Jobb som du aldri har jobbet før, i det minste i nyere hukommelse, og støtt og samle en base som roper til deg. Hvis du gjenoppbygger og respekterer den gamle progressive demokratiske basen, VIL vi komme til deg. Ellers . . . .
Beklager. Jeg har vært en livslang dem frem til for et år siden, og jeg vil at dem skal gå hardt ned. Uoppløselig. Krigsmokkere, ingen prinsipper. Trump vil ta det igjen ez.
De politiske kampene i Washington er maktkamper mellom like hensynsløse og onde mafiagjenger. Å ta parti er nytteløst - den som "vinner" resultatene vil være katastrofale. Det politiske systemet i Amerika er håpløst korrupt, og man kan bare ønske det ville dø og bli ferdig med det – bortsett fra at en slik løsning ville bety at de galeste aktørene ville ta kontroll, og sannsynligvis avslutte vårt korte opphold på planeten på kort tid .
Alt tullet om å "fikse systemet" er totalt utilstrekkelig for å håndtere den dyptliggende sykdommen som rammer nasjonen vår, og spesielt det er "ledere".
Når begge parter representerer de øverste 10 % [primært de øvre 001 %,] avhengig av hva som vinner, taper 90 % av folket.
Absolutt. Det er på tide for de som fortsatt tror på dette systemet, at det kan politiseres og reguleres til å gi opp spøkelsen. Du kan ikke regulere en kriminell virksomhet, og det er det som er kapitalisme.
DNC er en skam.
Off topic (jeg beklager), men PBS sin mye hyllede «Frontline» kommer til å gjøre en stor todelt eksponering om «Putins hevn». Etter det jeg kan forstå, ser det ut til å være en avsløring om hvordan og hvorfor Putin hacket valget vårt og saboterer det amerikanske samfunnet og demokratiet over hele linja.
I stedet for at PBS's Frontline kjører en stor avsløring av den korrupte DNC, vil den i stedet fokusere på det ikke-eksisterende Russland-gate-tullet! Når vil alt dette ta slutt?
Hvis Frontline har "varene", greit. Jeg ville satset dollar på brukte tyggegummipapir som de ikke gjør.
PBS har gått til helvete de siste par tiårene, IMO.
Ikke sant.
Ingen "varer" er funnet i over et år med flere undersøkelser. Ergo, Frontline har mest sannsynlig ingenting, og vil bare gjengi de samme spekulasjonene, ryktene og insinuasjonene vi har hørt uten stans. Når du får den overivrige aktor Mueller til å gripe tak i saker som ikke har noe å gjøre med påstått Moskva-innblanding i valget før 16, vet du bare at Frontline mest sannsynlig ikke har noe vesentlig.
PBS har blitt tilnærmet privatisert. The News Hour kjører som en privat enhet, ingenting offentlig om det. Den tidligere sjefen for Washington Post tok over for mange år siden og gjorde det verre.
Faktisk er PBS offentlighetens fiende. Hvorfor? Fordi de utgir seg for å være i offentlighetens interesse, men jobber for privatiserende av alt, hele tiden. I likhet med bedriftsdemoene er de svindel.
Ta en titt for fem og et halvt år siden.
http://www.truth-out.org/news/item/9383-the-washington-post-pbs-and-the-koch-funded-american-enterprise-institute-vilify-community-colleges
Drew Hunkins, tidene for OFFENTLIG kringkasting er for lengst forbi, det har blitt bedriftens penger og påvirkningskringkasting... Dessverre, (igjen) borte er de intellektuelt kjøttfulle og tankevekkende programmene som Alernative Views, med Frank Morrow ved roret – det gikk til 1998 Til side: bra Austin, TX den liberale bastionen og byen på bakken!. Kommentatorer som MSMs egen, dommer Napolitano trakk seg! Ralph Schoenman og Mya Shone, kringkastere med lang og god anseelse ved WBAI. Deres Taking Aim Show ble summarisk trukket av luften med en nesten BBC-aktig stil. Ralph og Mya ble plutselig og uten varsel, i løpet av en arbeidsdagsmorgen, stengt ute fra kringkastingsstudioet. Når vi snakker om MSM-kabelnettverk, kunne ikke ordet Palestina bli funnet på noen C-span nettsøkefunksjon, før på midten av nittitallet! Vel, her er en trøstende og passende slutt på dette tullet, du kan alltid slå av TV-en og la den være av...
Jeg er med deg, slå den av og la den være av.
Dessverre ser partiet, etter å ha ødelagt sin legitimitet ved å tillate naken kontroll av det av Clinton-maskinen, og ved å bruke det i over et år av en farlig falsk propagandamyte, Russland-konspirasjonsteorien, å være umulig å reparere med konvensjonelle midler. Jeg ser ingen mulighet for alvorlig positiv endring i partiet (eller dessverre det amerikanske partiduopolet) med mindre den eksisterende partistrukturen på en eller annen måte kan erstattes. Siden dette ser ut til å være en historisk umulighet uten noen form for alvorlig omveltning, har jeg ikke mye håp for fremtiden.
utvist fra mainstreet, ikke la kreftene som blir satt deg inn i en blå funk. Vi er mange og de er få. Skulle det demokratiske partiets elite ignorere aktive velgere denne gangen, dersom de ikke klarer å levere til oss en ekte idealistisk kandidat i form av en FDR eller Henry Wallace, så er det flere kreative alternativer til vår disposisjon. Lag sammen en versjon av BDS, nekt å donere, boikotte rådhusmøtene deres, delta i inngangspartiene til det demokratiske stevnet, tagge e-postene deres i innboksen din som søppelpost, makulere velgerregistreringskort og sende dem til representantene og senatorene dine. La dem sortere ut et par hundre tusen pund ubrukelig papir. Disse kongressmedlemmene vet alt om å flytte ubrukelig og verdiløst papir om, spesielt USD fiat-sedler! Gi dem tilbake akkurat det de fortjener! Enhver stat som nekter å tillate "skrive inn" kandidater til valgt verv, vil bli utfordret i domstolene. I mellomtiden, for resten av oss, er det tid for støtfangerklistremerke og lim inn navnet på kandidaten din over den rustne støtfangeren ... Gjør det!!
Rett på, Mr Solomon! Obduksjon, er det definitive dokumentet for alle som (fortsatt) kaller seg demokrater. Behovet for å utfordre bedriftens makt- eksempel, Monsanto, håndheve forskriftsmerking av alle GMO-produkter (jeg nekter å kalle dem mat). Behovet for å avsløre bedriftens interesser og navngi CEOs som aktivt støtter kongressmedlemmer til fordel for fortsatt krigføring i Afghanistan (kast dem ut av vårt parti). Den skjulte langdistansen planlegger å gripe mineralrikdommen i Afghanistan, med Brown og Root, uten tvil, som venter i vingene, planlegger flystripe og veibygging inn i gruveområder. Jeg er ikke motstander av å løfte denne 1400-tallsnasjonen opp, men det kunne vært og kan fortsatt gjøres uten endeløs krigføring – men krig er alt for lønnsomt og sikrer en destabiliserende effekt som favoriserer gruveinteresser (en veldig gammel historie faktisk). Ved å omorganisere oss selv (jeg er en demokrat) til et antikrigsparti og fjerne vårt politiske parti fra MIC-penger, kommer vi nærmere en sannere mellomkurs med den andre siden av midtgangen, og får dermed mer lovgivningssamarbeid i stedet for endeløs krangling og motsetninger. Demokrater bør legge vekt på enkeltbetaler ved å peke på regjeringens VA-sykehusprogrammer, og legge til denne debatten, hva som ble lært og kan forbedres, basert på VA-modellen. "Obduksjon" foreslår å bringe inn en helt ny gruppe med rettighetsløse velgere som Mississippi-deltaet-svarte, denne handlingen er for lengst på tide! Til slutt, bryte opp monopolistiske, Big Ag som Con Agra, fremme lovgivning, bevare familielandbruk og ikke totale vertikale og horisontale selskapskontrollmodeller (lastebilindustrien vil gjerne ha denne). Lage retningslinjer som fremmer organiske metoder og forbyr kreft som forårsaker "RoundUp"-bruk og oppdrettskulturen som er bygget rundt det. Det er utrolig mye å gjøre mine medstudenter, så brett opp ermene! lar oss søke etter en annen Henry A Wallace, dumpe Truman-arven en gang for alle, gjeninnføre et sårt tiltrengt CCC-program. Fremfor alt, SLUTT Å SPILLE BLOD som ikke er direkte i vår nasjonale sikkerhetsinteresse!!!
Det er ikke noe håp for det demokratiske partiet. Jeg vet ikke hvorfor de progressive klamrer seg til det etter å ha blitt shaftet igjen og igjen. Fårehunder som Bernie snakker den progressive snakken, men når push kommer for å dytte, går de ikke. De grotter til bedriftsfløyen av hensyn til "Unity". Hva hjelper samhold når du har tapt på alle viktige saker? La oss se, demokratene ga oss NAFTA, opphevelsen av Glass-Steagal, en president som lar Citigroup velge sitt kabinett, og et terror tirsdagsprogram som tillot et droneangrep på en amerikansk statsborger uten noen behørig prosess overhodet, og nesten fullstendig konsolidering av MSM totalt under bedriftens makt, og endeløs krig.
Hvis progressive har noen fornuft, vil de forlate det demokratiske partiet i massevis. Jeg synes de bør styrke Miljøpartiet De Grønne, få en utfordrer til å få oss over 15%-grensen for å komme til de nasjonale debattene, og levere budskapet sitt til offentligheten. De kaster bort tiden sin på å prøve å beseire korporatistene i DNC.
Helt riktig Skip; man forsøker ikke å gjenoppbygge et fly som har eksplodert i luften. TPP, ga fra seg USAs suverenitet til Corporate opprettet og drive domstoler
Helt enig med deg, Skip.
Da jeg først leste denne artikkelen om Common Dreams, her er kommentaren jeg la ut der:
"Det demokratiske partiet får det det fortjener, avvisning fra selve 'grasrotbefolkningen' det skulle representere."
Flott kommentar Hopp over.
Høres bra ut.
Jeg er ikke uenig i din diagnose av det demokratiske partiet, men jeg er ikke sikker på hvorfor du tror at Bernie Sanders rutinemessig henvender seg til bedriftens interesser for «enhet». Praktisk talt hvert eneste av eksemplene du nevner er falske hvis du prøver å bruke det på ham. Han stemte mot NAFTA (HR 3450, 17. november 1993), mot opphevelse av Glass–Steagall Act (Pub.L. 106–102, 12. november 1999), mot bruk av makt i Irak (Pub.L. 107–243, 16. oktober 2002), og mot nesten hver eneste lov om nasjonal forsvarsautorisasjon det siste tiåret. Han har motarbeidet en rekke mediefusjoner (Charter-Time Warner Cable og den foreslåtte AT&T-Time Warner-fusjonen for å nevne et par eksempler) og stemte mot en rekke Obama-nominerte med Wall Street- eller industribånd (Tim Geithner som finansminister, Antonio Weiss som undersekretær for innenlandsk finans, Robert M. Califf som leder av FDA, etc.). Han er til og med en av bare to senatorer som hadde god fornuft til å stemme mot nye sanksjoner mot Russland og Iran i år. Beklager, men jeg ser ham rett og slett ikke som en så mye «gjeterhund».
Jeg mistet troen på Bernie da han kastet seg over Clinton-maskinen. Når Wikileaks viste at DNC hadde konspirert mot ham, burde han ha gått til stevnet og sagt «Jeg stiller som den demokratiske nominerte eller Miljøpartiets nominerte, men jeg stiller». Han kunne da i det minste ha kommet seg inn i de nasjonale debattene og fortsatt å kjempe, i stedet for å skuffe alle sine hardtarbeidende støttespillere, hvorav mange stemte 3. parti (inkludert meg selv), og enda flere som ikke stemte i det hele tatt. Det var fornærmende at han skulle tro at han kunne spille «pied piper» og ta oss over til teamet Hillary. Jeg klandrer ham og Elizabeth Warren (som kunne ha vært hans VP-valg i stedet for å støtte korporatisten Hillary) mer enn noen andre for Trumps seier.
Greit nok. Personlig forstår jeg ikke hvordan NOEN seriøst kan se på verken Sanders eller Warren og bestemme at de på noen måte, form eller form var ansvarlige for Trumps valg. Ja, jeg skjønner det. Ingen liker å stemme på det minste av to onder. Men i 2016 sto vi overfor en situasjon der Clinton var dårlig og Trump bokstavelig talt var verre enn antikrist. Så nei, jeg klandrer ikke Sanders eller Warren i det hele tatt for å støtte Clinton.
Jeg applauderer alle forslagene, men spesielt å bli kvitt det forferdelige "superdelegat"-systemet.
Vel, er noen overrasket? Upton
Sinclair tåler å gjenta.
"Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det."
Uansett problem, er det en del av historien om vår kultur på denne tiden. Du vet hva OJays synger...
Denne artikkelen kan forklare fremveksten av den uavhengige velgeren bedre enn de fleste essays om emnet forsøker å gjøre. Clinton-fløyen til det demokratiske partiet må gå, og jo før jo bedre. Jeg mener hvor mange ganger får en dårlig røre gå til tallerkenen? Faktisk, hvis det ikke hadde vært for Hillarys skruppelløse politiske skullduggery, ville vi ikke ventet på at president Trump skulle komme til mikrofonen med flere sprudlende bombastiske sitater av ham. Trump har allerede sagt hvordan han håper Hillary stiller opp igjen i 2020, for hvis hun ikke gjør det, hvordan vil Trump noen gang ha en sjanse til å vinne gjenvalget?
Hvor mange tiår har aktivister sagt: "Alt vi trenger å gjøre for å fange lokalvalg og dermed ta over DemoCon-partiet"?
Problemet er at sikkerhetsstyrkene og pengene over lokale, statlige, føderale og milliardærer trumfer lokal makt. Generalstreik og nedleggelse av sikkerhetsstyrker kan tillate en forbedring av befolkningen.
Hvilke 'sikkerhetsstyrker' sikter du til BannanaBoat? Jeg tror jeg forstår, men jeg vil gjerne forsikre meg om hva referansen din er. Joe
Alle regjeringens politi/militære styrker. Delvis standdowns har skjedd i Russland, Mexico og andre steder og nå Honduras.
Andrew Bacevich i sin bok 'Breach of Trust' snakker om hvordan det amerikanske militæret under Vietnams tid hadde hatt så mange tropper som var motstandere av Vietnam-krigen, at Pentagon var hardt spent for å ta en beslutning om hvordan vi skulle opprettholde landets posisjon i den forferdelige konflikten.
Så BannanaBoat jeg forstår, og jeg er enig. Nå med det kan vi bare håpe at hvis dagen noen gang kommer til hvor regjeringen vil legge sin fulle vekt på oss borgere, at flertallet av regjeringens muskler vil legge ned våpnene og slutte seg til sine medborgere i opprøret. Joe
Som en 65 år gammel mann og en som har vært aktiv siden 60-tallet, har jeg hørt om og om igjen mantraet og trommeslagene for det demokratiske partiet.
Herregud, ga ikke Obama og Clinton deg nok bevis?
Nei. DNC under Obama sultet systematisk statspartiene på midler, til et punkt hvor de ikke var i stand til å sette i gang utfordringer eller til og med drive effektive kampanjer. Dette var fordi konstantene ønsket at partiet skulle bruke alle pengene sine på presidentkampanjene, fordi det var der de store mediekjøpene – og de store kommisjonene – var.
CT er ment å være en dypblå stat, Hillary vant med 20 poeng, men CT-lovgiveren er 50/50 fordi CT Dem-partiet ikke fikk INGEN PENGER fra det sentrale partiet.
Sitat: "Clinton-fløyen til det demokratiske partiet må gå, og jo før jo bedre."
Greit nok, men hva med å legge til denne viktige kvalifiseringen? Trump-fløyen til det republikanske partiet må også gå, og jo før jo bedre.
For la oss være ærlige. Så ille som Clinton var, hvis hun hadde vunnet, ville vi ikke se på noen av følgende katastrofer:
-Krig med Nord-Korea.
-Krig med Iran.
-En opptrapping av den mislykkede krigen mot narkotika.
-En retur til det privatiserte fengselssystemet.
-Dobling av politistatens fetisj for ulovlig inndragning av sivile eiendeler.
- Opphøyelse av hovedfødselskonspirasjonsteoretikeren til den mektigste mannen i verden.
-En 60 % økning i sivile dødsfall fra amerikanske luftangrep i Irak og Syria.
-Fornektelse av det faktum at fossile brenseloligarker ødelegger klimaet vårt for å berike sin egen bankkonto.
-Legitimisering av rasistiske høyreekstreme partier i Storbritannia.
Clinton var dårlig. Men Trump er en rykende varm dritt som tvangssprøytes ned i strupen på det politiske organet.
Faktisk ville ALLE unntatt #6 og #9 skje under HRC og mer effektivt. Vi ville også ha en kommisjon for å kutte og privatisere sosial sikkerhet, og vi ville vært i en skytekrig med Russland i minst Syria.
Våkn opp.
Rett på alle punkter.
Spiker det Miranda. For ikke å nevne flere anti-russiske skjellsord i Ukraina. HRC sa også at hun ville ta forholdet mellom USA og Israel til neste nivå – flere Gaza-bombinger. Et annet Libya? Jeg er 56 og hadde vært demokrat hele livet – vil aldri identifisere meg på den måten igjen! Gjør `Murica flott igjen!
Jeg er glad du er villig til å gi meg #6 og #9, men jeg må være uenig i resten av analysen din.
-Krig med Nord-Korea: i verste fall ville hun gjort akkurat det Trump er, men uten "ild og raseri"-retorikken og den unge Twitter-oppkallingen.
-Krig med Iran: Trump kastet aktivt Irans atomavtale under hele kampanjen og har nektet å bekrefte den som president. Det er umulig for meg å se for meg at Clinton tar lignende skritt.
-En opptrapping av den mislykkede krigen mot narkotika, en tilbakevending til det privatiserte fengselssystemet, og en dobling av politistatens fetisj for ulovlig inndragning av sivile eiendeler: Alle disse tre punktene er åpenbart relatert og skyldes nesten utelukkende det faktum at vi har Jeff Sessions som riksadvokat. Jeg aner ikke hvem Clinton ville ha valgt, men jeg ville hatt vanskelig for å komme med et dårligere valg.
-En 60 % økning i sivile dødsfall fra amerikanske luftangrep i Irak og Syria: Greit, etter å ha vurdert det mer nøye, er jeg på gjerdet om jeg tror Clinton ville vært bedre enn Trump. Men jeg tviler på at hun ville vært verre.
-Fornektelse av det faktum at fossile brenseloligarker ødelegger klimaet vårt for å berike sin egen bankkonto: Virkelig? Tror du ærlig talt at Clinton ville gjort MER enn Trump for å benekte klimaendringer og i hovedsak skrote EPA? Kanskje du er den som trenger å våkne.
Jeg lo av det opprinnelige argumentet ditt dude ... men å se at du doblet ned på idiotien gjorde meg bare trist ... gidder du å lese artiklene som er lagt ut på denne nettsiden, eller kommer du bare for å gjøre avføring på kommentarforumet.
"-Krig med Nord-Korea: i verste fall ville hun gjort akkurat det Trump er, men uten 'ild og raseri'-retorikken og den unge Twitter-oppkallingen."
Jepp, uten retorikken som varsler nasjonen om grusomhetene til USAs politikk overfor Nord-Korea og dermed "å gjøre det mer effektivt." I stedet for at mange mennesker er forferdet over presidenten på dette, ville det være universell støtte bortsett fra fra oss fredsaktivister som ville bli totalt utestengt fra diskusjonen.
"-Krig med Iran: Trump kastet aktivt Irans atomavtale gjennom hele kampanjen og har nektet å bekrefte den som president. Det er umulig for meg å se for meg at Clinton tar lignende skritt.»
Det er ikke umulig for meg. Clinton var en av de mest kraftfulle forkjemperne for løgnen om at Iran er en farlig terrornasjon og at den hadde et program for å ha atomvåpen. Clinton er mer tilhenger av Israel og Saudi-Arabia enn Trump. Denne politikken kommer fra disse nasjonene. Clinton ville være mye jevnere med å få den amerikanske offentligheten til å tro at Iran er skurken.
«-En eskalering av den mislykkede krigen mot narkotika, en tilbakevending til det privatiserte fengselssystemet, og en dobling av politistatens fetisj for ulovlig inndragning av sivile eiendeler: Alle disse tre punktene er åpenbart relatert og skyldes nesten utelukkende det faktum at vi har Jeff Sessions som riksadvokat. Jeg aner ikke hvem Clinton ville ha valgt, men jeg ville ha vanskelig for å komme med et dårligere valg.»
Hillary Clinton, som var en hard talsmann for 'krigen mot kriminalitet' på 90-tallet, som kalte svarte tenåringer 'superrovdyr', som tok store bidrag gjennom pakker fra private fengselslobbyister? Den Hillary Clinton?
"-En 60% økning i sivile dødsfall fra amerikanske luftangrep i Irak og Syria: Greit, etter å ha vurdert det mer nøye, er jeg på gjerdet om jeg tror Clinton ville være bedre enn Trump. Men jeg tviler på at hun ville vært verre.»
Trump lot krigen mot Daesh lykkes. Hillary ville ha innført en "No Fly Zone" på dag én, noe som betyr at det amerikanske militæret ville ha skutt ned syriske og russiske fly som kjempet mot Daesh. Du kan satse på at ting ville vært verre. Vil du vite det beste scenarioet? Se på resultatet av Hillarys krig mot Libya og nasjonene rundt. Det verste scenarioet? Noen få av oss vil ha å gjøre med å leve i en post-apokalypseverden akkurat nå mens vi ser på at strålingsforgiftning sakte dreper de som ikke døde fort og ser Nuclear Winter sette inn. Jeg mistenker at vi vil være et sted i mellom, noe som fortsatt er det. skrekk.
"-Fornektelse av det faktum at fossile brenseloligarker ødelegger klimaet vårt for å berike sin egen bankkonto: Virkelig? Tror du ærlig talt at Clinton ville gjort MER enn Trump for å benekte klimaendringer og i hovedsak skrote EPA? Kanskje du er den som trenger å våkne.»
Her er forskjellen. Hun ville holde oss i Paris-avtalen, som ikke engang reduserer økningen av karbon i atmosfæren. I mellomtiden ville hun fortsatt være nummer én pådriver for fracking rundt om i verden. Så nok en gang ville vi ha mindre mobberetorikk på skolegården og en mer effektiv implementering av de samme fossile brenselselskapene kommer først-politikken. Hun ville vært som Obama, som økte boringen etter olje.
Ingen tvil om at Trump er et rot. Men det ville også vært Clinton, faktisk en verre en over alt når du tar i betraktning krig med Russland.
@Common Tater. Ja, jeg leser artiklene her religiøst, og jeg tror ærlig talt at dette er en av de mest ærlige og pålitelige nyhetskildene på internett. Jeg tror også at det er et nettsted med svært intelligente kommentatorer som er villige til å vurdere flere sider ved et gitt problem. For det meste er til og med folk her som er uenige med meg i det minste villige til å støtte sin posisjon med fakta og lenker for å støtte dem. Dessverre får jeg ikke det samme inntrykket av deg i det hele tatt. Du slår meg som en standard uinformert kommentator som sidestiller ad hominem-angrep med å vinne en nettdebatt.
Jeg er enig Miranda Keefe. Kakistokratiet vil ikke sette noen der ute som ikke vil holde ting "business as usual" og en fortsettelse av oppskalering på agendaen.
Miranda
Den spikeren er flush til brettet, fordi du treffer den mo-fo-ruten på hodet.
De to partiene er like sjofele. Å føre videre diskurs er virkelig resultatløst. Vi må gå lenger enn identitetspolitikk, uten det er vi ferdige som nasjon.
Jeg er enig Ol' Hippy. Ethvert "parti" som blir fremtredende vil være det fordi det ble designet for å være det. Folk må våkne opp og slutte å delta med kakistokratiet. Slutt å betale alle skatter, bøter, avgifter, lisenser, tillatelser osv. Det er utpressing og tyveri på alle måter. Det ville utarme kakistokratiet noe og ta fra deres makt. Det ville uansett vært en begynnelse.
Faktisk, nei, vi trenger ikke å avslutte Trump-fløyen til det republikanske partiet, bare Trump selv som ikke oppfyller valgkampløftene sine som fikk ham valgt. Det demokrater ikke kan eller vil ta tak i, er at Trump vant basert på følgende. Sier ikke hva han lovet skjer.
– Et samarbeidsforhold med Russland om å bekjempe terrorisme og andre områder der våre felles interesser er på linje
– Slutte på den destruktive politikken til regimeendrekriger og nasjonsbygging
– Avslutte middelklassejobben ved å ødelegge handelsavtaler som TPP og TAP, NAFTA osv. og reforhandle for å gi fordeler til amerikanske arbeidere og vertslandene
– Å bryte opp TBTF-zombie-finansinstitusjonene og gjeninnføre Glass Steagall
– Å bringe tilbake produksjon med høy verdiøkning til USA
– gjenoppbygge vår skrøpelige infrastruktur
Dette var grunnene til at velgerne var villige til å ta sjansen på Trump, for hvis til og med halvparten av den gikk i oppfyllelse, ville vår nasjon og hele verden ha det bedre.
Bra sagt.
Årsakene du nevner er alle riktige, men jeg kan ikke unngå å tro at Sanders ville ha slått Trump fordi han sa alle de samme tingene og var mye mer troverdig. Hele RussiaGate-tullet er å distrahere publikum fra katastrofen DNC forårsaket ved å støtte Hillary. Hvem vet hvor vellykket Sanders ville ha vært (spesielt med å kontrollere MIC), men han ville ikke vært en så pinlig offentlig person som å "ta dem i fitta" Trump. Hele denne nylige bølgen av seksuell trakassering mot offentlige personer kan ende opp med å bli enda verre for Trump enn RussiaGate. Om ikke annet, vil det være nok en distraksjon mens 1% fortsetter voldtekten, plyndringen og plyndringen.
Jeg tror problemet er at folk snakker om politikk og politikere uten å referere til det økonomiske systemet som kalles kapitalisme. Inntil vi konfronterer sviktende kapitalisme er det nytteløst å snakke om denne eller den politikeren.
Uten dominansen til den neokoniske/nyliberale fløyen ville ikke Trump-fløyen hatt en sjanse. Deres falske høyrepopulisme kunne ikke stå opp mot autentisk venstrepopulisme.
Vel for å være helt ærlig at før vi rister ut bedriftsinteressene i regjeringen vår, vil ingenting endre seg, enten det er en Hillary eller en Donald, republikaner eller en demokrat ... men ja, la oss riste ut ondskapene som er innenfor noen av våre politiske partier med deres utleier av to-kandidatmetoden for å stemme.
Når det gjelder å vurdere Hillary, vil jeg bare si dette, "hvis du sier det". Jeg er overbevist om at våre utenrikspolitiske engasjementer ikke vil speile Trumps, men Hillarys ville ha et helt eget utseende, og jeg ser ikke noe hyggelig visuelt per si. Drogon, jeg ser ingen, eller knapt noen, flinke gutter eller jenter i regjeringen vår i disse dager, så takk for at du i det minste tok opp Trumpsteren. Joe
Er ikke dette den samme Hillary Clinton som truet med å «totalt utslette» Iran? Og hvis kandidatur var omgitt av neocons som har hatt det som sitt endelige mål i tiår?
La oss se: Siden du tar helt feil om eksistensen av en "Trump-fløy av GOP" (Tebaggers er ikke den samme gruppen som Trump-fansen; en vanlig misforståelse), og du har åpenbart ingen anelse om hva Hillary Clinton faktisk står for. for, jeg må se bort fra analysen din fullstendig. Vi ville fortsatt være engasjert i grensesnitt med Nord-Korea hvis Hillarys president. Vi ville definitivt fortsatt sable skrangle på Iran med tanke på innflytelsen fra neo cons på Hillarys utenrikspolitikk da hun var i staten. Hillary tok imot titusenvis av dollar i kampanjebidrag fra fengselsindustrikomplekset, er fortsatt mot legalisering og avkriminalisering av marihuana, og faktisk kampanjer for strengere straffeutmålingslover, så ikke se etter at hun motsetter seg privatisering av fengsler. Det gjør hun ikke. Hun har ingen tilhørighet til borgerlige friheter, heller og har gjentatte ganger oppfordret til å sensurere internett før, under og etter valget. Jeg tviler seriøst på at hun har noen intensjon om å endre lover om sivile eiendeler. Vi ville heve en Russland-konspirasjonsteoretiker til presidentskapet, langt farligere enn en fødsel, siden Obamas arv er irrelevant. Hvis du tror Hillary ville ha avslappet spenninger og bombing i Syria, vet du åpenbart ingenting om hennes foreslåtte "No Fly Zone". Hun støtter den dag i dag fracking, som frigjør metan i atmosfæren, størrelsesordener verre for globale klimaendringer enn Co2. Og hennes egen avvisende, foraktende holdning til Black Lives matter-bevegelsen eksemplifiserer hennes egen rasistiske historie. Siden hun kalte svarte ungdommer «superrovdyr», har Hillary gjort det trygt for den borgerlige nyliberale hvite middelklassen å huse rasistiske ideologier bak lukkede dører, samtidig som de kaller seg «progressive». Clinton er like dårlig som Trump. Den eneste forskjellen, som Syria viser, er at han er litt mindre av krigsbetinget utenrikspolitikk. Som New York Times sa i en lederartikkel før hun støttet henne, "Hillary Clinton er den mest militaristiske presidentkandidaten i USA. Historie".
Demokratene er håpløse. Dessverre gir ikke tredjepartene mye håp heller. Her i California er de splittet. Libertarianere, De Grønne og Peace & Freedom-partiene kunne gi dem en kamp for sine mye ettertraktede penger hvis de bare kunne finne felles grunn!
California valgsystem med stortingsvalg bare mellom de to øverste primærstemmerne eliminerer tredjeparter fra alvorlige stridigheter.
Ja, det var et av de manipulerende forslagene som gir meg en reell pause når jeg vurderer et slikt "direkte demokrati." Det ble markedsført som "Åpne primærvalg" for å la folk stemme i alle primærvalg, uavhengig av partitilhørighet.
Hvem kan motsette seg det? Mer valgfrihet!
Men ved nærmere lesning tillot det egentlig bare partiene å bestemme om de skulle la ikke-partimedlemmer stemme i primærvalg, og i så fall hvem og hvordan. I Primaries i 2016 arrangerte demokratene det slik at det så ut som uavhengige kunne stemme, men begrenset det faktisk til «ingen partipreferanse», og selv da ble meningsmålingsarbeidere opplært til å gi ikke-demokrater feil stemmeseddel.
Og, som du riktig bemerker, inkluderte den også bestemmelsen om at bare de to beste stemmetakerne fra Primærene kan stemmes på ved stortingsvalget. Derfor har jeg for min del vært registrert som demokrat siden tidlig på 1980-tallet, spesielt slik at jeg kunne stemme på de mest progressive kandidatene i håp om å flytte partiet til venstre, men da ville jeg stemt på Grønne eller andre oftere enn ikke. Jeg kan ikke lenger gjøre det.
«Mer valgfrihet» resulterte faktisk i det stikk motsatte.
Å, og jeg var en av de mange hundre tusen eller millioner av demokrater som på grunn av partitilhørighet hadde snudd på meg uten mine innspill. Heldigvis, siden jeg visste at det skjedde over hele landet, klarte jeg å få det fikset i tide til å stemme i Primær.
Forvist … Ja, men poenget med å stemme på 3. parti er at hvis de trekker en betydelig stemme, vil de to hovedpartiene se hvor de taper stemmer. Bare det å ikke stemme viser apati og har ingen mulighet til å påvirke endring. Det er en tøff bakke å bestige, men jeg foretrekker å ikke gi opp håpet,
Det amerikanske demokratisystemet er ikke noe mer enn illusjon av valg… å stemme på alt annet enn en tredje parti eller en skrivekandidat er å delta i falskheten. Å ikke stemme er bedre enn å kaste bort energi på vrangforestillinger.
Vel, vi nyter nå «vrangforestillingen» om et Drumpf-presidentskap fordi tredjeparter stod på det. Så nå i minst de neste tre tiårene vil all fornuft og medfølelse bli overstyrt av den neste utnevnelsen han er i stand til å fylle i Høyesterett, for ikke å nevne de setene han fyller i de føderale domstolene over hele landet – der deres avgjørelser har mest direkte effekt mesteparten av oss. Og det er bare rettssystemet som administrasjonen hans driver med oss – uansett deres "nye, forbedrede!" Skattespill som på typisk anti-Robin Hood-vis gjør som de hadde lovet til sine Øvre 1 prosent overherrer. Utdanningsmidler blir fjernet fra offentlige skoler for å finansiere kristne akademier der de former barnas hjerner så tidlig som mulig for å gjøre dem til konservative velgere. Det er gjort ved design, min venn - godt vurdert, og lenge bevist den mest effektive leveringsmetoden. Disse religiøse fraksjonene tror heller ikke på prevensjon, så de viser velgerne sin side i økende grad årlig mens utenfor fortsatt trenger advarende historier om overbefolkning med våre familier på 1.5 barn. Miljøgevinsten vi har gjort, blir kastet under bussen sammen med oss. Alt dette skjer mens de styrker sine stadig mer militariserte politistyrker i byer og tettsteder over hele landet. Ser du faktisk for deg at vi har kommet et enkelt skritt nærmere våre mål i stedet for å ha blitt skjøvet lenger tilbake enn noen gang før?
Jeg er enig Ciclismo. Denne illusjonen om valg er Delphi-systemet og den hegelianske dialektikken. Gi folk et eller flere valg som allerede er forhåndsgodkjent av kakistokratiet.
Marilyn
Å ikke stemme på (u)demokraten eller gop-kandidaten er den eneste måten å gjøre Amerika til en republikk igjen. Hvis Killary i stedet for Drumpf hadde tatt valget, ville Amerika vært på mer eller mindre samme sted som det er ett år senere. Skattekutt for de rike ville fortsatt skje, bortsett fra at de ville være akseptable fordi det kom fra en "venstreorientert" kvinnelig politiker ("venstreorientert" hahahahah-ahahhhh! god latter). Russland ville fortsatt være syndebukk for BLM, og hva som helst annet... Nå kan vi i det minste si at vi klødde, og ikke en jævla ting forandret seg. Hvis killary hadde vunnet, ville vi alltid lurt på "hva om ...?"
Zalaya i Honduras bygde en utmerket koalisjon
Han ga et utmerket intervju med Amy Goodman forrige uke. Det er synd at Tom Perez ikke ser ut til å forstå at du ikke renser partiets drivkraft ... hvis du gjør det, gjør du partiet sårbart for det republikanske alternativet.