eksklusivt: Offisielle Washington hjalp til med å utløse helvete over Syria og over Midtøsten bak den naive troen på at jihadistiske fullmektiger kunne brukes til å transformere regionen til det bedre, forklarer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Når et forsvarsdepartementets etterretning rapporterer om den syriske opprørsbevegelsen ble offentlig i mai 2015, mange mennesker visste ikke hva de skulle mene om det. Tross alt var det som rapporten sa utenkelig – ikke bare at Al-Qaida hadde dominert det såkalte demokratiske opprøret mot Syrias president Bashar al-Assad i årevis, men at Vesten fortsatte å støtte jihadistene uansett, til og med støttende. deres mål om å skape et sunni-salafistisk fyrstedømme i de østlige ørkenene.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ i august 2014.
USA stiller seg bak sunni-terrorisme – hvordan kan dette være? Hvordan kunne en hyggelig liberal som Barack Obama slå seg sammen med de samme menneskene som hadde ødelagt World Trade Center?
Det var umulig, noe som kanskje forklarer hvorfor rapporten forble en ikke-historie lenge etter at den ble utgitt med tillatelse fra en Judicial Watch informasjonsfrihet Søksmålet. New York Times nevnte det ikke før seks måneder senere mens Washington Post ventet mer enn ett år før avviser det som «løkkelig» og «relativt uviktig». Med ISIS herjer over store deler av Syria og Irak, var det ingen som ønsket å innrømme at USAs holdninger noen gang var noe annet enn fiendtlig.
Men tre år tidligere, da Forsvarets etterretningsbyrå utarbeidet rapporten, var holdningene annerledes. Jihadister var helter snarere enn terrorister, og alle ekspertene var enige om at de var en lavrisiko- og høyavkastningsmetode for å fjerne Assad fra embetet.
Etter å ha tilbrakt fem dager med en syrisk opprørsenhet, for eksempel, New York Times-reporter CJ Chivers skrev at gruppen «blander paramilitær disiplin, sivilt politiarbeid, islamsk lov og nødvendighetens harde krav med kulde på slagmarken og direkte list».
Paul Salem, direktør for Carnegie Middle East Center i Beirut, trygg Washington Post at "al Qaida er et utkantelement" blant opprørerne, mens sladdersiden Buzzfeed, for ikke å overgå, publiserte en pin-up av en "latterlig fotogen" jihadist som tar et rollespill.
"Hei jente," sa underoverskriften. "Ingenting sexigere enn å bekjempe undertrykkelsen av tyranni."
Og så var det Foreign Policy, magasinet grunnlagt av neocon-guruen Samuel P. Huntington, som var mest entusiastisk av alle. Gary Gambills "To hurra for syriske islamister,” som ble publisert på FP-nettstedet bare et par uker etter at DIA-rapporten ble ferdigstilt, forvrengte ikke fakta eller fant opp ting på noen åpenbar måte. Ikke desto mindre er det en klassiker innen amerikansk propaganda. Dens underoverskrift observerte smidig: «Så opprørerne er ikke sekulære jeffersonianere. Når det gjelder Amerika, spiller det ingen rolle.»
Vurdere skaden
Fem år senere er det verdt en ny titt for å se hvordan Washington bruker selvbetjent logikk for å redusere en hel nasjon til grus.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Først litt bakgrunn. Etter å ha fortrengt Frankrike og Storbritannia som regionens fremste imperiale overherre under Suez-krisen i 1956 og deretter brudd med Egypts president Gamal Abdel Nasser noen år senere, forpliktet USA seg til målet om å beseire arabisk nasjonalisme og sovjetkommunisme, to sider av samme mynt når det gjelder Washington. I løpet av det neste halve århundret ville dette bety å styre Egypt til høyre med bistand fra saudierne, isolere den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi og gjøre det de kunne for å undergrave det syriske baathistregimet også.
William Roebuck, den amerikanske ambassadens chargé d'affaires i Damaskus, altså oppfordret Washington i 2006 for å koordinere med Egypt og Saudi-Arabia for å oppmuntre sunnimuslimske syriske frykt for sjiamuslimsk iransk proselytisering, selv om slike bekymringer er «ofte overdrevet». Det var beslektet med å spille opp frykten for jødisk dominans på 1930-tallet i koordinering med Nazi-Tyskland.
Et år senere fikk tidligere NATO-sjef Wesley Clark vite om et klassifisert notat fra forsvarsdepartementet som sa at USAs politikk nå var å "angripe og ødelegge regjeringene i syv land på fem år," først Irak, deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan , og Iran. (Sitatet starter kl 2:07.)
Siden USA ikke likte det slike regjeringer gjorde, var løsningen å installere mer bøyelige i stedet. Derav Washingtons glede da den arabiske våren rammet Syria i mars 2011 og det så ut til at demonstranter snart ville velte baathistene på egenhånd.
Selv når høy demokratisk retorikk ga plass for illevarslende sekterisk chants av «kristne til Beirut, alawitter til kisten», forble USAs entusiasme sterk. Med sunnimuslimer som utgjør kanskje 60 prosent av befolkningen, skjønte strateger at det ikke var noen måte Assad kunne holde ut mot religiøs forargelse som velter opp nedenfra.
Gå inn i Gambill og FP. Den store nyheten, begynte artikkelen hans, er at sekularister ikke lenger har kommandoen over den gryende syriske opprørsbevegelsen, og at sunni-islamister tar ledelsen i stedet. Hvor uheldig dette enn kan virke, hevdet han at en slik utvikling var både uunngåelig og langt fra helt negativ.
"Islamistisk politisk oppgang er uunngåelig i et sunnimuslimsk majoritetsland brutalisert i mer enn fire tiår av et sekulært minoritært diktatur," skrev han med henvisning til baathistene. "Dessuten strømmer det inn enorme økonomiske ressurser fra den arabisk-islamske verden for å fremme eksplisitt islamistisk motstand mot Assads alavittdominerte, iransk-støttede regime."
Så svaret var ikke å motarbeide islamistene, men å bruke dem. Selv om «den islamistiske bølgen ikke vil være en piknik for det syriske folket», sa Gambill, «har den to viktige linjer for amerikanske interesser.» Den ene er at jihadistene «rett og slett er mer effektive krigere enn deres sekulære kolleger» takket være deres dyktighet med «selvmordsbomber og veikantbomber».
Den andre er at en sunni-islamistisk seier i Syria vil resultere i "et fullstendig strategisk nederlag" for Iran, og dermed sette Washington i det minste en del av veien mot å oppfylle syvlands rivingsjobben diskutert av Wesley Clark.
«Så lenge syriske jihadister er forpliktet til å bekjempe Iran og dets arabiske fullmektiger,» konkluderte artikkelen, «bør vi stille rot for dem – samtidig som vi holder avstand fra en konflikt som kommer til å bli veldig stygg før røyken forsvinner. Det vil være god tid til å temme dyret etter at Irans regionale hegemoniske ambisjoner har gått ned i flammer.»
Handler med djevelen
USA ville ta et oppgjør med jihadistene først etter at jihadistene hadde tatt et oppgjør med Assad. Det gode ville til slutt veie opp for det dårlige. Denne typen selvsentrerte moralske beregninger ville ikke ha betydd noe hvis Gambill bare hadde snakket for seg selv. Men det gjorde han ikke. Snarere ga han uttrykk for synspunktet til Official Washington generelt, og det er grunnen til at den ultra-respektable FP kjørte sitt stykke i utgangspunktet.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Islamistene var noe Amerika kunne bruke til sin fordel og deretter kaste bort som en presset sitron. Noen få syrere ville lide, men Amerika ville vinne, og det er alt som teller.
Parallellene med DIA er slående. «Vesten, golflandene og Tyrkia støtter opposisjonen», erklærte etterretningsrapporten, selv om «salafistene, Det muslimske brorskapet og AQI [dvs. Al Qaida i Irak] er de viktigste kreftene som driver opprøret».
Der Gambill spådde at «Assad og hans undersåtter sannsynligvis vil trekke seg tilbake til det nordvestlige Syria», spekulerte DIA i at jihadistene kan etablere «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme» i den andre enden av landet nær byer som Hasaka og Der Zor (også kjent). som Deir ez-Zor).
Der FP sa at det endelige målet var å rulle tilbake iransk innflytelse og undergrave sjiastyret, sa DIA at et salafistisk fyrstedømme "er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker for å isolere det syriske regimet, som anses som den strategiske dybden av sjia-utvidelsen (Irak og Iran).»
Flaske opp sjiamuslimene i det nordvestlige Syria, med andre ord, mens de oppmuntrer sunni-ekstremister til å etablere en base i øst for å legge press på det sjia-influerte Irak og det sjia-styrte Iran.
Som Gambill sa det: «Uansett hvilke ulykker sunni-islamister måtte besøke det syriske folket, noen regjeringen de danner vil være strategisk å foretrekke fremfor Assad-regimet, av tre grunner: En ny regjering i Damaskus vil finne det utenkelig å fortsette alliansen med Teheran, den vil ikke trenge å distrahere syrere fra sin minoritetsstatus med utenrikspolitisk eventyrlyst som gammelt regime, og det vil være i flukt med petrodollar fra arabiske gulfstater (relativt) vennlige til Washington.»
Med saudierne som betaler regningen, ville USA utøve uhemmet svai.
katastrofal tenkning
Har en prognose noen gang gått mer spektakulært galt? Syrias Baath-regjering er neppe skyldfri i denne saken. Men i stor grad takket være den USA-støttede sekteriske offensiven, 400,000 XNUMX syrere eller mer har dødd siden Gambills artikkel dukket opp, med ytterligere 6.1 millioner fordrevne og anslagsvis 4.8 millioner på flukt til utlandet.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Så i stedet for å fremme amerikanske politiske mål, hjalp Gambill med å gjøre det motsatte. Midtøsten er mer eksplosivt enn noen gang, mens USAs innflytelse har falt til underkjellernivåer. Iransk innflytelse strekker seg nå fra Arabiahavet til Middelhavet, mens landet som nå ser ut til å slingre ut av kontroll er Saudi-Arabia der kronprins Muhammad bin Salman slingrer seg fra en selvutløst krise til en annen. Landet som Gambill regnet med for å styrke status quo, viser seg å undergrave det.
Det er ikke lett å skru opp ting så dårlig, men på en eller annen måte har Washingtons oppblåste utenrikspolitiske etablissement gjort det. Siden han hjalp til med å rive nederlaget fra seierens kjeft, har Gambill gått videre til et innlegg på det høyreorienterte Midtøsten-forumet der Daniel Pipes, gruppens grunnlegger og sjef, nå taler mot det samme. Sunni etnisk rensing som hans ansatte forsvarte eller i det minste unnskyldte seg for.
Forumet er spesielt kjent for sitt Campus Watch-program, som retter seg mot akademiske kritikere av Israel, islamister og – til tross for Gambills vennlige ord om «selvmordsbomber og veikantbomber» – alle det anser som det minste som unnskyldende om islamsk terrorisme.
Doble standarden din, dobbel moroa. Terrorisme, ser det ut til, er bare terrorisme når andre gjør det mot USA, ikke når USA gjør det mot andre.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Washington vil heie på muslimer, jihadister eller ikke, så lenge de tjener USAs agenda. Muslimer drar nytte av det fordi deres hjernevaskede mennesker er fornøyd med å lide så lenge religionen sprer seg. Muslimer elsker hjelpen de får fra vantro til å gjøre fremskritt med sin islamisering. Å skylde på jødene for alt som går galt er dumt. Alle de grådige, maktsyke umenneskelige ideologiene og deres tilhengere og ansvarlige for dette. Jeg er lei av at folk kommer med unnskyldninger. Hvis det ikke er Trump-tullene som roper om hvordan hvite elite er så uskyldige og lider uten noen som helst grunn, så er det de muslimske hordene som skriker at folk hater dem fordi de avviser tortur av sharia. Det nye er at muslimske menn skal late som de bryr seg om kvinnene sine hvis en ikke-muslim gjør noe med henne. Det er den eneste gangen de er interessert i deres sikkerhet - hvis de kan pimpe det for islam; selvfølgelig deres syn på kvinners rettigheter er retten til å bli misbrukt. Washington dekker også for muslimsk overtakelse av Myanmar. JIhad er bare ett problem med muslimer og deres løgnaktige allierte.
Flott. Etter alle de utmerkede kommentarene, må en islamofob kime inn, ustemt.
@ BannanaBoat 11. desember 2017 kl. 4
Jeg har sett tre eller fire forskjellige videointervjuer av Wesley Clark; i dem alle, sier han at betjenten fortalte ham det, men da han ga det til Clark, spurte Clark om det var klassifisert (Clark var pensjonert) og ble fortalt "ja", han ville ikke se på det. Det er en annen liten gullkorn i denne videoen også – delen om "vi kan bombe hvem vi vil, og ingen kommer til å stoppe oss" (og det var før 9/11!).
Vel, de har funnet ut annerledes nå – selv om de fortsatt kan bombe, har Russland vist at det vil reagere:
'General Wesley Clark: USA vil angripe 7 land om 5 år': https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Det er en veldig bra artikkel, men jeg har funnet to ting jeg er uenig i, og en faktafeil.
Wesley Clark ble fortalt av en 3* fungerende general i Joint Chiefs of Staff at USA kom til å styrte 7 land på 5 år da han besøkte Pentagon i 2001, ikke 2007.
De to andre problemene er at selv om det er teknisk korrekt, gir utsagnet "..Derav Washingtons glede da den arabiske våren rammet Syria i mars 2011 og det så ut til at demonstranter snart ville velte baathistene på egenhånd..." gir inntrykk av at det VAR en "araber". Spring', i stedet for en vestlig gambit.
Og selvfølgelig er det ingen bevis for at Jihadis og Al Queda brakte tvillingtårnene etc., så det er tvilsomt å hentyde til at USA støtter styrkene som brakte 9/11 til Amerika som Al Queda.
Jada, de var vestlige fullmektiger, og gjør det fortsatt, og gjorde Vestens og Israels vilje. Både Yinon-planen og ulike amerikanske rapporter nyter akkurat et slikt resultat, og så kaos i regionene rundt Israel, balkanisere dem og gjøre Israels drøm om et "Stor-Israel" langt lettere å realisere.
Jeg har aldri hørt Clark si at en general fortalte ham, men har sett noen videoer der Clark uttaler at han så notatet i Pentagon ordrett som i artikkelen ovenfor, 7 nasjoner på 5 år som skal ødelegges av USAs militær.
For meg sier det faktum at Tulsi Gabbards "Stopp bevæpning og finansiering av terrorisme"-lovforslaget mislyktes så alvorlig i mitt sinn om USAs sanne hensikt og at USA ikke kan stole på.
Kan vi ikke bare legge ut utenrikspolitikken vår til russerne som ser ut til å ha sans for denne typen ting?
Det ser ut til at Russland i dag kan være for prinsipielle til å leie seg ut som leiesoldater for en annen stats interesser.
Takk herr Lazare for en veldig gjennomtenkt analyse av den unaturlige katastrofen som vår regjering har muliggjort i Syria. Fakta om handlingen vår og konsekvensene av dem har fått lite oppmerksomhet.
Jeg setter pris på de detaljerte kommentarene som i stor grad forsøker å forklare hvorfor vår regjering muligens kunne støtte Al Qaida. Men de fleste vi ikke først gjøre kjent at det skjedde. Uansett hvor velmente (og kanskje meritterte) bruken av slike beskrivelser som ondskap og imperium er, er det nødvendig eller nyttig for å motvirke den overveldende propagandaen som lokker gode mennesker til å ignorere slike dårlige ting.
Jeg foreslår at de fleste onde handlinger utføres av mennesker som tror de gjør godt. Selv om kommentaren fra general Curtis LeMay til daværende major? McNamara angående USAs "strategiske" bombekampanje kan være det motsatte:
"Bob, det er best vi vinner denne krigen, ellers blir vi alle stilt for retten som krigsforbrytere."
«Strategisk krigføring» er urovekkende: Brannbombing av Dresden og Tokyo. Nuking Heroshima og Nagasaki. Sulteblokaden av Tyskland under og etter første verdenskrig, sanksjoner mot Irak, Sherman og Sheridans krig mot sivile. For å nevne noen. Det er nyere iterasjon i formene for å bevæpne Al Qaida mot en kommunistisk regjering i Afghanistan eller den mye mer godartede Bashar al Assad, De har alle utført død og ødeleggelse i stor skala, med tvilsom fordel og store kostnader for disse USA.
Å klamre seg til ubrukelige beskrivelser som venstre eller høyre, konservativ eller liberal er lite nyttig. Det er viktig å erkjenne at vi står på randen av en veldig plutselig "global oppvarming".
"Så i stedet for å fremme amerikanske politiske mål, hjalp Gambill med å gjøre det motsatte. Midtøsten er mer eksplosivt enn noen gang, mens USAs innflytelse har falt til underkjellernivåer.»
Og nå har Trump erklært at USA anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstad og vil flytte sin ambassade dit så snart som mulig.
Å kaste bensin på bål – det gjør underverker. Jeg lurer på hvor mange flere måter våre kylling-hauk-"ledere" kan finne for å knulle Midtøsten.
Det som er interessant er selvfølgelig hvordan ikke bare Washington, men mye av 'venstresiden' også heiet på jihadistene.
Selvfølgelig ble de fortalt (av hvem?) at jihadistene var 'demokratiske opprørere' og 'frihetskjempere' som bare ønsket å 'bringe demokrati' til Syria, og kvitte seg med 'tyrannen Assad.'
5 år senere har så mye av tullet om «lokale råd» og «hvite hjelmer» blitt avslørt for hva det var. Likevel kjøpte mange 'fritttenkende' mennesker propagandaen. Akkurat som de gjør på Russiagate. Hvem trenger en "alt-right" når USAs "venstre" er en total skam?
Ja, for øyeblikket er de sterkeste anti-krigs-, anti-imperiet-stemmene ikke fra venstresiden, men fra alt-høyre. Alt-høyre er så mye lenger på vei enn venstre i å erkjenne hvor korrupt regjeringen vår er; i motsetning til det som gjentas i det uendelige av venstresiden, bruker de ikke all sin tid på å prøve å gjenreise KKK. Venstresiden klamrer seg til denne fantasien om at alle krigene ble skapt i Midtøsten av Bush. Obama prøvde så å fikse alt og gi fred og kjærlighet til alle fordi han er progressiv og multikulturell, men så startet Trump krigene på nytt, fordi han er en hvit mann. Hillary, fordi hun er en kvinne, ville ha fortsatt Obamas politikk for fred og kjærlighet hvis bare Putin, en annen hvit mann, ikke ville ha blandet seg inn i valget. Heldigvis har vi CIA på linje med DNC for å beskytte oss mot Putin.
Det er unektelig at denne latterlige fantasien blir gjentatt ad nauseum av noen på venstresiden. Ingenting av denne fantasien eksisterer i alt-right-universet. Du trenger ikke å pakke ut denne lumske propagandaen hver gang du har en samtale med alt-right, eller frykter at et slikt avvik fra den fantastiske Hillary-propagandaen vil avslutte ethvert forhold du har med dem.
Det amerikanske militæret er en del av den største terrororganisasjonen på jorden. For de superrike og mektige herskerne i den amerikanske mafiaen, er de uvitende religiøse fanatikerne og andre verktøyene i Empire bare brikker i deres spill om verdensherredømme og universelt slaveri for alle bortsett fra seg selv. Disse ondskapens monstre gleder seg over å tjene på andres ødeleggelse; men deres umettelige grådighet etter mer makt vil aldri bli tilfredsstilt, og vil bli årsaken til utslettelse av alt levende – inkludert dem selv. Men som andre utsolgte menneskelige narkomane, bryr de seg egentlig ikke på dette tidspunktet, og vil blindt forfølge marerittoppdraget til siste slutt – og kanskje håper de i all hemmelighet at den siste slutten av alt til slutt vil slukke deres brennende appetitt på blod og gull.
Jeg legger igjen en lenke til en veldig lang David Swanson-artikkel, der Mr Swanson går inn i ganske mange detaljer om hvordan USA fører krig.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/76-years-pearl-harbor-lies.html
En enestående detaljert artikkel faktisk Joe. Misbrukte veldig mye myten om Pearl Harbor. Det er mye her å tenke over, men hvis jeg bare måtte ta bort én linje fra Swansons artikkel, ville det vært: «Det verste med fredsforkjempere er hvor mange ganger de viser seg å ha rett.» Takk Joe.
Joe, jeg vil oppfordre til forsiktighet med den lange Swanson-artikkelen. Hvis du blar ned til bunnen av den, vil du legge merke til at han ikke oppgir en eneste kilde/referanse for påstandene han kom med. Og han viste en forbløffende godtroenhet i stykket. Tenk på dette tullet:
Da jeg var rundt 12 år gammel trodde jeg på alt jeg så på trykk, bare fordi min respekt for bøker gjorde det utenkelig å gjøre noe annet. Jeg har vokst fra det, men Swanson har ikke. Hans svelging av løgnene til SLA Marshall viser det altfor godt. Det er mange andre problemer med det lange essayet, og jeg håper det ikke blir publisert på nytt her.
Sheldon Adelson, Soros, Saban ønsket alle å dele opp arabiske stater i små sekteriske stykker (Ingen nasseriske pan-arabiske stater, en trussel mot Israel). Og langvarige kriger med total ødeleggelse.
Lett.
Jeg tror dette mønsteret med å bruke salafister for regimeendring startet allerede i Afghanistan, med Brzezinski som planla med Saudi-Arabia og Pakistan for å betale og trene Osama bin Laden til å angripe det pro-russiske regimet og prøve å få Sovjetunionen involvert i det, og forsøkte også å skylde på. USSR for sin aggresjon, slik de gjorde i Syri”r?
Ja, Brzezinski/Reagan-støtten til fanatiske opprør begynte i AfPak og ble gjenopplivet for sionistene.
Russland var tilfeldigvis på siden som mer eller mindre hadde en tendens til fremgang i begge tilfeller, så det måtte motarbeides.
Krigshetserne er alltid den amerikanske MIC/intel, alliert med de anti-amerikanske sionistfascistene for Midtøsten-kriger.
Det var mye tidligere, islam ble våpen under den kalde krigen for å kjempe mot sovjeterne. De tyrkiske minoritetene i Sovjetunionen ble diskriminert vendte dem mot sovjeterne.
Dette er muligens den mest intelligente og håpefulle diskusjonen jeg har lest siden 9/11. Den sier at i det minste noen amerikanere ser at vi har en fascistisk celle i regjeringen vår. Det er det første trinnet i å finne en måte å koble den fra. Beste ønsker til alle dere som har skrevet her. Vi vil finne en måte å sette krig ut av drift.
Veien USA har valgt siden slutten av andre verdenskrig har vært over døde kropper. I «sikkerhetens navn», og bringer «Frihet» og «Demokrati» og fullstendig ubegrenset grådighet, har den trampet utallige nasjoner ned i ruiner.
Å si at den er foraktet eller avsky er en overveldende underdrivelse. Det er nesten universelt hatet i den tredje verden. Med rette.
Å stoppe denne uhyrligheten er en vanskelig oppgave, og kan sannsynligvis ikke gjøres militært uten en atomkrig, økonomisk kan det til slutt få samme utfall, hvordan?
Lett! Ødelegg befolkningen. Denne prosessen har startet for lenge siden.
Nedgangen i USA av helse, generell rikdom, ernæring, produksjon, utdanning, likhet, etikk og moral viser seg allerede som sprekker i stoffet i USA.
En befolkning av fengslede, overvektige, lav-iQ-fanatiker-junkier, bevæpnet til tenner med våpen, i et land med en smuldrende infrastruktur, fullt av miljøkatastrofer, er det 21. århundre for de fleste amerikanere.
På alle områdene jeg nevnte går USA bakover sammenlignet med de fleste andre land.
Så monsteret vil komme ned.
Jeg tror du er litt hard mot de fengslede, overvektige, lav-iQ ildsjelene, bevæpnet til tenner med våpen
Jeg er ikke sikker på hvem som er mer avskyelig de evangeliske som støttet Bush/Cheney-kabalens morderiske kriger frem til den bitre slutten, eller de liberale intelligentsia-karriereistene for Obama og Hilarys kriger i Irak og Syria, som heller ikke bryr seg om et annet arabisk land. blir ødelagt og solgt til slaveri så lenge Hillary blir valgt. I det minste med den førstnevnte gruppen kan du kalkulere det opp til mangel på utdanning.
Intrigene til de som søker å oppnå fordeler for seg selv ved å skade andre, er virkelig forferdelig. Hvis vi ikke nevner ondskapen for hva den er, svikter vi som mennesker. De som ser den andre veien mens landet deres engasjerer seg i et organisert terrorvelde, er medskyldige i den enorme forbrytelsen.
I oktober 1973 utløste en atomvæpnet røverstat nesten en global termonukleær krig.
Yom Kippur: Israels atomvarsling fra 1973
Av Richard Sale
https://www.upi.com/Yom-Kippur-Israels-1973-nuclear-alert/64941032228992/
Israel oppnådde operativ atomvåpenkapasitet innen 1967, med masseproduksjon av atomstridshoder som skjedde umiddelbart etter seksdagerskrigen. I tillegg til det israelske atomarsenalet har Israel offensive kjemiske og biologiske krigføringslagre.
Israel, Midtøstens eneste atommakt, har ikke undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen.
I 2015 anslo det USA-baserte instituttet for vitenskap og internasjonal sikkerhet at Israel hadde 115 atomstridshoder. Utenfor estimater av Israels atomarsenal varierer opptil 400 atomvåpen.
Israelske atomvåpenleveringsmekanismer inkluderer Jericho 3-missiler, med en rekkevidde på 4,800 6,500 km til 2004 11,500 km (selv om en kilde fra 2 estimerte rekkevidden til opptil XNUMX XNUMX km), samt regional dekning fra veimobile Jericho XNUMX IRBMer.
I tillegg antas Israel å ha en kjernefysisk kapasitet til havs ved bruk av ubåtutskytede kjernefysiske kryssermissiler, som kan skytes opp fra den israelske marinens Dolphin-klasse ubåter.
Det israelske luftforsvaret har F-15I og F-16I Sufa jagerfly som er i stand til å levere taktiske og strategiske atomvåpen på lange avstander ved bruk av konforme drivstofftanker og støttet av deres luftfyllingsflåte av modifiserte Boeing 707.
I 1986 flyktet Mordechai Vanunu, en tidligere tekniker ved Dimona, til Storbritannia og avslørte for media noen bevis på Israels atomprogram og forklarte formålet med hver bygning, og avslørte også et topphemmelig underjordisk anlegg rett under installasjonen.
Mossad, Israels hemmelige tjeneste, sendte en kvinnelig agent som lokket Vanunu til Italia, hvor han ble kidnappet av Mossad-agenter og smuglet til Israel ombord på et frakteskip. En israelsk domstol prøvde ham deretter i hemmelighet på siktelser for forræderi og spionasje, og dømte ham til atten års fengsel.
På tidspunktet for Vanunus kidnapping rapporterte The Times at Israel hadde materiale til omtrent 20 hydrogenbomber og 200 fisjonsbomber innen 1986. Våren 2004 ble Vanunu løslatt fra fengselet, og satt under flere strenge restriksjoner, som for eksempel nektelse av et pass, bevegelsesfrihetsbegrensninger og begrensninger i kommunikasjon med pressen. Siden løslatelsen har han blitt arrestert på nytt og siktet flere ganger for brudd på vilkårene for løslatelsen.
Sikkerhetsbekymringer rundt denne 40 år gamle reaktoren har blitt rapportert. I 2004, som et forebyggende tiltak, distribuerte israelske myndigheter kaliumjodid-anti-strålingstabletter til tusenvis av innbyggere som bodde i nærheten. Lokale innbyggere har reist bekymring for alvorlige helsetrusler fra å bo i nærheten av reaktoren.
I følge et søksmål anlagt i Be'er Sheva Labour Tribunal, ble arbeidere ved senteret utsatt for menneskelig eksperimentering i 1998. Ifølge Julius Malick, arbeideren som sendte inn søksmålet, fikk de drikker som inneholdt uran uten medisinsk tilsyn og uten å ha innhentet skriftlig samtykke eller advare dem om risikoen for bivirkninger.
I april 2016 avklassifiserte US National Security Archive dusinvis av dokumenter fra 1960 til 1970, som beskriver hva amerikansk etterretning så på som Israels forsøk på å tilsløre hensikten og detaljene i atomprogrammet. Amerikanerne som var involvert i diskusjoner med statsminister David Ben-Gurion og andre israelere mente landet ga «usann dekning» om intensjoner om å bygge atomvåpen.
God info, Abe. Ikke glem at Israel også har de supersmukke tyske dieselelektriske ubåtene som er i stand til å skyte raketter. Faktisk er forretninger rundt disse en del av korrupsjonsetterforskningen mot Nutty Yahoo. De fleste analytikere antar at de har minst en av Irans kyst 24/7, men som forberedelse til et «Samson-alternativ» kan de dukke opp og true de fleste hvor som helst på jorden.
Må holde War Machine godt matet og sikre bedriftens kontroll over markeder og ressursuttak.
https://www.rt.com/news/412590-russia-us-syria-air-force/
Hvis denne historien er sann, så illustrerer den en rekke ting. For det første gir USA fortsatt ISIS luftdekning. For det andre er enten F-22-piloten eller fartøysjefen hans dummere enn skitt. F-22 kan være et fint fly, men å delta i en konkurranse med et like fint ikke-stealth-fly på øyeepleavstand betyr å kaste bort alle fordelene med den superdyre stealthen.
Det ser ut til at F22 var ment å få de russiske jetflyene til å rygge, noe de gjorde, så det krevde å være åpenbart. Den ble fulgt av en svært tynt tilslørt trussel fra DoD.
Arrogansen til USA som truer russiske og syriske jetfly som lovlig flyr i Syrias suverene luftrom ved å antyde at "koalisjonen" (som er en ulovlig invaderende og okkuperende aggressor) eier en del av dette luftrommet, er fantastisk.
Tilsynelatende, kort tid etter denne hendelsen, dukket det opp en supersmidig og sjokkerende manøvrerbar russisk F35S, og F22 løp av gårde.
https://sputniknews.com/military/201712091059853377-russia-us-army-syria/
Daniel Pipes, fra det jeg har lest om ham, er blant dem som råder den amerikanske regjeringen til å bruke sin militærmakt til å støtte den tapende siden i alle borgerkriger som utkjempes i Israels fiendestater, slik at krigene vil fortsette og spare Israel for trusselen om enhetlige fiendestater. Det normale mennesker anser som en humanitær katastrofe, gjentatt i Irak, Syria og Libya, vil bli regnet som en suksess i henhold til denne tankegangen.
Tankegangen ser ut til å føre til lignende behandling av Iran, med enda mer katastrofale konsekvenser.
Bak alt dette ligger tanken om at Israels overlevelse oppveier noe annet i enhver global etisk beregning.
De som ikke aksepterer dette moralske premisset, men som tror på å støtte Israels overlevelse, har arbeidet sitt avskåret for dem.
Dette arbeidet ville blitt lettere hvis den amerikanske befolkningen så klart hva som foregikk, i stedet for å være opptatt av slemme historier om seksuell uredelighet eller andre distraksjoner.
Jeg er forbløffet over at noen kan være så tåpelige å tro at den amerikanske militærmaskinen, USA-imperialismen, gjør ting «naivt», og bumler som en hjelpeløs kjempe inn i kriger som ødelegger hele nasjoner uten ende i sikte. Man trenger ikke være en "konspirasjonsteoretiker" for å forstå at Pentagon ikke kontrollerer verden med et stadig voksende krigsbudsjett tilsvarende de neste 10 landene til sammen, at det gjør dette bare fordi det sitter fast på feil vei. Nei! USA-imperialismen utvikler disse "store kanonene" for å bruke dem, for å overmanne, ta over og dominere verden for profittens skyld og beskyttelsen av retten til å utnytte for privat profitt.
Det er rikelig med bevis – se Brookings Institute-studien blant mange andre – at Gulf-monarkiene – flunker av amerikansk imperialisme – som "verter" dusinvis av amerikanske militærbaser i regionen, noen av dem sentrale i USAs krigsstrategi – initierte og næret og bevæpnet og finansierte «jihadi-hærene» i Syria OG Libya OG andre steder; de gjorde ikke dette på egenhånd. Den amerikanske regjeringen – eksekutivkomiteen til den amerikanske herskende klassen – støtter ikke naivt Gulf-monarkiene fordi den ikke vet bedre! Washington (etter britisk imperialisme) organiserte, etablerte og støttet disse flunky regimene. De er autokratiske, antediluvianske regimer, som tillater praktisk talt borgerrettigheter, uten noe lokalt proletariat å snakke om, ingen folkelig base. De er ikke mer enn sheriffer for imperialismen i den regionen av verden, sammen med den sionistiske staten Israel, og hjelper imperialismen med å gjøre det virkelig skitne arbeidet.
Jeg undersøkte dette og samlet bevisene for å støtte det jeg nettopp hevdet i en lang studie trykt tilbake i desember 2015 i Truthout. Her er lenken: http://www.truth-out.org/news/item/34151-what-is-the-war-on-terror-and-how-to-fight-it
Se på bevisene. Stopp den fullstendig tåpelige vurderingen om at den amerikanske regjeringen bruker alle disse pengene på en krigsmaskin bare for å "naivt" tabber inn i kriger som jevner ut hele nasjoner – og ikke tar på seg ødeleggelse av hele Afrikas kontinent for å eliminere noen hindringer for deres dominans.
Nei! Det er dumt og destruktivt. Med mindre vi ser i ansiktet hva som foregår – har den amerikanske regjeringen siden sin "hemmelige" intervensjon i Afghanistan på 1970- og 1980-tallet rekruttert, trent, bevæpnet, finansiert og stolt på jihadi-hærer for å avsette regimer og destabilisere og ødelegge befolkninger og regimer den amerikanske regjeringen ønsker å styrte, og ødelegge, alle som potensielt kan utvikle seg til en alternativ modell for nasjonalistisk, borgerlig industriell utvikling på et hvilket som helst nivå.
Våkn opp!!! Bevisene er der. Det er ingen grunn til å tulle og tulle som om vi er i mørket.
God kommentar, legg gjerne ut mer. Joe
"Offisielle Washington hjalp til med å slippe løs helvete over Syria og over Midtøsten bak den naive troen på at jihadistiske fullmektiger kunne brukes til å transformere regionen til det bedre, forklarer Daniel Lazare."
Lazare argumenterer veldig godt for vår amoralske utenrikspolitikk, men jeg tror han tar feil når han sa at målet vårt var å "forvandle regionen til det bedre." Nyere historie, å gå tilbake til Afghanistan viser et helt annet mål, å beseire fiendene våre og fiendene til våre allierte med liten bekymring for ettervirkningene. Bare det å observere hva som har skjedd med menneskene der vi støttet ekstremister er bevis nok.
Fred på jorden, velvilje mot mennesker. Vi håper samvittigheten til nasjonen vår blir plaget av oppførselen vår, men vi vet at det ikke er sant, og vi sover veldig godt, takk.
Fra Yom Kippur-krigen i oktober 1973 og fremover hadde USA ingen annen utenrikspolitikk i Midtøsten enn Israels. Daniel Lazare burde lese "En ren pause: en ny strategi for riket".
Ja, Israel er utskjæringen eller gjerdet for amerikanske politikere som stjeler kampanjepenger fra det føderale budsjettet.
USAs politikk er bestikkelseskildene og ingenting annet. Og den mener det er faglig kompetanse.
For flertallet av amoralske opportunister i USA, penger=makt=dyd, og de vil angripe alle som er uenige.
Du kan glede deg
"Falsk testamente: arkeologi tilbakeviser Bibelens påstand om historie"
Forfatter: Daniel Lazare
Harper's Magazine, 2002
https://khaschayarrochssani.blogspot.com/2011/11/false-testament-archaeology-refutes.html
Faktisk burde ALLE vite at Bibelen er en samling av bronsealdereventyr, nesten uten grunnlag i virkeligheten. Ingen utvandring. Ingen "erobringen av Kanaan." Ikke noe stort «Israels rike».
I beste fall er et par av bibellegendene det Hollywood vil beskrive som «basert på en virkelig hendelse».
Flott artikkel og spot on så langt forfatteren tar det. Men verden suser mot Armageddon, så jeg vil gjerne sikkerhetskopiere ting rundt hundre år og komme meg ned til messing.
Faktum er at ME aldri har vært i fred, men det har ikke vært annet enn en kolossal FUBAR siden det osmanske riket ble beseiret etter første verdenskrig og de allierte styrkene fikk sine skitne, grådige votter på sine ME-territorier og alt det der. deilig svart gull. Først ut var det britiske imperiet og Frankrike, og så ble det virkelig atomvåpen (bokstavelig talt) i 1946 da Truman og USA ble med på moroa og bestemte seg for å finne ut hvordan vi kunne skjære ut den eldgamle førsteklasses eiendommen og gjenreise Israel. I 1948…..violà…..der var hun.
Så nå sitter vi her mens den hundre år lange villfarelsen om at vi visste hva i helvete vi holdt på med, raser rundt oss. Seriøst, hvem enn folket har vært som trodde at et land med det historiske perspektivet til en pjokk ville være i stand til å lykkes med å administrere og manipulere en region fylt med mennesker som fortsatt er stammemessig i perspektiv og fortsatt bærer nag og gjør opp med fem tusen år siden var komplette og totalt arrogante idioter. Hver enkelt av dem. Frem til det nåværende øyeblikk.
Noe som får meg ned til de brass-tappene jeg hentydet til i begynnelsen av kommentaren min. Vrangforestillinger ledet av arrogante idioter ender alltid, alltid, alltid opp som askehauger. Så jeg vil foreslå at vi alle forbereder oss på den konklusjonen som nærmer seg raskt. For meg betyr det å slå knærne mine.
Folk fra Midtøsten er ikke mer "stamme" eller tilbøyelige til å bære nag enn noe annet folk. Midtøsten-folk har stilt ut og praktisert fredelige og tolerante boformer innenfor flere forskjellige sammenhenger gjennom århundrene. Irak hadde en ganske blomstrende middelklasse og syrerne er et kulturelt og utdannet folk.
Det syriske samfunnet er konstruert i stor grad innenfor konstruksjonen av nære familiebånd og en følelse av et syrisk hjemland. Det er utelukkende det syriske folkets sak å avgjøre om den sosialistiske Baath-regjeringen fungerer i henhold til deres egen følelse av realiteter og standarder. Noen av disse realitetene kan inkludere aspekter av en nødvendig nasjonal sikkerhetsstat (nødvendig av CIA og israelsk underskudd) som får shills til umiddelbart å karakterisere Assad-regjeringen som "et autoritært regime" … og selvfølgelig er det alt du trenger å vite. Noe av det som irriterer Vesten med syrerne er at de er så kompetente, og det inkluderer etterretnings- og sikkerhetstjenestene deres. En av de andre delene er det sosialistiske eksempelet på at regjeringen fungerer i den generelle befolkningens interesser, ikke selger ut til gribber.
Det plager meg at herr Lazare skrev: «Syrias Baathist-regjering er neppe skyldfri i denne saken.» Egentlig? Vel, den syriske regjeringen kan neppe klandres for den sjofele strategien med å bruke terrorist-leiesoldater til å ta eller ødelegge et folks hjemland – å drepe et forferdelig antall fedre, mødre og barn på vei for å etablere en slags Vill Vest-kontroll over Damaskus som da kan bli manipulert for de typiske eliteavvikene. Det som med vilje ble planlagt og besøkt av det syriske folket har hatt menneskelige konsekvenser som ble kjent og ignorert av planleggerne. Det har vært og fortsetter å være en alvorlig forbrytelse mot vår felles menneskelighet som bør heves til taket av innvendinger! Mennesker som Gambill bør skremmes for deres grove vurdering av menneskelige kostnader ... og for deres konstruerte og forvrengte rasjonaliseringer og bedrag. President Assad ga nylig et intervju til teleSUR som er verdt å lytte til. Han snakker om menneskelige kostnader med forståelse for det han snakker om. Gambill bryr seg ikke.
Denne journalisten og andre journalister som skriver på noen av mine favorittnettsteder for russisk propagandanyhet, har rapportert at det amerikanske imperiet rutinemessig gjør "avtaler med djevelen", fienden til min fiende er min venn, hvis det fremmer deres mål om evig krig og global hegemoni. Likevel, på uforklarlig vis, kjøper disse journalistene det amerikanske imperiets 911-historie uten spørsmål, i møte med mange ubesvarte spørsmål. Fra og med 1990-tallet skrev neocons som skulle bli Ws kabinett, detaljerte planer for militærregimeendring i Midtøsten, men sa at de trengte et "sterkt eksternt sjokk for USA - en siste-dagers 'Pearl Harbor", for å få amerikanske sheeple for å støtte økt militarisme og global krig. Få måneder etter at W tiltrådte, og hadde utnevnt de krigshærende neokonserne til maktposisjoner, leverte Bin Laden (CIA-ansatt) og en håndfull av hans menn, alle fra nære allierte land til USA, Saudi-Arabia, UAE, Egypt 2nd Pearl Harbor på 911. For en betimelig tilfeldighet! Vi aksepterer at det amerikanske imperiet gir våpen og militær støtte til den samme fienden, og enda verre, som angrep oss i 911, men man blir stemplet som en "konspirasjonsnøtt" hvis de tror at det samme amerikanske imperiet ville orkestrere 911 for å rettferdiggjøre deres lenge planlagte globale krig . En ting med å være en "konspirasjonsnøtt", hvis du lever lenge nok, vil du ofte se troen din bekreftet
Du kommenterte det jeg tenkte på, og det var "husker du da al Queda var vår fiende på 911"? Så nå som bin Laden er død, og hans al Queda nå kjemper på vår side, burde ikke krigen være over? Og bare for ordens skyld hvem angrep oss på 911?
Så mange spørsmål, og så mye som står ubesvart, men ikke bekymre deg Amerika kan gå tom for penger til innenlandske vitale behov, men USA har alltid penger til å kjempe en ny krig. Det er en kulturting, og hvis du ikke er interessert i det, så tar du bare ikke hensyn til det. Faktisk, hvis livet ditt har det bedre fra alle disse USA-ledede invasjonene, så legger du sannsynligvis ikke ut noen kommentarer her heller.
Når de kjenner Pentagon-mentaliteten, har de sannsynligvis en "al Queda-kampmedalje" å feste på terroristens bryst. Sarkasme, jeg vet, men seriøst er noe ikke innenfor det troverdige når det kommer til denne MIC-etablissementet?
Jeg er glad du fortsatt er rundt Joe. Jeg liker kommentarene dine.
Du fikk meg til å føle meg bra, og hvis til og med en av dere oppdager litt glede av kommentarene mine, så er det en god ting. Takk MEexpert, det er godt å se at du fortsatt er her også. Joe
CIA var en nøkkelkraft bak opprettelsen av både al Qaida og ISIS. De fleste store hendelsene med "islamsk terrorisme" har en slags CIA-støtte bak seg. Se denne store samlingen av lenker for kompilerte bevis:
http://www.pearltrees.com/joshstern/government-supporting/id18814292
Takk for denne artikkelen og mange andre på denne siden. I Europa og i Tyskland hører, leser eller ser du knapt noen av disse faktaene og deres sammenhenger. Det ser ut til å være bare av marginal interesse.
http://www.jpost.com/Opinion/The-accidental-Zionist-504221
Den Gary Gambill-karakteren "outed" seg selv som sionist 4. september i år. Han ser ut til å ha mestret propagandaen knyttet til rasen. På lenken se om du kan finne noen omtale av drap, tyverier, etnisk rensing eller apartheid til hans adopterte nasjon.
Å skylde på offeret kan være denne karens spesialitet. Prøve:
"Offisielle Washington hjalp til med å slippe løs helvete over Syria og over Midtøsten bak den naive troen på at jihadistiske fullmektiger kunne brukes til å transformere regionen til det bedre, forklarer Daniel Lazare."
For et lass med gammelt søppel, naiv tro. det er vanskelig å tro at noen kan skrive dette med rett ansikt.
Inkompetanse og dumhet er deres eneste forsvar, for hvis noen erkjente at trillioner av dollar har blitt tjent av de vanlige mistenkte som har begått disse forbrytelsene, ville krigens industrimenn møte en rettferdighet symbolisert av Nürnberg.
Det er mange bevis for at krigsforbryterne i vår midte bevæpnet og trente «jihadister». Se link nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Alle disse vestlige keiserlige geostrategiske planleggerne er sertifisert gale og har ingen virksomhet i nærheten av myndighetenes politikk. De er menneskehetens fiende nummer én. Hvis vi ikke finner en måte å fjerne dem fra makten, kan de faktisk lykkes med å ødelegge livet på jorden.
Artikkelen støtter ikke underoverskriften. Det er ingen bevis gitt, og det er heller ingen bevis å finne, for at Washingtons politikk i regionen var motivert av noe annet enn geopolitiske mål.
Jeg tror at fraseringen kan peke på hånden til redaktør Robert Parry. Den utrolige verdien av CN til tross, Parry i sine egne stykker (feilaktig i mine øyne) opprettholder en tro på at Obama på en eller annen måte mente det godt. Derav tilregnelsen av et "naivt", men til syvende og sist velvillig motiv fra de amerikanske folkemordernes side, ettersom hele Syria-katastrofen startet på Obamas vakt.
Tilskrivelsen av naivitet arbeider for å unngå anklager om en spesifikk strategi uten tilstrekkelig bevis.
Selv om jeg ikke er noen fan av Obama, og spesielt fortsettelsen av krigshemmingen i hans 8 år, sviktet han seg på den "røde linjen" da han fant ut at han ble satt opp, og det var ikke Assad som brukte kjemiske våpen . Jeg tror ikke han "mentet det vel" så mye som han visste den nøyaktige lengden på båndet. Hans skryt av å gå mot «The Washington playbook» var selvfølgelig latterlig; akkurat som hele hans hopey/changey-greie var latterlig med Citigroup som valgte kabinettet sitt.
Off topic, men du kan lytte til noe av Obamas bankarbeid her:
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201712091059844562-looming-government-shutdown-will-democrats-fight-trumps-pro-rich-plan/
Det starter omtrent klokken 28:14. Det forklarer hele reaksjonen til Obama og Holder på bankfiaskoen i mitt sinn. Beklager, men jeg måtte hente det fra det onde Rooski-radioprogrammet.
Bruken av islamistiske proxy-krigere for å oppnå amerikanske geopolitiske mål går tilbake til minst 1979, inkludert Afghanistan, Bosnia, Libya og Syria. En av de bedre bøkene på 9/11 er Nafeez Mosaddeq Ahmeds "The War On Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism". Den første delen av den boken – «The Geopolitics of Terrorism» – dekker, på tvers av 150 godt hentede sider, historien og bakgrunnen til dette engasjementet. Det anbefales på det sterkeste for alle som ønsker å bli bedre informert om dette emnet.
Et urovekkende fellestrekk gjennom årene har vært amerikansk sponsede luftløfter av islamistiske krigere som står overfor nederlag, som sett i Afghanistan sent i 2001 og nylig i det østlige Syria. I 2001 ble noen av disse krigere flyttet til Nord-Afrika, nærmere bestemt Mali – røttene til det islamistiske opprøret som har destabilisert landet de siste årene. Hvor nøyaktig ISIS-opprørerne som hjalp til for noen uker siden ble flyttet er ennå ukjent.
Jaycee, faktisk må du gå mye lenger tilbake enn det til WW2. Hitler brukte det marginaliserte tyrkiske folket i Russland og gjorde dem til effektive krigere for å skape interne fraksjoner i Sovjetunionen. Etter at Hitler tapte og den kalde krigen begynte, radikaliserte USA, som ikke hadde noen forståelse av sovjeterne på den tiden, islamister, inkludert det muslimske brorskapet, til å bevæpne islam mot Sovjetunionen.
Derav fødselen til Mujaheddin og Bin Laden, resten er historie.
Artikkelen reiser en svært alvorlig anklage. Til nå har det virket som om å levere våpen til Al Qaida-tilknyttede selskaper i Syria bare var nok et eksempel på Pentagon-inkompetanse, men forslaget her er at det var en samordnet politikk og det er vanskelig å tro at det ikke var noen i Pentagon som var kjent med det politikk som ikke ville komme med innvendinger. At det var i samsvar med israelske, saudiske og CIA-design er ikke overraskende, men at det ikke var noen uenighet i Pentagon er forferdelig (eller at Obama ikke kom med innvendinger). Clarks kommentar burde sette ham på det varme setet for en kongressundersøkelse, men det er selvfølgelig ingen i kongressen som kan stille med den. Politikken er så åpenbart ond at den ser ut til å overskygge selv den hensynsløse uvitenheten om tidligere "intervensjoner".
Det VAR uenighet i Pentagon, ikke bare om å være i en koalisjon med Gulfstatene og Tyrkia til støtte for terrorstyrker, men om å la ISIS invadere Ramadi, som CENTCOM avslørte ved å offentliggjøre at amerikanske styrker så det skje og ikke gjorde noe. I tillegg var CENTCOM og SOCOM offentlig imot å bytte side i Jemen.
DIA-rapporten utgitt av general Flynn i 2012 spådde den islamske staten med alarm. Derfor ble Flynn sparket som direktør for DIA. Han protesterte mot den vanvittige politikken med å støtte CIA/Saudi-galskapen og så på den som ikke bare kontraproduktiv, men katastrofal. Hans kommentarer til AlJazeera i 2016 forsterket denne posisjonen. Gen Flynns fraksjon av det amerikanske militæret har vært konsekvent i sin motstand mot CIA-støtte til terrorstyrker.
Takk, jeg har aldri lest noe om det i MSM (kanskje Aljazeera var et unntak?). Dette forklarer imidlertid ikke general Flynns tette forhold til Tyrkias Erdogan som tydelig støttet de Al Qaida-tilknyttede opprørerne til det punktet at de skyte ned et russisk jetfly over Syria.
Nedskytingen av jagerfly var før Erdogans reverseringer i Syria-politikken.
Sam F, ... det som ikke er klart er NÅR Flynn ble en "rådgiver" på Erdogans lønnsliste. Det er selvfølgelig mulig at han arbeidet for å endre tyrkisk politikk mot det russiske initiativet for en fredelig løsning i Syria (noe som ville være prisverdig), men paradokset gjenstår da Erdogans sønn var involvert i raffinering av ISIS-olje i Tyrkia (rapportert på RT) og Erdogan selv var en ledende spiller som favoriserte fjerningen av Assad. Et annet paradoks er Kushners forhold til Flynn. Kushner er helt klart en følge av Netanyahu, som instinktivt ville motsette seg et russisk fredsinitiativ, men jeg har ikke sett noen indikasjoner på noen friksjon mellom Kushner og Flynn (bortsett fra de nåværende forsøkene til Mueller-etterforskningen for å snu den ene mot den andre). Alt dette kan selvfølgelig tilskrives motsetningene i Trumps egen uvitenhet om utenrikspolitikk, men paradokset består.
Erdogan gjorde USA/NATOs skitne arbeid i Midtøsten frem til kuppforsøket, 15. juli 2016. Så inntil da var det ikke nødvendig å betale for en lobbyist for å trekke ut Gulen, som var Flynns jobb. Ingenting blir gjort i DC uten en lobbyist, hvorfor er Erdogans forhold til Flynn mer ondskapsfullt enn noe annet lobbyistforhold? Fordi Flynn sverget å ta ned CIA og de kan henge ham med antydninger.
turk151...godt poeng!...men jeg har aldri forstått hvorfor Erdogan var så oppgitt for å hente Gulen. Hadde Gulen faktisk en så stor tilhengerskare i Tyrkia for å utfordre makten hans?
Jeg ser på general Flynn som en varsler. Rapporten fra 2012 han sirkulerte så fremveksten av den salafistiske islamske staten med alarm.
Takk skal du ha. Gen Flynn oppfordret også til koordinering med Russland mot ISIS, så det skal ikke mye til for å se hvorfor han ble målrettet. Ironisk nok går MSM nå bananas over hans støtte til atomkraft i regionen, som han hadde knyttet til avsalting av sjøvann, for å lindre den avgjørende kilden til konflikt i området.
Jeg tror Wesley Clark fortalte Amy Goodman at han fikk overrakt det hemmeligstemplede notatet om at USA styrte syv land på fem år, som startet med Irak og endte med Iran, i 2001, ikke 2006. Han sa at det var rett etter 9/11 da han besøkte Pentagon og Joint Chief of Staffs kontor og ble overlevert notatet.
@ ” Fram til nå har det vist seg at levering av våpen til Al Qaida-tilknyttede selskaper i Syria bare var nok et eksempel på Pentagon-inkompetanse …”
Jeg tror aldri det har hatt sterk støtte fra Pentagon. Kongressen påla den med en bevilgning på en halv milliard dollar, hemmelig i det første året, men offentlig når den ble fornyet. Før det ble Arms for Al Qaida-operasjonen drevet av CIA, som er mye tettere på linje med de israelske høyreorienterte. Bevilgningen var til våpen og trening. Men Pentagon tilsynelatende sandbagte på det oppdraget og produserte bare en håndfull trente jagerfly etter det første året, som umiddelbart etter å ha blitt sendt inn i Syria hoppet av til takfiris.
En DIA-rapport fra august 2012 (skrevet da USA overvåket våpenstrømmer fra Libya til Syria), sa at opposisjonen i Syria ble drevet av al-Qaida og andre ekstremistiske grupper: "Salafisten, Det muslimske brorskapet og AQI er hovedkreftene driver opprøret i Syria."
«Forverringen av situasjonen» ble spådd å ha «ødeleggende konsekvenser» for Irak, som inkluderte den «alvorlige faren» for en terrorist «islamsk stat».
Noen av de «skummele konsekvensene» er mørklagt, men DIA advarte om at en slik konsekvens ville være «fornyende tilrettelegging for terrorelementer fra hele den arabiske verden som går inn i Iraqi Arena».
Det sterkt omarbeidede DIA-notatet nevner spesifikt «muligheten for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og det er nettopp dette støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som regnes som den strategiske dybden av shia-ekspansjonen (Irak og Iran).»
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
For å avklare hvem disse «støttemaktene» var, nevnt i dokumentet som søkte opprettelsen av et «salafistisk fyrstedømme», forklarte DIA-memoet:
«Vesten, Gulf-landene og Tyrkia støtter opposisjonen; mens Russland, Kina og Iran støtter regimet.»
DIA-memoet indikerer tydelig når det ble besluttet å forvandle amerikanske, saudiske og tyrkisk-støttede Al Qaida-tilknyttede selskaper til ISIS: det "salafistiske" (islamske) "fyrstedømmet" (stat).
NATOs medlemsland Tyrkia har direkte støttet terrorisme i Syria, og spesifikt støttet ISIS.
I 2014 rapporterte Tysklands internasjonale kringkaster Deutsche Welle «'IS' forsyningskanaler gjennom Tyrkia. DW avslørte flåter på hundrevis av lastebiler om dagen, som passerte uimotsagt gjennom Tyrkias grenseoverganger til Syria, klart på vei til den defacto ISIS-hovedstaden Raqqa.
Fra og med september 2015 stanset russisk luftmakt i Syria ISIS forsyningslinjer.
De vanlige mistenkte i vestlige medier startet en nådeløs propagandakampanje mot russisk støtte til Syria. Atlantic Councils Bellingcat desinformasjonsoperasjon begynte å jobbe overtid.
Propagandainnsatsen kulminerte i den kjemiske hendelsen av Khan Shaykhun 4. april 2017 i Idlib. Bellingcats Eliot Higgins og Dan Kaszeta har blitt paradert av "First Draft"-koalisjonsmedie-"partnere" i et kraftig forsøk på å implisere russerne på en eller annen måte.
I et januar 2016-intervju på Al Jazeera innrømmet tidligere direktør for Defense Intelligence Agency Michael Flynn at han "la veldig nøye oppmerksomhet" til DIA-rapporten fra august 2012 som spådde fremveksten av et "erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme" i Syria.
Flynn hevder til og med at Det hvite huss sponsing av terrorister (som ville dukke opp som Al Nusra og ISIS) mot det syriske regimet var «en forsettlig beslutning».
https://www.youtube.com/watch?v=z6Y274U7QIs
Flynn ble intervjuet av den britiske journalisten Mehdi Hasan for Al Jazeeras Head to Head-program.
Flynn gjorde det klart at politikken som førte til "fremveksten av Den islamske staten, fremveksten av terrorisme" ikke bare var et resultat av uvitenhet eller å se den andre veien, men et resultat av bevisst beslutningstaking:
Hasan: "Du sier i grunnen at selv i regjeringen på det tidspunktet du visste at disse gruppene fantes, så du denne analysen, og du argumenterte mot den, men hvem lyttet ikke?"
Flynn: "Jeg tror administrasjonen."
Hasan: "Så administrasjonen lukket øynene for analysen din?"
Flynn: «Jeg vet ikke at de lukket øynene, jeg tror det var en avgjørelse. Jeg tror det var en forsettlig avgjørelse."
Hasan: "En forsettlig beslutning om å støtte et opprør som hadde salafister, Al Qaida og det muslimske brorskapet?"
Flynn: "Det var en bevisst beslutning å gjøre det de gjør."
Hasan holdt opp en papirkopi av DIA-rapporten fra 2012 deklassifisert gjennom FOIA, og leste høyt nøkkelpassasjer som, "det er muligheten for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i Øst-Syria, og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen har. ønsker, for å isolere det syriske regimet.»
I stedet for å bagatellisere viktigheten av dokumentet og disse oppsiktsvekkende passasjene, slik som utenriksdepartementet gjorde like etter utgivelsen, gjorde Flynn det motsatte: han bekreftet at mens han var DIA-sjef, "la han spesielt nøye oppmerksomhet" til denne rapporten og la senere til. at "etterretningen var veldig klar."
Genlløytnant Flynn, som snakker trygt fra pensjonisttilværelsen, er den høyest rangerte etterretningstjenestemannen som har registrert at USA og andre statlige sponsorer av opprørere i Syria bevisst ga politisk støtte og sendte våpen til Al-Qaida for å legge press på det syriske regimet:
Hasan: "I 2012 hjalp USA med å koordinere våpenoverføringer til de samme gruppene [salafister, muslimske brorskap, Al Qaida i Irak], hvorfor stoppet du ikke med det hvis du er bekymret for fremveksten av sitatløse islamske ekstremister?"
Flynn: "Jeg hater å si at det ikke er jobben min... men at... jobben min var å... var å sikre at nøyaktigheten til intelligensen vår som ble presentert var så god som den kunne bli."
Flynn bekreftet utvetydig at DIA-dokumentet fra 2012 fungerte som kildemateriale i hans egne diskusjoner om Syria-politikk med Det hvite hus.
Flynn fungerte som direktør for etterretning for Joint Special Operations Command (JSOC) i en tid da dets viktigste globale oppdrag var å demontere Al-Qaida.
Flynns innrømmelse av at Det hvite hus faktisk bevæpnet og styrket Al-Qaida-tilknyttede grupper i Syria er spesielt sjokkerende gitt hans status.
Pentagons tidligere høyest rangerte etterretningsoffiser med ansvar for jakten på Osama bin Laden tilsto at USA direkte hjalp Al-Qaida-terrorlegionene til Ayman al-Zawahiri fra minst 2012 i Syria.
Mehdi Hasan går head to head med Michael Flynn, tidligere sjef for US Defense Intelligence Agency
Full transkripsjon
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
"Flynn ville senere fortelle New York Times at denne etterretningsrapporten fra 2012 spesielt ble sett i Det hvite hus hvor den ble "se bort fra" fordi den "ikke møtte narrativet" om krigen i Syria. Han ville videre bekrefte overfor den undersøkende journalisten Seymour Hersh at tjenestemenn i forsvarsdepartementet (DoD) og DIA etterretning spesielt, høylytt advarte administrasjonen om at jihadister ledet opposisjonen i Syria – advarsler som ble møtt med "enorm pushback." I stedet for å gå tilbake til Al Jazeera-kommentarene hans, forklarte general Flynn til Hersh at 'Hvis den amerikanske offentligheten så etterretningen vi produserte daglig, på det mest sensitive nivået, ville de bli ballistiske.' Hershs etterforskningsrapport avslørte et slags etterretningsskisma mellom Pentagon og CIA angående det skjulte programmet i Syria.
"I en personlig meningsutveksling på bloggen hans Sic Semper Tyrannis, forklarte den legendariske DoD-etterretningsoffiser og tidligere presidentbriefer Pat Lang […] at DIA-memoet ble brukt som et 'advarselsskudd over [administrasjonens] bue.' Lang har andre steder uttalt at DIA-direktør Flynn hadde "prøvd å overtale folk i Obama-administrasjonen til ikke å gi hjelp til Nusra-gruppen." Det må huskes at i 2012 var det som til slutt skulle dukke opp som distinkte 'ISIS' og 'Nusra' (AQ i Syria) grupper på den tiden en enestående enhet som ønsket en enhetlig 'islamsk stat'. Den gryende ISIS-organisasjonen (referert i notatet som 'ISI' eller Den islamske staten i Irak) var fortsatt en av mange opprørsgrupper som kjempet for å styrte Assad.
"Faktisk, bare ett år etter at DIA-memoet ble produsert (datert 12. august 2012), var en koalisjon av opprørere som kjempet under det USA-støttede revolusjonære militærrådet i Aleppo opptatt med å feire sin mest strategiske seier til dags dato, som tjente til å åpne en opposisjonskorridoren i Nord-Syria. Beslagleggelsen av den syriske regjeringens Menagh-flybase i august 2013 ble kun oppnådd med den militære dyktigheten til krigere som identifiserte seg foran kameraer og for journalister på bakken som den islamske staten Irak og al-Sham.
"Offentlig forlegenhet kom for ambassadør i Syria Robert Ford som motvillig bekreftet at faktisk, ja, den USA-finansierte og forsynte FSA-sjefen på bakken personlig hadde ledet ISIS- og Nusra-krigere i angrepet (Ford selv ble tidligere filmet sammen med sjefen) . Dette etter at New York Times publiserte entydige videobevis på faktum. Til og med den fremtidige høykommandanten for Den islamske statens militære operasjoner, Omar al-Shishani, spilte selv en ledende rolle i den USA-sponsede FSA-operasjonen.»
Obama og DIA 'Islamsk stat'-memo: Hva Trump får rett
Av Brad Hoff
https://www.foreignpolicyjournal.com/2016/07/01/obama-and-the-dia-islamic-state-memo-what-trump-gets-right/
Veldig interessant. Ja, jeg husker bildet av Ford med FSA-sjefen.
I mellomtiden har Conflict Armament Research rapportert at Obama i utgangspunktet utstyrte ISIS:
«Bevis samlet inn av CAR indikerer at USA gjentatte ganger har omdirigert EU-produserte våpen og ammunisjon til opposisjonsstyrker i den syriske konflikten. IS-styrker fikk raskt varetekt over betydelige mengder av dette materiellet, heter det.
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/isil-weapons-traced-saudi-arabia-171214164431586.html
Jeg skulle virkelig ønske jeg kjente maktdynamikken i Obama-administrasjonen bak beslutningen om å støtte jihadistene. Jeg mistenker selvfølgelig den tydelige demoniske figuren til Samantha Power. Men jeg vet ikke om hun spilte en like stor rolle som Hillary Clinton eller John Brennan. Selvfølgelig skøytet alle perpsene. Ikke bry deg om en nasjon ødelagt og hundretusener døde, Obamas rykte burde, hvis det fantes noen rettferdighet, ligge i aske nå.
«man må først forstå hva som har skjedd i Syria og andre land i Midtøsten de siste årene. Den opprinnelige planen til USA og Saudi-Arabia (bak hvem sto et usynlig Israel) var styrtet av Bashar al-Assad og hans erstatning med islamske fundamentalister eller takfiris (Daesh, al-Qaida, Jabhat al-Nusra).
"Planen innebar følgende trinn:
– feie bort en sterk sekulær arabisk stat med en politisk kultur, væpnede styrker og sikkerhetstjenester;
– generere totalt kaos og redsel i Syria som vil rettferdiggjøre opprettelsen av Israels "sikkerhetssone", ikke bare i Golanhøydene, men også lenger nord;
– starte en borgerkrig i Libanon og oppfordre til takfiri-vold mot Hizbollah, noe som fører til at de begge blør i hjel og deretter oppretter en «sikkerhetssone», denne gangen i Libanon;
– forhindre opprettelsen av en «shia-akse» av Iran/Irak/Syria/Libanon;
– fortsette delingen av Syria langs etniske og religiøse linjer, etablere et uavhengig Kurdistan og deretter bruke dem mot Tyrkia, Syria, Irak og Iran.
– gi Israel muligheten til å bli den ubestridte store aktøren i regionen og tvinge Saudi-Arabia, Qatar, Oman, Kuwait og alle andre til å søke om tillatelse fra Israel for å gjennomføre eventuelle olje- og gassprosjekter;
– gradvis isolere, true, undergrave og til slutt angripe Iran med en bred regional koalisjon, og fjerne alle sjiamuslimske maktsentre i Midtøsten.
«Det var en ambisiøs plan, og israelerne var helt overbevist om at USA ville skaffe alle nødvendige ressurser for å gjennomføre den. Men den syriske regjeringen har overlevd takket være militær intervensjon fra Russland, Iran og Hizbollah. Daesh er nesten beseiret og Iran og Hizbollah er så fast forankret i Syria at det har drevet israelerne inn i en frykttilstand som grenser til panikk. Libanon er fortsatt stabilt, og til og med saudiarabernes nylige forsøk på å bortføre statsminister Saad Hariri mislyktes.
«Som et resultat har Saudi-Arabia og Israel utviklet en ny plan: tvinge USA til å angripe Iran. For dette formål ble "det godes akse" (USA-Israel-Saudi-Arabia) opprettet, selv om dette ikke er noe nytt. Saudi-Arabia og de andre arabiske statene i Persiabukta har tidligere talt for intervensjon i Syria. Det er velkjent at saudierne invaderte Bahrain, okkuperer det de facto og er nå i krig i Jemen.
"Israelerne vil delta i enhver plan som til slutt vil splitte sunnimuslimene og sjiaene, og gjøre regionen til grus. Det var ikke tilfeldig at de, etter å ha mislyktes i Libanon, nå prøver å gjøre det samme i Jemen etter drapet på Ali Abdullah Saleh.
«For saudierne og israelerne ligger problemet i det faktum at de har ganske svake væpnede styrker; dyrt og høyteknologisk, men når det kommer til fullskala fiendtligheter, spesielt mot en virkelig sterk motstander som iranerne eller Hizbollah, har 'Israel/Wahhabis' ingen sjanse og de vet det, selv om de ikke innrømmer det . Så man må rett og slett tenke opp en slags plan for å tvinge sjiamuslimene til å betale en høy pris.
«Så de utviklet en ny plan. For det første er målet nå ikke nederlaget til Hizbollah eller Iran. Til tross for all sin retorikk, vet israelerne at verken de eller spesielt saudierne er i stand til å true Iran eller Hizbollah seriøst. Planen deres er mye mer grunnleggende: initier en alvorlig konflikt og tving deretter USA til å gripe inn. Bare i dag har de væpnede styrkene i USA ingen mulighet til å vinne en krig med Iran, og dette kan være et problem. Det amerikanske militæret vet dette, og de gjør alt for å si til neo-konseptene "beklager, vi kan bare ikke." Dette er den eneste grunnen til at et amerikansk angrep på Iran ikke allerede har funnet sted. Fra et israelsk synspunkt er dette totalt uakseptabelt, og løsningen er enkel: bare tving USA til å delta i en krig de egentlig ikke trenger. Når det gjelder iranerne, er det israelske målet med å provosere et angrep på Iran fra USA ikke å beseire Iran, men bare å få til ødeleggelse – mye ødeleggelse […]
«Du må være gal for å angripe Iran. Problemet er imidlertid at saudierne og israelerne er nær denne staten. Og de har bevist det mange ganger. Så det gjenstår bare å håpe at Israel og KSA er «gale», men «ikke så gale».
Sannsynligheten for krig med Iran
Av Petr Lvov
https://journal-neo.org/2017/12/09/the-likelihood-of-war-with-iran/
Husk at general Wesley Clarke fortalte i 2003 at USA/Pentagon hadde listet opp de syv nasjonene USA ville angripe:
Syria, Libanon, Irak, Iran, Somalia, Libya og Sudan.
Den 24. oktober 2017 ga Intercept ut et NSA-dokument som ble avdekket fra lekkede etterretningsfiler levert av Edward Snowden, som avslører at militante terrorister i Syria var under direkte kommando av utenlandske regjeringer fra de første årene av krigen som nå har krevd en halv million liv. .
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Merket "Top Secret" fokuserer NSA-memoet på hendelser som utspilte seg utenfor Damaskus i mars 2013.
Det amerikanske etterretningsnotatet er bevis på intern bekreftelse fra amerikanske myndigheter på den direkte rollen som både de saudiske og amerikanske myndighetene spilte i å fremme angrep på sivile og sivil infrastruktur, så vel som militære mål i jakten på «regimeendring» i Syria.
Israels støtte til terrorstyrker i Syria er godt etablert. Israelerne og saudiene koordinerer sine aktiviteter.
tommelen opp til deg Abe – samme slags feilretning
gjelder "hasbara"-spiker som utfører attentater
av karakteristerne (karaktermord) av sannheten
hvorfor myrdet Rothschild-familien Romanoffs så brutalt?
bortsett fra at de (Rothschilds) er av talmudistenes stammer av fariseere
og skriftlærde, som er de lederne som fører til tilbedelse av dyr:
Palestinere vil bli slaktet og mejet ned i TurkeyShoot
av ballistiske våpen administrerer Swift Death til alle de/de
Som kjemper for å leve under en undertrykkelsesregjering
i offentlig Gjentakelse av tårespor påtvunget pilgrimsferd som i
massakren på Buffalos som veien til StarveOut
Urfolksstammer i Nord-Amerika som du har gjort
og gjør i hele verden, fra hav til hav og hav til hav
inn i verdener utenfor
Jorden er Herrenes
& fylden derav;
den rettferdige skal leve av
tro på Gud, fordi
«Løgneren» er på frifot
& sannheten/frigjør...
For en måned siden hevdet «Mild – ly Facetious» å ha «ingen anelse om hva eller hvem som er Hasbera [sic]»
Faktisk har "Mild – ly Facetious" aktivt promotert både konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel) propaganda og Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel / "anti-sionist" / "anti-jødisk") propaganda gobbledygook.
Se kommentarinteraksjonen 12-14 november med "Mild – ly Facetious" her:
Balfour-erklæringens århundre med uro (11. november 2017)
https://consortiumnews.com/2017/11/11/the-balfour-declarations-century-of-turmoil/
Nå mumler Hasbara-entusiasten «Mild – ly Facetious» om «tilbedelse av beist» og spyr ut noe Inverted Hasbara (falskt flagg «antisemittisk»)-spill om «Talmudistenes stammer».
Ta Hasbara "tommel" og gå deg vill.
«Mild – ly Facetious» mumler om «tilbedelse av beist» og spyr ut noe Inverted Hasbara (falskt flagg «antisemittisk») spiel om «Talmudistenes stammer».
Mild-lie Fecesious kan ikke utelate vrøvl i innleggene sine på samme måte som Trump ikke kan motstå å spre sine narsissistiske bi-polare tweets.
Abe pluss, i utgangspunktet, Tyrkia og Qatar.
@ Abe 8. desember 2017 kl. 6
Selv den artikkelen tar feil. Forfatteren, Murtaza Hussain, ser ut til å tro det gale om Assads styrker som skyter ubevæpnede fredelige demonstranter; de var for det meste, men ble infiltrert av snikskyttere og andre væpnede terrorister, som drepte et betydelig antall syriske politimenn (akkurat som de gjorde i Maidan, Ukraina).
USA opprettet en base i Jordan i 2009 for å begynne å trene syriske opprørere, med mål om å styrte Assad.
Murtaza Hussain ser også ut til å ha blitt tatt opp av propaganda om at den såkalte 'arabiske våren' var en spontan arabisk ting - det var det ikke, det var et vestlig komplott for å omorganisere regimene i området - bare nok et 'regimeskifte' plott.
Selvfølgelig visste ikke de fleste folkemengdene i gatene at de ble spilt av eksterne spillere, faktisk av deres dødeligste fiender, USA og Israel.
Oh Jerusalem: Requiem for to-statsløsningen ... (gassmasker kreves)
https://electronicintifada.net/content/oh-jerusalem-requiem-two-state-solution/22521
Optimistisk, kanskje ikke realistisk sett kunne vi ende opp med en ENSTAT-løsning med et palestinsk flertall og ikke mer sionistisk aggresjon.
Når onde mennesker med onde hensikter tar sikte på å gjøre noe i verden, er resultatet ondskap. Som Libya, eller Irak, eller Syria. Hvorfor kaller jeg disse menneskene som drepte millioner for sin egen egoistiske grådighet etter makt onde? Hvis du må spørre om det, så forstår du bare ikke hva ondskap er – og du har mye selskap, fordi mange tror at ondskap ikke engang eksisterer! Slike sauer blir de perfekte ofrene for de onde, som ødelegger vår verden.
Rettelse, Mike. Publikum tror at ondskap eksisterer, men de tror oppriktig at Putin og Russland er de onde.
En av måtene å unngå å gjenkjenne ondskap på er å tilskrive det upassende, ukorrekte kilder, vanligvis som et resultat av å tro misvisende propaganda. En annen vanlig manøver er å fornekte ondskapens tilstedeværelse i seg selv, og tro at den alltid er "der ute". Eller man kan føle at "ondskap" er et utdatert religiøst begrep som bare brukes til å slå mot de man ikke liker.
mike k 8. desember 2017 kl. 5
Ayatollah Khomeini tullet faktisk ikke da han kalte USA 'den store Satan'.
Deres 'ledere' (og dukkeførerne som kontrollerer dem) er bokstavelig talt luciferiske.
Det er derfor det er så mye barnemishandling, tortur og barneofring, så vel som masseofre til Lucifer i deres provoserte kriger.
George HW Bush, på en reise til Australia med Air Force 1, måtte bli på flyet på grunn av masseprotester på flyplassen om hans kvalmende pedofili. Gerald Ford, Cheney, et par kanadiske statsministre og en meksikansk president var også "på det", så vel som kong Saud.
Avskum stiger virkelig til toppen; de tjener Lucifer, og 'hei'/'det' belønner dem med jordisk kraft. Men som Jesus sa: 'Hva gagner det et menneske om han vinner hele verden og lider tap av sin sjel?'
Jesus snakket ikke lett; det var mer enn et retorisk spørsmål.
Det vi har skjedd akkurat nå i USA er en sjelden forskjell i interesser innen vår herskende klasse. Elitene består for tiden av sionist-militarister. Det vi nå er vitne til er en sjelden konflikt mellom de to fraksjonene. Denne spesielle innbyrdes kamp har reist hodet i det siste, Dubai våpenavtale kommer til tankene fra toppen av hodet mitt.
Trump startet Jerusalem-imbroglioen fordi han er bekymret for Muellers heksejakt.
Det militær-industrielle komplekset gjorde Mueller på Trump fordi de forakter hans tilnærming til Kreml. Det militær-industrielle komplekset MÅ ha en skurk for å rettferdiggjøre de gigantiske forsvarsutgiftene som gjennomsyrer hele USAs politisk-økonomiske system. Putin og Russland var alltid den foretrukne demonen fordi de lett passet regningen i hodet til en lett hjernevasket amerikansk offentlighet. Selvsagt setter sabelrasling mot Moskva verden på randen av atomkrig, men uansett er karrieren og de fete kontraktene alt som betyr noe for MIC. Trumps retorikk om å slutte fred med Kreml har alltid fortret MIC.
Siden Trump er bekymret for 1.) Muellers heksejakt (han burde definitivt være dypt bekymret, dette er en aktor som er ute av kontroll på misjonskrypning), og 2.) den nesten totalt negative dekningen pressen har gitt ham de siste to årene, han har inngått en avtale med den sionistiske maktkonfigurasjonen; Trump, som effektivt sa til dem: «Jeg skal gi dere Jerusalem, dere bruker deres enorme innflytelse i amerikanske massemedier til å dempe den nådeløst fiendtlige dekningen mot meg, og kanskje smøre litt på Muellers heksejakt…».
Dette er et sjeldent tilfelle av våre eliter som kjemper bak kulissene, begge gruppene er forkastelige makthungrige grådighetshoder og sosiopater, det er vanskelig å si hvordan dette vil ende.
Hvordan alt dette til slutt utspiller seg er noens gjetning. La oss bare passe på at det ikke ender med soppskyer over Teheran, St. Petersburg, Paris, Chicago, London, NYC, Washington og Berlin.
Ja, soppskyer over DC og NYC er nok.
Trumps påståtte avvik fra utenrikspolitisk ortodoksi angående både Russland og Israel var en propagandasvindel utviklet av den pro-israelske lobbyen helt fra begynnelsen.
Etter hvert som Russland-portens fiksjon gradvis dekonstrueres, blir Israel-gate-virkeligheten stadig mer avskyelig åpenbar.
Den skamløst Israel-panderende Trump mottok "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellom USA og Israel på en 3. februar 2015-galla arrangert av The Algemeiner Journal, en New York-basert avis, som dekker amerikanske og internasjonale jødiske og Israel-relaterte nyheter.
«Vi elsker Israel. Vi vil kjempe for Israel 100 prosent, 1000 prosent.»
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Etter hendelsen fornyet ikke Trump TV-kontrakten sin for The Apprentice, noe som reiste spekulasjoner om et Trump-bud for presidentskapet. Trump kunngjorde sitt kandidatur i juni 2015.
Trumps påståtte brudd med GOP-ortodoksi, spørsmålstegn ved Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre til at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, var alle scenestyrte for kampanjen.
Til tross for billige teatre har Netanyahu-regimet i Israel «1000 prosent» støtte fra Trump-regimet.
Hvis Trump var fullstendig og fullstendig underordnet Netanyahu, ville han ha bombet Damaskus for å fjerne Assad og ville ha bombet Teheran for å utslette Iran. Så langt har han selvsagt ikke gjort noe av det. Misforstå meg rett, Trump er i hovedsak en del av den sionistiske kabalen, men jeg tror ikke helt han er 1,000 % under tommelen deres (ikke ennå?).
Jeg tror ikke den sionistiske maktkonfigurasjonen laget Trumps politikk for relativ fred med Kreml. Ja, ZPC er ekstremt mektig i Amerika, men Trumps avspenningsposisjon med Moskva så ut til å være ekte. Han fikk alt for mye varme fra massemediene til at det var et stunt, det har nesten torpedert presidentskapet hans, og kan til slutt gjøre nettopp det. Det var faktisk en av de svært få tingene Trump fikk rett; fred med Russland, hjertelige forhold til Kreml er en no-brainer. En enkel sak for alle bortsett fra det militærindustrielle komplekset.
Russisk.
Missiler.
La oss være tydelige: Det militær-industrielle komplekset vil ha massevis av lavintensitetskonflikter for å drive stadig mer fabelaktig våpensalg, ikke en virkelig varm krig der alle de ganske dyre lekene faller ut av himmelen i hopetall.
Enten det var «fugleangrep» eller noe mer teknologisk som nylig satte den «mektige» israelske F-35I på bakken, er det klart at Amerika ikke er ivrige etter å ha disse «Inherent Resolve»-jetflyene, som er så opptatt av å ikke bombe ISIS, malt med russisk SAM radar.
Russland gjorde det klart at Trumps Tomahawk Tweet i april 2017 ikke bare var under totalt falske forutsetninger. Det hadde utgjort en trussel mot russiske tropper og Moskva tok ekstra tiltak for å beskytte dem.
Russisk utplassering av det avanserte S-400-systemet på den syriske kysten i Latakia påvirker også Israels regionale luftoverlegenhet. S-400 kan spore og skyte ned mål rundt 400 kilometer (250 miles) unna. Dette området omfatter halvparten av Israels luftrom, inkludert Ben Gurion internasjonale lufthavn.
I tillegg til installasjoner av overflate-til-luft-missiler, er russiske fly i Syria utstyrt med luft-til-luft-missiler.
Disse våpnene er en del av en beregning av israelsk aggresjon i regionen.
Selvfølgelig er det mye mer å si om dette emnet.
Her er en god en fra Hedges (for den lille nytten den vil gjøre).
https://www.truthdig.com/articles/zero-hour-palestine/
Sikkert, Drew, selv de hjernevaskede sauene ellers kjent som den amerikanske offentligheten kan ikke seriøst tro at deres regjerings væpnede hodehoggere i et forsøk på å bringe fred til regionen, kan de?
Ja, Mr. Wilson. Det er for mye kognitiv dissonans for dem å bearbeide. Tross alt er vi den eksepsjonelle nasjonen, fyrtårnet på bakken, landet som BARE griper inn i utlandet når det er en 'rett til å beskytte!' eller det er en "humanitær intervensjon." Som Ken Burns ville sagt: Washington handler bare «med gode intensjoner. De er bare noen ganger feilplassert." Det er alt. Det største globale imperiet verden noen gang har sett er helt ute av bildet.
Jeg tror ikke at noen i den sivile eller militære kommandoen noen gang har trodd at bevæpning av jihadistene ville bringe noen form for stabilitet eller fred til regionen. Jeg tror ikke at fred noen gang har vært en interesse for USA før de igjen har fått hegemonisk kontroll over Sentral-Asia.
Dette er en kamp for å beholde USAs globale dominans – årsakssammenhenger spiller ingen rolle. USA og dets partnere eller medherskere av imperiet Saud-familien og det sionistiske oligarkiet vil slakte ustraffet til noen stopper dem eller deres egen korrupsjon beseirer dem.
Imperiet kan ikke eksistere uten nådeløs pågående slakting, det har vært på det hver dag nå i 73 år. Det fungerte for dem hele tiden, men den tiden har gått ut. Kina har allerede satt datoen for når valutaen vil bli fullt fritt utvekslet, mindre enn 5 år. Når det skjer, vil verden gå tilbake til gullstandarden + Bitcoin muligens, og hegemoniet i amerikanske dollar vil ta slutt. Etter det får billionen dollar i året militæret og gjelden på 20 billioner en annen betydning. Før det vil slaktingen fortsette uten stans.
Virkelig, Baby-lon, ditt første korte avsnitt oppsummerer dette stykket av Lazare perfekt og får resten av bloggen hans til å virke ganske meningsløs. Selv den mest dumme personen på jorden kunne ikke tro at USA brukte drap, slaktende hodehakkere i et forsøk på å bringe fred og stabilitet til Midtøsten. Neocons og de andre kriminelle som infiserer Washington ønsker ikke fred for enhver pris fordi det er dårlig for virksomheten.
Babyl-on og John Wilson: du har klart det. Det siste USA (regjeringen) ønsker er fred. Krig er big business; ofre er ingen bekymring (3 millioner koreanere døde i Korea-krigen; 3 millioner vietnamesere i den krigen; 100-tusener i Irak [inkludert Clintons sanksjoner] og Afghanistan). USA har brukt jihadistiske proxyer siden mujahedinene i 1980-tallets Afghanistan og Contras i Nicaragua. For USA (gov't.) er et salafistisk diktatur (som Saudi-Arabia) sterkt å foretrekke fremfor en sekulær, nasjonalistisk hersker (som Egypts Nasser, Libyas Gaddafi, Syrias Assad).
Så forsidehistorien til jjihadi har endret seg – først er de frihetskjempere, så terrorister. Det som ikke endres er at i begge tilfeller er de bønder for USAs (regjeringens) hegemonimål.
(Forresten, Drew Hunkins må svare på en annen artikkel.)
Akkurat Baby rett på, enten USA-strateger er ekstremt uvitende eller så prøver de å skape kaos, sannsynligvis begge deler.
Kanskje ikke kontinuerlig, men sikkert ofte, har USA fremmet krig før de siste 73 årene.
Native folkemord, meksikanske kriger, spanske krigen, WWI (USA banker tilbakebetaling krig)
Akkurat Babylon! Det ser ut til at consortiumnews blir til nok en propagandaklut. Assad var alliert med Russland og Iran – det er derfor USA ville ha ham fjernet. Israel sa at de ville foretrekke ISIS ved makten fremfor Assad. USA ville gjerne ha utslettet 90 % av befolkningen ved å bruke sine terroristfullmektiger hvis de trodde de kunne ha fått det de ønsket.
CN har en tendens til å komme med moderate uttalelser for å kommunisere med de som trenger dem mest.
Man må starte med forståelsen til publikum og vise dem at bevisene fører videre.
Sam F, nei, det er en BEVISST løgn til støtte for USAs utenrikspolitikk. Fyren skrev: "den NAIVE troen på at jihadistiske proxyer kan brukes til å FORANDRE REGIONEN TIL DET BEDRE." Det kunne ha blitt skrevet som: "den uttalte begrunnelsen fra presidenten om at han ønsket å forvandle regionen til det bedre, selv om det ofte er baktanker."
Det er den samme GROTESKE karikaturen av disse krigene som mainstream-mediene alltid presenterer: at USA er på det godes side, og kjemper for det gode, selv om hver eneste krig UNDERVISERLIG ender opp i et blodbad, uten at noen bryr seg om hvor mange sivile som har dødd. , hvilken tilstand landet er igjen i, at sivil infrastruktur og sivile ble målrettet, enn si om krig kunne vært forhindret. For eksempel, i 1991, kort tid etter den første Gulf-krigen, reiste irakere seg mot sitt regime, men George H. Bush lot Saddam fly sine militærhelikoptre (tillatelse var nødvendig på grunn av flyforbudssonene), og slå ned opprøret i blod – titusenvis ble slaktet! Bush sa at når han ba irakere om å gjøre opprør, mente han de militære generalene, IKKE det irakiske folket selv. Med andre ord, USA ville ha Saddam borte, men det samme regimet på plass. USA brydde seg aldri om folket!
Enten Robert Parry eller forfatteren skrev den introduksjonen. Jeg mistenker Mr Parry – han fremstiller alltid presidenten som å ha et hjerte av gull, men alltid, dessverre, feilinformert; som profesjonell journalist, vet han godt at folk ofte bare leser begynnelsen og slutten av en artikkel.
Richard, ja døden er USAs viktigste eksportvare.