eksklusivt: President Trump ser på seg selv som en utspekulert, sikksakkende forhandler, men hans stolthet over hans krigerske uforutsigbarhet har brakt den nordkoreanske krisen til kanten av en forferdelig katastrofe, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Alle som sier snakk er billig har ikke prøvd å få president Trump til å snakke med sin nordkoreanske motpart, Kim Jong Un. Ikke engang spøkelset til en krig som kan drepe millioner av mennesker på den koreanske halvøya, Japan og nå til og med det kontinentale USA synes tilstrekkelig til å presse de to lederne inn i forhandlinger. Begge sider insisterer på uakseptable forutsetninger før de i det hele tatt vil vurdere å holde formelle samtaler for å oppnå en fredelig løsning.
Kart som viser Nord-Koreas nærhet til Japan, Sør-Korea og Kina.
Vellykkede forhandlinger kan gjøre slutt på Washingtons økonomiske sanksjoner og militære forberedelser mot Nord-Korea, men Pyongyang krever det utfallet før det i det hele tatt starter samtaler. For to uker siden sa Nord-Koreas FN-ambassadør, Han Tae Song, sa, "Så lenge det er en kontinuerlig fiendtlig politikk mot landet mitt av USA og så lenge det er fortsatt krigsspill på dørstokken vår, så vil det ikke være forhandlinger."
På den annen side, Faktisk at Sør-Korea sendte syv krigsskip i midten av november for å bli med tre amerikanske hangarskip for krigsspill utenfor kysten av den koreanske halvøya, virket nesten beregnet på å holde Pyongyang unna forhandlingsbordet. USA og Sør-Korea planlegger å starte en massiv fem-dagers luftvåpenøvelse den 4. desember vil utvilsomt gjøre det samme. Og Trump-administrasjonens nylige utpeking av Nord-Korea som en statssponsor av terrorisme, forsterket bare Pyongyangs mistanke om at «USA ikke er seriøse med forhandlinger» i ord av en tidligere Korea-ekspert ved utenriksdepartementet.
Når det gjelder amerikanske krav, forsvarsminister James Mattis sa nylig fra Nord-Korea, "Så lenge de slutter å teste, slutter å utvikle, de ikke eksporterer våpnene sine, ville det være mulighet for samtaler." Med andre ord, hvis de kapitulerer først, vil vi gjerne forhandle vilkårene for deres overgivelse. Unødvendig å si at Nord-Koreas siste testoppskyting av sitt interkontinentale ballistiske missil Hwasong-15 ga langfingeren til Mattis sine krav.
Trumps About-Face
I fjor reiste mannen som er stolt av seg selv som verdens største avtalemaker håp om fred sier han ville "absolutt" snakket med Kim, selv om det bare var en "10 prosent eller 20 prosent sjanse for at jeg kan snakke ham ut av de jævla atomvåpen." Trump sa til et valgkampmøte i Atlanta: «Hva i helvete er galt med å snakke? . . . Vi burde spise en hamburger på et konferansebord.»
President Trump foran de russiske, meksikanske og sørkoreanske flaggene på G-20-toppmøtet 7. juli 2017. (Offisielt hvite hus-foto av Shealah Craighead)
Et år senere var ikke presidenten lenger i humør for en hamburger, godt gjort eller ikke. "Presidenter og deres administrasjoner har snakket med Nord-Korea i 25 år, inngått avtaler og utbetalt enorme mengder penger," Trump tweeted. «Har ikke fungert, avtaler ble brutt før blekket var tørt, noe som gjorde amerikanske forhandlere til nar. Beklager, men bare én ting vil fungere!"
Ingen ved sitt rette sinn tror på hva tweeten hans antydet - at krig kan løse sikkerhetsproblemene som er reist av Nord-Koreas atomprogram.
Selv før dette landet demonstrerte den potensielle evnen til å treffe det kontinentale USA med et ballistisk missil med atomspiss, hadde det kapasitet til å utslette store amerikanske kystbyer som New York, Houston eller Los Angeles med skipsbårne atombomber. Nord-Koreas masse artilleri, kjemiske våpen og atombomber kan også skape kaos på Sør-Korea og Japan, inkludert amerikanske sivile og militære styrker stasjonert der.
Resultatet ville være "tragisk i en utrolig skala," i ord av forsvarsminister Mattis.
Under disse omstendighetene er det å sette uakseptable forutsetninger for samtaler mellom USA og Nord-Korea like selvødeleggende som Nord-Vietnams og USAs avslag på å holde fredssamtaler frem til 1968 – hvoretter de brukte åtte måneder på å krangle om formen på konferansebord. Ifølge en forsker, mistet nesten 1,600 amerikanske soldater livet i løpet av de åtte månedene med meningsløs manøvrering. Størrelsesordener flere amerikanere kan dø hvis samtalene ikke begynner snart for å redusere økende fare av forebyggende eller utilsiktet krig med Nord-Korea.
Forhandlinger kan fungere
I motsetning til Trumps tweet - hvis noen i Washington vil ta seg tid til å studere litt historie — Tidligere forhandlinger med Nord-Korea lyktes dramatisk med å bremse atomprogrammet.
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
Takket være borgerdiplomati av tidligere president Jimmy Carter, og president Bill Clintons erkjennelse av at forebyggende krig ikke var et alternativ, forhandlet Washington og Pyongyang om en "landemerke avtale” i 1994. Nord-Korea gikk med på å legge ned sin plutoniumproduksjon i retur mot løfter om hjelp med sin sivile atomenergiinfrastruktur.
I løpet av de neste årene var USA i stand til å inspisere noen av Nord-Koreas kjernefysiske anlegg - en uhørt konsesjon - og også forhandle om en frysing av sitt missiltestingsprogram.
Selv om Nord-Korea delte på skylden, raknet avtalen til slutt i en liten del fordi en republikansk-dominert kongress nektet å la Clinton-administrasjonen holde sine forpliktelser. Den påtroppende George W. Bush-administrasjonen kansellerte deretter alle videre samtaler og fordømte Nord-Korea som en del av «ondskapens akse». Sa visepresident Dick Cheney, "Vi forhandler ikke med ondskap. Vi beseirer det."
Etter hvert ble flerpartisamtaler gjenopptatt og Nord-Korea lovet å forlate «alle atomvåpen og eksisterende atomprogrammer». Denne gangen, et åpenbart fiendtlig trekk fra Bushs finansdepartement for å fryse nordkoreanske eiendeler, fikk Pyongyang til å gjenoppta missiltester og utløse sin første underjordiske atomeksplosjon.
De Obama-administrasjonen, på sin side, forlot tåpelig nok ethvert håp om forhandlinger til fordel for en politikk med "strategisk tålmodighet" - forutsatt at jevn anvendelse av økonomiske sanksjoner ville bringe Pyongyang til hæl. Hvis Nord-Korea har bevist noe, er det at det vil akseptere et hvilket som helst nivå av lidelse for å oppnå sikkerhet.
Alle disse mislykkede mulighetene gir USA og Sør-Korea bare ett reelt alternativ med Nord-Korea: å leve med gjensidig kjernefysisk avskrekking, som vi gjør med Kina og Russland, to langt sterkere atommakter som en gang var dypt fiendtlige mot USA. Det er på tide - virkelig, for lenge siden - for begge sider å droppe sine forutsetninger og begynne å snakke om hvordan landene våre kan lære å leve i stedet for å dø med hverandre.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale relasjoner og historie. Hans nylige bidrag til Consortiumnews.com om Korea inkluderer "Trumps Nord-Korea-vrangforestillinger, ""Hurtling mot brann og raseri, ""Risiko for USA fra krig mot Nord-Korea, ""Nord-Korea frykter streik for «Regime Change»., ""Forhandlingsalternativet med Nord-Korea, "Og"Bak den nordkoreanske atomkrisen».
Det er vanlig å si at Pakistan måtte ha atomvåpen fordi de ikke liker India. Ingen ber Pakistan om å avvæpne. På samme måte trengte Israel atomvåpen fordi de ikke liker araberne. Derfor, hvis logikken tilsier slike akseptable resonnementer, hvor er logikken i dag som til og med reiser et slikt potensielt diskusjonspunkt? N. Korea har vært mål for amerikanerne i flere tiår, og enhver innsats som S.Korea gjør for å gjenforenes med Norden blir møtt med CIA-fiendtlighet. Vi vet at fortellingene om regjeringen og dens lapdog-presse er tom for logikk, men folk må tenke på egenhånd.
Har N-Korea støttende bånd til Hizbollah, Iran eller i mindre grad Hamas?
Er det svaret på noen av de mange spørsmålene som stilles her?
Hvis Russland støtter Iran og Syria, må ikke Russland angripes for å kutte hodet av, og hvem tjener på det? Den amerikanske skattebetaleren?
Hva er galt med å snakke med Nord-Korea? Du kommer med noen gyldige poeng, sir, men hvis USA signerer en fredsavtale med Nord-Korea, ville det være dårlig for forsvarsbudsjettene. Man må huske at USA bruker "Devil Theory Foreign Policy"-taktikker som lar USA overblåse forsvarsbudsjettene slik at rike mennesker kan bygge bomber og tjene penger eller enda bedre bruke disse bombene til å erobre fremmede land og sette opp marionettregjeringer slik at et annet sett med rike mennesker kan tjene penger på handel og handel. Man må huske at uten en slags boogeyman kan ikke det militære industrielle komplekset eksistere. Enhver idiot som har sett på Korea-krigen vet at krigen var med Kina, og vi burde slutte å tulle med Nord-Korea og begynne å se bak dem. Enhver krig med Kina ville være katastrofal og ville utgjøre en reell trussel om lite atomavføring som flyr på hodet til den amerikanske offentligheten. Inntil publikum innser at vi blir drevet av gale mennesker... Jeg forventer at dette vil fortsette.
Libya og Irak skrinlagt sine programmer. Syria skrinlagt sitt kjemiske våpen. Noe endret? Som i USAs holdning og handling? Ingen jeg kan finne.
Faktisk ga Syria opp de kjemiske våpnene fordi de er ubrukelige i de fleste tilfeller. Jeg mistenker at det å avskrekke Israel fra å bruke atomvåpen var det opprinnelige målet for det kjemiske arsenalet, men da Syria var på kanten av en siste bombekampanje fra USA, ble de et positivt ansvar, og syrerne kastet ikke bort tid på å gi dem opp til ødeleggelse. Som du sier, ingenting endret seg. USA er så forbannet eksepsjonelt lenger at vi kan trylle frem en annen grunn til å gjøre det vi ønsker å gjøre rett ut av løse luften. Og det gjør vi.
Irak har gjort en veldig sakte og stoppende bedring, og Obama vendte ISIS løs på dem. Han var nesten vellykket. Den falske Nobel-fyren klarte å ødelegge Libya, og kom i et hårstrå for å gjøre det samme mot Syria.
USAs regjering har ingen grunn til å snakke med Korea, bare ødelegge det. Fred tjener ingen penger for MIC. Derfor er fred fienden til USAs regjering. Bare ødeleggelse og invasjoner passer til USAs agenda for å tjene penger til de som deltar, ingenting annet betyr selvsagt noe, inkludert We The People of the USA. Cheney og hans CIA massakrerte over 3000+ av oss ved å rive tvillingtårnene i det åpenlyse falske flagget for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak. Trivielt sammenlignet med hva de vil gjøre ved siden av oss for å rettferdiggjøre atomkrig mot alt liv på planeten Jorden.
Alltid er USAs posisjon "vi har rett, vi er store og mektige, gi etter med en gang". Forhandlinger, samtaler, avtaler som USA må holde seg til, enhver forståelse av en rimelig posisjon tatt av «en fiende» er av bordet.
USA under WBush trakk seg ut av en viktig ICBM-traktat, men nå er USA opprørt over ICBM-er i Iran.
Den paniske anti-russiske oppførselen nå er som McCarthy-tiden, som for utenforstående og til og med innenfor hjemlandet var en skam. Når skal vi noen gang lære???
Du utelot "eksepsjonell". USA trenger ikke å adlyde internasjonale lover eller respektere traktatene vi har inngått fordi vi er så forbannet "spesielle". Når det gjelder lovene, torturerer vi mennesker, både internasjonalt og i amerikanske fengsler. Det er ulovlig å gjøre heller, men lovene blir ignorert. Å gi Israel penger er ulovlig. HVA SÅ? Å invadere andre nasjoner på imaginære grunner for å ødelegge dem for Israel er både ulovlig og umoralsk. HVA SÅ? Jeg er sikker på at listen er mye lengre.
Traktater er en annen. Jeg er kjent for å være veldig mistenksom overfor Nord-Koreas motiver for å få atomvåpen og raketter, men hvis de på en eller annen måte "fikk religion", hvorfor i all verden skulle de forhandle?
USA har et velfortjent rykte for å være dupliserte, upålitelige og traktatutløse
Washingtons kroniske bedrag – spesielt mot Russland – har sabotert USAs utenrikspolitikk
Etter å ha etablert globalt hegemoni, behandler USA hver avtale som en indisk traktat - for å være bindende bare for den andre siden
Det er et rot vi selv har laget av all-amerikanske skadedyr som Clinton the Depraved, Bush the "Texas Torturer", og Saint Obama of the Dark Skin.
h**p://russia-insider.com/en/us-has-well-deserved-reputation-being-duplicutious-untrustworthy-and-treaty-incapable/ri21802
Nord-Korea har jobbet med miniatyratombomber helt siden starten av deres atomprogram. Det er naturlig at årene med deres egen forskning kombinert med tekniske overløpere fra forskjellige steder har gjort dem i stand til å utvikle seg til de sagnomsuste "koffertbombene". Hvis Trumpies har en slikk av fornuft, vil de vurdere det som en høysannsynlig hendelse. Dessverre har de ikke til nå vist at de har noen fornuft i det hele tatt.
Ser man intelligent på det, hvilken mulig bedre avskrekking kan Nord-Korea ha enn evnen til å slå fastlands-USA med atomvåpen. Når vi ser tilbake på klokken 9 11, kunne alle se hvor berørte amerikanere er av krig på sitt eget gress. Synet av regjeringsbygningene med folk som strømmer ut av dem i total panikk sier mye om hvordan amerikanere ville taklet en slik krig. Landet ble brakt i kne med det mindre angrepet, bare tre tusen amerikanere døde som et resultat. Likevel forsvant den føderale regjeringen i tre hele dager. Faktisk var den eneste myndighetsfunksjonæren i noen kapasitet, hvor som helst i sikte, Gulliani, New Yorks borgermester. Landet var fullstendig paralisert.
USA har en forkjærlighet for kriger fordi det alltid utkjempes i andre folks land, og bortsett fra noen få kroppsposer som kommer hjem, er det ingen negative effekter av de mange utenlandske krigene på det kontinentale USA. På den måten kunne ikke Beltway Warriors som Lindsay Graham brydd seg mindre om katastrofene som ville resultere i Japan, Sør-Korea eller andre steder i Asia hvis USA bestemte seg for å angripe Nord-Korea. Men Nord-Korea regnet riktig ut at hvis de kunne utslette New York, Washington, Chicago San Diego og San Francisco, ville det få til og med Beltway Warriors til å trekke seg tilbake. De har selvfølgelig rett i den antagelsen. Hvis 9 11 brakte USA til det, tenk bare på knærne hva som ville skje der hvis det skulle miste 8 eller 10 av sine store byer. Å til og med tenke på å si at det ville være akseptabelt ville få Lindsay Graham til å se ut som en ravende galning. Ingen amerikaner er villig til å risikere et slikt utfall.
Hva i all verden er galt med fullt samarbeid med Russland og hvorfor kan vi ikke få fred? Vi vet at MIC hindrer dette. Se hva de spredte til falske medier angående president Trump. Dette er spørsmålet som først stirrer Mr. Marshall i ansiktet. Jeg har ikke lest noe skrevet med navnet hans vedlagt om dette emnet. De fleste journalister i disse dager er redde for å være enig i det fordi det får dem til å se ut som de er på Trumps side. Takket være disse uvitende individene er vi alle i fare. Du vil ikke støtte ham på det, og så skremmer han deg med prat mot Nord-Korea?
Spenninger og forverring av spenninger er strategien brukt av våpenindustrien i flere tiår. Spenninger selger våpen og bruker bomber som må byttes ut. Dette er en vesentlig årsak til krigeriet mot NK.
I tillegg er den store geopolitiske kampen for den eur-asiatiske landmassen. Iran på den ene siden av Russland/Kina NK på den andre siden og nå India på USAs side som provoserer Kina på sin grense, alt mens NATO fremmer sine atomraketter til Russlands grense mot Vesten.
"Global fullspekterdominasjon."
Det er hjertet og sjelen til USAs politikk overfor verden - vi eier verden, bli vant til det. Og ikke ta feil av det amerikanske folkets velgere og ikke-velgere har støttet hver eneste krig USA har gått inn i (vanligvis startet).
I dag er USA fullt ut involvert i sultingen av 20 millioner mennesker i Jemen, USA er direkte ansvarlig for dødsfallene til 130 barn om dagen fra kolera – bevisst nektet medisin av USA. Et flertall av det amerikanske folket støtter denne handlingen.
Det amerikanske folket med bred margin og gjentatte ganger støttet Vietnam, Nicaragua (ulovlig) Jugoslavia, Irak, Syria og alle militære konflikter USA er involvert i.
Det har aldri vært en majoritetskonsensus i USA for fred og sameksistens, den amerikanske konsensus er for krig.
Klart det er all slags propaganda, men det skal egentlig ikke så mye til for å få det amerikanske folket opp i et vanvidd av slakting.
Kanskje etter natt på nyhetene gjennom hele Vietnamkrigen likposer, folk som ble brent levende av napalmlandsbyer brente barn slaktet – rapportert der hver natt. Selvmord blant loddesoldater de ødelagte livene til de hjemløse veteranene folk så hver dag i lokalsamfunnene deres.
I denne atmosfæren stemte USA gang på gang – faktisk ved enhver anledning – valgte flere og større krigshetsere og stemte for fortsettelse av slaktingen.
Det amerikanske folket bryr seg ikke om de 130 barna de vil være ansvarlige for å myrde i dag, de kjenner ikke engang og kan ikke bry seg.
"BEGGE sider insisterer på..."
Det er det samme tullet som Trumps "begge sider er dårlige ..."
For et lamt stykke, Marshall.
USA under alle administrasjoner har omringet NK med verbale og faktiske destruktive trusler i flere tiår etter å ha gått inn i Korea ulovlig dag én, ettersom vi har vært på ræva Russland-USSR-Russland siden 1917 med bare en kort nesten time-out under andre verdenskrig.
Vil dere falske "eksperter" aldri få det riktig???
det er avspennende kamerat: https://www.youtube.com/watch?v=fSkuC8lxXSQ
vel ... motsatt scenario
Kjære Mr. Marhsall: Du sier: "Begge sider insisterer på uakseptable forutsetninger før de i det hele tatt vil vurdere å holde formelle samtaler for å oppnå en fredelig løsning." Jeg vet at USA har sagt at samtalene må handle om «denuklearisering av den koreanske halvøya», som oversettes til ensidig atomnedrustning fra NK. Hva er de uakseptable forutsetningene som NK har pålagt? Jeg er ikke klar over noen, men jeg vet selvfølgelig ikke alt. På forhånd takk for all ny informasjon du kan gi.
Fra 2013:
Det kan ha endret seg til noe annet. Poenget er dette: Nordkoreanerne vil forhandle hvis de vil, og jeg har grunn til å tro at de ikke vil. Bare fordi alle sitter ved et bord sammen, betyr det ikke at noe kommer til å skje. Med mindre begge sider vil at noe skal skje.
Det er min overbevisning at stalling er veldig i NKs interesse. På et tidspunkt vil de nøye seg med intet mindre enn full anerkjennelse av sin nye status. Hvorfor skulle de ikke det?
Libya og Irak skrinlagt sine programmer. Syria skrinlagt sitt kjemiske våpen. Noe endret? Som i USAs holdning og handling? Ingen jeg kan finne.
Det ser ut til at USAs maktdemonstrasjoner, med bombefly som slapp bomber nær grensen og hangarskip som samlet seg utenfor kysten, ikke utrettet noe annet enn sannsynligvis å anspore nordkoreanerne til å utvikle en imponerende avskrekking.
USA vil måtte forhandle nå, for å tilby noe i retur for DPRK-innrømmelser. For det første er USA holdt som gissel for sin egen imperialisme og fremadbasing. Den største amerikanske oversjøiske militærbasen, Camp Humphreys, med titusenvis av amerikanske soldater og sivile, er innenfor DPRK rakettrekkevidde. (google: Camp Humphreys: Livet i USAs største oversjøiske militærbase)
nyhetsrapport: Det som er nytt med den 300 mm mobile flerrakettkasteren er dens nøyaktighet, mobilitet og evne til raskt å skyte flere prosjektiler mot målet (1 lastebil x 8 raketter x 6 utskytere i et batteri = 48 raketter som rammer … deretter 18 utskytere i en BN =864 runder på målet), og vanskeligheten med å skyte ned en rakett kontra å skyte ned en ballistisk missil. Sannsynligheten for å treffe en rakett er mye lavere, og prøv deretter å treffe 864 når det regner ned. Stridshoder varierer fra HE, ICM til Chemical. KN-09 er rapportert å ha en rekkevidde på opptil 190 kilometer, 118 miles. Camp Humphreys ligger 57 km sør for DMZ.
Interessant poeng om rakettene og vårt militære leir. Når du truer en liten nasjons eksistens, blir de drevet til å finne måter å true deg tilbake på. Bra for dem. Jeg elsker å se en mobber må rygge.
På det nåværende tidspunkt ville Jong kaste bort tid på å snakke med en hvilken som helst amerikansk tjenestemann. Jeg anbefaler Kim Jong-un å ikke snakke med USA med mindre den amerikanske hæren evakuerer S. Korea og opphever alle sanksjoner som er pålagt koreanere.
Den uimotståelige kraften (USA) møter den ubevegelige gjenstanden (NK). Minner meg om situasjonen i de tidlige øyeblikkene av universets fødsel, da kreftene til materie og antimaterie var nesten helt like, og dermed dømt til å utslette hverandre. Vårt nåværende livsvennlige univers er avhengig av at én partikkel på en milliard tipper vekten til fordel for materie. I den nåværende stansen – vil noen være så snill å blunke – bare et bitte lite blink?
Hvis Trump sparker Tillerson, er det opp til general Mad Dog å ha et øyeblikk med fornuft ……..
Jeg kan bare anta at Mr Marshall lever i en verden av Alice-in-wonderland-fantasi. "Hva er galt med å snakke med Nord-Korea"? Hvorfor alt er galt med å snakke med Nord-Korea akkurat som det var galt å snakke med Iran og dets atomprogram. Hvis du snakker og kommer til en minnelig avtale kan du ikke ha en krig, og det betyr ingen profitt for de stinkende krigshetserne. Forestillingen om at Amerika ønsker å snakke om fred er latterlig. Den amerikanske krigsmaskinen er nå så stor og så forankret i folkets psyke at den ikke kan stoppes, hvis den gjorde det, ville Amerika gå inn i en forferdelig tilbakegang. Nord-Korea har allerede blitt øremerket for ødeleggelse av Neocons, og det er designet for å tjene som et eksempel for enhver annen liten nasjon som nekter å bøye seg for USA.
Ja John, vi er en nasjon av krigs- og voldsavhengige. Ethvert grunnleggende system i vårt syke samfunn oppmuntrer oss til å kjempe, konkurrere, hente alt du kan få. Vår følelse av nasjonal stolthet er vår evne til å ødelegge andre. Vår idé om diplomati er "gi det jeg vil ha, ellers dreper jeg deg." Vi står ved siden av og forblir stille mens landet vårt dreper millioner, hvis eneste forbrytelse var å være uvillig til å gi oss alt vi krevde. Det finnes prosesser for å overvinne avhengighet og gjenopprette vårt sanne jeg, men de krever en vilje fra den rusavhengige til å innrømme problemet sitt, og være villig til å jobbe med det. Den amerikanske bevisstheten er dessverre langt fra å ta disse første skritt til bedring.
Nei, John, USA ønsker ingenting annet enn å "snakke" fred med andre nasjoner og, etter å ha etablert vennligere forhold, komme inn for å drepe (dvs. regimeskifte, som resulterer i kaos). Tenk Lybia. Men jeg håper det blir en diplomatisk løsning i tilfellet at NK ender i avskrekking på alle kanter. Og forhåpentligvis vil en verdensomspennende tilbaketrekning på jorden/livssluttende atomvåpen til slutt komme i stand, men jeg tror ikke det vil skje så lenge en nasjon bøyer seg for en annen.
Åh, bedre slutte å gi mening!
Hvilket regime er egentlig en større trussel mot fortsatt eksistens for de fleste amerikanske borgere: det i Pyongyang eller det i Washington? Hvilken truer med langt flere militære konfrontasjoner over hele kloden, hvorav mange har muligheten til å bli fullskala atomvåpen? Hvilken av dem har atomvåpen utplassert over hele kloden og i luftutløserberedskap, noen i buken på dypvannsubåter som gjemmer seg i hvert hav, noen på atomtippede ICBM-er trygge i herdede siloer, noen på kryssermissiler som bevæpner en flyflåte transportører, destroyere, fregatter og korvetter som alle tilfeldig seiler rundt på hele overflaten av de syv hav, og til og med noen på stealth-bombefly som kjører uendelig fra steder som Barksdale eller Incirlik og andre redutter i dagens Mordors verdensimperium? I utgangspunktet har Nord-Korea ingenting i forhold til Washington. Likevel later amerikanske medier, som fronter for kjeltringer i Det hvite hus, Capitol Hill, Langley og Pentagon, noe annet. Alle disse prestene burde sparkes raskere enn du kan si Charlie Rose, Matt Lauer eller Mark Halperin for å ha tullet med hodet og faktisk truet livet til alle mennesker på planeten med deres opprørende retorikk og bombastiske falske fortellinger. Disse menneskene vet sannheten, og du kan takle den, men de nekter å fortelle den fordi det ville sette deg fri fra marerittet de med vilje får deg til å leve i. Det er DE som hater deg for din (potensielle) frihet.
Amen. Utmerket innlegg realist. Vår paranoide kultur ser fiender overalt, men kan ikke se fiendene i sin egen tenkning. Vi anklager andre for å bære de voldelige intensjonene som faktisk er våre egne ideer. Paranoid projeksjon er vårt vanvittige spill. Kim Jong In er ikke på langt nær så gal som Donald Trump og hans team av gale hundekrigsmisbrukere.
Vi er en krigsbasert økonominasjon som er på vei mot en overveldende konfrontasjon med en forvirret due. Under de nåværende omstendighetene, med det nåværende "lederskapet" er det uunngåelig.
Ekte fiender som NK og Cuba er mangelvare. Du kan ikke gi dem opp og sette finansieringen til krigsmaskinen i fare, som holder kapitalismen vår i gang og åpner frie markeder (lol).
Når fiender er mangelvare, skapes de ved å bevæpne islamistiske terrorgrupper eller skape dem ut av løse luften med propaganda som med Iran og Russland (og Afgansistan, Irak, Syria, etc, etc). Noen ganger må de iscenesette arrangementer for å støtte retorikken.
Krigen med Vietnam kunne avsluttes bare fordi boring som pågikk under krigen fant mye mindre olje enn forventet. NK har ingen olje, men har som fiende verdi hovedsakelig ved å la oss opprettholde baser ved dørtrinnet til Kina og Russland.
Rett på.
Det ser ut til at forfatteren ikke klarer å anerkjenne de to settene med sanksjoner: internasjonale UNSC-sanksjoner og unilaterale Outlaw US Empire-sanksjoner. Det er det siste DPNK-kravet som blir kansellert før forhandlinger. Den typen operasjoner som er tenkt og artikulert av Outlaw US Empire mot DPNK er krigsforbrytelser av første orden – aggressiv krig – selv å ytre dem er faktisk et brudd på internasjonal lov OG innenlandsk amerikansk lov; men Outlaw US Empire har ikke gitt noe om rettsstaten siden 1945, og dermed navnet. Den tosporede politikken foreslått av Russland og Kina er akseptabel for DPNK; Grunnen til at det motarbeides av Outlaw US Empire er at det til slutt vil føre til at det må forlate den koreanske halvøya og også miste eksistensberettigelsen for alle sine vestlige Stillehavsbaser og okkupasjon av Japan. Bedre å ha konstant krise i øynene til krigsgrisene og deres sponsorer. Dessuten, hva er noen flere millioner drept etter de 20+ millionene som er drept siden 1945. Koreanerne har helt rett i at bare direkte trusler mot Nord-Amerika med atomødeleggelse vil avskrekke den terroristiske uhyrligheten som er det amerikanske imperiet.
Takk skal du ha. Du ser vår virkelige situasjon veldig tydelig. Jeg er imponert over forståelsen til kommentatorer her på CN.
Jeg anbefaler på det sterkeste å lese denne artikkelen da den gir ytterligere forståelse av hele problemet, http://theduran.com/no-mystery-north-korea-tells-world-position-one-country-listens/
Un forventer at vi skal tro at både faren og bestefaren hans ikke så noen politiske eller miljømessige fordeler ved å investere i andre elektriske kraftkilder enn kjernekraft? Det er et etablert faktum at nord ikke er den mest solrike, mest vindfulle nasjonen i verden. Den har heller ikke kull-, gass- eller oljereserver, men har rikelig med innenlandsk uranmalm. Et kompetent nordkoreansk lederskap ville nøye veid beslutningen om å "gå atomkraft" før de begav seg inn i plutonium/uran-syklusen for kommersiell elektrisk produksjon. Et kompetent nordkoreansk lederskap ville ha tatt tid til å nøye undersøke disse reaksjonene av misunnelse og hat, Israels Dimona-reaktor rørte i hele GCC-landene og utover. Har ikke Kim innsett? at uansett energialternativet å omfavne, vil det ha stor innvirkning på hele den geopolitiske og militære balansen mellom de fire regionale "drageøkonomiene" (forskning, utvikling og bruk av atomvåpen). Kim-familien forutså ikke at bruk av innenlandsk uranmalm ville utløse sterkere allianser mellom USA og deres asiatiske brødre i nærheten. Jeg har ingen sympati for et så inkompetent lederskap og eller beslutningstaking(er) for å satse på kjernekraft. Etter mitt skjønn er det langt mer praktisk å stå i forhold til brødre av samme rase og religiøse overbevisning(er) i stedet for den hvite mannen i Vest-Occident (bortsett fra den lille kontingenten av kristne i Nord-Korea) er jeg redd, FN, i I lys av disse fakta, må du nå erkjenne familiens feil(er) og knele for vesten eller bli halshugget - valget er helt og holdent ditt! Du har ikke så veldig lang tid å si, ja eller nei...Vår nye POTUS kan faktisk like gambling og terningkast, MEN han er definitivt en handlingens mann - ikke en snakk. Jeg håper militæret vårt kan begrense ødeleggelsen (med ekstremt nøyaktig målretting) til våpenbunkere og uniformerte soldater langs slagfronten.
Dette er en tåpelig uttalelse om Nord-Korea. Vet du ikke engang om folkemordet som ble påført i NK av USA etter Korea-krigen? Omtrent to millioner sivile ble drept for ingenting. Hvordan ville de konstante militære truslene mot NK fra USA ikke få dem til å ville og insistere på en kjernefysisk avskrekking? Hva ville du tro om USA hadde blitt behandlet på den måten av et annet land?
Du ser på forsvar som angrep. Du vil se død og ruin. Dette er patologien til utenlandske relasjoner.
Anon, dine motstridende svar, tar ikke opp de spesifikke problemene som er reist i kommentaren min. Folkemord?- krig er alltid folkemord- spør de overlevende fra Dresden, Tyskland. De forente nasjoner, spesielt Asia-Stillehavslandene, hadde bedre enn seksti år til å hjelpe med å bringe Kim-familien inn i flokken. Ingen slik hell! nå er det opp til oss - USA Vi VIL overholde våre forpliktelser overfor Japan og Sør-Korea og tør jeg si at alle øyne er rettet mot oss for å gjøre det..
Respektere våre forpliktelser? Den største terrornasjonen på jorden skal nå hedre noe?? Du må tulle elmer.
Nei, "elmerfudzie", du tok ikke opp noen problemer, du sprutet ut antikk krigsfangersøppel. Du klandrer dumt nok NK for å ha et avskrekkende middel, og for USAs mobbing. Du tyr dumt nok til trusler mot NK.
Ingen øyne er rettet mot USA for å gjøre noe annet enn idiotiske trusler og skylde som kommentarene dine. Verden ser gjennom svindelen din for å skremme opp penger til MIC. Du burde skamme deg dypt over de seks millioner uskyldige sivile av din type har drept siden andre verdenskrig og fortsatt prøver å drepe.
Du bor i troll city fudzie.
Mike K, kanskje du foretrekker Kina eller Russland (Putin er for smart til å falle for denne) til å militært (av marinestyrker) og økonomisk (av en gullstøttet Yuan) dominere hele den asiatiske regionen? Har du sett Xis første skritt fremover, mot denne maritime agendaen? Den gigantiske delen av Stillehavet, hevder Kina nå er (plutselig) deres? Uansett hva som skjedde med den 1,400,000-XNUMX mil lange suverene vanngrensen ved kysten, har mesteparten av verden historisk gått med på? Sør-Kina havet deres? !; Karimata- og Malacca-stredet, Taiwan-stredet, som alle utgjør rundt XNUMX kvadratkilometer med overflate- og havbunn under !! VÅKNER VIL DU! Australierne, japanerne, Filippinene og vietnameserne vil, med vår hjelp, hindre Kina i å gjøre det. Som president Duterte sa i et nylig TV-intervju, "det kommer til å bli et blodbad". Xi bruker bevisst den nordkoreanske krisen som lokkemiddel, for å vekke friksjoner, et triks for å øke panikken i våre Stillehavsallianser. Xi fortsetter å bruke Norden som et verktøy for å fjerne oss fra sine langsiktige, regionale dominansplaner. Jeg vil ikke verdighet din terroranklage/kommentar med et svar!
Du spruter ut gamle krigshetsger-triks. Hvem ville «dominere» i Asia bortsett fra Kina og Russland? Bestrider Kina og Russland USAs "dominans" i vår region? Hvorfor trenger du å dominere?
I tilfelle noen blir lurt av denne antikke fryktutfordringen om "elmerfudzie", vil du oppdage at Kinas grep for å beskytte sine handelsruter gjenspeiler og skjer etter amerikanske forsøk på å militarisere og true disse fjerne farvannene. Ingen har truet handel i disse områdene bortsett fra spredte piratbåter. Hvis disse farvannene var truet, ville internasjonal respons være umiddelbar og tilstrekkelig.
Men disse antikke krigshetserne kan ikke stoppe å mobbe fjerne nasjoner i håp om å starte en tvist for å rasjonalisere å kreve stadig mer penger. Det faller dem aldri inn å forhandle avtaler.
OMG ... Kina og Russland (som har mesteparten av sin landmasse i Asia) kontrollerer og dominerer hele den asiatiske regionen? Vet du i det hele tatt hva Kina og Russland gjør og foreslår med One Road One Belt-initiativet? De er ute etter å hjelpe andre medvirkende økonomier til å faktisk gi fordeler til sitt eget folk. Ikke helt det samme som USA, som krever at hvert land aksepterer vår økonomiske plan eller må ta konsekvensene, som vanligvis betyr at regjeringen faller ned og harde innstramningsprogrammer, tar år å betale tilbake og holder disse landene giftet i vest. Virkelig nerven til Kina og Russland som ønsker å slå løs i Asia, jeg mener, hvem tror de at de er?
Fra en wiki:
Så Nord-Korea har rikelig med kull. At de ikke har olje eller naturgass ser ut til å være riktig. Når det gjelder vindenergi, ser Internettrørene ut til å ha et stort hull om informasjon om potensielle nordkoreanske vindsteder. Det er grunn til at de er som alle andre steder – noen steder vinder det pålitelig og andre ikke. Jeg ble overrasket over å høre at nordlige Indiana er et av de bedre vindstedene.
Apropos Indiana, en rask sjekk viste at Pyongyang i hovedsak ligger på samme breddegrad som Indianapolis, så jeg tviler på om det er noen spesiell mangel på potensielle solenergisteder i NK.
Til slutt Nord-Koreas atomkraftverk. De har nøyaktig null av dem. Siden elektrisk kraftproduksjon er den dyreste og farligste av alle kilder, er dette fornuftig. Hvis du leser mitt første innlegg, vil du se min tro på at hvis og når NK begynner å selge nøkkelferdige A-bombe/ICBM-pakker, vil de kunne kjøpe alle de fine tingene ganske snart.
NK bruker uranet deres til å lage bomber. Alle som tror det ikke vil være et marked for disse bombene, må huske dette:
Hvis Nord-Korea er immun mot angrep nå, forestill deg situasjonen i fremtiden. Nasjoner vil begynne å "knekke" mindre å ødelegge nok av økonomiene deres til å hindre dem i å ha nok penger til å kjøpe bombene. Det vil være en storslått ny unnskyldning for "forebyggende" krig.
Kanskje Cuba kjøper en bombe? Bombe/invadere. Hizbollah kan kjøpe en bombe? Bombe/invadere. Perfekt unnskyldning. Se for deg størrelsen på listen over nasjonene der dette kan gjelde.
Zachary, jeg blir korrigert angående kullet, på en eller annen måte savnet jeg den helt! Takk for at du påpekte det - vi trenger alle fakta. Uansett er avhengighet av å eie a-bomben for et (fattigere) lands suverene sikkerhet en myte. Cuba har ikke hatt noen, Sør-Afrika ga dem opp, Israel er en så geografisk liten nasjon, og kan følgelig ikke bruke dem mot sine naboer (uten å ødelegge seg selv), Japan og Australia kan produsere, men vil ikke fordi de har innse bombenes mange begrensninger. En bombe kan ødelegge økonomier bare ved detonasjon fra store høyder og ikke nødvendigvis ved brann og forbrenning. Jeg refererer til EMP-effekten som ikke krever en spesiell rekonfigurasjon av missilstridshoder for å opprettholde deres kjedereaksjon under sluttbanen til G-styrker med høy gjeninntrengning. Etter Fukushima vaklet den japanske økonomien og har ennå ikke kommet seg (til tross for alle de positive økonomiske prognosene) En EMP-eksplosjon høyt over Tokyo kan kollapse Japans svekkede økonomi og dermed skape en kaskadeeffekt gjennom de internasjonale føderale reservebanksystemene. Un har ennå ikke innsett sin skjøre plass i det store bildet, han vil trenge mer avhengighet av Kina for sin atomparaply akkurat som japanere, newzealændere og australiere er avhengige av at USA gjør. En uventet og svært akselerert spredning av kjernefysisk spredningsteknologi ble brakt i forgrunnen via en pakistansk fysiker, Dr Khan og hans kjernefysiske nettverk. For det vestlige vestlige militæret ble ting enda verre etter Sovjetunionens kollaps, og ved hjelp av Khan og noen få tidligere russiske kjernefysikere som migrerte til Nord-Korea, oppsto et nytt problem, et atomvæpnet Kim-dynasti . Mange nasjoner så den andre veien da Uns forskere laget noen få atomvåpen på slagmarken, men dette var forståelig da han beveget seg mot middels til lang rekkevidde missilteknologi, og tok ned de FN-overvåkingskameraene som var plassert ved Yongbyon-reaktorene, det var det….Til slutt , i lys av dine (korrigerende) uttalelser, fornyer jeg beskyldningen min om at Kims ikke tenkte seg om to ganger før de «ga til atomkraft», spesielt siden de hadde nok kull til elektrisk energibehov.
Cuba var et dårlig eksempel for meg å tilby. Den eneste grunnen til at Sør-Afrika ga fra seg bomben sin var at apartheid sviktet, og de kom ikke til å tillate svarte å ha sine egne bomber. Utsagnet ditt om Israel er ikke beregnet – naboene er langt unna. Dessuten mistenker jeg at sionistbomben er mer ment for utpressing. Russland er den eneste nasjonen på planeten som har en realistisk sjanse til å stoppe en israelsk IRBM. Resten av verden er rett og slett hjelpeløs. Melding: Hvis du ikke støtter oss, tar vi deg ned med oss. Som i utgangspunktet er Samson-alternativet. Hvis du har slangenavlemoral, ER det en rimelig doktrine.
Når det gjelder Kina og Australia, forventer jeg fullt ut at Japan vil "gå til atomkraft" i nær fremtid. Jeg vil spå at håndteringen vil være som med Israel – bedagelig ikke-fornektelse/ingen kommentar. Det amerikanske imperiet svikter tydeligvis, og Australia kommer til å bli enkle valg. Hvis de ikke blir allierte med verken Japan eller Kina, forventer jeg at de får bomben også.
Jeg kan ikke forestille meg hvorfor Nord-Korea ikke ville selge til noen og alle kunder. Rike gjenger. Velbesatte terrorister som ISIS. Velstående individer! Bortsett fra et utbrudd av selvbeherskelse, hva ville stoppe dem? Uansett, er det noen som tror at det ikke er fraksjoner i Ukraina som ikke vil kjøpe en bombe på et blunk?
Etter det første salget forventer jeg at en ny demning vil gå i stykker. Mange selskaper rundt om i verden har evnen til å lage atomvåpen. Mange av dem har nå evnen og konstruerer faktisk enorme raketter. Konkurranse! De seriøse folkene ved de konservative tenketankene vil hevde at Nord-Korea kan bli dempet av prisreduksjoner som ville undergrave deres økonomi. En hypotetisk ny NRA – Nuclear Rocket Association vil hevde at den eneste måten Bad Guys With Nukes kan stoppes på ville være ved Good Guys With Nukes.
Zachary, du har det siste ordet - jeg er sliten...forberede meg på katastrofen over hele linja, det er lenge på tide uansett...lurer på nøyaktig hvilken verden jeg vil våkne opp til om morgenen...ingen vits å kjøpe bitcoin eller gjemme meg under sengen, ingen av dem har noe med sikkerhet å gjøre.
Vel, forvirret "un", jeg håper ingen er enig med deg, ellers er vi virkelig i trøbbel.
Absolutt denne N-Korea-tingen har pågått altfor lenge. Den ble fullstendig ødelagt under Korea-krigen, bare Kina reddet den. Det er interessant hvor inkonsekvent det har vært med sitt missilprogram. Det får en til å lure på om fremgangen deres skyldes litt hjelp fra noen? Ikke desto mindre ville det være selvmord for N-Korea å angripe noen, og dets autokrati ønsker ikke å gi opp sin makt.
Vi er redde for vår egen skygge. (Jung)
Trump, i likhet med Baby Bush, er bare en overdreven versjon av en type person som amerikanere elsker å velge til begge Houses of Congress, dvs. noen som er viet til bedriftssektoren. For Trump, som for mange i Kongressen, gjør ikke diplomati noe for noens profittlinje. Så lenge Trump kan selge retorikken om «ild og raseri», vil Rayethon, Grummen, Boeing, GE og lignende fortsette å gjøre det veldig bra. Så lenge Kina og Japan fortsetter å tegne amerikanske lån, vil amerikanske krigsrelaterte selskaper og offentlige etater få større og bedre budsjetter for å holde aksjonærene i Perpetual War Portfolio opp til armhulene sine i penger. Og jo mer vill Trumps krigsretorikk blir, jo flere våpen vil bli solgt til vettskremte amerikanere, som allerede har nok våpen til å bevæpne hver mann, kvinne, barn og spedbarn under taket, og fortsatt har mange til overs for å bevæpne deres like- tenkende naboer.
Bak kampanjen for å gjøre America Great Again står en livredd, lydig, fullt bevæpnet amerikansk befolkning fordi det som er bra for voldsindustrien er bra for Amerika.
Ja. Hvordan ender et kjærlighetsforhold til våpen og vold? Gjett…….
Delia Ruhe, svaret ditt er Occam's Razor-forklaring for meg på hvordan all vår utenrikspolitikk fungerer, nemlig å mate MIC-beistet med flere hodet.
For det meste av utenrikspolitikken vår virker vanvittig.
Vår tøffe pratretorikk, enten det er fra en GWB eller en HRC, ser ut til å sette barer som er uakseptable for regimeskiftemålet og er derfor sikret å bringe oss til det punktet hvor vi lanserer den tiltenkte aggresjonen. Jeg ser det igjen og igjen – mot Taliban i Afghanistan 2001 (husker du teppet med bomber fordi de ikke ville gå med på en rørledning?), Saddam Hussein i Irak 2003, osv osv. Det er som om TPTB har et forhåndsplanlagt trekk og de trenger bare litt propaganda for å overbevise resten av oss hjemme om at all due diligence er gjort og det er målets feil at vi ikke klarte å "forhandle".
(Husk at Chuck Todd fanget Barack Obama med "Red Line"-spørsmålet om Syria? Hvem overtalte Todd til å plante det spørsmålet? Heldigvis ble ikke Obama den ene gangen presset inn i det han tydeligvis ikke ønsket å gjøre for øyeblikket .)
Vi fortsetter å kjempe den kalde krigen deres. Deres ideologiske frykt for "kommunisme" ser ut til å være at hvis amerikanerne finner ut at den sive ned ikke gagner oss særlig godt, vil vi velge et annet alternativ. De er ikke villige til å vurdere at en rettferdig økonomi som fungerer for alle ville fungere veldig bra for folk flest. I stedet lager Big Oil, MIC og deres "utnevnte" politikere utenrikspolitikk for å tjene de kortsiktige interessene til TPTB.
Disse grådighetsvognene som lever av oligopol – kontrollerer bruken av ressurser for å rive de fleste av oss av ved å kaste bort våre hardt opptjente skattekroner på uproduktive, men svært lønnsomme kriger for olje, er villige til å skape kaos for å ta det de kan.
Urbefolkningen er forbrukbar, og det samme er soldatene våre og stabiliteten rundt om i verden.
Hvis de bare ville tillate økonomien vår å fungere ordentlig her hjemme for å tjene oss alle – utdanne alle, gi rimelig helsehjelp (Medicare for alle ville fungere bra, gitt min erfaring med Medicare), vedlikehold av infrastruktur – frykten deres for dominoeffekter og kommunisme og annet tull ville bli sett på som latterlig.
Noen ganger lurer jeg på om de overbeviser seg selv om at bare en økonomi de kontrollerer kan fungere i stedet for å forstå at de kan være de grådigste SOB-ene på planeten, men ikke de smarteste. Vi andre kan ganske fint, hvis vi har sjansen, forsørge oss selv og bidra til en mangefasettert fungerende helhetsøkonomi.
Noen få Elon Musks spredt blant oss skader ikke, selv om det virkelig er mange kreative hardtarbeidende mennesker som kan hjelpe oss alle med å løse problemer på lokalt nivå, og vi kan samarbeide med andre på regionalt nivå for å få ting til å fungere bra.
Det er så mye bedre å ha et økonomisk miljø som er fleksibelt og kan gjøre endringer etter hvert som endringer er nødvendig, i stedet for å tjene bare noen få storheter.
Tipple ned er en illusjon.
Ikke bra
Alle nasjoner på jorden burde gi opp sine atomvåpen. Jeg klarer ikke å se viktigheten av skremming, fra noen av sidene. Jo mer USA fortsetter å rasle med krigens sabler, jo mer blir Russland og Kina fremtredende blant de mange nasjonene som forsøker å unnslippe USAs hegemon. Akkurat som de amerikanske eventyrene i Midtøsten som bare oppildnet flere militante til å slutte seg til terrorgruppene, USAs handlinger, eller de slemme tweets rettet mot Kim Jung uns statur og personlighet, bare styrker selve motstanderen USA prøver å nederlag. Det er én ting når den ikke er ødelagt å ikke fikse den, men det er en helt annen ting når den er ødelagt og du fortsetter å prøve og bruke den. Ingenting av dette diplomatiet av uvitenhet gir noen mening, uansett.
Enig Joe. Den eneste virkelige løsningen er å sette atomånden tilbake i bakken der den trygt hørte hjemme. ALL bruk av kjernekraft har vært en stor unødvendig feil. Dette er for giftig til å lure med. Det er ille nok å fortsette å finne på ikke-nukleære måter å ødelegge hverandres byer på, uten å utvikle våpen som kan ende menneskeheten fullstendig.
Vi ser ut til å glemme innvirkningen all krigshemming har på alle skapningene og floraen på kloden. Jorden ville sannsynligvis applaudere slutten på mennesker på kloden til fordel for alt annet. Folk lider fortsatt skader fra WWI-forordningen der ute, for ikke å snakke om WWII og alle de andre konfliktene.
Atomkraften er symbolet på undergang som nektet de overlevende å bo eller fortsette å bo i nærheten av dens detonasjon. Dens ødeleggende effekt er så langvarig i tillegg til dens hurtigvirkende strålingseffekt at de er sivilisasjonsmetropolens bane. Jeg vil si la alle land ha en. Uten kunne man bare håpe å utfordre den industrialiserte krigshemmende nasjonen i den samme håpløse konvensjonelle krigen. La det være gjensidig sikret ødeleggelse eller fred.
Løsningen din ville selvfølgelig vært riktig hvis verdens regjeringer, spesielt den i Washington, hadde et snev av ærlighet, integritet og var gode for deres ord. Jeg ville ikke stole på at noen av stormaktene, spesielt ikke Washington, ikke ville jukse selv om de signerte en haug med traktater, offisielle dokumenter, høytidelige eder og andre diverse løfter på en mil høye. Hvis det bare var en måte å finne opp en slags elektronisk jamming-enhet som selektivt ville inaktivere alle atomutløserenheter på planeten, men jeg er ikke klar over noen slik vitenskap. Dagen vil til slutt komme da det på grunn av ressursutarming blir umulig å bygge flere av disse truslene mot eksistensen. Jeg mistenker imidlertid at vi i god tid før da vil ha brukt dem i en konkurranse om de avtagende ressursene. Dessverre vil de skyldige som mest sannsynlig vil ansette dem sannsynligvis være landet som allerede er i den mest fordelaktige posisjonen, som det aldri vil gi avkall på. Jeg lar deg gjette hvilken det kan være. Det er ikke Nord-Korea. Det er et land med de mest eksepsjonelle evnene innen selvbedrag og falsk retorikk, der virkeligheten angivelig skapes med ord og bilder i stedet for objektiv observasjon. Verden er helt klart på kollisjonskurs med en slik fremtid. Hva ser noen som vil endre scenariet?
Kollisjon kan avverges ved økonomisk isolasjon og militær inneslutning av USA til tross for alle provokasjoner.
Men andre nasjoner kan da erstatte USA i militærmakt, og utvikle sin egen mobbeklasse. USA satte det verst tenkelige eksempelet på lederskap i sin tid med dominans, og kan høste det de har sådd. Men den har de mest forsvarlige grensene i verden, så den kan bli sivilisert hvis den kunne ødelegge oligarkiet og beskytte demokratiske institusjoner mot økonomisk makt.
Før ødeleggelsen av Libya er jeg enig.
Nøyaktig
Dessverre nå som de fleste av nasjonene i FN har inngått en avtale om å presse på for avskaffelse av atomvåpen, holder de "lovlige atomstatene", spesielt USA, ikke bare unna og spotter ideen, men prøver å stoppe andre nasjoner fra å bli med i dette. prisverdig og nødvendig skritt.
Eskalerende angst for kjernefysisk konfrontasjon kan kulminere i en lite diskutert eventualitet. SK-president Moon kunne snakke direkte med president Xi om koreansk gjenforening under en overgangsplan for én stat, to systemer, som skal forhandles, administreres og forsvares av Kina. Presentert i FN et halvt minutt til kjernefysisk midnatt, kan det gi en overbevisende resolusjon.
Ellers formulert, er USA villig til å føre atomkrig for å fortsette sin dominans over det vestlige Stillehavet etter andre verdenskrig?
Problemet er at Kina ikke stoler på SK og omvendt.
Den "uhørte innrømmelsen" i dette tilfellet var også ganske ubrukelig for å stoppe Nord-Koreas atomprogram. Ta en titt på tidslinjen for hendelser, og merk at når Nord-Korea hadde noe å skjule, var inspeksjoner ikke tillatt.
h**ps://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Det er lett å demonstrere at USA har vist ond tro hele tiden. Det er like lett å vise at Nord-Korea også brukte «forhandlingene som en stoppertaktikk.
Før atomvåpenet eksisterte, hadde Nord-Korea alt det artilleriet og deres kjemiske våpen og andre "ting" for å påføre Sør-Korea og de amerikanske troppene enorme tap. Siden 1,000,000 XNUMX XNUMX er et fint rundt tall, blir det ofte brukt som dødstallet i Sør. Artilleriet lastet med kjemikalier sammen med andre våpen nordkoreanere hadde betydde at den hadde all "avskrekking" den trengte mot et angrep fra USA eller Sør-Korea.
Derfor har atomvåpen og missilene blitt bygget av en eller annen grunn. I mangel av andre grunner, utleder jeg at de kommer til å bli et mesterverk av Big Business. Nordkoreanerne har en veldig stor investering i atomvåpen og deres leveringssystemer, og de kommer ikke til å gi dem opp. Derfor nektet de å forhandle. Å selge ICBM-er og deres atomstridshoder lover å gjøre Nord-Korea til en veldig velstående nasjon. I deres sted, ville du gi dem opp?
Etter min mening er den inkonsekvente galskapen som vises av USA ganske irrelevant.
Uten USA ville det ikke vært noen trusler mot NK, og de konvensjonelle våpnene til NK er ikke et effektivt avskrekkende middel mot et amerikansk angrep. Fordi USA bombet NK etter Korea-krigen og drepte omtrent to millioner sivile, og aldri har sluttet å true NK militært, kan NK forventes å føle et veldig sterkt behov for atomavskrekking, mer enn de ville våget å redusere ved å selge dem i noen mengde.
Både NK og Iran ønsker atomvåpen først og fremst for å avskrekke amerikanske angrep, som forårsaket enorme lidelser i minnet om levende mennesker. Den beste løsningen kan være å ganske enkelt la dem ha avskrekkende midler, og gi dem råd hvis de virker tilbøyelige til å misbruke deres. USA er årsaken til disse problemene og vil måtte leve med avskrekking.
De morsomme tingene var at det fortsatt er folk som forsvarte USAs aksjon mot NK og hevdet at SK-regjeringene er de legitime forenerne. Det var de ikke med mindre de kan kvitte seg med vasallstatusen. Deres posisjon endrer seg ikke mye og står på høyeste nivå av ødeleggelse ved å fungere som amerikansk militærbase og dets streikeplattform mot Kina eller Russland.
Før de ødela NK i den koreanske politiaksjonen, til og med ødela demninger og forårsaket hungersnød, knivstukket USA sin allierte Korea i ryggen ved å tolerere Japans angrep på Korea før andre verdenskrig.
USA har en historie med fullstendig misforståelse og mangel på sympati med N-Korea, ganske forferdelig å lese. Politikken ble laget med nesten ingen tanke, ingen reell debatt, ingen forståelse av historien, ingen bekymring for folket, bare politiske gester fra anti-populistiske halvvitser. Nå ville det ta en eller to generasjoner å roe dem ned, selv om USA ble grundig reformert for å være rasjonelt og pålitelig, noe vi ikke engang har noen positive tegn på.
Litteraturliste for de som er interessert:
1. Cumings, Bruce, Koreas plass i solen, A Modern History, WW Norton 1997
2. Halberstam, David. Den kaldeste vinteren: Amerika og Koreakrigen, 2008.
Utmerket fortelling om karakter, omstendigheter og feil fra beslutningstakere.
3. Prados, John. Presidents' Secret Wars, Morrow, 1986 (se oppføring over)
Detaljer CIA-opprør i Kina 1949-1952 og deretter i Nord-Korea
4. Stone, IF Hidden History of the Korea War. 1952. Argumenterer at SK-diktator Rhee
provoserte NK, og at Dulles, MacArthur og antikommunistiske medier ledet
Truman til krig. Beviser amerikansk bombing som drepte 2 millioner sivile.
5. Ulam, Adam. Kommunistene: historien om makt og tapte illusjoner. 1992.
Detalj av lederkulter, økonomisk stagnasjon og svikt i reformer.
Iran vil ikke ha atomvåpen. De har en BINDENDE fatwa mot atomvåpen, og hevder at de er "støtende for Gud" (jeg vil ikke diskutere det punktet ...). Iran kan ikke krenke sin egen fatwa, da det vil åpne dem for anklager om hykleri, sannsynligvis føre til straff under sharia og undergrave deres myndighet til å styre.
De fleste amerikanere ser ut til å være fullstendig uvitende om dette, sannsynligvis fordi deres bedriftseide elitekontrollerte MSM aldri nevner at Iran har forbudt atomvåpen av MORALISKE og RELIGIØSE grunner. Tross alt er dette faktum inkonsistent med USAs insistering på at Iran er en "skurk terrorstat" ...
Ja, det ville være mer nøyaktig å si at Iran har motivet atomavskrekking (i stedet for å ønske våpnene), men har ikke fulgt den utviklingen.
Forholdet mellom sunnimuslimske Iran og sjiamuslimske Pakistan er interessant, da begge grenser til det ustabile Afghanistan med motstridende sunnimuslimske/shiamuslimske styrker. Pakistan har atomvåpen i likhet med India, og er redd for at India skal sette opp en andre front i Afg; Iran har hatt gode forhold til India, så dette gir næring til konflikten. Men Iran og Pakistan fortsetter med en rørledning fra Iran til India over Af/Pak. Leksjonen kan være: når du er omringet, tillat rørledninger for fred.
Og ingen kommentar om plasseringen av atomvåpen i Sør-Korea pekte mot Pyongyang, fra 1958-midten av 90-tallet? Ingen innrømmelse av at nordkoreanerne suspenderte sine atomambisjoner i 8 år, mens de ventet på at USA skulle leve opp til til og med ETT av løftene sine? Ingen påpeker at svikt i lovet olje, lovede lettvanns atomreaktorer for oppvarming og elektrisitetsformål og lovet bistand til landet bidro til å lette den fryktelige hungersnøden som tok livet av hundretusener av nordkoreanere? Nord-Korea har mye å svare for angående deres bruk av midler til militære formål, men de handlet i god tro i sine forhandlinger med USA. Takket være vår foreldede og udemokratiske regjeringsform, ville det påtroppende flertallet av GOP-representantene i kongressen på ingen måte gi Bill Clinton en stor utenrikspolitisk seier, spesielt når det gjelder Nord-Korea. Fra den tiden vi drepte opptil 30 % av sivilbefolkningen i Korea-krigen, med vilje bombet dikene og forårsaket massive flom og hungersnød, har vi sanksjonert og hindret det landet fra til og med å få lov til å ærlig forsørge folket. Og hvorfor? For, i likhet med Cuba, hadde de frekkheten til å tommel nesen over USAs innblanding og insistering på at de skulle følge Washingtons økonomiske plan for landet sitt.