Hvordan Trump sviktet Iran-politikken

Ved å bøye seg for Saudi-Arabias og Israels ønsker, har president Trump stanset en potensiell avspenning med Iran og drevet gjennomsnittlige iranere til sterkere støtte til deres regjering, forklarer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

En viktig konsekvens av den ubøyelige, ukvalifiserte fiendtligheten mot Iran som Donald Trump har gjort til et midtpunkt i sin utenrikspolitikk, er beskrevet i en Artikkel av Thomas Erdbrink fra New York Times om virkningen av denne politikken på den iranske offentligheten.

Erdbrink oppsummerer den overordnede effekten på denne måten: «Kort sagt ser det ut til at Trump og saudierne har hjulpet regjeringen med å oppnå det år med undertrykkelse aldri kunne oppnå: utbredt offentlig støtte for det harde synet at USA og Riyadh ikke kan være til å stole på og at Iran nå er en sterk og dyktig stat som er i stand til å stirre ned sine fiender.»

En slik effekt er ikke overraskende. Den underliggende dynamikken er heller ikke unik for Iran. To grunnleggende prosesser er i gang i Iran for å produsere effekten Erdbrink observerer. Begge er foreskygget av mange tidligere erfaringer fra land som følte seg spesielt truet av en fremmed makt.

Den ene er nasjonenes tendens til å forene seg og overvinne interne forskjeller i møte med en slik trussel. Dette er det kjente fenomenet å samle seg rundt flagget. Iranere samler seg rundt flagget deres i dag.

En variant av dette første fenomenet - igjen med mange eksempler gjennom historien - er å plukke opp kamper med utenforstående som en måte for en hersker å samle mer samlet innenlandsstøtte enn han ellers ville ha glede av. Mohammed bin Salman, den unge autoritære prinsen som nå lager Saudi-Arabias politikk, tar kamper med Iran – her om dagen sammenlignet han den iranske øverste lederen Ali Khamenei med Hitler – delvis i håp om å få hans bemerkelsesverdig dristige interne maktgrep til å lykkes.

Det kan være noe av den samme motivasjonen for Donald Trump, selv om han som med innenrikspolitikken er mer interessert i lojaliteten til en smal politisk base enn i å vinne bredere støtte.

Den andre grunnleggende prosessen er tendensen til harde synspunkter, og de som fremmer dem, til å seire mot mer moderate alternativer i møte med en ekstern trussel. Å forkynne om en fremmed makts ondskap og upålitelighet er, i Iran som i USA og i andre land, et avgjørende kjennetegn ved å være en hardliner.

Beviser Amerikas galskap 

Erdbrink siterer en hard linje iransk politisk analytiker ved navn Hamidreza Taraghi som sa: «Takket være Trumps uærlige, jukse og sprø bemerkninger, har han bevist det vi har sagt i lang tid: Amerika kan ikke stoles på. Mange trodde oss ikke, men nå gjør de det.»

Dette er ikke bare en påstand hardlinerne selv kommer med. En liberalt sinnet teatersjef i Teheran observerer: «Vi må forstå at USA har spilt med oss ​​hele tiden. Trump beviser at våre hardliners hadde rett i alle disse årene, når de sa at Amerika ikke kan stole på.»

En viktig effekt av Trump-administrasjonens voldsomme hat mot Iran og søken etter konfrontasjon med det er dermed å gjøre iranere mer fast bestemt enn noen gang på å holde på sin nåværende kurs, med mer intern enhet og politisk støtte enn noen gang før. Administrasjonens fiendtlighet skaper naturligvis negative følelser om USA til gjengjeld; det ville neppe vært en menneskelig reaksjon hvis de ikke gjorde det.

Så administrasjonens trommeslagsmelding, at Iran angivelig er en uforsonlig og uoppløselig fiende, er ikke bare kontraproduktiv, men også til en viss grad selvoppfyllende.

Folkestemningen i iranske gater og salonger er mye mer enn et produkt av regimepropaganda. Til tross for Trumps kaller et "diktatur" et iransk politisk system som faktisk er mer demokratisk enn de fleste i Midtøsten, konfronterer han ikke bare et "fanatisk regime", men i stedet en nasjon som viser nasjonalisme veldig lik det andre nasjoner har vist, spesielt i tider med eksternt pålagt understreke.

Iranere utgjør også en relativt velutdannet nasjon og kan lett se gjennom slike Trumpianske usannheter som påstanden om at Iran står i ledtog med de sunnimuslimske terroristene i al-Qaida eller ISIS i stedet for å bære mye av byrden med å kjempe mot dem. Erdbrink bemerker hvordan en soldat fra revolusjonsgarden som ble tatt til fange og halshugget av ISIS har blitt en nasjonal helt.

Reporteren fortsetter med å sitere en selvskreven reformist i begynnelsen av trettiårene: «Det er mange her som meg, som ikke bryr seg om den islamske republikken og dens regler. Men i dag handler det om noe større enn det; en av oss har blitt drept. Samtidig knuser denne amerikanske presidenten våre hjerter med sin retorikk og trusler. Vi må velge side. Jeg velger for mitt land."

Ubesvarte muligheter

Mye av det som Trump-administrasjonen og noen andre i USA rutinemessig betegner som «ondsinnet, ondartet, destabiliserende oppførsel» av Iran i Midtøsten støttes av, og er til og med en kilde til stolthet for, de fleste vanlige iranere. De ser forståelig nok mye av denne iranske aktiviteten – absolutt inkludert den militære aksjonen mot ISIS – som nødvendig for nasjonalt forsvar, og/eller et prisverdig bidrag til en større sak for internasjonal sikkerhet.

Det samme gjelder Irans utvikling av ballistiske missiler. En iransk sosiologiprofessor som er en ledende reformist bemerker at mange iranere, «selv de som er helt sekulære», heier på rakettprøver fordi testene «får dem til å føle seg sterke og trygge» i møte med økende trusler fra USA og Saudiarabien. Arabia.

Hva USAs politikk gjør med den iranske folkestemningen representerer en enorm tapt mulighet, med et stolt og intelligent folk som ellers kunne vært villige og dyktige partnere i mye som USA har håpet å oppnå. Dette følger tidligere tapte muligheter, spesielt da George W. Bush-administrasjonen slengte døren i møte med et Iran som hadde jobbet effektivt med USA mot al-Qaida og de afghanske Taliban.

Nå glir Trump-administrasjonen, egget på av herskerne i Israel og Saudi-Arabia, som Trump har overgitt initiativet til politikk for denne delen av verden, og kaster bort i stedet for å bygge videre på avtalen som har vellykket begrenset det iranske atomprogrammet. ned en endeløs spiral av konflikt, konfrontasjon og kanskje krig.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)