Ved å drive på hat mot president Trump og anspore til Russland-gate-hysteriet, håper demokratene å vinne i 2018 uten en seriøs undersøkelse av hvorfor de mistet støtten til sentrale arbeider- og middelklassevalgblokker, sier Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Seirer i valgene på delstatsnivå i New Jersey og Virginia 7. november har styrket demokratiske håp om en anti-Trump-bølge blant befolkningen som vil føre til en stor seier i neste års mellomvalg, og permanent skade president Trump på vei mot 2020. Likevel er det betydelig risiko ved å håpe at anti-Trump-stemningen vil være nok til at demokratene kommer tilbake til makten.
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
Faren er at de betydelige forskjellene mellom den sentristiske fraksjonen, som for det meste kontrollerer partistrukturen, og den progressive fløyen av partiet, vil bli feid under teppet i enhetens navn, og opprettholde de materielle problemene som har fremmedgjort viktige deler av befolkningen fra partiet.
Kraften til opposisjonen til Trump har vist seg helt fra begynnelsen: Det var mer enn litt ironisk å se feministiske demonstranter – som på riktig måte utøver sin rett til å protestere mot en president som har kommet med mange nedsettende kommentarer til kvinner – holde opp skilt som forsvarer CIA under kvinnemarsjen på innvielsesdagen.
Ja, i sin iver etter å motarbeide Trump har både sentrum og ytre venstre vært villige til å omfavne kampen ledet av en begrenset, men mektig gruppering i etterretningsmiljøet for å stoppe presidenten fra hans uttalte intensjon om å forbedre forholdet til Vladimir Putins Russland.
Dette har blitt en slik forårsake célèbre at folk som normalt ville se mistenksomt på motivene til CIA eller andre lignende byråer ser ut til å være ute av stand til å erkjenne at den grunnleggende «forbrytelsen» Trump er anklaget for er å favorisere diplomati med et land de fleste institusjonene anser som en fiende. Med medias hjelp har det tilsynelatende blitt bestemt at denne presidenten ikke har rett til å påvirke politikken, dersom flertallet i etablissementet er uenig i hans standpunkter.
Hovedspørsmålet i det demokratiske partiet er åpenbart økonomien. Senator Bernie Sanders, offisielt uavhengig fra Vermont, vant 43 prosent av stemmene i de demokratiske primærvalgene i 2016 fordi han presset frem et «populistisk» antisystembudskap som var sterkt kritisk til globalisering, Wall Street og handelsavtaler som har svekket amerikansk middelklasse.
Det var mange likheter med posisjonene til Trump selv, men uten støtende språk og syndebukk fra ulike etniske grupper. Likevel gjorde den demokratiske eliten sitt beste for å sikre Hillary Clinton-seier, både legitimt basert på forestillingen om at Hillary ville være den sterkeste kandidaten, og gjennom handlinger som har ført til anklager om en rigget nominasjonsprosess.
Et dypere problem
Den nylige spyddet som ble skapt av utgivelsen av Donna Braziles nye bok Hacks: The Inside Story of the Break-ins and Breakdowns That Sette Donald Trump i Det hvite hus (Hachette, november 2017) viser at problemet fortsatt kjempes ut.
Donna Brazile, tidligere styreleder for det demokratiske partiet.
I oktober avduket lederen av den demokratiske nasjonale komiteen, Tom Perez, sine valg for partiets eksekutivkomité, og mange Sanders-tilhengere klaget umiddelbart over at deres fraksjon ble satt på sidelinjen. En av de viktigste fjerningene var James Zogby, hvis pro-palestinske posisjoner tydeligvis ikke er verdsatt av mange høyere opp, som foretrekker å unngå kritikk av Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Når det gjelder økonomisk politikk, er spørsmålet om partiet vil omfavne det progressive budskapet som fremsettes av Sanders og senator Elizabeth Warren fra Massachusetts eller opprettholde en sentristisk tone ved å unngå posisjoner som anses som "urealistiske" ifølge Washington-veteraner; mange av disse politiske aktørene frykter å miste innflytelsen dersom premissene for debatten endres.
To av de store problemene Sanders og Warren har kjempet for er skarpe reformer angående helsevesen og banksektoren. I september presenterte Sanders et lovforslag for et enkeltbetalt helsevesen under navnet Medicare-for-All, og har holdt en rekke offentlige arrangementer om saken, sammen med Warren og forskjellige andre senatorer.
Politikere og bransjerepresentanter har en tendens til å grøsse over slike «radikale» forslag, men den politiske beregningen er tydelig at du må sette sikte høyt hvis du i det hele tatt vil oppnå noe. Dette forslaget ble bevist – selv om det var negativt – av de mange kompromissene som ble gjort av Barack Obama i det første året av hans presidentperiode.
Når det gjelder finansiell reform, er nøkkelspørsmålet gjenopprettingen av Glass-Steagall, loven fra depresjonstiden som skiller kommersielle banker og investeringsbanker, for å beskytte realøkonomien mot finansiell spekulasjon. Loven ble offisielt opphevet i 1999, på slutten av Bill Clintons administrasjon, i sammenheng med en gradvis løsring av økonomiske reguleringer som begynte på 1980-tallet.
Resultatene er foran våre øyne: krakket i 2007-2008 – til tross for de svake forsøkene fra Wall Street-forsvarere på å avlede oppmerksomheten fra deregulering som årsak til krisen – og dens politiske etterspill; dette inkluderer valget av Donald Trump, som absolutt ikke ville ha skjedd hvis det hadde vært en mer effektiv respons på krisen, i stedet for å redde bankene samtidig som det påtvinges innstramninger og lavere lønninger for befolkningen.
Unnskyldninger, unnskyldninger
Det demokratiske partiets plattform vedtok oppfordringen til Glass-Steagall i 2016 (det samme gjorde republikanerne), selv om Clinton gjentatte ganger hadde uttalt sin motstand mot tiltaket, og hevdet at hun ville være veldig tøff på Wall Street på andre måter. Mange mennesker trodde tydeligvis ikke på henne; og å ta hundretusenvis av dollar fra store banker for taler eksemplifiserte kandidatens mangel på troverdighet.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Hvorfor skulle arbeidere i stater som Michigan, Wisconsin og Pennsylvania stole på noen som var myke på Wall Street, og som hadde utbasunert internasjonale handelsavtaler i årevis?
Dette er problemet det demokratiske partiet må ta tak i. Å si at Hillary vant folkeavstemningen, og dermed i hovedsak valget, men ble ranet av russisk innblanding eller falske nyheter på Internett, betyr å ignorere det grunnleggende problemet. En omstilling er i gang av valgpolitikken over hele den vestlige verden.
Profilering av velgere basert på deres etnisitet, kjønn eller sosiale gruppe viste sine grenser i 2016, da folk fulgte et anti-etableringsinstinkt som ble fremskyndet av de økonomiske vanskelighetene knyttet til globaliseringen.
Det var andre faktorer, men denne proteststemmen var nok til å svinge valget til tross for Trumps åpenbare svakheter som kandidat, så enhver forestilling om å gå tilbake til gamle modeller bør anerkjennes for hva den ville gi: en pyrrhusseier der de underliggende problemene før landet står ikke overfor.
Hvis demokratene håper å ri på en anti-Trump-bølge, ville de gjøre best å se under overflaten og gjenkjenne de tektoniske endringene som finner sted, som mye av det politiske etablissementet ser ut til å foretrekke å ignorere.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp som Aspenia online på http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/risks-democratic-party-unity ]
Nei takk, demokratene, jeg fortsetter å stemme grønt.
Hvorfor skulle de bry seg? Den eneste virkelige "identitetspolitikken" er identifikasjon med Wall Street-donorisme.
"har styrket demokratiske håp om en anti-Trump-bølge blant befolkningen som vil føre til en stor seier i neste års mellomvalg"
Det var akkurat det de snakket om da de forventet at Hillary skulle vinne. De snakket om å ta senatet og til og med huset sammen med henne.
Fantasy starter ikke med dette, bare fortsetter. De nektet å se tingene som beseiret dem, og de nekter fortsatt å se dem. Det var ikke noe Trump gjorde, det var dem, de fortjente å tape og de tapte.
Handlingene til det demokratiske etablissementet var ikke legitimt basert på antakelsen om at Clinton ville være den sterkeste kandidaten. Meningsmåling etter meningsmåling viste at Sanders slo noen av de republikanske kandidatene med tosifret, mens i alle kamper med Clinton mot noen av GOPhers, var hun enten uavgjort eller lå bak. DNC rigget faktisk nominasjonsprosessen for å favorisere Clinton. Dette ble avslørt i fjor gjennom innsidelekkasjene publisert av Wikileaks. Demokrater er ikke "sentristiske". De er helt til høyre. Det er ingen fast politisk «midt», og det har det aldri vært.
Det er klart at demokratene foretrekker å være et ytre høyre politisk parti som utelukkende imøtekommer de superrikes ønsker, mens de kaster ut tom leppetjeneste til progressive, som taper mot republikanerne kontinuerlig, i stedet for å la venstresiden ta makten innenfor organisasjon. De vil heller brenne det velkjente huset ned og herske over asken, enn å la faktiske liberale vinne høyere embeter. Hvis liberale i det hele tatt har noen plass i partiet, så er det å gjetehundvelgere til å stemme på høyreekstreme Wall Street-sugere som er besatt av å utvide det amerikanske imperiet gjennom militær erobring og kontrollere sammensetningen av visse regjeringer. Men det er klart at liberalistene begynner å bli lei av å bli brukt og misbrukt. Jeg tror det er en reell sjanse for at det demokratiske partiet innen 2020 ikke lenger vil eksistere som noen form for effektiv valgorganisasjon, og vi vil se fremveksten av et nytt politisk parti som representerer venstresiden (og i forlengelsen av alle andre hvis inntekt kan måles) i fire eller fem sifre årlig).
Gud, jeg håper du har rett. Det er vanskelig å få en løsning på hva den gjennomsnittlige Joe tenker i disse dager. Hele RussiaGate BS non-stop på MSM har følelsen av desperasjon på dette tidspunktet, men jeg lurer på hvor mange som egentlig kjøper det. "Vår revolusjon" prøver å ha en reell innvirkning på det demokratiske partiet, men jeg tror deres sjanse for suksess er praktisk talt null. Bernie blåste det stort da han kastet seg over Clinton-maskinen, og DNC vil gjøre det samme dritten i 2020 gitt sjansen. De progressive trenger en ny fanebærer, og om ikke Miljøpartiet De Grønne, så et nytt parti også. Og deres nye fanebærer må være i stand til å stå opp mot krigsmaskinen og Wall Street, og det er en stor ordre.
Utover desillusjon over nyliberal økonomi, ser det ut til at det er et annet tektonisk skifte i amerikansk politikk: voksende antikrigs- og anti-imperialistisk sentiment, i det minste på høyresiden. Les de høyreorienterte bloggene. Folk er lei av det vi gjør i Midtøsten. De begynner å innse at dette landet sponser terrorisme. Det er en ganske oppmuntrende utvikling.
Når det er sagt, forsvant antikrigsstemningen blant sentristiske demokrater så snart Bush forlot embetet, og de sa ikke noe om å utvide dronekrigen og sponse ulovlige invasjoner av Libya og Syria. Men blant den faktiske venstresiden og den faktiske høyresiden ser det ut til å være en konsensus om at våre imperiumkriger ikke bare er dårlige råd, men til og med moralsk feil. Veldig oppmuntrende!
La rasjonaliteten seire til slutt!
Jeg er fast forpliktet til aldri å stemme på noen kandidater som ikke vil forplikte meg bestemt til å stoppe veksten i "forsvars"-utgifter, og gjøre et uopprettelig skifte til å bruke de tidligere "forsvars"-bevilgningene til å bringe levestandarden, spesielt helsevesenet - og jeg ikke bety en annen helseforsikringssvindel, av alle amerikanere opp til de fra resten av den såkalte utviklede verden. Fraværende en slik kandidat vil jeg ikke stemme. Ikke mer "mindre av to onder." F–k dem og deres støttespillere.
Mitt essay om avstemningen om fredsbevegelsen og mindre ondskap. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Paul-
Flott essay. Vi vil aldri ha fred før folk avviser argumentet om "mindre onde". Jeg håper at folk endelig "får det" og at vi kan få reell endring, og en ny stor tredjepart, i 3.
rett på ... men de som bor i blå gettoer er uvitende om dette.
"...hvis demokratene håper å ri på en anti-Trump-bølge, ville de gjort det
gjør best å se under overflaten og gjenkjenne de tektoniske endringene som finner sted,
som mye av det politiske etablissementet ser ut til å foretrekke å ignorere...» – Anrew Spannaus, ovenfor
"..."Det er denne illusjonen om den "tilfeldige" kvaliteten på rollen til USA ... som
har ført de siste årene til en slags rar liberalisme som mener
man erstatter enkeltpersoner i embetet med andre menn...» Gabriel Kolko
(Merk resten av "Epilogue", 1969 - før slutten av Vietnamkrigen
Man kan fortsette, men jeg tror at denne forenklede "jeg motstår"-tilnærmingen
Det demokratiske partiet vil slå tilbake og nok en gang mislykkes i å ta tak i problemet
grunnleggende bekymringer for de som i økende grad er utelatt. Det etterlater sef-proklamert
«liberale-progressive» som kjemper for smulene av dårlig lovgivning
fra tidligere "demokratiske" administrasjoner som Barack
Obamas som i utgangspunktet tjente de velstående..
Så vakkert det ville vært (som Kolko påpeker) hvis vi kunne
alle går sammen og marsjerer og maktfordelingen i USA
og i verden ville forandre seg!
Ja, mange av oss trodde dette. Mens nå har vi kommet tilbake
til flere år med personer av farge belng skutt på amerikanske gater ikke
for å nevne andre myrdet i utlandet i tusenvis.
Når sannheten gjør vondt, begraver vi oss i myter. Selvfølgelig
alt er Donald Trumps feil (ikke vår). Og hvis du ikke er enig
– Du støtter Donald Trump.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den nasjonale sikkerhetsstaten/deep DC har valgt DP som sitt politiske parti - det er fordi de ser at det republikanske partiet har for flyktig, for ustabilt og for likegyldig til flertallet av amerikanerne (arbeiderklassen, lavere middelklasse), mens de er blinde og døve på rase- og etnisitetsspørsmål. Deres håp er at i det minste i retorikk kan de følsomme demokratene dempe virkeligheten til den nasjonale sikkerhetsstaten og dens onde imperium.
Foreløpig ser det ikke ut til å dukke opp en kandidat som kommer til å møte Trump om tre år. Jeg ville trodd en hvilken som helst slik kandidat burde projisere seg selv nå, ellers var den personen en relativt ukjent. Selvfølgelig kan Hillary godt bli salvet til kandidaten til tronen, og jeg ville ikke overlatt henne til å stå igjen. Når det gjelder Russland- og Putin-dravelen, kan den gjennomsnittlige Jo American se at livet hans ikke er påvirket av hva russerne kanskje eller kanskje ikke gjorde med valget forrige gang. Det kommer virkelig til å være opp til Trump å snu økonomien hvis han kan.
God artikkel. Bernie bør ikke ta bidrag fra milliardærer. Organisasjonen, Our Revolution, bør ikke falle inn under den ene prosenten. Når det er sagt, Bernie, vær tro mot din hjemlige agenda. Det er imidlertid nødvendig med litt konstruktiv kritikk. Bernie bør gå med på å møte Veterans For Peace, en gruppe han har unngått tidligere. Jeg vil gjerne se ham komme sterkt ut mot krigene vi for tiden er involvert i. Kriger som er ulovlige, grunnlovsstridige og umoralske. Når det gjelder vår oppførsel, vil en ICC-undersøkelse være den riktige veien å ta. Tar vi Syria som eksempel, har vi ingen juridisk rett til å være der. Vi har ikke blitt invitert av den syriske regjeringen til å hjelpe dem i kampen mot Isis og andre terrorgrupper. Nå har vi funnet ut at to tusen amerikanske soldater befinner seg i Syria på dette tidspunktet. Det er ikke vedtatt noe mandat fra FNs sikkerhetsråd for å godkjenne denne intervensjonen. Vi er ikke en nasjon av lover, vi er en skurkstat. Trump er uvillig til å stå opp mot industrikomplekset for militær etterretning. Han kan ha løyet da han under kampanjen sa "Ingen flere intervensjonskriger." Kanskje er han redd for å utfordre den dype tilstanden. Uansett har han blitt en sviktende søppelhaug. Hvis han hadde motet til sine bekjente overbevisninger, ville han ha støttet president Assad og hans allierte Russland, Iran og andre i krigen mot terrorisme. Det ser nå ut til at USA, som har bevæpnet og utstyrt kurderne og den frie syriske hæren (fri for all folkelig støtte), ønsker å annektere Nord-Syria. Forsøker dermed å bruke dette som et forhandlingskort for å kreve avsetting av president Assad. Hadde Trump jobbet med Russland for å løse denne konflikten, og deretter fjernet alle amerikanske militærtropper fra Midtøsten, Asia, Afrika og andre steder, ville han ha fått flertallstøtte fra det amerikanske folket. Han kunne da gi langfingeren til både mainstream media og krigshaukene i kongressen. Ingen guts, ingen ære, og ingen rasjonelle diplomatiske forbindelser med Russland.
Voldtekten av Russland under den fulle Jeltsin ga de vestlige finanshaiene som Browder smaken av blod i vannet. Da Putin satte en stopper for alt dette, var det ingen sjanse for at Obama kunne velge avspenning med Russland. Han måtte følge sine herres ønsker. Sanders og Warrens utenrikspolitiske standpunkter er sannsynligvis tatt i lys av de samme mestrene. De posisjonerer seg så langt til venstre som de kan uten å ringe noen store alarmklokker, og så blir de alltid adjungert når push kommer for å skyve. De vet akkurat hvor lang bånd de har vært i.
"Our Revolution" er et annet Hopey/changey-triks for å prøve å holde de progressive under den demokratiske folden uten å ha noen sjanse til reell suksess. De må redde ut og gå over til Miljøpartiet De Grønne, eller starte sitt eget. Og de trenger en ny fanebærer. Sanders og Warren har mistet all troverdighet til alle som følger med.
Ja, Sanders ser ut til å være en sionistisk agent. Han vil ikke stoppe Midtøsten-krigene for Israel.
Det var løftet som valgte Trump.
Jeg bor i rustbeltet, og hvis du lytter mens du går rundt dette stedet, er det ikke vanskelig å finne gjennomsnittsfolket som fortsatt ikke kan tilgi Clintons for NAFTA. Jeg spør deg, hvordan kunne ikke hele det demokratiske partiet ha visst dette? Vel, når du har den politiske baken som lever i en "lag din egen virkelighet"-boble, ja da mister du velgeren.
Velgeren er sint, og begge politiske partier forholder seg til denne uavhengige tankegangen, som velgeren har tilegnet seg. Legg til at dette landets innbyggere beveger seg lenger fra hverandre, og skillet er på et av de største punktene noensinne. Alt dette ville ikke vært så ille hvis et lederskap av høy kvalitet skulle oppstå, men selv ved nærstudier kommer Bernie Sanders, Warren og Gabbard med bekymringer det er verdt å bekymre seg for.
Poenget for noen eller alle politiske partier er at innbyggerne ønsker godt betalte karrierejobber. Innbyggerne vil ha mindre bruk på krig, og mer på infrastruktur. Gjennomsnittsborgerne ønsker ikke å legge igjen en gjeldsbyrde så høy for barnebarna at deres arvinger bare har mindre å leve av enn den forrige generasjonen noen gang gjorde. Mulighet for de fleste, er også bare være i stand til å ha en komfortabel, beskjeden livsstil, og ønsker ikke for et måltid. Hvorfor, er dette så vanskelig å gi? Fordi grådighet kjøper politikeren.
SINNE...
Takk til Joe Tedesky og alle de ovenfor som prøver det
gjøre oss oppmerksom på dette.
Jeg bor ikke i rustbeltet. Jeg bor i Boston og GE flytter inn her.
Alt blir FLOTT!!!!
Det er ikke rom for en liste over svik fra GE på millioner
av amerikanere. De var ikke alene.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Lykke til med GE, jeg håper virkelig GE gir bostonere med godt betalende jobber. Selv om du er forberedt på stigende boligpriser, men hei, det kan være bra, spesielt hvis du setter boligen din på markedet. Området vårt her Pittsburgh, setter sitt håp på antakelsen om at Amazon kan bygge et anlegg her, men vi er blant mange andre byer med de samme store forhåpningene. Ikke desto mindre er godt betalende jobber det amerikanerne trenger mest. Ta vare på deg Peter, det er alltid godt å høre fra deg. Joe
Nøyaktig. Studier viser at 70% av velgerne ikke får vedtatt lovgivning som hjelper dem - som bare skjer med de allerede rike. Ikke rart halvparten av potensielle velgere ikke gidder å stemme, siden ingen representerer dem. Penger snakker ("ytringsfrihet"!)
Den gjennomsnittlige amerikaneren blir ignorert av DC-politikerne. Jeg kan legge til at politikere på lokalt og statlig nivå ikke er bedre. Nei, jeg beklager å si at den gjennomsnittlige velgeren ikke er noe mer enn bare en brikke i spillet om å styre en regjering. Hvordan vi endrer dette er vanskelig å definere. Jeg vil foreslå at vi amerikanere på en eller annen måte lukker kileproblematikken, og at vi forenes under en infrastruktur, helsevesen, type plattform for endring. Selv om dette aldri vil skje med topartisystemet vi har nå. La oss bare la det være at vi gjennomsnittlige amerikanere har mye arbeid å gjøre, og uten en leder er dette umulig å gjøre. Joe
Både Warren og Sanders er fryktelig svake i utenrikspolitikken. Warren bærer den ekstra bagasjen av å ha vært en angrepshund for Hillary 'Rod up her Ass' Clinton, mens Bernie kastet seg inn for stangen for tidlig. Mitt valg er Tulsi Gabbard, og ikke fordi jeg er en gammel kjerring som liker å se vakre kvinner. Hun har gravitas og er the real deal. Det er en jeg kunne stemme på president, når hun får litt mer erfaring. Selv uten det var og er hun langt overlegen enten Bernie eller Pocahontas.
Først av alt, å kalle Warren med det navnet er noe jeg må ringe deg ut på. Det er nedverdigende for den virkelige historiske kvinnen og for alle innfødte amerikanere.
Tulsi har også sine problemer. Hun er ikke så anti-imperialistisk som hun fremstår. Hun har en historie med islamofobi, og hun stemte for økende sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea.
Jeg er enig Miranda,
Men ikke som du antyder, å kalle Warren "Pocahontas" er urettferdig for alle indianere. Hvor urettferdig? Vel ... minst like urettferdig som en velstående hvit kvinne som feilaktig hevder en etnisk vanskeligstilt spilleautomat for å fremme ambisjonene sine.
Og Miranda etter å ha sett en wahhabist-muslim ta en stålstang for å blodige kona sin i offentligheten... Jeg ble også offer for det du beskriver som "islamofobi". Hadde du vært like vill, er jeg sikker på at du også ville bukke under, men fra din trygge plass er det lett å fornekte de som krever en reformasjon av en krigerkult fra 8-tallet som maskerer seg selv som en religion.
Nevn meg en annen "religion" som tvinger tilhengere til å bøye seg flere ganger daglig for et geopolitisk maktsenter fra 8-tallet for å bevise deres lojalitet til dets styresett.
Greit, og hvis du omtalte Adam Schiff som Joe McCarthy, ville du fornærmet irske amerikanere? Du var i det minste ikke plaget og tok ikke støtt av kommentaren min om Hillary og ropte meg ut for å ha fornærmet Equus asinus-arten.
Beklager, men politisk korrekthet er en syk, prutende søster ved siden av politisk satire, og noen ganger må man ikke bare slå hardt, men også kunne ta skuddene uten å sutre.
Jeg er villig til å satse på at selv om mange indianere kan bli fornærmet, føler andre seg ikke fornedret av bruken, i seg selv, av Pocahontas-navnet, men i stedet blir fornærmet over at Elizabeth Warren, med alle hennes politiske vorter, hykleri og åpenbar uærlighet med hensyn til hennes etniske herkomst for å oppnå personlig fordel - bør gis samme status som en historisk indianerskikkelse. Det er fornærmelsen, og det er hun som har gjort fornærmelsen.
Når det gjelder Tulsi Gabbard, antar jeg at du refererer til hennes avstemning om HR 3364 (som ble omdannet til Warmbier Act, riktignok et misforstått stykke lovgivning, men en som forfatterne gjorde det vanskelig å motsette seg, ved å knytte Ukraina og Iran til døden til Otto Warmbier, og til Nord-Korea og dets masseødeleggelsesvåpen – selv om vår politikk overfor DPRK er, og har vært, uoppriktig, kontraproduktiv og farlig). Noen ganger må du holde ilden og spise bittert. Men se på hele rekorden hennes – stemmer, taler og intervjuer – og den intense varmen hun har tatt for tribunen før du begynner å skumme. Det er lett å kritisere når du ikke er i det varme setet. Det du egentlig burde gjøre er å snakke med henne direkte, og/eller ringe kontoret hennes for å uttrykke din misnøye, og finne ut hvorfor hun stemte som hun gjorde på de stemmene du er uenig i. Du kan bli positivt overrasket.
Og å kalle henne "islamofobisk" er, beklager, fullstendig tull, spesielt etter at hun tjenestegjorde i Irak, og ble en av de få som senere åpent motarbeidet krigene våre i Midtøsten (da det under Obama hadde blitt stilig å forbli stille)- inkludert i Syria, som hun hadde motet til å besøke tidligere i år for å møte Assad- eller, etter at hun har oppfordret til forsiktighet mot unødvendig provosering av Russland, eller var i sentrum for å avsløre vår regjerings hjelp til jihadistene vi skulle å kjempe mot, eller innført lovgivning for å nekte finansiering til nettopp disse jihadistene («Stop Funding Terrorist Act» som hennes kolleger dessverre ikke vedtok), eller har stemt for, og støtter fortsatt, JCPOA med Iran, eller har motsatt seg Trumps immigrasjonspolitikk rettet mot muslimer, etc., etc., etc.
Det høres ut som om du er ganske skarp og hjertet ditt er på rett plass, men det er aldri lurt å trekke konklusjoner eller ignorere det store bildet.
"Dette forslaget ble bevist - selv om det var negativt - av de mange kompromissene som ble gjort av Barack Obama i det første året av hans presidentperiode."
Å kjære, å kjære.
Obama var aldri seriøs. Så han "gjorde ikke kompromisser." Han uttalte hva han egentlig ville, som var en plan utviklet av forsikringsbransjen.
Han har med rette blitt stemplet som den største hykleren og svikeren av publikums tillit og . . .ja, HÅPER noen gang å okkupere det ovale kontor.
Jeg kan ikke av min egen kunnskap si at du har rett i dette på grunn av min begrensede kunnskap om amerikansk historie. På den annen side vet jeg ikke om noen verre.
Kanskje noen historiefaglærere kan gi eksempler på "verre enn Obama" - dersom noen skulle eksistere.
Faktisk – folk som falt for det forråder deres mangel på politisk bevissthet. Hver suksessfull presidentkandidat (sikkert etter andre verdenskrig) drev kampanje på en endringsplattform (og vi vet hvordan det ble). I politikken er det bare ett førsteordens spørsmål: Qui Bono? eller for å si det mer rett ut "følg pengene". Alt man trengte å gjøre tilbake i 2 var å sjekke hvem som bankrolled Obomber. Gjett hva? det var Lockheed, Citigroup og deres andre igler, og alt dette var i det offentlige domene. Resten er meningsløs klapp som er designet for å trekke ull over velgernes øyne. Blir virkelig lei av folk som 'trodde han mente det'. I politikken, spesielt når det gjelder å ta et valg, er det ikke rom for tro, følelser eller håp, kun kald beregning av harde fakta. Sistnevnte var skjult for alle som gadd å se.
Selvfølgelig endte Bernie opp med å støtte Hillary også, noe som bekreftet det jeg allerede trodde om ham. Å se til noen av disse falske for å endre den katastrofale kursen vi er på er ikke annet enn ønsketenkning. Vi trenger nytt lederskap, helt uten tilknytning til kjeltringene som har forrådt oss i årevis.
Vel, jeg stemte på Obama fordi det andre valget var McCain med min delstats 'halvguvernør' neste i køen.
Begge disse personlighetene var mer forferdelige for meg. (Mye mer). Jeg deltok ikke i den primære (fordi
av å være registrert som en grønn, ikke en demokrat), men sannsynligvis ville ha stilt seg med Obama over Hillary.
Jeg endret registreringen min til caucus for Bernie i 2016. Det var en veldig tilfredsstillende begivenhet med overveldende
støtte til Bernie i Fairbanks-området. De få Hillary-supporterne (for det meste kvinner på min alder) ble henvist til
et siderom hvor de satt rundt og så selvtilfredse og overlegne ut, mens de aller fleste av oss (alle aldre og går
of life) ble pakket inn i "holdepenner" satt sammen i siste liten for å imøtekomme den uventede mengden.
Jeg kjenner personlig mange av Hillary-tilhengerne (småbysyndrom) og de (for det meste) oppfører seg fortsatt selvtilfredse og overlegne,
om enn med et overlegg av rettferdig indignasjon og misbilligelse overfor resten av oss fordømte.
Ikke glem også møtet hans med bankfolkene, ristet i skoene og klar til å bli straffet (rapportert av Ron Suskind) hvor han fortalte dem "Jeg er med dere for å beskytte dere mot høygaflene" mens han ga bankfolket byttet.
E-postene til Podesta viste også hvordan hele Obamas kabinett var de Wall St-mobben anbefalte.
Legitimt basert på forestillingen om at Shillary var den sterkeste kandidaten? LOL hvis det virkelig var sant, ville ikke Bernie vunnet med så stor margin at de måtte avbryte utgangsmålingene bare for å nominere den eneste kandidaten som kunne tape mot Trump. Et parti trenger ikke å rigge sitt primærvalg for den sterkeste kandidaten, de gjorde det for å sabotere den sterkeste kandidaten fordi han ikke ble finansiert av partigivere. Jeg er enig med resten, men å si at den eneste kandidaten som ikke kunne vinne med mer enn 10 poeng var den sterkeste, er latterlig dumt.
Apropos ingenting, den stygge brede Killary ser mer ut som Jabba the Hutt hver dag. Jepp.
Velgerne som ikke har vært representert i Washington på flere tiår trodde de endelig hadde en sjanse til å bli hørt gjennom Bernies kampanje. Vi burde ha visst at etablissementet ville gjøre alt for å forhindre at det skjer. Og som vi så, jukset militæret, etterretningstjenesten, sikkerheten, bankvesenet, mediakabalen åpenlyst for å eliminere trusselen mot deres absolutte kontroll over systemet.
Så valget ble personen som representerte mer fornektelse av representasjon via Hillary, en ødeleggende ball eller en tredjepartskandidat. Så selvtilfredse og oversikre var disse mestermanipulatorene at de ikke kunne se hva som var rett foran dem. Og dermed vant ødekulen. Nå tror de å avlede skylden på Putin og WikiLeaks vil få dem ut av den knipen deres hybris førte dem og oss inn i.
Hele dette råtne systemet må kanskje kollapse før vi kan bygge opp igjen fra asken. Nivået av selvbedrag fra demokratenes side og deres muliggjører på dette tidspunktet er utenfor forståelse.
"Nivået av selvbedrag fra demokratenes side og deres muliggjører på dette tidspunktet er utenfor forståelse." Ja, og Trump er bogeyman de bruker for å lokke barna tilbake til sengs. Her i California ble jeg nylig kontaktet av noen fra «Justice Democrats» som stiller med en kandidat til å stille mot Dianne Feinstein, men som kan stole på en demokratisk primærvalgt lenger etter at de rigget stemmene mot Sanders?
Når folk stemte Obama inn i embetet, trodde de, som jeg gjorde, at han ville bli jevnere innlevert i et parti som hadde skiftet til høyre, spesielt under Bill Clinton. Obamas visittkort var forandring du kunne tro på, men økonomisk ulikhet ble verre under administrasjonen hans. Gevinstene etter finanskrisen, gikk i utgangspunktet til topp 10 prosent her til lands. At demokrater trodde at Hilary Clinton med hennes bånd til Wall Street kom til å bli en seier for dem viser hvor uinformerte de var om hva som foregikk i Amerika, og ikke så rart, siden de ga opp å lytte til det som en gang var deres arbeiderklassebase tiår før. Det er vanskelig å tro at de ikke forstår det nå, og har valgt å skylde på alle, bortsett fra seg selv, for tapene deres. Det sier en ting til meg, de vil ikke ha forandring.
RETTFERDIGHET?
Takk til Annie for å få opp økonomien. De fleste kommentatorer bare ... "glemmer"?
Under Obama kom de lavere økonomiske delene av amerikanerne rundt
2 milliarder dollar. Den øvre l prosenten mottok 200 milliarder dollar.
(Se Jack Rasmus). Ikke inkludert økningen av politiske
makten til "skyggebanker" (spekulative), og lovgivende
vindfall til bankinteressene og og den voksende
forsvarsinteresser (Lockheed etc.).
Hvis du synes dette er rettferdig, er det din avgjørelse. Hvis ikke
du er sannsynligvis en av de sutrete, kresen
"liberale" som støtter Donald Trump.(quoth
de ekte blå dems).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Andrew Spannaus skrev: "Sen. Elizabeth Warren fra Massachusetts (en tidlig tilhenger av Sanders kampanje før hun støttet Hillary Clinton) ..."
Nei, herr Spannaus, du får ikke gjøre dette; du får ikke endre historien for å promotere Elizabeth Warren.
Det har ikke gått to år, og du forventer at vi skal glemme fortiden? Elizabeth Warren var ALDRI tilhenger av Sanders-kampanjen. Aldri. Hun nektet å støtte ham. Dette ble åpenbart gjort for å blidgjøre Hillary Clinton.
Hun valgte sin egen posisjon i Det demokratiske partiet fremfor å støtte de progressive verdiene hun sier hun støtter. Hennes motbydelige støtte til Clinton før konvensjonen, til tross for de allerede overveldende bevisene på at Clinton var en kjøpt og betalt tjener på Wall Street og at hun hadde rigget Primæren mot Sanders, er noe som gjorde meg totalt fremmedgjort for henne permanent. Jeg vil ikke bli lurt til å støtte henne slik at hun kan seile til en nominasjon i 2020 og deretter gjøre mot oss akkurat det Obama gjorde.
Du har rett, det er en feil. Vil få det rettet opp. Takk.
Takk skal du ha. Jeg setter pris på at du svarer og eier feilen. Det er veldig imponerende.
For hva det er verdt, er jeg helt enig med deg angående Warren.
Jeg så det samme og glem det heller ikke.
Ja. Warren skuffet meg virkelig under kampanjen.
Jeg tar henne ikke lenger seriøst. Jeg har skrevet til henne for å fortelle henne dette.
Jeg var en registrert Dem i massevis det meste av mitt stemmeliv, men etter fjorårets opptreden forlot jeg Dem-partiet og registrerte meg som Unaligned. Dels på grunn av forferdelige Hillary og dels av avsky også mot Obama og også, mest skuffende, E. Warren. Hovedsakelig for hennes støtte til Hillary og hennes støtte til hauker og krigshemming og Israel. Vi trenger ikke "progressiver" av denne stripen.
Jeez.
Også Warren og Sanders støtter krigføring og Warren støtter også Israel.
Jeg har spurt henne mer enn en gang hvorfor hun støtter en religiøs stat, siden ideen er så åpenlyst uamerikansk.
Ingen svar selv om hun er min senator.
Fullstendig enig
Her er en analyse av noen tidligere falske nyheter om Syria.
HLR-nyheter 28. november 2017
http://cprnews.podbean.com/
Kanskje det meste av det vi mates av M$M er falske nyheter.
Ja, Det demokratiske partiet virker uvillige til å se på de virkelige årsakene til deres bortgang.
Å benekte de åpenbare grunnene og skylde på alle andre inkludert Russland er ikke bare ødeleggende, det er farlig.
Progressive begynner å vinne i lokalvalg til tross for at de ikke får støtte fra staten eller de nasjonaldemokratiske organisasjonene.
Kan vi starte et nytt parti for folket og vinne?
Det er en god artikkel om Antiwar som på riktig måte reiser spørsmålet om hele #motstandsbevegelsen ble kokt opp ala Cointelpro etc. av CIA opprinnelig, og kontinuerlig, og matet gjennom mainstream-mediene de i utgangspunktet kontrollerer på grunn av at Trump var en Deep State outsider og dermed en trussel, og, i det minste i kampanjen..., hans trussel mot deres pågående kriger, Russlands løgner, og penge- og maktmaskinen som er resultatet av alle disse uendelige krigene og "fiendene" til Deep State og dens allierte i militæret/ Industrielt/”etterretningskompleks som har tatt over landet i flere tiår….høres ut som en fornuftig teori….
Jeg finner #motstandsbevegelsen dypt mistenkelig. Ser "kokt" ut for meg.
Sammen med #antifa.
"Det var mer enn litt ironisk å se feministiske demonstranter - som på riktig måte utøver sin rett til å protestere mot en president som har kommet med mange nedsettende kommentarer mot kvinner - holde opp skilt som forsvarer CIA under kvinnemarsjen på innvielsesdagen." Jeg har vel aldri sett det på min spesielle 100,000 XNUMX sterke kvinnes marsj. Intervjuet forfatteren disse skiltholderne for å finne ut om de var kortbærende feminister?
Bedriftsdemokratene er en lumsk infeksjon i det politiske organet. Det er en politimann for liberale å konstant angripe det enkle målet som er GOP-reaksjonære. En ekte populistisk LBJ eller FDR ville tørke gulvet med Paul Ryans i valg etter valg.
DLC/New Dem-typene har alle mainstream-organene under kontroll: NYTimes, CNN, WaPo og NPR. Det er et uhyggelig etablissementsapparat som har solgt ut slitende arbeidere over hele landet som er en nødbilreparasjon eller medisinsk-tannhelsekrise unna elendig nød. Det er et etableringsapparat som totalt har unngått klassebasert politikk for boutique-aktivismen til ikke-truende identitetspolitikk. Bedriftsstyrerommet bryr seg ikke så mye om det mister litt hvite mannlige privilegier, men tar til orde for sterke demokratiske fagforeninger som kutter i utbytte og aksjeopsjoner, og Watch Out!
Å stille spørsmål ved noen av disse mainstream-aktørene er å bringe hån og hån over seg selv, å bli stemplet som en Putin-dukke eller Kreml-stooge eller Trump-apologet.
Clinton-Obama-korporatisme og Clinton-Obama-militarisme er sykdommene, Trump symptomet.
DLC-Shumer-New Dem-kabalen har ikke gitt en vesentlig fordel for de hardt pressede arbeiderklassene (som i hovedsak utgjør 85 % av USAs befolkning) siden Medicare i 1966.
Historien kan ikke skylle disse sjarlatanene ned i kloakken fort nok.
Ja, dems er uhelbredelig korrupte, har ikke gjort noe som helst på femti år, og vil aldri igjen produsere mer enn en annen falsk populistisk forræder av folket. Det er på tide at progressive partier som virkelig representerer sine medlemmer, og danner koalisjoner, får flertall.
For å komme dit må vi organisere fester, og vise de grunne identitetspartisanene at problemene til nasjonen og verden er langt dypere enn lengre barselpermisjoner og transbad. Dessverre lever de fleste av dem så skjermede liv at de rett og slett ikke bryr seg om andre enn seg selv.
"Dessverre lever de fleste av dem så skjermede liv at de rett og slett ikke bryr seg om andre enn seg selv." Aye Sam, selv om mange av dem begynner å forstå klimaendringer (når de begynner å påvirke livene deres), trosser det å koble prikkene til en katastrofal utenrikspolitikk forståelsen til de fleste amerikanere, så vel som deres vilje til å lære om hvordan det forholder seg til deres personlige velvære. En økonomisk kollaps kan bringe mer fokus på forsvarsutgifter, men selv da er det sannsynlig at det vil være mer apati enn raseri.
Alle gode poeng. Og hvis vi "følger pengene" finner vi at Hillarys kampanje ble fullstendig kontrollert av israelere, et faktum som Hillary passet på å skjule for sine ikke-israelske støttespillere. Dette spesifikke bedraget var en del av Israels mangeårige bedrag av Amerika, sammen med dets kontroll over det meste av det demokratiske partiet og hele det republikanske partiet.
Israels skjulte overtakelse av Amerikas presse, politikk og krigsmaskineri er dødelig for Amerikas demokrati og friheten til vanlige amerikanere, som bare er fôr for Israels kriger og forbrytelser. Mainstream media forblir tause om alt dette, til tross for rikelig bevis. For eksempel,
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
For å bekjempe Israels kriminelle innflytelse, må dens økonomiske kontroll over USAs mainstream media brytes. Publikum må læres om den kontrollen, selv om det går sakte. Som en sentral del av denne prosessen, må publikum også lære at de fleste anklagene om antisemittisme i dag er falske og ondskapsfulle utstryk ment for å få kritikere av Israel til taushet.
Ja, den sionistiske maktkonfigurasjonen har faktisk massevis av innflytelse i store deler av USA – det være seg mainstream nyhetsmedier, investeringsbankvirksomhet, Hollywood, store lover, Washingtons imperialistiske politikk, Capitol Hill og bokutgivelser – men ZPC , så kraftig som den er, er ikke allmektig. Det vil til slutt komme et tilbakeslag mot det, og det vil bli beseiret av det amerikanske folket. Man håper denne forestående kampen forblir demokratisk, ikke-voldelig og har millioner av rettferdige amerikanske jøder på vår side.
Hei Drew-
Jeg tror de progressive må gi opp det demokratiske partiet i massevis og se godt på å styrke Miljøpartiet De Grønne. Bedriftskontroll er et fullført faktum ved DNC. De bruker folk som Sanders og Warren for å prøve å holde progressive under sine vinger, men vi blir utsolgt gang på gang. Det ville vært flott om vi kunne få en person som allerede er berømt (men ikke Bernie) til å samle de progressive over til De Grønne, få de 15 % som trengs for debattene, og deretter ta våre argumenter direkte til det amerikanske folket. Vi trenger noen med navngjenkjenning, så MSM kunne ikke ignorere dem til irrelevans.
Det demokratiske partiets primærvalg: USAs "progressive" som politiske prevensjonsmidler, http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884