Selv om de selges som et smertefritt skattekutt for de fleste amerikanere, favoriserer de republikanske planene de rike og bærer skjulte farer for Social Security, Medicare og andre viktige sosiale programmer, som Dennis J Bernstein beskriver.
Av Dennis J Bernstein
Demokratene og hele det progressive samfunnet er oppe i armene om de republikanske skattekuttplanene, som budsjetteksperter sier vil overøse de velstående med skattelettelser mens de øker skatten på noen middel- og arbeiderklassefamilier. Planene kan også oversvømme den føderale gjelden med ytterligere 1.5 billioner dollar i rødt blekk i løpet av det neste tiåret.
President Donald Trump deltar i et kickoff-arrangement for skattereform ved Loren Cook Company, onsdag 30. august 2017, i Springfield, Missouri. (Offisielt Det hvite hus-foto av Joyce N. Boghosian)
Lovgivningen er nå i hendene på det amerikanske senatet, hvor det forventes noen modifikasjoner for å få med seg noen få republikanske holdouts, men senatversjonen spiller heller ikke bra med kritikere som er skremt over det potensielle gjeldsinduserte angrepet på sosial sikkerhet og andre sentrale sosiale programmer.
Rep. Ro Khanna, D-California, sa det slik: «Ikke bare ville GOPs skatteplan blåse et hull i underskuddet, men som et resultat ville det utløse store kutt i programmer som mange amerikanere er avhengige av, inkludert en $25 milliarder kuttet til Medicare. Denne planen er en katastrofe for middelklassen ... [Den] viser tydelig at de tror det er bedre å tjene interessene til de svært velstående enn vanlige mennesker. Aksjonærer og bedriftsledere trenger ikke flere tjenester gitt dem.»
Det som følger er en grundig grunnbok, fra et progressivt perspektiv, om skattekuttlovgivningen. Jeg snakket om det med Josh Hoxie 21. november i Boston. Hoxie har studert forslaget grundig og skrevet om det også. Han er medredaktør for Inequality.org, basert ved Institute for Policy Studies i Boston.
Dennis Bernstein: La oss starte med litt bakgrunn om eiendomsskatten. Hva er eiendomsskatten og hvordan ble den etablert?
Josh Hoxie: For rundt 100 år siden så Teddy Roosevelt og noen få andre at rikdommen konsentrerte seg på færre og færre hender. Vi hadde en kanal av rikdom opp til overklassen og resten av landet slet. De bestemte at vi burde ha en avgift på generasjonsoverføring av enorm rikdom. Når så mye penger samles på så få hender, er det dårlig for alle.
I dag er denne skatten pålagt formuedynastier på 7 millioner dollar for ektepar eller 5.5 millioner dollar for enkeltpersoner. Det er sannsynligvis det mest progressive aspektet av skattekoden vår. Det er utrolig viktig, ikke bare for å øke inntektene, men for å kontrollere den løpske ulikheten vi er vitne til i Amerika i dag.
Dennis Bernstein: Omhandler eiendomsskatten faktisk spørsmålet om ulikhet?
Josh Hoxie: Hvis du har en formue og kan gjøre hva du vil med den formuen når du dør, bør du tenke på hvordan pengene dine ble tjent. Jeg kan garantere at enhver stor formue i USA på en eller annen måte ble muliggjort av offentlig sektor: veiene du kjørte på, skolene som utdannet arbeidsstyrken din, de immaterielle rettighetene som beskyttet din immaterielle eiendom, og så videre langs linjen .
En måte vi tenker på eiendomsskatten er som "resirkulering av økonomiske muligheter." Utbetale fordelene du hadde for å skape din formue til neste generasjon, slik at de også kan komme videre. Uten eiendomsskatt er de eneste som drar nytte av formuen din de genetiske lotterivinnerne som tilfeldigvis er født av multimillionær- og milliardærforeldre. Med en eiendomsskatt spres den muligheten litt rundt.
Dennis Bernstein: Trump sier at eliminering av eiendomsskatten kommer til å bringe penger til middelklassen. Du sier at det til slutt kommer til å koste oss alle 260 milliarder dollar i ulikhet. Hvordan kommer du til den figuren?
Josh Hoxie: Senatets blandede komité for skatt kom til det tallet. Hvis vi blir kvitt den skatten, er det hvor mye som ikke vil bli hevet. Så det kommer ut av statskassen og i hendene på de rikeste menneskene i dette landet. Det mest regressive du kan gjøre er å ta penger fra programmet for kvinner og spedbarnsbarn (WIC) – som halvparten av barna i dette landet er avhengige av for grunnleggende ernæring – og gi de pengene til de rikeste menneskene som trenger dem minst. .
Dennis Bernstein: Du skrev et stykke som nylig dukket opp i De las vegas sol. Kan du si mer om hvordan dette vil utvide rasemessig rikdomsskille betydelig?
Josh Hoxie: Når vi ser på hvem som har rikdommen i dette landet, finner vi at den er utrolig konsentrert etter rase. I hovedsak har hvite familier hundretusenvis av dollar i eiendeler, mens den mediane svarte familien har noen få tusen. Så vi snakker om et hundre-til-en-forhold. Og det er likt for hvite-til-latinoer.
Når du ser på hvem som betaler eiendomsskatten, er det proporsjonalt hvite mennesker som har tonnevis med penger, men pengene holdes i uforholdsmessig hvite hender. Det er resultatet av en arv fra rasistisk offentlig politikk som går tilbake til røde linjer i byene våre, arven etter slaveri og inntektsforskjeller som strekker seg til i dag.
Dennis Bernstein: Hvordan vil du kritisere fokuset til denne nye skatteplanen?
US Capitol. (Fotokreditt: Architect of the Capitol)
Josh Hoxie: Det er vanskelig å kritisere Trumps skattekutt sterkt nok. De kan bety uopprettelig skade i generasjoner fremover. Dette er et pengegrep. Dette gjøres på partilinjer, jamt gjennom Kongressen, støttet av multimillionærer og milliardærer for deres eksklusive fordel.
Det er dårlig økonomi, men mer enn det er det moralsk forkastelig. I en alder hvor ett av fem barn er matutrygge, skal vi kutte grunnleggende offentlige programmer for å gi denne skattelette til folk som trenger det minst i dette landet!
Vi har den første milliardærpresidenten og det rikeste kabinettet i historien. Og vi har aldri hatt så mye penger i vårt kampanjeøkonomisystem. Så dette gjøres ikke for kongressens velgere, det gjøres for velstående milliardærgivere.
Dennis Bernstein: Hvilke programmer skal kuttes, hvem kommer til å lide?
Josh Hoxie: Trumps skattekutt vil skape et så stort hull i det føderale budsjettet at de vil hindre obligatoriske utgiftskutt i Social Security, Medicare og Medicaid. De bringer tilbake noe som kalles "kjedet CPI" som betyr mindre penger for seniorer. Social Security er det mest vellykkede anti-fattigdomsprogrammet i amerikansk historie. Før trygd kom, levde halvparten av personer over 65 år i fattigdom. Nå er det mindre enn 10 prosent, mye takket være trygden.
Jeg tror det akkurat nå kommer ut, alle de lumske måtene denne rikdomsfangsten kommer til å påvirke alle de ikke-rike menneskene i dette landet. Mange mennesker vil se skattene deres øke. Avgangsstudenter kommer til å se kostnadene femdobles. Dette er bare slemt i ansiktet.
Dennis Bernstein: Bruker selskaper og de velstående mye penger for å sikre at dette går gjennom? Og hvordan vil Trump-familien klare seg?
Josh Hoxie: Donald Trump liker å hevde at han er verdt 10 milliarder dollar. Hvis vi tar ham på ordet, vil eliminering av eiendomsskatten bety 4 milliarder dollar for barna hans. Walton-familien kommer til å ha enorm nytte, det samme gjør mottakerne av Koch-brødrene. Det er en avvik i Trump-skattekuttene for private jet-eiere, og ved siden av det er en avgiftsøkning for vanlige kommersielle flypassasjerer! Det er en indikasjon på hvem som er i rommet når disse tingene avgjøres.
Dennis Bernstein: Hva lærte vi om disse menneskene fra Panama Papers?
Josh Hoxie: To store lekkasjer har kommet ut angående skattetilfluktsrom til havs: Panamapapirene kom ut i fjor og Paradise Papers kom ut i år. I hovedsak vet vi at det skjuler seg en utallig mengde penger i skattetilfluktsrom til havs. Vi vet fortsatt ikke hvor mye penger som er konsentrert helt i toppen. Vi vet at det ikke er småbedrifter som legger bort penger i disse skatteparadisene. Det er konsernsjefer, selskapene selv, lyssky enheter.
Hele premisset for trickle-down økonomi er at hvis du gir penger til toppen, vil de bruke dem og det vil komme alle andre til gode. Det har aldri skjedd, men selv om du tok dem på ordet, hvis pengene gjemmer seg i et skattely til havs, hvordan kommer det noen gang til å gagne noen andre?
Det er vanskelig å overvurdere hva som skjer når så mye penger samles på så få hender. I bunn og grunn ser vi vår politikk, vårt sivile samfunn, vår filantropi dominert av de svært rike, som ikke bryr seg om andre enn seg selv og sine countryklubbvenner.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Talmud er et kompendium av høy grad av skitt, i likhet med objektivismens filosofi og det tyranniske forslaget "Det finnes ikke noe slikt som samfunn". (Margret Thatcher -c.1987)
Les, om du vil, Alvin Tofflers intervju av Ms. Rand. Jeg er sikker på at du vil finne samsvar med mye av hennes motiver og hensikter, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
Speaker Paul Ryan? Her er det du trenger å vite om hans største innflytelse - den gale Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
Ayn Rands bøker er en stor drivkraft i den langsiktige høyreorienterte kampanjen for å lure millioner av mennesker til å tro at det ikke finnes noe slikt som samfunnet – at alle bare må passe på seg selv. I det siste har Rands arbeid hatt en stor gjenoppliving av interesse.
AlterNet har holdt tritt med Rands gjenoppblomstring, og har gjort vårt beste for å utdanne folk om hvilken galning hun var og hvor skadelige ideene hennes er. Disse 10 artiklene, tidligere publisert på AlterNet, kaster lys over hvorfor Rands innflytelse på Ryan er så farlig.
1. Hvordan Ayn Rand forførte generasjoner av unge menn og bidro til å gjøre USA til en egoistisk, grådig nasjon
«Da jeg var barn», skriver AlterNet-bidragsyter Bruce Levine, «lesingen min inkluderte tegneserier og Rands The Fountainhead og Atlas Shrugged. Det var ikke stor forskjell mellom tegneseriene og Rands romaner når det gjelder heltenes enkelhet. Det som var annerledes var at i motsetning til Superman eller Batman, gjorde Rand egoisme heroisk, og hun gjorde det å bry seg om andre til svakhet.»
Bruce Levines forklaring på hvordan Rand har fanget sinnene til så mange er en må-lese. «Mens Harriet Beecher Stowe skammet amerikanere over USAs dehumanisering av afroamerikanere og slaveri, fjernet Ayn Rand amerikanernes skyldfølelse for å være egoistiske og bry seg om andre enn seg selv. Ikke bare gjorde Rand det "moralsk" for de velstående å ikke betale sin rettferdige del av skatten, hun "frigjorde" millioner av andre amerikanere fra å bry seg om andres lidelser, til og med lidelsene til sine egne barn."
2. Rands filosofi i et nøtteskall
Bloggerne på ThinkProgress forklarer at filosofien Ayn Rand la frem i romanene og essayene hennes var, "en skremmende blanding av hyperegoisme, makttilbedelse og anarkokapitalisme. Hun motsatte seg alle former for velferd, arbeidsledighetsforsikring, støtte til fattige og middelklasse, regulering av industrien og statlige tilbud til veier eller annen infrastruktur. Hun insisterte også på at rettshåndhevelse, forsvar og domstolene var de eneste passende arenaene for regjeringen, og at all beskatning skulle være rent frivillig. Hennes syn på økonomi delte verden kraftig opp i en konkurranse mellom 'moochers' og 'produsenter', med den lille gruppen som utgjør sistnevnte, vanligvis sammensatt av de spektakulært velstående, de suksessrike og industriens titaner.»
3. Ayn Rand raserte mot statlige fordeler, men grep trygd og medisinsk behandling når hun trengte dem
AlterNets Joshua Holland har varene: «Bøkene hennes ga omfattende lignelser om 'parasitter', 'plyndrere' og 'moochers' ved å bruke myndighetenes spaker for å stjele fruktene av heltenes arbeid. I den virkelige verden mottok Rand imidlertid selv trygdeutbetalinger og Medicare-fordeler under navnet Ann O'Connor (mannen hennes var Frank O'Connor).
4. Rand jobbet med et filmmanus som glorifiserte atombomben
I følge forfatteren Greg Mitchell kalte Rand atomvåpenet som er i stand til å forbrenne hele byer "et veltalende eksempel på, argument for og hyllest til fri virksomhet."
5. Milliardærer og selskaper bruker Rands skrifter for å hjernevaske studenter
Pam Martens rapporterte at Charles Koch, som skyver "millioner av dollar gjennom stiftelsen sin inn i økonomiske programmer ved offentlige universiteter og krever godkjenning av fakultet og pensum i noen tilfeller," samarbeidet med den "sørlige bankgiganten BB&T ... som gir mandat at Ayn Rands bok Atlas Shrugged blir undervist og distribuert til studenter.»
6. Hvordan Rand ble libertarianernes favorittfilosof
Forfatter Gary Weiss forklarer hvordan "Rand-bevegelsen, som var lite mer enn en kult da Atlas Shrugged-forfatteren døde for 30 år siden, effektivt har slått seg sammen med den langt større libertarianske bevegelsen. Selv om mange forskjeller sannsynligvis vil forbli ... betyr dette at objektivisme, Rands kvasi-religiøse filosofi, kommer til å gjennomsyre den politiske prosessen mer enn noen gang før."
10. Vi har allerede hatt en Randian på høyt kontor (Alan Greenspan), og det var ødeleggende for middelklassen
"Det mest hengivne medlemmet av [Rands] indre krets," skriver George Monbiot, "var Alan Greenspan, tidligere sjef for den amerikanske sentralbanken. Blant essayene han skrev for Rand var de som ble publisert i en bok han redigerte sammen med henne kalt Capitalism: The Unknown Ideal. Her, sterkt forklart, finner du filosofien han brakte inn i regjeringen. Det er ikke behov for regulering av virksomheten – selv byggherrer eller Big Pharma – hevdet han, da "grådigheten" til forretningsmannen eller, mer hensiktsmessig, hans fortjenestesøkende … er forbrukerens uovertrufne beskytter. Når det gjelder bankfolk, garanterer deres behov for å vinne tilliten til kundene at de vil opptre med ære og integritet. Uregulert kapitalisme, hevder han, er et "superlativt moralsk system."
Et interessant spørsmål som ennå ikke ser ut til å ha blitt behandlet er med hensyn til kongressens handlinger, representantpresentasjon av og godkjenning av, og senatets bekreftelse av, et lovforslag som justerer skattestrukturen for The People of the United States som ved strukturering av skattleggingen struktureringsforslag pålegger et underskudd, og for det i det lovfestede forslaget vil pålagt underskudd kreve at The People of the United States påtar seg en andre skatteplikt, lovlig pålagt, for å betale privat-vurderingsbeskatning til private investor-långivere, i form av av "rente"-betaling pålegger at skattelovgivningen, for lovgivningens strukturering, vil kreve og pålegge The People.
At pengene som vil bli lånt med renter til The People for å dekke opp underskuddet, vil bli gitt til investor-långiverne av skatteforslagslovgivningen i seg selv, er en annen interessant potensiell konflikt...
Rep. Paul Ryan oppnår sitt livslange personlige nirvana med denne USAs passasje inn i kulten av INDIVIDUALISME eller Ayn Rands "Every Man For Himself".
RE: Den talmudiske individualismen og anarkiet til Alisa Rosenbaum – AKA Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Mild – fasett,
Jeg finner ikke meningen eller meningen med kommentaren din. Men så er jeg ikke i stand til å forstå, eller finne i Ayn Rand, roten til noen form for "Kult av INDIVIDUALISME". Jeg finner heller ikke noen form for jødisk, talmudisk eller evan-anarkisk melding i Ayn Rand. Bøkene hennes er science-fiction-romantikk-sjangerlitteratur, hennes forfatterskap rimelig godt utført, plottingene hennes er ganske mye ren romantikk, som betyr helte-heltinne-ting. Hennes "individualistiske" hovedpersoner er objektivt orienterte, selvhjulpne og selvsikre, men ikke objektive eller individualistiske. De er absolutt ikke ensomme; hvis du leser bøkene hennes nøye og knytter innholdet til beskrivelsene av handlinger og hendelser i dem, kan du kjenne igjen ENORME organisasjoner som ligger til grunn for hver fremhevet handling, bortsett fra individuelle helter som jobber som individer med oppgaver som er individuelle (f.eks. steinskjæringsaktivitetene av den reduserte til røtter arkitekten i "Fountainhead"), men all utvikling er i organisasjoner for sosial interaksjon (f.eks. byggingen av heltens arkitektoniske visjoner), med individer som samhandler for å oppnå det felles prestasjonsresultatet (en bygning) i stedet for å manipulere og frarøve prestasjoner fra andre (som skurkene, spill-spillende kjente kritikere, ansatt-bruker sycophant-partnere, manipulatorer av regjeringsmakt for å undertrykke kontrollbyråkrater ("Atlas Shrugged") og så videre, i hovedsak alle parasittiske ikke-oppnåere ( For moro skal du se på de utopiske scenene hennes i "Atlas Shrugged", der Galt et al bor i sitt paradis, skjult for "Helvete" av dets sci-fi-skimmer, der alle administrerende direktører har "make-arbeid"-jobber og bærer matbokser. midt i storslåtte prestasjoner som ingen av dem kunne ha bygget alene – de eksporterte alle de gode arbeiderne, som jobbet for prestasjon og var kompetente, fra 'Helvete', husker du kanskje, og etterlot et søppelplass med forlatte tog og andre kjøretøy i 'Helvete'. Rand brydde seg ikke om hvor disse arbeiderne var, eller bodde, eller hadde familier, husker du kanskje også; hennes arbeider er romantikkfantasier med en kvinne, hennes fokus var ikke på disse detaljene). Hvordan noen kunne utarbeide noen form for "filosofi" om egoistisk-individualisme fra hennes forfatterskap er et interessant eksempel på menneskelig-psykologisk-selv-vrangforestillingsfantasisering. At Ms. Rand aksepterte blomstringen av det bisarre fenomenet og surfet på bølgen, for å holde seg selv i penger og bøkene hennes på trykk og royalties rullende, for meg, indikerer bare at hun hadde sin praktiske side sammen med sin romantiske.
Når det gjelder talmudisk tilknytning, og individualisme (som ikke ser ut til å være en del av jødedommen, som er en medlemsreligion), tror jeg at alle lærde av talmudisk tolkning, både antagonistiske og sympatiske, jøder og ikke-jøder, ville rokket ved deres hodet og si: "Oi, Vey!"
Josh Hoxie: "de immaterielle rettighetene som beskyttet din immaterielle eiendom" betalt med midler fra folket? "Hvite familier har i hovedsak hundretusenvis av dollar i eiendeler"? Kanskje resten av dette stykket har nøyaktige utsagn; disse to kommentarene er merkelig nok ikke nøyaktige.
"Hele premisset for trickle-down økonomi er at hvis du gir penger til toppen, vil de bruke dem, og det vil komme alle andre til gode. Det har aldri skjedd, men selv om du tok dem på ordet, hvis pengene gjemmer seg i et skattely til havs, hvordan vil det noen gang komme noen andre til gode?»
Den mer passende definisjonen for denne typen økonomi vil være "tinkle-down" økonomi.
Tilhengere av skatteplanen sier at å kutte selskapsskattesatsen vil oppmuntre til investeringer. Dette argumentet holder ikke vann, slik konsernsjefene hadde vist:
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
Selskaper har allerede rikelig med penger til å investere, og de kan også få lån til historisk lav rente, hvis investeringen er lønnsom. Jo mer sannsynlig utfall på kort sikt er stor økning i aksjekurs og utbytte, med andre ord, skattebesparelsene vil bli overført til aksjeeierne. Administrerende direktører har en økonomisk andel i å ta denne beslutningen, bonusene deres vil øke betydelig for å kompensere for den økte aksjekursen og utbyttet.
Administrerende direktører, som faktisk vil bruke skattebesparelsen til investeringer, vil ikke heve lønn/goder for arbeiderne. De kunne ha gjort det allerede, hvis de ville. De vil heller se etter å investere i automatisering og roboter. Folk undervurderer i stor grad størrelsen på den motgående bølgen innen automatisering. Vi blir kilt litt nå med ting som hamburgerkiosker og selvkjørende biler, men alt dette er bare begynnelsen. Hvis selskaper bruker for å øke produksjonen, vil de mest sannsynlig bruke det til å automatisere på bekostning av arbeidere. Dette vil bety at færre mennesker vil ha råd til produktene sine, noe som fører til lavere bedriftsfortjeneste og aksjesalg fra investorer. Sjansene er at det vil være et nytt økonomisk krasj i fremtiden, redningsaksjon for selskaper fra regjeringen som vil vare en stund. Etter det, vask, skyll og gjenta...
Zakery,
Du påpeker at noen dems er på vei til å godkjenne denne skatteregningen, så la meg spørre deg, er du overrasket over det? Obama reddet bankfolkene, økte underskuddet, og de øverste 10 % fikk mesteparten av pengene fra den såkalte utvinningen etter finanskrisen. Når det gjelder å berike de rike, er begge parter skyldige. Den demokratiske basen er topp 10% i dette landet, som betyr folk som tjener mer enn 200 tusen i året. Tror du virkelig de bryr seg om at Trump ønsker å kutte i medisin, eller sosial trygghet? Vi kommer ingen vei hvis vi ikke innser at begge parter er ute etter å berike de rike, og er avhengige av bedriftens interesser. Hvis du tok tilbake Teddy eller Franklin Roosevelt fra graven, tror du ikke de ville innse at deres parti ikke er hva det pleide å være, men nå partiet til de rike?
Nei, Annie, Zach er nok ikke overrasket. Hvis DEM-er hadde flertall, ville de jobbet på samme/liknende avtale (som tidligere som du påpekte). Nå må de prøve å finne ut hvor mange DEM-er som må løsne for å stemme for det for å få det vedtatt for å beholde setene sine til valgtiden.
Som Virginia sier, jeg er ikke overrasket. Men jeg er veldig kvalm.
Flotte greier. Dette er en stor katastrofe som utspiller seg. Og det er demokrater som dirrer for å komme med på vognen.
Legg merke til enda en referanse til Joe "republikaner-i-drag" Donnelly. Han stemte på Trumps høyesterettsdommer. Han vil kaste meg i fengsel for å unngå å få blod på hendene mine med Israel. Nå er han "gettable"! Som om det er noe nytt for Round Heels Joe D. (D-Israel, Heritage Foundation og Super-Rich Bastards)
h**ps://www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
På en Facebook-side fant jeg denne meldingen med et bilde av Trump, «Bare falske «kristne» kunne stemme på en mann som lyver, stjeler, begår utroskap, begjærer andres suksess og tilber penger som sin Gud.» Hun vil også at Michele Obama skal stille opp i 2020. På Timelines er det artikler, om Ivanka Trumps mye kritiserte kleskode, og om andre tjuvprater om seksuelle overgrep fra ulike politikere og Hollywood-stjerner. Hver side gleder seg, avhengig av deres politiske overbevisning, når en dem er outed, eller en republikaner. Alt en avledning fra de harde kjernespørsmålene som Trumps skatteplan, som uten tvil vil knekke de som er sterkt engasjert i deres kontinuerlige opptatthet av sex, klær og hat, som kommer fra begge sider av øya. Det samme gjelder for massemediene som kontinuerlig dekker sakene som er oppført ovenfor i pinefulle detaljer, eller gir sine egne synspunkter på politiske spørsmål, avhengig av hvem som står bak lommene deres. Del og hersk, og hold befolkningen uvitende og engasjert i saker som ikke påvirker livene deres. Man kan også si under Obama-administrasjonen at folk ikke hadde det bra økonomisk etter finanskrisen da mesteparten av pengene gikk til topp 10%. Begge partier er like skyldige i å berike de rike og ignorere behovene til folk flest, men republikanerne gjør det absolutt bedre.
Under kampanjen i 2016 var Donald Trump glad for å hevde at han bare vil betale lite for kampanjen sin, hvis han i det hele tatt betaler noe. Dette alene viser hvordan rikdom kontrollerer demokratiet vårt. De superrike kjøper opp medier, magasiner som TIME for å projisere sine falske fortellinger på de amerikanske velgerne. Over tid vil våre demokratiske verdier bli enda vanskeligere å kjempe for. Det vil i utgangspunktet drives av et oligarki.
Hjertet ditt er på rett sted, men du har ikke identifisert nøkkelproblemet.
Hvis du ønsker å hjelpe middel- og underklassen, slett linje 7 fra IRS 1040 Federal Income Tax Form.
Linje 7 er der du legger inn arbeidslønn, lønn og tips. Det er ingen god grunn for oss til å betale denne skatten. Alle andre avgifter på skjemaet kan forbli som de er. Dette vil etterlate pengene i lommen og ta bort skatten på jobber som setter amerikanske arbeidere i en ulempe sammenlignet med maskiner og utenlandsk arbeidskraft.
Slett det! Ødelegg det! Og så trampe på det! Bli kvitt denne skatten og slutte å omorganisere fluktstoler!
Slett linje 7. Fordi skatt på arbeidsplasser dreper arbeidsplasser.
"Det er vanskelig å overvurdere hva som skjer når så mye penger konsentreres på så få hender."
Det startet under Reagen-tiden og fullførte under Obama-tiden. Den nye skatteplanen, som angriper middelklassen, er bare en fortsettelse av å overføre offentlige midler til de aller rikeste.
Ingenting å se her, langt mindre å gjøre noe med skatteplanen som passerte kongressen ...