eksklusivt: Markedstrender favoriserer nå fornybar energi som et kostnadseffektivt alternativ til fossilt brensel, men president Trumps motstand mot disse gode nyhetene gjør reell skade i kampen mot global oppvarming, rapporterer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Med petrokjemiske milliardærer Charles og David Koch betale mange av GOPs regninger i disse dager er det ikke rart at konservative politikere presser hardt på for å beskytte skittent fossilt brensel mot konkurranse fra ren, fornybar energi. Men gründerkapitalister som konservative hevder å tilbe, kjemper tilbake og reduserer kostnadene for vind- og solkraft til et punkt hvor få kunder kan nekte dem.
En vinddrevet turbin.
En bemerkelsesverdig ny studie av Lazard, det ærverdige investeringshuset i New York, konkluderer med at unsubsidized energikostnadene fra nye vind- og solkraftverk faller nå avgjørende under kostnadene for atom- og kullkraftverk, og til og med under kostnadene for effektiv naturgassfyrt produksjon. Gapet øker hvert år ettersom stordriftsfordeler og forbedringer innen turbin- og solcelleteknologi driver kostnadsreduksjoner. Betydelig nok, selv forsiktige modellbyggere ved det amerikanske energidepartementet tilskudd disse trendene.
Enda mer forstyrrende er Lazards funn om at "i noen scenarier har hele livssykluskostnadene ved bygging og drift av fornybarbaserte prosjekter falt under driftskostnadene alene for konvensjonelle generasjonsteknologier som kull eller kjernekraft." Med andre ord er det ofte billigere å stenge de eldre anleggene og erstatte dem med nye vind- og solprosjekter.
Der lokale forhold spesielt favoriserer fornybar energi, har kostnadsfordelene med vind og sol blitt enorme. I fjor vår ble for eksempel Tucson Electric Power blekket en 20-års avtale å kjøpe nok solenergi til å drive mer enn 20,000 3 hjem til en pris på mindre enn 100 cent per kilowattime. (En kilowatt-time er mengden energi som trengs for å tenne ti XNUMX-watts pærer i en time.)
Det er bare halvparten av kostnadene for ny gass- og kullproduksjon og omtrent en fjerdedel av kostnadene for ny atomkraft. Bare den billigste vindkraften kan sammenlignes.
Trump kjemper mot markedet
Medlemmer av Trump-administrasjonen, og mange republikanere i kongressen, prøver å avspore det fornybare ekspresstoget.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer Murabba-palasset, eskortert av Saudi-kong Salman 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia, for å delta på en bankett til ære for dem. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Energiminister Rick Perry har bedt om "rebalansere markedet” ved å utstede føderale regler for å vippe spillefeltet til fordel for kull og kjernekraft. Perry var velig påvirket av administrerende direktør i Murray Energy, et stort kullselskap som selger mye av produktene sine til amerikanske energiselskaper hvis tradisjonelle produksjonsanlegg begynner å bli uøkonomiske.
I et forsøk på å øke fortjenesten for kullselskaper, er Trump-administrasjonen også jobber med Peabody Energy å subsidiere fortsatt drift av Navajo Generating Station i Arizona, hvis eiere stemte i februar for å stenge det 43 år gamle anlegget. Det kullfyrte anlegget har vært en hovedkilden til luftforurensning og dis i Grand Canyon og er den tredje største kilde til klimagassutslipp i landet.
På et Kentucky Farm Bureau-arrangement i oktober talte administrator for miljøvernbyrået Scott Pruitt sa "Jeg ville avskaffe insentivene vi gir til vind og sol," selv om gjeldende lov allerede planlegger at de fleste kreditter skal utløpe innen 2020 for vind og 2022 for sol.
Ekko hans følelser, den siste husskatteregningen guts skattefradrag for ren energi, selv om utkastet til versjonen som vurderes av senatet holder dem intakte. Senatets motvilje gjenspeiler det faktum at mange av landets mer enn 300,000 XNUMX arbeidsplasser innen fornybar energiproduksjon er i sterkt republikanske stater.
Ettersom kostnadene for fornybar energi fortsetter å falle, finner Trump-administrasjonen det vanskelig å oppheve lovene om tilbud og etterspørsel.
I august, Duke Energy Florida sa det var skroting av planene om å bygge et nytt atomkraftverk og ville i stedet doble Sunshine States solenergikapasitet som en del av et program på 6 milliarder dollar for å modernisere statens strømnett og bygge 500 nye ladestasjoner for elektriske kjøretøy.
I mellomtiden, American Electric Power, en av landets ledende eiere av kullkraftverk, annonsert i juli at det investerer 4.5 milliarder dollar for å bygge landets største vindprosjekt på én plass, i det vestlige Oklahoma. Utover det 2,000 megawatt-prosjektet har AEP planer om å anskaffe 5,300 megawatt ekstra fornybar kraft innen 2030 for å diversifisere kraftproduksjonsporteføljen og redusere karbonutslippene.
I en undersøkelse denne våren av 32 kraftverk som opererer i 26 konservative stater, Reuters fant bare én som sa at det kan forlenge levetiden til sine kullfyrte enheter for å glede Trumps hvite hus.
"Antallet forsyningsselskaper som satser fremtiden sin på fornybar energi ser ut til å vokse for hver dag," observerer investeringsnettstedet The Motley Fool. "Verkselskaper investerer ikke milliarder av dollar i fornybar energi for å redde klimaet eller blidgjøre miljøvernere, de gjør det fordi det er i deres beste økonomisk interesse. Fornybar energi er nå det laveste alternativet når man bygger nye kraftverk, og det er det som driver bruken. Hvis disse verktøyene er noen indikasjon, vil det bli flere titalls milliarder tilført industrien i løpet av det neste tiåret.»
Den samme trenden skjer globalt, slik store drivhusforurensere liker Kina og India investere titalls milliarder dollar i nye sol- og vindanlegg. Selv verdens fossilbrenselhovedstad, Saudi-Arabia, slutter seg til revolusjonen: I oktober mottok kraftmyndighetene en forbløffende lavt bud på bare 1.8 cent per kilowatt-time for et 300 megawatt prosjekt nord i kongeriket. Ubegrenset sol og billig land gjør solenergi til den billigste ressursen selv i oljelandet.
Politiske imperativer
Med fornybare energikostnader i kraftig nedgang, og forsyningsselskaper som flytter sine investeringer tilsvarende, hvorfor skulle vi bry oss om president Trumps team benekter eksistensen av klimaendringer og roser fremtiden til kull? Fordi med De globale karbonutslippene øker fortsatt, må verden øke responsen dramatisk hvis vi håper å holde virkningen og kostnadene ved global oppvarming i sjakk.
Solcellepaneler.
"Menneskeheten har ikke klart å gjøre tilstrekkelige fremskritt i å generelt løse disse forutsette miljøutfordringene, og alarmerende nok blir de fleste av dem langt verre," erklærte en kommuniké av mer enn 15,000 184 forskere fra XNUMX land publisert denne måneden i tidsskriftet BioScience. "Snart vil det være for sent å skifte kurs bort fra vår sviktende bane."
For å holde den totale oppvarmingen av planeten under 2 grader Celsius i forhold til førindustrielle nivåer – omtrent det dobbelte av økningen til dags dato – må globale årlige investeringer i ren energi trippel, ifølge a stor ny analyse utgitt i oktober av Stanford Universitys Precourt Institute for Energy.
Som klimaaktivist Bill McKibben fortalte en nylig internasjonal klimakonferanse i Tyskland, "Hvis vi har noe håp om å forhindre absolutt sivilisasjonsutfordring og katastrofe, så må vi få ned karbonutslippene med en utrolig hurtighet, langt raskere enn det kan skje bare via normal økonomisk overgang."
Vi har med andre ord ikke råd til å stole på trege markedsjusteringer. Vi trenger fortsatt subsidier for fornybar energi og nye karbonavgifter for å få fart på overgangen til renere energi. Vi trenger økte investeringer i kunde energieffektiviseringsprogrammer. Vi må takle karbonutslipp ikke bare fra kraftverk, men fra transport, industri og landbruk – alle potensielt større utfordringer.
Uansett hvor skremmende den agendaen er, kan vi i det minste finne litt trøst i tegn – som den nye rapporten fra Lazard – på at markedskreftene endelig står i kø for å hjelpe menneskeheten med å redde seg selv.
Jonathan Marshall, tidligere redaktør for Next100 blogg om ren energi og miljø, er forfatter av de siste historiene "Trumps krig for kull øker risikoen, ""Trump tar sikte på energi-FoU-fond, "Og"Verdens overgang til elbiler».
Zachary Smith
November 27, 2017 på 6: 07 pm
«Profesjonelt troll, eller amatør. Det er det eneste virkelige spørsmålet."
Ad hominem. Det er det eneste svaret du ser ut til å finne på mitt poeng. Ja i stedet for å møte virkeligheten bedre å gjemme seg fort bak et ad hominem-angrep som forresten ikke sier noe.
start på rant:
Du snakker her om "vitenskapen om klimaendringer", havnivåstigning, forsuring og klimakatastrofe, kamp mot oligarker, men du ser ikke skogen på grunn av trærne?
Er det fornuftig å starte en samtale her med folk som ikke virker i stand til borgerlig samtale?
Etter at havnivå-satellittmålingene startet i 1992, viste de første resultatene publisert i 2000 nesten ingen havnivåstigning. Absolutt ingen akselerasjon.
Så i 2003 ble den justert, kalibrert til å vise 3 mm/år.
Jason II skulle være en mer presis satellitt. Opprinnelige data viste ingen havnivåstigning. Så ble det justert...
Envisat - europeisk høyteknologisk satellitt ville gi oss en avklaring. Dataene viste ingen havnivåstigning på mange år, før den ble lagt ned. Gjett hva? Justert post mortem og vips, har vi havnivåstigningen som akselererer.
Argo. Sjøtemperatur. Viste at havene avkjøles i de første resultatene.
Og så, rart, fant noen defekte bøyer som viste kjøling. Å fjerne disse bøyene og justere de resterende viste endelig oppvarming.
Nå kan det være fornuftig å justere data i noen tilfeller, men så har vi klimagate der vi lærte at forskere samarbeider om å gjøre nettopp det, justere data for en god sak.
Hvis du går og ser på historiske temperaturdata, ser du at relative verdier endrer seg i fortiden, og at fortiden blir kjøligere. År etter år, tiår etter tiår.
Så hvorfor kan dette være? Hvorfor?
Hvis du prøver å peke på dette eller snakke om det, er du en fornekter. (? hva?)
Hvis en vitenskapsmann prøver å stille spørsmål ved dette, er han en fossilt brensel, i lommen til oligarker. Wikipedia-siden hans vil bli ødelagt.
Hvis du sier at det fantes naturlige variasjoner, ser liten istid, ser middelalderens varmeperiode, ser vikinger på Grønland, er du en fornekter, det stemmer ikke, det var bare delvis begrenset til Grønland, ikke globalt osv.
Klimaendringene endres bare sakte gjennom tidene til nå akselererer farlig. Aldri i historien har det vært så store endringer. Hvis du peker på Yngre Dryas periode hvor det er registrert betydelig større endringer i sorteringsperioden er du et troll eller det var en ulykke.
Hvis du påpeker at å øke CO2 ved dagens ppm fungerer som gjødsel, er du en fossilt brensel.
Forresten, fossilt brensel? Alt det fossile drivstoffet på Titan kom fra dinosaurer som fløy der ute? Eller kanskje er det også abiotiske prosesser som skaper hydrokarboner?
Hvis du påpeker at havene er grunnleggende og inneholder 40-80 ganger mer CO2 enn hele atmosfæren er du et fossilt brensel.
Hvis du påpeker at klimamodeller fungerer med en fast antakelse om økt W/m2 og dermed automatisk vil varme opp, men ikke inneholder riktig energibudsjett, ikke beregn energistrømmen i atmosfæren, og heller ikke forfallsraten oversvømmes du med argumenter går rundt poenget.
Energistrømmen i CO2-båndbredden på 15um er så liten at endringene ikke engang er målbare, jeg antar at det er derfor alle justeringene er nødvendige.
Det er mange problemer i denne verden, forurensning, fortsatt hungersnød. Nåværende CO2 ppm er ikke et problem, men snarere et heldig resultat fra industrialiseringen. Jorden blir grønnere sett fra satellitter over flere tiår. Planter tåler bedre tørke med mer CO2 i atmosfæren.
Da jeg var en ung gutt og lærte litt historie, lurte jeg på hvem som kunne ha vært menneskene som åpnet Kerkaporta for å la ottomanerne snike seg inn i byen?
Nei, dette er bare en legende, ingen mennesker kan være så forræderske jeg trodde, at det ville være å skjære i ens eget kjøtt... for hva?
Så lærte jeg meg greenene. Ja, det er mulig, slike mennesker finnes.
Dette er følelsen jeg får av kommentarer som Zacharys.
Slutt på rant
Tonya T. Neaves
Klimaet er i endring, men ikke bare på grunn av mennesker. Her er hvorfor det er viktig.
27.2017. november 4 / 48:XNUMX ET
Så akkurat denne. Det ser ut til å være en ny tilnærming fra Big Fossil Fuel Industries. Lurer på hvor mye George Mason University vil komme i veien for noen nye stipender. Eller med hvilke andre «kompensasjon»-metoder de bruker i disse dager.
Strengt tatt snakker forfatteren den nøyaktige sannheten. Det er faktisk mange faktorer som påvirker klimaet. Der hun blir til et hack er måten artikkelen hennes på en absurt måte understreker de andre påvirkningene.
Helt sant, bortsett fra den søte "muligens" dritten.
Nei, det faktum trenger IKKE å være med i den offentlige debatten. Milankovich-faktorene er veldig sakte. Vi vil være døde lenge før de utøver noen merkbar innflytelse. Fra Wiki:
Tilbake i januar 1959 skrev Isaac Asimov et essay med tittelen "No More Ice Ages?" I den beskrev han de langsomme og subtile faktorene i orbitale variasjoner og erklærte at disse helt sikkert ville bli totalt overveldet av den nådeløse økningen av karbondioksid i atmosfæren. Ting er mye verre nå enn de var i 1959!
Hvis Tonya T. Neaves ikke sov gjennom naturfagtimene, ville hun ha lært at dette var tilfelle. Dette er et klassisk eksempel på å lyve på den største skalaen ved å si den strenge sannheten sammen med en ufortjent vekt på trivielle faktorer for å uklare ting.
Som med flokken av Deniers her, og de sionistiske propagandistene, er Neaves engasjert i å kaste sekker med dritt på viften for å forvirre saken. Kanskje hun er en fanatisk/skapsfornekter selv, men jeg vil gjerne se om det er et økonomisk motiv involvert for noen eller andre.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/climate-changing-not-just-because-humans-here-s-why-matters-ncna824271
Neobiognosis sier: 25. november 2017 klokken 1:05
"Med falsk indignasjon utbryter du "uten CO2 ville vi ikke vært i live".
Som at debatten handler om hvorvidt CO2 ville forgifte oss eller ikke. Til din informasjon har vi overlevd og trivdes med CO2 på 275 ppm.
Planter trenger CO2.
Hvis noen på magisk vis ville senke CO2-andelen i luften fra 400 ppm til 275 ppm, ville det dømt rundt 15 % av verdens befolkning til sult. Det er mer enn 1 milliard mennesker.
C3-planter ville lide av CO2-sulting med CO2 så lavt som 180 ppm – slik det var under istidene (C3-planter representerer 90 %+ av alle planter)
Ta en titt, gå etter alfabetet og se på hundrevis av vitenskapelige studier for å forstå hva CO2 betyr
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Profesjonelt troll, eller amatør. Det er det eneste virkelige spørsmålet. Et raskt søk fant Lars i gang med sin greie flere steder.
Her kaster han sekker med **** inn i viften.
h**ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/
Mer:
h**ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/
Endelig:
h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk
Sannsynligvis en amatør med en hobby, men Exxon tilleggssjekker eller reisekuponger til Denier Conventions kan dukke opp i postkassen hans for hans fine arbeid på nettsteder som dette og de på lenkene.
Ikke bekymre deg for det Lars, Cow Farts og Metan fra fracking vil mette biosfæren med CO2 som aldri før. I følge kjerner tatt fra eldgamle isbreer på mange steder rundt om i verden, er det nåværende miljøet det rikeste på CO2 noensinne. Poenget ditt er latterlig. PS,,Trær puster CO2, men de liker ikke global oppvarming, vil flora tilpasse seg mikroklimaskiftet raskt nok til å spise prosess nok CO@? eller må vi leve av damavskum? Enkel løsning mange mennesker dør, men det er nå menneskeheten tar alltid slutt uansett, ikke sant? Folk dør. Planter, vel. La oss alle være veganere og bekymre oss for det.
Vær så snill å vite at selv om USA skulle vinne en krig med Russland og Kina og Nord-Korea … faktisk hele Asia-Stillehavsregionen og overta deres olje- og gassreserver …. all denne nye oljen og gassen fraktet til Israel først …………. selvfølgelig …………. & deretter restene til USA ... det ville ikke vare lenge.
DE HAR ENDA IGJEN
VENTET TIL 11. TIME
Å VURDERE HVA DU SKAL GJØRE
NÅR
& IKKE HVIS
OLJE OG GASS GÅR TOM.
Og her er vi endelig hengende på klippesiden.
* Storbritannia forbyr nye diesel- og gassbiler 2040 – The New Your Times.
* Frankrike forbyr salg av diesel og biler innen 2040
* Storbritannia slutter seg til Frances, sier farvel til fossilbiler innen 2040
Frankrike – går hovedsakelig elektrisk innen seks år.
Det høres flott ut ikke sant.
Biler vil bli forbudt fra indre byområde.
Vi skal sykle som de gjør i India og Asia.
Kanskje vi kan introdusere det romantiske kjøretøyet i Asia, rickshawen for å frakte shoppingen vår hjem fra markedet.
Eselet kan også gjøre et betydelig comeback.
Det ville gi mange nye og interessante unnskyldninger for å komme for sent på jobb.
Min dilemma er dette ….. hvordan skal vi frakte store varer som mat fra landet til fabrikken til lageret til supermarkedet slik at vi kan frakte tingene hjem på vognen.
Elektriske lastebiler og busser er mulig.
Men hvor skal all denne strømmen komme fra?
Hvordan i all verden …………. når vi opplever strømbrudd ………. fordi vi ikke har kapasitet til å generere nok elektrisitet til å drive hjemmebruk … skal vi overføre all transportbyrden på strømforsyningen til landet?
Det blir ikke mer TV som er sikkert …. ofre vil måtte gjøres og TV og radio vil være de første til å ta slaget.
Sir, jeg må spørre om Consortium News er det eneste nettstedet på internett som fungerer for deg. Tenk på dette:
Selv et trivielt søk ville ha vist at elektriske tog også er ganske "mulige", og jeg forstår at de har vært ekstremt vanlige i Europa i lang tid.
Hvor får man strømmen? Et søk på 'største solcellekraftverk' dukker opp en god liste.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Utgangen av disse er begrenset av mengden krattland du er villig til å bruke. Ørkener blir plutselig verdifulle, og det lokale dyrelivet er knapt til sjenanse i det hele tatt. Men fornekterne sier riktig (de er ikke alltid lyver eller vrangforestillinger) at dagslyset ikke alltid er tilgjengelig på grunn av noe som kalles "natt". Svært mange strategier er tilgjengelige for det.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
Batterier er det mest åpenbare systemet, og de blir bare bedre. Men det er mange flere. Sikkerhetskopier som vind fungerer også. Hele USA vil sannsynligvis ikke være vindstille på et gitt tidspunkt. Syntetisk drivstoff er en annen – dette er noe nazistene gjorde under andre verdenskrig, så det er neppe «ny» teknologi.
Drakk du da du skrev dette innlegget?
Essays som dette av Mr. Davidson MÅ avvises og trolles av Big Fossil Fuels. Oppgaven er ikke enkel, for selv om de ansatte i Big Fossil Fuels er veldig, veldig flinke, øker oppgaven deres for hver dag som går. De ekstremt dyktige og hensynsløse menneskene som gjør scut-arbeidet for BFF-er er vanligvis svært dyktige og dyktige til å manipulere mennesker i de lavere IQ-områdene. Dessverre for dem er mennesker med IQ på 85 – i absolutte termer – ekstremt lyse skapninger selv. De kan i utgangspunktet falle for de glatte propagandistene, men de kan se endringer selv. De eldre husker like godt som oss andre hvordan ting var i flere tiår tidligere, og hva DERES bestefar fortalte dem om været den gang.
Andre problemer kommer også på spissen. Fornekterne som har blitt tiltrukket av denne tråden på samme måte som små spiker blir tiltrukket av en magnet er redusert til påstander om at vind og sol ikke er virkelig rimeligere enn kull/gass/olje. Daglige nyhetshistorier gjør en løgn om det. Siden jeg er i Indiana, skal jeg presentere denne.
Indiana energiregning ville eliminere nettomåling, gå over til "kjøp-alle, selg-alle" solcellemodell
h**p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/
Elektriske verktøy gjør sitt beste for å holde profittnivået oppe ved å gi "bidrag" til de valgte
*hesterlovgivere i Indianapolis. Slik er det forresten over hele nasjonen. Selv relativt dyr solenergiproduksjon på taket truer forsyningsselskapene, og utsiktene til tusen-acre gårder med solceller får dem til å smusse buksene.I postene jeg får fra mitt eget elektriske selskap er redaksjoner og artikler som ber meg ringe/skrive Indianapolis og Washington DC for å vedta noen lover som beskytter deres nåværende måte å drive forretning på.
Eksemplet med Puerto Rico er et talende eksempel.
Puerto Rico: Ødelagt infrastruktur og en flyktningkrise
November 24, 2017
h**ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/
Den artikkelen sier at 130,000 XNUMX flyktninger allerede har flyttet fra øya til fastlandet. Det kapitalistiske systemet har totalt sviktet de amerikanske borgerne som har feil språk og enda mer feil hudfarge. Hvordan i all verden skal det sagnomsuste kapitalistiske systemet takle flyktninger i millionklassen? Titalls millioner? Hundrevis av millioner.
Enkelt svar – det kan det ikke. Og det er dobbelt fordømt ved å være en stor bidragsyter til klimaendringene fra selve global oppvarming.
Konklusjon: vi er i et helvetes rot.
Oops – jeg hadde to vinduer åpne, og sjekket feil for å få forfatterens navn.
Beklager, Mr. Marshall.
:D
Ikke forvent noe fra USA eller dets vasallstater om dette spørsmålet. Korrupsjonsnivået er for høyt. Kina er der de store fremskrittene vil komme fra, og på grunn av deres befolkning er det uansett nøkkelen. Hvis de gjør store gjennombrudd, vil ikke USA være i stand til å forhindre utviklingen slik fakta i artikkelen tilsier.
EOM Tror du kan ha rett når det gjelder Kina og EU. De prøver å hoppe over USA på energiteknologi akkurat nå, og våre smarte gutter tar ikke utfordringen. Hvorfor skal de tjene mer penger på å investere i Kina uansett? Se på GM for eksempel. Det gikk nesten konkurs i USA og trengte en redningsaksjon i boliglånsfiaskoen, mens GM Kina ble mer lønnsomt.. Grådighet og kapitalisme er konge i USA og penger er ytringsfrihet og selskaper er mennesker. Det er et hodelangt katastrofefartøy (Takk Kaptein Beefheart). Vil det ta oss til selvmordspunktet?.Jeg vet ikke, kanskje du bør spørre en ny statsborger eller en nylig innvandrer. Det ser ut til å være fokuset nå. Øk etterspørselen etter bedriftens bunnlinje og mat MIC. IWE, vår nasjon, har mistet måten ingenting viser dette tydeligere enn Trump og republikanerne om energipolitikk, men Obama kalte seg selv pipeline-presidenten. Dems er ikke bedre. Selv Jerry Brown er proff Big Oil.
Selvfølgelig leste han ikke artikkelen, og spesielt den viktige lenken til Lazard. Fornekterne er enten betalte *hores eller vanlige joe sixpack-folk som lever i en drømmeverden.
Jeg ble ikke litt overrasket over de enorme kostnadene for solenergi på taket. *hestene og fanatikerne kommer til å peke på det for å "bevise" at solcelleanlegg er Al-Gore-drømmegreier. Solar Tower-ordningene kan ha noen reelle bruksområder i noen få situasjoner, men de er blant de få måtene for store selskaper å tjene penger på alternativ energi. De er heller ikke billige.
Når "bevis" levert av fornekterne kommer fra youtube eller Forbes eller The Wall Street Journal, er det som at Israels propagandister refererer til lederartikler i nykonjunkturen New York Times eller Jeff Bezos' Washington Post.
Vennligst ikke skyt messenger fordi du ikke liker meldingen. Noen virkelige kostnader fra UK National Grid:
"National Grid-dokumentet, Accessing Renewable Energy, omhandler spørsmålet om å "balansere nettet" for å få riktig mengde strøm fra forskjellige kilder over hele Storbritannia, slik at det kan opprettholde en forsyning til kunder.
Den sier at vindkraft kan koste "£300 – £800 per megawattime (MWH) sammenlignet med konvensjonell generasjon til £23 per MWH".
https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power
Lignende data kan bli funnet fra studier i Tyskland, Danmark, Holland. Vær i det minste godt informert.
Ah, de mange smakene og fargene av menneskelige refleksjoner på mennesket forårsaket klimaendringer! Interessant, spesielt på disse sidene.
Men ingen av disse kommentarene ser ut til å vurdere potensialet for at dette problemet seriøst kan utløse vår kortsiktige utryddelse. En interessant utelatelse i lys av menneskers tendens til å ignorere eller benekte eksistensen av ubehagelige realiteter. Kanskje kommentarene så langt er som de mange forskjellige låtene man plystrer mens man skynder seg forbi en kirkegård om natten med bortvendte øyne?
Etter å ha jobbet med andre i årevis for å finne måter å få folk til å se på forskjellige dødelige scenarier som utspiller seg foran deres uforstående øyne, er jeg langt fra å være naivt håpefulle folk plutselig vil løsrive seg fra transen og møte dagens virkelighet og sikkerhet i nær fremtid. . Au contraire.
Kanskje jeg kaster bort tiden min på å prøve å fortelle folk om å se på det de er fast bestemt på å ikke se? Tant pis! Jeg ser ut til å være dømt til å være en herald uten portefølje eller lønn. Quel dommage – mais c'est la vie………….
Mike K det ser ut til å allerede være en fullført avtale, men ikke svett det du ikke kan kontrollere. Mennesker kan alltid gå under jorden i mindre antall og dyrke mat i høyhus ved å bruke atomvåpen som broteknologi i et par hundre år, og vi kan bygge raketter for gutter og jenter som Musk og andre milliardærer som kan fly bort til Mars. Det blir veldig moro og vil gi folk en følelse av hensikt også. Dette er grunnen til at det var legender som Pied Piper of Hamel som ledet lemen over en klippe. (Eller var det barna) Hvorfor Åpenbaringsboken Hopiens bok og andre eskatologiske avhandlinger forutsier apokalypse. . Kanskje ting vil ordne seg, men foreløpig er galningene definitivt ansvarlige for asylet. Lykke til, endring kan være i horisonten, men vi bør ikke gå glipp av sjansen hvis vi får en. Fred.
Alle som er en tilhenger av klimaendringer her, jeg VÅGER deg til å logisk forklare disse to artiklene:
Hvordan regjeringen vrir på klimastatistikk
Tidligere statssekretær for Obamas energidepartement Steven Koonin om hvordan byråkrater spinner vitenskapelige data.
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Med deres egne ord: Klimaalarmister avkrefter "vitenskapen" deres
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3
*Og for god ordens skyld, akkurat som de ikke rapporterer orkanrekorder etter 1980-tallet, med tillatelse fra Steve Koonin-videoen ovenfor, her er hva de gjør med Arctic Ice-dataene:
NOAA : Skjuler kritiske arktiske havisdata
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
Noen mottakere? Jeg vedder på at du ikke kan.
JBs poeng er godt tatt,, komplette kostnader i alle kostnadskategorier for alle former for energi er avgjørende for rasjonell sammenligning og trendanalyse. En kostnadskategori som sjelden blir regnet med er monopolkostnaden; det er disse kostnadene, knyttet til patentene som innehas eller er oppnådd av den lille fyrens oppfinner og solgt for peanøtter til den store fyrens monopol. Hvis det ikke fantes patentkostnader, ingen copyright-kostnader, ingen konkurransebegrensende monopolkraftkostnader, hvordan ville trendene sett ut da?
Sjelden kan man se kostnadene ved disse monopoldrevne teknologiene, kalt patenter, for samfunnet vårt. Jeg oppfinner en teknologi, delvis finansiert av tilskudd, tilskudd eller institusjonsfinansiering, patenterer den, og B anskaffer den for peanøtter, som fortsatt var mye penger for I, og L belaster deretter alle i bransjen for bruk av teknologi L fant ikke opp: hvordan skal denne kostnaden vises på trendene eller i linjeelementkostnadene? Så patenter som utløper må tas i betraktning i trender. Hvis politikerne var interessert i å få ned energikostnadene, ville de redusert levetiden til patenter i fotonikkindustrien til under to år.
For omtrent to år siden så jeg en britisk studie som analyserte patentkostnader for samfunnet; monopolkostnadene var astronomiske deler(%) av totalkostnaden for mange, mange ting. Patenter får de fattigste medlemmene av samfunnet vårt til å subsidiere de som allerede er de rikeste fordi de hadde kapital, subsidie eller hva som helst til å eie de patenterte teknologiene.
Disse tallene til Lazard er veldig optimistiske, på grensen til å bli kalt science fiction. Husk også at Lazard har en egen økonomisk interesse som bringer inn ny virksomhet. Deres 30$-60$/Mwh vindturbintall er i det virkelige liv ca. 400$/Mwh som dokumentert av flere universiteter som ikke har en økonomisk interesse i disse investeringene.
Hvis du ser hva de reelle strømkostnadene på nettet er i Danmark og Tyskland som har investert tungt i vind, virker til og med 400$ optimistiske. Hvorfor kan ikke folk som driver disse planene i det minste være ekte om disse tallene? Jeg vet at vi trenger å spare fossilt brensel, men folk bør kunne ta informerte beslutninger basert på REELLE tall.
Men jeg mistenker at det er dette som er planen; skjule den reelle kostnaden. Husk at elektrisitet i Danmark/Tyskland er 2-3 ganger dyrere enn andre steder i Europa. IE, sluttbrukerne betaler den reelle prisen for disse retningslinjene.
Ja, å helle mer og mer penger ned i enorme sorte rottehull er idioti.
Det er en grunn til at Kina var så insisterende på at USA forblir i Paris-avtalen.
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Jeg er så glad for å se at folk tar konsortiet til oppgaven for å presse disse historiene uten å reservere den minste grad av skepsis for det såkalte konsensussynet. Dette er en sann skam og tjener dessverre oljeogarkiet som ledet anklagen om avhending, med intensjon om å overføre monopolet sitt til salg av disse karbonavlatene gjennom kirken for cap and trade. FNs Maurice Strong var en Rockefeller-oljemann, og, ubeleilig nok, bærer løsningen på denne produserte krisen, cap and trade-ordningen fremhevet av den uforsonlige AlGore, de skitne fingeravtrykkene til den motbydelige Ken Lay. Søte drømmer barn
Dr. K og Mike K er tydeligvis ikke på samme side. Jeg tror Mr. Wilson, du kan oppdage krigene for kontroll av oljegassen rundt om i verden har satt den globale menneskeheten på søken etter å designe en type samfunn som kan gjengi Dr. Ks visjon. Inndeling av verden i lag, kalt nasjonalstater, og å utnevne de mest korrupte som finnes innenfor som teamleder, har ikke tjent menneskeheten særlig godt.
Det nye ordet er minst 3.5 graders temperaturøkning innen slutten av århundret. Hvis verden ble virkelig alvorlig veldig raskt og den ikke gjør det, er verdens temperatur fortsatt satt til å stige, havis vil smelte og CO2 vil bli frigjort fra tundraen i Sibir ettersom permafrosten smelter og forverrer karbonoverskuddet i atmosfæren. lokale mikroklima er uunngåelige (det er en god artikkel i SF Chronicle i dag om Californias Cap and Trade-system forresten.) Markedsplassen endrer ting, men ikke raskt nok, og Paris-avtalene er ikke sterke nok eller håndhevbare uten harde mål for de største forurenserne (USA og Kina). Trump hjelper ikke, men han er ikke skyld i det som skjer. Dette har pågått i mange tiår nå. Hvis du er like gammel som meg, kan du huske at både president Jimmy Carter og daværende guvernør Jerry Brown i California dukket opp på nasjonal fjernsyn og uttalte at USA måtte gå bort fra fossilt brensel og utvikle fornybare energikilder for å forhindre et fremtidig klima krise på grunn av "Drivhuseffekten". Det var for 40 år siden.
Vær veganer og kjør hva du vil.
Vennligst se på følgende lenker og forklar meg hvordan det å være veganer vil tillate deg å "kjøre det du vil". Jeg tror du vil se et felles tema.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
Sørg for å lese delene om karbonkompensasjon i landbruksnæringen.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/largest-producers-industrial-carbon-emissions.html#.WhnoumKIaEc
https://www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-world-s-greenhouse-gas-emissions
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/6/13/11911798/emissions-electricity-versus-transportation
Så mange av våre globale problemer kan løses ved å la være. Ikke spise biff, ikke delta i reproduktiv sex, ikke være med eller kjempe i kriger, ikke hengi seg til overdreven reise, ikke kjøpe høyteknologiske varer. Den bærekraftige verdenen vi søker er hovedsakelig avhengig av subtraksjon i stedet for addisjon. Vi trenger mindre ikke mer. Den primære hindringen for fred er vår avhengighet av mer enn vi egentlig trenger – noe som demonstreres grovt i den moralske fordervelsen og vanvittige grådigheten til de på toppen av vår sosiale pyramide av uendelige og aldri tilfredsstilte ønsker.
Avtalt. Så lenge individer/samfunn/sivilisasjoner/imperier fortsetter å forfølge "vekst" er vi fubar.
Det er som Donella Meadows hevdet i Thinking in Systems: "...et klart innflytelsespunkt: vekst. Ikke bare befolkningsvekst, men økonomisk vekst. Vekst har både kostnader og fordeler, og vi teller vanligvis ikke kostnadene – blant annet fattigdom og sult, miljøødeleggelser og så videre – hele listen over problemer vi prøver å løse med vekst! Det som trengs er mye langsommere vekst, svært forskjellige typer vekst, og i noen tilfeller ingen vekst eller negativ vekst. Verdens ledere er riktig fiksert på vekst som svaret på alle problemer, men de presser med all sin makt i feil retning ... utnyttelsespunkter er ofte ikke intuitive. Eller hvis de er det, bruker vi altfor ofte det bakvendte, og forverrer systematisk de problemene vi prøver å løse.»
Nøyaktig! Steady-state kapitalisme kan eksistere, men jeg har aldri hørt om noen slik versjon. Å skrive uten referanser og over hodet, tok ikke kapitalismen virkelig fart med oppdagelsen av store og fjerne land der overlegen europeisk bevæpning og overlegne europeiske sykdommer kunne tvinge de innfødte til å sende de lokale ressursene tilbake til Europa, dø, eller både? Svermer av nybyggere med de overlegne våpnene og som bærer dødelige sykdommer enten fant – eller raskt skapte – tomme landområder. I de siste århundrene fungerte "vekst"-strategien, om enn på andres bekostning.
Spillet er over, men "økonomene" prøver fortsatt å rettferdiggjøre sin eksistens med spådommer om "36,000 XNUMX Dow", eller hvordan Trickle Down tross alt vil fungere hvis vi alle holder munnen rett. Det sistnevnte opplegget er for den amerikanske kongressen akkurat nå, og er et desperat forsøk fra de superrike for å suge enda mer rikdom fra meg og de som meg for å styrke sin egen makt og ære. Det er aldri "vekst" nok. Etter at vi alle lever i elendighet, vil de fortsette å kjempe med hverandre for å bli konge av fjellet.
Disse psykopatene tror allerede at de er immune mot naturlover. Fra noe jeg la ut tidligere i år på h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/
The Rich Bastards bryr seg bare ikke lenger. Hvis jorden dør av kaoset av klimaendringer, planlegger de å dra. Til orbitale habitater. Til en månekoloni. Til en Mars-koloni. De bryr seg virkelig ikke, og det er arven etter vekstkapitalismen i sluttspillet.
Vi har lenge vært betinget til å være det vi er en dyreart. Hvis vi gjorde unna alle våre høyteknologiske ting, ville verden blitt full av strålende kurvetuier. Det ble gjort en studie et sted hvor tenåringer ble fratatt telefonene, Ipad-ene og andre elektroniske jernvarer i ti dager eller så, og det ble funnet på slutten av eksperimentet at de alle viste tydelige tegn på nød, og noen av gruppen hadde faktisk å komme ut av rettssaken før den er fullført. Jeg var en gang sammen med en ung person, som etter å ha startet på en lang reise med tog og plutselig innså at hun hadde glemt telefonen sin, gikk helt amok og ville aktivere togets nødstoppsystem. Hun gråt og gråt under hele reisen og var i en tilstand av ekstrem nød da vi nådde målet. Ideene dine har fortjeneste, Mike, men har ikke en sjanse til å bli en realitet.
Det desidert største tilskuddet er militærbudsjettet som støtter oljeindustrien.
Storfekjøttindustrien er også en enorm kilde til CO2 i atmosfæren. Amazonasskogen blir hovedsakelig ødelagt ved å rydde land for soyabønner for å mate storfekjøtt.
"Amazonskogen blir hovedsakelig ødelagt av å rydde land for soyabønner for å mate storfekjøtt."
Dette får meg til å le høyt. Mangel på fakta og evnen til å tenke ser ut til å være et vanlig kjennetegn hos de «sanne troende».
For ikke å snakke om metan som slippes ut og den kolossale mengden vann som brukes til å oppdra dyr til mat.
Jeg er ph.d.-nivå atmosfærisk/havforsker med en MBA, så jeg kommer til å gjøre min sak. Her er det:
60 % av oppvarmingen i troposfæren (den delen av atmosfæren som mennesket har påvirkning) kommer fra vanndamp – ikke CO2-ekvivalenter (f.eks. metan, lystgass og karbondioksid). IMF publiserte nylig et dokument som sa at for å redusere CO2-ekvivalenter for å opprettholde den globale temperaturen må verden bruke 700 milliarder dollar i året på programmer for ren energi og andre mekanismer for å rydde opp i forbruket av fossilt brensel.
INGEN STED, ikke engang med det mellomstatlige panelet for klimaendringer, har imidlertid blitt tatt hensyn til infrastrukturens rolle og hvordan albedo og befolkningsvekst påvirker planetens temperatur. Termodynamikk tilsier at jo flere mennesker, jo mer energi kreves det. Jo flere parkeringsplasser dekket av asfalt, jo mer energi absorberes og jo mer energi blir transportert under bakken (fordi all energien som absorberes ikke blir utstrålet på nytt til atmosfæren ved 100%), Flere mennesker og mer infrastruktur for å støtte disse menneskene = mer vann – tenk på Vegas, svømmebassenger og fontener og dusjer, og matlaging på restauranter osv.
Disse 700 milliarder dollar frem til 2030 som IMF spruter ut, kommer ikke til å gjøre noe godt. Selv om vi bruker pengene, hvis befolkningen fortsetter å vokse, vil planeten fortsatt varmes opp. Den eneste grunnen til å gjøre dette er å redusere havforsuring – slik at havet kan binde mer karbondioksid slik at vi alle kan puste.
Så min anbefaling er dette. Det er på tide at verdens "ledere" (og jeg bruker begrepet "leder" med en grimase) gjør det eneste som vil sikre at temperaturen opprettholdes. Bli kvitt hjemløshet og fattigdom og gi alle en grunnleggende levestandard samtidig som elitens rikdom begrenses. Det er den eneste måten å sikre at denne planten overlever. Eliten er problemet. De, og deres dumme ideer, liker dette karbonekvivalente tullet mens de voldtar verdens fattige MÅ STOPP!
Redusering av CO2-ekvivalenter kommer ikke til å stoppe den globale oppvarmingen. Dette er et problem drevet av grådighet og makt, og den eneste måten å stoppe det på er å heve levestandarden og tilby kvinner og menn over hele verden like rettigheter og verdighet – den verdigheten som eliten hver dag jobber for å avvikle.
Det er sant at den beste løsningen (og kanskje den eneste) ville være en omfattende revolusjon i hele vår kultur, og faktisk vår ide om hva det å være menneske betyr, men for å kjøpe tid til å gjennomføre slike omfattende endringer, burde vi kanskje fokus på gjennomførbare reparasjoner for spesielle aspekter av vårt generelle sivilisatoriske rot.
Den største befolkningsveksten er i 3. verdens land. Hvorfor vokser de så raskt? Fordi de ikke har nok å leve, men nok til å ikke dø. De lager babyer fremfor babyer for å kompensere for fattigdommen deres. Utviklede land vokser ikke mye i befolkning.
Så hva er løsningen? "Gi" (faktisk la dem utvikle sin egen økonomi til slutt, som i noen tilfeller rett og slett ikke er mulig på grunn av deres kultur) de fattige menneskene mer slik at befolkningsveksten deres også vil gå ned? Gi dem mindre så de dør? Liker det Kina og roter samfunnet fullstendig, skaper perverse masse, massedrap på jenter og driver menn til selvmord fordi de ikke finner en kvinne?
Det er ingen enkel løsning. Og hykleriet om dette emnet (folk forårsaker "global oppvarming", men vi er imot å lage færre mennesker) viser at du falt for en løgn. Ikke det at jeg forventer at du endelig skal innse det etter dine propaganda-botlignende fanatiske innlegg her om det.
"Men INGEN STED, ikke engang med det mellomstatlige panelet for klimaendringer, har det blitt tatt hensyn til infrastrukturens rolle og hvordan albedo og befolkningsvekst påvirker planetens temperatur." ... det er implisitt!
En lege ... virkelig, og du skrev dette.
En atmosfærisk/havforsker på PhD-nivå med en MBA? Egentlig.
Forskjellen mellom språket du bruker, setningens og innholdets naivitet og hvor forskjellig det er fra kunnskapen om emne og språk som kreves for å få en doktorgrad, gjør prevariasjonen din åpen! Trist virkelig!
Ingen referanser heller. Som du sa, trist.
Her er en referanse fra Forbes Contributors:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f
Dette er selvfølgelig på ingen måte noe bevis på noe, det viser bare at sannheten er mer kompleks enn folk flest tror.
Å krangle om dette tallet er å omfavne en rød sild. Det er bemerkelsesverdig at ingen fra GWPF eller FORBES eller noen annen i organisasjonen kan motsi hovedinnsatsen i de kollektive studiene, nemlig...
“1) Avhengig av nøyaktig hvordan du måler ekspertkonsensus, er det et sted mellom 90 % og 100 % som er enige om at mennesker er ansvarlige for klimaendringer, og de fleste av våre studier finner 97 % konsensus blant publiserende klimaforskere.
2) Jo større klimakompetanse blant de spurte, desto høyere er konsensus om menneskeskapt global oppvarming. ”
Alt annet er nitplukking i periferien! Det er ingen motfakta til de 97 %.
Alle organisasjonene som forsøker å plukke på kantene av en robust statistisk analyse av vitenskapen er i hovedsak finansiert av partier knyttet til fossilbrenselindustrien.
Forskerne som er der ute og registrerer hva som skjer med planeten vår, kommer rett fra planeten. De representerer mange forskjellige organisasjoner og kan ikke alle bli anklaget for det artige finansieringsargumentet.
Epstein, som skrev Forbes-artikkelen din, er finansiert av Cato-instituttet og en libertarianer. Han har ingen bakgrunn fra vitenskap, ikke publisert forskning i vitenskap, og som en BA i filosofi. Vel, det gjør omtrent det for meg, når filosofer begynner å boltre seg i vitenskapens virkelige verden.
Tydelig løgn, et gammelt fornekter-triks. Jeg er et selverkjent geni og nobelprisvinner...
Ingen behov for et ad-hominem argument. Prøv i det minste å argumentere for å vise ham feil.
Du gjør ikke situasjonen bedre. Folk leser teksten hans og teksten din, og han kommer ut som en bedre mann.
Så hold deg kjølig.
Jeg er helt kul. Men jeg vil kalle folk som åpenlyst lyver. Problemet med CO2-bruk er direkte knyttet til befolkningsvekst. Alle som har et minimum av intelligens vil vite det. Var befolkningen på planeten slik den var for 200 år siden, så er det ikke et problem. Å komme inn i en debatt, og bruke en appell til autoritet, først med et latterlig navn (Dr K), og deretter komme med en enormt uintelligent og mangelfull uttalelse som han har gjort, mens han hevder å være en vitenskapsmann, trenger å ringe. Du ville være dum å tro det som har blitt postet av denne personen.
Uansett, denne artikkelen handler egentlig ikke om dette. For å gjøre ting rent, vil jeg ikke at du vil kalle en "fornekter". Jeg vet at CO2 er en drivhusgass. Jeg påpeker at de sanne kostnadene for fornybar energi er høye, og at folk bør observere dette. Det er mye data fra europeiske land, og strømkostnadene øker.
Neobionnosis – INGEN STED i IPCC-rapporten er det informasjon om overføring av varme under bakken på grunn av infrastruktur. Albedo-målinger vises ALLTID for re-stråling til atmosfæren – IKKE til underkonstruksjoner. INGEN STED er de termodynamiske beregningene på befolkningens rolle i urbane varmeøyledede infrastrukturendringer under bakken.
Havet avkjøles. Kyoto-protokollen viser KUN 6 CO2-ekvivalente arter – og vanndamp ER IKKE EN AV DEM.
Hvis du tror det er en god ide for IMF å slenge ut 700 milliarder dollar i året frem til 2030, og hvis du tror at dette vil hjelpe global oppvarming, er du vrangforestillinger. Den eneste måten å redusere global oppvarming på er for forskere å erkjenne at den nåværende teorien er feil. CO2-ekvivalente arter er ikke ansvarlige for global oppvarming. Termodynamikk er årsaken og termodynamikken tilsier at oppvarming er relatert til befolkningsvekst og endringer i albedo og arealbruk. Ikke CO2-ekvivalente arter.
Forskerne som utfører modeller har brukt feil data – for eksempel vann ombord på skipet for å bevise at havet varmes opp – dette er feil vitenskap.
I stedet for å kritisere bør du kanskje lese mer om hvordan dataene brukes – i stedet for å være en bot som følger kroklinjen og søkkelinjen «klimaendringsløgnen».
Du vil ha referanser – prøv disse... og spør Judith Curry hvorfor hun forlot Georgia Tech.
https://judithcurry.com/
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Eller gjør noen undersøkelser om hvordan Tyskland og andre stater har sett kostnadene for energi øke på grunn av problemer med fornybar energi:
http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11
Jeg er ferdig med de liberale robotene som ikke forstår vitenskapen eller hvordan det gjøres. Jeg gjorde det i 20 år, og jeg jobbet i en verden av klimaendringer i 10 av dem. Men ikke mer. Jeg vil ikke se regjeringer rundt om i verden drive folk inn i fattigdom og drepe millioner mens de behandler data.
Eliten prøver å ødelegge sivilisasjoner og idioter som følger elitelogikken uten tvil lar denne ondskapen fortsette.
Men ikke jeg. Så kritiser alt du vil. Jeg har hørt alt før, og det har kollegene mine også gjort – det er derfor vi ikke lenger jobber i det demoniske hullet som er akademisk vitenskap.
Dr. K – du skriver definitivt ikke som en høyt utdannet person, så jeg tviler sterkt på påstandene dine. Eller kanskje du hoppet over disse timene.
Havet har i alle fall tatt opp mesteparten av varmen, kontra parkeringsplasser og sånt. Du kan ikke forvente at havene skal binde «mer karbon» med mindre du reduserer den eksisterende forsuringen først. Hvordan foreslår du å gjøre det?
Og de andre argumentene dine er ganske uniformerte. Hjemløshet er ikke et problem med karbonutslipp, faktisk har de det laveste karbonavtrykket av alle. Og så er du "elite" kommentarer beviser din lave utdanning. De rike har et større karbonavtrykk enn resten, men det er faktisk landbruket som er verst. Som du tilsynelatende valgte å ignorere, eller ikke engang vet.
Befolkning er et stort problem, og det er de teknologiske samfunnene som skaper de verre nivåene av forurensning, ressursforbruk og utslipp som må håndteres. Du sitter her foran et tastatur, som beviser at du også er blant de «rike» og har et stort karbonavtrykk. Det er samfunnet ditt som har skylden, sammen med alle i det (inkludert meg) for ubalansen i verden av fattigdom, utslipp og forurensning. Hvordan vi lever. Hva vi forventer. Hva vi fortsetter å kreve. Vårt karbonavtrykk er enormt.
Og det er ikke "stoppe global oppvarming" nå. Og på et språk som selv du vil forstå: «Vel, duh! Det er derfor det fortsetter å varmes opp”.
Det koker ned til noen enkle termer, for mange mennesker forventer for mange ressurser som er sterkt utnyttet av industri og næringsliv som prøver å tjene for mye. Vekst er nå forbannelsen av menneskelig (og planetarisk) overlevelse.
Mennesker bygde et ikke-bærekraftig samfunn og prøver å innovere seg ut av denne vanskeligheten. Det vil ikke fungere, fordi det fortsetter å forverre ubalansene som er iboende i sivilisasjonen, og sivilisasjonen versus naturen eller den naturlige verden. Det er også kjent som fysikk og biologi forresten. Du kan ikke bygge et teknologisk samfunn med høye energi- og ressurskrav uten å skru opp planeten, samtidig som man lar menneskelig grådighet og befolkning være ukontrollert. Så nå må du også løse ideologi. Lykke til med det.
Det er ikke mer vi trenger, men mindre. Mennesker «krever» ikke et svært avansert samfunn som er sterkt avhengig av energi og ressurser, men det er det vi har bygget. Vi kan heller ikke gi dette til alle uten å gjøre ting verre. Så vi kommer til å mislykkes mens vi prøver, hardere og hardere, noe som gjør det verre og verre.
Hvis du virkelig støtter likestilling, må du først forstå det grunnleggende.
Jeg synes du bør bruke den siste setningen din på deg selv, JR.
Er menneskeskapt CO2 en betydelig årsak til noen av den nåværende oppvarmingen? Vet vi det? Har du noen formening om hva vitenskapen faktisk består av som impliserer menneskeskapt CO2 som en vesentlig faktor?
Beklager, men du høres ikke ut som kunnskapsrik i det hele tatt om dette emnet.
Rett før denne karen går på min "ikke-svar"-liste, vil jeg at folk skal nøye undersøke det sentrale avsnittet i innlegget hans. Å legge ut innlegg på dette nivået av uvitenhet krever en spesiell type "løkke". Eller ønske om enkle penger fra slike som Exxon.
Ja, det er veien ut av et ubeleilig spørsmål, er det ikke? Plager det deg ikke at keiseren ikke har klær?
JR – nok en uinformert kommentar. Data støtter teorien om at de med mindre økonomiske ressurser ødelegger miljøer raskere enn de med moderate midler – den kalles Kuznets-kurven – kanskje du aldri har hørt om det.
Også havforsuring ville blitt delvis dempet hvis bestanden sluttet å øke så raskt – hvordan gjør man det? Dere sørger for likestilling – spesielt til kvinner – så de er ikke avhengige av menn for å få støtte – noe som fører til mindre fødsel.
Når menn kontrollerer kvinner, får kvinner flere barn – det er faktisk over hele verden – eller kanskje du gikk glipp av disse timene.
Havet binder karbon. Det er derfor oksygennivået er 21 % i atmosfæren. Havet avkjøles nå – ikke varmes opp. Og den oseaniske termohaline-sirkulasjonen er ansvarlig for å transportere varme rundt kloden.
Problemet med klimamodeller er at de ikke tar hensyn til virkningen av endring i arealbruk og transport av varme under bakken. De tar heller ikke hensyn til endringer i sol/jord-forbindelsen og endring i geotermisk energi.
Men du tror det du vil tro – som resten av de hjernevaskede massene.
Det kan være viktig å avsløre disse hackene, men diskusjoner med dem er umulige, for "sannheten" er ganske meningsløs for dem. Se på dingles første påstand:
Denne personen sier senere "Havet avkjøles nå - ikke varmes opp." Han forstår ikke engang det grunnleggende! En utdannet hacker vil fortsette med at dette er en slags "naturlig" eller "syklisk" hendelse, ikke en flat fornektelse.
Så er det introduksjonen av et sjeldent hørt vitenskapelig "faktum".
Den svært utdannede personen som spesialiserer seg på denne "greien" kan ikke engang nevne billyklubben han svinger rundt. At han ikke kjenner "Kuznets Curve" er ikke "Environmental Kuznets Curve (EKC)" sier mye om hans "ekspertise". Jeg kastet bort litt tid på å lete etter sistnevnte, og fant dette:
h**p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf
De sionistiske propagandistene kaster i det uendelige sekker med **** på viften. Det er i Exxons og andre Big Fossil Fuel-antrekks interesse å gjøre det samme. Gitt hvor dårlig denne fyren skriver, er han sannsynligvis en energisk billy-bob av en Denier. Hvordan ellers kan en person stå for sci-babble som dette:
Zachary – Jeg er en forsker på PhD-nivå med en MBA, og nei, jeg kan ikke utdanne deg på et postbord. Det jeg sier er fakta. Problemet jeg har er å prøve å forklare ting til folk uten en grunnleggende forståelse av informasjon.
Så jeg gir opp. Tro hva du vil.
Og jeg er en kvinne. Ikke en mann!
Jeg er imponert Dr. K, takk for din ærlige holdning. Det krever mye mot å bekjempe CAGW, spesielt som en forsker på PhD nivå atmosfærisk/havforsker!
Takk skal du ha!
Hva med dyrelandbruk? Jeg har lest at den produserer mer klimagasser enn all transport til sammen.
I 1960 var verdens befolkning 4 milliarder, i dag er den 7 milliarder.
Inntil spørsmålet om befolkning er anerkjent som en faktor i "global oppvarming" kan ikke talsmenn for ulike "løsninger" tas på alvor...
Overbefolkning er et av våre største kritiske problemer, men det unngår ikke det andre avgjørende problemet med klimaendringer. Disse problemene er selvfølgelig relatert, men de kan også endres uavhengig til det bedre. Å si at vi må forholde oss til befolkningen før vi kan påvirke klimaendringer er feil.
Når sumpen sender en av sine egne sumprotter til det ovale kontoret, hva forventer du? Hver skapposisjon er fylt med en krokodille fra samme sump. Disse sumpskapningene opphever lovgivningen på en måte som setter planeten og dens beboere i fare. Jeg foreslår at vi får Mullers sumpaminalfjerningstjeneste til å komme ut og fremskynde fjerningen av disse rovdyrene og skadedyrene.
Bortsett fra at Mueller er en av de største sumpdyrene av dem alle. Denne fyren er en av de ondeste innbyggerne i vår verden - ikke en overraskelse for lederen av det hemmelige politiet. Demokratene avslører sine sanne farger ved å velge ham som leiemorder på Trump.
Hva er "karbonutslipp"? Få i det minste rett, det er CO2. Uten CO2 ville vi ikke vært i live. Alt dette er fullstendig søppel. Det er INGEN vitenskapelig bevis som forbinder CO2 med økte temperaturer. Eventuelle økte gjennomsnittstemperaturer det siste århundret skyldes svake økninger i vinter- og nattetemperaturer. Maksimaltemperaturene har gått noe ned.
Energiøkonomien det refereres til er "oppgjort". Den mest effektive landbaserte vindgeneratoren er dobbelt så høy i MWh enn nye CCGT-er og nytt kullanlegg. Det er derfor Kina og India for tiden planlegger og bygger over 1000 nye kullkraftverk. I tillegg er det fornybare anlegget ikke-fast, gir ikke systemstøtte og trenger minst tilsvarende MWh fossilt drevet produksjon som backup.
Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg Jim, selv om jeg ikke har nok vitenskapelig skarpsindighet til å gjøre en skikkelig vurdering. Jeg synes å huske at hele verden var om bord for Iraks masseødeleggelsesvåpen, men det viste seg ikke å være sant. Selv om jeg tror juryen fortsatt er ute angående menneskeskapt global oppvarming, ser jeg ingen skade i at enkeltpersoner kjøper sine egne solcellepaneler for å redusere kostnadene for sine egne strømregninger. Det kan være at den enorme økningen i verdens befolkninger og alt materiale og kjøtt etc de spiser er en medvirkende årsak også. Den åpenbare måten å løse global oppvarming på hvis det er noe slikt ville være å drastisk redusere verdens befolkning av mennesker som herjer jorden for de fleste av ressursene.
Prøv å bli informert av ekte vitenskap John, uten det har dine meninger ingen fortjeneste. Den vitenskapelige juryen er ikke «ute». på denne. Menneskeskapt global oppvarming er et solid vitenskapelig faktum, støttet av forskning som har pågått i mange år nå.
Du har drukket for mye klimaendringer denier koolaid Jim. Du tuner bort den overveldende konsensusen til verdens vitenskapsmenn.
Jeg anbefaler deg å undersøke den "konsensus". Det er like mye som en bløff som resten av dette emnet. At 97% var en åpenbar svindel, for å være nøyaktig.
Mike, "konsensus" blant forskere pleide å tro at verden var flat. Ingenting er farligere enn gruppetenkning løper amok. Den "vitenskapelige konsensus"-argumentet i denne saken var falsk. Inntil du kan forklare hvordan isbiter kan koke vann, og minus 50C CO2 i troposfæren kan varme opp en pluss 17C jord i gjennomsnitt, da råder termodynamikkens andre lov og bakstrålingsteorien om "drivhuseffekten" er verre enn "uvitenskapelig ". Skamen her er sløsing med dyrebare penger, ressurser og politisk kapital på en politisk og grådighet motivert svindel, som kan brukes mye bedre på å håndtere reelle, handlingsdyktige klimakriser som forurensning av våre innsjøer, elver og hav, og ødeleggelse av habitater. Når det gjelder økonomien i energiproduksjon, har Jim helt rett.
Faktisk var det aldri en tid da en konsensus av "vitenskapsmenn" trodde at verden var flat. Så langt tilbake som i antikkens Hellas hadde de "utdannede" en ganske god idé om at jorden var en sfære. Det gjorde de på grunn av verktøyene til registrerte observasjoner og anvendelsen av fornuft og geometriprinsipper. Mye senere kom den vitenskapelige revolusjonen og den påfølgende utviklingen av moderne vitenskap, kommunikasjon og streng metodikk.
Larry, så det du sier er at forskere pleide å tro at verden var flat (som jeg ikke er sikker på) inntil bevis ble avslørt for å demonstrere det motsatte. Så man ville anta at hvis det var betydelige bevis på at klimaendringer ikke var menneskeskapte, ville de igjen endre synspunkt. Men det har de ikke fordi det ikke finnes slike bevis. Du har nettopp blitt ledet til å tro at det er det. Dette er grunnen til at vi må velte Citizens United. Uansett hva problemet ditt er, tilbyr Amerika en unik mulighet for noen få store pengeinteresser til å kjøpe politikere og dermed kontrollere politikken eller i det minste få politikere til å tute ut sin falske "vitenskap". Akkurat som stor tobakk gjorde, kan de bruke rikdommen sin til å injisere nok desinformasjon til å få folk til å tro at det ikke er konsensus eller konsensus spiller ingen rolle eller (fyll ut feltet med hvilken som helst pseudointellektuell babling du vil). DET ER INGEN DEBATT OM DETTE BLAND FORSKERNE. Exxon Mobil visste at fossilt brensel forårsaket klimaendringer, og det er derfor de brukte så mye penger på å undertrykke vitenskapen. USA er det eneste landet der en debatt til og med diskuteres, og ikke tilfeldigvis det eneste store landet som ikke har undertegnet Paris-avtalen. Det er lett å bli frustrert over benektere, men vi må huske at de er ofre for en bevisst kampanje for å desinformere publikum akkurat nok til å holde milliardene strømme inn så lenge de kan. Som stor tobakk vet stor olje/kull at de ikke kan undertrykke sannheten for alltid.
Kokte isbiter hjernen din?
"Offisiell vitenskap" er en oksymoron. Det beste beviset på at det er noe fishy med klimaendringer er det faktum at vitenskapelig skepsis er så utskjelt. Konsensus er oppdiktet.
Les dette, følg lenkene. Hvis du nærmer deg det med et åpent sinn voktet av en sunn skepsis, vil du se at det i det minste er en skjult agenda som har pervertert alt som ligner sannhet.
http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2
Omsorg for miljøet bør være alles prioritet. Jeg tror ren kraft er en no-brainer, men fokuset på CO2 er en racket.
Jeg gikk til lenken din og de snakket om hvordan IPCC-sammendraget for politiske beslutningstakere (SPM) var gjenstand for politisk påvirkning på grunn av "hestehandelen" bak kulissene som resulterte i at SPM ikke reflekterte den faktiske vitenskapen så mye som det gjør promoteringen av en viss (politisk) agenda - i dette tilfellet er påstanden at SPM støtter konklusjonen til AGW til tross for de antatte bevisene for det motsatte. Det slo meg som morsomt, med tanke på hvordan jeg har hørt at det motsatte var sant. Fra det jeg har lest tidligere fra forskjellige kilder er at ja, "hestehandelen" fortsetter, men at presset er i motsatt retning - dvs. presset er å vanne ut den faktiske vitenskapen for å få spådommene til å virke mindre forferdelig og undergraver det haster med handling som settes på beslutningstakere. Dette er grunnen til at hendelser på bakken ser ut til å ha overgått anslag.
En annen ting som har en tendens til å undergrave teorien din om at den vitenskapelige konsensus faktisk ikke støtter konklusjonen til AGW, er det faktum at det har vært mange meningsmålinger og undersøkelser av forskere og deres arbeid som indikerer det motsatte. En av de mer imponerende studiene var en fagfellevurdert undersøkelse utført av Skeptical Science hvor de undersøkte over 12,000 10 fagfellevurderte sammendrag over en periode på 97 år og kom til den konklusjonen at den støttet 97 % konsensus. Videre fulgte de opp ved å sende en e-post til forskerne og be dem vurdere sine egne artikler, igjen kom de til den samme konklusjonen om en XNUMX% konsensus.
Hele temaet er politisk og økonomisk. Ikke en vitenskapelig. Og dermed ser vi mye korrupsjon, løgner, hykleri og svindel.
Jeg føler meg forrådt av vitenskapen for å oppføre meg slik. Jeg trodde det store flertallet av vitenskapsmenn var objektive, ugjennomtrengelige for korrupsjon. Men her er vi. Som på 1400-tallet.
Med falsk indignasjon utbryter du «uten CO2 ville vi ikke vært i live».
Som at debatten handler om hvorvidt CO2 ville forgifte oss eller ikke. Til din informasjon har vi overlevd og trivdes med CO2 på 275 ppm. Introduser stråmenn, det må du åpenbart, men tilgi oss for at vi ringer deg på det.
Nå for din gjenværende uvitenskapelige lense.
"Det er INGEN vitenskapelig bevis som forbinder CO2 med økte temperaturer"...virkelig!
Carl Axel Arrhenius har helt åpenbart unngått deg. Du virker helt uvitende om satellittdataene som tydelig viser den økte absorpsjonen av stråling ved bølgelengden absorbert av CO2. Du ser ut til å være fullstendig uvitende om strålingspådriv målt på jordoverflaten.
Den neste konvolusjonen av vitenskapen er "Eventuelle økte gjennomsnittstemperaturer i løpet av det siste århundret skyldes svake økninger i vinter- og nattetemperaturer."
Har du selv den minste anelse om hva som kreves for å konstruere et intelligent argument. Du har nettopp informert oss om oppvarming skyldes oppvarming. ” Eventuelle økte gjennomsnittstemperaturer det siste århundret skyldes svake økninger i vinter- og nattetemperaturer. ” Virkelig Einstein, dette er dravel av verste sort?
"Maksimal temperatur har gått litt ned." – Hvilket mørkt hull dro du dette søppelet ut av?
Hastigheten som maksimale temperaturer har blitt brutt med de siste tiårene overgår langt hastigheten på minimumstemperaturrekorder.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png
Du er et godt eksempel for Dunning-Kruger-effekten!
Jim – du er rett og slett papegøyer den samme idiotien som alle dine landsmenn. Det er mye informasjon om hvordan C02 varmer opp land, hav og luft. Det forårsaker også forsuring, som bidrar til å senke kritiske elementer i næringskjeden. Men du vet dette allerede, du nekter bare å akseptere det vitenskapelige faktum. Mest sannsynlig foretrekker du å fortsette å omfavne eldgamle skrifter av uvitende menn som din sannhetsbastion. Når det gjelder gjennomsnittstemperaturer, tar det omtrent fire sekunder å finne støttegrafene og vitenskapelige data for å demonstrere at ja, de fortsetter å stige, rett ved siden av C02-utslippene. Kina og India bygger kull fordi de kan, du er bevisst forsøk på å feillese og feilrapportere de faktiske fakta bare gjør at du ser ut som enda en idiot. som du er. Eller et fossilt brensel. Samme ting. Men det som er et ekte mysterium er hvorfor du i det hele tatt gidder å legge ut en slik klapp i utgangspunktet? Hva håper du å oppnå? I likhet med de eldgamle ordene om magi og mystikk, har verden gått videre. Hvorfor har du ikke det?
1. Gjør matematikken: Vitenskapen om klimaendringer:
https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4
2. Exxon visste og tok skritt for å beskytte offshoreplattformene deres mot stigende hav:
«Noen uker før banebrytende klimaforhandlinger i Kyoto tilbake i 1997, tok Mobil Oil ut en direkte formulert annonse i New York Times og Washington Post.
"La oss innse det: Vitenskapen om klimaendringer er for usikker til å beordre en handlingsplan som kan sette økonomier i uro," heter det i annonsen. "Forskere kan ikke forutsi med sikkerhet om temperaturen vil øke, hvor mye og hvor endringer vil skje."
Ett år tidligere var imidlertid ingeniører ved Mobil Oil bekymret nok for klimaendringer til å designe og bygge en samling lete- og produksjonsanlegg langs Nova Scotia-kysten som tok strukturelle hensyn til stigende temperaturer og havnivåer.»
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
3. Kamp mot klimaendringer er også en kamp mot overgrepene til energioligarkene:
https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4
Jeg er redd, Jim, at fakta og logikk ikke kommer deg veldig langt med folk som praktiserer religionen global oppvarming. Vi har ikke råd til å fortsette å kaste så mye penger i rottehull.
De her som er uenige – svar meg på et veldig enkelt spørsmål for å finne ut om du praktiserer en type religion, eller om du faktisk baserer din tro på noe du aksepterer som blind tro.
Spørsmål – Vennligst fortell meg, med dine egne ord, ingen tekniske beskrivelser nødvendig, hva består vitenskapen av som impliserer menneskeskapt CO2 til enhver betydelig strømoppvarming?
KJ Temperatur er energien til bevegelse av molekyler i en prøve (i dette tilfellet luft). Molekyler med tre eller flere atomer har kapasitet til resonansvibrasjoner til spesifikke strålingsfrekvenser, avhengig av struktur. CO2 er et slikt molekyl, og dets struktur, et karbonatom mellom to oksygenatomer, får det til å vibrere til flere frekvenser av infrarød stråling. Denne vibrasjonen er bevegelsesenergi (økt temperatur) som overføres gjennom kollisjon til de andre komponentmolekylene i atmosfæren, som nitrogen. Derfor blir infrarødt som ville ha strålt ut i rommet i stedet "absorbert" av CO2, "forsterket" av resonansvibrasjoner og sendt videre ved kollisjon som øker temperaturen i atmosfæren. Uten CO2 i atmosfæren ville jorden vært en iskule, 270 ppm CO2 produserer det vi kjenner igjen som et normalt klima, 350 ppm CO2 produserer eocen klima, omtrent varmegrensen for pattedyr (og det tok millioner av år å nå 350 ppm CO2). Vi har gått fra 270 ppm på 19-tallet til 315 ppm i 1954 til 407 ppm CO2 i 2017.
CO2 er en klimagass, den har bidratt til å gjøre verden varmere. I seg selv klarer den imidlertid ikke å stå for hoveddelen av oppvarmingen. Jeg tror ikke det er noen uenighet om dette. Tilbakemelding forutsettes, og modellene er avhengige av denne tilbakemeldingen. Modeller bruker det som kalles sensitivitetsfaktorer - i hovedsak en fudge-faktor. Det er den eneste måten modellene kan gjøre rede for oppvarmingen.
Vel Jim, dette er en interessant kommentar siden 31,487 31,487 forskere tilbakeviste din mangel på kunnskap i oktober i år, og brevet nevnte ikke engang metan, som også er interessant. Vennligst fortell verden at XNUMX XNUMX forskere tar feil eller har en agenda som strider mot din knefallende reaksjon på den rådende vitenskapen. Kanskje du har din egen satellitt i bane som mange ikke er fortrolige med, og dette vil være til stor hjelp for alle de menneskene som studerer dette som et levebrød.
De nevnte heller ikke metan som er et annet problem, spesielt ettersom permafrosten smelter i mange områder av verden. Vi venter alle på satellittdataene dine med veldig, veldig interesse i stedet for en mening uten sagt vitenskap.
Vær så snill og hjelp alle disse "forfalskningene" siden tiden er inne for vitenskapelig tilbakevisning, ikke selvbegravet spyd.
Så, "nysgjerrig" - Du bør ikke ha noen som helst problemer med å svare på det ene enkle spørsmålet om hva vitenskapen faktisk består av som viser at menneskeskapt CO2 er en vesentlig faktor i enhver nåværende oppvarming.
Eller, på den annen side, er din tro en religiøs type tro der du ganske enkelt aksepterer det "yppersteprestene" sier om blind tro?
(Og ja, det er et enkelt svar på det spørsmålet.)
OK, geni, hva er det enkle svaret?
Så du innrømmer at din tro på at CO2 er en viktig faktor i enhver nåværende oppvarming er en religiøs tro?
Ahh, hvem slapp vingenøttene ut?
Jim, kopierte du dette fra Exxons lekebok?
Faktisk, med for mye CO2, i tillegg til global oppvarming, ville du, jeg og andre dyreliv kveles.
Og du tar også feil på hva Kina gjør på energi og andre ting.
Jim vil at vi skal vite: Få i det minste rett, det er CO2. Uten CO2 ville vi ikke vært i live.
Vel, så mye er sant. Det er også sant for H20, NaCl, KCl, Fe-ioner, SO4 og dusinvis av andre kjemikalier. Men er du klar over at for mye av noen av disse vil drepe. Når det gjelder CO2, vet vi at for mye av det vil drepe ethvert oksygenpustende dyr i løpet av minutter, og bare litt mer enn det som er i atmosfæren for øyeblikket vil endre dagens liv på jorden. Jim, har du noen anelse om hvor dumt utsagnet ditt er?
Markedskreftene er ikke gode nok.
Enten vi, eller Kina, eller EU i fellesskap - de eneste tre økonomiene med nok "kastvekt" - trenger å vedta en karbonavgift PLUSS en karbontoll. NÅ. Periode.
Hele verden må settes på én, obligatorisk, karbonprisingsside.
Kanskje, men er folk villige til å betale prisen for alternativene, for eksempel 400$/Mwh on-grid(brutto) for vindkraft? Når den når strømuttaket i huset ditt snakker vi nærmere 1 USD per Kwh.
Er du virkelig klar for dette?
Leste du artikkelen?
Ja jeg gjorde.
Dette gir ingen mening i det hele tatt, JB. Gitt at vindenergi, som ALLEREDE er like billig som kull, etter den første byggingen av turbiner, IKKE vil bli skattlagt.
Og nei, vindkraft destabiliserer ikke det elektriske nettet, i tilfelle du er en konsert for å påstå det.
Det er også rom for å utvide solenergi, øke bevaring og mer.
På bevaringssiden, tenk om kontorer skrudde opp sommer-AC bare 1 grad. Ditto på dagligvare- og detaljbutikker.
Hva gir ingen mening? Jeg oppgir reelle kostnader, ikke teoretiske. Jeg har listet opp én kilde nedenfor; Storbritannias nasjonale rutenett.
400$/Mwh-kostnaden er kostnaden for vindkraft, alle kostnadsfaktorer inkludert. La meg si dette i forretningsmessige termer: Hva vil kostnaden være per Mwh levert til det nasjonale nettsystemet forutsatt en forhåndsdefinert nivåbelastning etter husholdnings- og bedriftselektrobruk. Forutsatt at det ikke er noen form for subsidier.
Svar: ca 400$/Mwh