Den amerikanske regjeringen har lenge misbrukt sin "terrorismeliste" ved å inkludere misfornøyde nasjoner mens de utelater "allierte" som er involvert i 9/11 og andre terrorangrep, en praksis president Trump har gjenopptatt, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
President Trumps plassering av Nord-Korea på den offisielle amerikanske listen over statlige sponsorer av terrorisme fortsetter en manipulasjon, av flere administrasjoner, av denne listen av andre grunner enn terrorisme. Verken en tidligere fjerning av Nord-Korea fra denne listen (av George W. Bush-administrasjonen i 2008) eller Trumps retur av Nord-Korea til listen denne uken hadde noe å gjøre med noen endringer i Nord-Koreas oppførsel når det gjelder terrorisme.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Bush-administrasjonens avnotering var en del av et mislykket forsøk på å gjøre noe med Pyongyangs atomprogram. Trump-administrasjonen har grepet gjennotering er visstnok en annen form for press på Nord-Korea, med bekymringen igjen sentrert om atomvåpen.
Begrunnelsen for det nyeste trekket viser hvor langt det er fra det som antas å være kriteriene, definert ved lov, for plassering på statens sponsorliste. Noen forsvarere av utspillet viser til nordkoreanske handlinger for tre tiår siden.
Pyongyang drev virkelig med internasjonal terrorisme på 1980-tallet, hovedsakelig rettet mot Sør-Korea. Den var ansvarlig for en bombe i Rangoon som drepte flere besøkende medlemmer av det sørkoreanske kabinettet i 1983. Den plantet en bombe i et sivilt passasjerfly fra Korean Air i 1987, og drepte mer enn hundre. Men Nord-Korea kom seg ut av internasjonal terrorisme i de påfølgende årene, med håp om å få en viss grad av internasjonal politisk rehabilitering. Når det gjelder de juridiske standardene for å forbli på statens sponsorliste, var fjerningen av Nord-Korea i 2008 forsinket.
En nyere nordkoreansk begått hendelse var attentatet i Malaysia i februar på Kim Jong Nam, den fremmedgjorte halvbroren til den nordkoreanske herskeren Kim Jong Un. Dette drapet, som ble utført hemmelig på fremmed jord, oppfyller teknisk sett definisjonen av internasjonal terrorisme. Og det er nok et eksempel på motbydelig og brutal oppførsel fra Pyongyang-regimet. Men det hadde ingenting å gjøre med noen terrorkampanje som utgjør en trussel mot andre enn medlemmer av Kim Jong Uns egen familie eller regime som han oppfatter som en mulig trussel mot hans styre.
Tidligere praksis
Andre land foruten Nord-Korea har vært gjenstand for misbruk av statens sponsorliste. Reagan-administrasjonen tok Irak av listen som en del av dens tilt mot Irak under Iran-Irak-krigen. George HW Bush-administrasjonen returnerte Irak til listen etter at Saddam Hussein invaderte Kuwait. Ingen av disse trekkene hadde å gjøre med noen endring i irakisk oppførsel angående internasjonal terrorisme.
President Reagan har møte med visepresident George HW Bush den 19. februar, 9. (Fotokreditt: Reagan Presidential Library.)
Cuba forble på listen, av grunner som involverte anti-Castro innenriks amerikansk politikk, lenge etter at det hadde sluttet å gjøre noe som kunne tolkes som internasjonal terrorisme.
Barack Obama gjorde en mer ærlig innsats enn de fleste andre amerikanske presidenter for å respektere de juridiske kriteriene knyttet til statens sponsorliste. Den forsinkede fjerningen av Cuba fra listen var en del av dette. Obama-administrasjonen vurderte angivelig å gjennotere Nord-Korea, men avsto pga den kunne ikke identifisere en forsvarlig juridisk begrunnelse for å gjøre det.
Andre administrasjoners misbruk av statens sponsorliste har vært en slurvete måte å uttrykke misbilligelse av regimer de ikke likte. Slurvet skjuler hvordan slike regimer kan utvise flere former for kritikkverdig oppførsel, som hver utgjør sine egne problemer og som hver kan løses på forskjellige måter. Å uskarpe alt sammen til en miasma av udifferensiert useriøs statsadferd undergraver muligheten for å bruke diplomati og nøye utformede insentiver for å forbedre enhver form for støtende oppførsel, det være seg terrorisme eller våpenspredning eller noe annet, selv om vi ikke kan løse alle problemer vi har med et regime.
Misbruk av listen over statlige sponsorer av terrorisme sender beskjeden om at USA ikke bryr seg så mye om terrorismen selv. Det undergraver troverdigheten til innsatsen som virkelig er fokusert på å bekjempe terrorisme. Mest fundamentalt reduserer det insentivet til det målrettede regimet til å komme seg ut eller holde seg unna internasjonal terrorisme. Hvis det nordkoreanske regimet ser at det kommer til å bli stemplet som en statlig sponsor av terrorisme uavhengig av hva det gjør terrormessig, har det så mye mindre avskrekkende mot å gli tilbake til de forkastelige tingene de gjorde på 1980-tallet.
Dette er en form for dårlig statsmannskap der Trump ikke er alene. Hans trekk angående statens sponsorliste indikerer en mangel på forsiktig og kreativ tenkning om måter å møte den nordkoreanske atomutfordringen på.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Mange av oss ikke-amerikanere tror tilfeldigvis at USA er DEN terroristiske staten par excellence så vel som den største sponsoren av statlig terrorisme i andre stater, med en eller annen gjennomsnittlig hagevariasjon som foreviges for godt mål …. til tross for all den fantastiske kulturen USA har skapt, den store poesien, musikken, filmene, sosiale bevegelsene og de mange fantastiske amerikanerne, er det også en ødeleggelse for menneskelig fremgang, og dessverre for makthaverne ville vi i resten av verden ha det bedre hvis det sluttet å være et imperium ... selvfølgelig er problemet den ondskapsfulle formen for kapitalisme som det amerikanske imperiet er i ferd med å mutere til et helvete for de fleste av planetens befolkning ... det virkelige kuppet har knyttet demokrati til kapitalisme og overbevist verden at de er ugjenkallelig forbundet……
Det er det vi har å gjøre med, ond kammerat kapitalisme, plyndring legalisert av denne verdens herrer ….. Et system som til slutt vil ødelegge oss hvis vi ikke handler…. Jeg tror det er hovedårsaken til at nettnøytraliteten nesten er borte... plyndrerne er redde for styrtet av et leiesoldats påtagelig urettferdig system, og de fleste av oss har lite annet enn sosiale mediers verktøy til rådighet for å gjøre opprør med …
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
ghghgh
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
ghghgh
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
ghghgh
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Det kan skje mye bak kulissene:
– I går introduserte Putin Assad for de militære sjefene som er mest ansvarlige for stabiliseringen av landet hans. Syria som politisk enhet har overlevd.
Saudi-Arabias gamle garde blir fengslet, fattig og mister innflytelse over hele verden for minutt. Israels neokonservative regjering, ledet av galningen Benjamin Netanyahu, fulminerer impotent ved hendelsesforløpet, og selvfølgelig har ISIS nesten blitt utslettet i både Syria og Irak.
USA fortsetter å snakke ut fra begge sider av munnen, slik at noen ISIS-medlemmer kan rømme for å kunne brukes igjen en annen dag, antagelig mot Iran og/eller Libanon, mens de tar æren for ISIS' kollaps og erobringen av Raqqa.
Dette gjenspeiler de dyptliggende problemene i de enorme amerikanske diplomatiske, militære og etterretningsmiljøene og vanskelighetene som president Trump har med å bringe disse ulike gruppene i hæl, mens de ikke fremstår som svake og ineffektive.
Du trenger bare se på den merkelige hendelsen i løpet av helgen med militærhelikoptre som ankom CIAs hovedkvarter i Langley for å vite at det i det minste foregår en intern krig i den amerikanske regjeringen.
Den beste forklaringen jeg har hørt (og dette er på ingen måte et bekreftet faktum) er at det amerikanske militæret satte opp en maktdemonstrasjon mot Obama-administrasjonens hold-overs i CIA som fortsatt opererer sine terrorfullmakter i Syria. Og at disse operasjonene er i direkte konflikt med amerikanske militære mål der.
Hvis det er tilfelle, har Putin rett i å bare ignorere amerikanerne og flytte politiske samtaler fremover i et akselerert tempo, ignorere samtalene i Genève og gi Assad all den støtten han trenger for å fortsette som Syrias leder, hvis det er det syriske folk vil ha.
Gitt Assads åpne støtte til militæret og måten krigen mot ISIS og andre separatistgrupper ble ledet av syriske styrker på bakken, er det liten tvil om at Assad vil vinne den støtten i ethvert kommende valg.
Putin vil ikke glede seg
Det store spørsmålet er imidlertid hvilken pris som vil bli hentet fra USA for deres del i alt dette. Putin vil ikke sette Trump i en dårlig posisjon. Ansiktstapet for USA har allerede skjedd internasjonalt.
Obama-administrasjonens medvirkning til dette beklagelige kapittelet i Midtøstens historie har stort sett blitt avslørt for alle med øyne åpne nok til å se.
Putin vil tilby Trump en måte å redde ansikt for USA mens han legger all skylden på Obama, Clinton, McCain og resten av dem. Hvis du ikke tror at dette henger sammen med Robert Muellers "Russia-Gate"-undersøkelse løper amok, er du ikke oppmerksom.
Mueller prøver desperat å redde alle involverte her fra anklager om forræderi. Men jeg forventer at alt ved den amerikanske politiske scenen er i ferd med å endre seg radikalt.
Når dommer Roy Moore kommer inn i senatet (sannsynligheten for at det ikke skjer er nær null), har Trump et riksrettssikkert flertall i huset og senatet og kan stenge Mueller eller få ham til å spille ball.
Trump har muligheten til å spille fredsskaper her. Han kan befeste sin posisjon som håndterer av Saudi-Arabias og Israels verste skuespillere og holde dem i kort bånd.
Faktisk kan man komme med et troverdig argument om at det var det utrenskningen i Saudi-Arabia dreide seg om. Mohammed bin Salmans motkupp ble gjort med Trumps velsignelse.
Putin kan handle på samme måte for å dempe mistanker om Irans og Hizbollahs intensjoner. Han kan også hindre Assad fra å gjengjelde fiendene sine, selv om det med rette er fortjent, for å bygge en varig fred. Og når samtalene er over og trusselen om kurdisk uavhengighet er over, vil Tyrkia trekke sine tropper ut av Syria.
Putin ringte Trump tidligere i uken for å oppdatere ham om hva som kommer videre. Det er åpenbart at de to har vært i kontakt om hvordan det går i Syria. Og Trump har på sin side smart overlatt opprydningsarbeidet til Putin mens han tar seg av sine hjemlige neokonservative problemer.
Uansett hva som skjer etter dette – rammeverk for langsiktig fred eller en urolig våpenhvile med Russland som spiller mellom for tiden – har USA mistet all troverdighet i regionen utenfor Riyadh og Tel Aviv.
Og vi har ingen å skylde på bortsett fra oss selv."
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-22/did-putinassad-meeting-cement-end-americas-mid-east-dominance
Ikke regn med at neoziokonene slår sammen teltene sine i Syria eller andre steder for tidlig. The Dying Empire har fortsatt massevis av gift å spy ut over verden.
Mens jeg deler Paul Pillars bekymring over Trumps demoniserende retorikk om Kim Jung un, ser jeg også på mye eller kanskje til og med det meste av Trumps sabelrasling, som mer av hans politiske teater. Siden Russlands inntreden i Syria lider USA nå av mangel på troverdighet til alt godt. Ukraina-monstrene har vært nesten like effektive som deres NATO-overherrer hadde ønsket at de skulle være, og NWO Imperial Empire har nå blitt veiledet mot deres erobring av Vest-Russland. Stillehavet kan komme med sitt eget sett med skjulte problemer, og USA har endelig kommet til erkjennelsen av at disse enorme hangarskipene kan være mer av et kostbart ansvar, i motsetning til at de er en strategisk overveldende destruktiv fordel. Faktisk kan den syvende flåten med alle sine egne selvpåførte katastrofale ulykker vise seg å være den mest fryktede fienden for seg selv. Følg med, for neste tweet.
Så Obama forsøkte å respektere de juridiske kriteriene knyttet til terrorlisten? Riktig, han har bare oppdiktet og fremmet løgn etter løgn om Libya, styrtet den regjeringen og overlatt landet til faktiske terrorister, så forsøkte han å gjøre det samme mot Syria, og ble hindret bare av Vladimir Putins inngripen. Og hvem kan glemme det anklagede Russland for terrorisme i MH17-jukset, anklaget det for å invadere Ukraina når noe slikt ikke skjedde, og deretter var medvirkende til opprettelsen av den falske hackingen og Russiagate-skandalen som truer "regimeskifte" mot vår egen regjering.
"Obama-administrasjonen skal ha vurdert å gjennotere Nord-Korea, men avsto fordi den ikke kunne identifisere en forsvarlig juridisk begrunnelse for å gjøre det."
Den linjen fanget oppmerksomheten min også. Hvorfor hentet ikke Obama bare inn John Yoo? Juridisk kontorsjonisme har blitt brukt for å rettferdiggjøre omtrent alt og alt siden 9/11, enten det er å tråkke på grunnloven hjemme eller å gå grovt over Genève-konvensjonene og Nürnberg-prinsippene i utlandet.
Jeg antar at det som Pentagon og CIAs "sponsorer" ikke teller når vi setter opp våre "lister". Verden vet at når det kommer til "lov", la Bush, eldre ut: "Det vi sier går,"
Keiseren har virkelig ingen klær, og det er mer enn pinlig.
Eller som Obama sa til Kina. – Vi lager reglene. Sikker.
motsette seg nettnøytralitet: Ajit e-post: [e-postbeskyttet] Telefon: 1-888-225-5322….. Postadresse: FCC 445 12th street SW, Wash DC . Kopier/lim inn og send rundt, gjør det før 14. desember 2017
David,
Mente du å si støtte nettnøytralitet? Vi ønsker å beholde nettnøytraliteten, tror jeg. Det gir brukerne størst frihet til å gjøre sine egne valg om hva de skal lese og ha mest mulig tilgjengelighet til dette.
Takk for informasjon om hvordan du kontakter.
Nettnøytralitet har ikke eksistert på en stund nå. Søkemotorer, som Google, Bing osv., med sine selektive søkeresultater påvirker hva folk leser. MSM, som NYT, WAPO, etc., forteller deg hva du skal tenke om hendelser ved å gi ensidige synspunkter.
Dette har fungert til nesten perfeksjon, og flertallet av folket falt for det. Åpenbart ikke folkene som leser CN og andre nettsteder. Dessverre er disse menneskene bare en liten prosentandel av befolkningen, og som sådan er deres innvirkning på noe ikke-eksisterende. Annet enn ventilering på steder, som CN og andre...
Vår innvirkning her er ikke null. Det er mer enn bare utlufting som foregår her. Disse etterforskningssidene er en verdifull ressurs. Når et vippepunkt inntreffer og folk begynner å våkne i større antall, vil disse sidene være der for dem, og veilede dem til de dyrebare sannhetene de vil hungre etter. Hvis ingen gjør alternativ historie, blir den offisielle linjen den eneste virkeligheten. Dette er den over bakken under jorden – sett pris på den.
Mike, ... du begynner å høres positiv ut ... Har du tatt prozac?
David, Al,
Fant denne artikkelen:
Ikke "gass" nettsteder, forsvar nettnøytralitet - Justin Trudeau har gravd i USA https://www.rt.com/news/410744-justin-trudeau-net-neutrality/
Veldig viktig sak!
Nok et lys i verden! Se artikkel på rt.com om Kim Dotcom:
Forestill deg! Et "alternativt internett" ikke "helt i hendene på Facebook og Google" https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
Virgina,
Kim Dotcom-ideen krever fortsatt infrastruktur for å ha tilkobling til det "alternative internett", det være seg kablet eller trådløst. God idé, men:
a.) Kim vil ikke gjøre det gratis
b.) Å stole på tredjeparter for tilgang til det "alternative internett" er en tapt sak med nettnøytralitet rullet tilbake
c.) Kim vil ikke bygge ut sin egen infrastruktur for dette formålet, det er uoverkommelig dyrt
Virginia,
For ordens skyld er jeg imot å oppheve nettnøytraliteten og overføre regelverket fra FCC til FTC. Og jeg er helt enig med John Olivers video:
h**ps://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak
Og ja, jeg gikk til gofccyourself.com-lenken i videoen og sendte inn en protest for å oppheve nettnøytralitetsreguleringen og overføre bredbåndstilgangskontroll fra FCC til FTC. Selv om jeg vet, at FCC allerede tok beslutningen om å gjøre nettopp det før avstemningen 14. desember:
h**ps://arstechnica.com/tech-policy/2017/11/why-the-fcc-ignored-public-opinion-in-its-push-to-kill-net-neutrality/
Det er bare realiteten i denne saken...
Hvis de fortsetter som forutsagt og kabelselskapet mitt begynner å belaste mer for visse tilganger og implementere datadeksler, er det eneste alternativet i nabolaget mitt å kutte ledningen eller flytte. jeg flytter ikke...
Vi er på samme side, Al. Jeg støtter nettnøytralitet hele veien. Jeg skulle ønske Google sluttet å blande seg, det vil si slutte å styre og prøve å ramme samtalen.
Den patetiske australske koloniregjeringen var på vakt ved hjelp av erkeforvalteren. Utenriksminister Julie Bishop uttrykte sin støtte...
Jeg leste et sted i dag at Kina ikke er fornøyd med de nye nordkoreanske sanksjonene.
Det er vanskelig å si om Kim Jong Un er en ustabil eller ikke, for hvordan kan noen klandre ham for å se på hva som skjedde med Libya og på det sterkeste nekte å gjøre unna atomvåpenet hans? Jeg kan ta feil, men jeg forstår også at han har gjort det bra av Nord-Korea under de alvorlige omstendighetene da USA har innført sanksjoner gjennom flere tiår. Han kan tross alt være en ganske smart leder.
Kim kan være veldig smart og god, men også ganske gal og dårlig på samme tid. Folk er kompliserte skapninger – jeg vet det på grunn av min egen sminke.
Så det å drepe sivile i bryllup og begravelser med droneangrep teller ikke som statlig sponsing av terrorisme? Å ja, jeg glemte, det er "collateral damage". Det gjør nok ikke så mye for de døde hva du kaller det. Vi bør være på toppen av vår egen liste.
Vi (USA) er på toppen av statens sponsorliste for terrorisme. Ingen andre er engang i nærheten. Vi finansierer de store terrororganisasjonene i verden. De ville være virkelig strapped for midler uten USA/Israel/Saudi-aksen.
I følge Noam Chomsky er dette en riktig vurdering. USA er DEN største trusselen mot verdensfreden og har vært det i ganske lang tid, i hvert fall i hele mitt liv på 63 år. USA sammen med Saudi-Arabia og Israel er de største gjerningsmennene til terrorisme på planeten.
Å prøve å bruke logikk eller juridiske parametere på alt den amerikanske regjeringen gjør er bortkastet tid. Handlingene til totalt uansvarlige mobbere passer bare ikke inn i disse rammene. Kriminelle spiller ikke etter disse reglene. Å tro at du kan dempe disse galningene ved å ty til regler og fornuft og vanlig bekymring for andre, er å garantere at du vil bli et offer for deres onde oppførsel.
Nøyaktig! Den som styrer får lage reglene.
Hvordan kan noen fornuftig observatør ta Washingtons liste over "sponsorer av terrorisme" på alvor når den fullstendig ignorerer Zio-Saudi Terror Network?
Selvfølgelig er dette mer enn latterlig.
La oss legge til den internasjonale listen over statsstøttende/sponsede terrorister: Cuba, Columbia, Venezuela, ANC i Sør-Afrika, Nicaragua, Honduras, Yemen, Somalia... Legg merke til hvem som ikke er på denne listen? Og jeg vedder på at de nevnte nasjonene er de rikeste landene i verden. Jeg er så glad for å være en hvit amerikaner fordi mine forfedre kjempet for frihet mot terrorister. Må bli kvitt de irriterende menneskene på en eller annen måte.
Ser ut til at listen over "statlige sponsorer av terrorisme" har mer å gjøre med ideologiske påstander enn faktiske sponsorer av terrorisme. Hvis det virkelig var tilfelle, ville Saudi-Arabia og Israel toppet listen, noe som selvfølgelig ikke vil skje. Sikker på at N-Korea i utgangspunktet drives som en gigantisk kult med lederen, Kim Jong-un, som kaller alle skuddene og menneskerettighetsbruddene florerer. Men er det virkelig i USAs beste interesse å gå så langt for å antagonisere et land og forverre deres atomvåpen- og raketttesting i en macho-oppvisning av maktspill? Jeg tipper at det å redusere presset ved å si å fjerne to av de tre transportørgruppene fra nærområdet og redusere militærøvelser på dørtrinnet deres ville gå en lang vei mot å lette spenningen. Jeg er pasifist og favoriserer alltid forhandlinger fremfor fiendtlige handlinger og tror at dette kan fungere. Tross alt er det virkelig USAs sted å prøve å destabilisere et tilbakestående land som N-Korea er å innpode 'vestlige' ideologier? Kanskje ville det å la dem være i fred gå mye lenger for å gi stabilitet til hele området i stedet for alle krigerske trusler og konstante militærøvelser på dørstokken.