eksklusivt: Russland-gate-hysteriet har vært vitne til en utbredt kollaps av journalistiske standarder ettersom store amerikanske nyhetsmedier ignorerer regler om hvordan man skal behandle bevis i strid, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En fare i både journalistikk og etterretning er å la et ubevist eller alvorlig omstridt faktum bli en del av det aksepterte narrativet der det blir mye gjentatt og dermed villeder både politikere og innbyggere, slik som skjedde under oppkjøringen til krigen med Irak og er. nå gjentakende midt i vanviddet over Russland-porten.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokreditt: Robert Parry)
For eksempel i en Russland-port historie Lørdag rapporterte The New York Times som et flatt faktum at en mellommann i Kreml «fortalte en Trump-kampanjeassistent, George Papadopoulos, at russerne hadde 'smuss' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form av 'tusenvis av e-poster. '" The Times føler tilsynelatende at denne påstanden ikke lenger trenger attribusjon, selv om den tilsynelatende utelukkende kommer fra den 32 år gamle Papadopoulos som en del av hans plageforbud over å lyve til FBI.
Utover spørsmålet om å stole på en innrømmet løgner som Papadopoulos, nektet hans antatte Kreml-kontakt, professor Joseph Mifsud, en lite kjent akademiker tilknyttet University of Stirling i Skottland, at han visste noe om demokratiske e-poster.
I et intervju med UK Daily Telegraph, erkjente Mifsud møtet med Papadopoulos, men bestred å ha nære bånd til Kreml og avviste hvordan Papadopoulos fortalte samtalene deres. Spesielt benektet han påstanden om at han nevnte e-poster som inneholder "smuss" om Clinton.
Til og med New York Times-korrespondent Scott Shane bemerket sent i forrige måned – etter at straffeklagen mot Papadopoulos ble åpnet – at «En avgjørende detalj mangler fortsatt: Hvorvidt og når Mr. Papadopoulos fortalte senior Trump-kampanjerepresentanter om Russlands besittelse av hackede e-poster. Og det ser ut til at den unge medhjelperens søken etter en dypere forbindelse med russiske tjenestemenn, mens han aggressivt forfulgte den, ikke førte noe sted.»
Shane la til, "rettsdokumentene beskriver i detalj hvordan Papadopoulos fortsatte å rapportere til senior kampanjefunksjonærer om hans forsøk på å arrangere møter med russiske tjenestemenn, ... dokumentene sier ikke eksplisitt om og til hvem han ga videre sin mest eksplosive oppdagelse – at russerne hadde det de anså som kompromitterende e-poster på Mr. Trumps motstander.
«JD Gordon, en tidligere tjenestemann i Pentagon som jobbet for Trump-kampanjen som nasjonal sikkerhetsrådgiver [og som handlet direkte med Papadopoulos] sa at han ikke hadde visst noe om Papadopoulos' oppdagelse av at Russland hadde fått tak i demokratiske e-poster eller om hans langvarige jakt på møter med russere."
Manglende bekreftelse
Men det journalistiske spørsmålet er noe annerledes: hvorfor stoler Times på den ubekreftede påstanden om at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-postene – og stoler på påstanden i en slik grad at avisen vil behandle den som et flatt faktum? Fraværende bekreftende bevis, er det ikke like sannsynlig (om ikke mer sannsynlig) at Papadopoulos forteller påtalemyndighetene det han tror de vil høre?
Tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Trump, George Papadopoulos.
Hvis påtalemyndighetene som jobber for Russlands gate uavhengige advokat Robert Mueller hadde direkte bevis på at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-postene, ville du anta at de ville ha inkludert beviset i den kriminelle saksbehandlingen mot Papadopoulos, som ble offentliggjort 30. oktober.
Videre, siden Papadopoulos pepret Trump-kampanjen med nyheter om hans russiske oppsøking i 2016, kunne du kanskje ha forventet at han ville inkludere noe om hvor hjelpsomme russerne hadde vært med å få tak i og publisere demokratiske e-poster.
Men ingen av Papadopoulos sine mange e-poster til Trump-kampanjetjenestemenn om hans russiske kontakter (som sitert av påtalemyndigheten) nevnte de hete nyhetene om «smuss» på Clinton eller russerne som har «tusenvis av e-poster». Denne mangelen på back-up ville normalt vekke alvorlig tvil om Papadopoulos påstand, men – siden Papadopoulos hevdet noe som påtalemyndigheten og Times ønsket å tro – ble rimelig skepsis feid til side.
Det The Times ser ut til å ha gjort er å akseptere en skallet påstand fra Muellers påtalemyndighet som tilstrekkelig grunnlag for å hoppe til konklusjonen at denne omstridte påstanden unektelig er sann. Men bare fordi Papadopoulos, en tilstått løgner, og disse egeninteresserte påtalemyndighetene hevder at noe er sant, betyr det ikke at det er sant.
Forsiktige journalister ville lure på, som Shane gjorde, hvorfor Papadopoulos som i 2016 skrøt av sine russiske kontakter for å få seg til å fremstå som mer verdifull for Trump-kampanjen, ikke ville ha informert noen om denne saftige informasjonen om at russerne hadde «tusenvis av e-poster» om Clinton.
Likevel er påtalemyndighetens uttalelse angående Papadopoulos sin skyldige erkjennelse slående taus om bekreftende bevis som kan bevise at for det første hadde Russland de demokratiske e-postene (som russiske tjenestemenn benekter), og for det andre var Trump-kampanjen i det minste kunnskapsrik om dette kjernefakta. til støtte for teorien om kampanjens samarbeid med russerne (som president Trump og andre valgkampfunksjonærer benekter).
Selvfølgelig kan det være at påtalemyndighetens «faktum» vil vise seg å være et faktum etter hvert som flere bevis dukker opp, men alle som har dekket rettssaker eller sittet i en jury vet at påtalemyndighetens straffeklager og forhåndsuttalelser bør være tatt med et stort klype salt. Påtalemyndigheten kommer ofte med påstander basert på påstanden til et enkelt vitne hvis troverdighet blir ødelagt når det blir gjenstand for kryssforhør.
Det er grunnen til at journalister vanligvis er forsiktige med å bruke ord som "påstått" når de behandler påtalemyndighetenes påstander om at noen er skyldige. Men i Russland-gate har alle de vanlige standardene for bevis og logikk blitt forkastet. Hvis noe tjener narrativet, uansett hvor tvilsomt det er, blir det omfavnet av de amerikanske mainstream-mediene, som – det siste året – har tatt en hovedrolle i anti-Trump «Resistance».
En historie om skjevhet
Denne tendensen til å gi etter for "bekreftelsesbias", dvs. å tro det verste om en demonisert skikkelse, har også påført alvorlig skade i andre nylige situasjoner.
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
Et eksempel er beskrevet i Senatets etterretningskomités 2006 studere av den falske etterretningen som lå til grunn for saken for invadering av Irak i 2003. Denne undersøkelsen oppdaget at tidligere miskrediterte WMD-påstander stadig dukket opp igjen i ferdige amerikanske etterretningsanalyser som en del av saken for å tro at Irak skjulte WMD.
I årene før Irak-invasjonen hadde den amerikanske regjeringen gitt titalls millioner dollar til irakiske eksil i den irakiske nasjonalkongressen, og INC produserte på sin side en jevn strøm av "walk-ins" som hevdet å være irakisk regjering «avhoppere» med kunnskap om Saddam Husseins hemmelige WMD-programmer.
Noen amerikanske etterretningsanalytikere - selv om de ble møtt med press fra Det hvite hus for å akseptere disse "bevisene" - gjorde jobben sin ærlig og avslørte en rekke av "avhopperne" som betalte løgnere, inkludert en, som i Senatets rapport ble identifisert som "Kilde to, ” som snakket om at Irak angivelig bygger mobile biologiske våpenlaboratorier.
CIA-analytikere fanget kilde to i motsetninger og utstedte en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, og anså ham som "en fabrikatør/provokatør" og hevdet at han hadde "blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester."
Men Defence Intelligence Agency avviste aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Kilde to fortsatte også å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram," heter det i Senatets etterretningskomités rapport.
Dermed ble kilde to en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003, og gjorde saken gjeldende at Irak løy da det insisterte på at det hadde avsluttet sine WMD-programmer. (Den beryktede "Curve Ball" var en annen av disse uærlige kildene.)
Mister tråden
Etter den amerikanske invasjonen og unnlatelsen av å finne WMD-cachene, ble en CIA-analytiker som jobbet med Powells tale spurt om hvordan en kjent "fabrikant" (kilde to) kunne ha blitt brukt til en så viktig adresse av en høytstående amerikansk embetsmann. Analytikeren svarte, "vi mistet bekymringstråden ettersom tiden gikk, jeg tror ikke vi husket."
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi hadde bekymringer om kilden, men over tid begynte det å bli brukt igjen og det var virkelig et tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. ”
Med andre ord, som dagens Russland-gate-hysteri, hadde gruppetenkningen mellom Irak og masseødeleggelsesvåpen spredt seg så vidt på tvers av amerikanske myndighetsorganer og amerikanske mainstream-medier at standard sikkerhetstiltak mot falske bevis ble forkastet. Folk i det offisielle Washington så på grunn av karrieremessige og egeninteresser fordeler ved å løpe med Irak-WMD-pakken og anerkjente farene ved å hoppe foran den stampende flokken for å reise tvil om Iraks WMD.
Den gang kom den personlige risikoen for lønn og status fra å stille spørsmål ved gruppetenkningen mellom Irak og masseødeleggelsesvåpen, fordi det alltid var muligheten for at Saddam Hussein faktisk skjulte masseødeleggelsesvåpen, og i så fall ville du for alltid bli stemplet som en «Saddam-apologet»; mens det var få om noen personlige risikoer ved å være enig med alle de mektige menneskene i at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, selv om den dommen viste seg å være katastrofalt feil.
Visst, amerikanske soldater og folket i Irak ville betale en forferdelig pris, men karrieren din ville sannsynligvis være trygg, en beregning som viste seg å være sann for folk som Fred Hiatt, redaksjonsredaktøren for The Washington Post som gjentatte ganger rapporterte Iraks masseødeleggelsesvåpen som et flatt faktum og er i dag fortsatt redaksjonell sideredaktør for The Washington Post.
Tilsvarende er den offisielle Washingtons dom nå at det ikke er noen reell ulempe ved å slutte seg til motstanden mot Trump, som er allment sett på som en narr, uegnet til å være president i USA. Så ethvert middel for å fjerne ham blir sett av mange viktige personer som berettiget – og de russiske påstandene ser ut til å være den tyngste begrunnelsen for riksrett eller tvangsavgang.
Profesjonelt sett er det mye mer risikabelt å insistere på objektive standarder for bevis angående Trump og Russland. Du vil bare vekke mange sinte spørsmål om hvorfor du «forsvarer Trump». Du vil bli kalt en «Trump-enabler» og/eller en «Kremlin-stoog».
Men å basere avgjørelser på tvilsom informasjon har sine egne farer for nasjonen og verden. Ikke bare ender målene opp med legitime klager om å bli kjørt med jernbane – og ikke bare undergraver denne fordomsfulle behandlingen troen på rettferdigheten til demokratiske institusjoner – men usannheter kan bli grunnlaget for bredere politikk som kan utløse kriger og ødeleggelser.
Vi så det forferdelige utfallet av Irak-krigen, men risikoen for fiendtligheter med atomvåpen Russland er langt større; Faktisk kan milliarder av mennesker dø og menneskelig sivilisasjon ta slutt. Med så høye innsatser skylder The New York Times og Muellers påtalemyndigheter offentligheten bedre enn å behandle tvilsomme anklager som et flatt faktum.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vi ser det samme med de tvilsomme «soniske angrepene» på Cuba. Ingen bevis, ingen kjente våpen, ingen motiv, ingen gjerningsmann, bare folk med en tilfeldig liste over symptomer – ikke alle like – og ingen navngitte kilder, bare navnløse tjenestemenn. Selv artikler som avkrefter det, omtaler dem fortsatt som "angrep". Siden Cuba stort sett har bevist at påstandene er falske, utleder de nå at Russland gjorde det …
Alle involverte i politikk er en gjeng med løgnere PERIODE…..
Kollaps av standarder? Betalte journalister har alltid vært kriminelle. I tidligere tider forkynte de åpent og stolt sin kriminalitet. Det eneste som er nytt er fronten av legitimitet. Selv fronten er ikke nyere; det startet rundt 1950.
Trist å si at Consortium News ikke gjør den journalistikken som trengs for å avsløre forbindelser mellom Trump og Russland. Jeg går nå til Intercept for historier som denne:
https://theintercept.com/2017/11/28/blackwaters-erik-prince-met-with-ceo-of-russian-direct-investment-fund/
På Internett-tilgang se:
Forestill deg! Et "alternativt internett" ikke "helt i hendene på Facebook og Google" https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
Vi lever i en tid med alvorlig tribalisme, når TPTB jobber febrilsk for å ødelegge universelle standarder for praksis med "hvis side er du på?" skam og demonisering – et farlig spill ment å ødelegge uavhengige tanker, utstøte de som foretrekker virkelighetsbasert oppdagelse og analyse og, viktigst av alt, ødelegge kritikk/skepsis til elitenarrativer. Vi er så langt nede i dette råtnede, korrupte kaninhullet at TPTB nå ikke kan risikere en ærlig regnskapsføring av deres handlinger/taktikker. Alle som våger å prøve å avsløre dem, må destrueres. Og de har mange midler for å sikre denne ødeleggelsen.
Så ... And og dekke? Bli en aktivist på heltid? Disse polar-ekstreme alternativene ser ut til å være de eneste valgene som er igjen for alle som verdsetter kritisk tenkning. Gud hjelpe oss.
La oss si at NYT har rett og Russland blandet seg inn i det amerikanske valget i fjor. Uansett hva de er anklaget for, gjorde de det ikke åpenlyst, ganske mye en påstått hemmelig operasjon. Jeg tror det ikke, men la oss bare gå med på det...
Hva gir USA rett til åpent å blande seg inn i andre lands valg? For eksempel:
h**ps://www.nytimes.com/aponline/2017/11/15/world/europe/ap-eu-hungary-us-media.html
Sitat:
«Det amerikanske utenriksdepartementet ba i forrige uke om tilskuddssøknader fra medier i Ungarn med base utenfor Budapest. Et mål med $700,000 XNUMX-programmet er å "forbedre kvaliteten på lokale tradisjonelle og nettbaserte medier og øke publikums tilgang til pålitelig og objektiv informasjon."
Ungarn er medlem av EU og NATO. Man vil si at det ikke er behov for å påvirke valget i et medlemsland, men det er tydeligvis ikke tilfelle. Ikke rart at den ungarske regjeringen protesterer mot USAs intensjon om å blande seg inn i det kommende valget. Dessverre skaper ikke et lite land stor interesse. Den refererte NYT-artikkelen har til hensikt å diskreditere den ungarske regjeringen ved å sitere pressefrihet, begrenset eierskap til mediene, osv. Dette sitatet slår meg opp:
"Nesten alle store aviser som publiseres utenfor Budapest er nå i hendene på pro-regjeringsutgivere, hvorav noen også eier TV- eller radiostasjoner."
NYT, er du sikker på at du snakker om Ungarn? Setningen er sannsynligvis mer egnet for USA enn Ungarn...
Det er mer til panikkdekningen enn Russia Gate. Det hater å nevne det fordi det er en lettelse å se Consortium News og ikke se (igjen, jeg hater å nevne det, men det viser MSMs verdiløshet) sex og antatte sexskandaler. Disse skandalene skal ikke få lov til å være skandaler når de helt klart tar oss vekk fra dagens viktigste og mest berørende saker. Den virkelige skaden er ikke i disse "skandalene", men i kriger, drap, skatter fjernet fra de rike til fordel for skattlegging av de fattige, nettnøytralitet, sensur, lekkasjeforfølgelse, naturressurstyveri, global oppvarming, katastrofehjelp, helseforsikring, kvinnehelse, bare ren helse og videre og videre.
Jeg må tro at GOP er fornøyd. Dette var kanskje ikke en GOP-plan fra starten av, men jeg fanger duftet av Karl Rove-type manipulasjon – konseptet: svekke opposisjonen ved å bruke deres egne styrker (liberale? progressive? feminister? #MeToo's?) mot dem og Roger Stones. kyniske pile-on manipulasjoner, og Bannons, et alle.
Disse såkalte journalistene i MSM har mistet hodet, eller kanskje er de alle unger som aldri har hatt et nyhetshode å miste. Bare dumme dømmekraft og dumme oppmerksomhetssett.
Realiteten er at såkalte "journalister" og "etterretningsanalytikere" har ignorert de grunnleggende prinsippene for profesjonen deres. Dette kategoriserer dem som "politiske hacks" og betyr at omdømmet deres er totalt redusert! Testen på verdien av INTREP var dens verdi som grunnlag for militær aksjon. De som var involvert i beslutningen om å gi den troverdighet for grunnen til å starte en militær operasjon, står tiltalt for drap, om ikke drap, på soldatene (begge sider) som ble drept i aksjon eller såret i aksjon under den påfølgende krigen . Politikere erklærer krig, men bekjemp dem aldri! Når de fyller ut årsakene til eller strategien for krig, bør de tiltales for sin inkompetanse. Militæret skaper ikke forholdene som fører til væpnet konflikt, hvem gjør det? Svaret er åpenbart!
En av de obligatoriske forløperne til et diktatur er en medgjørlig presse. Pressen blir da statens presse. Motstridende forsvinner. Det vil overraske de som fortsatt tror vi har et fritt og åpent «demokrati».
En del av programmet i oppstartsfasen er å så avledning, splittelse og splittelse. Vår MSM er i ferd med å bli ganske god på det med alt fra seksuell demens som anklagene mot 80 % av de siktede, dømt og sparket (Weinstein-nivåene fortjener det), Clintons unnlatelse av å bare komme seg ut av taperens boks og reise tilbake til Arkansas, N-Korea-hysteriet, det anti-russiske hysteriet, hevingen av slumhunder som Jenners, Kardashians, Paris Hiltons til forsidenyheter hver gang en av dem fiser, undersøkelsene osv. osv. Vi stirrer på fascismen i ansikt og de fleste kjenner det ikke engang igjen. Jeg er glad for at du gjør det. Takk skal du ha.
Vanviddet som blir pisket opp nei over Russiagate er ingenting i veien for det som vil komme ned når The Excess of Evil (USA, Israel, Saudi-Arabia) bestemmer seg for å begynne ødeleggelsen av Iran.
Putin er president i Russland, derfor har alle russere Kreml-bånd. ipso facto er alle russere russiske roboter.
Utrolig, dette styret mener at Trump er til å tro! Nei, mafiaen leder USA nå, og du kan forvente det verste. Elefantdeler slaktet i Afrika eller andre steder – disse menneskene er de verste.
William, jeg tror det ikke er noen gode sider å rote etter. Joe
Jeg trodde aldri at revolusjonen i Amerika kunne bekjempes til noen vellykkede konklusjoner, verken med voldelige militser eller fra en grasrotbevegelse, men nå kan jeg tydelig se at hvis denne korrupte regjeringen skal falle, så kan det kanskje gjøres ganske bra med "anklager for seksuell trakassering". Hvem ville noen gang ha trodd det?
Gordon Duff, forteller det som det er...
"Så få som 500 individer styrer planeten. De «styrer» imidlertid ikke noe. Selv om de fleste er folkevalgte og en blanding av like korrupte «tin pot»-diktatorer, har ingen reell makt. Det er ingen valg som ikke kan rigges, det som skjer nå i Amerika er et bevis på det.
Hvor beviset er, peker imidlertid ingen fingre mot Russland. Beviset er hvordan pressen, politibyråene, kongressen, alle som marsjerer i låst skritt, følger fullstendig falske fortellinger på vegne av, vel, på vegne av hva eller hvem?»
https://journal-neo.org/2017/11/21/gangsterism-mob-rule-and-war/
…………………………………………………………………………………………………………
Hele denne atmosfæren av den ene heksejakten etter den andre kombinert med fremveksten av det som vil bli husket som den stadig beryktede "fake news-æraen", er et eksempel på et altfor hybrisdyr avlet gjennom bedrag som nå nyter seg selv som imperiets spiraler. ned i sin egen avgrunn. Fra Trumans veranda døpte Churchill starten på den "kalde krigen", og nå, etter 71 år med den ene fryktelig useriøse konflikten etter den andre som endte i fiasko, kan vi endelig se slitasjen i den triste bulldogens erklæring til støtte for mer militærutgifter i motsetning til til ethvert hensyn til humanitærisme viet til oppløfting av våre medbrødre gå av veien. Nå, som verden har insistert på at dens egen modenhet skal anerkjennes, er imperiet i ferd med å vanke i sine egne synder av grådighet. Hvis USA på en eller annen måte skulle få tak i seg selv, vil USA slutte seg til resten av verden i en bilateral suveren nasjon, ny verdensorden, og hvis ikke, så vil Gud hjelpe oss alle.
Det er en urovekkende artikkel, som gjenspeiler den gryende erkjennelsen av at en regjering av gjenger er alt vi har igjen.
Joe, takk for innlegget. Det er veldig skremmende å lese denne svært omfattende artikkelen om hva som har foregått i seks tiår og hvor vi er nå. En må lese artikkel av Gordon Duff.
Wayne Madsen holder seg aldri tilbake, og hvis denne artikkelen hans ikke sier noe annet, taler den om hvilke nyheter som blir ignorert mens våre sumpskapninger i DC jager etter ikke-eksisterende russiske hackere som aldri har vært til poenget med latterlighet av et annet slag. Gjør deg klar, for Madsen avslører en fortelling om noen få historier som du kanskje aldri har hørt om før.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/21/us-military-fraud-endemic-in-overseas-operations.html
Bare for å sammenligne den russiske politikken og handlingene nå med ruinene i det 21. århundres USA, har jeg nettopp lest 'On Surprise Russia Trip, Assad og Putin Talk Post-War Syria' på https://www.truthdig.com/articles/surprise-russia-trip-assad-putin-talk-post-war-syria/
som er fra truthdig og vel verdt å lese!
Takk for denne rosmarinen. Kan ikke unngå å legge merke til når et militært mål som svarer på et reelt behov blir utført og fulgt opp til konklusjon med diplomatisk kompetanse. Sammenlign det med åpne "mål" som ikke reagerer på reelle behov og mangler hensyn til andres meninger eller bekymringer.
Google-leder sier at ny algoritme vil skjule RT, Sputnik-artikler
"Vi jobber med å oppdage og de-rangere slike nettsteder - det er i utgangspunktet RT og Sputnik," sa Schmidt under en spørsmål og svar-sesjon på Halifax International Security Forum i Canada. "Vi er godt klar over det, og vi prøver å konstruere systemene for å forhindre at [innholdet leveres til et bredt publikum]. Men vi ønsker ikke å forby nettstedene – det er ikke slik vi opererer.»
Artikkel "Siden Papadopoulos hevdet noe som påtalemyndigheten og Times ønsket å tro - ble rimelig skepsis feid til side".
Jeg vil informere om at tilgang til Iran-nettsteder har blitt nektet av nettleseren min, jeg går ved siden av og internett-utforskeren tillater det fortsatt. Krigen er ikke mot Iran eller Tyskland, eller Russland eller Kina, eller en nasjonalstat i det hele tatt; i stedet mot uavhengig av nasjonalstaten hvor man bor, er kontrollen over all menneskelig aktivitet nå i bedriftens hender. Krigene i Midtøsten handler om at selskaper tar noens olje og gass fra dem, eller nekter noen deres rett til å produsere og selge oljen deres. Vi mennesker er under bedriftsbeleiring akkurat som kolonisten var i 1776 da de gjorde en hvem som eier regjeringsskifte. det er mye dypere enn det.. og det er ganske tvilsomt hvor mye lenger amerikanere vil få lov til å se og delta på konsortiumnyheter. Jeg lurer på om man kan kalle shopping en form for tvangsslaveri?
«Krigen er ikke mot Iran eller Tyskland, eller Russland eller Kina, eller en nasjonalstat i det hele tatt; i stedet mot uavhengig av nasjonalstaten hvor man bor, er kontrollen over all menneskelig aktivitet nå i bedriftens hender. Krigene i Midtøsten handler om at selskaper tar noens olje og gass fra dem, eller nekter noen retten til å produsere og selge oljen deres. Vi mennesker er under bedriftsbeleiring.."
Ekte.
De prinsipielle, intelligente og uavhengige har vært de farligste og mest forhatte fiendene til psykopatiske tyver.
Demningen av gjeld og megakriminalitet i USA kan briste når som helst. Skorpionene kan ikke annet enn å bite og drepe og ødelegge. Det er interessant at de ikke er i stand til å beskytte sitt avkom på grunn av den psykopatiske trangen til penger og makt.
"det er ganske tvilsomt hvor mye lenger amerikanere vil få lov til å se og delta på konsortiumnyheter"
Det er ikke bare tvilsomt, men sannsynlig at det kanskje ikke er en fremtid for denne nettsiden.
Ajit Pai-sjefen for FCC kommer til å kunngjøre i morgen at nettnøytraliteten er død via passasje av FCC av "Restoring Internet Freedom" PNRM som vil tillate kommersielle interesser (den samme interessen som førte oss til forrige valg), nemlig Internett-leverandører å ganske enkelt slette et nettsted som ikke fremmer dets kommersielle interesser.
Det er riktig. Etter i morgen vil FCC vedta en regel som lar de store internettleverandørene ganske enkelt slette ethvert nettsted de føler ikke fremmer bunnlinjen.
Du spør om dette virkelig er mulig? Sjekk ut nyhetene. Det skjer og kongressen vil ikke motsette seg det denne gangen slik de gjorde før. Videre vil det hindre FCC fra å innføre nettnøytralitet.regler som garanterer internettilgang til nettsteder som fremmer konkurranser i strid med etableringen.
De andre mulige trygge tilfluktsstedene er allerede under angrep ettersom Facebook og Google har satt opp brannmurer mot antatte "pro-russiske" nettsteder til tross for fakta de presenterer, og dermed sikre at historien om Russia Gate ikke vil ha noen motstand.
Bye bye internett. Lykke til og god natt.
Forhåpentligvis vil denne parodien av en skamplett av et regulatorisk byrå som er opptatt av å tilrane seg folkets vilje se sin dag i retten. Jeg er ikke optimistisk med tanke på en rettshøring siden de føderale domstolene nesten har blitt kjøpt opp av republikanerne de siste tiårene.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
22 millioner av oss, inkludert alle robotinnleggene laget av ondsinnede konservative bot-sider med en enhetlig støtte for å avslutte nettnøytralitet, har blitt plassert på FCC-nettstedet, men FCC under Ajit Pai har marginalisert hver enkelt av dem og sier at gjentatte bidrag er å bli rabattert har overlatt det til et tallspill for ham. Roboter mot oss. Alle oss. Ekte mennesker som logger seg på FCC-nettstedet for å gi uttrykk for sine svært virkelige menneskelige innvendinger kontra robotene som enstemmig støtter å avslutte nettnøytralitet.
Hvis du noen gang har vært bekymret for at du kanskje en dag kommer til å kjempe med roboter, er din verste frykt nå for hånden. Styrelederen for FCC har bestemt seg for å la roboter si fra om vi har gratis internett eller ikke, eller om robotene skal vinne.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
Seriøs regulering av informasjonsmakt er avgjørende for å bevare demokratiet. Ingen har rett til å sensurere noen, spesielt de som kontrollerer informasjonsinfrastruktur eller tilbyr søketjenester osv. På samme måte har ingen rett til andres informasjon og kommunikasjon, og heller ikke til å sette uønsket reklame i noens private kommunikasjonskanaler, enten de er post eller e-post osv. Dette er essensielle grunnlovsfestede rettigheter som tråkkes ned refleksivt av vårt fullstendig korrupte rettsvesen, som representerer penger alene og er dypt og resolutt motstandere av konstitusjonelle rettigheter.
Noen lot døren stå åpen og ADL har kommet seg ut igjen. Hvorfor holder ikke nøttehusvaktene bånd på denne sålen?
ADLs periodiske sionistiske klapp.
Kommer internettsensur? Se lenke nedenfor.
-------------------------
DONALD TRUMP PLANLER TOTAL OPPHAVELSE AV NETT NØTRALITETSLOV SOM HOLDER INTERNETTET FRITT
...
Den amerikanske regjeringen hevder at restriksjonene – som stopper internettselskaper fra å privilegere visse nettsteder – er en unødvendig frustrasjon
ANDREW Griffin
@_andrew_griffin
8 timer siden
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/trump-net-neutrality-repeal-internet-rules-fcc-free-latest-news-ajit-pai-a8067811.html
Vel, påståtte døde i ull-propagandistene sier det, noe han ikke vil gjøre, fordi han ikke vil bli gjenvalgt.
The New York Times er en bedriftsklut/munnstykke for CIA. Den trykte versjonen er kun egnet for opptenning, og nettversjonen må slettes den andre ser NYT-logoen.
>En fare i både journalistikk og etterretning er å tillate et ubevist eller alvorlig omstridt faktum å
>bli en del av den aksepterte fortellingen der den blir mye gjentatt og dermed villeder politikere
Så, Robert Parry driver nok en gang propagandaen om at presidenter blir villedet – de vil gjøre det gode, de vil hjelpe amerikanerne – og verden! – men de blir ført bak lyset av mennesker som – uten tvil har gode intensjoner – men som blir villedet.
Kort sagt, hvis alle hadde tilgang til korrekt informasjon, ville denne verden vært paradis!
Det klagende ropet til HVER USAs president: «Jeg ønsket å hjelpe mennesker; Jeg ville gjøre alle glade; men jeg ble villedet!" :(
Mr. Parry gir sannsynligvis bare pressede presidenter fordelen av tvil for å unngå å skade utfallet, og undersøker mediebedrag som et eget problem, selv for den hypotetiske ærede lederen.
Sam F, la meg gjøre det samme med Trump, da. Han mener virkelig at Iran er den største sponsoren av terrorisme i Midtøsten – hodehuggere, som ISIS, sprer en ekstrem form for islam – og hjelper Saudi-Arabia med ULOVLIG å bombe Jemen, og innføre en total blokade som kan drepe millioner – og absolutt dreper hundrevis av barn ukentlig! – fordi han har blitt totalt villedet – det samme gjelder de massive skattekuttene for superrike og selskaper han introduserer. Hvem ville vært president, ikke sant? De gjør sitt beste, og alt folk gjør er å smøre ut det gode navnet sitt. :"(
Jeg er enig med deg. Jeg mistroer også måten at alt dette er "bekreftelsesskjevhet" eller "gruppetenkning" når alle med en halv hjerne kan se tydelig at det bare er løgner.
Dumme amerikanere idioter! Du burde vite at Vladimir Putin og alle ærlige mennesker i denne verden ikke bryr seg om all den amerikanske dritten som kommer fra amerikanske medier og politikk. Det hele er BS. Mennesker som ikke er amerikansk statsborger burde boikotte alt som er laget i det jævla Amerika (inkludert dets statsborger. Dette inntil anstendige amerikanere vil ha ryddet opp i rotet i deres dumme system...
Alt som er sagt her på forumet er sant. Ja "de" prøver å kvele enhver form for dissens både på nettsteder som dette og alle alternative kringkastings- og trykte medier. Vi vet "de" er løgnere, tyver, krigshetsere og kriminelle, MEN HVA SKAL VI GJØRE MED DET ????????????. Vi snakker, skriver, tuller og huff og puffer, men til slutt er vi akkurat som massen av sauene der ute og tar dette angrepet på livene våre liggende. Sauene lider i det minste ingen smerte fordi de ikke vet hva som blir gjort mot dem eller i deres navn, men vi "tenkere" på den annen side kan se løkken som vi helt sikkert vil bli kvalt av.
Det er et godt spørsmål, John. Jeg er absolutt åpen for forslag. Her er noen av mine egne.
1. Ikke se på TV.
2. Ikke kjøp noe fra Amazon eller Walmart. Kjøp fra små bedrifter i nabolaget ditt. Stem med lommeboken.
3. Ikke la deg lure til å stemme på den "mindre" ondskapen. Ondskap er fortsatt ond.
4. Lev enkelt slik at andre rett og slett kan leve.
5. Bytte og betale kontant under bordet når det er mulig.
6. Bruk kredittforeninger, ikke store banker.
7. Snakk sannhet til makten, og utfordre alle som spruter ut propaganda (men kanskje ikke på Thanksgiving-middagen.)
8. Støtt ekte nyhetssider som denne.
9. Dyrk en hage. (Jeg foretrekker en fredshage, i stedet for en seiershage).
10. Søk fred i deg selv, og elsk din neste. Fred vokser fra innsiden og ut.
Ahh Hopp over ... gode råd, men er ditt første punkt "Ikke se på TV." Jeg antar at du er i et distrikt som ikke får RT...De første 15 minuttene av Lee Camps monolog treffer måltavlen til MSM
https://www.rt.com/shows/redacted-tonight-summary/410248-rt-register-foreign-agent/
Hei Bob-
Vi har ikke RT her, men jeg får se Lee Camp via internett. TV i seg selv er ikke nødvendigvis dårlig, men de endeløse reklamene støtter tankeløs forbrukerisme, og alle MSM-nyheter utenfor lokal stasjonsprogrammering er vanligvis ren propaganda. Dessuten er tiden en gjennomsnittlig person bruker foran "pupperøret" overdreven, og det ville vært bedre brukt til å være mer engasjert i verden rundt seg og sine medborgere. Jeg leser og hører mest på musikk for underholdning, og ser en og annen film.
…en prisverdig rutine for å holde seg tilregnelig, Skip…de falske nyhetene er frustrerende og de virkelige nyhetene er nedslående!
De historisk sannsynlige forutsetningene for å dumpe oligarkiet inkluderer faktisk ødeleggelse av massemedieanlegg og terrorisering av de rike. Når vi ser det, vil vi vite at reform er mulig, og ikke før. Dette kan skje etter 40-80 år med isolasjon og nederlag av USA i utlandet, og en rekke økonomiske kollapser i USA. Dessverre ville det være tegn på helse i det korrupte USA.
@John, sitat:
"MEN HVA SKAL VI GJØRE MED DET ?????????"
Ikke en jævla ting, og det ser håpløst ut. Kongressen, og politikere generelt er kontrollert av oligarkiet, det være seg sionister, plutokrater, etc., medlemmer. De vil ikke endre status quo og kvitte seg med sitt privilegerte liv.
Ja, jeg burde slutte å lese CN og andre, det vil være bedre for blodtrykket mitt...
John Wilson – Kanskje, hvis nok mennesker kan nås, kan det arrangeres en demonstrasjon i Washington for å kjempe mot denne sensuren av alle progressive medier som allerede implementeres i full fart. Jeg tviler selvfølgelig veldig på om de vil rapportere en slik demonstrasjon eller hendelse på MSM.
Et lite poeng, men "bekreftelsesskjevhet" betyr faktisk å søke etter og tro på informasjon som støtter oppfatninger du allerede hadde, mens du avviser informasjon som motsier eventuelle fordommer du måtte ha, uansett hvor sterke bevisene måtte være. Med andre ord: ikke gjøre jobben som kreves av fjerdestanden for at noen nasjon skal kvalifisere som et sant demokrati.
Bevisene som er gjennomgått av alle som ikke er innenfor boblen til yankee-informasjonssystemet, er tydelig at hele "Russiagate"-tingen er et vev av propagandaløgner uten noe faktagrunnlag. Den avsluttende setningen i artikkelen sier alt. Fremtiden til menneskelivet i seg selv blir truet av det amerikanske regimets gruppetenkning om Russland.
Jeg forstår at det er oppdaget en valpemølle som har Kreml-DNA over seg!
Du mener denne?- "Journalist Sara Carter slår DOJ forsøk på å diskreditere FBI-informant og Stonewall Uranium One Investigation" http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj -forsøk-miskreditere-fbi-informant-og-steinmur-urani
"FBI-informanten - utgitt for fem dager siden som energikonsulent William Campbell - ble "truet" av Obama admin AG Loretta Lynch til å tie, ifølge advokaten hans - tidligere Reagan Justice Dept. tjenestemann og tidligere sjefsrådgiver for Senatets etterretningskomité Victoria Toensing. Etter at Senatets rettskomitéleder Chuck Grassley (R-VA) krevde at Campbell skulle få vitne foran kongressen, ble gag-ordren opphevet.
Sessions And The DOJ kjører Interference
I et trekk som bare kan tolkes som et forsøk på å beskytte FBI, Obama-administrasjonen og Clintons, har AG Jeff Sessions og flere tjenestemenn i justisdepartementet satt tvil om verdien av Campbells bevis, sammen med behovet for en spesialitet. Advokat til å undersøke."
Ja, Kreml DNA er over hele Clintons, Obama og Mueller (FBI)
Robert Parrys beretning om Papadopoulos sin skyldige erkjennelse minner meg på en måte om saken til Zacarias Moussaoui.
Feds ønsket å bevise at Moussaoui var en del av 9/11-komplottet, men det var aldri bevis for det; snarere ser det ut til at de andre islamistene anerkjente ham som for ubalansert og upålitelig, og sørget for å holde ham unna det.
Han benektet det en stund, og foretrakk å skryte av sine egne apokalyptiske fantasier, men til slutt erklærte han seg skyldig til 9/11, og følgelig er fiksjonen nå offisiell historie.
(Med den "materielle støtten" og konspirasjonslovene som er så brede som de er, kunne påtalemyndigheten sannsynligvis ha fått ham på ting han faktisk gjorde, men det ville ha betydd å innrømme at de hadde tatt feil og gitt avkall på en 9/11-herlighet.)
Er jeg den eneste her som tror at Donald J trump er på vei opp og opp? Han tømmer sumpen, ikke sant? Han gjør oss gode nok en gang. DJT gjorde aldri Benghazi, og han er sikkert ikke født i Kenya. Og han har aldri, aldri, hatt seksuelle forhold utenfor et sanksjonert ekteskap. Jeg elsker min kjære leder, la ham ta tak i min ………
Sanksjonert ekteskap? Før jeg møtte kona, hadde jeg noen tilfeller. Du har lagt på.
Kjære leder.
Det er betegnelsen som gis til ledere i Nord-Korea.
Ikke sikkert vi vil dit.
Klart han står overfor anklager om voldtekt, men bry deg ikke. Vår Eagle eyed presse vil garantert rapportere om dette.
Folkefiende eller rett og slett en pengemaskin?
Geo. Papas er en føflekk for israelerne. Jobben hans er å holde varmen på Russland og ta varmen fra de virkelige valg-/regjeringstyvene. Det er mange Geo. Papas's i Washington, faktisk Weaselton er ingenting sett Geo's. Selvfølgelig tar de tak i en greker for å gjøre det skitne arbeidet – slik demokratiet i Hellas ble pleiet der – for lenge siden.
Den virkelige grunnen til historien om Russia Gate var et behov for media for å forklare resultatene av valget som ikke ble spådd av meningsmålingene. De kunne ha lagt skylden på mange interne årsaker, slik som gerrymandering, bedriftens mørke penger, høyreorienterte innenlandske medier som Fox News, velger-ID-lover som fratok velgere, og en hel haug med grunner til at mainstream-mediene støttet Trump. Søndag morgen med Charles Osgood kjørte et fluffy stykke om hengivne Trump-fans uten motvekt en uke før valget. Administrerende direktør for CBS fortalte aksjeeierne at han hadde det gøy med å støtte Trump og hente inn penger fra hver Super PAC som prøvde å beseire ham. Trump mottok anslagsvis tre milliarder dollar i gratis reklame fra hovedstrømmen i amerikanske medier. De gjorde det for å presse Super PAC-ene ut av krigskistene sine og prøvde å kjempe mot ham, og de tjente godt på innsatsen deres.
De kunne ha fokusert på James Comeys gjenåpning av etterforskningen av Hillary Clinton og Servergate elleve dager før valget, som DOJ advarte FBI om at gjenåpning av saken ville bli sett på som valgtukling.
Mueller kan etterforske alle disse kildene til valginnblanding, men det vil det ikke.
I stedet ble et ofte brukt og utprøvd propagandaverktøy brukt for å avlede oppmerksomheten bort fra alle disse interne kildene til valgpåvirkning og dermed sikre at de aldri ville bli undersøkt under en paraply av patriotisme. Det godt slitte verktøyet skulle skylde på en fremmed fiende.
Når en fremmed djevel blir kastet som den sentrale skurken, har det effekten av å knuse alle andre mulige kilder til forbrytelsen. Vi så, som Robert Parry påpeker at mainstream media samlet seg rundt et falskt flagg at den utenlandske djevelen irakere under djevelen selv Saddam Hussein var sjeforkestratoren for 9/11, selv om alle bevisene pekte på en saudisk ekstremist og ultra ortodokse wahhabi-muslimen Osama Bin Laden som absolutt aldri ville ha assosiert seg med den sekulære staten Irak under Saddam.
Opprettelsen av en falsk fortelling rundt angrepet 9. september som en begrunnelse for krig mot Irak har hatt en enorm effekt på propagandistene. De var i stand til å gjøre et terrorangrep til en stor militærutgift og omforme propagandaen til en krig. Vinn vinn for MIC. Det er ingen overraskelse at de nå prøver å refokusere og omforme valget som forårsaket av russerne i et forsøk på å gjenopplive en stor ny kald krig med de resulterende utgiftene på hundrevis av milliarder dollar til nye våpenplattformer og og et betydelig løft i forsvarsbudsjettet.
Kanskje vil de i fremtiden kunne framstille enhver kontrovers som en trussel fra en fremmed djevel og starte en krig. De kan til og med skape kontroverser for å rettferdiggjøre en massiv kampanje for å lokke milliarder ut av onkel Sam.
Vi kan se Irak i bakspeilet vårt. Det var en løgn forsterket av våre mest respekterte nyhetskanaler basert på løgner om masseødeleggelsesvåpen osv. Det har aldri vært en tilbaketrekning fra de samme mediene i lys av at vi ikke fant noen av tingene vi gikk til krig om.
Er det rart nå at de velger den samme veien som de aldri har blitt holdt til ansvar for den siste krigen? Jeg tror ikke.
Vi kan bli dypt involvert i detaljene om sannheten av påstandene russerne påvirket valget og vedta sanksjoner og andre økonomiske våpen designet for å styrke amerikanske forsvarsentreprenører, eller vi kan se skogen gjennom trærne.
Inntil noen i media tar med alle de andre innenlandske årsakene som sannsynligvis har påvirket valget, og bare fokuserer på en smal og stort sett ubevist påstand om at "Det var russerne!" Jeg vil fortsette å være overbevist om at dette bare er Irak-krigen om igjen. De slapp unna med det en gang. Hvorfor skulle vi ikke forvente at de vil prøve det igjen. De har ingenting å tape bortsett fra vår tillit hvis bare vi ser i bakspeilet vårt og ser skogen gjennom trærne.
Dessverre eier de mikrofonen og megafonen. Det har vist seg at befolkningen stort sett er godtroende overfor denne typen propaganda. Befolkningen som helhet har ikke en forkjærlighet for kryssundersøkelse av bevisene. De ser ut til å svelge agnet plassert på kroken av mediepropagandistene.
Dette er ikke den eneste gangen opinionen har blitt påvirket av propaganda. Fremveksten av Tea Party var et propagandaverktøy designet for å snu offentlig sinne over den økonomiske kollapsen til en deregulerende bonanza for de rike. Det funket. Vi ble alle sinte på myndighetene og skatter som om det var de virkelige årsakene til den uredelige praksisen til store banker som utløste sammenbruddet av verdipapirmarkedene. Ingen gikk i fengsel heller. Det var enormt vellykket. Amerikanerne plukket opp høygaflene og faklene sine og marsjerte mot Washington mens media oppildnet det populistiske opprøret mot regjeringen. I mellomtiden så de tykke kattene som røykte sigarer og smilte.
Vi må innse at mediene våre er et helt annet dyr enn den liberale kabalen den fremstiller seg selv som. Det er bare enda et røykteppe designet for å vende oss til dens vilje og adlyde. "Hjelp oss vi er under angrep av oss selv" er deres rop. Ingen spør hvordan en kommersiell presse klarer å bli holdt som gissel av krefter innenfor som på en eller annen måte kontrollerer den i hemmelighet. Det gir ingen mening, men gitt tiårene med løgner og propaganda har et stort antall amerikanere kommet til å tro på det.
Inntil vi kollektivt kommer til å stille spørsmål ved logikken i propagandaen, vil vi være dens ofre om og om igjen ettersom de rike blir rikere.
Akkurat nå syr de opp teppet rundt oss ettersom ubegrensede kampanjepenger (mørke penger) er beskyttet, FCC finner ut hvordan internett skal avsluttes, Høyesterett er stablet med konservative som er bedriftsagenter og skatteloven er revidert for å gi billioner til de rikeste som kan øse ut alt av det store i media og politikere som er sultne på penger ettersom det er oksygenet de trenger for å vinne valg og sikre stadig mer fortjeneste.
Alle disse anstrengelsene er utformet for å sikre at de mest velstående enhetene kontrollerer skjebnen vår. Hvis du tror at krigens moralske barriere vil stoppe dem, må du tenke nytt om.
"... og en hel haug med grunner til at mainstream-mediene støttet Trump." De gjorde ikke! Grunnen til at Hillary tapte var fordi hun ikke var likt av mange, og de burde ha støttet Bernie, eller en annen kandidat. Mange svarte og latinamerikanere som kom ut for å stemme på Obama stemte ikke i dette valget, uten tvil fordi de ikke klarte seg godt under demokratisk styre slik de trodde de ville. Dems støtter ikke lenger det som en gang var deres base, det arbeidende folket i dette landet. Nå har de 10%'s interesse på hjertet. Hun traff heller ikke helt på kampanjesporet og var altfor selvsikker. Hvorfor skylder du tapet hennes på alt annet enn henne, eller er dette din etterligning av henne? Jeg syntes også det var svært mistenkelig at kampanjelederen hennes kom ut umiddelbart etter DNC-nedgangen for å si at russerne gjorde det. De satte opp dette fra begynnelsen.
Clinton Campaign Manager: Russiske hackere tidsbestemte lekkasje av DNC-e-poster for å hjelpe Donald Trump [VIDEO]
24. juli 2016 Valget 2016, LHBT-nyheter, politikk
Hillary Clintons kampanjesjef Robby Mook antydet søndag at interne DNC-e-poster lekket forrige uke var et forsøk fra russerne for å hjelpe den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.
"Det som er urovekkende for oss er at eksperter forteller oss at russiske statsaktører brøt seg inn i DNC, stjal disse e-postene, og andre eksperter sier nå at russerne gir ut disse e-postene i den hensikt å faktisk hjelpe Donald Trump," sa Mook. CNNs «State of the Union».
"Jeg tror ikke det er tilfeldig at disse e-postene ble utgitt på tampen av stevnet vårt."
Mook ga ikke bevis for at russerne prøvde å hjelpe Trump da de ble presset av CNNs Jake Tapper til å støtte anklagene hans, i stedet for å falle tilbake på hva "eksperter" sa.
Annie,
Jeg frykter at du har gått glipp av hele poenget mitt med din avvisning av støtten Trump fikk fra media med tre ord. "De gjorde ikke!"
Du kan absolutt ikke forvente at folk skal gå bort fra en stor implikasjon av hvordan Trump vant valget med en enkel oppsigelse som de ikke gjorde. Gi noen bevis for at media var i det minste kritiske til Trump.
Når det gjelder min påstand om at de spilte en stor rolle, er det faktum at de ga ham anslagsvis to til tre milliarder i gratis reklame, ettersom Trump var medias kjære og ble overdådig med gratis reklame mer enn noen annen kandidat.
https://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html
Trump kjøpte ti millioner i reklame og likevel fikk han to milliarder i gratis annonsering ifølge denne studien.
Den gratis reklamen gitt av media for Donald Trump var mer enn den gratis reklamen gitt til Bush, Rubio, Sanders, Clinton og Crus til sammen!
Ikke sikker på hvordan du så glad kan si "Det gjorde de ikke!"
Så lenge folk er villige til å se forbi fakta for å hevde sine favorittkonspirasjoner, vil det fulle bildet av valginnblanding i forrige valg aldri bli kjent.
Media hadde en enorm effekt i tillegg til alle de andre grunnene jeg ga som du valgte å ignorere.
Gå tilbake og les det jeg skrev og kom med noen fakta for å motbevise det annet enn blinde påstander som "Det gjorde de ikke!"
"De gjorde ikke!" er en tom påstand basert på ingenting før du kan finne noen bevis for at media ikke ga Trump all den gratis reklamen jeg kjenner (samt en hel haug med andre folk) han gjorde basert på bevis.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/study-election-coverage-skewed-by-journalistic-bias/
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/09/20/is-the-media-biased-toward-clinton-or-trump-heres-some-actual-hard-data/
Hvordan ville du likt det om noen svarte på alle innleggene dine med "Nei, du tar feil!" og gikk forbi alle punktene i innlegget?
VELDIG ENKELT! DE ØNSKES TRUMP SOM MOTSTANDEREN FORDI DE ANSET HAM som DEN LETTESTE KANDIDATEN Å BESERE! DE SKYVET UTENFORSTÅENDE TIL Å MAINSTREAMME REPUBLIKANSK ETABLERING SOM EN MÅTE Å DELE PARTIET. DE ØNSKEDE TRUMP KANDIDATEN IKKE TRUMP PRESIDENTEN! TRUMP VAR KILEN MOT HELE DET REPUBLIKANSKE PARTIET! MSM BRUKTE DEN OPPLEDE KILEN! VELDIG ENKELT!
Enda enklere å slippe Shift Lock-tasten. Vektlegging er ikke argument.
Russerne ga tilsynelatende Trump ganske mye gratis reklame også, men kvaliteten på reklamen media ga trumf er spesielt talende.
Ja, de amerikanske massemediene er enhetlig kontrollert av det zionistiske/WallSt/MIC-oligarkiet.
Oligarkiet kontrollerer vårt tidligere demokrati med kampanjebestikkelser, kontroll av massemedier for å fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvåking og militarisert politi. De har ødelagt Amerika og har brukt alt vi kunne låne på ødeleggelse for deres personlige vinning. Bare ødeleggelsen av oligarkiet kan føre til reform av regjeringen eller massemediene.
Å eliminere amerikansk krigshemming og innenlandsk tyranni krever:
1. Endringer i grunnloven for å begrense finansiering av massemedier og valg til individuelle bidrag, begrenset og registrert;
2. Reforhandling av NATO-traktaten for å være rent defensiv, eller forkastelse av den;
3. Foreta utenlandsk militær aksjon utelukkende i FN-regi;
4. Rettsforfølgelse av amerikanske krigsforbrytere og korrupte politikere, og forbud mot lobbyister;
5. Overvåke offentlige tjenestemenn og deres familier og medarbeidere for korrupsjon i løpet av livet;
6. Ombruke rundt 80 prosent av militæret til å bygge infrastruktur i utviklingsland;
7. Signering av Roma-traktaten for å underkaste seg ICCs jurisdiksjon i de fleste saker.
Å komme dit krever:
1. Executive overreach for å etterforske og avskjedige korrupte tjenestemenn, holde nyvalg, etc;
2. Infiltrerende militær/etterretning/politi/nasjonalgarde for å nekte håndhevelse til oligarki under opprør;
3. Starte nye partier som virkelig representerer medlemmer, og lage koalisjoner for å få flertall;
4. Boikotte alle militære selskaper og israelske produkter, fordømme sionister og militarister;
5. Nekter å ta boliglån eller beholde store summer i banker eller investeringer;
6. Nekter å se eller betale for massemedier;
7. Kampanjer for utenlandsk avvisning av amerikanske produkter, valuta og NATO.
Utøvende overgrep kan i prinsippet gjenopprette demokratiet. En dark horse-kandidat til president kan kaste ut hele kongressen og rettsvesenet for å godta kampanjebestikkelser, og (med forhåndsplanlegging) overlate massemediene midlertidig til universitetene. Hold deretter nye valg på papirstemmesedler, krev endringer i grunnloven som begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og lover som definerer massemedieselskaper, og gjenta utrenskningene til Kongressen gjør det uten rettslig hindring.
Men vi har sett hvor lite en dark horse-populist som Trump kunne gjøre, uansett hva han måtte ha ment. Det er viktig at en slik kandidat har en skyggeregjering for å komme på plass umiddelbart, nøye overvåke og rense de hemmelige byråene og militæret for korrupte elementer, så vel som Kongressen og rettsvesenet, og kreve lover som etablerer økonomisk overvåking av alle tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere for livet.
Dette kan ikke skje mens massemediene er kontrollert av oligarki. Dessverre vil faktisk ødeleggelse av massemedier og terrorisering av oligarki av de fattige trolig bli sett før politisk handling har noen effekt i det hele tatt.
Igjen Sam F, jeg er tvunget til å støtte tankegangen din her. Jeg har beundret prosessen i Sør-Afrika kalt The Truth and Reconciliation Commission og tror den kan modifiseres og kan være mest nyttig for å håndtere USAs samfunnsmessige urettferdighet. Listen din er en utmerket begynnelse
Ja, TRC drevet av biskop Tutu oppnådde tilsynelatende en viss forsoning; midlene for å redusere sivile stridigheter ville være verdt mer studie.
Sam FI utfordret ikke forestillingen om at massemediene ikke er knyttet til visse interessegrupper, og derfor ikke opererer objektivt eller driver en propagandalinje. Det jeg utfordret med CitizenOnes kommentar var hans uttalelse om at under presidentkampanjen i 2016 støttet pressen Trump "... og en hel haug med grunner til at mainstream-mediene støttet Trump." Jeg føler også at Hillary Clinton og det demokratiske partiet var hovedansvarlig for tapene deres.
Jeg forstår; kommentaren din var verdt og interessant, og jeg er enig.
Se svaret mitt på det tidligere svaret ditt på innlegget mitt som la frem mange påstander, hvorav en var en mediebias som favoriserte Donald Trump. Hvis du ikke forstår mekanismene og motivasjonene for denne skjevheten, forstår du ikke at vi har et bedriftsmediesystem med all bunnlinjestrategi og taktikk som driver bunnlinjen til ethvert selskap.
Nyhetene bryr seg ikke lenger om noe annet enn å maksimere profitt, og det gjør de ved å nøye overvåke rangeringer og promotere enhver historie som får rangeringer og ignorere enhver historie som ikke gjør det. I en valgsesong ser de også til de største annonsørene og finner måter å få dem til å bruke pengene sine.
Det geniale med media i 2016 var å booste en "agn"-kandidat (Trump) med milliarder i gratis annonsering (som faktisk er gratis for dem også) for å presse de republikanske Super PAC-ene til å bruke tonnevis med penger for å reversere meningsmålinger som viser at Trump var foran. De skapte denne Trump-papirtigeren for å bli rik. Det er det. Slutt på historien. Derfor hadde milliardene i gratis annonsering en slutt i tankene.
Slik fungerer det.
Les Moonvies administrerende direktør i CBS sa om Donald Trumps kampanje til sine aksjonærer:
«Mann, dette er ganske utrolig. Hvem hadde trodd at dette sirkuset skulle komme til byen? Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er jævla bra for CBS. [ler] Pengene ruller inn …. Dette er gøy."
«Vi elsker å ha 16 republikanske kandidater som kaster dritt på hverandre. det er flott. Jo mer de bruker, jo bedre er det for oss, og gå, Donald – fortsett å komme deg ut dit, og dette er moro.»
Les: Les Moonves, CBS og Trump: Dreper TVs forretningsmodell demokratiet?
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Jeg vil påstå at det absolutt dreper demokratiet sammen med en hel haug med andre ting du åpenbart ikke har vurdert, men jeg oppfordrer deg til å vurdere dem.
Jeg oppfordrer deg til å vurdere det som ikke har blitt lagt på et fat av andre før deg som sannsynlige årsaker til at valget ble tapt. De virkelige årsakene kommer ikke til å bli snakket for mye om av noen fordi det ville avsløre den sanne strukturen til problemet som ingen ønsker å gjøre. Spesielt ikke media. Hvorfor ville de frivillig implisere seg selv som en stor valginnflytelse og kilde til partiskhet når det ville avsløre ambisjonene sine om å bli rike og hindre fremtidige ambisjoner om å gjøre det samme i fremtiden? Ville de ikke?
Du må se på bevisene som er lagt ut her og undersøke motivene og mulighetene media hadde til å tjene penger på et valgdemokrati. Med deres egen innrømmelse er demokratiet fordømt.
Ikke at CBS-sjefen og administrerende direktør kan stemme på den republikanske presidentens frontløper, men han liker annonsepengene Trump og hans konkurrenter bringer til nettverket.
"Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er jævla bra for CBS," sa han om presidentvalget.
Så der har du det. En mediesjef hoster i fest over å rakke inn kontanter, avslører utilsiktet hånden sin. Derfor har historiene om milliarder av gratis annonsering absolutt vist seg å fingere mediene som hadde botmotiv og mulighet til å påvirke valget for deres økonomiske vinning.
Motiv og mulighet sammen med tilståelsen til en stor mediesjef er alle bevisene jeg trenger for å presentere saken min.
Fortsett og presenter "Nei, de gjorde ikke det!" sak.
Det er betydelig konsistens mellom disse synspunktene, at massemediene støttet Trump indirekte ved å gi hans upassende sendetid, og synspunktet om at de støttet enhver kandidat for profitt. Sannsynligvis hadde de en følelse av at publikumsstørrelsen og annonseinntektene økte, selv når sendetiden ikke ble betalt av Trump. "TVs forretningsmodell [dreper] demokratiet" uansett om den favoriserer en kandidat eller ikke, fordi den gir kontroll over regjeringen til penger.
Denne kontrollen av myndigheter og media med penger må ta slutt. Vi må sikre at fremtidig finansiering av massemediebedrifter begrenses til begrensede og registrerte individuelle bidrag, og at de er pålagt å balansere politiske presentasjoner og synspunkter på alle administrative nivåer. Lignende restriksjoner må legges på valgfinansiering, og offentlige tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere må overvåkes økonomisk i løpet av livet.
"Mueller kan etterforske alle disse kildene til valginnblanding, men det vil det ikke."
Mueller er sterkt og direkte involvert i korrupsjonen; i et demokrati burde han ha stått overfor en etterforskning av forræderiske aktiviteter.
http://theduran.com/confirmed-fbi-cannot-verify-trump-dossier/
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj-attempt-discredit-fbi-informant-and-stonewall-urani
” Muellers FBI visste... Nøkkelen blant de urovekkende avsløringene fra The Hill er undercover-informantens påstand om at Obamas FBI, ledet på den tiden av direktør Robert Mueller, visste at ”russiske kjernefysiske tjenestemenn hadde rutet millioner av dollar til USA designet for å komme tidligere president til gode. Bill Clintons veldedige stiftelse i løpet av den tiden utenriksminister Hillary Clinton tjenestegjorde i et regjeringsorgan som ga en gunstig beslutning til Moskva» – en avtale som til slutt ville gi Kreml kontroll over 20 prosent av USAs uranforsyning, som beskrevet i forfatteren Peter Schweitzers bok Clinton Cash og New York Times i 2015″.
Media støttet Trump? Haha, en god en.
Les svarene mine til Annie og se om du kan finne på noe bedre enn "Hah". Media støttet absolutt Trump for å presse ut alle pengene fra et enestående «sirkus» med 16 republikanske kandidater, som er det største antallet kandidater noensinne og som representerte den største haugen med penger som noen gang er brukt på et valg.
Synes du det er utenkelig at mediesjefene ikke ønsker å trekke ut maksimale dollar ut av alle disse kandidatene?
La meg bare underholde hvordan de kan gjøre dette.
For det første ville de ikke støtte noen av republikanerne med store Super PAC-er. Nei nei, det ville eliminert muligheten for å flee den de støttet.
De trengte å finne en papirtiger de kunne øke i nyhetene og som ville tiltrekke seg mye penger for å beseire outsideren.
Mediene styrket Trump så mye de kunne, og det fungerte. Super PAC-ene helte hver dollar de hadde på å beseire ham. Hvor brukte de en stor del av pengene? Hvorfor hos medieselskapene selvfølgelig. Annonsering i massemedier er den primære måten valg vinnes på.
Det var flere insentiver for media. Citizens United og McCutcheon vs. FEC hadde sluppet løs slusene til mørke penger da hundrevis av millioner strømmet inn i Super PAC-er. Alt dette var for medieselskapene å ta, men de trengte å utarbeide en strategi og en plan for å presse alle pengene ut av det enorme spillefeltet foran deres grådige små øyne.
Hvordan presser du ut penger fra Super PAC-er? Det er lett. Bare sett en kjent underholder og forretningsmann der ute og gi ham et par milliarder i gratis reklame, så vil de andre republikanske kandidatene åpne lommeboken og helle ut innholdet og prøve å beseire ham.
Enkelt, logisk og veldig effektivt for media.
Hvordan forklarer du det ellers? Trump brukte bare 10 millioner av sine egne penger. En snau sum. Han hadde ingen Super PAC-er heller. Han var en uvelkommen outsider og en fiende av alle andre republikanske kandidater. Hvem betalte for ham?
Svaret er media.
Den mest umiddelbart plausible forklaringen for meg er at dette er en strategi fra det demokratiske partiet HRC. Motiv, å avlede kritikk og gi demonisert proxy, samtidig som tviler på Trumps, samtidig som innholdet i de faktiske e-postene nøytraliseres. Det ville vært interessant å se hvor Mifsuds penger kom fra.
Jeg la til denne velskrevne artikkelen til en stor og voksende samling om ulike aspekter av "Russian Hacking/Interference 2016 False Flag, etc." fortelling. Linkene er tilgjengelige her: http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Jeg har ikke hatt en sjanse til å organisere dem i en disposisjon eller sette en tidslinje på den. Min arbeidsteori er at denne historien begynte som et CIA-ledet falskt flagg våren 2016, og fortsatte å vokse ettersom den ble brukt som en støtte for å øke militærutgiftene og bekjempe uavhengige medier under dekke av "falske nyheter".
"Min arbeidsteori er at denne historien begynte som et CIA-ledet falskt flagg våren 2016, og fortsatte å vokse ettersom den ble brukt som en støtte for å øke militærutgiftene og bekjempe uavhengige medier under dekke av "falske nyheter".
Veldig plausibelt... Dette er kanskje den beste forklaringen til Russiagate.
Vi ønsket å gå til krig med Irak, og derfor falt alle på linje, inkludert kongressen og senatet. Vi har en agenda, og alle faller på linje, inkludert det amerikanske folket. Jeg er ikke overrasket over dette i det hele tatt. Jeg har ikke stolt på mainstream media for informasjon på 25 år, lenge før krigen i Irak. Jeg har heller ikke stolt på dem enda lenger. Media er i samspill med regjeringen, og har for det meste kanskje alltid vært det. Under andre verdenskrig presset Walter Winchell og Westbrook Pegler frem løgnen om at handelsfarerne som kjempet i den krigen, og som mistet flere menn enn noen gren av de væpnede tjenestene, opererte for Commies og saboterte skip. Ingenting som beviser at det er tilfelle, men de fortsatte likevel disse påstandene. Etter andre verdenskrig og McCarthy kom 83% av dem ble svartelistet. De fleste dro ikke tilbake. Jeg er godt klar over denne historien fordi den er en del av min families historie. Som barn var cowboyene de gode gutta og indianerne som eide landet i utgangspunktet, og som slo tilbake var de slemme gutta. Jeg plukket opp løgnen som barn, og innså at landet mitt lyver for meg for å få seg til å se bedre ut, og for å rettferdiggjøre alt de gjør.
Det er tydeligvis ekte journalister der ute, og har alltid vært det, men det er ingenting jeg tror er tilfellet med de fleste.
Jeg er ikke helt sikker på hvem du mener med "vi" ønsket å gå i krig osv., ANNIE. Jeg håper du mener "de" ønsket å gå i krig, da jeg tviler på at de fleste vanlige mennesker ikke ønsket krig, eller i det minste var likegyldige til krigens trommeslag på et langt unna sted.
Selvfølgelig mener jeg regjeringen vår, og for å være ærlig husker jeg ikke så mange amerikanere som var imot den, og hvis de var, var de relativt tause, noe vi ikke lenger har råd til å gjøre. Jeg marsjerte mot den krigen mange ganger, og det var lite dekning i mainstream media, så media støttet den også. . Aviser som NY Times presset til og med på det.
For hva det er verdt, husker jeg mainstream-medier som rapporterte at opptil 90 % av den amerikanske offentligheten støttet Bushs invasjon og okkupasjon av Irak i 2003. Selvfølgelig trodde de også at Irak sto bak 9-11 – noe som Bush-administrasjonen bidro til å opprettholde. Poenget mitt er at mye av publikum er uvitende følelsesmessige idioter.
For meg startet det med den første Gulf-krigen, og jeg har ikke sett den dritten siden. Wolf gjorde seg bemerket og rapporterte om de store Patriot-missilene som skjøt ned scuds, men selv om det kan ha vært bra for moralen, oppdaget vi senere at ingen traff et mål.
De fleste MSM-journalister er krigsforbrytere.
Utmerket artikkel av Mr. Parry. Jeg tror dagens "journalistikk" har blitt propagandapushere for bedrifter. Se linken nedenfor:
-----------------------
Oktober 23, 2016
Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?
«Den effektive propagandisten må være en mester i kunsten å tale, skrive, journalistikk, plakaten og brosjyren. Han må ha gaven til å bruke de viktigste metodene for å påvirke opinionen som pressen, film og radio for å tjene sine ideer og mål, fremfor alt i en tid med fremskreden teknologi.» Josef Goebbles
Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere som planla og planla en rekke kriger i forskjellige land. [1] Likevel vil du ikke høre eller se de fleste av de bedriftskontrollerte mediene som avslører kriminaliteten til de mektige krigsforbryterne i vår midte, eller ofrene for krigsforbryterne og deres krigsvirksomhet...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Etablissementsmediene har åpenlyst og overivrig engasjert seg i kriminell journalistisk feilbehandling helt siden de blindt og knestøt støttet Queen of You Owe og tidenes største taper. Det er foruroligende og deprimerende at det rikeste, feteste og mest overbevæpnede, men underinformerte landet på planeten er befolket av en så godtroende offentlighet, tilbøyelig til å tro sine egne løgnaktige øyne som om hjernen deres er blitt snappet. Din kontinuerlige innsats for å opplyse de dimwits er ærefull, Mr Perry, men mest sannsynlig, dessverre, et forlatt håp. Nytteløs. Ve oss!
Faktisk har innsatsen til sanne journalister stor effekt, for å opprettholde og utvide grunnlaget for informerte borgere, det er det eneste håpet for fremtiden. Selv når vi ser de alvorlige sykdommene i vår kultur, kan vi se i historien at presset bygger seg opp til en omvendt formue, og uforutsette utviklinger styrer det langsiktige hendelsesforløpet. Resultatene kan være tragiske, kan bare forbedres gradvis, men urettferdighetene kan ikke fortsette.
Sam F, Tusen takk for din uttalelse. Jeg har fulgt tankene dine om Justice lenge nok til å vite at den er gjennomtenkt og ikke det minste banal. Jeg regner med akkurat det du nevner om den langsomme, men nødvendige fremgangen mot noe sånt som "sannheten". Jeg er veldig enig i at urettferdighet ikke kan fortsette. Sakte, men definitivt, kommer Assassination Of President Kennedy frem i lyset uansett hvor mye TPTB prøver å forhindre at det skjer.
Nå som jeg tenker på det; snarere som en "usynlig hånd"...
Vær så snill, tradisjonell amerikansk journalistikk døde etter 9-11 da den monolittisk nektet å stille spørsmål ved fakta fremsatt av W-administrasjonen for å rettferdiggjøre begynnelsen på mer enn et tiår med meningsløs slakting de fortsatt nekter å rapportere om. P på NYT og alle de andre som konspirerer med regjeringen for å hjelpe det amerikanske folket å opprettholde sin villige uvitenhet.
Robert, du har viet så mye tekst til innholdet i det som er et pågående mykt kupp i den amerikanske regjeringen at du bør skrive en bok om emnet når utfallet blir definitivt. Selvfølgelig vil bare ett av de to resultatene tillate deg å fritt publisere ideene dine i dette stadig mer undertrykkende landet.
På et tidspunkt vil Big Corporate Media begynne å nekte å "anmelde" subversive bøker, og Amazon vil nekte å liste det. Hvordan i all verden skal en slik bok bli solgt?
Google-søk kommer til å begynne å gjøre det vanskelig å finne Russia Today (rt.com)-artikler.
Google-leder sier at ny algoritme vil skjule RT, Sputnik-artikler
Legg merke til at Schmidt ikke nevnte Russia Insider (russia-insider.com) på sin "avslå"-liste. Det er en aktuell historie der som er mer enn stygg, men den er ikke verdt Googles oppmerksomhet. (Jødene, polakkene og Vest-Ukrainas historie) Når jeg blir tvunget til å bruke et Google-søk på et neokonsensitivt emne som Syria eller Ukraina, har jeg lagt merke til at Google News vil ha NYT eller Bezos' WP øverst på resultatlisten hvis "de" har en versjon/skrå på historien «de» vil at folk skal se først.
Uansett, dette skjulet av søkeresultater brukes allerede mot noen progressive nettsteder, og hvor lenge før Consortium News blir med på wsws.org og rt.com? Til slutt kommer "de" til å ordne ting slik at Joe Sixpack ikke vil se noen nyhetssaker som "de" ikke fullt ut godkjenner.
h**ps://sputniknews.com/world/201711201059277108-google-algorithm-to-hide-rt-sputnik-news-articles/
Zachary Smith –
"Når jeg blir tvunget til å bruke et Google-søk på et neokonsensitivt emne som Syria eller Ukraina, har jeg lagt merke til at Google News vil ha NYT eller Bezos' WP øverst på resultatlisten hvis "de" har en versjon/skrå på historien "de" vil at folk skal se først."
Ja. Jeg har lagt merke til det samme. Hvis du søker etter artikler på The Saker, RT, Sputnik News, NEO og andre progressive sider, vises artikler fra WP, NYT eller andre nettsteder øverst med fullstendig usanne motsatte synspunkter øverst. Full Spectrum "Sensur" kan komme veldig snart. EU jobber også med det. Dette er din såkalte "The Free West" nå. Så synd!
Denne mekanismen for å undertrykke dissens er allerede på plass:
1. Amazon nedlister alvorlig alle dissens fra troverdige kilder;
2. Google lister opp kilder til piratkopierte gratis digitale kopier av bøker med samfunnskritikk, markedsført av Google-medarbeidere. De ignorerer alle klager inkludert opphør og avstå meldinger inntil de faktisk blir saksøkt;
3. Google Books har ansatt mange av opphavsrettspiratene hvis selskaper ble stengt på grunn av rackete-søksmål, som tidligere drev piratkopiervirksomheten i gratis PDF-format som Google lister opp.
Så både Google og Amazon har fullstendig organisert og finansiert operasjoner for å tilby gratis eksemplarer av bøker de ønsker å undertrykke, og dermed eliminere salg ved å forhindre kostnadsdekning.
Det føderale rettsvesenet nekter å tillate søksmål om opphavsrett som involverer politisk dissens, og de vanlige byråene som etterforsker slike saker (IRS, HSI, FBI) nekter samarbeid.
Ja, jeg har lest den serien du refererer til, Zachary. Den er fylt med hat og etnisk animus. Alle som møter det som hans introduksjon til Russia Insider, vil helt sikkert avskrive den bloggen som en kilde til objektiv, rettferdig informasjon, noe som sannsynligvis er Googles hensikt. De fleste av nyhetene og meningene i Russia Insider, som dessverre blir forurenset med de store tingene, er av like god kvalitet som i RT, Sputnik og Consortium News, som mange av artiklene er hentet fra. Unz og Saker er også kjent for å fordype seg i "jødiske spørsmål" i stor dybde, som dessverre kan brukes av deres kritikere i MSM for å diskreditere dem som bigoter og ikke kilder til pålitelig informasjon. Personlig tror jeg at mye av uroen i hele Midtøsten har blitt laget av Israel for å tjene sine egne egoistiske mål mens de bruker Washington og den amerikanske skattebetaleren som praktiske verktøy. Men å faktisk si det åpenbare, spesielt gjentatte ganger og i lengden, er som å sette opp hushjelp i Pripyat, Ukraina, fordi husleiene er lave med mange ledige plasser. Ikke tro at det ikke vil få alvorlige konsekvenser. Jeg tror det er grunnen til at Robert, som ikke er suicidal, unngår å henvende seg til den elefanten i rommet.
Jeg mistenker at du har rett Realist. Vestlig kapitalisme og sionisme henger sammen; men hvis du nevner sionisme blir du umiddelbart stemplet som en antisemitt, selv om ikke alle jøder er sionister, og ikke alle sionister er jøder. Som du sier, best å ignorere elefanten i rommet.
Til Zachafry og andre –
BEDRAG OG HISTORIE
«… bedrageri ser ikke ut til å være noe helt nytt i historien.
Personer og grupper som vanligvis strekker seg etter ulovlig makt
anta holdninger med stor moralsk rettferdighet for å avlede oppmerksomheten
fra å forlate sine egne moralske holdninger.
Bedrag av folkemengdene blir nødvendig for å
opprettholde makt og andres bedrag raskt
utvikler seg til selvbedrag. Alle erobringer, aristokratier
har fulgt slike veier. Det ville vært utrolig hvis vår hadde det
ikke.» – Francis Jennings, THE INVASION OF AMERICA,
s. ix
Selvfølgelig, de fleste av oss, inkludert de av oss på "venstre", fortsetter
å klamre seg til myten om at Amerika er «unikt». Som Jennings dokumenterer
i boken hans (se introduksjon og kapittel 1) er det ikke det.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
College journalistikk profs, verifisere, verifisere, verifisere, fortsatt husket, og brukt til det som i dag ikke er politisk korrekte publikasjoner, og min kode selv om på mindre mental onani diskusjon.
My Gramps rule,” Still spørsmålene, og deretter spørsmål svarene er en del av det journalist ikke blir undervist i dag.
Uspurt mine 3 college profs om de noen gang hadde hatt en stilling som journalist selv om en mindre lokal nyhetspublikasjon; ingen hadde, men de hadde alle publisert artikler om utdanning.
Var vitne til en profesjonell nyhetsoppleser ved universitetsmiljøer, forvirret som kultledere, men ikke en eneste gang ble noen virkelig grillet på spørsmål om hvem sin makt de hadde lov til å snakke eller skrive for, beslutningstakerne.
Ikke dagens journaliststudenters skyld, de tok en grad for å tjene store penger, ikke for en utdanning
Amerikas journalistikkhistorie har alltid vært en der det var folket som skulle være utdannet godt nok til å vite og deretter stille spørsmål ved nyhetskopien eller etter å ha gjennomgått politiske uttalelser om han var ren eller ikke.
Husk at selv før USA og i årevis etterpå var det ikke de store nyhetstrykkene som fortalte sannheten, men brosjyrene som gravde.
Alltid vært en offentlig kamp for å sortere ut propaganda og løgner siden tider tilbake. Og i dag gjør våre digitale pa.fletere den jobben.
De er vanligvis under et enormt press, men det var også fortidens storheter.
De som både talte sannhet, din makt og kalte opp massenes dumhet og konformitet, de fikk vår tillit.
I DAG ER DET PÅ GUD VI STOLER PÅ. MEN BARE DET DELES UT AV LØNNSEDDELENS GUD.
Det er fantastisk å se Lawrence Wilkerson på The Real New Network komme ut mot Trump. Wilkerson var Powells høyre hånd og var med på det imperialistiske drap på barn og gamle mennesker, kvinner og fattige, i Midtøsten og andre steder.
Journalistiske standarder under kapitalismen?
Faktisk ser det ut til at Wilkerson er en som ikke er redd for å kritisere maktmisbruk (i hvert fall på dette tidspunktet i karrieren) uansett tidligere handlinger. Han er ikke en som blindt kysser presidentens bunn bare fordi det er det praktiske å gjøre som militærmann. Enten jeg tilfeldigvis er enig eller uenig i en bestemt analyse, har jeg funnet ut at Wilkerson er en av få eks-militære som vanligvis har noe verdt å si. Å kritisere ham for å kritisere Trump virker som en ganske merkelig «kritikk», må jeg si, spesielt når jeg da antyder at en slik kritikk på en eller annen måte har å gjøre med «journalistiske standarder». Det ser ut til (for å bruke ordene dine) som du må "bedøve" lett.
Sjekk intervjuet hans av Wilkerson med Abby Martin, og gi oss så ditt syn på hans "journalistiske standarder":
https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Wow! Laurence Wilkerson har vært et av de skinnende lysene som har avdekket skitten fra Irak-krigen, tortur osv. skapt av Bush-mobben. Litt søk på Internett burde avsløre hans bona fides.
NYT har vært ledende i salget av Russian Tale helt siden valget. Det som har vært mest nedslående, er i hvilken grad mediene som markedsføres til liberale, uansvarlig har sluttet seg til dem. Det har absolutt holdt offentlig oppmerksomhet borte fra noen av de mest kritisk viktige spørsmålene, for eksempel økningen av tropper nær den russiske grensen siden Trump tiltrådte (potensiell amerikansk provokasjon av krig).
Det er interessant å se hvordan historien stadig endrer seg. Tenk på dette fra artikkelen her: «The New York Times rapporterte som et flatt faktum at en mellommann i Kreml «fortalte en Trump-kampanjeassistent, George Papadopoulos, at russerne hadde 'smuss' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form av 'tusenvis av e-poster.'» Faktisk er dette bare en gjenfortelling av den delen av Russian Tale som allerede ble behandlet i juli i fjor.
Det var da det først ble rapportert at Trumps publisist (Ron Goldstone) trodde at advokat Natalia Veselnitskaya ville være i stand til å gi "litt skitt" på Hillary Clinton, så han arrangerte et møte mellom Veselnitskaya og Trump Jr. (merk: Veselnitskaya er ikke en " regjeringsagent" og heller ikke en "Kremlin-mellommann", men en russisk advokat som hadde jobbet med et tidligere program angående amerikanske adopsjoner av russiske foreldreløse barn.) Det ble arrangert et møte (i New York), som Veselnitskaya hadde blitt fortalt at skulle gjelde det adopsjonsprogrammet. Det var et veldig kort (og, for Veselnitskaya, forvirrende) introduksjonsmøte (med minst to vitner). Faktumet om møtet ble deretter vilt spunnet av Trump-kampanjefolket til påstander om "skitt fra Clinton."
Følg med på neste kapittel av Russian Tale.
Trump er det beste valget for POTUS, alle valgene var gift.
Når lønnen din står på spill, er alt annet: "Hva så?"
Likevel, for å parafrasere en amerikansk senator, "En milliard her, en milliard der, ganske snart snakker du om en ekte haug med lik."
Hvorfor tror noen at Steeles kilder, en øverste tjenestemann i utenriksdepartementet og en tidligere etterretningsagent på toppnivå som fortsatt er aktiv i Kreml, forteller sannheten da de sløste Putins langvarige hemmelige planer om å gjøre Trump til president. Jeg mener historien de fortalte er latterlig. (Hvis de i det hele tatt eksisterer, topphemmelige og all den gamle gutten, veldig hysj-hysj; ta mitt ord for det) De er åpenbart direkte i toppsjiktet av den russiske regjeringen. Jeg skal tro at de gjorde Russland forræder og avslørte de hemmelige planene for å forstyrre det amerikanske valget? Eller matet de Steal med en linje som han var glad for å få. Jeg er sikker på at Christopher Steele till kjøper mange julegaver i år. Den stakkars Carter Page har virkelig blitt skrudd av dette.
Hva får demokratene til å tro at Putin er en naiv tosk når hans egen rekord beviser det motsatte? De som faktisk har fulgt russiske nyheter gjennom årene var godt klar over at Putin visste at både Clinton og Trump signaliserte forverrede internasjonale forhold. I en tid med atomspredning utgjør dette en alvorlig fare for alt liv. Husk at den russiske regjeringen og økonomien kollapset tilbake på 1990-tallet, og de har jobbet med gjenoppbygging. Det siste de ønsket var økte spenninger med potensialet til krig. Både demokratene og republikanerne har kastet ut beskyldninger fra den kalde krigen mot hverandre for "samarbeid med" (som betyr … hvem vet?) Russland, mens Russland i realiteten ikke har vært involvert i det hele tatt.
Ja, jeg tror du har rett. Russerne under Putin har i det minste vært en viss suksess med å gjenoppbygge økonomien sin, til tross for USA og dets vasallers forsøk på å undergrave dem. De ønsker å vende tilbake til plyndring av Russland de nøt under Jeltsin. Mektige mennesker som Browder er forbanna, og de er kilden til demoniseringen av Putin. Hvis det noen gang dukker opp noen reelle bevis på involvering av russiske myndigheter, vil jeg spise mine ord, men foreløpig ser jeg bare røyk og speil.
Husk navnet "Browder". Og husk det navnet "Papadopoulis." Tilknytningen deres er selve symbolet på de neokoniske, (sionistiske), bak-gardin-sjakkplanene for å felle Russland – den eneste supermakten som stopper Israel fra å ha sin vilje fullstendig i Midtøsten.
Putins mentor er den erkejudeoverlegne rabbineren Marcus Wolf, den mangeårige lederen av STASI. Russland er bare en av de sionistiske shiksa-tispene.
Martin, du må sikte til Rasputin, gjenopplivet av skumle ånder i Transylvania, kontrollert av marsboere. Ellers vil vi trenge din teori om hvorfor en sionistisk mentor vil at Russland skal gripe inn i Midtøsten.
Det er dette som forundrer meg. Innbilskheten til amerikanske medier og mange av "lederne", hovedsakelig i Det demokratiske partiet denne gangen, som tror at Vladimir Putin, som styrer en enorm nasjon og gjør avtaler, beslutninger, besøk, avtaler, møter hundrevis av tjenestemenn i så mange land, som tilsynelatende er i stand til å behandle "fiender" høflig og få uenige ledere til å diskutere spørsmål, inkludert Tyrkia, Saudi-Arabia, Israel samt Syria, Irak, Iran, er involvert i deres patetiske versjon av demokratiske valg.
Steele Dossier er søppel, bare les det og det lukter vondt. Og hvor er bevisene? Det er ingen.
Utmerket rapportering. Vanskelig for sannheten å komme igjennom når MSM er eid eller avhengig av den jødiske/israelske lobbyen som provoserer endeløse kriger for å øke fotavtrykket til Israel inn i Syria og praktisk talt alle dets naboer etter å ha fjernet Palestina.
Ja, de amerikanske massemediene er ikke lenger en tjeneste for demokratiet, men en konspirasjon mot demokratiet.
Nok en gang gir CN et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Ja, fordi … aksjeeide selskaper eies av ingen spesiell lobby … de er bare tankeløse kapitalister. Det er den allmektige dollaren som er kontrolleren.
Faktisk er de amerikanske massemediene nesten fullstendig kontrollert av sionister og deres opportunistiske tilhengere. Mer enn 60 % av de største amerikanske avisene er direkte kontrollert av folk med jødiske navn, tilsynelatende sionister, og resten kontrolleres av reklameselskaper, ikke-jødiske sionister osv. Det er det samme med andre massemedier, som raskt kan være bestemt av deres redaksjonelle retningslinjer. Enhver rettferdig etterforskning fra et individ er tilstrekkelig for å bekrefte dette, og den resulterende rent sionistiske politiske orienteringen til massemediene er kjent for enhver ansvarlig borger som bryr seg om sannheten.
Å late som noe annet ville være dumt, i de fleste tilfeller sionistisk opportunisme, eller sionistisk propaganda.
George Papadopoulos er direkte knyttet til den pro-israelske lobbyen, høyreorienterte israelske politiske interesser og den israelske regjeringens innsats for å kontrollere regionale energiressurser.
Papadopoulos' LinkedIn-side viser hans tilknytning til høyresiden Hudson Institute. Den Washington, DC-baserte tenketanken del av pro-Israel Lobby-nettet av militaristiske sikkerhetspolitiske institutter som fremmer Israel-sentrisk amerikansk utenrikspolitikk.
Hudson Institute bekreftet at Papadopoulos var en praktikant som forlot den neokonservative tenketanken i 2014.
I 2014 forfattet Papadopoulos op-ed stykker i israelske publikasjoner.
I en tekst publisert i Arutz Sheva, medieorgan for den høyreorienterte religiøse sionistbevegelsen omfavnet av den israelske «bosettere»-bevegelsen, hevdet Papadopoulos at USA burde fokusere på sine «trofaste allierte» Israel, Hellas og Kypros for å «inneholde den nylig fremvoksende russiske flåten».
I en annen tekst publisert i Ha'aretz, hevdet Papadopoulos at Israel burde utnytte sine naturgassressurser i partnerskap med Kypros og Hellas i stedet for Tyrkia.
I november 2015 deltok Papadapalous på en konferanse i Tel Aviv, og diskuterte eksport av naturgass fra Israel med et panel av nåværende og tidligere israelske myndighetspersoner inkludert Ron Adam, en representant for det israelske utenriksdepartementet, og Eran Lerman, en tidligere israelsk nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Israels kommende planlagte militære angrep på Libanon og Syria har mye å gjøre med naturgassressurser, både offshore fra Gaza og på land i den okkuperte syriske Golanhøyden-regionen.
Blant de mange bruddene på FNs resolusjon 242, annekterte Israel de syriske Golanhøydene i 1981.
Geopolitisk forsker F. William Engdahl har diskutert energiressursene i Golanhøydene, Israel og Trump
http://www.williamengdahl.com/englishNEO30Mar2017.php
Engdahl bemerker at "vi kan finne oss selv i en annen krig for olje i av alle steder Golanhøydene, denne en krig som involverer Syria, Russland, Iran, Libanons Hizbollah på den ene siden og Israel og Rex Tillersons 68-nasjons 'anti-ISIS-koalisjon' på den andre siden, nok en meningsløs krig om kontroll over olje.»